Gogoljeva kreativna aktivnost. Izvještaj na temu Gogoljevog djela. Značaj u istoriji
N.V. Gogol je Sankt Peterburg doživljavao ne samo kao cvetajuću prestonicu, čiji je život pun veličanstvenih balova, ne samo kao grad u kome su koncentrisana najbolja umetnička dostignuća Rusije i Evrope. Pisac je u njemu vidio koncentrat izopačenosti, siromaštva i kukavičluka. Zbirka „Peterburške priče” bila je posvećena identifikovanju problema društva u severnoj Palmiri, a istovremeno i širom Rusije, i traženju puteva spasa. Ovaj ciklus uključuje "Portret", o čemu će biti riječi u našem članku.
Pisac je došao na ideju za priču “Portret” 1832. godine. Prvo izdanje objavljeno je u zbirci "Arabeske" 1835. godine. Kasnije, nakon što je napisao “Mrtve duše” i otputovao u inostranstvo, Gogol je 1841. godine podvrgao knjigu značajnim izmenama. U trećem broju Sovremennika objavljena je nova verzija. U njemu su promijenjeni epiteti, dijalozi i ritam izlaganja, a prezime glavnog lika postalo je "Čartkov" umjesto "Čertkov", što je asocirano na đavola. Ovo je priča o "Portretu".
Motiv slike koja ima zlokobnu snagu inspirisan je Gogoljevim tada modernim romanom Maturina "Melmot lutalica". Osim toga, imidž pohlepnog lihvara takođe čini ova djela sličnima. U liku pohlepnog biznismena, čiji portret preokreće život glavnog lika, čuju se odjeci mita o Agasferi - „vječnom Jevrejinu“ koji ne može pronaći mir.
Značenje imena
Idejni koncept djela leži u njegovom nazivu – „Portret“. Nije slučajno što Gogol tako zove svoju zamisao. Upravo je portret kamen temeljac cjelokupnog djela, koji vam omogućava da proširite žanrovski raspon od priče do detektivske priče, a također u potpunosti mijenja život glavnog lika. Takođe je ispunjen posebnim ideološkim sadržajem: simbol je pohlepe i izopačenosti. Ovo djelo postavlja pitanje umjetnosti i njene autentičnosti.
Osim toga, ovaj naslov priče navodi čitatelja na razmišljanje o problemima koje pisac otkriva. Šta bi drugo mogao biti naslov? Pretpostavimo da “Smrt umjetnika” ili “Pohlepa”, sve to ne bi imalo tako simboličko značenje, a zlokobna slika bi ostala samo umjetničko djelo. Naslov “Portret” fokusira čitaoca na ovu konkretnu kreaciju, tjera ga da uvijek ima na umu, a potom i da u njoj vidi više od uhvaćenog lica.
Žanr i režija
Pravac fantastičnog realizma koji je postavio Gogol pokazao se relativno malo u ovom djelu. Nema duhova, animiranih nosova ili drugih humaniziranih predmeta, ali postoji određena mistična moć lihvara, čiji novac ljudima donosi samo tugu; Slika, dovršena na kraju njegovog života, nastavlja strašnu misiju čovjeka koji je na njoj prikazan. Ali Gogolj daje jednostavno objašnjenje za sve zastrašujuće pojave koje su se dogodile Čartkovu nakon što je kupio platno: to je bio san. Stoga uloga fikcije u “Portretu” nije velika.
Priča u drugom dijelu dobiva elemente detektivske priče. Autor daje objašnjenje odakle je mogao doći novac, čije se otkriće na početku rada činilo magičnim. Osim toga, sama sudbina portreta ima karakteristike detektiva: misteriozno nestaje sa zida tokom aukcije.
Prikaz likova Čartkovljevih ćudljivih klijenata, njegova naivna žudnja za neukusnom pompom - sve su to komične tehnike oličene u knjizi. Stoga je žanr priče u korelaciji sa satirom.
Kompozicija
Priča „Portret“ sastoji se iz dva dela, ali svaki od njih ima svoje kompozicione karakteristike. Prvi dio ima klasičnu strukturu:
- izložba (život siromašnog umjetnika)
- vezivanje (kupovina portreta)
- klimaks (Čartkovljev mentalni poremećaj)
- rasplet (smrt slikara)
Drugi dio se može shvatiti kao epilog ili neka vrsta autorskog komentara na navedeno. Posebnost kompozicije „Portreta“ je u tome što Gogolj koristi tehniku priče u priči. Sin umjetnika koji je naslikao zlokobni portret pojavljuje se na aukciji i polaže pravo na vlasništvo nad radom. On govori o teškoj sudbini svog oca, životu pohlepnog zajmodavca novca i mističnim svojstvima portreta. Njegov govor uokviren je cjenkanjem aukcionara i nestankom samog predmeta spora.
O čemu?
Radnja se odvija u Sankt Peterburgu. Mladi umjetnik Čartkov je u krajnjoj potrebi, ali svojim posljednjim novcem kupuje portret starca u radnji u Ščukinovom dvorištu, čije oči "maze kao da su žive". Od tada su se u njegovom životu počele događati neviđene promjene. Jedne noći mladić je sanjao da je starac oživeo i izvukao vreću zlata. Ujutro su u okviru slike otkrivene zlatne crvenoke. Junak se preselio u bolji stan, nabavio sve stvari potrebne za slikanje u nadi da će se u potpunosti posvetiti umjetnosti i razviti svoj talenat. Ali sve je ispalo potpuno drugačije. Čartkov je postao moderan popularni umjetnik, a njegova glavna djelatnost bilo je slikanje portreta po narudžbi. Jednog dana ugledao je rad svog prijatelja, koji je u mladiću probudio nekadašnji interes za stvarnu kreativnost, ali bilo je prekasno: ruka se ne pokorava, četkica izvodi samo naučene poteze. Onda poludi: kupuje najbolje slike i brutalno ih uništava. Ubrzo Čartkov umire. Ovo je suština rada: materijalno bogatstvo uništava kreativnu prirodu osobe.
Tokom aukcije, kada se prodaje njegova imovina, jedan gospodin polaže pravo na portret starca, koji je Čartkov kupio u Ščukinovom dvorištu. On iznosi pozadinu i opis portreta, a priznaje i da je i sam sin umjetnika, autora ovog djela. Ali tokom aukcije, slika misteriozno nestaje.
Glavni likovi i njihove karakteristike
Možemo reći da svaki dio priče ima svog glavnog junaka: u prvom je to Čartkov, a u drugom je slikovito predstavljen lik lihvara.
- Lik mladog umjetnika se dramatično mijenja tokom rada. Na početku „Portreta“ Čartkov je romantična slika umetnika: sanja da razvija svoj talenat, uči od najboljih majstora, samo da ima novca za to. A onda se pojavi novac. Prvi impuls je bio prilično plemenit: mladić je kupio sve što je potrebno za slikanje, ali je prevladala želja da postane moderan i poznat na lakši način nego kroz višesatni rad. Na kraju prvog dijela umjetnika obuzima pohlepa, zavist i frustracija, što ga tjera da otkupi najbolje slike i uništi ih, postaje „žestoki osvetnik“. Naravno, Čartkov je mali čovjek, neočekivano bogatstvo mu je okrenulo glavu i na kraju ga izludilo.
- No, može se pretpostaviti da učinak zlatnih crvenonjeta na glavnog junaka nije povezan s njegovim niskim društvenim statusom, već s mističnim djelovanjem novca samog lihvara. Sin autora portreta ovog Perzijanca priča mnogo priča o tome. Sam lihvar, želeći da zadrži dio svoje moći, traži od umjetnika da naslika njegov portret. Otac naratora preuzeo je ovaj posao, ali nije mogao da se nosi sa njim. Gogol je u ovom slikaru prikazao pravog tvorca u kršćanskom shvaćanju: podvrgnuti se pročišćenju, smiriti svoj duh i tek onda početi raditi. On je u suprotnosti sa Čartkovim, umetnikom iz prvog dela priče.
- Tema kreativnosti. Gogol nas upoznaje sa dva umjetnika. Kakav bi trebao biti pravi kreator? Čovjek nastoji proučavati djela majstora, ali ne libi se slave steći na lakši način. Drugi slikar pre svega radi na sebi, na svojim željama i strastima. Za njega je umjetnost dio njegove filozofije, njegove religije. Ovo je njegov život, ne može mu proturječiti. Osjeća odgovornost prema kreativnosti i vjeruje da osoba mora dokazati svoje pravo da se njome bavi.
- Dobro i zlo. Ova tema je izražena i kroz umjetnost i kroz bogatstvo. S jedne strane, potrebna su pernata sredstva da bi stvaralac mogao slobodno da se bavi svojim poslom i razvija svoj talenat. Ali na primjeru Čartkova vidimo da se prvobitne dobre namjere da se ulaže u svoje poboljšanje mogu pretvoriti u smrt, prije svega, smrt ljudske duše. Da li je za to kriva samo mistična slast lihvarskog nasleđa? Gogolj pokazuje da čovjek može sve pobijediti, samo ako je jak. Glavni lik je pokazao slabost duha i stoga je nestao.
- Bogatstvo- glavna tema u priči “Portret”. Ovdje je to predstavljeno kao način da se pronađe sreća. Čini se da je samo malo novca i sve će biti u redu: bit će sretan brak s prvom ljepotom, kreditori će ostaviti porodicu na miru, steći će se sve što je potrebno za kreativnost. Ali sve ispadne drugačije. Osim što zadovoljava potrebe, novac ima i lošu stranu: stvara pohlepu, zavist i kukavičluk.
- Problem umetnosti. U priči Gogol umjetniku nudi dva puta: da slika portrete za novac ili da se bavi samousavršavanjem bez ikakvih posebnih zahtjeva za bogatstvom. Umjetnik je pred teškim izborom: da bi se razvijao, potrebna su mu sredstva za boje, kistove itd., ali mnogo sati rada i sramote neće donijeti nikakav novac. Postoji način da se brzo obogatite, ali slikanje portreta ne znači povećanje nivoa vaše vještine. Kada odlučujete šta ćete učiniti, morate zapamtiti jednu stvar: ako onaj ko ide putem majstora monaha pogriješi, još uvijek se može spasiti, ali onaj koji ide lakim putem neće se više osloboditi „prekaljenih forme.”
- Taština. Gogolj u priči pokazuje kako Čartkov, koji se iznenada obogatio, postepeno dolazi do sujete. Prvo se pretvara da ne prepoznaje svog učitelja, a onda pristaje da trpi hirove klijenata zarad novca i slave. Predznak nevolje je osuda klasika, a rezultat ovog puta bilo je ludilo.
- Siromaštvo. Sa ovim problemom se suočava većina likova u "Portretu". Siromaštvo ne dozvoljava Čartkovu da se slobodno bavi kreativnošću zbog svog ne baš visokog položaja, jedan od junaka drugog dijela ne može se oženiti svojom voljenom. Ali siromaštvo ovdje nije samo materijalni problem, već i duhovni. Zlato izluđuje heroje, čini ih pohlepnim i zavidnim. Prema autoru, kukavica sa mnogo novca nije u stanju da se izbori: to ga potpuno uništava.
Teme
Ova relativno kratka priča dotiče mnoge teme koje se odnose na prilično raznolika područja ljudskog života.
Problemi
Značenje priče
Uvijek zapamtite svoju dušu, a ne jurite za bogatstvom - ovo je glavna ideja priče "Portret". Sve mogućnosti za postizanje cilja, pronalaženje sreće u osobi već postoje - o tome govori Gogol. Kasnije će se Čehov okrenuti ovoj ideji u svojoj drami „Tri sestre“, gde će devojke verovati da je put do radosti Moskva. I Nikolaj Vasiljevič pokazuje da je moguće postići cilj, u ovom slučaju - shvatiti umjetnost, bez posebnih materijalnih troškova. Glavna stvar nije u njima, već u unutrašnjoj snazi osobe.
Narator u drugom dijelu govori o pogubnom dejstvu lihvarevog novca, ali da li je pošteno sve nevolje pripisati misticizmu? Osoba koja stavlja novac na prvo mjesto podložna je zavisti i pokvarenosti. Zato se u srećnom supružniku probudila divlja ljubomora, a u Čartkovu očaj i osvetoljubivost. Ovo je filozofsko značenje priče „Portret“.
Osoba snažnog duha ne podliježe tako niskim kvalitetama, ona je u stanju da se nosi s njima i da ih se riješi. Ovo ilustruje životni put umjetnika, autora portreta lihvara.
Šta uči?
Priča “Portret” upozorava na opasnost uzdizanja novca. Zaključak je jednostavan: bogatstvo se ne može postaviti kao cilj života: to vodi smrti duše. Važno je napomenuti da sliku malog čovjeka karakterizira ne samo materijalno siromaštvo, već i duhovno siromaštvo. Ovo može objasniti nevolje Čartkova i lihvarevih zajmoprimaca. Ali Gogol ne daje nijedan pozitivan primjer gdje bi novac bio od koristi. Jasno je izražen stav autora: jedini ispravan put pisac vidi u duhovnom usavršavanju, u odricanju od svetovnih iskušenja. Glavni lik to shvaća prekasno: nije se obazirao na upozorenja svog učitelja, zbog čega je bio strogo kažnjen.
U ovoj priči Gogolj je po stilu i metodi povezivanja fantastičnog i stvarnog najbliži Hofmanu. Ovdje se svaka neobična stvar može racionalno objasniti, a likovi su što bliži peterburškom društvu. Takva uvjerljivost uznemirila je čitaoca priče i učinila „Portret“ relevantnim djelom kako za Gogoljeve savremenike tako i za njegove nasljednike.
Kritika
Književna kritika autorovih savremenika bila je raznolika. Belinski nije odobravao ovu priču, posebno drugi dio, smatrao je dodatkom u kojem sam autor nije bio vidljiv. Shevyrev se također držao sličnog stava, optužujući Gogolja za slabu manifestaciju fantastičnog u "Portretu". Ali doprinos Nikolaja Vasiljeviča razvoju ruske klasične proze teško se može precijeniti, a "Portret" također daje svoj doprinos ovdje. Černiševski govori o tome u svojim člancima.
Kada se razmatraju ocene kritičara, važno je imati na umu da je konačno izdanje „Portreta“ nastalo u kasnom, kritičnom periodu Gogoljevog stvaralaštva. U ovom trenutku pisac traži način da spasi Rusiju, zaglibljenu u mitu, pohlepi i filisterstvu. U pismima prijateljima priznaje da priliku da ispravi situaciju vidi u nastavi, a ne u uvođenju novih ideja. Sa ovih pozicija treba razmotriti opravdanost kritike Belinskog i Ševirjeva.
Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!Hoće li doći vrijeme
(Dođi šta želiš!).
Kad ljudi nisu Blucher
I ne moj budalasti gospodaru,
Belinski i Gogolj
Hoće li doći sa tržišta?
N. Nekrasov
Djelo Nikolaja Vasiljeviča Gogolja nadilazi nacionalne i historijske granice. Njegova djela su širokom krugu čitalaca otvorila bajkoviti i svijetli svijet junaka priča iz zbirke „Večeri na salašu kod Dikanke“, grubih i slobodoljubivih likova „Tarasa Bulbe“, i podigla veo misterije ruskog čoveka u pesmi „Mrtve duše“. Daleko od revolucionarnih ideja Radiščova, Griboedova i decembrista, Gogolj, u međuvremenu, svom svojom kreativnošću izražava oštar protest protiv autokratskog kmetstva, koje osakaćuje i uništava ljudsko dostojanstvo, ličnost i sam život ljudi koji su mu podložni. Snagom svoje umjetničke riječi Gogolj tjera da milioni srca kucaju uglas i pali plemeniti oganj milosrđa u dušama čitalaca.
Godine 1831. objavljena je prva zbirka njegovih priča i pripovjedaka „Večeri na salašu kod Dikanke“. Uključuje "Veče uoči Ivana Kupale", "Majska noć, ili Utopljenica", "Nestalo pismo", "Soročinski sajam", "Noć prije Božića". Sa stranica njegovih djela izranjaju živi likovi veselih ukrajinskih dječaka i djevojčica. Svježina i čistoća ljubavi, prijateljstva, drugarstva su njihove divne osobine. Napisane romantičnim stilom zasnovanim na folklornim i bajkovitim izvorima, Gogoljeve priče i priče stvaraju poetsku sliku života ukrajinskog naroda.
Sreću ljubavnika Gricka i Paraske, Levka i Gane, Vakule i Oksane ometaju sile zla. U duhu narodnih priča, pisac je ove sile utjelovio u slikama vještica, đavola i vukodlaka. Ali koliko god zle sile bile zle, narod će ih pobijediti. I tako ga je kovač Vakula, slomeći tvrdoglavost starog đavola, natjerao da se odveze u Sankt Peterburg po papuče za svoju voljenu Oksanu. Stari kozak iz priče „Nestalo pismo“ nadmudrio je vještice.
Godine 1835. objavljena je druga zbirka Gogoljevih priča „Mirgorod“, koja je uključivala priče napisane u romantičnom stilu: „Starosvetski zemljoposednici“, „Taras Bulba“, „Vij“, „Priča o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao sa Ivanom Nikiforovičem. ”. U „Starosvetskim zemljoposednicima” i „Priči o tome kako se Ivan Ivanovič svađao sa Ivanom Nikiforovičem” pisac otkriva beznačajnost predstavnika klase kmetova, koji su živeli samo za stomak, upuštali se u beskrajne svađe i svađe. , u čijim je srcima, umjesto plemenitih građanskih osjećaja, živjela pretjerano sitna zavist, koristoljublje, cinizam. A priča „Taras Bulba“ vodi čitaoca u potpuno drugačiji svet, koji prikazuje čitavo doba u nacionalnooslobodilačkoj borbi ukrajinskog naroda, njegovo bratsko prijateljstvo sa velikim ruskim narodom. Prije nego što je napisao priču, Gogol je mnogo radio na proučavanju istorijskih dokumenata o narodnim ustancima.
Slika Tarasa Bulbe utjelovljuje najbolje osobine ukrajinskog naroda koji voli slobodu. Cijeli svoj život posvetio je borbi za oslobođenje Ukrajine od ugnjetača. U krvavim bitkama s neprijateljima, on ličnim primjerom uči kozake kako da služe svojoj domovini. Kada je njegov rođeni sin Andrij izdao svetu stvar, Taras nije oklevao da ga ubije. Saznavši da su neprijatelji zarobili Ostapa, Taras se probija kroz sve prepreke i opasnosti do samog centra neprijateljskog logora i, gledajući užasnu muku koju Ostap trpi, najviše brine kako njegov sin ne bi pokazao kukavičluk. tokom mučenja, jer tada se neprijatelj može utešiti slabošću ruskog čoveka.
U svom govoru Kozacima, Taras Bulba kaže: „Neka svi znaju šta znači partnerstvo u ruskoj zemlji! Ako dođe do toga, da umre, onda niko od njih neće morati tako da umre!.. Niko, niko!” A kada su neprijatelji uhvatili starog Tarasa i odveli ga na strašnu egzekuciju, kada su ga vezali za drvo i podmetnuli vatru ispod njega, kozak nije razmišljao o svom životu, ali je do poslednjeg daha bio zajedno sa svojim drugovima u borba. „Hoće li u svetu zaista biti takvih požara, muka i takve snage koja bi nadjačala rusku silu!“ - oduševljeno uzvikuje pisac.
Nakon zbirke „Mirgorod“, Gogolj je objavio „Arabeske“, koje su sadržale njegove članke o književnosti, istoriji, slikarstvu i tri priče – „Nevski prospekt“, „Portret“, „Bilješke luđaka“; kasnije su objavljeni i „Nos“, „Kočija“, „Šinel“, „Rim“, koje je autor svrstao u „Sanktpeterburški ciklus“.
U priči "Nevski prospekt" pisac tvrdi da u sjevernoj prijestonici sve diše laži, a najviša ljudska osjećanja i porivi gaze moć i autoritet novca. Primjer za to je tužna sudbina junaka priče - umjetnika Piskareva. Priča „Portret“ posvećena je prikazu tragične sudbine narodnih talenata u kmetskoj Rusiji.
U „Šinjelu“, jednom od Gogoljevih najistaknutijih dela, pisac nastavlja temu koju je Puškin pokrenuo u „Staničnom agentu“, temu „malog čoveka“ u autokratskoj Rusiji. Sitni činovnik Akaki Akakijevič Bašmačkin proveo je mnogo godina ispravljajući leđa, prepisujući papire, ne primjećujući ništa oko sebe. Siromašan je, vidiki su mu uski, jedini san mu je da kupi novi kaput. Kakva je radost obasjala lice zvaničnika kada je konačno obukao svoj novi kaput! Ali dogodila se nesreća - razbojnici su Akakiju Akakijeviču oteli njegovo „blago“. Traži zaštitu od svojih pretpostavljenih, ali svuda nailazi na hladnu ravnodušnost, prezir i nerazumijevanje.
Godine 1835. Gogol je završio komediju "Generalni inspektor", u kojoj je, po sopstvenom priznanju, uspeo da sakupi na jednu gomilu sve što je bilo loše i nepravedno u Rusiji u to vreme i da se nasmeje tome odjednom. Epigrafom predstave - "Nema smisla kriviti ogledalo ako ti je lice krivo" - autor naglašava vezu između komedije i stvarnosti. Kada je predstava postavljena, pravi prototipovi njenih junaka, svi ti Hlestakovi i Deržimordi, prepoznavši se u galeriji ulizica, vrištali su da Gogolj navodno kleveće plemstvo. Ne mogavši da izdrži napade zlobnika, Nikolaj Vasiljevič je 1836. otišao u inostranstvo na duže vreme. Tamo vredno radi na pjesmi “Mrtve duše”. „Nisam mogao da posvetim nijednu liniju nekom drugom“, pisao je iz inostranstva „Za svoje sam vezan nepremostivim lancem, a više sam voleo naš jadni mračni svet, naše zadimljene kolibe, gole prostore nego bolje. nebo koje me je gledalo više dobrodošlice.”
Godine 1841. Gogolj je donio svoje djelo u Rusiju. Ali samo godinu dana kasnije pisac je uspio objaviti glavnu kreaciju života. Generalizirajuća snaga galerije satiričnih slika koju je stvorio autor - Čičikov, Manilov, Nozdrjov, Sobakevič, Pljuškin, Korobočka - bila je toliko impresivna i prikladna da je pjesma odmah izazvala ogorčenje i mržnju apologeta kmetstva i istovremeno stekla toplo saosećanje i divljenje od strane progresivnih savremenika pisca. Pravo značenje "Mrtvih duša" otkrio je veliki ruski kritičar V. G. Belinski. Uporedio ih je sa bljeskom munje i nazvao ih "istinski patriotskim" djelom.
Značaj Gogoljevog dela je ogroman, i to ne samo za Rusiju. „Isti zvaničnici“, rekao je Belinski, „samo u drugoj haljini: u Francuskoj i Engleskoj ne kupuju mrtve duše, već podmićuju žive duše na slobodnim parlamentarnim izborima!“ Život je potvrdio tačnost ovih riječi.
Poglavlje 2. Analiza radova
"Kako učiniti da đavo izgleda kao budala" - to je, po samom Gogoljevom priznanju, bila glavna misao njegovog čitavog života i rada. „Već duže vreme sve što pokušavam da uradim je da se posle mog pisanja ljudi smeju đavolu do mile volje“ (Pismo Ševirjevu iz Napulja, 27. aprila 1847.).
U Gogoljevom religioznom shvaćanju, đavo je mistična suština i stvarno biće u kojem je koncentrisano vječno zlo. Gogol istražuje prirodu mistične suštine; kako se čovjek oružjem smijeha bori protiv ovog stvarnog bića: Gogoljev smeh je borba čoveka sa đavolom.
Bog je beskonačan, kraj i početak stvari; đavo je poricanje Boga, a samim tim i poricanje beskonačnog, poricanje svakog kraja i početka; đavo je započeto i nedovršeno, koje se predstavlja kao bespočetno i beskrajno; đavo je negacija svih dubina i vrhova - vječna ravnost, vječna vulgarnost. Jedini predmet Gogoljevog stvaralaštva je đavo upravo u tom smislu, odnosno kao fenomen „besmrtne ljudske vulgarnosti“.
Zlo je svima vidljivo u velikim kršenjima moralnog zakona, u rijetkim i izuzetnim zvjerstvima, u zapanjujućim raspletima tragedija. Gogolj je prvi video nevidljivo i najstrašnije, večno zlo ne u tragediji, već u odsustvu svega tragičnog, ne u snazi, već u nemoći, ne u sumanutim ekstremima, već u suviše razboritoj sredini, ne u oštrini i dubini, već u tuposti i ravnosti, vulgarnosti svih ljudskih osećanja i misli, ne u najvećem, nego u najmanjem. Gogol je shvatio da je đavo najmanja stvar, koja se samo zbog naše malenkosti čini velikom „Ja stvari zovem“, kaže, „direktno imenom, odnosno zovem đavola direktno đavolom, ne dajem ga. veličanstveno odijelo b la Byron i znam da hoda okolo u fraku...” “Đavo je izašao na svijet bez maske: pojavio se u svom liku.”
Glavna moć đavola je sposobnost da izgleda kao nešto drugo od onoga što jeste. Gogol je prvi video đavola bez maske, video njegovo pravo lice, strašno ne zbog svoje neobičnosti, već zbog svoje običnosti, vulgarnosti; prvi koji je shvatio da lice đavola nije daleko, strano, čudno, fantastično, već najbliže, poznato, stvarno „ljudsko, previše ljudsko“ lice, lice gomile, lice „kao i svi drugi, ” gotovo vlastito lice u onim trenucima, kada se ne usuđujemo biti svoji i pristajemo da budemo “kao svi ostali”.
Gogoljeva dva glavna lika - Hlestakov i Čičikov - dva su moderna ruska lica, dvije hipostaze vječnog i univerzalnog zla - "besmrtne ljudske vulgarnosti".
Nadahnuti sanjar Hlestakov i pozitivni biznismen Čičikov - iza ova dva suprotna lica krije se skriveno treće lice koje ih povezuje - crta "bez maske", "u fraku", u "svom obliku", lice našeg večnog dvojnik, koji, pokazujući nam u sebi naš vlastiti odraz, kao u ogledalu, kaže:
Zašto se smeješ? Smeješ se sebi!
“Udario si ga po licu i nemoj da se srami ništa. On je kao mali službenik koji je ušao u grad. Bacit će prašinu na sve, vikati će, samo će se malo povući i povući se - tad će se hrabriti i čim ga zgaziš. Mi sami od njega pravimo diva da zauzme cijeli svijet, ali Bog mu nije dao vlast ni nad svinjom.
Lako je pretpostaviti ko je tačno taj „sitni službenik koji je ušao u grad navodno radi istrage“, odnosno kao revizor, sve grdi.
Po Gogoljevom sopstvenom priznanju, u oba njegova najveća dela - u "Državnom inspektoru" i "Mrtvim dušama" - slike ruskog provincijskog grada 20-ih imaju, pored očiglednog, i neko tajno značenje, večno i univerzalno, simbolički, među „dokolicom“, prazninom, ne osoba, već sam đavo, „otac laži“, u liku Hlestakova ili Čičikova, plete svoj večni, svetski „trač“. „Potpuno sam uveren da tračeve plete đavo, a ne čovek“, piše Gogol, „Čovek izgovara reč bez značenja, koju ne bi hteo da izgovori (zar to nisu bili baš Bobčinski i Dobčinski). ko je izgovorio riječ “revizor”?). .. Ne krivite nikoga... Upamtite da je sve na svijetu obmana, sve nam se ne čini kako jeste... Teško nam je, teško nam je živjeti, zaboravljajući to u svakom trenutku naše postupke će nadzirati Onaj Koji se ničim ne može podmititi."
Nije li ovdje dato potpuno, ne samo razumljivo i stvarno, nego i do sada, naizgled, od nikoga neshvaćeno, mistično značenje generalnog inspektora?
U Hlestakovu, pored pravog ljudskog lica, postoji i „duh“: „ovo je fantazmagorično lice“, kaže Gogolj, „koje je, poput lažne personifikovane obmane, odneseno zajedno sa trojkom bog zna gde“. Junak "Šinjela", Akakij Akakijevič, baš kao i Hlestakov, samo ne za života, već nakon smrti, postaje duh - mrtvac koji plaši prolaznike na Kalinkin mostu i svlači im šinjele. A junak "Bilješki ludaka" postaje fantastična, sablasna figura - "kralj Ferdinand VIII od Španije." Sva trojica imaju isto polazište: to su sitni peterburški službenici, bezlične ćelije ogromnog državnog tijela. S ove polazišne tačke – gotovo potpune apsorpcije žive ljudske ličnosti mrtvom bezličnom cjelinom – jure u prazninu, u svemir i opisuju tri različite, ali podjednako monstruozne parabole: jednu u laži, drugu u ludilu, treću u sujeverna legenda. U sva tri slučaja ličnost se sveti za svoje pravo poricanje; osvećuje se iluzornim, fantastičnim samopotvrđivanjem. Čovek se trudi da ne bude ono što je u svakoj ljudskoj ličnosti i ono što iz nje viče ljudima, Bogu: sam sam, nikada nigde nije bilo i neće ga biti, ja sam sebi sve - „Ja, Ja, ja!" - Hlestakov vrišti izbezumljeno.
Neki insekti oblikom i bojom tijela precizno reprodukuju, do te mjere da potpuno zavaravaju čak i ljudski vid, oblik i boju mrtvih grančica, uvelog lišća, kamenja i drugih predmeta, koristeći ovo svojstvo kao oružje u boriti se za egzistenciju, kako bi izbjegli neprijatelje i uhvatili plijen. U Hlestakovu je svojstveno nešto slično ovom iskonskom „Hlestakovu“, kaže Gogolj, „nimalo hladno ili na fanfarski način, on laže sa osećanjem; generalno najbolji i najpoetičniji trenutak u njegovom životu - gotovo neka vrsta inspiracije."
"Čini se da te je nepoznata sila uzela na svoje krilo, a ti letiš, i sve leti." Naprijed, naprijed! Excelsior! Šta znači, po Gogoljevim rečima, „ovaj zastrašujući pokret“, s jedne strane, i ova zastrašujuća nepokretnost, s druge strane? Da li je zaista moguće da je okamenjeni ruski grad, bez gvozdenih lanaca okovan „egipatskom tamom“, sva stara i moderna Rusija, a Hlestakov, koji leti negde u pakao, nova Rusija? Kamena težina, iluzorna lakoća, prava vulgarnost sadašnjosti, fantastična vulgarnost budućnosti, a evo dva jednako žalosna kraja, dva podjednako strašna puta za Rusiju u „pakao“, u prazninu, u „nihilizam“, u ništavilo . I u tom smislu, kakva je užasna sprdnja, neočekivana za samog Gogolja, njegovo poređenje sa jurišnom trojkom: „Rus, kuda žuriš. Zvono ne daje odgovor zvoni („Zvoni, zvono moje“, bunca Poprishchin; a u četvrtom činu „Generalnog inspektora“ „zvono zvoni“), sve na zemlji leti mimo, a gledajući iskosa, drugi narodi i države odstupaju i popuštaju na to.” Ludi Poprishchin, duhoviti Hlestakov i razboriti Čičikov - eto sa kim ova simbolična ruska trojka juri u svom strašnom letu u ogromno prostranstvo ili ogromnu prazninu. "Obzorje je beskrajno... Rus'! Rus'! Vidim te... Šta proriče ovo ogromno prostranstvo? Nije li tu, u tebi, da će se roditi beskrajna misao, kad ti sam budeš beskrajan? Nije li ovo mjesto gdje bi heroj trebao biti, kada ima gdje da se okrene i prošeta?" Avaj, na ovo pitanje je nemilosrdno odgovorio Gogoljev smeh! Poput divovskih vizija, poput „oronulih čudovišta tužnih lica“, pojavila su mu se samo dva „heroja našeg vremena“, dva „heroja“ rođena iz ruskog prostranstva - Hlestakov i Čičikov.
U Hlestakovu, početku pokreta, preovlađuje „napredak“; u Čičikovu - početak ravnoteže, stabilnosti. Čičikovljeva snaga leži u razumnoj smirenosti, u trezvenosti. Hlestakov ima „izuzetnu lakoću“ Čičikov ima izuzetnu težinu i temeljnost u svojim mislima. Čičikov je aktivista. Za Hlestakova je sve što se želi stvarno; za Čičikova je sve što je stvarno poželjno. Hlestakov je idealista; Čičikov je realista. Hlestakov je liberal; Čičikov je konzervativac. Hlestakov - “poezija”; Čičikov je „istina“ moderne ruske stvarnosti.
Ali, uprkos svom ovom očiglednom protivljenju, njihova tajna suština je ista. Oni su dva pola jedne sile; oni su braća blizanci, deca ruske srednje klase i ruskog 19. veka, najsrednji, buržoaskiji svih vekova; a suština i jednog i drugog je vječna sredina, "ni ovo ni ono" je potpuna vulgarnost. Hlestakov tvrdi ono što nije, Čičikov - ono što jeste - oboje u istoj vulgarnosti. Hlestakov planira, Čičikov izvršava. Fantastični Hlestakov se ispostavlja kao krivac najstvarnijih ruskih događaja, kao što je pravi Čičikov krivac najfantastičnije ruske legende o “Mrtvim dušama”. To su, ponavljam, dva moderna ruska lica, dvije hipostaze vječnog i univerzalnog zla - osobina.
„Najpravednije je“, primećuje Gogol, „nazvati Čičikova vlasnikom, sticaocem za sve.
Dakle, to je tako! Nekako, Pavle Ivanoviču! „Znači, stekli ste ga“, kaže predsjedavajući nakon što je završio kupoprodajni akt za mrtve duše.
„Shvatio sam“, kaže Čičikov.
Dobro djelo! zaista, dobro delo!
Da, i sam vidim da bolje djelo nisam mogao preduzeti. Kako god bilo, čovjekova svrha je još uvijek neodređena, osim ako konačno ne postavi svoje noge na čvrst temelj, a ne na neku slobodoumnu himeru mladosti.
Zar čitava evropska kultura 19. veka ne izražava svoju najdublju suštinu kroz usta Čičikova? Najviši smisao života, poslednji cilj čoveka je „nedefinisan“ na zemlji. Kraj i početak svijeta su nespoznatljivi; samo je sredina - svijet fenomena - dostupna znanju, čulnom iskustvu, pa stoga i stvaran. Jedina i konačna mjera za procjenu svega je snaga, čvrstoća, “pozitivnost” ovog čulnog iskustva, odnosno obična “zdrava” - prosječna ljudska senzualnost. Sve filozofske i religiozne težnje prošlih stoljeća, svi njihovi porivi ka bespočetnom i beskonačnom, nadosjetljivom su, prema Comteovoj definiciji, samo „metafizičke“ i „teološke“ besmislice, „slobodoumne himere mladosti“. “Ali naš heroj (heroj našeg vremena, kao i samo vrijeme) već je bio sredovečan i razborito hladnog karaktera.” Mislio je „pozitivnije“, odnosno „pozitivnije“. A glavna pozitivna misao Čičikova je upravo misao kako da odbaci sve što mu se čini kao „himera“, varljivi duh beskonačnog, bezuslovnog, „čvrsto stajati na čvrstom temelju“ uslovnog, konačnog, relativnog. , jedini navodno pravi.
„Ali zapanjujuće je“, dodaje Gogol, „da je u njegovim rečima još uvek bilo neke nesigurnosti, kao da je odmah sam sebi rekao: „Eh, brate, lažeš, i to u dubini!“ Čičikovljevog „pozitivizma” „ista svetska „laž” kao u dubinama Hlestakovljevog idealizma. Čičikovljeva želja da „čvrsto nogom stoji na čvrstim temeljima” je upravo ono što ću sada koristiti, i stoga – nestala, baš kao i Hlestakovljeva želja da se "uhvate, konačno, u nešto uzvišeno" samo kao i svi drugi, ali u suštini ni Čičikova nije stalo do "čvrstih" temelja, a ni za planinskih vrhova iza konzervativaca temeljnost jednog od njih, ista "himera" je skrivena", praznina, ništa, kao iza liberalne "lakoće misli" - u drugom. Nisu to dva suprotna kraja i početka, ne dva luda, ali ipak iskrena ekstrema, ali dve nepoštene, jer su previše razumne, sredine, dve identične ravni i vulgarnosti našeg veka.
Ako u ljudskom životu nema određenog smisla, višeg od samog ovog života, onda nema određenog cilja za čovjeka na zemlji osim stvarne pobjede u pravoj borbi za postojanje. “Želim da jedem kao što nikada ranije nisam želeo!” - ovaj nesvesni, spontani krik Hlestakova, "glas prirode", postaje svesna, socio-kulturna misao kod Čičikova - misao o sticanju, svojini, kapitalu.
“Najviše, čuvajte se i uštedite peni: ova stvar je pouzdanija od svega na svijetu... Ni peni vas neće odati... Možete učiniti sve i izgubiti sve na svijetu s penijem.” Ovo je testament Čičikovljevog oca i čitavog duhovnog otačastva 19. veka. Ovo je najpozitivnija misao najpozitivnijeg od svih vekova, sa svojim industrijsko-kapitalističkim, buržoaskim sistemom koji prožima čitavu kulturu; Ovo je navodno jedini “čvrst temelj” koji se nalazi, ako ne u apstraktnoj kontemplaciji, onda u vitalnom djelovanju i suprotstavljen svim “himerama” prošlih stoljeća. Ovdje, naravno, nema Božanske istine, ali postoji „ljudska, previše ljudska“ istina, možda čak i djelimično opravdanje.
Zalutali vitez novca, Čičikov se ponekad čini u istoj meri kao i Don Kihot, pravi, ne samo komični, već i tragični junak, „junak“ svog vremena. „Tvoja sudbina je da budeš veliki čovjek“, kaže mu Murazov. I to je delimično tačno: Čičikov, baš kao i Hlestakov, raste i raste pred našim očima. Kako se smanjujemo, gubimo sve svoje „krajeve“ i „početke“, sve „slobodoumne himere“, našu razboritost, našu buržoasku „pozitivnost“ – Čičikov – čini se sve većom, beskrajnom.
„Zašto je onda, da bi zadovoljno proživeo ostatak svojih dana, prepustio svojoj ženi i deci, koje je nameravao da stekne za dobro, za službu otadžbine vezanost za novac zbog novca, nije bio opsjednut škrtošću i škrtošću uslovno u poređenju sa najvišim dobrom - sticanjem, da on sam ponekad ne bi mogao da razlikuje jedno od drugog, on sam ne zna gde prestaje ulaganje; gdje počinje podlost: prosječna podlost i prosječna plemenitost miješaju se u jednu „pristojnost“, „pristojnost“.
Uprkos svom konzervativizmu, Čičikov je delimično zapadnjak. Poput Hlestakova, on se osjeća kao predstavnik evropskog prosvjetiteljstva u ruskoj provincijskoj zabiti: ovdje je Čičikovljeva duboka povezanost s „periodom Sankt Peterburga“ ruske istorije, s Petrovim reformama. Čičikov je privučen Zapadom: čini se da predosjeća da je tu njegova snaga, njegovo buduće kraljevstvo. „Volio bih da se negdje preselim“, sanja o carini, „a granica je blizu, i prosvijećeni ljudi, a kakve fine holandske košulje možete dobiti!“ - „Treba dodati da je istovremeno razmišljao i o posebnoj vrsti francuskog sapuna, koji je koži dao izuzetnu belinu, a obrazima svežinu. Evropsko prosvjetiteljstvo samo jača svijest ruskog gospodina, „prosvijećenog plemića“, u njegovoj vjekovnoj suprotnosti s tamnim narodom. “Dobro, jako dobro” uzvikne jednog dana, primijetivši da je Petruška pijan “Možete reći: iznenadio sam Evropu svojom ljepotom!” Rekavši to, Čičikov se pogladi po bradi i pomisli: "Koja je, međutim, razlika između prosvijećenog suda i grubog lakeja!"
"Čičikov", kaže Gogolj, "veoma se brinuo o svojim potomcima." „Da to ostavi svojoj ženi i deci, koje je nameravao da stekne za dobro, za službu otadžbine, zato je hteo da stekne!“ - priznaje i sam. “Bog zna, oduvijek sam želio da imam ženu, da ispunim dužnost čovjeka i građanina, da bih zaista kasnije zaslužio poštovanje građana i vlasti.” Čičikovljev glavni smrtni strah nije za sebe, već za svoju buduću porodicu, za svoju porodicu, za svoje „seme“. „Nestao bih“, razmišlja u trenutku opasnosti, „kao žulj na vodi, bez traga, ne ostavljajući potomke“. Umrijeti bez porođaja je isto što i ne živjeti, jer je svaki lični život „mrlj u vodi“; žulj će puknuti, osoba će umrijeti - i neće ostati ništa osim pare. Lični život ima smisla samo u porodici, u klanu, u narodu, u državi, u čovečanstvu, kao što život polipa, pčele, mrava samo u polipovoj šumi, košnici, mravinjaku. Svaki „žutoliki pozitivac“, Konfučijev učenik i svaki „beloliki Kinez“, učenik O. Konta, složio bi se sa ovom nesvesnom Čičikovljevom metafizikom: ovde se ekstremni Zapad susreće sa ekstremnim Istokom, Atlantskim okeanom susreće Pacifik.
„Šta sam ja sada upropašćeni, „Gde ću sad da gledam svakog uglednog oca porodice, znajući da ne opterećujem zemlju? A šta će moja deca reći - Evo, reći će da je moj otac zver: nije nam ostavio bogatstvo! „Možda neko drugi“, napominje Gogol i ne bi tako duboko zario ruku da nije pitanje koje, neznano zašto, dolazi samo od sebe: šta će deca reći sa jednim okom u stranu, on žurno hvata sve to mu je najbliže.” Kada Čičikov zamisli sebe kao vlasnika, vlasnika kapitala i imanja, on odmah zamišlja i „svježu, bijelu ženu i mladu generaciju koja treba da ovekoveči ime Čičikovih: „zaigranog dječaka i prelijepu kćer , ili čak dva dečaka, dve ili čak tri devojčice, da svi znaju da je on zaista živeo i postojao, a ne da je nekako prošao kroz zemlju kao senka ili duh, da se ne bi postideo pred svojom otadžbinom." „Moj san je da se ostvari, ali konačno, neopozivo“, kaže đavo Ivanu. zna” da je “stvarno postojao” (kao da je inače za svakoga i za svakoga, njegova stvarnost je sumnjiva), a nije bio samo “senka”, “duh”, “žulj na vodi”). Postojanje „pozitivca“ Čičikova, lišenog „potomaka“, pršti u istom mehuru od sapunice kao i postojanje „idealiste“ Hlestakova, lišenog njega. Čičikovljeva želja „za devojkama i čičenkama“ je želja đavola, najsablasnijeg od duhova, „za zemaljskim realizmom“. A „Kraljevstvo ovog sveta“ koje je predvideo Veliki Inkvizitor, „milioni srećnih beba“ nije ništa drugo do „Srednje kraljevstvo“ bezbroj malih pozitivista, globalnih budućih Kineza (evo duhovnog „panmongolizma“ koji je toliko uplašio Vl Solovjov), milioni srećnih „Čičenkova“, u kojima se kao sunce u kapljicama „Pacifika“ ponavlja jedinstveni „predak“ ovog kraljevstva, besmrtni „gospodar“ mrtvih duša, noumenalni Čičikov. ocean.
"Mrtve duše" - ovo je nekada bila poznata službena riječ za sve na svećeničkom jeziku kmetstva. Ali sada uopšte ne treba da budemo osetljivi Manilovi, već samo treba da zaista osetimo i „razumemo objekat kakav jeste“, odnosno da razumemo ne uslovno, zvanično, „pozitivno“, Čičikovskog, ali bezuslovno, religiozno, ljudsko, božansko značenje ove dvije riječi je “duša” i “smrt”, tako da izraz “mrtve duše” zvuči “čudno” pa čak i strašno. Ne samo mrtve, već i žive ljudske duše, kao bezdušna roba na pijaci - nije li ovo čudno i zastrašujuće? Ovdje jezik najbliže i najstvarnije stvarnosti ne liči na jezik najtuđije i najfantastičnije bajke? Nevjerovatno je da se prema nekim klerikalnim „bajkama“, po toj i takvoj „reviziji“, mrtve duše vode kao žive; ili možda obrnuto, živi su mrtvi, tako da na kraju nema čvrste, pozitivne „temelje“ za razlikovanje živog od mrtvog, bića od nebića.
Postoji monstruozna zbrka riječi od monstruozne zbrke pojmova. Jezik izražava pojmove: kakva mora biti vulgarnost pojmova da bi se dobila takva vulgarnost jezika. I, uprkos ovom unutrašnjem cinizmu, Čičikov i čitava njegova kultura zadržavaju spoljašnju „neverovatnu pristojnost“. Naravno, ljudi zdravog razuma, pa čak i državničkog duha, usvojili su popularnu riječ “mrtve duše” u službenu upotrebu; a ipak kakav se ponor Hlestakovljeve lakoće otkriva ovde u Čičikovljevoj „čvrstosti“! Ponavljam, ne morate biti Manilov, samo ne morate biti Čičikov, da biste osjetili da se u ovoj kombinaciji riječi „nešto drugo krije“, iza onog očiglednog, ravnog krije se duboko, tajno značenje , i biti užasnut ova dva značenja.
„Nikada ranije nisam prodavao mrtve ljude“, prigovara Korobočka. „Došao je Bog zna odakle“, misli ona, „i noću takođe.“ - Slušaj, majko, jel ti to ne treba ni za šta?
Kada je, izgubivši strpljenje, Čičikov obećao đavola, „zemljoposednik je bio nevjerovatno uplašen, nemoj ga se sjećati, ona je povikala, problijedivši.“ prokleti... Sanjao sam takvog ružnog i rogove - duže od bikovskih."
Možda i ne slutimo u kojoj mjeri nam je u ovom trenutku blizak novi, istinski, nešto strašniji i misteriozniji đavo, koji svijetom hoda „bez maske, u svom obliku, u fraku“.
Sobakevič ima mrtvu dušu u svom živom tijelu. I Manilov, i Nozdrjov, i Korobočka, i Pljuškin, i tužilac „sa debelim obrvama“ - sve su to mrtve duše u živim telima. Zato je s njima tako strašno. Ovo je strah od smrti, strah da živa duša dodirne mrtve. „Boli me duša“, priznaje Gogolj, „kad sam video koliko je, baš tu, usred života, bilo nereagujućih, mrtvih stanovnika, strašnih od nepomične hladnoće svojih duša. I ovdje, baš kao u “Generalnom inspektoru”, približava se “egipatski mrak”, “slijepa noć usred bijela dana”, “zapanjujuća magla”, prokleta izmaglica u kojoj se ništa ne vidi, samo se vide “svinjske njuške” umjesto ljudskih lica. A najstrašnije je to što su ta „tronula čudovišta tužnih lica“ koja bulje u nas, „deca neznanja, ruske nakaze“, po rečima Gogolja, „oduzeta iz naše zemlje“, iz ruske stvarnosti; uprkos svoj svojoj iluzornosti, oni su „iz istog tela iz kojeg smo i mi“; oni smo mi, odraženi u nekom đavolskom, a opet istinitom ogledalu.
U jednoj od Gogoljevih omladinskih bajki, u „Strašnoj osveti“, „mrtvi mrtve grizu“: „bledi, jedan viši od drugog, jedan koščatiji od drugog“. Među njima je „još jedan, viši od svih, strašniji od svih, ukorijenjen u zemlji, veliki, veliki mrtvac“. Tako ovdje, u “Mrtvim dušama”, među ostalim mrtvima, “veliki, veliki mrtvac” Čičikov raste, ustaje, a njegov pravi ljudski lik, prelomljen u magli proklete izmaglice, postaje nevjerovatan “bauk”.
Oko Čičikova se pletu isti trač kao i oko Hlestakova. “Svi pretresi koje su izvršili službenici su im otkrili samo da vjerovatno ni na koji način ne znaju šta je Čičikov: da li je on vrsta osobe koju treba pritvoriti i uhvatiti kao nedobronamjernu, ili je osoba koja ih sve može oduzeti i pritvoriti kao nedobronamjerne." Direktor pošte iznosi briljantnu ideju da je Pavel Ivanovič niko drugi do novi Stenka Razin, čuveni pljačkaš, kapetan Kopeikin. Ostali, sa svoje strane, takođe nisu izgubili obraz u blatu i, potaknuti duhovitim nagađanjem upravnika pošte, odlutali su gotovo dalje od mnogih pretpostavki, bila je, konačno, jedna - da Čičikov možda nije prerušeni Napoleon, da. Englez je dugo bio ljubomoran na Rusiju, da je, kažu, Rusija tako velika i ogromna... A sada su, možda, oslobodili Napoleona sa ostrva Helena, i sada se probija u Rusiju, kao da Čičikov, ali u stvari ne Čičikov - Naravno, zvaničnici će poverovati u to, ali su, međutim, postali zamišljeni, razmišljajući svaki za sebe, i otkrili to Čičikovo lice, ako bi se okrenuo. i stajao postrance, veoma je ličio na Napoleonov portret.”
Hlestakov je generalisimus, Čičikov je sam Napoleon, pa čak i sam Antihrist. I ovdje, baš kao i u Generalnom inspektoru, kao i svuda, uvijek u Rusiji, najfantastičnija legenda postaje izvor najstvarnije akcije. “Sve te glasine, mišljenja i glasine, iz nepoznatih razloga, najviše su uticale na tužioca, do te mere da je, kada je došao kući, počeo da razmišlja i razmišlja i odjednom, kako se kaže, bez ikakvog razloga, Umro je od paralize da li je to bio on ili nešto drugo, on je samo sedeo i pao sa stolice, kao i obično, dignuvši ruke: "Oh, moj Bože - poslali su po doktora." krvi, ali su vidjeli da je tužilac odavno bezdušno tijelo.
Ko zna, možda nama, „sadašnja generacija“, sam „nečisti duh“ šapuće nam na uši Čičikovljevim usnama: „Zašto se smiješ sam sebi!“ Možda će se naši građanski "prijekori" Čičikova pokazati ništa manje hlestakovskim od prijekora kneza-revizora. „Šta da radimo, Čičikov nam je odgovorio, „Prokleto neznanje proporcija nas je uništilo, sotona nas je zaveo, odveo nas preko granica ljudskog razuma, on je prestupio! - a da bi tako odgovorio, ostavio bi nas u budalu, jer njegova suština je upravo u tome da ne počinje da prelazi ili ne, da predobro posmatra „mjeru“, sredinu u svemu što je nikada ne prelazi granice “ljudske razboritosti” i da ga nije “sotona prevario”, već je on sam sotona, koji vara svakoga. Možda je naše kršćansko milosrđe prema Čičikovu slično milosrđu novog kršćanskog milionera Murazova, koje podsjeća na filantropske novčiće za koje je sam Čičikov izdvajao. Dakle, na kraju, i naša građanska pravda i naše hrišćansko milosrđe su od njega kao voda sa pačjih leđa: prevarivši ne samo zvaničnike, kneza Hlobujeva, već i nas, pa čak i samog Gogolja, Čičikov će ponovo biti pušten iz zatvora. , oslobođen, kao da se ništa nije dogodilo, sažaljevajući samo frak, pocepan u naletu očaja: „Zašto si se morao prepustiti tolikom skrušenosti?“ - i naručiće sebi novi frak od istog sukna "Navaro gori od dima", a novi će biti "baš kao stari" - i - "sjedi moj kočijaše, zvoni mi, digni se konje i nosi me!" - poput Hlestakova, odjuriće svojom ptičjom trojkom, „kao duh, kao otelotvorena obmana“ u neizmerne prostore budućnosti. I opet - „horizont bez kraja... Rus'!., zašto tako izgledaš, i zašto je sve što je u tebi okrenulo oči pune očekivanja na mene? Zar ovdje nema heroja?
Čičikov je nestao. Ali iz ogromnog ruskog prostranstva pojaviće se i ruski heroj, besmrtni Gospodar "mrtvih duša" ponovo će se pojaviti, u svom konačnom zastrašujućem izgledu. I tek tada će se otkriti ono što je sada još skriveno ne samo od nas, čitatelja, već i od samog umjetnika - koliko je strašno ovo smiješno proročanstvo:
“Preda mnom stoji čovjek koji se smije svemu što imamo... Ne, ovo nije ismijavanje poroka: ovo je odvratno ruglo Rusiji”, možda ne samo Rusiji, već cijelom čovječanstvu, svim Božjim stvaranje, - to je ono čime se on opravdavao, i, dakle, toga se Gogolj bojao. Vidio je da se "sa smehom ne možete šaliti". - "Ono čemu sam se smejao postalo je tužno." Moglo bi se dodati: postalo je strašno. Osećao je da je i sam njegov smeh bio užasan, da je snaga ovog smeha podigla neke poslednje koprene, otkrila neku poslednju tajnu zla. Gledajući suviše direktno u lice „đavola bez maske“, video je nešto što nije dobro za ljudske oči: „u oči mu je zurilo oronulo čudovište tužnog lica“, pa se uplašio i ne sjećajući se sam od straha viknuo je celoj Rusiji: „Strašno je, od samog sluha o veličini iza groba, duša se ledi... koje smo posijali u životu, a da nismo videli i ne čuli kakve će strahote iz njih izaći”...
Dva glavna „čudovišta“ koja su najbliža i najstrašnija Gogolju, koje on stoga s najvećom zlobom progoni, su Hlestakov i Čičikov.
“Moji heroji se još nisu u potpunosti odvojili od mene samog, pa stoga nisu dobili pravu nezavisnost.” Ona dvojica koji su se najmanje odvojili od njega bili su Hlestakov i Čičikov.
„U svojoj knjizi (Prepiska sa prijateljima) napravio sam tako veliku stvar o Hlestakovu da nemam hrabrosti da je pogledam“, piše Gogolj Žukovskom (iz Napulja, 6. marta 1847). “Stvarno,” zaključuje on, “ima nešto Hlestakovskog u meni.” Kakav užasan značaj ovo priznanje poprima ako ga uporedite s nečim drugim - činjenicom da je u Hlestakovu vidio đavola!
U Gogolju je bilo možda čak i više Čičikovskog nego Hlestakovskog. Čičikov je, baš kao i Hlestakov, mogao da kaže ono što Ivan Karamazov kaže svom đavolu: „Ti si oličenje mene samog, samo jedna moja strana, međutim... moje misli i osećanja, samo najodvratnije i najgluplje... jesam li ja, ja sam ja, samo sa drugim licem." Ali Gogolj to nije rekao, nije video, ili jednostavno nije hteo, nije se usudio da vidi svog đavola u Čičikovu, možda baš zato što se Čičikov „odvojio od sebe i stekao nezavisnost“ čak i manje od Hlestakova. Ovdje su istina i snaga smijeha odjednom izdali Gogolja - sažalio se u Čičikovu: bilo je nečega u Čičikovljevom "zemaljskom realizmu" što Gogolj nije mogao prevladati u sebi. Osjećajući da je to, u svakom slučaju, izvanredan čovjek, želio je od njega napraviti velikog čovjeka: „Vaša je svrha, Pavle Ivanoviču, da budete veliki čovjek“, govori mu kroz usta novog Kristijana Murazova. Gogolj je morao po svaku cijenu spasiti Čičikova: činilo mu se da se u njemu spašava.
Ali on ga nije spasio, već je samo sebe uništio zajedno s njim. Čičikovljev veliki poziv bila je posljednja i najlukavija zasjeda, posljednja i najzavodljivija maska iza koje se krio đavo, pravi vlasnik „Mrtvih duša“, čekajući Gogolja.
Kao što se Ivan Karamazov bori sa đavolom u svojoj noćnoj mori, tako se i Gogolj bori u svom delu, takođe svojevrsnoj „noćnoj mori“. „Ove noćne more su slomile moju sopstvenu dušu: iz nje je izašlo ono što je bilo u duši.” „Već dugo samo pokušavam da se ljudi smeju đavolu do mile volje“, to je glavno što mu je bilo u duši. Je li uspio? Na kraju, ko se kome smejao u Gogoljevom delu - čovek nad đavolom ili đavo nad čovekom?
U svakom slučaju, izazov je prihvaćen, a Gogol je smatrao da ne treba odbiti borbu, bilo je prekasno za povlačenje. Ali ova strašna borba, koja je počela u umetnosti, u kontemplaciji apstrahovanoj od života, morala se razrešiti u samom životu, u stvarnoj akciji. Pre nego što je kao umetnik pobedio večno zlo u spoljašnjem svetu, Gogolj je morao da ga pobedi u sebi kao ličnost. On je to shvatio i istinski prenio borbu iz kreativnosti u život; u ovoj borbi video sam ne samo svoj umetnički poziv, već i svoje „životno delo“, „duhovnu materiju“
Analiza djela Honorea de Balzaca
BALZAK, Onore de (Balzac, Honore de - 20.V.1799, Tours - 18.VIII.1850, Pariz) - sin notara koji se obogatio tokom Napoleonovih ratova. Njegovi romani postali su, takoreći, standard realizma prve polovine 19. veka. Šta je najvažnije u njegovom radu? Napisao je...
Analiza romana “Poziv na pogubljenje” V.V. Nabokov
Dakle, procijenimo „Poziv na pogubljenje“ sa stanovišta stila. Stil, po mom mišljenju, ostaje nepopravljivo nabokovski, iako će, naravno, znalci i poznavaoci naći dosta prijatno prepoznatljivih sitnica. Ali recimo...
Analiza stilskih karakteristika djela E.M. Remarque i njihovi prijevodi
V.M. Šukšin - grumen zemlje Altaja
Šukšin je kroz cijeli svoj život i rad pronio glavnu misao i ideju - ozbiljnu studiju nacionalnog karaktera. Svi njegovi junaci su jednostavni ljudi koji žive svoje živote, traže, žedni, stvaraju...
Gogolj i đavo
"Kako učiniti da đavo izgleda kao budala" - to je, po samom Gogoljevom priznanju, bila glavna misao njegovog čitavog života i rada. „Već duže vreme, sve o čemu brinem je...
Odraz duhovne i društvene degradacije ličnosti u ruskoj prozi druge polovine XX veka (V. Astafjev, S. Kaledin, L. Gabišev)
Viktor Petrovič Astafjev je bio učesnik Velikog domovinskog rata. Njegova glavna djela su priče “Starodub” (1959), “Krađa” (1966), “Negdje rat grmi” (1967), “Posljednji naklon” (1967), “Pastir i pastirica” (1972), “ Život za život” (1986.)...
P.A. Sinyavsky - pjesnik dječjih pjesama
Analiza pjesme “Čudna priča” Glavni likovi pjesme su buba i osa: “U šumi je buba srela lijepu osicu...” Ova pjesma je neobična i po naslovu i po sadržaju. .
Problem proučavanja bajke Antoinea de Saint-Exuperyja "Mali princ" u filozofskom aspektu
U Egziperijevim delima junaci su uvek divni - pisac nam u potpunosti otkriva njihov čisti i poverljivi karakter. Događaju im se razne stvari, ali ostaju vjerni svojoj ideologiji, duša im je nevina, nisu sposobni za podlost [Gračev R....
Književni žanrovi su vrlo bliskim i raznolikim vezama povezani sa vanumjetničkom stvarnošću. Prvo, važan je genetski aspekt ovih veza...
Uloga aluzija na roman Johanna Wolfganga Goethea "Tuge mladog Werthera" u priči Ulricha Plenzdorfa "Nove tuge mladog W."
Dakle, u romanu I.V. Getea imamo sledeće likove: Werther, Charlotte (Lotte), Albert (verenik, a kasnije Lottein muž) i Wertherov prijatelj Wilhelm (adresant pisama, lik van scene, da tako kažemo. , jer ...
Simbolika u djelima A.A. Blok
Postoji stabilna poetska metafora: „Otadžbina“. Sasvim drugačije se slika domovine javlja u poeziji A. Bloka, pesnika simbolista, za koga se simbol nije spuštao na nivo jeftine alegorije, već je ukazivao na druge, više stvarnosti, stvarnije...
Priče različitih naroda svijeta
L.N. Tolstoj je rođen 28. avgusta 1828. godine u Krapivenskom okrugu u Tulskoj guberniji, na nasljednom imanju svoje majke - Jasnaya Polyana. Bio je četvrto dijete; imao je tri starija brata: Nikolaja, Sergeja...
Komparativna analiza pjesama "Ne žalim, ne zovem, ne plačem..." S. Jesenjina i "Noć kod kuće" N. Rubcova
U sistemu književnog obrazovanja, proučavanje lirskih djela je organski dio obrazovnog procesa. „Proučavanje lirskih djela jedno je od najtežih metodičkih pitanja.
Vrlo je teško ukratko opisati - njegovo književno naslijeđe i značaj za razvoj ruske književnosti bili su previše višestruki.
Učiteljev put
Stvaralački put pisca teško je podijeliti na različite faze, koje karakteriziraju zajedničke teme i žanrovi djela. Materijalnost i misticizam, humor i tragedija, realizam i romansa uvijek su koegzistirali u njegovim pričama, novelama i dramama.
Uobičajeno, oni pokušavaju podijeliti Gogoljevo djelo, kao i svaki drugi pisac, u faze: početak putovanja su zbirke "".
U ovoj zbirci priča na teme ukrajinskog folklora, navodno prepričanih iz riječi starog kozaka, pisac bajkovito i fantastično opisuje prošlost i sadašnjost ukrajinskih seljaka, njihov način života i predrasude, ne zaboravljajući društvene kontradikcije; omladina - zbirke priča "Mirgorod" i "Arabeske" kombinuju radove na različite teme i u različitim žanrovima.
Sadrže pravu vitešku romansu "", književni triler "Vij" sa opisom života malog plemstva i činovnika, razmišljanja o temi umetnosti, istorije, složenosti ljudskih odnosa; zrelost - igra.
"", "Brak", "Igrači", čija je radnja ne samo da je oštro ismijavala savremenu stvarnost pisca, već ni do danas nije izgubila na važnosti.
Izuzeci od pravila
Uprkos ovoj tipičnoj podjeli za rad bilo kojeg pisca, mnogi istraživači Gogoljevog djela vjeruju da se, zapravo, samo dva djela mogu pripisati odvojenim fazama razvoja, naime, početku puta i vrhuncu kreativnosti:
- 1. "Hanz Küchelgarten" - početak kreativnosti. Prvo delo pisca. U mladosti pisca, svi zemljoposjednici i plemići svoje su vrijeme provodili škraćući poeziju na romantične teme. Ni Gogolj nije izbegao ovo. Njegovo jedino rimovano djelo nije oduševilo ni njegove savremenike ni buduće generacije.
- 2. " " - kruna kreacije velikog majstora. Djelo, koje je autor nazvao "pjesma", apsorbiralo je svo Gogoljevo iskustvo pisanja i spojilo sve aspekte njegovog rada.
Ističe se i priča “Šinjel”. Užasna priča o primitivnim snovima čovjeka u surovom svijetu, o njegovoj spremnosti da da svoj bezvrijedni život za patetični kaput. Ovo djelo je i danas aktuelno, uprkos potrošačkom obilju, ništa manje nego u vrijeme Gogolja.
Zasebno bih rekao i o misticizmu, na ovaj ili onaj način prisutan u većini njegovih djela. U "Strašnoj osveti" i "Mrtvim dušama", u "Noći prije Božića" i "Šinjelu" - misticizam ne samo da plaši čitaoca, već i pomaže da se objasni svjetonazor likova.
Značaj u istoriji
Djelo pisca imalo je ogroman utjecaj na svu rusku književnost devetnaestog i dvadesetog vijeka. Bio je veoma cijenjen i za života i nakon smrti pisca (vjerovatno jedini primjer u istoriji). Bez Gogolja ne bi bilo a. Djela velikog autora prevedena su na sve jezike svijeta. Mnogi od njih su snimljeni.
Takva popularnost njegovih likova i zapleta objašnjava se činjenicom da problemi koji se postavljaju u njegovim djelima: štovanje čina, korupcija, praznovjerje, svađa, siromaštvo, postoje do danas u svim zemljama svijeta i postojaće još dugo. Ali čak i kada nestanu, Gogoljeve knjige će poslužiti kao izvor znanja o ovim odvratnim pojavama.
Nikolaj Vasiljevič je rođen 1809. godine u gradu Veliki Soročinci, Poltavska gubernija. Ovo mesto je bilo centar provincijske kulture, gde su se nalazila imanja poznatih pisaca.
Gogoljev otac je bio amaterski dramaturg, služio je kao sekretar D.P. Troshchinsky, koji je vodio kućno kmetsko pozorište (za to su bile potrebne predstave). Troshchinsky je imao i veliku biblioteku u svojoj kući, u kojoj je Gogolj čitao cijelo svoje djetinjstvo. Godine 1821. odlazi na studije u Nižin, u gimnaziju viših nauka. Tu su usadili ideju: funkcioner je stub na kome počiva sve u državi. Shodno tome, diplomci jednostavno nisu imali druge mogućnosti osim da odu u javnu službu.
Prvi radovi i upoznavanje sa Puškinom
Godine 1828, nakon što je završio srednju školu, Gogol se preselio iz Nežina u Sankt Peterburg, sanjajući da tamo postane službenik. Međutim, ne žele da ga vode nigde. Uvrijeđen i impresioniran, napisao je pjesmu Hans Kuchelgarten, posvećen njemačkom mladiću koji ne smije služiti svojoj otadžbini. U stvari, naravno, Gogolj je mislio na sebe. Kritičarima se ova kreacija nije svidjela, a Gogol je, opet uvrijeđen, spalio cijelo izdanje.
Konačno je uspio da se zaposli, ali sada je Gogol shvatio da su svi njegovi snovi bili djetinjasto naivni, a zapravo mu se služba nije sviđala. Ali počeo je da komunicira sa poznatim piscima i upoznao Puškina.
Objavljeno 1832 Večeri na imanju kod Dikanke- priča u kojoj smeh igra važnu ulogu, postaje zao, a pojavljuju se motivi iz bajke. Nakon ove publikacije, čak je i Puškin rekao da Gogolj može imati nekog smisla. Nije opisao patnju dodatne osobe, već jednostavan život običnih Ukrajinaca, a za književnost tog doba to je bilo vrlo neobično.
Međutim, nakon toga, Gogol je neočekivano napustio književnost i službu i počeo sa entuzijazmom da proučava istoriju antičkog sveta i srednjeg veka i želeo da predaje. Pokušava dobiti katedru na Kijevskom univerzitetu, ali ne uspijeva. Godine 1835. Gogol je napustio nauku.
Petersburg priče
Gogol brzo ponovo počinje pisati i gotovo odmah objavljuje Arabesque I Mirgorod, gdje je opisana ne samo Ukrajina, već i Sankt Peterburg. Njegove najpoznatije priče: Portret, Nevski prospekt, Beleške luđaka. Onda Gogolj ponovo piše Nos i priča Kaput: ovih pet priča će kasnije biti spojeno u zbirku priča iz Sankt Peterburga. Sve su one o postojanju običnih ljudi, o tome kako je malom čovjeku ponekad teško preživjeti u nemilosrdnom društvu. Takođe, prvi put se u Gogoljevom delu (osim Puškinovog „Bronzanog konjanika“) pojavljuje posebna slika grada - Sankt Peterburga, sa svom svojom carskom lepotom, hladnoćom i blagom paklenošću. Evropski gotički roman imao je veliki uticaj na Gogoljevo delo: onostrani, misteriozni i jezivi motivi pojavljuju se u njegovim pričama s vremena na vreme.
Revizor
Nakon toga, Gogolj se manifestuje u drami. Godine 1835. napisao je komediju Revizor, a 1836. prvi put je postavljena na sceni Aleksandrinskog teatra. Glavni zadatak ove komedije bio je da spoji sve ono najgore što postoji u Rusiji. Gogolj dosledno pokazuje sve poroke društva; Svaki od likova je vođen strahom, iza svakog od njih je trag poroka. Predstava je završila potpunim neuspjehom; publika nije cijenila predstavu. Međutim, Gogol je imao jednog oduševljenog gledatelja, čije je mišljenje zasjenilo sve ostale - to je bio car Nikolaj I. Od tada su između njega i Gogolja nastali prijateljski odnosi.
Ne razumije zašto javnost nije cijenila produkciju, pa zbog toga piše kratak rad "Razmišljanja na ulazu u pozorište", gdje objašnjava značenje Inspektora: Čudno: žao mi je što niko nije primetio iskreno lice koje je bilo u mojoj predstavi. Da, postojala je jedna poštena, plemenita osoba koja je djelovala u cijelom njegovom nastavku. Bio je to smijeh.
Rimski period i mrtve duše
Uprkos odobrenju cara, Gogolj je uvrijeđen ostatkom javnosti koji ne razumije i odlazi u Rim. Tamo je puno radio, pisao Mrtve duše, koji su objavljeni u Rusiji 1842. (Istorija stvaranja mrtvih duša). Nameravao je da ova pesma bude neka vrsta analoga Danteovoj Božanstvenoj komediji, ali Gogolj nije uspeo da napiše tri dela. (Žanr i radnja Dead Souls). Godine 1845. neočekivano mu je dijagnosticirana šizofrenija i smješten je u mentalnu bolnicu u Rimu. Oseća se jako loše, ruski ambasador daje Gogolju novac od cara. Pošto je preživio, vraća se u Rusiju, zahvaljuje caru i odlazi u manastir.
Odabrana mjesta iz prepiske sa prijateljima
Ali Gogolj nije ostvario tu namjeru, ispostavilo se da je književnost jača. 1847. objavio je Odabrana mjesta iz prepiske sa prijateljima: Većina ovog rada su zaista bila pisma, ali je bilo i novinarskih članaka. Rad se pokazao skandaloznim - sumornim i vrlo konzervativnim. Govorimo o političkom sistemu Rusije io tome da kmetstvo ne treba ukidati. Prema Gogolju, književnost u Rusiji je zaista započela erom Lomonosovljevih oda. zaključak: pisci treba da hvale suverena, onda će im sve biti u redu.
Ovu knjigu šalje svom ispovjedniku kao ispovijest. Međutim, crkva je izjavila da nije u redu da sekularna osoba propovijeda; Za takvu slobodu, čak su hteli da izopšte Gogolja iz crkve, ali je car na vreme intervenisao. Protiv Gogolja se oglasio i kritičar V.G. Belinski, koji je rekao da Gogolj pokušava da povuče Rusiju u mračnu prošlost, a takođe želi da dobije mesto učitelja prestolonaslednika. Kao odgovor na to, Gogol je pozvao Belinskog da rade zajedno, ali nakon toga Gogol je neočekivano dobio novi napad šizofrenije, pa više nije bio raspoložen za saradnju (iako se Belinski složio).
Posljednje godine postale su najmračnije u Gogoljevom životu: potpuno bolestan čovjek piše drugi tom pjesme Mrtve duše, spreman je čak i da je objavi, ali u noći između 11. i 12. februara 1852. doživljava zamagljivanje pameti, i iz nekog razloga baci rukopis u vatru. I deset dana kasnije umire.
Trebate pomoć oko studija?
Prethodna tema: “Junak našeg vremena”: realizam i romantizam, kritička ocjena romanaSljedeća tema:    Istorija nastanka pjesme "Mrtve duše": koncept pjesme
- Dinastije Evrope Ambiciozni planovi male zemlje
- Odobrenje lista štetnih i (ili) opasnih proizvodnih faktora i radova, tokom čijeg obavljanja se provode obavezni preliminarni i periodični medicinski pregledi (pregledi) - Rossiyskaya Gazeta
- Admiral Senyavin Dmitry Nikolaevich: biografija, pomorske bitke, nagrade, sjećanje Biografija admirala Senyavina
- Značenje Rybnikova Pavla Nikolajeviča u kratkoj biografskoj enciklopediji