Od stranaka što povlači za. Značajna povreda ugovora u građanskom zakonodavstvu Rusije. B. Obavezne norme
Izmjena ili raskid ugovora moguća je sporazumnim dogovorom strana, osim ako zakonom ili samim ugovorom nije drugačije određeno.
Promjena ili raskid ugovora povlači pravne posljedice.
Ako se ugovor izmijeni, obaveze stranaka ostaju nepromijenjene.
Raskidom ugovora prestaju obaveze strana.
Isključivo pravo na promjenu ili raskid ugovora (osim ako je to predviđeno zakonom ili uslovima ugovora) pripada sudu.
Na zahtjev jedne od strana ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom u sljedećim slučajevima:
1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane. Značajnim se smatra povreda ugovora od strane jedne od strana, koja za drugu stranu povlači takvu štetu da je značajno lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora;
2) zbog bitne promjene okolnosti. Promjena okolnosti smatra se značajnom kada su se one toliko promijenile da, da su strane to razumno mogle predvidjeti, ugovor one uopće ne bi zaključile ili bi bio zaključen pod bitno drugačijim uslovima;
3) u drugim slučajevima predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugim zakonima ili samim sporazumom.
Ugovor može biti raskinut ili izmenjen od strane suda na zahtev zainteresovane strane samo ako su istovremeno ispunjeni sledeći uslovi:
1) su strane prilikom zaključenja ugovora pretpostavljale da do takve promene okolnosti neće doći;
2) da je promena okolnosti prouzrokovana razlozima koje zainteresovano lice nije moglo da prevaziđe, iako je pokazalo toliki stepen pažnje i opreznosti koji su od njega zahtevali priroda ugovora i uslovi prometa;
3) izvršenje ugovora bez promjene njegovih uslova bi tako narušilo odnos imovinskih interesa ugovornih strana i izazvalo takvu štetu za zainteresovanu stranu da bi u velikoj mjeri izgubilo ono na što je imalo pravo da računa pri sklapanju ugovora. ugovor;
4) iz običaja poslovanja ili suštine ugovora ne proizilazi da rizik promene okolnosti snosi zainteresovano lice.
Prilikom raskida ugovora zbog bitno promijenjenih okolnosti, sud, na zahtjev bilo koje strane, utvrđuje posljedice raskida ugovora na osnovu potrebe pravične raspodjele između stranaka troškova koji su im nastali u vezi sa izvršenjem ugovora. ovaj ugovor.
Posljedica promjene i raskida ugovora je činjenica da strane ne mogu zahtijevati vraćanje onoga što su izvršile po obavezi prije promjene ili raskida ugovora, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno.
Postupak izmjene i raskida ugovora definiran je Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Tužbu stranka može podnijeti sudu tek nakon što dobije odbijanje druge strane na prijedlog za promjenu (raskid) ugovora ili ne dobije odgovor u roku navedenom u prijedlogu ili zakonski ili po dogovoru, a u nedostatku - u roku od trideset dana.
1. Izmjene i raskid ugovora mogući su sporazumom strana, osim ako ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom nije drugačije određeno.
2. Na zahtjev jedne od strana ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom samo:
1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane;
2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili sporazumom.
Značajnom se smatra povreda ugovora od strane jedne od strana, koja za drugu stranu povlači takvu štetu da je u velikoj meri lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.
3. U slučaju jednostranog odbijanja ispunjenja ugovora u celini ili delimično, kada je takvo odbijanje dozvoljeno zakonom ili sporazumom strana, ugovor se smatra raskinutim ili izmenjenim.
Član 451. Izmjena i raskid ugovora zbog bitne promjene okolnosti
1. Bitna promjena okolnosti od kojih su strane polazile prilikom zaključivanja ugovora je osnov za njegovu izmjenu ili raskid, osim ako ugovorom nije drugačije određeno ili proizilazi iz njegove suštine.
Promjena okolnosti smatra se značajnom kada su se one toliko promijenile da, da su strane to razumno mogle predvidjeti, ugovor one uopće ne bi zaključile ili bi bio zaključen pod bitno drugačijim uslovima.
2. Ako strane nisu postigle sporazum o usklađivanju ugovora sa bitno izmenjenim okolnostima ili da ga raskinu, ugovor se može raskinuti, a po osnovu iz stava 4. ovog člana izmeniti sud u zahtjev zainteresovanog lica ako su istovremeno prisutni sljedeći uslovi:
1) su strane prilikom zaključenja ugovora pretpostavljale da do takve promene okolnosti neće doći;
2) da je promena okolnosti prouzrokovana razlozima koje zainteresovano lice nije moglo da prevaziđe nakon njihovog nastupanja uz stepen pažnje i opreznosti koji od njega zahtevaju priroda ugovora i uslovi prometa;
3) izvršenje ugovora bez promjene njegovih uslova bi tako narušilo odnos imovinskih interesa ugovornih strana i izazvalo takvu štetu za zainteresovanu stranu da bi u velikoj mjeri izgubilo ono na što je imalo pravo da računa pri sklapanju ugovora. ugovor;
4) iz običaja poslovanja ili suštine ugovora ne proizilazi da rizik promene okolnosti snosi zainteresovano lice.
3. Prilikom raskida ugovora zbog bitno promijenjenih okolnosti, sud, na zahtjev bilo koje strane, utvrđuje posljedice raskida ugovora, polazeći od potrebe pravične raspodjele između stranaka troškova koji su im nastali u vezi sa izvršenje ovog ugovora.
4. Promjena ugovora zbog bitne promjene okolnosti dozvoljena je odlukom suda u izuzetnim slučajevima kada je raskid ugovora u suprotnosti sa javnim interesom ili će za strane proizvesti štetu koja znatno premašuje troškove neophodne za izvršenje ugovora o sud je promenio uslove.
Član 452. Postupak za izmjenu i raskid ugovora
1. Sporazum o izmjeni ili raskidu ugovora sačinjava se u istoj formi kao i ugovor, osim ako iz zakona, drugih pravnih akata, ugovora ili poslovnih običaja ne proizlazi drugačije.
2. Zahtjev za izmjenu ili raskid ugovora stranka može podnijeti sudu tek nakon što dobije odbijanje druge strane na prijedlog za promjenu ili raskid ugovora ili nakon što ne dobije odgovor u roku navedenom u prijedlogu. ili utvrđeno zakonom ili ugovorom, a u nedostatku - u roku od trideset dana.
Član 453. Posljedice izmjene i raskida ugovora
1. Ako se ugovor promijeni, obaveze stranaka ostaju nepromijenjene.
2. Raskidom ugovora prestaju obaveze strana.
3. U slučaju promjene ili raskida ugovora, obaveze se smatraju promijenjenim ili raskinutim od trenutka zaključenja sporazuma strana o promjeni ili raskidu ugovora, osim ako iz sporazuma stranaka ne proizlazi drugačije ili prirodu promjene ugovora, a u slučaju promjene ili raskida ugovora na sudu - od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o izmjeni ili raskidu ugovora.
4. Strane nemaju pravo tražiti vraćanje onoga što su izvršile po obavezi prije promjene ili raskida ugovora, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno.
5. Ako je osnov za promjenu ili raskid ugovora bila bitna povreda ugovora od strane jedne od strana, druga strana ima pravo zahtijevati naknadu za gubitke uzrokovane promjenom ili raskidom ugovora.
Predsjednik
Ruska Federacija
B.YELTSIN
Globalna finansijska kriza iz bankarskog sektora polako se približila poduzetnicima. Kriza plaćanja primorala je neke kompanije da preispitaju uslove svojih ugovora. Neki pristaju na manje ili više lojalne mjere kako bi odgodili ili inovirali postojeće obaveze, drugi poduzimaju oštre mjere za raskid ugovora. Arbitraža i sudska praksa pomažu da se pravilno formalizira promjena ili raskid odnosa.
Pravila koja daju strankama pravo da jednostrano odbiju da izvrše ugovor sadržana su u relevantnim odjeljcima Građanskog zakonika Ruske Federacije posvećenim određene vrste ugovore. Pravila za kupoprodaju, snabdijevanje, snabdijevanje energijom i ugovore su prikazana u tabeli.
Sporove koji proizilaze iz jednostranog raskida ugovora sudovi rješavaju na različite načine.
Klauzula o raskidu ugovora
Prema materijalima predmeta, kompanija (izvođač) se obratila arbitražnom sudu sa izjavom da poništi odluku Moskovske prefekture da održi ponovljeni konkurs za dizajnerski rad za izgradnju i instalaciju komunalija. Odbijajući tužbeni zahtev, sud je polazio od činjenice da su sporazumom stranaka raskinuti ugovori koje je DUP (komitent) zaključilo sa DOO. Budući da su strane prilikom zaključivanja predvidjele mogućnost jednostranog raskida ugovora zbog neispunjenja naloga od strane izvođača (a to je bila kompanija).
Budući da je mogućnost jednostranog raskida ugovora ugovorena od strane strana u samim ugovorima, sudovi svih instanci su došli do zaključka da je jednostrani raskid ugovora u skladu sa odredbama važećeg zakonodavstva.
Ista sudbina zadesila je i ugovor o licenci, prema kojem je svaka strana imala pravo da ga raskine tako što je upozorila drugu stranu 6 meseci pre raskida ugovora (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2008. br. 9085/08).
Na osnovu ove klauzule, ugovor o licenci je proglašen raskinutim, a tuženi je obavezan da prestane da koristi pronalazak zaštićen patentom Ruske Federacije.
Umjesto novca - gubitak klijenta
To je upravo rezultat ekonomska aktivnost primio jedan izuzetno kratkovidni osiguravač (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. septembra 2008. br. 11062/08).
Prema uslovima ugovora o osiguranju koji je zaključio vozilo premija osiguranja je trebala biti plaćena u četiri rate. Kako je vrijeme prolazilo, a klijent je platio samo jednu ratu, osiguravač je podnio tužbu za naplatu nastalog duga, gdje je sa iznenađenjem otkrio da ugovora zapravo nema.
A razlog je to što je, u skladu sa Pravilima osiguranja, koja su aneks ugovora, neplaćanje premije osiguranja tuženog priznato kao osnov za raskid ugovora. Dakle, pri prvom kašnjenju u uplati premija osiguranja od strane klijenta, ugovor o osiguranju je zadugo umro.
Kako je sud naveo, prema stavu 3 čl. 954 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je ugovorom o osiguranju predviđeno plaćanje premije osiguranja u ratama, ugovorom se mogu utvrditi posljedice neplaćanja redovnih premija osiguranja na vrijeme. U skladu sa uslovima ugovora, njegova važnost nakon neplaćanja narednih premija osiguranja prestala je istovremeno prestala obaveza osiguravača da snosi rizik odgovornosti, koji je osiguran premijama osiguranja, pa je eliminisan osnov za njihovo plaćanje.
Dakle, sve je prirodno. Istina, ostaje pitanje: da li je osiguravajuća organizacija taj cilj postigla potpisivanjem ugovora o osiguranju?
Sporovi o najmu prije suđenja
Neplaćanje plaćanja najma- bezuslovni osnov za jednostrani raskid ugovora o zakupu. Tako je odlučio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj odluci broj 11484/08 od 10. septembra 2008. godine. Istovremeno, ne smije se zaboraviti na pravila za poštivanje pretkrivičnog postupka za rješavanje spora u vidu slanja obavještenja „prekršiocu“ o potrebi otplate duga u razumnom roku (dio 3. čl. 619 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štaviše, uslovi za raskid ugovora o zakupu na zahtev zakupodavca sveobuhvatno su definisani u čl. 619 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
SLOVO ZAKONA
Član 619 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Na zahtjev zakupodavca, ugovor o zakupu može se prijevremeno raskinuti od strane suda u slučajevima kada zakupac:
1) koristi imovinu uz bitnu povredu uslova ugovora ili namene imovine ili sa ponovljenim povredama;
2) značajno pokvari imovinu;
3) ne plati zakupninu više od dva puta uzastopno nakon isteka roka plaćanja utvrđenog ugovorom;
4) ne izvrši veće popravke stvari u roku utvrđenom ugovorom o zakupu, a u nedostatku u ugovoru, u razumnom roku u slučajevima kada su, u skladu sa zakonom, druge pravni akti ili dogovor, glavne popravke su odgovornost stanara.
Postoji snaga u dokazu
Međutim, ne treba zaboraviti da će valjanost jednostrane promjene (raskida) ugovora u svakom slučaju morati biti dokazana na sudu.
Tako je pravo banke da jednostrano mijenja tarife ostalo nepromijenjeno.
Ovaj pravosudni presedan dobija poseban značaj sada, kada, u vezi sa finansijskom krizom, mnoge kreditne institucije žure da iskoriste takva jednostrana prava, unapred uključena u kreditne i druge bankarske ugovore.
Nedostatak stvarnih mogućnosti
Osnovom za raskid ugovora može biti i nemogućnost obavljanja poslova prema projektnom zadatku koji su ugovorile strane. Do ovog zaključka je došla Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga Rješenjem od 01.09.2008. godine u predmetu broj A56-4593/2007, razmatrajući tužbeni zahtjev za raskid ugovora za razvojno-tehnološke radove. U ovom slučaju sklopljen je ugovor između kompanija, prema kojem se izvođač obavezao da izradi radnu projektnu dokumentaciju za naručioca za projekat modernizacije elektrane koristeći specifičnu domaću opremu. Pored razvoja, funkcije izvršitelja uključuju koordinaciju dokumentacije sa regulatornim organima.
Nakon prijema avansnog iznosa, u toku ispunjenja obaveza, izvođač je došao do zaključka da je nemoguće izvršiti radove na opremi koju je naručio, te su predložene druge opcije opreme. Naručilac je odbio zamjenu opreme zbog poskupljenja rezultata modernizacije i smatrao je neprimjerenim nastavak radova, poslavši izvođaču obavijest o raskidu ugovora i vraćanju avansa. Izvođač je odbio da vrati primljenu avansnu uplatu i zbog toga je spor iznesen na sud.
SLOVO ZAKONA
Ako se tokom istraživačkog rada utvrdi da je nemoguće postići rezultate zbog okolnosti koje su van kontrole izvođača, naručilac je dužan platiti trošak obavljenog posla prije nego što se utvrdi da nije bilo moguće dobiti predviđene rezultate. u ugovoru o obavljanju naučnoistraživačkog rada, ali ne više od odgovarajućeg dijela cijene rada utvrđene ugovorom
Sud je utvrdio da je izvođenje radova u skladu sa ugovorenim sa naručiocem projektni zadatak a prenošenje njihovih rezultata kupcu se pokazalo zaista nemogućim. Sud je došao do zaključka da su postojale okolnosti koje su predviđene stavom 2. čl. 451 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji omogućava stranci u ugovoru da jednostrano promijeni ili raskine ugovor na sudu.
SLOVO ZAKONA
Ako strane nisu postigle sporazum o usklađivanju ugovora sa bitno izmenjenim okolnostima ili o njegovom raskidu, ugovor može biti izmenjen ili raskinut od strane suda na zahtev zainteresovane strane ako su istovremeno ispunjeni sledeći uslovi:
- u vrijeme zaključenja ugovora, strane su pretpostavljale da do takve promjene okolnosti neće doći;
- promjena okolnosti uzrokovana je razlozima koje zainteresovana strana nije mogla prevladati nakon njihovog nastupanja uz stepen pažnje i opreznosti koji su od nje zahtijevali priroda ugovora i uslovi prometa;
- izvršenje ugovora bez promjene njegovih uslova bi tako narušilo odnos imovinskih interesa ugovornih strana i izazvalo takvu štetu za zainteresovanu stranu da bi ona u velikoj mjeri izgubila ono na što je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora;
- Iz običaja poslovanja ili iz suštine ugovora ne proizilazi da rizik promjene okolnosti snosi zainteresovano lice.
Inflatorni procesi
Ne smijemo zaboraviti da se, na zahtjev jedne od strana, sporazum može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom iu drugim slučajevima direktno predviđenim relevantnim zakonima (podstav 2. stav 2. člana 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Utvrdivši da je zakupcu oduzeta odgovarajuća potvrda za obavljanje aerodromske djelatnosti, sud je utvrdio da je zakupac nemoguće ispuniti obavezu pružanja aerodromske podrške.
Tako je klauzulom ugovora o ulaganju utvrđeno da u slučaju neblagovremenog ispunjenja od strane strana obaveza predviđenih navedenim ugovorom u pogledu rokova implementacije investicioni projekat, proporcionalno su promijenjeni rokovi za realizaciju faza „pod uslovom da strane prihvate razloge propuštanja rokova, otklone te razloge i odrede nove rokove o kojima su se strane dogovorile dodatnim sporazumom“.
Uprkos kašnjenju u realizaciji investicionog projekta, strane u investicionom ugovoru nisu proporcionalno menjale rokove za realizaciju faza, nisu određeni ni novi rokovi, a nije potpisan ni dodatni ugovor. S tim u vezi, na osnovu čl. 2. čl. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor je raskinuo sud na zahtjev jedne od strana.
RAZLOG ZA JEDNOSTRANO ODBIJANJE IZVRŠENJA NEKIH UGOVORA
Kupoprodajni ugovor |
||
Za prodavca |
Za kupca |
|
Odbijanje kupca da prihvati i plati robu (klauzula 4 člana 486 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Kašnjenje u plaćanju od strane kupca sljedećeg plaćanja za robu kupljenu na rate (klauzula 2 člana 489 Građanskog zakonika Ruske Federacije) |
Odbijanje prodavca da prodatu robu, pribor i dokumentaciju u vezi sa robom prenese na kupca (čl. 463, 464) U slučaju značajnog prekoračenja ugovorne cene zbog potrebe za dodatni rad izvođač radova (klauzula 5 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Ako izvođač ne počne blagovremeno izvršavati ugovor o radu ili obavlja posao tako sporo da je očigledno nemoguće izvršiti ga na vrijeme (klauzula 2 člana 715 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Ako tokom izvođenja radova postane očigledno da neće biti završeni kako treba, kupac ima pravo da dodijeli izvođaču razuman rok za otklanjanje nedostataka (klauzula 3 člana 715 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Osim ako ugovorom nije drugačije određeno, naručilac može, u bilo koje vrijeme prije isporuke rezultata rada njemu, odbiti da ispuni ugovor tako što će izvođaču platiti dio utvrđene cijene srazmjerno dijelu posla koji je obavljen prije prijema. obaveštenje o odbijanju kupca da izvrši ugovor (član 717 Građanskog zakonika Ruske Federacije) Ako odstupanja u radu od uslova ugovora ili drugi nedostaci rezultata rada nisu otklonjeni u razumnom roku koji je odredio kupac ili su značajna i nepopravljiva (član 3. člana 723. Građanskog zakonika Ruske Federacije) |
Odbijanje naručioca da poveća cenu rada utvrđenu ugovorom uz značajno povećanje cene materijala i opreme koju je obezbedio izvođač, kao i usluga koje mu pružaju treća lica koja se nisu mogla predvideti pri sklapanju ugovora. ugovor (član 451, stav 6 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije) U slučajevima kada naručilac kršenje njegovih obaveza iz ugovora o djelu, a posebno ne obezbjeđivanje materijala, opreme, tehničke dokumentacije ili stvari za obradu (obradu), onemogućava izvođača da ispuni ugovor, kao i u prisustvu okolnosti koje jasno ukazuju da ispunjenje ovih obaveza nije izvršeno u propisanom roku (član 328. stav 1. člana 719. Građanskog zakonika Ruske Federacije) U slučaju da se otkrije da je nemoguće koristiti materijale ili opremu koju je dostavio kupac bez pogoršanja kvalitete obavljenog posla i odbijanja kupca da ih zamijeni (član 3. članka 745. Građanskog zakonika Ruske Federacije) |
1. Izmjene i raskid ugovora mogući su sporazumom strana, osim ako ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom nije drugačije određeno.
Multilateralnim sporazumom, čije je izvršenje vezano za sprovođenje preduzetničkih aktivnosti od strane svih njegovih strana, može se predvideti mogućnost izmene ili raskida takvog sporazuma sporazumom svih i većine lica koja učestvuju u navedenom sporazumu, osim ako na drugi način predviđeno zakonom. Sporazumom iz ovog stava može se predvideti postupak za utvrđivanje takve većine.
2. Na zahtjev jedne od strana ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom samo:
1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane;
2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili sporazumom.
Značajnom se smatra povreda ugovora od strane jedne od strana, koja za drugu stranu povlači takvu štetu da je u velikoj meri lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.
4. Strana kojoj je ovim Kodeksom, drugim zakonima ili sporazumom dato pravo da jednostrano promijeni sporazum, mora, prilikom korištenja ovog prava, postupati u dobroj vjeri i razumno u granicama predviđenim ovim Kodeksom, drugim zakonima ili sporazumom. .
Komentar na član 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Raskid (raskid) ugovora povlači za sobom prestanak neispunjenih ugovornih obaveza. Nestaju subjektivna prava i obaveze koje čine sadržaj ovih obaveza. Promena uslova ugovora ne dovodi do potpunog i bezuslovnog prestanka pravnog odnosa između njegovih učesnika, već samo do promene sadržaja ugovornih obaveza, dodavanja novih prava i obaveza.
Komentarisani član utvrđuje tri načina za izmenu (raskid) ugovora: 1) sporazumom strana; 2) na inicijativu jednog od njih (jednostrano odbijanje ispunjenja ugovora); 3) odlukom suda.
2. Mogućnost izmene ili raskida ugovora sporazumom strana zasniva se na principima ugovorne slobode (videti član 1, 421 Građanskog zakonika i komentar na njega). Oni koji imaju pravo da sklope ugovor svojom voljom bi, u principu, trebali imati jednaku slobodu da ga raskinu ili izmijene pojedinačne ugovorne odredbe. Temeljna prihvatljivost izmjene (raskida) ugovora na ovaj način je razlog što Građanski zakonik ne sadrži čak ni približnu listu njegovih mogućih osnova. Bilo kakva ograničenja prava na promjenu (raskid) ugovora sporazumno stranaka, kao izuzetak od načela slobode ugovaranja, mogu se utvrditi samo zakonom ili sporazumom (tačka 1. komentarisanog člana). Primjer takvog ograničenja je, posebno, stav 2 čl. 430 Građanskog zakonika, koji predviđa da je od trenutka kada treće lice izrazi namjeru da ostvaruje prava iz sporazuma zaključenog u njegovu korist, izmjena ili raskid takvog ugovora dozvoljena samo uz saglasnost ovog lica.
3. Sporazum strana da izmene (raskinu) ugovor, po svojoj pravnoj prirodi, sam po sebi je ugovor. Zbog toga se povinuje opšta pravila Ch. 9 i 27 - 29 Građanskog zakonika o uslovima pravosnažnosti i postupku zaključenja, kao i posebnim pravilima iz st. 1 čl. 452 Građanskog zakonika (vidi komentar uz njega) u pogledu oblika izvršenja.
4. Na zahtjev jedne od strana, ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom samo u slučajevima predviđenim zakonom ili ugovorom. Kao jedan od osnova za raskid ugovora sudskom odlukom, stav 2. komentarisanog člana navodi bitnu povredu ugovora od strane druge ugovorne strane. Prototip ove norme bile su odredbe čl. 25 Bečke konvencije iz 1980. Na mnogo načina, slična pravila sadržana su u čl. 7.3.1 Principi međunarodnih trgovinskih sporazuma UNIDROIT-a i čl. 8:103 Principi evropskog ugovornog prava.
Povreda se smatra značajnom ako drugoj strani prouzrokuje takvu štetu da je bitno lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora. Ovaj koncept, kao i njegove kvalifikacione karakteristike, zakonodavac otkriva koristeći evaluativne kategorije. U svakom konkretnom slučaju, pitanje materijalnosti kršenja mora se riješiti uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti (za više detalja vidjeti: Karapetov A.G. Raskid povrijeđenog ugovora u ruskom i stranom pravu. M., 2007. str. 318 - 375).
Termin „šteta“ koji koristi zakonodavac ne treba tumačiti odvojeno od ostalih odredaba stava 2. komentarisanog člana i ne treba ga uzimati kao glavni kriterijum za materijalnost povrede (videti: Građansko pravo: Udžbenik. T. 1 / Uredio A.P. Sergeev 872. Značajna povreda ugovora u građanskom zakonodavstvu Rusije 2006. Gubici mogu izostati ili biti zanemarljivi, ali će u tom slučaju povjerilac u velikoj mjeri izgubiti ono na što je imao pravo da računa po ugovoru. Dakle, štetu u ovom slučaju treba shvatiti kao sve negativne posljedice koje proizlaze iz kršenja ugovora, uključujući ne samo imovinske gubitke, već i povredu neimovinskih interesa žrtve.
5. U nekim slučajevima, zakon može predvideti kriterijume za značajnost povrede, osim onih navedenih u stavu 2 komentarisanog člana (videti, na primer, stav 2 člana 475 Građanskog zakonika).
6. Teret dokazivanja suštinske prirode povrede je na tužiocu.
7. U nekim slučajevima, po zakonu ili sporazumu stranaka, ova ili druga povreda može se unaprijed proglasiti značajnom (vidi, na primjer, stavove 2, 3 člana 523 Građanskog zakonika). Ovakvu odredbu treba posmatrati kao način preraspodjele tereta dokazivanja. Shodno tome, u ovoj situaciji okrivljeni mora dokazati nepostojanje znakova utvrđenih u stavu 2 komentarisanog člana u učinjenoj povredi.
8. Sudska praksa često povezuje mogućnost raskida ugovora ne sa činjenicom značajne povrede ugovora od strane druge ugovorne strane, već sa njenom propustom da je otkloni (klauzula 8 pisma Vrhovnog arbitražnog suda br. 14) (opširnije detalji, vidi: Praksa primjene Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio / Ed. 1141 - 1143
9. Bitna povreda ugovora je opšti osnov za raskid svakog ugovora. Pravila komentarisanog člana uvek ostaju „izvan zagrada“ i mogu se koristiti bez obzira na arsenal metoda odbrane predviđenih zakonom ili sporazumom u vezi sa konkretnom povredom (vidi stav 9. dopisa Vrhovnog arbitražnog suda br. 21).
10. Treba imati na umu da raskid ugovora ne predstavlja mjeru odgovornosti. Dakle, ostvarivanje prava na raskid ugovora zbog njegove bitne povrede ne zavisi od subjektivnog stava prekršioca prema učinjenoj povredi. Ugovor se može raskinuti kako u slučajevima kada neizvršenje ili neuredno izvršenje povlači primjenu odgovarajućih mjera odgovornosti prema dužniku, tako i u slučajevima oslobađanja od odgovornosti. U prvoj od ovih situacija, raskid ugovora može biti praćen naknadom štete. U ovom slučaju oštećena strana ima pravo da traži naknadu za gubitke, kako uzrokovane neispunjenjem (nepravilnim izvršenjem) ugovorne obaveze (vidi stav 1. člana 393. Građanskog zakonika i komentar na njega), tako i prestankom ugovor (vidi stav 5 člana 453 Građanskog zakonika i komentar na njega).
11. Pored bitne povrede, ugovor se može raskinuti iu drugim slučajevima predviđenim zakonom ili sporazumom strana. Štaviše, razlozi za takav raskid ne mogu se odnositi na bilo kakvu povredu ugovornih obaveza od strane druge ugovorne strane (vidi stav 25. Dopisa Vrhovnog arbitražnog suda br. 66).
12. Jednostrano odbijanje izvršenja treba razlikovati od raskida ugovora (tačka 3 komentarisanog člana). Potonji je nenadležni način raskida ugovorne obaveze i provodi se voljom jedne od strana.
Jednostrano odbijanje ispunjenja ugovora je poseban slučaj jednostranog odbijanja ispunjenja obaveze (vidi član 310. Građanskog zakonika i komentar na njega). Dakle, pravila iz stava 3. komentarisanog člana treba primeniti uzimajući u obzir opšte odredbe čl. 310 Građanskog zakonika (za više detalja vidi: Somenkov S.A. Raskid ugovora u građanskom prometu: teorija i praksa. 2. izdanje M., 2005. str. 93 - 95; Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo: opšte odredbe. M., 1998. str. 349).
Između ostalog, to znači da se dozvoljeni slučajevi jednostranog odbijanja ispunjenja poslovnog ugovora (obe strane u kojima su preduzetnici i ovaj ugovor je za njih povezan sa preduzetničkom delatnošću) mogu biti utvrđeni ne samo zakonom, već i sporazumom strana. (vidi član 310. Građanskog zakonika). U opštem građanskom ugovoru razlozi za jednostrano odbijanje mogu biti predviđeni isključivo zakonom.
Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. juna 2014. N 1999/14 Na osnovu člana 450. Građanskog zakonika, osnov za raskid ugovora je bitna povreda jedne strane koja povlači za sobom štetu za drugu stranu što je u velikoj meri lišena onoga što je imala pravo da očekuje pri sklapanju ugovora
Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u sastavu:
predsjedavajući - predsjednik Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije A.A.
članovi predsjedništva: Amosova S.M., Andreeva T.K., Batsieva V.V., Vavilina E.V., Goryacheva Yu.Yu, Kozlova O.A., Pershutova A.G., Razumova I.V., Sarbasha S.V., Yukhneya M.F. -
razmatrao prijavu društva sa ograničenom odgovornošću „NEF – Nova ekonomija“ za nadzorno preispitivanje odluke Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 16. januara 2014. godine u predmetu Arbitražnog suda u Moskvi broj A40-43310/13.
Na sastanku su učestvovali predstavnici:
od podnosioca - društva sa ograničenom odgovornošću "NEF - Nova ekonomija" - Burdin A.A., Ivoilova M.A.;
od građanina Bykovsky S.E. - Kitsa A.N.;
iz društva sa ograničenom odgovornošću "IR-Leasing" - Kitsa A.N., Menzel A.A.
Saslušavši i razmotrivši izvještaj sudije E.Vavilina, kao i objašnjenja predstavnika lica uključenih u predmet, Predsjedništvo je utvrdilo sljedeće.
Društvo sa ograničenom odgovornošću "NEF - Nova Ekonomija" (u daljem tekstu kompanija "NEF - Nova Ekonomija") podnelo je tužbu Arbitražnom sudu u Moskvi protiv Sergeja Jevgenijeviča Bikovskog za raskid ugovora o prodaji i kupovini udela u 100 posto u osnovnom kapitalu društva sa ograničenom odgovornošću odgovornosti "IR-Leasing" (u daljem tekstu: društvo "IR-Leasing") od 30. januara 2012. godine (u daljem tekstu: kupoprodajni ugovor, ugovor), zaključen između Bykovsky S.E. i društva “NEF – Nova ekonomija”, te o priznavanju vlasništva navedenog udjela.
Kompanija IR-Leasing je bila uključena u slučaj kao treća strana koja ne postavlja samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora.
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 1. jula 2013. godine, tužbeni zahtevi su udovoljeni.
Odlukom Devetog arbitražnog apelacionog suda od 05.09.2013. godine, odluka prvostepenog suda ostavljena je neizmijenjena.
Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga je rješenjem od 16. januara 2014. godine ukinuo sudske akte prvostepenih i apelacionih sudova i odbio da udovolji tužbenom zahtjevu.
U zahtjevu podnesenom Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije za nadzorno preispitivanje rezolucije od 16. januara 2014. godine, NEF - Društvo Nova ekonomija traži da se ista poništi, navodeći kršenje ujednačenosti u tumačenju i primjeni zakona. arbitražnim sudovima, a sudske akte ostaviti na snazi prvostepenim i apelacionim sudovima.
NEF - Društvo za novu ekonomiju smatra da je propust Bikovskog da se pridržava S.E. obaveze iz ugovora o kupoprodaji u smislu plaćanja kupljenog udjela predstavlja bitnu povredu uslova ovog ugovora i razloga za njegov raskid.
U odgovoru na izjavu, Bykovsky S.E. i IR-Leasing kompanija traže da se osporeni sudski akt ostavi nepromijenjen.
Provjerivši valjanost argumenata iznesenih u prijavi, odgovora na nju i istupa prisutnih na sjednici predstavnika osoba uključenih u predmet, Predsjedništvo smatra da se zahtjev mora udovoljiti po sljedećim osnovama.
Sudovi su utvrdili da je 30. januara 2012. godine između kompanije “NEF - Nova ekonomija” (prodavac) i Bykovsky S.E. (kupac) je istog dana zaključio ugovor o kupoprodaji udjela u iznosu od 100 posto u osnovnom kapitalu privrednog društva “IR-Leasing”.
U skladu sa klauzulom 3 ugovora, nominalna vrijednost navedene dionice je 6.0020.700 rubalja. Klauzulom 4. sporazuma, strane su se složile da procjenjuju ovaj udio u odobrenom kapitalu kompanije na 40.000.000 rubalja.
Drugim stavom klauzule 5 kupoprodajnog ugovora utvrđeno je da će uplatu udjela kupac izvršiti bankovnim transferom na žiro račun prodavca u akcionarskom društvu. Komercijalna banka„AVANGARD“ (otvoreno akcionarsko društvo) u roku od 90 kalendarskih dana od dana zaključenja ugovora (sa naznakom broja računa).
Zbog neplaćanja prodate dionice od strane kupca, 23. maja 2012. godine, kompanija NEF - Nova ekonomija podnijela je Arbitražnom sudu u Moskvi tužbu za raskid kupoprodajnog ugovora i priznavanje vlasništva nad navedenim udjelom.
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 5. septembra 2012. godine u predmetu br. A40-72314/12-87-696 tužbeni zahtev je udovoljen.
Odlukom Devetog arbitražnog apelacionog suda od 17. decembra 2012. godine, potvrđenom odlukom Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20. marta 2013. godine, navedenom odlukom otkazan, tužbena izjava ostavljen bez razmatranja zbog neispunjavanja zahtjeva tužioca iz stava 2. člana 452. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik).
Tužbom od 22. marta 2013. godine, društvo NEF - Nova ekonomija tražilo je od Bykovskog S.E. ispunjenje obaveza iz kupoprodajnog ugovora do 04.03.2013. godine ili preduzimanje potrebnih pravnih i stvarnih radnji u cilju raskida ugovora.
Kao odgovor na ovu tvrdnju, Bykovsky S.E. je naveo da nema namjeru da raskine kupoprodajni ugovor, kao i potrebu izmjene uslova ugovora u pogledu smanjenja cijene prodatog udjela.
Istovremeno, kao potvrdu namjere da ispuni obaveze iz sporazuma, Bykovsky S.E. 29.03.2013., 04.04.2013., 09.04.2013. i 17.04.2013. preneo je 350.000 rubalja NEF - Društvu za novu ekonomiju. Međutim, kompanija je odbila da prihvati delimično ispunjenje i 30. maja 2013. godine vratila je navedeno gotovina Bykovsky S.E.
Ove okolnosti su poslužile kao osnov da se NEF - Društvo Nova ekonomija obrati Arbitražnom sudu u Moskvi sa ovim zahtevom.
Odlučujući o namirenje tužbenih zahtjeva, prvostepeni i apelacioni sudovi su se pozvali na odredbe čl. 450, 451, 452, 453, 454, 488. i 489. Građanskog zakonika, dio 12. člana 21. Savezni zakon od 02.08.1998. br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“, pravni stav iznešen u rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10.11.2011. br. 5950/11, i polazio je od činjenice da je Bykovsky S.E. obaveza plaćanja udela u osnovnom kapitalu kompanije „IR-Leasing“ predstavlja bitnu povredu uslova kupoprodajnog ugovora i povlači za sobom njegov raskid.
Ukidajući sudske akte prvostepenih i apelacionih sudova, kasacioni sud je ukazao na sledeće.
Samo po sebi, kršenje roka za uplatu udela u osnovnom kapitalu IR-Leasing društva ne povlači značajnu štetu za NEF - Nova ekonomija, budući da je potonje u skladu sa stavom 3. člana 486. i st. člana 488. Građanskog zakonika, ima pravo da zahteva isplatu udela u osnovnom kapitalu društva, isplatu kamate u skladu sa članom 395. Građanskog zakonika, kao i naknadu gubitaka prouzrokovanih povredom ugovora. .
NEF - Društvo za novu ekonomiju nije dokazalo da neplaćanje Bikovskog S.E. preneseni udio predstavlja bitnu povredu kupoprodajnog ugovora, što je dovelo do povrede interesa ovog preduzeća.
Pored toga, budući da je udeo u osnovnom kapitalu društva sa ograničenom odgovornošću način obezbeđenja određenog iznosa imovinskih i neimovinskih prava vlasnika udela u odnosu na društvo, odredbe Građanskog zakonika o otkupu a na ugovor o kupoprodaji akcija treba primeniti ugovore o prodaji, uzimajući u obzir specificirane karakteristike udela kao predmeta građanska prava. S tim u vezi, odredbe navedenog zakonika, kojima se prodavcu daje pravo na raskid kupoprodajnog ugovora zbog neplaćanja, mogu se primijeniti u odnosu na kupoprodajni ugovor samo uzimajući u obzir potrebu zaštite prava učesnika u društvu sa ograničenom odgovornošću i društva u celini. Drugačiji pristup je u suprotnosti sa korporativnom prirodom nastalih odnosa u društvu sa ograničenom odgovornošću.
Raskid ugovora za koji nije primljena uplata ne ispunjava svrhu kupoprodajnog ugovora. Odbijanje ugovora umjesto traženja ispunjenja ugovornih obaveza je u suprotnosti sa izvornom voljom strana - da se ugovor zaključi i stvarno ispuni. Izuzetak je značajno kršenje ugovora, podložno posebnom dokazivanju, kada, u stvari, izvršenje gubi interes za prodavca zbog kašnjenja u plaćanju.
U međuvremenu, kasacioni sud je pogrešno protumačio pravni stav iz Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. oktobra 2011. godine broj 5950/11 i nije uzeo u obzir zaključke sadržane u Rezoluciji. Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2009. godine br. 4651 /09.
Dakle, na osnovu člana 450. Građanskog zakonika, osnov za raskid ugovora je bitna povreda od strane jedne strane, koja za drugu stranu povlači takvu štetu da je značajno lišena onoga na šta je imala pravo da računa kada je zaključivanje ugovora.
Sudovi su utvrdili da je Bykovsky S.E. kršenjem čl. 309. i 310. Građanskog zakonika još uvijek nije ispunio svoje obaveze da uplati dionicu koja mu je prenijeta u ugovorom utvrđenom iznosu, bilo na tekući račun privrednog društva “NEF – Nova ekonomija”, ili na depozit kod notara u skladu sa članom 327. Građanskog zakonika.
Istovremeno, na osnovu dijela 12. člana 21. Saveznog zakona od 02.08.1998. br. 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću”, dionica koju je prodala kompanija “NEF - Nova ekonomija” prešla je na Bykovsky S.E. od momenta overe ugovora, odnosno od 30.01.2012.
Kompanija NEF - Nova ekonomija nije dobila ono na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora, a to je isplatu za udeo koji je prodao u iznosu od 40.000.000 rubalja u roku od 90 dana, počev od 30.01.2012.
Shodno tome, neplaćanje od strane S.E udio koji mu je prodat predstavlja bitnu povredu uslova ugovora i povlači za sobom njegov raskid.
Dakle, prvostepeni i drugostepeni sudovi su došli do razumnog zaključka da je tužbeni zahtjev udovoljen.
Pod ovim okolnostima, osporeni sudski akt, koji narušava jednoobraznost u tumačenju i primjeni pravila zakona od strane arbitražnih sudova u skladu sa stavom 1. dijela 1. člana 304. Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije, podliježe otkazivanje.
Pravosudni akti arbitražnih sudova koji su stupili na snagu u predmetima sa sličnim činjeničnim okolnostima, doneti na osnovu pravne države u tumačenju koje odstupa od tumačenja sadržanog u ovoj odluci, mogu se revidirati na osnovu stava 5. dio 3 člana 311 Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije, ako za to ne postoje druge prepreke.
Uzimajući u obzir gore navedeno i rukovodeći se članom 303. stav 5. dijela 1. člana 305. i članom 306. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučilo je:
poništava se odluka Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 16. januara 2014. godine u predmetu A40-43310/13 Arbitražnog suda u Moskvi.
Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 07.01.2013. godine i odluka Devetog arbitražnog apelacionog suda od 09.05.2013. godine u ovom slučaju ostaju nepromijenjene.
Pregled dokumenta
DOO je išlo na sud da raskine kupoprodajni ugovor zbog neplaćanja od strane kupca.
Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije smatralo je zahtjeve opravdanim i naznačilo sljedeće.
Na osnovu Građanskog zakonika Ruske Federacije, osnova za raskid ugovora je značajna povreda jedne strane.
Podrazumijeva se povreda koja uzrokuje takvu štetu drugoj strani da je ona bitno lišena onoga što je imala pravo očekivati prilikom sklapanja ugovora.
U ovom slučaju kupac nije ispunio svoje obaveze da plati dionicu koja mu je prenijeta u iznosu utvrđenom ugovorom.
Štaviše, udio je na njega prešao od trenutka ovjere ugovora.
Prodavac nije dobio ono na šta je imao pravo da računa pri sklapanju ugovora, odnosno plaćanje.
Shodno tome, neplaćanje prodatog udjela predstavlja bitnu povredu uslova ugovora i povlači za sobom njegov raskid.