Государственные публичные и социальные услуги. Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной. Публичные услуги: понятие и сущность
Актуальные проблемы цивилистической науки
УДК 349.41 СУБЪЕКТЫ ОКАЗАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ
В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Subjects of Rendering Public Services in the Field of Landownership
Е. Н. Маланина - исполняющий обязанности заведующего кафедрой гражданского права Омской юридической академии
E. N. Malanina - Appointed Executive Head of the Civil Law Department of the Omsk Law Academy
Аннотация. В статье проанализированы основные субъекты оказания публичных услуг в сфере землепользования. Автор классифицирует субъектов оказания публичных услуг в сфере землепользования по различным основаниям, а также подробно их характеризует.
The article deals with the analysis of the main subjects of public services rendering in the field of landownership. The author classifies the subjects ofpublic services rendering in the field of landownership according to different criteria and characterizes them in detail.
Ключевые слова: административная реформа, публичные услуги, землепользование.
Administrative reform, public services, landownership.
В России в результате проведения административной реформы произошла существенная корректировка системы органов управления, в том числе и в сфере землепользования. Основные направления реформы были определены Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах»1, в числе приоритетных направлений названы следующие: исключение дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти; организационное разделение функций, касающихся регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и
юридическим лицам; завершение процесса разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, оптимизация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.
Административная реформа осуществляется в соответствии с разработанной Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг.1 2 (далее - Концепция административной реформы). Несмотря на то что срок Концепции административной реформы определен с 2006 по 2010 гг., большинство определенных ею направлений сохраняют свою актуальность, более того, ряд направлений приобрели самостоятельность3, что вылилось в разработ-
2 См.: О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 25 окт. 2005 г. № 1789-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 46, ст. 4720.
3 URL: http://www.ar.gov.ru/about/history/
ку Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011-2013 годы4 (далее - Концепция снижения административных барьеров). Одной из целей Концепции снижения административных барьеров является повышение качества и доступности государственных и муниципальных услуг, что невозможно без создания эффективной системы управления. Е. В. Фомичева обращает внимание на то, что эффективность в работе органов управления может быть достигнута только в том случае, когда сложность управляющей подсистемы соответствует характеру деятельности, осуществляемой управляемой подсистемой5.
Органы государственной власти, осуществляющие управленческую деятельность в сфере землепользования, могут быть классифицированы по нескольким критериям. Если, например, исходить их характера и объема присущих им властных полномочий, то следует разграничивать их на органы специальной и общей ком-петенции6. Каждый из них в пределах своей компетенции осуществляет функции управления в области землепользования отношений независимо от того, в чьей собственности, пользовании или ведомственном управлении находятся земли. Органы специальной компетенции подотчетны органам общей компетенции и, в свою очередь, подразделяются на функциональные и отраслевые (ведомственные) органы.
К федеральным органам общей компетенции относятся Президент РФ и Правительство РФ. Они выделены в особый вид федеральных органов власти потому, что решение вопросов управления земельными отношениями (в том числе и имущественными) не является их специальной и единственной функцией, а осуществляется наряду с решением иных задач7. Так, полномочия Правительства РФ в области земельно-имущественных отношений определяются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ст.ст. 2, 8, 13-14, 22, 38, 54, 58, 60, 65 и т. д.), а также другими федеральными
законами. Например, ст. 8 ЗК РФ Правительство РФ осуществляет отнесение земель к категориям, перевод земель из одной категории в другую применительно к землям, находящимся в федеральной собственности.
К числу государственных органов общей компетенции относятся и органы исполнительной власти субъектов РФ. Согласно ст. 10 ЗК РФ к их полномочиям относится изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов РФ, разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование из земель, находящихся в собственности субъекта РФ. Система органов государственной власти устанавливается ими самостоятельно (ч. 1 ст. 77 Конституции РФ) в соответствии с основами конституционного строя России (демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, единство государственной власти Российской Федерации и ее субъектов) и в соответствии с общими принципами организации системы органов государственной власти, устанавливаемые федеральным законом (ст.ст. 72, 77 Конституции РФ).
На территории Омской области полномочия в сфере регулирования земельно-имущественных отношений осуществляет правительство Омской области и министерство имущественных отношений Омской области. Правительство Омской области, в соответствии со ст. 55 Устава Омской области8, управляет и распоряжается собственностью Омской области в соответствии с областным законодательством, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Омской области в соответствии с федеральным законодательством. В указанном случае имеется в виду в том числе и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Омской области. Министерство имущественных отношений Омской области,
4 См.: Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011-2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 10 июня 2011 г. № 1021-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 26, ст. 3826.
5 См.: ФомичеваЕ. В. Экономика природопользования: учеб. пособие. М. : Дашков и Ко, 2003. С. 43.
6 См.: ТихомировЮ. А. Публичное право: учебник. М. : БЕК, 2008. С. 136.
7 См.: Ерофеев Б. В. Земельное право: учебник для вузов. М. : Профобразование, 2009. С. 237.
8 См.: Устав (Основной закон) Омской области: принят Законодат. собр. Ом. обл. 26 дек. 1995 г. // Ом. вестн. 1995. № 249.
Актуальные проблемы цивилистической науки
в соответствии с указом губернатора Омской области от 10 февраля 2004 г. № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области»9, является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Омской области.
Функциональные органы специальной компетенции осуществляют свои полномочия по отношению к земельным участкам всех форм собственности и категорий по вопросам, указанным в положениях об этих органах (мониторинг, землеустройство, ведение государственного кадастра недвижимости). К функциональным органам специальной компетенции относятся:
1) Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Действует на основании постановления Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации»10 11. Деятельность данного министерства носит природоохранный характер, но поскольку земля является составной и неотъемлемой частью окружающей среды, эти полномочия будут представлять для нас интерес. Полномочия министерства в сфере охраны земель заключаются в проведении мероприятий по охране лесов и лесных аукционов, создании особо охраняемых природных территорий и управлении ими;
2) Министерство регионального развития РФ (в его ведении Департамент строительства и Департамент жилищно-коммунального хозяйства). К числу его основных функций относится управление строительством, градостроительством, жилищно-коммунальным хозяйством. В свете предусмотренных ст. 9 Градостроительного кодекса РФ мероприятий по территориальному планированию, распространяющихся на зем-
3) Министерство экономического развития РФ (в его ведении Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации11.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений12.
Отраслевыми (ведомственными) органами являются различные министерства и ведомства, в ведении которых находятся земли определенного целевого назначения (Министерство сельского хозяйства, Министерство путей сообщения, Министерство связи и др.).
Важным субъектом оказания публичных услуг в сфере землепользования являются многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональные центры)13. Цель создания многофункциональных центров - повышение качества предоставления публичных услуг. Опыт по созданию многофункциональных центров Россией был заимствован, поскольку аналогичные центры уже созданы в Германии, Канаде, Бразилии, Португалии, Индии, Греции и других странах, где действуют вполне успешно. По мысли разработчиков законопроекта о многофункциональных центрах, в них оправданно
9 См.: Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области: указ губернатора Ом. обл. от 10 февр. 2004 г. № 26 // Ом. правда. 2004. № 12.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 22, ст. 2581.
11 См.: О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: указ Президента Рос. Федерации от 25 дек. 2008 г. № 1847 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6366.
12 См.: О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом: постановление Правительства Рос. Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 23, ст. 2721.
13 См.: Маланина Е. Н. Многофункциональные центры как субъекты оказания публичных услуг // Вестн. Ом. юрид. ин-та. 2010. № 1. С. 31.
Вестник Омской юридической академии. 2013. № 2 (21)
оказание в первую очередь следующих блоков публичных услуг:
1) регистрация прав на недвижимое имущество, включая земельные участки, регистрация собственности, получение выписки из государственного кадастра недвижимости, перевод объектов недвижимости из одной категории в другую, предоставление государственного и муниципального имущества в аренду и др.;
2) социальная поддержка граждан - различные социальные выплаты и другие формы социальной поддержки и социальной защиты;
3) определение гражданско-правового статуса гражданина: регистрация по месту пребывания и проживания, выдача удостоверяющих личность документов находится в ведении федеральных органов; в ведении региональных и местных органов - регистрация рождения, смерти, актов гражданского состояния и т. д.;
4) услуги и функции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: лицензирование, выдача разрешений, оказание поддержки.
Проект по созданию многофункциональных центров стартовал в 2007 г., когда в 16 субъектах Российской Федерации было создано 18 многофункциональных центров (в Астраханской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Новосибирской, Ростовской, Саратовской, Тамбовской, Тульской, Ульяновской, Челябинской областях, Ставропольском крае - по одному центру, в Омской области и Ямало-Ненецком автономном округе - по два центра). Особенностями пилотных многофункциональных центров являлось то, что, во-первых, на тот момент законодатель не определил понятие и правовой статус многофункционального центра и, во-вторых, субъектам РФ было дано право самостоятельно определить варианты организации и способы функционирования создаваемых центров.
В 2008 г. был проведен мониторинг деятельности первых многофункциональных центров,
по результатам которого выяснилось, что в среднем многофункциональный центр оказывает порядка 45 публичных услуг, тогда как он может предоставлять не менее 35914. Более того, характеристики многофункциональных центров в различных субъектах существенно отличались друг от друга. Это проявлялось и в количестве окон (от 5 до 72), и в площади центров (от 150 до 4 000 кв. м), и в количестве оказываемых публичных услуг (от 8 до 100). В большей части многофункциональных центров оказывались услуги только одной направленности, как правило, в социальной сфере, реже - в сфере недвижимости. Только три многофункциональных центра - в Тамбовской, Липецкой и Калужской областях - предоставляли услуги по всем направлениям, рекомендованным Министерством экономического развития РФ: предпринимательская деятельность, определение гражданскоправового статуса гражданина, социальная сфера и сфера недвижимости.
К 2013 г. в России создано уже более 600 многофункциональных центров в 62 регионах15. Безусловно, их деятельность не лишена недостатков, некоторые из которых не устранены до сих пор (например, в Омской области многофункциональный центр и по сегодняшний день оказывает публичные услуги только в социальной сфере), но деятельность их достаточно эффективна. Во-первых, посредством многофункциональных центров достигнута одна из целей административной реформы - повышение качества предоставления публичных услуг, во-вторых, следствием устранения прямого контакта с чиновниками стало снижение коррупционных рисков, в-третьих, процедура получения публичных услуг стала гораздо проще, быстрее и комфортнее, что подтверждается социологическими опросами посетителей многофункциональных центров (около 90 % потребителей публичных услуг в многофункциональных центрах высоко оценили их работу16).
14 См.: Фин. газ. Регион. вып. 2009. № 22.
15 URL: http://www.ar.gov.ru/citizen/mfc/
16 URL: www.admportal.tula.ru/2009/depek
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Международного института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Аннотация:
Настоящая статья посвящена анализу Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с последующими изменениями).
Ключевые слова:
публичные услуги, государственные услуги, муниципальные услуги, функции государственных и муниципальных органов, публичное управление, государственная власть.
1. Анализ достаточности и корректности использования (трактовки) основных понятий, используемых в Федеральном законе № 210-ФЗ от 27.07.2010, их определений
Юридико-лингвистический анализ, проведенный (по состоянию на 20.01.2013) на предмет выявления корректности основных понятий, использованных в Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ, дает необходимые и достаточные основания для вывода о том, что многие ключевые системообразующие термины и нормы рассматриваемого Федерального закона недостаточно юридико-технически и лингвистически проработаны.
Закрепленные пунктами 1 и 2 статьи 2 определения понятий «государственная услуга» и «муниципальная услуга», претендующие на представление разъясняющей смысл этих понятий интерпретаций, в действительности, не раскрывают надлежащим образом содержания, сущности, природы этих понятий и иных их содержательных особенностей, позволяющих отграничить понятие «услуга».
Между тем, вопрос является крайне актуальным и принципиальным. Бездумные попытки отдельных реформаторов сведения функционирования системы здравоохранения исключительно к понятию «медицинской услуги», а системы образования – исключительно к понятию «образовательной услуги» вызвали устойчивое негативное отношение в общественном сознании к понятию «государственная услуга», ныне весьма часто критикуемому не только в политических выступлениях, но и в серьезных экспертных научных аналитических публикациях.
Терминологическая неразработанность понятий «государственная услуга» и «муниципальная услуга», отсутствие законодательного закрепления четких юридических формулировок определений этих понятий, атрибутирование этим понятиям в общественном сознании негативной семантики и не менее негативной коннотации может существенно затормозить позитивное развитие российского законодательства о государственных и муниципальных услугах и о федеральной контрактной системе, затруднит эффективное правоприменение в рамках этого законодательства.
Поэтому чрезвычайно важна разработка и закрепление четких и юридически корректных дефиниций понятия «государственная услуга» и «муниципальная услуга», дающих исчерпывающую интерпретацию содержания этих понятий. Но рассматриваемый Федеральный закон эту задачу должным образом не реализует.
Процитируем (с изъятиями перечислений органов, предоставляющих соответствующие услуги, заменив их для выявления логического и семантического ядра соответствующего определения словами-маркерами в квадратных скобках) и разберем эти формулировки определений:
«государственная услуга [органа], которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий [органов]» (пункт 1 статьи 2);
«муниципальная услуга , предоставляемая [органом], – деятельность по реализации функций [органа], которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения …» (пункт 2 статьи 2).
Контент-анализ, структурно-логический анализ и семантический анализ квинтессенций этих определений позволяет выявить примененную для формулирования определений пунктов 1 и 2 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона логическую блок-схему (слово «деятельность» опускаем, поскольку очевидно, что реализация функций может происходить только через деятельность):
услуга = реализация функций [органа] → [каких функций или в каких условиях?] → по запросам заявителей.
Сняв таким образом словесные «навороты», сделав содержательную выжимку из формулировок определений, становится очевидно, что определения пунктов 1 и 2 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона являются юридически некорректными, обладают существенными недостатками, поскольку не позволяют содержательно четко и недвусмысленно определить содержание дефинируемых понятий.
Отождествление услуги с реализацией функции (функций) органа публичной власти (перечисление органов здесь опустим) является юридически и фактически необоснованным, поскольку тем самым содержательно размываются оба понятия, а вся деятельность органов государственного и муниципального управления парадоксальным образом сводится только к услугам.
Но выполнение Федеральной службой безопасности своих государственных функций по борьбе с терроризмом, по осуществлению разведывательной деятельности и др. (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с послед. изменениями) никаким образом не получится интерпретировать как осуществление государственных «услуг». Таких примеров из деятельности различных органов государственной власти можно привести бесконечный ряд.
Следовательно, в дефиниции должен был быть закреплен критерий, отграничивающий собственно «услуги» от более широкого, согласно смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона, понятия «реализация функции органа», в состав которого указанные нормы включают (частным случаем) понятие «услуга».
Но ничего такого в содержании исследуемых формулировок мы не обнаруживаем, кроме лексической конструкции «по запросам заявителей ». То есть рассматриваемые понятия («государственная услуга», «муниципальная услуга»), сами по себе неясные и требующие четкой интерпретации, раскрываются через другие содержательно неопределенные понятия. Нигде и никак не раскрыто содержание словосочетаний «по запросам заявителей » и «государственные и муниципальные функции ».
Пункт 3 статьи 2 формально содержит определение понятия «заявитель », но не определяет должным образом понятия «запрос». Единственно, что становится ясно из указанного определения, это то, что этот запрос может быть письменным, устным или выраженным в электронной форме.
Впрочем, даже если бы в рассматриваемом Федеральном законе и было бы дано определение понятию «запрос», это не спасало бы положения, поскольку это все равно не позволило бы понятным образом разграничить понятия «реализация функции» и «оказание услуги».
Сочетание этих недостатков не позволяет отграничить от ситуации оказания государственной услуги заявителю по его запросу множество ситуаций, определяемых деятельностью органов публичной власти, являющихся следствием этой деятельности или сопряженных с таковой, например – предоставление государственной защиты участнику уголовного судопроизводства, в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с послед. изменениями). В этом Федеральном законе по очевидным причинам ни разу не употреблено слово «услуга», а государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства – это, согласно определению статьи 1 указанного Федерального закона, есть «осуществление … мер безопасности, направленных на …, а также мер социальной поддержки…».
Между тем, согласно Федеральному закону от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», меры безопасности осуществляются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия» (часть 2 статьи 16). Не представляется возможным содержательно отграничить это заявление, связанное с истребованием от органов государственной власти исполнения ими установленной законом функции (госзащиты), от предусмотренного Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «запроса». И причина – в негодном (в этой части) дефинитивно-терминологическом ряду 210-го федерального закона.
Таких примеров можно привести очень длинный ряд.
Сказанное выше является весьма актуальным в смысле определения путей совершенствования законодательства Российской Федерации в условиях, когда ряд постановлений Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации синонимизируют понятия «услуга» и «функция» (что требует незамедлительного исправления, поскольку ведет к выхолащиванию смысла государственности и функций государства, к коммерциализации государства и его аппарата, что на практике выливается в обычно в масштабную коррупцию).
Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 № 977) многократно использует лексическую конструкцию «услуги (функции)».
Характерны наименования утверждаемых указанным Постановлением документов:
– Положение о федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) »;
– Правила ведения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) »;
– Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) »;
– требования к региональным порталам государственных и муниципальных услуг (функций) .
Аналогичное написание – «услуги (функции) », по правилам русского языка, в данном контексте, синонимизирующее эти два понятия – употреблено в Постановлении Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (ред. от 03.12.2012).
Так что же есть публичные (государственные / муниципальные) функции, а что публичные (государственные / муниципальные) услуги?
Вся эта терминологическая и парадигмальная неразбериха существенно затрудняет применение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ и существенно понижает эффективность его регулирующего действия.
Рассматриваемый Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ обладает и другими терминологическими недостатками.
Пункты 1 и 3 статьи 4 анализируемого Федерального закона вводят понятия «государственных и муниципальных услуг » и «услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона », но в чем их различия по сути, уяснить из анализируемого Федерального закона не представляется возможным.
Вместо указания на то, что предоставление (оказание) каких-то публичных услуг может быть делегировано сторонним организациям, и вместо закрепления соответствующих условий, требований и процедур в анализируемом Федеральном законе вводится некий особый странный вид государственных и муниципальных услуг – «услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями… ».
Между тем, терминологическая неразбериха, неточность в этих вопросах является необоснованной и неразумной существенной сдержкой развития отношений государственно-частного партнерства, предметом которых, как известно являются инфраструктурно-сервисные объекты или, что как раз важно в контексте обсуждаемого предмета, предоставление услуг, традиционно оказывавшихся публичной властью.
Немалая проблема у рассматриваемого Федерального закона с определением, какие именно «организации» наделяются правом «участвовать в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг » (часть 2 статьи 1) (к слову имеющаяся в виду часть 1 статьи 1 ничего внятного по поводу упоминаемых услуг не говорит). Эти же организации указаны в пунктах 1, 3 и 4 статьи 4, в ряде других статей, но нигде не установлены детализированные требования к таким организациям – общие и частные (применительно к конкретным видам государственных и муниципальных услуг).
Пункт 6 статьи 2 вводит и дефинирует понятие «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг » (к слову, организация, одновременно предоставляющая и государственные, и муниципальные услуги, с точки зрения статьи 12 Конституции РФ, устанавливающей, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», звучит как-то не вполне корректно и, по крайней мере, требует каких-то разъяснений). В пункте 1 части 1 статьи 16 применительно к таким центрам указано более корректно – «предоставление государственных или муниципальных услуг »
Пункт 8 статьи 2 еще вводит понятие «подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация ». Но так же никаких ожидаемых требований к таким организациям в исследуемом Федеральном законе не обнаруживается.
Многочисленные упоминания в рассматриваемом Федеральном законе платных и бесплатных услуг (причем не создающие исчерпывающе ясного и полного понимания оснований и условий оказания платных услуг – в отличие от прочих услуг, которые, очевидно, должны оказываться публичными властями бесплатно) создают проблемы применения этого закона, связанные с подменами публичных функций государства, то есть действий уполномоченных государственных органов в рамках исполнения своих обязанностей, на некие действия, связанные с зарабатыванием денег. Но такой подход в корне не верен, поскольку выхолащивает основные функции государства, оставляя одну единственную – формирование собственного бюджета.
Из рассматриваемого Федерального закона не четко следует различие между «реестром государственных услуг» или «реестром муниципальных услуг» (пункт 3 части 1 статьи 7.2, статья 11) и устанавливаемым Правительством перечнем услуг (часть 3 статьи 1).
Следует отметить и иные недостатки Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
2. Недостатки определяемого рассматриваемым Федеральным законом правового режима выдачи, обслуживания и применения универсальных электронных карт
Отдельный блок недостатков связан с главой 6 «Организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт» исследуемого Федерального закона, прежде всего – в части отсутствия необходимых гарантий и механизмов защиты персональных данных.
Так, согласно части 5 статьи 22 рассматриваемого Федерального закона, «перечень иных {1} сведений, подлежащих фиксации на электронном носителе универсальной электронной карты, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Но, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если бы исчерпывающий перечень «сведений, подлежащих фиксации на электронном носителе универсальной электронной карты» был бы закреплен непосредственно в рассматриваемом Федеральном законе (в статье 22 или другой статье), это было бы вполне логично (хотя необходимо было бы увидеть такой перечень, чтобы дать исчерпывающую оценку). Но наличие бланкетной нормы, отсылающей к тому, что могут выдумать в «уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти», создает для такого органа неограниченные возможности дискреции, как следствие – широкие возможности для произвола, чреватого существенными нарушениями прав и законных интересов граждан.
Единственно, указано, что «универсальная электронная карта… не может быть использована для предоставления государственных или муниципальных услуг другим лицам» (часть 6 статьи 22).
В целом вызывает устойчивые и обоснованные сомнения целесообразность и необходимость (для интересов реализации государственных услуг или интересов их потребителей) совмещения в одной карте такого количества разнородных функций.
Учитывая масштабы действия воров-карманников в России, числе случаев мошенничества с банковскими картами и случаев утери гражданами своих документов, не обнаруживается достаточных и разумных аргументов в пользу того, чтобы объединять банковскую карту (пункт 4 части 5 статьи 23) с документом, обеспечивающим (опосредующим) получение «государственных услуг в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 3 части 5 статьи 23), с документом, обеспечивающим (опосредующим) получение «государственных услуг в системе обязательного медицинского страхования» (пункт 2 части 5 статьи 23), а также еще невесть с чем, учитывая обширную дискретность полномочий Правительства Российской Федерации в части определения «иных федеральных электронных приложений, которые должна иметь универсальная электронная карта» (часть 6 статьи 23) и учитывая вышеуказанную широкую дискрецию «уполномоченного органа» в части установления дополнительных перечней сведений, заносимых на машиносчитываемый носитель универсальной электронной карты (часть 5 статьи 22).
Кстати, о каких именно банковских услугах в пункте 4 части 5 статьи 23 рассматриваемого Федерального закона идет речь, по каким тарифам? Какова возможность привязки к универсальной электронной карте не навязываемого гражданам публичной властью конкретного банка, а того банка, который выберет гражданин?
И мы выше еще не учли столь же размыто сформулированные полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поскольку, согласно части 3 статьи 23 рассматриваемого Федерального закона, с универсальной электронной картой связаны еще и «региональные электронные приложения», обеспечивающие «получение государственных услуг и услуг иных организаций в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации». Каких-либо ограничений в части установления региональными нормативными правовыми актами дополнительных видов и форм информации о владельце универсальной электронной карты, вносимых на машиносчитываемый носитель универсальной электронной карты, рассматриваемый Федеральный закон не содержит.
Возможность сопряжения универсальной банковской карты еще и с неопределенным кругом «муниципальных электронных приложений», которые «обеспечивают получение муниципальных услуг и услуг иных организаций в соответствии с муниципальными правовыми актами» (часть 4 статьи 23 рассматриваемого Федерального закона) , притом что к такого рода муниципальным актам так же не предъявляется совершенно никаких требований и ограничений рассматриваемым Федеральным законом, превращает замысел универсальной электронной карты в крайне опасное и вредное для гражданина приобретение.
Что насочиняют отдельные «продвинутые» чиновники в субъектах РФ и, тем более, в муниципальных образованиях, даже представить себе сложно. А примеров неадекватного поведения таковых достаточно много. Вспомним хотя бы, как в 2005–2006 годах в Екатеринбурге управление образования этого муниципального образования финансировало внедрение в школы пособия, по которому дети должны были исследовать качественные и количественные параметры сексуальной жизни объявленного в федеральный розыск за взрывы московских жилых домов террориста Ачимеза Гочияева.
Для чего вообще объединять в одной карте все эти «букеты» приложений, а по существу – комплексы персональных сведений и совокупности ключей доступа к различным личным документам и связанным с конкретным гражданином государственным услугам?
Мотивация объединения столь разнородных функций в одной карте, притом что никем и никак до сих пор не показано, чем же хуже 2 или 3 карты взамен 1 внедряемой универсальной электронной карты, чтобы отграничить хотя бы банковские операции от всех прочих, вызывает устойчивые подозрения в том, что получение бюджетного финансирования на обустройство и запуск системы выпуска и обслуживания таких универсальных электронных карт здесь выступает исключительно в качестве самоцели, единственной цели запуска такой системы.
Получается, что гражданин приходит для получения необходимых государственных или муниципальных услуг с универсальной электронной картой, на которую записано существенно, гораздо больше сведений об этом гражданине, о его здоровье, о его социальном статусе и многом другом (что этот гражданин обоснованно позиционирует как личную и семейную тайну, как тайну частной жизни), чем требуется для этой услуги, и корреспондирующий ему государственный служащий будет иметь доступ к информации, которая его никаким образом не касается и к которой он не должен иметь никакого доступа.
К примеру, на каком основании сотрудники пенсионного фонда или банковские работники должны иметь доступ к не имеющей к ним никакого отношения информации о здоровье гражданина, составляющей медицинскую тайну? Утеря такой карты автоматически лишает человека на длительное время не одной, не нескольких и практически всех возможностей, определяемых его статусом, совершать юридически значимые действия и влечет риск того, что иное лицо воспользуется утерянной (украденной) универсальной электронной картой. Например, из работающих граждан очень мало кто постоянно носит при себе страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ряд других документов, которые тебе оказываются влиты в универсальную электронную карту, что существенно снижает риски их утери или кражи.
Совершенно очевидно, что перечень приложений, привязываемых к универсальной электронной карте (и лучше, если бы таких разных карт было бы не менее 2–4) должен детально определяться именно рассматриваемым Федеральным законом, если уж вообще это так важно делать.
Размещение на универсальной электронной карте определенных сведений может обоснованно быть воспринято и оцениваться как грубое вторжение в частную жизнь граждан, неприкосновенность которой гарантирована частью 1 статьи 23 Конституции РФ. Тем более притом что, как показано выше, перечень сведений, наносимых на машиносчитываемый носитель карты, является открытым, невнятным и дополняемым самым широким кругом государственных и даже муниципальных органов.
Вообще, первейшим принципом сохранения и защиты информации (в данном случае – составляющей защищаемые законом персональные сведения, сведения, образующие медицинскую тайну и т.д.) является физическое разграничение, разделение потоков и форматов информации. То есть с точки зрения обеспечения требований законодательства о защите персональных данных, это в высшей степени неэффективный замысел – соединить в одной карте чуть не всю информацию о человеке, о его близких (вопросы выплаты пособий на ребенка связаны с получением развернутой информации о составе семьи и о конкретных ее членах), включая сведения, составляющие несколько видов защищаемых законом тайн – медицинскую, банковскую и др. По существу, это создание дополнительных благоприятных условий для мошенников и шантажистов.
Навязывание таких универсальных электронных карт, по существу, является обременением граждан неоправданными обязанностями по получению тех или иных государственных услуг.
Вместе с тем, в Великобритании после введения подобной системы таковая была почти сразу же упразднена, был упразднен и уничтожен прозванный «оруэлловским» Регистр идентификации, была уничтожена вся его база данных . В Германии Федеральный Конституционный суд ФРГ еще 30 лет назад постановил: единого средства сохранения всех данных о личности не должно быть .
3. Противоречия Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с другими нормативными правовыми актами
Согласно пункту 5 статьи 2 и статье 21 рассматриваемого Федерального закона, предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме завязано на использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.
Однако такой подход вступает в противоречие с законодательством о защите персональных данных. В частности, Указ Президента № 351 от 17.03.2008 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» (в ред. Указов Президента РФ от 21.10.2008 № 1510, от 14.01.2011 № 38) устанавливает запрет «подключения информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет"» (подпункт «а» пункта 1).
Персональные данные граждан, да еще в такой степени детализации и обширности, как это предусмотрено рассматриваемым Федеральным законом, составляют именно служебную тайну.
4. Проблемы подтверждения факта подачи гражданином запроса на получение какой-либо государственной услуги
В ряде ситуаций граждане могут нуждаться в получении подтверждения совершения ими необходимых действий по направлению запроса на получение определенных государственных услуг. Это может понадобиться для обжалования в судебном порядке бездействия государственных органов по предоставлению запрашиваемой государственной услуги, затягивая сроков, иных нарушений со стороны государственных органов (например, при подачи предусмотренной пунктом 11 статьи 2 жалобы), либо в иных ситуациях.
Из рассматриваемого Федерального закона не удается четко уяснить, какой же именно орган может выдать письменное подтверждение указанных действий заявителя.
5. Недостатки регулирования системы предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме
В числе таких недостатков:
– недостаточная правовая обеспеченность электронной подписи и распространенность среди населения понимания, что это такое и как это использовать; проблемы формирования системы адресного предоставления гражданам цифровых ключей, кодов, связанных с этим;
– отсутствие механизмов фиксации аутентичности электронных копий (в виде изображений – сканов) с документов, которые (копии) следует предоставлять при запросе некоторых государственных услуг;
– в целом чрезмерная поверхностность урегулирования использования электронных подписей и простых электронных подписей при оказании государственных и муниципальных услуг в статьях 21.1 и 21.2 рассматриваемого Федерального закона. Эти вопросы, очевидно, должны быть существенно более детально прописаны непосредственно в этом Федеральном законе.
6. Недостаточно урегулированы вопросы межведомственного и межуровневого взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг.
В рассматриваемом Федеральном законе неудовлетворительно прописаны вопросы взаимодействия федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации, а также и тех, и других с органами муниципального управления в организации и обеспечении функционирования системы предоставления государственных и муниципальных услуг, коль скоро, к примеру, часть 1 статьи 21 определяет функционирование «единого портала услуг», которые, как закреплено в части 1 статьи 21, является «федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг».
Не урегулировано должным образом и межведомственное взаимодействие при предоставлении государственных услуг.
Существенные проблемы в этом смысле влечет отсутствие в рассматриваемом Федеральном законе каких-либо гарантий и механизмов унификации наименований и содержания (в том числе – объема) государственных и муниципальных услуг.
Если в отношении федеральных государственных услуг проблемы разночтения и разного наименования государственных услуг, а равно их интерпретации могут возникнуть только из-за межведомственной рассогласованности, то на уровне субъектов Российской Федерации и, тем более, на уровне местного самоуправления будет путаница и разнобой.
Предусмотренные частью 3 статьи 1 и другими положениями рассматриваемого Федерального закона реестры государственных и муниципальных услуг – это явление вторичное, по отношению к оказываемым государственным или муниципальным услугам (сначала услуга введена, а затем вносится в реестр). Мы же здесь говорим о том, что необходимы или базовые перечни, или классификации видов и форм государственных и муниципальных услуг, которые позволяет устранить контрарные и контрадикторные интерпретации, что, в свою очередь, позволит устранить коррупциогенный фактор в виде явно избыточной дискреции органов государственного и муниципального управления.
Еще одной проблемой, существенной препятствующей обеспечению надлежащего взаимодействия между различными уровнями публичной власти являются сложности стыковки разных баз данных различных ведомств.
7. Существенные правовые неопределенности с понятием «муниципальная услуга»
Выявлены весьма существенные стыковки Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации и реализации системы предоставления муниципальных услуг.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ упомянут в рассматриваемом Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ лишь единожды – и не так, чтобы что-то разъяснять на этот счет (пункт 2 статьи 2). Как следствие – проблемы взаимодействия государственных и муниципальных органов в организации системы предоставления государственных и муниципальных услуг через единый портал.
Но основные проблемы все же связаны с определением круга муниципальных услуг.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ в статье 14 раскрывает вопросы местного значения поселения, в статье 15 – вопросы местного значения муниципального района, в статье 16 – вопросы местного значения городского округа. Но как их скоррелировать с муниципальными услугами, остается крайне неясным.
Среди вопросов местного значения в качестве услуг – не муниципальных услуг, а услуг, относимых статьями 14, 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения, обозначены:
– оказание транспортных услуг населению, но не само оказание таких услуг, а создание условий для оказания таких услуг (пункт 7 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ);
– услуги «связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания», но не само оказание таких услуг, а создание условий для оказания таких услуг (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ);
– услуги организаций культуры, но не само оказание таких услуг, а создание условий для обеспечения такими услугами (пункт 12 части 1 статьи 14, пункт 19.1 части 1 статьи 15, пункт 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ);
– ритуальные услуги, но не само оказание таких услуг, а их организация (пункт 22 части 1 статьи 14, пункт 17 части 1 статьи 15, пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ);
– услуги (логическое следствие из примененное лексемы «обслуживание») библиотек, но не само оказание таких услуг, а их организация (пункт 11 части 1 статьи 14, пункт 19 части 1 статьи 15, пункт 16 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ);
– услуги по организации досуга, но не само оказание таких услуг, а их организация (пункт 19.1 части 1 статьи 15, пункт 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 17 и в пункте 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ говорится об установлении тарифов «на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями». В пункте 4.1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона – о «надбавках к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса».
Совершенно очевидно, что всё это – явно не те услуги, о которых говорится и которые подразумеваются в Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ.
В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ слово «услуга» употребляется применительно к имуществу, а в статье 54 – к муниципальному заказу (то есть в данном случае имеется обратный вектор: услуги не муниципальные, а услуги, потребляемые муниципальными образованиями, – «услуги для муниципальных нужд» (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). То есть всё это опять же не то.
В пункте 7 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ упоминаются «оказываемые органами местного самоуправления и казенными муниципальными учреждениями платные услуги». В части 3 и в части 4 статьи 63 этого Федерального закона говорится о «потребителях соответствующих бюджетных услуг муниципального образования» и о необходимости учета «объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат) ». Указанные нормы ничего не проясняют.
В частях 1, 2 и 3 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ упоминаются «услуги, включенные в перечень товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов», а также «услуги, связанные с поставками топливно-энергетических ресурсов, продовольственных товаров и продукции производственно-технического назначения», то есть тоже явно совершенно не в том смысле, в каком понимаются муниципальные услуги в Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ.
Более в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лексема «услуга» не употребляется.
Таким образом, налицо полное терминологическое рассогласование Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» – в части содержания лексемы «услуга» и ее интерпретации (через контекст употребления этой лексемы).
Указанный недостаток представляется весьма существенным и требующим устранения, поскольку объективно является действенным фактором сдержки позитивного развития законодательства Российской Федерации о государственных услугах и его практического применения.
ПРИМЕЧАНИЕ
{1} Помимо тех сведений, что, в соответствии с частями 3 статьи 22 обязательно заносятся на машиносчитываемый носитель универсальной электронной карты.
Литература:
{1} Дмитриева О. Без «бумажки» – человек. Корреспонденты «РГ» выяснили, как обстоят дела с электронными документами за рубежом // Российская газета – Федеральный выпуск. – 16.02.2011. – № 5408 (32).
{2} Розэ А. Уязвимый микрочип. Немцы считают опасным введение единой базы данных на всех жителей страны // Российская газета – Федеральный выпуск. – 16.02.2011. – № 5408 (32). <
В Концепции административной реформы, утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1789-р, основное внимание уделено повышению качества государственных услуг и доступности их населению. По данным Фонда общественного мнения, в настоящее время свыше 70% россиян отрицательно оценивают деятельность государственных служащих по оказанию публичных услуг.
Категория публичных услуг не разработана в российской правовой науке. Анализ специальной литературы позволяет выделить следующие подходы к определению «публичные услуги» и их разграничению с государственными и социальными услугами.
Согласно одной из позиций государственные услуги -- это услуги, оказываемые органами государственной власти каждому отдельному индивиду, обратившемуся за ними.
Публичные услуги -- более широкий термин, включающий также услуги, оказываемые неограниченному кругу лиц в целях удовлетворения публичного интереса. Органы власти могут лишь обеспечивать их предоставление, а не оказывать самостоятельно.
Общим критерием является установленная Конституцией РФ и законами обязанность органов публичной власти предоставлять услуги, обеспечивать их предоставление.
Публичные услуги имеют характерные признаки. Они:
1) обеспечивают деятельность общезначимой направленности;
2) имеют неограниченный круг субъектов, пользующихся ими;
3) осуществляются органами государственной и муниципальной власти либо другими субъектами;
4) основываются как на публичной, так и на частной собственности.
Первый признак указывает на то, что независимо от субъекта (будь то орган государственной власти, муниципальный орган, негосударственная организация), предоставляющего услуги в каждом конкретном случае, публичная власть обязана обеспечить их исполнение. В случае, когда заинтересованность либо возможности частного капитала в предоставлении публичных услуг отсутствуют, орган публичной власти должен самостоятельно реализовывать такую социально значимую услугу (вывоз мусора, отходов, водоснабжение). При передаче функций исполнителя иным субъектам органы публичной власти должны контролировать реализацию публичных услуг и обеспечение прав населения на их получение.
Ответ на вопрос о возможности полного отказа государства от предоставления услуг в определенной области зависит от характера публичной услуги. Если предоставление такой услуги обусловлено необходимостью реализации конституционных прав граждан (право на охрану здоровья и медицинскую помощь), то государство не вправе отказаться от ее предоставления.
Можно разграничить услуги и следующим образом. К государственным услугам (услугам власти) относятся бесплатные услуги, согласно закону оказываемые уполномоченными услугодателями добровольно обратившимся заинтересованным лицам
в соответствии с регламентами и стандартами государственных услуг, предоставляемых за счет использования ресурсов государства.
К общественным услугам относятся бесплатные для граждан услуги, адресованные всему обществу, выполняемые выбранными по конкурсу услугодателями за счет использования общественных фондов и в соответствии с регламентами предоставления общественных услуг.
К публичным услугам относятся общественно значимые платные для услугополучателей услуги, цена которых регулируется государством, оказываемые коммерческими организациями в соответствии с регламентами публичных услуг.
Наконец, для публичной услуги характерны следующие признаки:
1) это благо, которое индивидуально, т.е. адресовано конкретным субъектам;
2) оно добровольно, т.е. оказывается без принуждения со стороны государства, только по инициативе граждан и юридических лиц;
3) необязательный характер.
Такой же концепции придерживаются разработчики проекта федерального закона «О стандартах государственных услуг», разделяя государственные услуги по сфере публичной власти, обязанной их оказывать, и индивидуальной направленности2. Государственная услуга -- это деятельность по исполнению запроса или требования граждан или организаций о признании, установлении, изменении или прекращении их прав, а также получении материальных и финансовых средств для их реализации в случае и в порядке, предусмотренных законодательством, установлении юридических фактов или предоставлении информации по вопросам, входящим в компетенцию исполнительного органа государственной власти и включенным в реестр государственных услуг.
Данное определение рассматривает публичные услуги в узком смысле, исключая из категории публичных услуги, адресованные неопределенному кругу лиц. Более правильным представляется первый подход, поскольку четкое регулирование услуг, оказываемых органами публичной власти неопределенному кругу лиц, имеет весьма важное значение в реализации закрепленной Конституцией РФ идеи социального государства.
Изложенные проблемы наглядно демонстрируют необходимость четкого и систематизированного регулирования вопросов предоставления публичных услуг в целях обеспечения реализации конституционного принципа социального государства.
Анализ правового регулирования публичных услуг в широком смысле (т.е. предоставляемых как неопределенному кругу субъектов, так и конкретным получателям) на федеральном, региональном и местном уровнях позволяет выделить следующие проблемы.
1. В постановлении Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» для федеральных органов исполнительной власти предусмотрена обязанность по разработке административных регламентов исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг, которые определяют административные процедуры, а также перечней предоставляемых ими услуг. Также отмечается, что предоставление государственных услуг должно осуществляться на основе стандартов государственных услуг, устанавливающих необходимый уровень их качества и доступности.
Однако перечни предоставляемых услуг до сих пор не разработаны, не приняты и стандарты государственных услуг. В положениях о соответствующих федеральных органах исполнительной власти и их административных регламентах оказываемые государственные услуги структурно не выделены.
К тому же в целях реального обеспечения предоставления необходимых населению услуг более правильно было бы установить на законодательном уровне единый открытый государственный перечень (реестр) услуг, оказываемых органами исполнительной власти, в том числе на платной основе. Подобные перечни действуют в Киргизии, Казахстане, Молдове.
Услуги, включаемые в перечень, должны соответствовать заранее разработанным критериям; следует учитывать мнения граждан и организаций -- потребителей услуг, а также выражающих их интересы общественных и профессиональных объединений.
2. Распределение государственных функций по видам федеральных органов исполнительной власти вовсе не означает окончания административной реформы. Применительно к государственным услугам на следующем этапе должно произойти выделение блока услуг, которые могли бы быть переданы государственным и негосударственным организациям. Важно также выработать критерии оценки целесообразности такой передачи (повышение эффективности реализации переданных функций, увеличение степени доступности и качества оказываемых услуг), критерии, которым должны отвечать негосударственные структуры, определить условия передачи. В необходимости перераспределения части публичных услуг убеждает опыт Европейского союза: согласно одному из последних докладов Европейской Комиссии в результате введения конкуренции в секторе публичных услуг сократились расходы конечных потребителей.
3. В целях упорядочения оказания публичных услуг органами исполнительной власти и их учреждениями, возможно, следует законодательно определить признаки отнесения услуг к категории платных, как это сделано в законодательстве ряда зарубежных стран. Такие попытки предприняты в проекте федерального закона «О стандартах государственных услуг»: помимо уплаты государственной пошлины получателями услуг предусмотрена платность услуг, оказываемых лицам в связи с их предпринимательской деятельностью, с целью покрытия расходов на их предоставление; кроме того, предлагается ввести еще один вид услуг, предоставляемых с высоким уровнем качества (повышенным по сравнению со стандартным уровнем удобства и комфорта или внеочередного исполнения).
4. Необходима скорая и в то же время продуманная разработка предусмотренных упомянутым постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 стандартов государственных услуг (в том числе путем широкого обсуждения положений проекта федерального закона «О стандартах государственных услуг»). Представляется, что закрепление обязательного минимума требований, касающихся стандарта, на федеральном уровне позволит гарантировать всем потребителям государственных услуг равные права и возможности по их получению, а также качество и доступность услуг. Субъекты РФ исходя из своих возможностей смогут увеличивать этот минимум.
Пока же регламентами, разработанными федеральными органами исполнительной власти, в основном регулируется порядок рассмотрения обращений граждан. Установление же на законодательном уровне четких, систематизированных административных процедур предоставления публичных услуг придало бы деятельности органов публичной власти строго легальный, открытый и предсказуемый характер, а также предоставило бы возможность ограничивать и устранять произвольные действия.
С проблемой стандартизации услуг тесно связана проблема ответственности чиновников за ненадлежащее предоставление публичных услуг. В связи с этим полезным может оказаться обращение к опыту зарубежных стран (например, Англии, где существуют законодательно утвержденные стандарты и правила, чиновника могут даже оштрафовать, если гражданин пожалуется на чрезмерно длительное стояние в очереди).
5. В настоящее время отсутствует ясное представление об объеме полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъектов РФ федеральным законодательством. Необходима подробная регламентация деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, реализующих публичные услуги. В качестве одного из направлений такой регламентации можно выделить расширение прав, предоставленных органам исполнительной власти субъектов РФ, наделение их дополнительной компетенцией, источниками финансирования и дополнительной ответственностью. Возможно составление реестра полномочий органов государственной власти субъектов РФ, исходя из которого можно определять перечень публичных (государственных) услуг органов исполнительной власти, как это, например, делается в Новосибирской области и Ямало-Ненецком автономном округе.
6. Относительно оказания муниципальных услуг необходимо отметить нечеткость формулировок при определении в Федеральном законе № 131 вопросов местного значения для каждого вида муниципальных образований. Закон использует различные термины: «организация», «обеспечение условий», «создание условий», «участие», «обеспечение», «оказание содействия». Попытки толкования данных терминов могут быть самыми различными, что в конечном счете затрудняет определение содержания обязательных для предоставления муниципальных услуг в каждом конкретном случае.
7. При оценке деятельности распорядителей бюджетных средств, направляемых на оказание публичных, а также муниципальных услуг, должны применяться в том числе и следующие показатели: учет запросов и нужд общественности; обеспечение качества оказываемых услуг; степень удовлетворенности и мнение граждан, получивших услуги; четкость планируемых результатов.
Существуют следующие закономерности сервисной экономики:
- возможности экономического роста в первую очередь определяются состоянием и развитием отраслей сферы публичных услуг;
Человеческий фактор превращается в главный фактор экономического роста;
Повышается роль государства в воспроизводстве трудовых ресурсов и формировании человеческого капитала;
Предоставляются новые возможности для реализации макроэкономических теорий посредством государственного регулирования экономики, в том числе сферы услуг;
Изменяется характер социальных потребностей, все чаще появляются постоянные потребности, например поддержание здоровья, профилактика заболеваний, непрерывное образование;
Устанавливается активная позиция организаций сферы публичных услуг в отношении воздействия на потребителей для формирования спроса на свою продукцию;
Осуществляется дифференциация, индивидуализация потребностей населения, переход на долговременные отношения между потребителем и производителем публичных услуг;
Обострение межстрановой конкуренции требует поиска резервов повышения эффективности функционирования экономики, в том числе в частном и государственном секторах сферы публичных услуг;
Под влиянием процесса глобализации появляется тенденция типизации (стандартизации) в развитии сферы публичных услуг.
Можно разделять две группы публичных услуг:
1) общественные услуги для членов общества, в интересах развития общества как составляющая сферы услуг;
2) услуги отдельным слоям, группам в виде социальной помощи по выполнению функций домохозяйств.
Сущность публичных услуг первой группы определим исходя из их роли в формировании человеческого капитала, основного фактора производства и связывает ее с совокупностью экономических отношений по формированию и развитию человеческого капитала. Такой взгляд на публичные услуги объединяет однородные виды деятельности по признаку их направленности на один результат - рост человеческого капитала индивидуума, позволяющий ему выгоднее использовать свой трудовой потенциал, увеличивая доход.
Важнейшими составляющими человеческого капитала являются капитал здоровья, капитал образования и капитал культуры. Сущность публичных услуг более глубокого уровня представляет собой экономические отношения по формированию и развитию капитала образования, капитала здоровья и капитала культуры.
Особенностью публичных услуг является их двойственность. В процессе оказания публичных услуг происходит и потребление, и накопление одновременно, причем отделить одно от другого не представляется возможным. Поэтому затраты на развитие сферы публичных услуг носят инвестиционный характер, так как обеспечивают накопление человеческого капитала.
Публичные услуги второй группы правильнее называть услугами социальной помощи населению, состоящими из финансовых, транспортных, бытовых и других услуг социально незащищенным гражданам для поддержания нормального уровня жизни. Эти услуги строго индивидуальны и предназначены для тех групп и категорий людей, которым необходима помощь общества, они предоставляются службами социальной защиты органов государственного и муниципального управления в виде индивидуальных услуг социального обеспечения, социальной помощи, что компенсирует отсутствующие функции домашних хозяйств.
Рассмотренные группы публичных услуг различаются по экономической природе и способу воздействия на уровень благосостояния общества (рис. 1).
Рис. 1. Различия в экономической природе публичных услуг
В частности, к социальной сфере относится социальное обеспечение, социальную помощь в виде индивидуальных публичных услуг и деятельность по оказанию коллективных публичных услуг. Такой подход позволил в структуре социальной сферы выделить:
Сферу публичных услуг (коллективные публичные услуги) как часть сферы услуг;
Сферу услуг социальной помощи по выполнению функций домохозяйств (индивидуальные публичные услуги) как составляющую непроизводственной сферы;
Социальную помощь в денежной и товарной формах.
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 1 (255).
Право. Вып. 31. С. 36-38.
Е. Н. Маланина
КЛАССИФИКАЦИЯ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ
Рассматриваются критерии и виды публичных услуг, оказываемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Отмечаются недостатки действующей отечественной системы предоставления публичных услуг, предлагается ряд конкретных мер по их устранению.
Ключевые слова: публичные услуги, государственные услуги, муниципальные услуги, классификация услуг, субъекты оказания публичных услуг, реестр государственных и муниципальных услуг.
Классификация (лат. classis - разряд, класс и facio - делаю, раскладываю) представляет собой многоступенчатое деление логического объема понятия или какой-либо совокупности единиц на систему соподчиненных понятий или классов объектов, целью которого является установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочивания мно-жества1. Классификация является одним из важнейших инструментов методологии теории права, позволяющих упорядочить по определенным признакам и критериям множество правовых явлений и процессов, выявить их сущность, отсечь в них все случайное и субъективное. В российской правовой науке неоднократно предпринимались попытки определить виды публичных услуг путем выделения таких критериев, как субъекты оказания публичных услуг, содержание публичных услуг, сложность публичных услуг и т. д.
Одна из самых распространенных классификаций публичных услуг - это классификация в зависимости от области, в которой происходит их реализация. В рамках указанной классификации выделяют медицинские, образовательные, коммунальные, информационные, финансовые и другие услуги.
А. В. Нестеров предлагает несколько возможных подходов к определению видов публичных услуг, в основу одного из них положен принцип их востребованности. К такому виду услуг относятся:
необходимые услуги (к ним можно отнести бытовые, финансовые, коммунальные);
законные (они обязательны для субъектов, предоставляющих услуги, например, услуги, связанные с предоставлением земельных участков из публичной собственности, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановкой объектов недвижимости на государственный кадастровый учет);
реализуемые (реальные) услуги2.
Приведенные выше позиции не охватывают все юридически значимые критерии классификации публичных услуг, но, безусловно, представляют определенный научный интерес.
На сегодняшний день не существует единой классификации публичных услуг, поскольку отсутствуют теоретические разработки по определению их характеристик. Однако публичные услуги - это та правовая категория, которая реально существует, обладает устойчивыми признаками и требует определенной систематизации.
Прежде чем определить виды публичных услуг, необходимо выделить специфические черты указанной правовой категории. Исследования совокупности публичных услуг позволяют выделить следующие их отличительные признаки:
публичные услуги направлены на удовлетворение общественных интересов (обеспечение общественной безопасности, экономических интересов, конституционного строя и т. д.);
порядок оказания публичных услуг осуществляется путем государственно-правового регулирования;
для предоставления публичных услуг разрабатываются и внедряются стандарты их оказания;
публичные услуги предоставляются специально уполномоченными на то органами и учреждениями неограниченному кругу субъектов.
Определив общие признаки публичных услуг, можно перейти к их классификации. В первую очередь публичные услуги можно классифицировать с учетом предоставляющих их субъектов:
1) услуги, предоставляемые органами государственной власти (государственные услуги);
2) услуги, предоставляемые органами местного самоуправления (муниципальные услуги);
3) услуги негосударственного сектора (предоставляются и оказываются коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) или общественными организациями).
По субъектам, получающим услуги, следует различать:
1) услуги, направленные на удовлетворение интересов физических лиц (коммунальные услуги, бытовые услуги, социальные услуги);
2) услуги, направленные на удовлетворение интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдача лицензий и т. п.);
3) услуги, направленные на удовлетворение интересов как физических, так и юридических лиц (регистрация прав на недвижимое имущество, кадастровый учет объектов недвижимого имущества и иные)3.
Представляется важным с экономической точки зрения такой признак публичных услуг, как источник их финансирования, поскольку все публичные услуги имеют определенную стоимость. В связи с этим традиционно выделяют услуги, которые являются платными для получателя, и бесплатные услуги.
Перечень платных услуг в настоящее время определен на федеральном уровне, составляет девятнадцать групп и является исчерпывающим. К платным услугам, например, относятся: государственная экологическая экспертиза; санитарноэпидемиологическая экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок; государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр; государственная экспертиза проектной документации4.
К организациям, оказывающим платные услуги, относятся федеральные органы исполнительной власти (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия. Платные услуги не могут оказываться иными организациями. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что остальные услуги должны быть оказаны на безвозмездной основе. Бесплатные для получателя услуги могут финансироваться за счет средств государственного бюджета всех уровней, муниципального бюджета, государственных внебюджетных фондов - это так называемые бюджетные услуги.
Наконец, приведем классификацию, которая, как мы считаем, имеет большое значение при со-
ставлении реестров государственных и муниципальных услуг, и, соответственно, представляет наибольший практический интерес. В соответствии с ней публичные услуги можно разделить на виды в зависимости от области их предоставления:
1. Услуги в области землепользования. К ним можно отнести услуги по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам из государственной и муниципальной собственности5, по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, по регистрации прав на земельные участки.
2. Услуги в области природопользования, например, государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр и др.
3. Услуги в области предпринимательской деятельности, к примеру, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдача разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности.
4. Услуги в области социальных отношений (социальные услуги). В зависимости от назначения социальные услуги, в свою очередь, могут подразделяться на следующие виды: социально -бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности граждан в быту; социальномедицинские, направленные на поддержание и улучшение здоровья граждан; социально-психологические, предусматривающие коррекцию психологического состояния граждан для их адаптации в среде обитания (обществе); социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и аномалий личного развития клиентов социальных служб, формирование у них позитивных интересов, в том числе в сфере досуга, организацию их досуга, оказание содействия в семейном воспитании детей; социально-экономические, направленные на поддержание и улучшение жизненного уровня граждан; социально-правовые, направленные на поддержание или изменение правового статуса, оказание юридической помощи, защиту законных прав и интересов граждан6.
Таким образом, комплексное исследование правовой природы и отличительных признаков публичных услуг позволяет классифицировать их по нескольким отмеченным нами критериям.
Такая классификация представляется необходимой в условиях интенсивно развивающегося законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с предоставлением публичных услуг на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.
Принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»7 и ряда других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оказания государственных и муниципальных услуг, повышает актуальность поиска научно обоснованных критериев и способов их классификации. В то же время научная деятельность отечественных правоведов по установлению критериев публичных услуг находится на начальной стадии этого сложного, и, как представляется, важного процесса. Решение задачи по четкой классификации публичных услуг позволит преодолеть существующие бессистемность и противоречивость в работе законодателя по дальнейшему развитию механизма правового регулирования государственных, муниципальных и иных ви-
дов услуг в различных сферах жизнедеятельности общества.
Примечания
1 См.: Социология: энциклопедия / сост. А. А. Гри-цанов, В. Л. Абушенко, Г. В. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. М., 2003. С. 325.
2 См.: Нестеров, А. В. Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной // Гос. власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 12.
3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. consultant.ru/law/interview/dukanov2.html
4 Постановление Правительства РФ «О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» от 2 декабря 2009 г. № 984 // Собр. законодательства РФ. 2009. № 49. Ст. 5983.
5 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЭ // Там же. 2001. № 44. Ст. 4147.
6 См.: Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг. ГОСТ Р 521432003. М., 2004.
7 Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Рос. газ. 2010. 30 июля.
Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной
Термин «услуга» в Российском законодательстве впервые появился в Конституции РФ (1993г.), где он упоминается в ст.8 и 74, а Гражданский кодекс РФ закрепил категорию услуги в качестве объекта гражданских прав (ст.128). Многие авторы отмечают, что понятие «государственная услуга» появилось в России в процессе проведения административной реформы . В правовом государстве, гражданском обществе исполнительная власть всех уровней и видов обязана оказывать так называемые государственные услуги, в том числе и муниципальные.
Одно из первых упоминаний термина «государственная услуга» появилось в Концепции реформирования государственной службы РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15 августа 2001 г. Далее в Федеральной программе «Реформирование государственной службы РФ (2003 - 2005 годы)», утвержденной Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г., было указано о необходимости достижения качественного уровня исполнения государственными служащими своих должностных обязанностей и оказываемых ими гражданам и организациям государственных услуг.
В 2004 г. В.В. Путин в выступлении перед доверенными лицами отметил, что преобразования, проводимые в системе исполнительной власти, должны привести к тому, что каждый гражданин будет не только знать, но и иметь возможность реально требовать тот уровень и то качество услуг, которые ему обязаны предоставлять конкретные уровни власти. А в 2005 г. В.В. Путин в Послание Федеральному Собранию РФ отметил, что все граждане должны иметь возможность получать публичные услуги и публичную информацию, а законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты.
Во многих странах проблеме модернизации административной системы, направленной на совершенствование государственного управления и укрепления связи с населением, уделяется много внимания, например, в представлен опыт Великобритании. Совершенствование государственных услуг началось в Великобритании в 1982 г. В 1991 г. была разработана десятилетняя концепция Хартии граждан, целью которой являлось повышение стандартов и полезности государственных услуг. В 1999 г. была опубликована Белая книга «Модернизация правительства», в которой были выделены пять приоритетов, связанные с выделением общенациональных интересов и стратегических целей; повышением эффективности государственных услуг; улучшением их качества; использованием информационных технологий; изменением стимулов госслужащих.
Интересен отечественный опыт по реформированию государственных услуг в налоговой сфере . В статье декларируется, что государство должно выступать, как сервисная компания, пакет услуг которого определен в Конституции РФ. Отмечено, что все государственные услуги оплачиваются через налоги. Налоговая служба стремится создать такой сервис, при котором налогоплательщик самостоятельно совершает расчет налоговых платежей и вовремя сдает отчетность, а если он ошибся, то его вежливо поправят.
В отмечается, что было бы неверно смешивать понятия государственная, публичная и социальная услуги, так как они имеют различное содержание и с разных сторон характеризуют услуги. Л.К. Терещенко выделяет отличительным признаком государственной услуги субъекта, оказывающего услугу, в частности, это государственные органы. При этом органы местного самоуправления не могут рассматриваться как субъекты, оказывающие государственные услуги, декларирует она. Когда утверждается, что государственные услуги могут оказывать только органы государственной власти, то предполагается, что государственная услуга есть одна из разновидностей государственной функции, а стало быть, является неотделимым свойством органов государственной власти. Однако функция, как понятие, есть свойство класса элементов, характеризующее способность продуцировать некоторые продукты. Функция органа государственной власти есть функция, присвоенная ему в соответствии с нормативным правовым актом, а поэтому может быть присвоена и другим субъектам, что мы и наблюдаем в современной России. В этой связи, услуги, оказываемые органами местного самоуправления, если они законодательно установлены, также можно отнести к государственным услугам. Однако их лучше называть законные услуги (обязательные для услугодателей услуги, оказываемые в соответствии с законом). Аналогичной мысли придерживаются разработчики проекта закона . Среди субъектов, предоставляющих государственные услуги, значатся: федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, государственные учреждения и иные организации в части осуществления отдельных государственных полномочий по предоставлению государственных услуг, переданных им на основании правовых актов органами государственной власти. В проекте Закона эти субъекты обозначены как органы по оказанию государственных услуг.
Л.К. Терещенко считает, что публичные услуги могут оказывать как государственные органы, так и другие органы власти, а также и негосударственные структуры. Главное в публичных услугах это то, что с их помощью удовлетворяется общественный интерес. На наш взгляд, особенностью публичных услуг должно быть наличие для них регламентов, определяемых государством, и государственный надзор за их оказанием. В выделяется, что публичные услуги являются обязательными для выполнения государством, или другим видом власти, если не имеется желающих субъектов их выполнять. А.Е. Шаститко предлагает рассматривать тему публичных услуг исходя их задач повышения эффективности государственного управления. В этой связи он дает определение публичной услуги. «Частные (индивидуализированные) блага, предоставляемые органами государственной власти и управления гражданам и организациям (физическим и юридическим лицам), как правило, в физической форме услуг, принято называть публичными услугами, оказываемыми государственными органами власти и управления». Далее он скорректировал данное определение, разбив его на два, в соответствии с эмпирическим и теоретическим подходом. В рамках первого подхода, публичными услугами называются услуги, предоставляемые (в связи с выполнением властных функций) органами исполнительной власти и их учреждениями при непосредственном взаимодействии с гражданами. По второму подходу, публичными он считает услуги, которые обладают свойствами частных благ, но непосредственно сопряжены со спецификацией и защитой прав собственности отдельных лиц. Он отмечает, что в экономическом смысле, государство предоставляет услуги, являющиеся общественными благами. В правовом смысле, блага не попадают в категорию услуг, так как общественный договор не выступает формой договора в юридическом плане, содержащем обещание с юридически значимыми последствиями при их невыполнении. В этой связи поднимается вопрос о технологической делимости процесса производства общественных и частных благ. Далее он показывает, что определение перечня публичных услуг есть следствие идентификации необходимого множества государственных функций и выделения избыточных функций, а стало быть, и услуг. Немного ниже мы выскажем свое критическое мнение по поводу публичных услуг, которое расходится с выше представленным.
К социальным услугам в относят такие услуги, которые реализуются в определенной сфере деятельности, в частности в здравоохранении, культуре, образовании, науке. Они тесно связаны с публичными, так как обладают свойствами публичных услуг. Социальные услуги могут оказываться любыми субъектами. Л.К. Терещенко считает, что возможна публичная государственная социальная услуга, а сама государственная услуга непосредственно связана с публичными функциями государства и вытекает из них. Говоря о соотношении государственных и негосударственных публичных услуг, она отмечает, что в определенных случаях возможна полная передача публичных услуг негосударственному сектору. В представлен положительный опыт Европейского союза по переводу части государственных функций в разряд публичных услуг. На наш взгляд, социальные услуги не должны быть связаны со сферой, в которой они оказываются, т. к. количество этих сфер точно не определено. Социальные услуги должны оказываться определенным категориям социально незащищенных граждан в любой сфере в соответствии с законодательством.
В была отмечена очень важная дискуссионная тема: «стандартов публичных услуг в рамках административной реформы», в частности в виде трех следующих вопросов. Во-первых, разработки таких стандартов, во-вторых, о понятии публичная услуга и, в-третьих, о характеристиках доступных форм предоставления публичных услуг. Очень важным вопросом является платность публичных услуг. В предлагается определять сохранение предоставления публичных услуг в компетенции органов власти, или передачу прав на их предоставление отобранной по конкурсу частной организации, в зависимости от сравнительной эффективности одностороннего механизма управления сделками, характерного для случая вертикальной интеграции и двустороннего (трехстороннего) механизма, характерного для нестандартной контрактации в условиях формальной самостоятельности сторон. Кроме того, А.Е. Шаститко отмечает, что в таких сферах, как образование, медицина, наука сохраняются основания для государственного производства социально значимых благ.
Ю.А. Тихомиров под публичной услугой понимает совершение действий, уполномоченным субъектом для удовлетворения потребностей и прав других лиц. Для госслужащих это обязанность в пределах своей компетенции по удовлетворению законных интересов граждан и юридических лиц. Он различает государственные, муниципальные, социальные и частные услуги. Кроме того, он выделяет адресаты публичных услуг. Это может быть все население, например, когда оно получает экологическую информацию; или различные категории граждан, например, пенсионеры; или конкретные граждане и юридические лица; или государственные и муниципальные органы. Он отмечает, что пока нет четкой типологии услуг, но при этом существуют квази-услуги, навязываемые клиентам за плату, ложные услуги. Ю.А. Тихомиров подчеркивает, что нужны систематические усилия, по усилению ресурсного обеспечения и совершенствования порядка их оказания.
Расшифровку понятия «государственная услуга» можно найти в . В качестве государственной услуги в проекте Закона предлагается считать деятельность по исполнению запроса или требования граждан или организаций о признании, установлении, изменении или прекращении их прав, а также получении материальных и финансовых средств для их реализации в случае и в порядке, предусмотренных законодательством, установлении юридических фактов, или предоставлении информации по вопросам, входящим в компетенцию исполнительного органа государственной власти и включенным в реестр государственных услуг. Таким образом, государственные услуги, впрочем, как и другие, могу носить характер юридически значимых действий, материально-вещественных и информационных действий. Некоторое косвенное определение государственной услуги можно также найти в пункте 3 статьи 2 проекта Закона. В частности, получатель государственной услуги есть гражданин РФ, иностранный гражданин, либо лицо без гражданства, или организация, обратившиеся непосредственно, или через своего представителя в орган по оказанию услуги для реализации своих прав, либо законных интересов, или исполнения обязанностей. Необходимо отметить, что получатель по проекту Закона не является потребителем, а также пользователем.
В соответствии со статьей 6 проекта Закона финансирование государственных услуг осуществляется за счет государственного бюджета в размере, необходимом для обеспечения требований стандартов государственных услуг. В этой связи государственные услуги, предоставляются бесплатно, за исключением оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Однако статья 14 проекта Закона предусматривает и платные государственные услуги, которые оказываются лицам, в связи с их предпринимательской деятельностью, с целью покрытия расходов на их предоставление. Таким образом, косвенно осуществляется градация получателей услуг. Кроме того, вводится еще один вид услуг, связанный с предоставлением высокого уровня качества услуг. В частности, повышенного по сравнению со стандартным уровнем удобства и комфорта, или уменьшением срока исполнения, то есть внеочередного исполнения. Последняя норма нарушает принцип равных возможностей на доступ к услугам, в частности по времени выполнения. Кроме того, при исполнении бесплатных и платных услуг будут использоваться одни и те же государственные ресурсы, что приведет к конфликту интересов.
Классификацию услуг можно провести с помощью логического механизма диаграммы Венна. С помощью большого круга и трех малых пересекающихся кругов внутри большого круга можно обозначить различные виды услуг. Большой круг показывает потенциальные услуги, внутри которого могут находиться прогнозируемые услуги. Три малых пересекающихся круга обозначают выраженные в потребностях (необходимые) услуги, законные (обязательные для услугодателей) услуги, реализуемые (реальные) услуги. Верхний круг включает в себя репрезентативные (необходимые для услугополучателей и реализуемые услуги), законно необходимые, но нереализуемые услуги, и планируемые для реализации услуги. Правый круг также состоит из трех классов услуг, один из которых мы уже упоминали. Два оставшихся представляют собой избыточные услуги по закону и лишние услуги по закону. Левый круг также состоит из трех классов услуг, один из которых мы еще не называли. Это избыточные услуги. Таким образом, можно заметить, что могут существовать услуги, которые необходимы, но нет услугодателей, Могут существовать обязательные по закону услуги, но отсутствовать услугодатели. С другой стороны, есть услуги, которые предлагаются, но у услугополучателей нет в них потребности. Такие услуги называются навязанными. Навязанные платные услуги, если они оказываются с использованием ресурсов исполнительных органов власти, должны быть ликвидированы. Существует еще одно понятие лишних услуг, т. е. дублирующих услуг, у которых несколько услугодателей. В первом случае имеются силы, заинтересованные в существовании таких услуг, причиной которых является рентоориентированное поведение субъектов, связанных с такими услугами. Во втором случае причиной существования данного класса услуг является инерция и возможно определенные социальные причины. В третьем случае, когда для одной услуги не находится услугодателя или одну услугу оказывают два услугодателя причиной является исторически сложившаяся ситуация либо переходный период. Естественно общество и государство заинтересованы в том, что бы одномоментно или постепенно исключить все избыточные обязательные услуги либо путем их перевода в класс необязательных либо полным их исключением. Наличие избыточных и дублирующих услуг государственных органов исполнительной власти приводит к тому, что эти органы отвлекают ресурсы от выполнения необходимых функций. Кроме того, государственные служащие, обладая административным ресурсом, связанным с наличием властных полномочий, имеют возможность устанавливать требования и накладывать санкции за их несоблюдение. Так как исполнительные органы власти фактически являются монополистами при оказании данных услуг, то считается, что с целью экономии ресурсов, один вид услуги должен оказываться одним услугодателем. С этим трудно согласиться, т. к. у услуги должна быть единая (типовая, унифицированная, стандартная) процедура, но точек доступа к данной услуге должно быть много. При этом под точкой доступа к услуге подразумевается пункт, где осуществляется взаимодействие услугодателя и услугополучателя. Данная точка доступа должна быть единой для услугополучателя в смысле, что он не должен еще куда-то обращаться для получения данной услуги, например, идти фотографироваться, получать справки.
Услуги исполнительных органов власти являются монопольными и нерыночными, поэтому качество этих услуг не может регулироваться рынком. Однако если для этих услуг создать конкурентную среду, то тогда можно разработать механизмы, которые смогут стимулировать улучшение качества данных услуг. Например, конкуренция точек доступа за услугополучателей при ограниченных ресурсах на премирование работников данных точек. услуга государственный публичный социальный
Иногда утверждается, что оценка услуги есть оценка качества услуги, однако, когда начинают выяснять, что подразумевается под качеством, то фактически дело сводится к пригодности услуги. Оценка адресной услуги обычно осуществляется путем оценки удовлетворенности услугополучателя и выявления типичных ошибок (непригодности услуги по какому-либо показателю) для конкретного исполнителя услугодателя. Оценка сервиса обычно осуществляется путем определения уровня доверия услугополучателей услугодателям, в частности к органам исполнительной власти. Подчеркнем, что мы различаем сервис и услуги, как продукты рыночных отношений. В этой связи, важными стали понятия «доверие граждан к власти» и «доверие власти к бизнесу». К этим понятиям необходимо добавить «доверие бизнеса к гражданам». Последнее понятие существенно в контексте создания конкурентного коммерческого сервиса, т. к. сервис, на наш взгляд, должен организовываться в доброжелательной среде. Если среда деятельности бизнеса будет представлять собой среду, в которой нет взаимного доверия сторон, то создание сервиса будет проблематичным.
А. Е. Шаститко приводит типологию благ и классификацию услуг на основе двух критериев: исключаемости и конкурентности в потреблении. В частности, для свободного доступа услуга должна обладать конкурентностью и неисключаемостью, что обычно приводит к чрезмерному потреблению соответствующего блага и истощению его источника. Сочетание неконкуретности и неисключаемости услуги относит ее к чистой общественной услуге. К социально-значимому благу по этой классификации относятся частные блага со значительными положительными внешними эффектами. Однако образовательные услуги часто являются обязательными, что приводит к принудительному их потреблению, а это противоречит принципу добровольности услуги. Данное обстоятельство заставляет считать такую классификацию услуг некорректной.
Для того чтобы осуществить разграничение общественных, публичных, социальных и государственных услуг, необходимо рассмотреть некоторые общие вопросы. В экономике принято выделять три категории хозяйствующих субъектов: семейные хозяйства, бизнес и правительство. Мы будем оперировать понятиями: потребитель, продуцент и власть. В конечном итоге, и бизнес (продуценты) и власть (правительство) не существуют без потребителя. Основная задача бизнеса продуцировать продукты потребления, а основная задача власти продуцировать продукты власти для потребителей и бизнеса. Кроме бизнеса к продуцентам будем относить и некоммерческие организации. К власти будем относить не только правительство, но любые органы государственной, муниципальной и общественной власти. Семейные хозяйства и власть выступают сопродуцентами для продуцентов, т. к. они потребляют продукты продуцентов и в свою очередь продуцируют продукты, которые потребляются продуцентами. Например, семейные хозяйства, в том числе один человек, потребляет продукты потребления и восстанавливает свой ресурс и развивается, в том числе размножается. Человеческий ресурс, в свою очередь, потребляется продуцентами и властью. Обмен продуктами (ресурсами) или продукта на ресурс должен осуществляться на эквивалентной основе, т. к. в противном случае один из источников иссякнет. Однако среди семейных хозяйств можно выделить такие, которые не имеют возможности принимать участие в эквивалентном обмене. Такие семьи принято считать социально незащищенными. В этой связи, элементы данных трех сфер (продуценты, власть и самодостаточные потребители) должны оказывать помощь данным семьям. Элементы власти обязаны не только создавать условия для нормальной жизни всех людей (общества), но и для нормального функционирования продуцентов. Для социально незащищенных категорий людей власть должна не только обеспечить им прожиточный минимум, но и организовать для трудоспособного населения возможность самостоятельно обеспечивать свой нормальный прожиточный уровень. Кроме того, власть должна создавать условия для развития семей.
Таким образом, любой продуцент в общественной среде должен продуцировать три вида продуктов: основной продукт для эквивалентного обмена, внутренний продукт для собственного развития и общественный продукт, в том числе и для оказания социальной помощи социально незащищенным лицам.
С теоретической точки зрения государственные услуги для продуцентов, в том числе и для коммерческих организаций, также должны оказываться бесплатно, а издержки на них должны покрываться за счет налогов, уплаченных продуцентами за продуцирование. Однако платные государственные услуги практически существуют, при этом, как в официальной, так и неофициальной форме.
Власть непосредственно не может принимать участия в торговых операциях на рынке. Она может это делать только через своих агентов на аукционной основе, либо бесплатно распределять продукты, либо продуцировать общественные блага. При этом власть не только продуцирует собственные продукты, но и выступает покупателем и посредником, закупая товары для государственных нужд, т. е. для собственного потребления, для бесплатного распределения социально незащищенным категориям граждан и для предоставления общественных благ.
В этой связи, к государственным услугам (услугам власти) можно отнести бесплатные услуги по закону, оказываемые уполномоченными по закону услугодателями, добровольно обратившимся заинтересованным лицам, в соответствии с регламентами и стандартами государственных услуг за счет использования ресурсов государства.
К общественным услугам можно отнести - бесплатные для граждан услуги, направленные на все общество, выполняемые, выбранными по конкурсу услугодателями, за счет использования общественных фондов и в соответствии с регламентами общественных услуг.
К публичным услугам можно отнести общественно значимые платные для услугополучателей услуги, цена которых регулируется государством, оказываемые коммерческими организациями в соответствии с регламентами публичных услуг.
Исходя из целей услугополучателей услуг по закону, их можно разделить на три вида: 1) бесплатные услуги, реализующие конституционные права граждан; 2) бесплатные услуги, обеспечивающие содействие услугополучателям в реализации их законных обязанностей; 3) услуги, реализующие законные интересы услугополучателей на платной основе.
В этой связи, можно рассмотреть еще три класса услуг по закону, образованных пересечением категорий государственных, публичных и общественных услуг. Пересечение государственных и публичных услуг возможно при оказании уполномоченным по закону услугодателем платных услуг по реализации законных интересов услугополучателей, если для их оказания требуются государственные ресурсы. Пересечение государственных и общественных услуг образует категорию социальных услуг, которые оказываются за государственный счет. Пересечение общественных и публичных услуг создает категорию услуг, которые реализуют общественно значимые законные интересы услугоплучателей. Общественно значимые услуги связаны с положительными эффектами для всего общества.
Считается, что органы исполнительной власти имеют преимущества по издержкам перед другими услугодателями при оказании услуг по закону, при этом отмечается, что публичные услуги должны обладать свойством неисключаемости, неконкурентности и социальной значимости . Однако, наличие у органов исполнительной власти так называемых излишних (навязанных) услуг приводит к тому, что некоторые услуги могут оказываться негосударственными организациями на рыночной основе, что может привести к уменьшению издержек на их продуцирование. С другой стороны, в силу больших издержек на продуцирование общественно значимых услуг может не оказаться желающих субъектов их оказывать. В связи с тем, что данные услуги являются не исключаемыми, то поэтому государство должно либо взять на себя их продуцирование, либо стимулировать других продуцентов.
Необходимо остановиться на государственно-значимых услугах, в которые, на наш взгляд, входят государственные услуги, оказываемые под надзором государства, услуги для государственных нужд и услуги исполнительных органов государственной власти.
В заключение хотелось выделить такое понятие как доступность услуг. Наличие услуги является необходимым, но недостаточным свойством при их потреблении. Если перед заинтересованным в услуге лицом возникают барьеры (ценовые, временные или связанные с удаленностью продуцента), либо эти барьеры носят другой дискриминационный характер, то фактически услуга становится доступной только определенному кругу лиц.
Услуги по закону должны быть универсальными, т. е. обладать свойством универсальности требований ко всем услугополучателям, кроме того, все услугополучатели должны иметь одинаковые институциональные права на получение данных услуг и, наконец, технологически процесс оказания универсальных услуг не должен создавать технологических барьеров (производительность услуги должна обеспечивать отсутствие очередей).
Мы должны различать «свободный доступ к услуге» и «общедоступные услуги», т. к. первое понятие подразумевает бесплатную услугу, а во второе понятие вкладывается смысл платности услуги, но по регулируемой государством цене, которая доступна широкому кругу услугополучателей.
Сам по себе доступ представляет процесс сопродуцирования услуги, без которого продуцирование универсальной услуги невозможно. А. Е. Шаститко предлагает различать причины, по которым заинтересованные субъекты обращаются за услугой в государственное агентство и характер последующего использования предмета оказываемой публичной услуги услугополучателем. Желания и нужды услугополучателей могут носить непосредственный характер, либо производный от некоторой необходимости, а последняя в свою очередь, может быть связана с мотивом производства стоимости либо иметь другие основания. Характер последующего использования предмета услуги может быть связан с непосредственным (конечным) потреблением; с использованием для производства стоимости; с вынужденным потреблением, обусловленным нормативными требованиями.
Если государство самостоятельно продуцирует государственные услуги в свободном доступе, либо приобретает их и распределяет среди социально незащищенных граждан, то, как правило, возникает проблема очередей и недопроизводства данных социально значимых услуг. В этом случае государство может либо компенсировать этот дефицит деньгами, либо дотировать других негосударственных продуцентов социально значимых услуг.
Если учесть, что в государстве существует бюджетные ограничения, то оно должно брать на себя оказание только необходимых услуг. При этом напомним, что мы не относим к государственным услугам продукты власти, продуцируемые государством при выполнении своих государственных функций.
В зависимости от причины обращения за государственной услугой их можно разделить на вынужденные и добровольные услуги. Для случая вынужденного обращения государственная услуга должна оказываться только на бесплатной основе за исключением государственных услуг, реализующих юридически значимые действия, когда взимается государственная пошлина. Подчеркнем, что ни о каких предварительных обязанностях услугополучателей государственных и социальных услуг не может быть и речи, тем более платить за эти услуги. Данные виды услуг должны оказываться только на добровольной основе. Другое дело, что услугополучатели социальных услуг должны подтвердить свое право на данный вид услуг, а получатели государственных услуг должны предоставить идентифицирующие их документы.
Необходимо различать возмездность и платность услуг. Безвозмездных услуг не может быть вообще, а бесплатные услуги могут быть. Даже, если услуга бесплатна для услугополучателя, она обязательно должна быть эквивалентно возмещена либо из ресурсов государственного бюджета либо страховой компании, либо спонсорской помощи. В этой связи, отметим, что в рассматривается четыре вида обмена по услугам: принудительный, частичный (неполноценный), честный и с превышением (благодарственный или его еще можно назвать - сервисный). При монопольном навязывании государственных услуг, при диктате цен на государственные услуги, безоговорочной предварительной оплате гражданами этих услуг, не может идти речь о гражданском обществе. Монопольные услуги подразумевают монопольные преимущества услугодателя перед услугополучателем, т. к. цена сделки по оказанию монопольных услуг не является равноценной, а стало быть, услугодатель незаинтересован в создании клиентоориентированой среды оказания услуг. Если же учесть, что исполнительная власть кроме услуг еще выполняет функции контроля или/и надзора, то тогда услугополучатель еще оказывается подведомственным объектом. Это приводит к тому, что услугодатель не имеет стимулов, кроме административных рычагов воздействия вышестоящих инстанций. Как показала многолетняя практика советского и современного администрирования, кроме деклараций в сфере качества услуг населению, книг жалоб, разборок на партийных собраниях, действенность данного подхода оказалась ничтожной. Наличие дефицита, отсутствие обратной связи по бюджетированию, зависимость услугополучателя от услугодателя приводит к нейтрализации любых мероприятий по достижению необходимого уровня оказания услуг. В этой связи, внедрение административных регламентов деятельности органов исполнительной власти, как процедур, которые создают препятствия к созданию ситуаций, когда возможно рентоориентированное поведение государственных служащих, позволит повысить эффективность государственного администрирования.
- Тонкие блины на кефире с дырочками
- Пышные дрожжевые пончики на молоке с начинкой из повидла на сухих дрожжах Пончики на воде и дрожжах с повидлом
- Печенье из моркови - как приготовить домашнее для детей, диетическое или с сухофруктами по пошаговым рецептам Печенье из морковного жмыха и овсянки
- Рыба под маринадом из моркови и лука — рецепт с фото