Par receptēm cīņai ar viltus zinātniekiem. Zinātnē zināmās falsifikācijas Kas var motivēt zinātnieku viltot
Apzināti nepareizi interpretējot kaut ko, lai gūtu kādu labumu (piemēram, viltot zinātniskus datus, datus utt.).
Viltošana ir jānošķir no.
Arī pārtikas ražošanā ir vieta viltojumiem. Dažreiz, lai uzlabotu organoleptiskās īpašības, tiek izmantotas dažādas piedevas, kas imitē kvalitātes uzlabošanu (saldinātāji, krāsvielas utt.).
Viltošana mākslā
Viltus lietas
Viltojums ir atdarinājums, kas parasti tiek izgatavots ar nolūku ļaunprātīgi sniegt nepatiesu informāciju par tā saturu vai izcelsmi. Vārds viltots visbiežāk apraksta viltojumu vai , bet var arī aprakstīt tādas lietas kā: , vai jebkuru citu produktu, jo īpaši, ja tā rezultātā tiek pārkāptas preču zīmes tiesības. Bieži vien, lai izvairītos no apsūdzībām par pārkāpumiem, viltotās preces tiek marķētas ar zīmoliem, kas ir ļoti līdzīgi oriģinālajiem ražošanas uzņēmumu nosaukumiem, bet ar vienu vai vairākiem burtiem nosaukumā mainīts. Slavenākie gadījumi: -, Abibas- utt.
Pārtikas viltošana
Pārtikas viltošana bija ārkārtīgi izplatīta līdz 19. gadsimtam. Viltošanas pētījumi 19. gadsimta sākumā un viltojumu noteikšanas metožu izstrāde 19. gadsimta vidū noveda pie tā, ka Lielbritānijā 1860. gadā tika pieņemts pirmais likums par pārtikas viltošanu ( Likums par pārtikas viltošanu). 1906. gadā ar ķīmiķa, publicistu (un citu) pūlēm ar prezidenta atbalstu tika pieņemts “”, un 1907. gadā tas stājās spēkā: tika izveidota FDA.
Saskaņā ar federālo likumu “Par pārtikas kvalitāti un nekaitīgumu”:
Viltoti pārtikas produkti, materiāli un izstrādājumi - pārtikas preces, materiāli un izstrādājumi, kas ir apzināti pārveidoti (viltoti) un (vai) kuriem ir slēptas īpašības un kvalitāte, par kuriem informācija ir apzināti nepilnīga vai neuzticama.
Parfimērijas un kosmētikas līdzekļu viltošana
Zāļu viltošana
20. gadsimta beigās falsifikācija kļuva plaši izplatīta. Tiek uzskatīts, ka ievērojama daļa no tiem tiek ražoti tajās pašās rūpnīcās, kas ražo "parastās zāles" ("neuzskaitītas"). Otra daļa tiek ražota nelielās slepenās ražotnēs, kurās pienācīgus ražošanas apstākļus šajā gadījumā nevar nodrošināt, zāles var ļoti atšķirties no uz etiķetes norādītā. Daži viltojumi tiek pārdoti.
Zāļu kontrole ir uzticēta attiecīgajām Veselības ministrijas iestādēm.
Neskatoties uz plašo zāļu viltošanas problēmas aptvērumu , kontroles iestādes gandrīz nekad nevēršas šajā jautājumā, aprobežojoties ar zemas kvalitātes un viltotu zāļu izņemšanu no tirdzniecības. Tas norāda gan uz regulējošo iestāžu vājumu, gan nepilnīgu likumdošanu, gan augstu potenciālu.
Viltošana un viltošana filatēlijā
Falsifikācija zinātnē
Viltojumi medijos
2017. gadā frāze “viltus ziņas” tika atzīta par gada frāzi. Šī frāze nozīmēja sensacionālus, bet apzināti nepatiesus ziņojumus. Eksperti no atzīmē viltus ziņu jēdziena neskaidro raksturu, kas var ietvert, slepenu un. Dažkārt patiesi ziņojumi tiek pasniegti kā viltojumi, kuru virsraksti pārspīlē sensacionālismu. Viltojumi bieži tiek pasniegti kā aculiecinieku stāsti, kuri redaktoram nosūta viltotas fotogrāfijas. Parasti viltojumus izplata mediji, kuri paši ir kļūdījušies. Pēc tam mediji var atvainoties par viltus ziņu publicēšanu. Viltus ziņas var būt ziņas, kas attiecas uz “nenosauktiem avotiem”. Dažās valstīs () likumdevēji plāno kriminalizēt viltus ziņu izplatīšanu, taču cilvēktiesību aktīvisti brīdina, ka tas varētu kalpot par juridisku pamatu vārda brīvības ierobežošanai. Kanāla apzīmēšanai izmantots vārds “viltus ziņas”.
IN
Fotoattēlu apstrādes tehnoloģijai attīstoties, attēli kļūst arvien izplatītāki internetā.
Viltus (viltus) konti var būt arī konti, lapas vai vietnes, kuru saturs ir līdzīgs galvenajai vietnei.
Skatīt arī
Piezīmes
- "3D svītrkodu mērķis ir viltotas zāles un ierīces"
- Par pārtikas produktu kvalitāti un nekaitīgumu (grozījumi 2008. gada 30. decembrī) (redakcija, kas spēkā no 2009. gada 26. decembra) (nenoteikts) . Produkti. AS "Kodeks" Iegūts 2010. gada 15. aprīlī. Arhivēts 2012. gada 20. februārī.
- Falsifikācija // Filatēlijas vārdnīca / V. Grallerts, V. Gruške; Abbr. josla ar viņu. Ju M. Sokolova un E. P. Sašenkova. - M.: Saziņa, 1977. - 193.-194.lpp. — 271 lpp. — 63 000 eksemplāru.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Patiesības viltošana ir ierasta lieta mūsu nožēlojamajā sabiedrībā, kur to vada saujiņa multibagātnieku, kuriem neierobežota vara pār tautu ir daudz svarīgāka par mūsdienu civilizācijas attīstību un uzplaukumu. Un nav tāda nozieguma, ko viņi neizdarītu naudas varas dēļ. (tīmekļa vietne)
Mūsdienās gandrīz nevienam nav noslēpums, ka šīs ļoti bēdīgi slavenās pasaules valdības neierobežotās varas dēļ vēsture tiek sagrozīta, rakstīta un pārrakstīta. Taču, kā kļuva zināms, vēl briesmīgāka sabiedrībai ir zinātnes falsifikācija, kas ļauj iluminati turēt cilvēci tumsā, nabadzībā un badā.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Tieši šādu paziņojumu izteica Alfrēds Vēbers, kurš savulaik bija Baltā nama padomnieks un tāpēc no pirmavotiem zina visas ASV valdības politikas zinātnisko datu slēpšanā. Tātad Vēbers apgalvo, ka ASV, teiksim, vienas un tās pašas laika mašīnas izstrāde notiek jau vismaz astoņdesmit gadus. Šajā laikā neskaitāmo eksperimentu laikā bija gan miruši, gan pazuduši, tomēr galu galā rezultāti bija pārsteidzoši, pierādot, ka ir iespējams ceļot gan pagātnē, gan nākotnē.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Šī iemesla dēļ, Vēbers saka, ka, piemēram, Baltā nama valdība jau iepriekš zināja par 2001. gada 11. septembra traģēdiju, zināja septiņdesmito gadu sākumā. To pierāda pat 1995. gadā iznākušās “Illuminati” spēļu kārtis, kurās bija attēloti slavenā Ņujorkas Pasaules tirdzniecības centra dvīņu torņi. Tad tas viss, protams, tika norakstīts kā nejaušība, bet patiesībā šādas kāršu kavas liecina par informācijas noplūdi.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Bet kāpēc šajā gadījumā ASV valdība nenovērsa 21. gadsimta sākuma vērienīgāko teroraktu, tas ir cits jautājums, lai gan tas atkal ir cieši saistīts ar patiesības sagrozīšanu (jebkuru).
Viltošana un slepenība iet roku rokā
Zemes bagātākie klani, kurus dažreiz sauc par pasaules valdību, dažreiz par Illuminati, kas būtībā ir viens un tas pats, pagājušā gadsimta sākumā klasificēja visus zinātniskos eksperimentus, kas iedragās viņu pasakainos ienākumus no gāzes, naftas pārdošanas. , un citi svarīgi dabas resursi, un tāpēc pasaules zinātne mūsdienās ir uzpirkta. Visas izstrādes, piemēram, “laika mašīna”, “mūžīgās kustības mašīna”, “nulles enerģija un tās bezvadu pārraide”, ir tabu. Šos izstrādnes var veikt tikai atlasīti (ziniet kuri) zinātnieki slepenās laboratorijās, piemēram, tās pašas CIP uzraudzībā. Tāpēc šo pētījumu rezultāti sabiedrībai ir slēgti, bet paši Illuminati tos veiksmīgi izmanto saviem savtīgiem, gandrīz mizantropiskiem mērķiem.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Alfrēds Vēbers min piemēru, ka pasaules “elite” pirms simts gadiem izstrādāja memorandu, kura mērķis bija viltot zinātnes jomu un praktiski to iznīcināt visā pasaulē. Viss sākās ar zinātnei un izglītībai būtisko disciplīnu — zinātniskās metodes un loģikas — iznīcināšanu. Pateicoties tam, fundamentālā zinātne praktiski iezīmē laiku – tā ir nonākusi pilnīgā strupceļā. To apstiprina arī mūsdienu zinātniskās domas korifeji, piemēram, M. Kaku, V. Katjuščiks, S. Sals un daudzi citi, kuri skaidri norāda, ka šodien mēs praktiski skrienam pretējā virzienā no tās pašas nulles enerģijas (brīvās). visai cilvēcei) un daudzi citi lieliski atklājumi, jo sabiedrībai tiek uzspiestas dogmas un modeļi, kas ir pretrunā ar veselo saprātu.
Mendeļejeva Ņūtonija vietā Einšteina kļūdainā teorija
Piemēram, kāpēc no D. Mendeļejeva tabulas tika izslēgts elements ņūtonijs, kas atradās nulles rindā un ar kuru sākās tabula? Bet fakts ir tāds, ka ņūtonijs atbilst pasaules ēterim, kas dabā uzglabā un pārraida visu veidu enerģiju. Pati ētera teorija noveda pie neierobežotas un praktiski brīvas enerģijas, kas nemaz nebija daļa no naftas un gāzes magnātu plāniem. Un tad pasaulei ētera teorijas vietā tika uzspiesta Einšteina relativitātes teorija. Turklāt pats vācu zinātnieks būtu ļoti pārsteigts, ja viņš iepazītos ar dažiem “savas teorijas” noteikumiem, kas tika atklāti falsificēti.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Faktiski saliekts nav kosmoss, skaidro V. Katjuščiks, bet vieta, piemēram, ir saliekta fotonu trajektorija, kas iet garām Saulei, bet ne kosmoss. Tie ir zinātniskās metodes pamati, kurus augstskolās nemāca, tāpat kā pirmā loģikas likuma interpretācija. Un kāpēc? Jā, jo pretējā gadījumā skolēni nonāks līdz patiesībai un pārsteigti jautās: kāds tam sakars kosmosa izliekumam?
Kāpēc un kā bagātākie klani pasaulē vilto zinātni?
Pagājušā gadsimta vidū žurnālisti vēl aktualizēja šo jautājumu – par zinātnes falsifikāciju. Piemēram, tā laika laikrakstā Financial Times var atrast rakstu “Kas ir zinātne?” Tajā teikts, ka mūsdienu zinātnes spīdekļi nebūt nav debesu būtnes, kas dara visu cilvēku labā. Viņu vidū ir daudz blēžu, blēžu un viltotāju, un naudas dēļ viņi ir gatavi uz jebkādām nelietībām, pat noziegumiem. Diemžēl, tā raksta autori secināja, šādu “prominentu zinātnieku” darbību sabiedrība atzīst pārāk vēlu, dažkārt arī tad, kad viņi vairs nav dzīvi. Un dažreiz pat nevar tikt līdz patiesībai, kurš pie kā vainīgs...
Taču, kā skaidro Alfrēds Vērē, žurnālisti tolaik nesaprata galveno iemeslu, kāpēc zinātnes cilvēki falsificē tieši šo zinātni, ka viņiem vienkārši maksā par klusēšanu, krāpšanu un pat noziegumiem. Turklāt viņi labi maksā, jo tas ir ļoti izdevīgi pasaules valdībai. Bet patiesībā pasaulē ir divas zinātnes. Viens ir patiess, bet slepens, un otrs ir publisks, bet blēdīgs un korumpēts. Starp citu, tāda pati aina ir vērojama arī izglītībā, tāpēc sabiedrība kļūst arvien stulbāka un mazāk izglītota, neskatoties uz daudzajām vidējās un augstākās izglītības iestādēm. Un tas, ka satīriķis Zadornovs izsmej Vienoto valsts eksāmenu un amerikāņu izglītību, kas jau aizrāvusi visu pasauli, arī Krieviju, patiesībā ir tālu no smieklīgas, bet skumji un pat traģiski visai cilvēcei...
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Teiksim, tam pašam Rokfelleram dāsni maksā tā saucamās “zinātnes komisijas”, kas izveidotas gandrīz visās attīstītajās pasaules valstīs, tādējādi apspiežot jebkādus mēģinājumus izstrādāt un vēl jo vairāk ieviest vienu un to pašu alternatīvo bezdegvielu. tehnoloģijas, zāles mūsu gadsimta visbriesmīgākajām slimībām, līdzekļi dzīves pagarināšanai, cilvēka slēptā potenciāla atklāšana un daudz kas cits, kas grauj viņa varu pār pasauli. Pateicoties šīm komisijām, viss progresīvais tiek pasludināts par šarlatānismu, pseidozinātni un tumsonību. Tajā pašā laikā pati pasaules valdība, no otras puses, arī dāsni finansē savu pagrīdes zinātni un izmanto nopirkto zinātnieku augļus, lai virzītu aizliegtās zināšanas, lai vēl vairāk nostiprinātu savu jau tā gandrīz neierobežoto spēku...
Viens no slavenākajiem falsifikācijām zinātnes vēsturē ir "Pittledown Man". Tomēr daudzi darvinisti apgalvo, ka šis notikums bija izņēmums un tagad nekas tāds nevarētu notikt. Tomēr viltojumu saraksts zinātnē ar to nebeidzas: tajā ir Arheoraptors un bērzu kodes, un vecmātes krupis, un Hekela embriji, un Ankonas aitas, un Tasaday indiāņi, un Bathybius haeckelii un Hesperopithecus (“cilvēks no Nebraska") - "trūkstošais posms", kas izrādījās cūka. Falsifikācija ir izrādījusies "nopietna, dziļi iesakņojusies problēma", kas ietekmē lielu daļu mūsdienu zinātnisko pētījumu, īpaši evolūcijas jomā. Vairāku notikumu dēļ zinātnieki ir spiesti to atzīt, un tagad viņi cenšas cīnīties ar šo problēmu.
Lielākā daļa mūsdienās zināmo viltošanas gadījumu zinātnē ir bioloģijas zinātnēs. Tikai medicīnas bioloģijas jomā 2001. gadā ASV Veselības departamenta Pētniecības integritātes birojs atklāja 127 viltošanas gadījumus. Kopš 1998. gada šis skaitlis ir pieaudzis trešo reizi. Problēma nav tikai akadēmiska interese: tā attiecas uz cilvēku veselību un dzīvību. Uz spēles ir likts vairāk nekā prestižs un nauda — viltošana var izraisīt cilvēka nāvi, un medicīnas zinātnē viltotāji “spēlējas ar dzīvībām”. Līdzīgi gadījumi notiek visā pasaulē. Austrālijā zinātniskie pārkāpumi ir radījuši tādu krīzi, ka šis jautājums tika apspriests valsts parlamentā, un zinātnieki aicināja izveidot zinātniskās integritātes sargsuni.
Viens no viltošanas piemēriem ir plaši citētie imunoloģiskie pētījumi par nieru transplantāciju, ko veica Zoltans Lukass (MD no Džona Hopkinsa universitātes un doktora grāds bioķīmijā no Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta). Nesen atklājās, ka tajos ir nepatiesa informācija. Dr. Lūkass bija docents un mācīja ķirurģiju Stenfordas universitātē. Viņa absolvents Rendāls Moriss atklāja, ka Lūkass raksta ziņojumus par pētījumiem, kas, cik Moriss zināja, nekad nav veikti. Moriss to zināja, jo viņam būtu pienākums piedalīties šādā pētījumā! Un šie darbi tika publicēti cienījamos žurnālos, un, bez šaubām, daudzi zinātnieki paļāvās uz viņu rezultātiem, veicot savus pētījumus. Šīs mūsdienu falsifikāciju epidēmijas rezultātā žurnāla redaktori Daba secina:
“Ir pagājuši laiki, kad zinātnisko rezultātu viltošanu varēja ignorēt, pamatojoties uz to, ka to veica tikai vājprātīgie, kuri nevienam nebija spējīgi nodarīt ļaunumu. Nožēlojami garais viltus pētījumu saraksts liecina, ka viltotāji tic viņu ziņotajiem rezultātiem, tāpēc viņi nesaskata nekādus draudus, ka citi pētnieki mēģina atkārtot viņu darbu..
Vai arī viņi uzskata, ka nevienam neienāks prātā atkārtot savus pētījumus, vismaz ne kādu laiku (daudzi zinātniskie pētījumi neatkārtojas, bet medicīniskie pētījumi parasti atkārtojas vairākas reizes, jo tie ir svarīgi cilvēku veselībai, lai gan šis process bieži ilgst vairākus gadus ). Falsifikācijas problēma ir tik plaši izplatīta, ka zinātnieki, kuri nav iesaistīti falsifikācijā, dažkārt ir pelnījuši īpašu atzinību – kā itāļu zinātnieks Franko Raseti: “Šodien mēs dzirdam par daudzām falsifikācijām zinātnē un veidojam daudzas komisijas un ētikas komitejas. Rasetti zinātniskā integritāte bija aksioma..
Viltojums ir izplatījies tiktāl, ka viena no šai problēmai veltītā darba autori secina: "...zinātne saglabā ļoti maz līdzības ar savu ierasto tēlu". Lai gan rezultātu viltošana biežāk sastopama pētnieku vidū, kas strādā vienatnē, tā notiek arī grupu projektos kolēģu uzraudzībā. Starp viltošanā apsūdzētajiem ir mūsu laika lielie biologi. Problēma pastāv Hārvardā, Kornelā, Prinstonā, Beiloras universitātē un citās lielākajās universitātēs. Pārskatā par viltojumiem Nature redakcijā tika atzīmēts, ka daudzos gadījumos nepatiesi rezultāti ir nevis ambiciozu jauno zinātnieku, bet gan izsmalcinātu pētnieku darbs. Rakstā teikts:
“...divdesmit viltojumu gadījumu, kas atklāti pēdējo piecu gadu laikā, notika pasaules labākajās pētniecības iestādēs – Kornelā, Hārvardā, Jēlā, Sloana-Keteringa institūtā un tā tālāk – un tajos bija iesaistīti cilvēki, kuri tika atzīti viņu vidū. vienaudži kā izcili zinātnieki. Prasības publicēt darbu var izskaidrot garlaicīgas zinātniskās literatūras pārpilnību, bet ne falsifikācijas.
Viltošanas metodes ir dažādas – no datu viltošanas līdz lielas sadaļas tiešai pārrakstīšanai no citiem rakstiem. Daba atklāj, ka plaģiāts pieaug, īpaši molekulārās bioloģijas jomā. Lai novērstu informācijas noplūdi, daudzi zinātnieki pat savu rakstu manuskriptos sniedz nepareizu informāciju, veicot korekcijas tikai tieši pirms publicēšanas. Un nākotnes prognoze ir neapmierinoša: palielināsies viltojumu skaits, īpaši medicīnas bioloģijā, kur no zinātnieka tiek prasīts publicēt daudz darbu.
Viltotāji darvinistu vidū
Zinātniskā metode ir ideāla, taču ir gadījumi, kad to ir īpaši grūti piemērot. Tas jo īpaši attiecas uz noteiktu zinātnisku hipotēžu “pierādīšanu”, piemēram, no “izcelsmes zinātnes” jomas. Labs šīs grūtības piemērs ir "Evolūcijas teorija [kā] vēl viens piemērs teorijai, ko zinātnieki augstu vērtē... bet zināmā mērā melo pārāk dziļi, lai to tieši pierādītu vai atspēkotu". Galvenā problēma šajā jautājumā ir augstprātība, zinātniskajā pasaulē izplatīta kvalitāte. Daži zinātnieki uzskata, ka viņi visu zina vislabāk un tikai viņiem ir tiesības uzdot jautājumus, un, ja viņi tos neuzdod, tad arī nevienam citam nevajadzētu.
Slavens viltošanas gadījums evolūcijas izpētē, kurā bija iesaistīts Vīnes biologs Pols Kammerers, bija klasiskā grāmatā "Vecmātes gadījums". Kamerers ar tinti uzzīmēja “laulības klepus” uz krupju pēdām, ko viņš pētīja. Un, lai gan šis viltojums, kas it kā liecināja par labu Lamarka evolūcijas teorijai, tika atklāts, gadu desmitiem to izmantoja padomju zinātnes evolūcijas ideologi, tostarp Trofims Lisenko. Citā līdzīgā gadījumā Viljams Samerlins 70. gados viltoja eksperimenta rezultātus, ar flomāsteru uzzīmējot melnus plankumus uz baltām eksperimentālajām pelēm.
Taču pavisam nesens falsifikācijas gadījums evolūcijas pētījumos ir Arheoraptors, “gadsimta evolūcijas atradums”, kas it kā apstiprināja putnu izcelsmi no dinozauriem. Nacionālā ģeogrāfijas biedrība "apsveica fosiliju... kā patieso trūkstošo posmu sarežģītajā ķēdē, kas savieno dinozaurus un putnus". Simons analizēja Arheoraptora autentiskumu, ko "vairāki izcili paleontologi" sauca par "ilgi gaidīto evolūcijas noslēpuma atslēgu", un pierādīja, ka tā ir mānīšana. Augstas izšķirtspējas rentgena tomogrāfija atklāja “izkliedētus fragmentus, kas prasmīgi salīmēti kopā”. Šī viltošana apvienoja “fanatismu un ekstravaganci”, “aizauguša ego sabrukumu”, “uzticības ļaunprātīgu izmantošanu” un “ļaunprātīgu domu”. Stāsts par Piltdown Man atkārtojās, un Simons piebilst, ka šajā stāstā "katrs" dalībnieks parādīja savu sliktāko pusi.
Pols Hārvijs, evolūcijas biologs no Oksfordas universitātes, pauž sašutumu par Möllera “milzīgo darbu ar jauniem datiem un analīzi” — tas viss tagad ir aizdomīgs30 un fakts, kas “daudzus redaktorus dara nervozus”. ...Maikls Ričijs no Sentendrjūsas universitātes (Lielbritānija), žurnāla redaktors Evolūcijas bioloģijas žurnāls un žurnālus izdodošo zinātnisko biedrību vadības loceklis Evolūcija un dzīvnieku uzvedība r [norādīts]: “Mums ir rūpīgi jāpārdomā, ko darīsim, un jādara pareizi. Es domāju, ka mums nevajadzētu pieņemt pārsteidzīgus lēmumus..
Möller problēma pirmo reizi parādījās, kad laboratorijas asistente Jette Andersen apgalvoja, ka žurnāla Oikos raksts nav balstīts uz viņas datiem, kā apgalvoja Möller, bet gan uz safabricētiem datiem. Izmeklēšana šo faktu apstiprināja. Tad aizdomas skāra citus darbus. Zinātnieki tagad baidās, ka liela daļa Möllera darbu ir viltota, un par visiem viņa darbiem tiek izvirzītas aizdomas.
Nesenie notikumi liecina par problēmas nopietnību
Diemžēl no viltojumiem īpaši cieš medicīna un bioloģija. Viena pētījuma autori atklāja 94 rakstus onkoloģijas jomā, kuros, “iespējams”, bija krāpnieciski dati. Divus gadus vēlāk daudzi no šiem darbiem to autoriem vēl nav atspēkojuši. Tādējādi tiek apstiprināts secinājums, ka "Pat ja tiek pierādīta zinātniska nepareizība, nav mehānisma, lai no zinātniskās literatūras izņemtu nepareizu informāciju".
Viens medicīnas krāpšanas gadījums ir saistīts ar kardiologu Džonu Darsiju no Hārvardas Medicīnas skolas. Dati, kas veidoja pamatu vairāk nekā 100 viņa publikācijām aptuveni trīs gadu laikā, tika izdomāti. Šis gadījums parāda, kā tikai daži cilvēki var izveidot daudzas krāpnieciskas publikācijas. Izpētījuši 109 Darsija rakstus, pētnieki tajos atklāja pilnīgi “nenormālus” datus, kas acīmredzami nevarēja būt patiesi, daudzas pretrunas un rupjas iekšējas pretrunas. Bija acīmredzamu kļūdu un neatbilstību piemēri, kas recenzentiem vienkārši bija jāpamana. Analīzes autori secina, ka līdzautori un recenzenti, kas lasīja šo darbu, bija ļoti nekompetenti.
Cits gadījums bija saistīts ar bioloģisku pētījumu, kas, šķiet, "pagrieza uz galvas vispārpieņemto šūnu signalizācijas teoriju". Raksts saņēma autoru atspēku tikai “15 mēnešus pēc publicēšanas. Šis fakts šokēja citologus, un, kā atzīmē pārskata autori, tas neatgriezeniski beidza viena no raksta līdzautoriem Siu-Kwon Chen karjeru. Garijs Strūls, Kolumbijas universitātes (Ņujorka) Hovarda Hjūza Medicīnas institūta zinātnieks, raksta līdzautors un darba vadītājs, 6. februārī publicēja atspēkojumu. Savā atspēkojumā Strūls norādīja, ka Čens, "Veicot pēcdoktorantūras pētījumu savā laboratorijā, rezultāti ir nepareizi ziņoti vai nav veikti kritiski eksperimenti, kas aprakstīti rakstā"(S.-K. Chan un G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl atklāja problēmu, atkārtojot dažus Čena eksperimentus. Nesaņēmis gaidītos rezultātus, Strūls, pēc viņa teiktā, lūdza paskaidrojumus savam bijušajam padotajam, kurš līdz tam laikam bija pārcēlies uz Alberta Einšteina Medicīnas koledžu Bronksā. “Saskaroties ar šo neatbilstību, S.-K. Čens man teica, ka lielākā daļa viņa eksperimentu... vai nu netika veikti, vai arī deva rezultātus, kas atšķiras no rakstā sniegtajiem.". Strūls atspēkojumā raksta: "Līdz ar to es paziņoju, ka šis pants un tā secinājumi nav spēkā.". Viņi strādāja pie pētniecības projekta piecus gadus, pirms rezultāti tika publicēti 2002. gada oktobrī.
Kā izmērīt melus
Brods un Veids apgalvo, ka melošana zinātnē nav bijusi izņēmuma parādība, bet, gluži pretēji, tendence – no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. Tomēr būtu ļoti noderīgi mēģināt izmērīt falsifikācijas apmērus zinātnē – šobrīd un pagātnē. Piemēram, vai var teikt, ka četri procenti no visiem zinātniskajiem darbiem pēdējo trīsdesmit gadu laikā satur nepatiesus datus? Vai arī tie ir seši procenti? Vai trīsdesmit? Šī proporcija ir atkarīga no tā, ko mēs saucam par meliem un vai šajā kategorijā iekļaujam netīšus melus (piemēram, eksperimentālas kļūdas). Viena procenta skaitlis var šķist nenozīmīgs vai, atkarībā no jūsu viedokļa, katastrofāls. Teiksim, ja AIDS skar pusprocentu pasaules iedzīvotāju, to sauks par epidēmiju (pareizāk sakot, pandēmiju). Turklāt, pat ja eksperiments tiek atkārtots un rezultāti neatbilst publicētajiem datiem, būs ļoti grūti pierādīt viltošanas faktu, jo pierādījumus par negodīgumu ir viegli noslēpt. Ja kāds zinātnieks apgalvo, ka ir iegūts dots rezultāts, tad maksimums, ko var pierādīt, ir konsekventa neatbilstība starp atkārtotu eksperimentu rezultātiem un šī zinātnieka datiem. Negodīgumu var atklāt tikai tad, ja kāds laboratorijas tehniķis piesauc viltojumu.
Kāpēc maldināšana ir kļuvusi izplatīta?
Mūsdienu zinātnisko pētījumu organizēšanas sistēma veicina viltojumu izplatību. Uz spēles ir likta karjera — amati, stipendijas, ienesīgi darba līgumi un burtiski zinātnieku labklājība. Daļēji tas ir akadēmisko iestāžu politikas “publicēt vai pamest” rezultāts. Kā atzīmē Brods un Veids, "Federālās valdības dotācijas un līgumi... ātri izzūd, ja vien tiem neseko tūlītēji un pastāvīgi panākumi.". Stimuls publicēties, radīt sev vārdu zinātnē, saņemt prestižas balvas un uzaicinājumus piedalīties izglītības iestāžu vadībā – tas viss rada vilinājumu krāpšanai. Autori nonāk pie biedējošiem secinājumiem: "Meli un normu pārkāpšana ir raksturīgi zinātnei, tāpat kā nevienam citam cilvēka darbības veidam". Un, kā norāda Brods un Veids, zinātnieki "Viņi neatšķiras no citiem cilvēkiem. Uzvelkot baltu mēteli pie laboratorijas durvīm, viņi neatbrīvojas no kaislībām, ambīcijām un kļūdām, kas pavada cilvēku jebkurā dzīves ceļā.”.
Parasti, ja dati tiek viltoti, tie netiek pilnībā pārrakstīti. Visbiežāk viltotājs tos nedaudz maina, ignorē daļu no saņemtajiem datiem un dažus datus “labo” tādā mērā, lai izmainītu rezultātu, kas ir tuvu gaidītajam, bet kuram nav nepieciešamās statistiskās ticamības, uz 95% ticamības līmenis. Ir ļoti grūti saprast, vai viltošana bijusi tīša. Ir grūti atšķirt negodīgumu no parastas cilvēciskas kļūdas, neuzmanības, nolaidības vai nekompetences. Zinātnieks, vadoties pēc spekulatīvas teorijas, var pievērt acis uz acīmredzamiem faktiem, kas ir pretrunā viņa idejām. Šķiet, ka vispārpieņemtās teorijas ir iekaltas akmenī: tās nav tik viegli atspēkot, pat ja ir milzīgs daudzums jaunas informācijas, kas ir pretrunā ar šo “svēto” teoriju.
Viens no falsifikācijas iemesliem zinātnē ir fakts, ka zinātnes mērķis ir radīt visaptverošas teorijas, nevis apkopot faktus. Dažkārt ir grūti panākt, lai fakti atbilstu teorijai – piemēram, situācijās, kad ir daudz anomāliju. Šādos gadījumos pastāv liels kārdinājums ignorēt faktus, kas neatbilst šīm teorijām. Jau no pirmajiem zinātnes laikiem vēlme iegūt kolēģu atzinību (un kļūt slavena) izraisīja kārdinājumu sagrozīt vai ignorēt iegūtos datus, manipulēt ar faktiem un pat izdarīt klajus melus.
Nepamaniet kolēģu kļūdas
Ņemot vērā to, ka zinātniskā komunikācija galvenokārt tiek veikta ar drukātu publikāciju starpniecību, ir tendence publicēt tikai to dažu zinātnieku darbus, kuri spējuši būtiski apstiprināt noteiktu teoriju, nevis publicēt daudzus rezultātus, kas šķiet mazāk nozīmīgi. . Tāpēc zinātnieki bieži, apzināti vai nē, dara tā: ja fakti apstiprina teoriju, tad tie tiek uzsvērti, ja tie pilnībā neapstiprina, tad tie tiek laboti, un, ja tie ir pretrunā, tad tos ignorē. Taču ir arī sarežģītāka viltošana. Viens piemērs ir Dr. Gluck gadījums:
“Pagājis tikai mēnesis, kopš Nacionālais psihiatrijas institūts pasludināja spriedumu par Breininga izmeklēšanu, un mediķu aprindas jau ir šokētas par jaunu skandālu. 22 gadus ārsts Čārlzs Gluks pacēlās zinātnes rindās. Beidzis 1964. gadā, kopš tā laika viņš ir publicējis gandrīz 400 rakstu ar milzīgu ātrumu aptuveni 17 gadā. Par darbu holesterīna un sirds slimību jomā Gliks 1980. gadā saņēma prestižo Rivešla balvu no Sinsinati universitātes. Gluks bija universitātes Lipīdu pētniecības centra un galvenā klīnisko pētījumu centra direktors, padarot viņu par vienu no spēcīgākajiem un vislabāk apmaksātajiem zinātniekiem valstī. Tomēr pagājušā gada jūlijā Nacionālie veselības institūti atklāja, ka Gluka rakstā, kas publicēts 1986. gada augustā žurnālā Pediatrics, ir daudz neatbilstību un kļūdu. Pēc NIH domām, raksts bija atklāti niecīgs, un tā secinājumi bija nepamatoti.
Kā Glukam izdevās panākt, ka recenzējamā žurnālā tika publicēts raksts, kas bija pilns ar “neatbilstībām un kļūdām”? Grantu pieteikumu salīdzinošās pārskatīšanas prakse nozīmē, ka zinātniekiem, kuri izlemj, kurš saņems naudu, ir liela ietekme uz to, kāda veida pētījumi tiek veikti. Tiek finansēti oportūnistiskie pētījumi, un darbam, kas it kā ir pretrunā vispārpieņemtajām teorijām (piemēram, darvinisms), praktiski nav nekādu izredžu saņemt finansējumu. Daltons atzīmē, ka, neraugoties uz labi zināmo salīdzinošās pārskatīšanas problēmu, “šai sistēmai vēl nav ierosināta neviena nopietna alternatīva. “Ir viegli teikt, ka sistēma ir slikta. To ir grūtāk novērst,” saka Ronalds Makejs, cilmes šūnu zinātnieks no Nacionālā neiroloģisko traucējumu un paralīzes institūta Betesdā, Merilendā. Viņi mēģināja uzlabot situāciju, pieprasot recenzentiem parakstīt savus vārdus atsauksmēs. Tika pieņemts, ka, ja recenzentiem būtu jāparaksta recenzija, viņu darbs kļūtu atvērtāks, un neviens nevarētu traucēt pētījuma veikšanai anonimitātes aizsegā. Renijs atbalsta šo pieeju. Viņš saka: "Šī ir vienīgā sistēma, kas ir uzticama, vērtīga, pārredzama un godīga... Es vērsos pie zinātniekiem, bet vairākums mani neatbalstīja."
Daudzos "rakstu publicēšanas sistēmas trūkumus" galvenokārt izraisa fakts, ka "salīdzinošā pārskatīšana negarantē kvalitāti". Viens veids, kā cīnīties ar šo problēmu, ir publicēt recenzentu vārdus; šiem cilvēkiem ir jāuzticas. Vēl viens veids ir publicēt skaidrus un stingrus rakstu atlases kritērijus, un, ja raksts neatbilst šiem kritērijiem, autoram tas ir jāpārskata, līdz tas atbilst.
Vai zinātniskā pasaule labo atsevišķu zinātnieku kļūdas?
Salīdzinošā pārskatīšana izrādījās viltota. Galu galā "Daudz kas no tā, kas tiek publicēts, neizraisot nekādus iebildumus, patiesībā ir nepareizi, un neviens par to nezina - vai varbūt tas nevienam nerūp.". Andersons ir analizējis mēģinājumus aizstāvēt salīdzinošās pārskatīšanas sistēmu: piemēram, Science Donald galvenais redaktors Donalds Kenedijs norāda, ka "neviens nekad negaidīja, ka salīdzinošā pārskatīšana atklās falsifikāciju." Kenedijs uzskata, ka viņam daļēji izdevies attaisnot šo pārskatīšanas sistēmu, bet arī Zinātne, un iekšā Daba Ir publicēti raksti, kas satur nepatiesus datus, un šo rakstu neatbilstības diez vai var saukt par neredzamām. Kā piemēru viņš min Janu Hendriku Šonu, kurš vienā no saviem darbiem
“izmantoja vienu un to pašu līkni divos dažādos grafikos un citā rakstā sniedza rezultātus bez kļūdu vērtībām. Abi žurnāli uzsver, ka publicēšanai rakstus izvēlas, pamatojoties uz augstiem zinātniskiem nopelniem, bet recenzentus – pēc izcilības. Vai redaktori un recenzenti varēja nepamanīt šīs acīmredzamās neatbilstības? Šajos rakstos cita starpā tika izteikti apgalvojumi, kuriem bija liela nozīme rūpniecībā un zinātnē. Turklāt Šonu atklāja zinātnieki, kuri nebija iesaistīti pārskatā."
Problēma ir tā, ka “zinātnei ir patogēna puse”, jo “varas kāre” vai “alkatība” “var nomocīt zinātnieku” tāpat kā jebkuru citu. Ikviens, kurš strādājis laboratorijā vai universitātē vai pat lasījis par zinātnes vēsturi, pazīst lepnumu, skaudību un sacensību garu, kas piemeklē zinātniekus, kas strādā šajā jomā. Cenšoties "uzvarēt", daži zinātnieki "izgudroja" atklājumus sev: viņi pielāgoja faktiskos rezultātus tiem, ko viņi cerēja iegūt.
Galvenā viltošanas problēma ir pati zinātne. Zinātnieki “redzēt savu profesiju iespaidīgo ideālu gaismā, ko radījuši filozofi un sociologi. Tāpat kā visi ticīgie, viņi mēdz redzēto interpretēt saskaņā ar to, ko nosaka viņu ticība.". Un, diemžēl, zinātne ir "sarežģīts process, kurā novērotājs var redzēt gandrīz visu, ko viņš vēlas, sašaurinot savu redzes lauku". Piemēram, Džeimss Rendijs secināja, ka zinātniekus ir ļoti viegli maldināt, izmantojot burvju trikus. Objektivitātes problēma ir ļoti nopietna, jo daudzi zinātnieki kaislīgi tic savam darbam un teorijām, ko viņi cenšas pierādīt. Šī aizraušanās var atbalstīt zinātnieku viņa centienos sasniegt rezultātu vai arī ietekmēt rezultātu un pat to deformēt.
Daudzi piemēri liecina, ka zinātnieki ir īpaši pakļauti pašapmānam gadījumos, kad viņi saskaras ar faktiem, kas liek apšaubīt viņu pasaules uzskatu pamatus. "Visi cilvēki, kas veic novērojumus, pat labi apmācīti, mēdz redzēt to, ko viņi cer redzēt." Nekur tas nav tik acīmredzams kā ļoti pretrunīgi vērtētajā evolūcijas pētījumu jomā.
Roberts Rozentāls eksperimentu sērijā, kas tagad ir kļuvuši par klasiku, pētīja zinātnieku uztveri par eksperimentu rezultātiem. Vienā no eksperimentiem viņš ierosināja zinātniekiem veikt testu ar "aktīvām" un "lēnām" žurkām. Patiesībā žurkas tika nejauši sadalītas divās grupās. Nevienam no eksperimentā iesaistītajiem zinātniekiem nebija pieredzes šī testa veikšanā. Zinātnieki ziņoja, ka "aktīvās" žurkas darbojās labāk, lai gan patiesībā tas tā nebija. Eksperimenta dalībnieki redzēja to, ko viņi gribēja (vai gaidīja) redzēt (tagad to sauc par "gaidīšanas efektu") - iespējams, neapzināti; Zinātnieki, iespējams, apturēja hronometru par sekundes daļu agrāk, strādājot ar “aktīvām” žurkām, un par sekundes daļu vēlāk, strādājot ar “lēnām”. Citi līdzīgi eksperimenti ir devuši līdzīgus rezultātus.
Zinātne kā apspiešanas ierocis
Viens no veidiem, kā diskreditēt nepopulāru teoriju, it īpaši, ja runa ir par dzīvības izcelsmi, ir saukt to par “nezinātnisku” un pretējo teoriju par “zinātnisku”. Sociologi gadiem ilgi ir pētījuši šādas marķējuma kaitīgo ietekmi. Šī pieeja pozitīvi ietekmē vienu no virzieniem, kas veidojas mākslīgās atdalīšanas dēļ, un negatīvi ietekmē otru virzienu. Jebkurā zinātniskā strīdā pareizi ir jāizvērtē katrs viedoklis pēc tā būtības, izmantojot tīri zinātnisku metodi.
Pētījumā par falsifikācijām zinātnē Brods un Veids apgalvo, ka termins "zinātne" bieži darbojas kā "etiķete", kuras mērķis ir norādīt uz apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību. Pēc viņu domām, ierastā gudrība ir tāda, ka “zinātne ir stingri loģisks process, objektivitāte ir zinātnieka attieksmes pret savu darbu neatņemama sastāvdaļa, un zinātniskos atzinumus rūpīgi pārbauda kolēģi un atkārtoti eksperimenti. Šādā paškontroles sistēmā jebkura veida kļūdas tiek ātri identificētas un izlabotas.
Pēc tam autori parāda, ka šis zinātnes uzskats ir nepareizs. Viņu darba rezultāts palīdz mums izprast zinātniskā darba iezīmes no reālistiskākas perspektīvas, nekā tas ir ierasts mūsdienās. Tie parāda, ka zinātnisko pētījumu it kā “kļūdudrošie” mehānismi bieži nespēj novērst falsifikācijas sekas, ko viņi sauc par mūsdienu zinātnes “epidēmiju”. Vēlme “būt pirmajam”, nepieciešamība saņemt stipendijas, ceļojumi uz eksotiskām konferenču vietām, naudas un prestiža kārdinājums liek daudziem zinātniekiem atteikties no augstajiem ideāliem, kas viņiem bija karjeras sākumā.
secinājumus
Publicētā literatūra un intervijas, kuras veicu ar medicīnas skolas mācībspēkiem, apstiprina, ka mūsdienās zinātnē pastāv viltošanas problēma. Falsifikācijas iemesli ir nauda, amati, grantu iespējas, profesionāla konkurence un nepieciešamība pierādīt teoriju vai ideju. Bet ir vēl viens faktors. Tā ir kristietības un morālo vērtību neievērošana, kas izraisīja ētisko pamatu krīzi, kas ierobežoja falsifikāciju. Falsifikācijas problēma ir īpaši aktuāla zinātnes jomās, kas atbalsta darvinismu, un tā pastāv jau ilgu laiku. Literatūrā ir aprakstīti simtiem zinātnisko rezultātu viltošanas gadījumu. Diemžēl pat ar atkārtotiem eksperimentiem (kas netiek darīts visās zinātnes jomās) falsifikāciju ir ļoti grūti atpazīt. Parasti viltojumu var atmaskot tikai viltotāja palīgi un kolēģi, taču bieži viņi par to neziņo, jo tas viņiem var maksāt draudzību un reputāciju. Viņi pat var kļūt par atriebības mērķi. Pēc Romāna domām, tādēļ “informatori” ir “reti”.
Rezultātā falsifikācija zinātnē, pēc daudzu domām, ir pāraugusi epidēmijā. Bioloģijas zinātnes šajā ziņā rada lielas bažas. Tiek uzskatīts, ka vairāk nekā 10% zinātnieku šajā jomā ir negodīgi. No tā izriet, ka lielākā daļa zinātnieku savos darbos min nepatiesus vai vismaz neprecīzus datus. Tikmēr ir ļoti maz plašu pētījumu par viltojumiem (un, iespējams, to gaitā atklātie gadījumi ir tikai sakāmvārdu aisberga redzamā daļa).
Džerijs Bergmans gatavojas saņemt devīto akadēmisko grādu. Galvenās viņa zinātnisko interešu jomas ir bioloģija, ķīmija, psiholoģija, zinātniskie un tehniskie pētījumi. Bergmans absolvējis vairākas izglītības iestādes, tostarp Veina štata universitāti (Detroita), Ohaio Medicīnas koledžu (Toledo) un Boulinggrīnas universitāti. Dr Bergmans ir ražīgs rakstnieks; Turklāt viņš māca bioloģiju, ķīmiju un bioķīmiju Ziemeļrietumu universitātē Archboldā, Ohaio štatā.
Starp visiem man zināmajiem speciālistiem, ar kuriem piekritu runāt par tādas parādības būtību un cēloņiem kā falsifikācija, zinātnisko pētījumu rezultātu apzināta sagrozīšana, Pāvels Petrovičs Babenko bija pēc iespējas tālāk no atsevišķu zinātnisko pētījumu jomu specifikas. - fizika, bioloģija, ģenētika utt., tomēr es vispirms devos pie viņa.
Es ļoti cerēju, ka profesionāls kriminālpsihologs spēs atbildēt uz dažiem jautājumiem par pēdējos gados zinātniskajā pasaulē daudzo un satraucoši pieaugošo "krāpšanas" gadījumu pamatā esošo būtību - psiholoģisko raksturu.
Pāvel Petrovič, kāpēc zinātnieks, kura aicinājums ir atrast patiesību, sāk ražot melus?
Bet viņš taču ir vīrietis, vai ne? Cilvēka dabā ir melot. To var saukt par tās dabisko īpašību. Dzīvnieki, piemēram, nemelo. Viņi vienkārši nezina, kā to izdarīt...
Kā rodas šis īpašums un ko tas atspoguļo? Mūsu apziņa, rupji sakot, sastāv no divām daļām – mērķu noteikšanas un izpildvaras. Izpildvara pastāvīgi ir aizņemta, meklējot veidus, kā atrisināt problēmas, kuras tai izvirza mērķu izvirzīšanas daļa. Tātad, ja dzīvnieku rīcībā ir izpildvara - tikai ķermenis, ekstremitātes, kuras var likt kaut ko sagrābt, kādu ar nagiem saplēst, tad cilvēkā ķermeņa spējām tiek pievienots intelekts.
Ja būs nepieciešams melot, lai kaut ko sasniegtu, šī iespēja pati par sevi netiks atmesta. Teikšu vairāk, to kā neētisku spēj noraidīt tikai labi izglītots cilvēks, kuram izglītības (vai varbūt pašizglītības) procesā tiek ieaudzināta prasme apzināti cīnīties ar šādām savu plānu īstenošanas iespējām. .
Ļaujiet man vēlreiz uzsvērt - visos citos gadījumos uzvedības iespējas, kas saistītas ar melošanu, vienmēr būs “gatavas”.
Nav absolūti godīgu cilvēku. Bet ir cilvēki, kuri spēj pretoties sev un pārvarēt kārdinājumu ar neētiskiem līdzekļiem sasniegt vēlamo. Turklāt “pārvarēt” - tiešā nozīmē.
Cilvēka rīcības motīvi ir ļoti līdzīgi spēkiem. Tie ir kā spēki, kas iedarbojas uz mums... Nevis "šaha nepareizs situācijas aprēķins uz galda", bet tas ir kā iešana pret vēju.
Ja intelekts ir aprēķinājis, ka ar maldināšanu izvirzītais mērķis tiek sasniegts maksimāli efektīvi, šis variants būs kā stiprs vējš. Ne visi var pretoties...
Vai tas nav pārāk vienkāršots attēls?
Tas nav tik vienkārši. Kā piemēru var ņemt arī vajadzību hierarhisko struktūru - to sauc par Maslova piramīdu.
Vajadzības ir mērķu grupu vispārinājumi, ko veido apziņas mērķus izvirzošā daļa. Paskaties, kas notiek: zemāks līmenis, dzīvnieki, fizioloģiskās vajadzības. Saistībā ar mūsu sarunas tēmu tās ir vēlmes pēc ēdiena, dzēriena, apģērba, mājokļa. Zinātnieka vēlējumi!
Zinātnieks sev par pārsteigumu arī vēlas ēst, mierīgi gulēt, ģērbties un kaut kur dzīvot... Tās ir piramīdas, tās pirmā stāva, visvieglāk sasniedzamās vajadzības. Visu, kas šeit ir, var nopirkt par naudu.
Līdz ar to arī sekas: ja trūkst naudas, zinātniekam pastāvīgi būs kārdinājums ķerties pie sava darba rezultātu viltošanas, lai iegūtu, piemēram, grantus, privātas vai valsts investīcijas u.tml. (nepieciešamā izvērtēšana naudas daudzums ir tīri individuāls, tomēr atcerieties - šī ir tikai pirmā stāva vajadzību piramīda, pati primitīvākā). Arī šajā piramīdas “stāvā” visbiežāk “dzīvo” pilnīgi nepatiesu datu ražotāji.
Pēc Maslova domām, starp citu, lai rastos augstākas kārtas vajadzības (vai mērķi), vispirms ir jāapmierina iepriekšējā līmeņa vajadzības, pretējā gadījumā tās vienkārši nerodas. Nu, šeit es viņam pilnīgi nepiekrītu. Ir līmeņu inversiju piemēri. Tiesa, tas vienmēr ir ļoti pamanāms un izskatās... neizskatīgs.
Kopumā tā ir taisnība, starp citu...
Kādi ir nākamie stāvi?
Nākamajā stāvā ir nepieciešama apsardze. Starp citu, šīs vajadzības sasniegšana bieži provocē šāda veida falsifikāciju, piemēram, žonglēšanu ar eksperimentu rezultātiem, pieskaņojot tos zinātnieka izstrādātajai koncepcijai. Drošība! Visam, kas ir “uzcelts”, jābūt droši aizsargātam. Pat ar viltojumu palīdzību.
Nākamais ir ļoti interesants “stāvs”: vajadzība pēc labas attieksmes no citiem un piederības grupai. Kas aiz tā slēpjas? Vismaz sekojošais: zinātnieks, kurš kaut kādā veidā ir atrisinājis savas finansiālās problēmas (pirmais stāvs), kurš ir iemācījies aizstāvēt savu zinātnisko koncepciju, teoriju, attīstību, tehnoloģiju ar visiem pieejamajiem līdzekļiem (otrais stāvs), sāk izjust nepieciešamību tikt pieņemts par tās vai citas zinātniskās kopienas locekli. Vēlme pati par sevi ir normāla, taču tā var izraisīt oficiālu viltojumu, kopienas vadītāju apzinātu atbalstu nepatiesiem vai viltotiem rezultātiem. Tas jau ir ne-iesācēja zinātnieka līmenis... Līdzīgi grēko arī ārsti un akadēmiķi.
Pēdējais līmenis ir vajadzība pēc darbības apstiprināšanas, cieņas. Vārdu sakot, šajā stāvā ir zinātnieka ambīcijas un pašapliecināšanās, vara caurules. Ir ļoti plašas iespējas viltot un maldināt. Nonācis šeit, apzinājies šī līmeņa vajadzības, ikviens no mums nonāks smaga psiholoģiskā spiediena stāvoklī no savas apziņas izpildvaras puses, veidojot attieksmi nekad vairs negrimt zemāk, nezaudēt sasniegto. Un noteikti būs "papildus" - par katru cenu. Līdz pat pilnīgi fiktīvu zinātnes virzienu un paradigmu radīšanai.
Viltus liecinieki
Cilvēku praksē pareiza noteikšana tiek veikta ar formalizētu procedūru, kas pazīstama kā tiesa. Tiesu ekvivalents zinātnē ir zinātnisko žurnālu redkolēģijas, izdevniecības un zinātniskās padomes. Liecības ekvivalenti ir zinātniski apskati un darbu diskusijas. Žurnālu galvenie redaktori vai akadēmisko padomju priekšsēdētāji - tiesnešu analogi - ir personīgi atbildīgi par galīgo lēmumu.
Tiesnesis kontrolē jautājumu un atbilžu formu un saturu. Viņš pats vai ar koleģiālas institūcijas (piemēram, žūrijas) līdzdalību pieņem lēmumu, atsaucoties uz jautājumiem un atbildēm un citiem lietas materiāliem. Likums nosaka tiesas nolēmuma pārsūdzēšanas iespēju un veidu. Vērtējot zinātniskos darbus, nekas tāds nenotiek. Atšķirībā no tiesas zinātnē nav tādas iestādes, kurai būtu pienākums izskatīt strīdu starp autoriem un redkolēģiju vai zinātnisko padomi pēc būtības.
Šāds stāvoklis ir izveidojies un to atbalsta nevis kādi ārēji spēki, bet gan paši zinātnieki. Taču salīdzinošās pārskatīšanas anonimitāte apliecina, ka zinātnieki uzskata sevi par a priori nespējīgu aizstāvēt zinātnisko patiesību atklātā strīdā. Turklāt anonimitāte zinātnē ir fikcija: recenzenta komentāru saturs, kā likums, skaidri norāda to autoru vai vismaz viņa komandu. Anonimitāte ir nepieciešama tikai, lai izslēgtu atbildību.
Tas garantē, ka negodīguma gadījumā nav iespējams nosaukt konkrētu vainīgo.
Zinātnē viennozīmīgi pozitīvi vērtējumi jaunajam ir reti. Viens pozitīvs pārskats, saskaroties ar duci negribīgu akadēmiķu, var liecināt par izcilu atklājumu.
Ar zinātnes līdzdalību tiek sadalīti milzīgi valsts un privātie līdzekļi. Miljoniem cilvēku veselība un dzīvība ir atkarīga no zinātniskiem rezultātiem. Tajā pašā laikā daudzi piemēri liecina, ka zinātnē notiek maldināšana, ļaunprātīga izmantošana un krāpšana. Mēs varam teikt, ka tie ir izņēmumi. Bet tas ir izņēmums visos citos cilvēka darbības veidos, bet tiek sodīts krimināli, pamatojoties uz juridiskiem likumiem un tiesas lēmumiem. Zinātnisko darbu recenzēšanas praksē tas nav paredzēts...
Aleksandrs Khazens
Jūs profesionāli nodarbojaties ar liecinieku un apsūdzēto liecību patiesuma analīzi... Kas no jūsu pieredzes varētu noderēt cīnītājiem pret zinātnes falsifikāciju?
Maz ticams, ka šo pieredzi būs tik viegli uztvert. Mūsu apziņas duālā daba, par kuru es runāju, katram no mums paredz skaidru izpratni, ka melu, maldināšanas, viltojumu cēloņi ir katrā no mums. Kurš to vēlētos uzzināt par sevi? Vai varbūt kāds uzņemsies teikt, ka viņš tāds nav un viss, ko līdz šim teicu, uz viņu personīgi neattiecas?
Fundamentāli – tas ir ļoti svarīgi! - principiālā atšķirība starp tā saucamajiem godīgajiem pētniekiem un falsifikatoriem (un vispār - starp godīgiem cilvēkiem un meļiem) ir tikai tā, ka pirmie cīnās ar kārdinājumiem un visbiežāk uzvar, bet otrie necīnās. Viņi vienkārši nezina par šīs iekšējās cīņas esamību, nejūt to un neiesaistās tajā. Un tāpēc vairumā gadījumu viņi zaudē.
Kas varētu būt noderīgs? Varbūt vissvarīgākais ir saprast, ka katram zinātniekam ir jābūt savam zinātniskās karjeras pakāpienu kāpšanas tempam, ko vēlams dozēt atbilstoši pašreizējam spēkam vai spējai pretoties impulsam uz neētiskām darbībām. A?! Kā jums tas patīk? Vai jūs domājat, ka visi tam piekritīs?
Tagad vēl viens aspekts: kurš sabalansēs spēkus? Pats zinātnieks? Nedarbosies.
Tas ir viņa zinātniskā vadītāja uzdevums, un uzdevums nav no zinātnes jomas, bet gan izglītojošs. Vai ir daudz mūsu zinātnieku, kas ar to var tikt galā? Kopumā tas viss attiecas uz pēctecības līnijām zinātnē, zinātniskajās skolās...
Es varu jums nedaudz pievilt, bet es jums teikšu godīgi: es uzskatu, ka nekādi organizatoriski pasākumi neatrisinās falsifikācijas problēmu zinātnē. Tāpat kā viņi nelemj visās citās cilvēka dzīves jomās.
Jums tikai jāsaprot, ka cilvēks atrodas pastāvīgā psiholoģiskā cīņā. Ja cilvēks ir noslogots pāri saviem spēkiem, viņš nokritīs. Šī ir aksioma. Vai jūs zināt, ko viņi saka par kukuļņēmējiem? Ja kāds neņem kukuļus, tas nozīmē, ka neviens viņam nav devis nepieciešamo summu. Vai arī – nevienam viņš nav vajadzīgs. Nu, tas, protams, ir joks... Nevajag zinātnieku, it īpaši iesācēju, likt nepanesama psiholoģiskā morālā stresa apstākļos. Intelektuālais spēks un morālais spēks ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas. Intelekts parasti ir stiprāks par visiem “sirdsapziņas aizspriedumiem” un viegli tos pārvar...
Cik bīstami ir zinātnisko zināšanu viltošanas procesi?
Nu es neesmu eksperts zinātnes attīstībā, tās ceļos... Man te grūti kaut ko pateikt.
Varu tikai atzīmēt, ka atšķirībā no, teiksim, degvīna viltošanas (smags kriminālnoziegums, starp citu, no kura var ciest simtiem un tūkstošiem cilvēku), zinātnisko pētījumu rezultātu viltošana bremzē vai bremzē tehnoloģiju attīstību. kuru dzīves kvalitāte, dzīvesveids, dzīvesveids miljoniem.
Vai savā darba jomā jums kādreiz ir nācies saskarties ar viltošanas faktiem? Galu galā no viltus projekta principā var dabūt reālu naudu, un tas jau ir noziegums...
Tas notiek visu laiku. (Smaida). Bet jūs domājāt zinātnisko rezultātu viltošanu? Nē, tā nav krimināltiesību joma... Vismaz vēl ne.
Bija, varētu teikt, privātie ielūgumi. Reiz man palūdza sniegt recenziju par kādu amerikāņu filmu ar fragmentiem no it kā VDK dokumentālās filmēšanas NLO avārijas vietā... Nu ko lai saka?..
Jā, paņemiet padomju dokumentālās filmas no 50. gadiem par mūsu armiju, paskatieties uz mūsu militāro, īsto militāro - kā viņi staigā, izskatās, sazinās... Viss jums pašiem kļūs skaidrs...
Pirms vairākiem gadiem tiesā tika ierosināta privātuzņēmuma prasība, kas ieguldīja naudu sava veida siltuma ģeneratora projektā ar efektivitāti. 200%... nu, varbūt nedaudz mazāk...
Īsāk sakot, mūžīgā kustība un zelta raktuves.
Es pats redzēju ģeneratoru, ka izstrādātāji mums iesniedza dokumentāciju un parakstīja neizpaušanas līgumu. Tikai tur nav nekāda noslēpuma - divi kandidāti “izgāza” lētticīgos uzņēmējus, un nekad vairs, esmu pārliecināts, šie uzņēmēji nevēlēsies tuvoties nevienam zinātniski tehniskam “brīnumam”. Un tas ir slikti - nākamreiz par naudu var nākt izstrādātāji kaut ko patiešām vērtīgu, bet domāju, ka viņus izsūtīs... Šeit, starp citu, ir atbilde uz jūsu jautājumu par viltošanas bīstamību.
Starp viltotājiem ir ļoti aktīvi. Īstie "progresa ekstrēmisti"…
Nu... Ekstrēmisti paliek ekstrēmisti. Es kā psiholoģe uzreiz varu teikt: ekstrēmisms un vēlme uzspiest viedokli reti tiek apvienoti ar labiem nodomiem, tā teikt. Secinājumus izdariet paši...
Vēl viena lieta ir satraucoša - šāds komunikācijas stils izraisa vēlmi sniegt "adekvātu atbildi". Īsāk sakot, tās ir visādas komisijas utt. Galvenais, lai šo komisiju darbība nepārvērstos par kaut ko līdzīgu inkvizīcijai. Kā jau teicu, absolūti godīgu cilvēku nav. Tāpat nevarēs izveidot vienu absolūti objektīvu komisiju, kas pētītu zinātniskās falsifikācijas, pseidozinātniskās tendences utt.
Es uzskatu, ka pēc kāda laika sāks atklāties ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi starp šāda veida "patiesības izmeklēšanas iestādēm". Tas ir strupceļa ceļš.
Izrādās, ka viss ir bezjēdzīgi? Vai meli uzvarēs?
Nu, lūk, atkal... Mums ir jānovērš parādības cēloņi. Šiem iemesliem, kā es jau paskaidroju, ir cilvēka apziņas iekšējo tendenču raksturs, un tie nav saistīti ar zinātniskās darbības organizēšanu. Ikreiz, kad cilvēks saskaras ar morālu uzdevumu, kas ir ārpus viņa spēka, viņš rīkosies kļūdaini. Šis ir negrozāms likums.
Melns un balts
Iedomājieties rakstu, kur ievadā ir rakstīts: “Gribējām dabūt to un to, bet vajadzīgā metodika nestrādāja (joprojām nesaprotam, kāpēc Kad pēc savāktajiem rezultātiem nolēmām kaut ko darīt). , mūs novērsa izmēģinājuma dzīvnieku nāve (šeit iemesls ir skaidrs - laborantes šķiršanās, bet mēs pamanījām tādu dīvainību, lai to izskaidrotu mēs izvirzījām šādu hipotēzi, un, kad sākām to pārbaudīt, mēs atklājām kaut ko pavisam citu, ko tagad prezentēsim...” Vai kārtīgs žurnāls publicēs šādu rakstu? Protams, nē. Un jebkurš zinātnieks saprot, kā pārkārtot ievadu (un plašākā nozīmē rezultātu pasniegšanas loģiku), lai parādītu, ka jau pašā sākumā tika izdarīts tieši tas, kas bija vajadzīgs.
Un kurš saņems pētniecības grantu: tas, kurš tieši un godīgi apraksta neskaidru situāciju kādā pētniecības jomā (nez vai ir pētījumu jomas, kurās situācija ir skaidra?), vai tas, kurš izskaistinās un vienkāršos "bilde"? Kurš granta ziņojums tiks saņemts ar lielāku gandarījumu? Kuru disertāciju ir vieglāk aizstāvēt: to, kurā ir godīgi parādītas visas “caurītes”, vai to, kur tiek uzklāta laka un tiek radīts šķietami svarīgas zinātniskas problēmas atrisināšana un būtisks ekonomisks efekts (ar lielāku vai mazāku vardarbību pret materiāls)? Kādu uzplaukumu sasniegtu ekonomika, ja tajā pēkšņi parādītos visas deklarētās zinātnisko inovāciju ekonomiskās sekas?
Atbildes ir acīmredzamas. Ja jūs vienmēr varētu izvēlēties, vai iet godīgo (bet garāku) ceļu vai taisno negodīgo ceļu, daudzi cilvēki izvēlētos godīgo ceļu. Bet ļoti bieži nav no kā izvēlēties. Ņemot vērā akadēmiskās padomes sastāvu, ar kuru pretendents var paļauties, ir gandrīz neiespējami aizstāvēt nelakotu disertāciju. Ir gandrīz neiespējami iegūt finansējumu interesantam pētījumam no attiecīgā fonda, ja reālā aina nav izskaistināta.
Un diemžēl vienā vai otrā pakāpē lielākā daļa profesionālu zinātnieku (vismaz tie, kas intensīvi publicējas, veido savu karjeru, pārvalda tēmas un saņem dotācijas) nodarbojas ar attēla izskaistināšanu.
Es negribu visus zinātniekus saukt par meliem, nē. Dažiem ir paveicies iegūt patiešām spilgtu rezultātu, citi strādā zem spēcīga seguma, novēršot nepieciešamību izklaidēties. Visbeidzot, daudzi noraida izredzes izgreznot savu darbu. Bet tomēr pati zinātnisko pētījumu organizācija spiež ne tikai uz meliem, bet arī uz pusmeliem, “ceturtdaļmeliem” utt. Un katram pašam ir jānovelk robeža, kas viņam ir pieņemams. Piemēram, “ceturtdaļa meli” ir iespējami tikai īpašos apstākļos, meli par astoto daļu netiek uzskatīti par meliem, bet tie, kas iet pusmelus, ir amorāli cilvēki.
Kādu dienu es saņēmu vēstuli no vides organizācijas. Vietējās varas iestādes vēlas iznīcināt daļu meža parka pilsētas nomalē, vides aizstāvji vēlas to saglabāt (un es viņiem piekrītu). Saskaņā ar likumu, arguments meža aizsardzībai šajā teritorijā var būt aizsargājamo sugu dzīvotne tajā. Cilvēki man jautā, vai tur ir sugas no “manas” grupas. Faktiski šī ir situācija, kurā saglabāšanai tiek izmantoti zinātniskie dati par neaizsargāto sugu izplatību. Zinu, ka tur vajadzēja būt divām vai trim sugām (un droši vien kādreiz arī bija), bet visticamāk tās jau ir izsistas un noķertas (par daudz cilvēku tur). Bet kas man traucē teikt, ka es viņus tur reģistrēju? Nekādus pierādījumus no manis neprasīs, mērķis pats par sevi ir labs... Daudzi vides speciālisti mani uzskatīs par muļķi, jo uzskatu, ka ir nepieņemami nedaudz piekāpties godīgumam, lai glābtu meža platību. Un es to nedaru nevis tāpēc, ka nekad nekrāptu (ja tikai!), bet drīzāk egoisma dēļ - es nevēlos pārsniegt tās pasaules robežas, kurā jūtos ērti.
Dmitrijs Šabanovs
Krāpšana zinātnē pēdējos gados ir bijusi biežu diskusiju temats, taču īpaši karstas debates ir bijušas jautājums par to, vai tas ir tikai ik pa laikam “sapuvuši āboli” vai “aisberga gals” ar dibenu, kas liecina par sliktu. Ir skaidrs, ka zinātniekiem kopumā un jo īpaši pētnieciskajiem psihologiem savā zinātniskajā darbībā jābūt pilnīgi godīgiem. 1992. gada Vispārējā kodeksa B princips nepārprotami nosaka, ka psihologiem "jāīsteno integritāte pētniecībā, mācībā un psiholoģiskajā praksē" (APA, 1992). Turklāt vairāki īpaši standarti 1992. gada kodeksā īpaši attiecas uz krāpšanu pētniecības jomā. Šajā sadaļā ir apskatīti šādi jautājumi: Kas ir zinātniska krāpšana? Cik bieži tas ir? Kāpēc tā notiek?
Vārdnīca « Amerikānis Mantojums Vārdnīca» (1971) krāpšanu definē kā “tīšu maldināšanu, kas tiek praktizēta, lai iegūtu nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (523. lpp.). Zinātnē ir izplatīti divi galvenie krāpšanas veidi: 1) plaģiāts- apzināta citu cilvēku ideju piesavināšanās un nodošana par savām un 2) datu viltošana. 1992. gada kodeksā plaģiāts ir īpaši nosodīts standartā 6.22, un datu viltošana ir īpaši nosodīta standartā 6.21 (2.4. tabula). Plaģiāta problēma ir raksturīga visām cilvēka darbības jomām, un datu viltošana notiek tikai zinātnē, tāpēc nākamā sadaļa tiks veltīta tieši šim jautājumam.
2.4. tabulaDatu viltošana un plaģiāts: standartiARA
Standarts 6.21. Ziņot par rezultātiem
a) Psihologi savās publikācijās nefabricē datus un nefalso pētījumu rezultātus.
b) Ja psihologi savos publicētajos datos atklāj svarīgas kļūdas, viņi cenšas šīs kļūdas labot, atsaucot, drukas labojumus vai citus piemērotus līdzekļus.
Standarts 6.22. Plaģiāts
Psihologi neapgalvo, ka nozīmīga daļa citu cilvēku darba ir savs, pat atsaucoties uz šo darbu vai datu avotiem.
Datu viltošana
Ja zinātnei ir morāls grēks, tas ir grēks no kristāla godīguma trūkuma, apstrādājot datus, un attieksme pret datiem ir visas zinātnes celtnes pamatā. Bet, ja pamats neizdodas, neizdodas viss pārējais, tāpēc datu integritāte ir ārkārtīgi svarīga. Šāda veida krāpšana var izpausties dažādos veidos. Pirmā un ekstrēmākā forma ir tad, kad zinātnieks nemaz nevāc datus, bet vienkārši tos safabricē. Otrais ir slēpt vai mainīt daļu no datiem, lai labāk parādītu gala rezultātu. Trešais ir noteikta datu apjoma vākšana un trūkstošās informācijas aizpildīšana līdz pilnīgai kopai. Ceturtais ir visa pētījuma slēpšana, ja rezultāti nav tādi, kā gaidīts. Katrā no šiem gadījumiem maldināšana ir tīša, un šķiet, ka zinātnieki “gūst nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (t.i., publikāciju).
Standarts 6.25.
Kad pētījuma rezultāti ir publicēti, psihologi nedrīkst slēpt datus, kas ir viņu secinājumu pamatā, citiem zinātniekiem, kuri vēlas tos analizēt, lai pārbaudītu izteikto apgalvojumu, un kuri plāno izmantot datus tikai šim nolūkam, ja vien ir iespējams aizsargātu dalībnieku konfidencialitāti un, ja pastāv likumīgas tiesības uz īpašumtiesībām, dati neliedz tos publicēt.
Papildus tam, ka nav izdevies atkārtot konstatējumus, standarta audita laikā var tikt atklāta (vai vismaz aizdomas) krāpšana. Kad pētnieciskais darbs tiek iesniegts žurnālā vai granta pieteikums tiek iesniegts aģentūrai, vairāki eksperti to izskata, lai palīdzētu izlemt, vai darbs tiks publicēts vai piešķirta dotācija. Brīži, kas izskatās dīvaini, iespējams, piesaistīs vismaz viena pētnieka uzmanību. Trešā iespēja atklāt krāpšanu ir tad, kad darbiniekiem, kas strādā ar pētnieku, rodas aizdomas par problēmu. Tas notika 1980. gadā vienā bēdīgi slavenajā pētījumā. Vairākos eksperimentos, kas, šķiet, radīja izrāvienu hiperaktivitātes ārstēšanā bērniem ar attīstības aizkavēšanos, Stīvens Brunings ieguva datus, kas liecina, ka šajā gadījumā
stimulējošie medikamenti var būt efektīvāki nekā antipsihotiskie līdzekļi (Holden, 1987). Tomēr vienam no viņa kolēģiem radās aizdomas, ka dati ir viltoti. Aizdomas pēc trīs gadus ilgas izmeklēšanas apstiprināja Nacionālais garīgās veselības institūts { Valsts institūts no Garīgās Veselība - NIMH), kurš finansēja dažus Brueninga pētījumus. Tiesā Brunings atzina savu vainu divās apsūdzībās par pārstāvību NIMH viltoti dati; atbildot NIMH izmeklēšanas laikā atcēla apsūdzības nepatiesas liecības sniegšanā (Byrne, 1988).
Viena no zinātnes stiprajām pusēm ir paškorekcija, atkārtojot eksperimentus, rūpīgu testēšanu un kolēģu godīgumu. Un tiešām, šāda organizācija daudzas reizes ļāva atklāt krāpšanu, kā, piemēram, Brīningas gadījumā. Bet ko darīt, ja eksperti nevar atklāt nekādus viltošanas pierādījumus vai ja viltotie rezultāti atbilst citiem, reāliem atklājumiem (tas ir, ja tos var atkārtot)? Ja viltoti rezultāti atbilst patiesajiem atklājumiem, nav iemesla tos pārbaudīt, un krāpšana var palikt neatklāta daudzus gadus. Kaut kas līdzīgs, iespējams, notika psiholoģijas slavenākajā krāpšanas aizdomu lietā ("aizdomās turētā", jo galīgais lēmums vēl nav pieņemts).
Lieta attiecas uz vienu no slavenākajiem britu psihologiem - Sirilu Bērtu (1883-1971), vadošo diskusiju par intelekta būtību dalībnieku. Viņa pētījumi par dvīņiem bieži tiek minēti kā pierādījums tam, ka intelekts pārsvarā tiek mantots no viena vecāka. Viens no Bērta rezultātiem parādīja, ka identiskiem dvīņiem ir gandrīz vienāda veiktspēja IQ, pat ja uzreiz pēc piedzimšanas viņus adoptēja dažādi vecāki un audzināja dažādos apstākļos. Daudzus gadus neviens neapšaubīja viņa atklājumus, un tie iekļuva literatūrā par intelekta pārmantojamību. Tomēr vērīgi lasītāji laika gaitā pamanīja, ka, dažādās publikācijās aprakstot rezultātus, kas iegūti, pētot dažādu skaitu dvīņu, Bērts norādīja absolūti vienādi statistikas rezultāti (tas pats korelācijas koeficients). No matemātiskā viedokļa šādu rezultātu iegūšana ir ļoti maz ticama. Pretinieki viņu apsūdzēja rezultātu viltošanā, lai nostiprinātu Bērta pārliecību par izlūkošanas pārmantojamību, savukārt aizstāvji iebilda, ka viņš ir savācis derīgus datus, bet gadu gaitā kļuvis aizmāršīgs un neuzmanīgs savos ziņojumos. Aizstāvot zinātnieku, tika arī teikts, ka, ja viņš būtu bijis iesaistīts krāpniecībā, viņš, iespējams, būtu mēģinājis to slēpt (piemēram, viņš būtu parūpējies par korelāciju nesakritību). Nav šaubu, ka Bērta datos ir kaut kas dīvains, un pat viņa aizstāvji atzīst, ka daudziem no tiem nav zinātniskas vērtības, taču jautājums par to, vai notikusi tīša krāpšana, vai tā ir bijusi neuzmanība un/vai nolaidība, iespējams, nekad jāatbild daļēji, jo pēc Bērta nāves viņa saimniece iznīcināja vairākas kastes, kurās bija dažādi dokumenti (Kohn, 1986).
Ir kļuvis ļoti populāri izpētīt Bērta lietu (Green, 1992; Samelson, 1992), taču mūsu mērķiem ir svarīgi, lai kļūdas, neuzmanības vai tīša izkropļojuma izraisītas kļūdas datos var palikt neatklātas, ja
dati labi saskan ar citiem atklājumiem (tas ir, ja kāds tos ir atkārtojis). Tā tas bija Bērtam, viņa atklājumi bija diezgan līdzīgi tiem, kas tika atrasti citos dvīņu pētījumos (piemēram, Bouchard & McGue, 1981).
Jāatzīmē, ka daži komentētāji (piemēram, Hilgartner, 1990) uzskata, ka, izņemot gadījumus, kad viltoti dati atkārto “pareizos” datus, ir divi citi iemesli, kāpēc viltojumu var neatklāt. Pirmkārt, lielais šodien publicēto pētījumu skaits ļauj nepamatotai izslīdēt nepareizai informācijai, it īpaši, ja tajā nav ziņots par būtiskiem atklājumiem, kas piesaista plašu uzmanību. Otrkārt, atalgojuma sistēma ir veidota tā, ka par jaunajiem atklājumiem tiek apmaksāts, savukārt zinātnieku darbs, kas nodarbojas ar citu cilvēku rezultātu “vienkāršu” reproducēšanu, netiek uzskatīts par pilnībā radošu un šādi zinātnieki nesaņem akadēmiskos apbalvojumus. Tā rezultātā daži apšaubāmi pētījumi var nebūt atkārtojami.
Tāpat tiek uzskatīts, ka atlīdzības sistēma savā ziņā ir krāpšanas iemesls. Šis atzinums mūs noved pie pēdējā un fundamentālā jautājuma – kāpēc notiek krāpšana? Izskaidrojumi ir dažādi – no individuālā (raksta vājums) līdz sociālam (20. gadsimta beigu vispārējā morālā pagrimuma atspoguļojums). Atbildības uzlikšana akadēmiskās atlīdzības sistēmai ir kaut kur iemeslu saraksta vidū. Zinātnieki, kas publicē savus pētījumus, tiek paaugstināti amatā, iegūst pilnvaras, saņem stipendijas un viņiem ir iespēja ietekmēt auditoriju. Dažkārt pastāvīgais “mirsti, bet publicē” efekts uz pētnieku ir tik spēcīgs, ka tas viņu (vai viņa palīgu) noved pie domas par noteikumu pārkāpšanu. Sākumā tas var notikt nelielā mērogā (pievienojot nelielu informācijas daudzumu, lai iegūtu vēlamos rezultātus), bet laika gaitā process pieaugs.
Ko tas nozīmē jums kā pētniecības studentiem? Tas vismaz nozīmē, ka jums ir jābūt apzinīgam ar datiem, rūpīgi jāievēro izpētes procedūra un nekad nepadodies kārdinājumam viltot pat nelielu informācijas apjomu; Tāpat nekad neizmetiet datus, kas iegūti no pētījuma dalībniekiem, ja vien nav skaidru norādījumu par to, kas noteikti pirms eksperimenta sākuma (piemēram, ja dalībnieki neievēro norādījumus vai pētnieks nepareizi vada eksperimentu). Turklāt ir nepieciešams saglabāt sākotnējos datus vai vismaz īsu to aprakstu. Labākā aizsardzība pret apsūdzībām, ka jūsu rezultāti izskatās dīvaini, ir jūsu spēja nodrošināt datus pēc pieprasījuma.
Pētījuma ētiskās bāzes nozīmi nevar pārvērtēt, tāpēc šī nodaļa ir ievietota grāmatas pašā sākumā. Taču diskusija par ētikas standartiem neaprobežojas tikai ar vienu nodaļu – ar šo tēmu turpmāk nāksies saskarties ne reizi vien. Ja jūs, piemēram, pievērsīsit uzmanību saturam, redzēsit, ka katrā nākamajā nodaļā ir ieliktnis par ētiku, kas veltīts
tādi jautājumi kā lauka dalībnieku konfidencialitāte, dalībnieku atlase, atbildīga aptauju izmantošana un eksperimentētāju ētiskā kompetence. Taču nākamajā nodaļā mēs aplūkosim problēmu no cita loka - ideoloģiskās bāzes izstrādi pētniecības projektiem.