Gogoļa radošā darbība. Referāts par Gogoļa darba tēmu. Nozīme vēsturē
N.V.Gogolis Sanktpēterburgu uztvēra ne tikai kā plaukstošu galvaspilsētu, kuras dzīve ir krāšņu ballu pilna, ne tikai kā pilsētu, kurā koncentrējas Krievijas un Eiropas labākie mākslas sasniegumi. Rakstnieks viņā saskatīja samaitātības, nabadzības un gļēvulības koncentrātu. Krājums “Pēterburgas pasakas” bija veltīts Palmīras ziemeļu un vienlaikus visas Krievijas sabiedrības problēmu apzināšanai un glābšanas ceļu meklēšanai. Šajā ciklā ir iekļauts “Portrets”, kas tiks apspriests mūsu rakstā.
Ideja stāstam “Portrets” rakstniecei radās 1832. gadā. Pirmais izdevums tika publicēts krājumā "Arabesques" 1835. gadā. Vēlāk, pēc “Mirušo dvēseļu” uzrakstīšanas un ceļošanas uz ārzemēm, 1841. gadā Gogols grāmatu pakļāva būtiskām izmaiņām. Trešajā Sovremennik numurā tika publicēta jauna versija. Tajā tika mainīti epiteti, dialogi un pasniegšanas ritms, un galvenā varoņa uzvārds kļuva par "Čartkovs", nevis "Čertkovs", kas tika saistīts ar velnu. Šis ir stāsts par "Portretu".
Attēla motīvu, kam piemīt draudīgs spēks, iedvesmojis Gogoļa tobrīd modīgais Maturina romāns “Melmuts klejotājs”. Turklāt līdzīgus šos darbus padara arī alkatīga naudas aizdevēja tēls. Mantkārīgā uzņēmēja tēlā, kura portrets apgriež otrādi galvenā varoņa dzīvi, dzirdamas atbalsis no mīta par Agasfēru - “mūžīgo ebreju”, kurš nevar atrast mieru.
Nosaukuma nozīme
Darba idejiskā koncepcija slēpjas tā nosaukumā – “Portrets”. Nav nejaušība, ka Gogolis savu ideju nosauc šādi. Tieši portrets ir visa darba stūrakmens, kas ļauj paplašināt žanra diapazonu no stāsta līdz detektīvstāstam, kā arī pilnībā izmaina galvenā varoņa dzīvi. Tas ir arī piepildīts ar īpašu ideoloģisku saturu: tas ir alkatības un samaitātības simbols. Šis darbs izvirza jautājumu par mākslu un tās autentiskumu.
Turklāt šāds stāsta nosaukums liek lasītājam aizdomāties par problēmām, ko rakstnieks atklāj. Kāds vēl varētu būt nosaukums? Pieņemsim, ka “Mākslinieka nāve” vai “Mantkārība” tam visam nebūtu tik simboliskas nozīmes, un draudīgais tēls paliktu tikai mākslas darbs. Nosaukums “Portrets” pievērš lasītāja uzmanību šim konkrētajam darījumam, liek viņam vienmēr paturēt prātā un pēc tam saskatīt tajā vairāk nekā notverto seju.
Žanrs un virziens
Gogoļa noteiktais fantastiskā reālisma virziens šajā darbā parādījās salīdzinoši maz. Nav spoku, animētu degunu vai citu humanizētu priekšmetu, bet ir zināms mistisks naudas aizdevēja spēks, kura nauda cilvēkiem sagādā tikai skumjas; Mūža nogalē pabeigtā glezna turpina tajā attēlotā vīrieša baiso misiju. Bet Gogols sniedz vienkāršu skaidrojumu visām šausminošajām parādībām, kas notika ar Čartkovu pēc audekla iegūšanas: tas bija sapnis. Tāpēc daiļliteratūras loma “Portretā” nav liela.
Stāsts otrajā daļā saņem detektīvstāsta elementus. Autore sniedz skaidrojumu, no kurienes varēja rasties nauda, kuras atklāšana darba sākumā šķita maģiska. Turklāt paša portreta liktenim piemīt detektīva iezīmes: izsoles laikā tas mistiski pazūd no sienas.
Čartkova kaprīzo klientu tēlu tēlojums, naivā tieksme pēc bezgaumīgas pompas – tie visi ir grāmatā iemiesoti komiski paņēmieni. Tāpēc stāsta žanrs ir saistīts ar satīru.
Sastāvs
Stāsts “Portrets” sastāv no divām daļām, taču katrai no tām ir savas kompozīcijas iezīmes. Pirmajai sadaļai ir klasiska struktūra:
- ekspozīcija (nabaga mākslinieka dzīve)
- piesaiste (portreta iegāde)
- kulminācija (Čartkova garīgie traucējumi)
- denouement (gleznotāja nāve)
Otro daļu var uztvert kā epilogu vai sava veida autora komentāru par iepriekš minēto. “Portreta” kompozīcijas īpatnība ir tāda, ka Gogolis izmanto stāsta tehniku stāstā. Izsolē parādās mākslinieka dēls, kurš gleznojis draudīgo portretu un pieprasa īpašumtiesības uz darbu. Viņš stāsta par sava tēva grūto likteni, alkatīga naudas aizdevēja dzīvi un portreta mistiskajām īpašībām. Viņa runu veido izsoļu rīkotāju kaulēšanās un paša strīda priekšmeta pazušana.
Par ko?
Darbība notiek Sanktpēterburgā. Jaunajam māksliniekam Čartkovam ir ārkārtīgi liela vajadzība, taču viņš ar pēdējiem santīmiem Ščukina pagalma veikalā nopērk veca vīra portretu, kura acis “glāstās it kā dzīvas”. Kopš tā laika viņa dzīvē sāka notikt nepieredzētas pārmaiņas. Kādu nakti jauneklis sapņoja, ka vecais vīrs atdzīvojas un izbāza zelta maisu. No rīta attēla rāmī tika atklāti zelta červoneti. Varonis pārcēlās uz labāku dzīvokli, iegādājās visas glezniecībai nepieciešamās lietas, cerot pilnībā nodoties mākslai un attīstīt savu talantu. Taču viss izvērtās pavisam savādāk. Čartkovs kļuva par modernu populāru mākslinieku, un viņa galvenā darbība bija portretu gleznošana pēc pasūtījuma. Kādu dienu viņš ieraudzīja sava drauga darbu, kas jauneklī pamodināja agrāko interesi par īstu radošumu, taču bija jau par vēlu: roka nepakļaujas, ota veic tikai iegaumētus sitienus. Tad viņš satrakojas: viņš uzpērk labākās gleznas un brutāli tās iznīcina. Drīz Čartkovs nomirst. Tāda ir darba būtība: materiālā bagātība iznīcina cilvēka radošo dabu.
Izsoles laikā, kad tiek pārdots viņa īpašums, viens kungs pretendē tiesības uz veca vīra portretu, kuru Ščukina pagalmā iegādājās Čartkovs. Viņš stāsta portreta fonu un aprakstu, kā arī atzīst, ka pats ir mākslinieka dēls, šī darba autors. Taču izsoles laikā glezna mistiski pazūd.
Galvenie varoņi un to īpašības
Var teikt, ka katrai stāsta daļai ir savs galvenais varonis: pirmajā tas ir Čartkovs, bet otrajā spilgti parādīts naudas aizdevēja tēls.
- Jaunā mākslinieka raksturs visa darba laikā krasi mainās. “Portreta” sākumā Čartkovs ir romantisks mākslinieka tēls: viņš sapņo attīstīt savu talantu, mācīties no labākajiem meistariem, ja vien tam būtu nauda. Un tad parādās nauda. Pirmais impulss bija diezgan cēls: jauneklis nopirka visu, kas nepieciešams gleznošanai, bet pārņēma vēlme kļūt modīgam un slavenam vieglākā veidā nekā caur daudzu stundu darbu. Pirmās daļas beigās mākslinieku pārņem alkatība, skaudība un neapmierinātība, kas liek viņam izpirkt labākās gleznas un tās iznīcināt, viņš kļūst par “niknu atriebēju”. Protams, Čartkovs ir mazs cilvēks, negaidīta bagātība sagrieza galvu un galu galā padarīja viņu traku.
- Bet var pieņemt, ka zelta červoneču ietekme uz galveno varoni nav saistīta ar viņa zemo sociālo statusu, bet gan ar paša naudas aizdevēja naudas mistisko ietekmi. Šī persiešu portreta autora dēls par to stāsta daudzus stāstus. Pats naudas aizdevējs, vēlēdamies saglabāt daļu savas varas, lūdz mākslinieku uzgleznot viņa portretu. Stāstītāja tēvs uzņēmās šo darbu, bet netika ar to galā. Šajā gleznotājā Gogols attēloja patieso radītāju kristiešu izpratnē: iziet attīrīšanu, nomierināt savu garu un tikai tad sākt strādāt. Viņš tiek pretstatīts Chartkovam, māksliniekam no stāsta pirmās daļas.
- Radošuma tēma. Gogols mūs iepazīstina ar diviem māksliniekiem. Kādam jābūt īstam radītājam? Cenšas pētīt meistaru darbus, bet nevairās iegūt slavu vieglākā veidā. Cits gleznotājs pirmām kārtām strādā pie sevis, uz savām vēlmēm un kaislībām. Viņam māksla ir daļa no viņa filozofijas, viņa reliģijas. Tā ir viņa dzīve, tā nevar būt pretrunā ar to. Viņš jūt atbildību pret radošumu un uzskata, ka cilvēkam ir jāpierāda savas tiesības ar to nodarboties.
- Labais un ļaunais.Šī tēma izpaužas gan caur mākslu, gan ar bagātību. No vienas puses, ir nepieciešami spalvu līdzekļi, lai radītājs varētu brīvi nodarboties ar savu biznesu un attīstīt savu talantu. Taču, izmantojot Čartkova piemēru, redzam, ka sākotnēji labie nodomi ieguldīt savā pilnveidošanā var pārvērsties nāvē, pirmkārt, cilvēka dvēseles nāvē. Vai pie vainas ir tikai naudas aizdevēju mantojuma mistiskais saldums? Gogols parāda, ka cilvēks var pārvarēt jebko, ja tikai viņš ir stiprs. Galvenais varonis demonstrēja gara vājumu un tāpēc pazuda.
- Bagātība- galvenā tēma stāstā “Portrets”. Šeit tas tiek pasniegts kā veids, kā atrast laimi. Šķiet, ka tikai nedaudz naudas, un viss būs kārtībā: būs laimīga laulība ar pirmo skaistumu, kreditori atstās ģimeni mierā, tiks iegūts viss radošumam nepieciešamais. Bet viss izrādās savādāk. Papildus vajadzību apmierināšanai naudai ir arī mīnuss: tā rada alkatību, skaudību un gļēvulību.
- Mākslas problēma. Gogolis stāstā māksliniekam piedāvā divus ceļus: gleznot portretus par naudu vai nodarboties ar sevis pilnveidošanu bez īpašām pretenzijām uz bagātību. Mākslinieks ir grūtas izvēles priekšā: lai attīstītos, nepieciešami līdzekļi krāsām, otām utt., taču daudzu stundu darbs un neslavas celšana naudu nenesīs. Ir veids, kā ātri kļūt bagātam, taču portretu gleznošana nenozīmē jūsu prasmju līmeņa paaugstināšanu. Lemjot, ko darīt, jāatceras viena lieta: ja kļūdās tas, kurš iet pa mūka kunga ceļu, viņš joprojām var tikt izglābts, bet tas, kurš iet vieglo ceļu, vairs netiks vaļā no “rūdītajiem. formas.”
- Iedomība. Gogolis stāstā parāda, kā Čartkovs, kurš pēkšņi kļuva bagāts, pamazām nonāk pie iedomības. Sākumā viņš izliekas, ka neatpazīst savu skolotāju, tad naudas un slavas dēļ piekrīt paciest klientu iegribas. Nepatikšanas zīme ir klasiķu nosodīšana, un šī ceļa rezultāts bija neprāts.
- Nabadzība. Ar šo problēmu saskaras lielākā daļa "Portreta" varoņu. Nabadzība neļauj Čartkovam brīvi nodarboties ar radošumu viņa ne pārāk augstā amata dēļ, viens no otrās daļas varoņiem nevar apprecēties ar savu mīļoto. Taču nabadzība šeit ir ne tikai materiāla, bet arī garīga problēma. Zelts dara varoņus trakus, padara tos alkatīgus un skaudīgus. Pēc autora domām, gļēvs cilvēks ar lielu naudu netiek galā: tas viņu pilnībā iznīcina.
Tēmas
Šis salīdzinoši īsais stāsts skar daudzas tēmas, kas saistītas ar diezgan dažādām cilvēka dzīves jomām.
problēmas
Stāsta jēga
Vienmēr atcerieties par savu dvēseli un nedzenieties pēc bagātības - tā ir stāsta “Portrets” galvenā ideja. Visas iespējas mērķa sasniegšanai, laimes atrašanai cilvēkā jau pastāv - par to stāsta Gogols. Vēlāk Čehovs pievērsās šai idejai drāmā “Trīs māsas”, kur meitenes uzskatīs, ka ceļš uz prieku ir Maskava. Un Nikolajs Vasiļjevičs parāda, ka ir iespējams sasniegt mērķi, šajā gadījumā - izprast mākslu, bez īpašām materiālajām izmaksām. Galvenais nav viņos, bet gan cilvēka iekšējā spēkā.
Stāstītājs otrajā daļā runā par naudas aizdevēja naudas liktenīgo ietekmi, bet vai ir godīgi visas nepatikšanas piedēvēt mistikai? Cilvēks, kurš pirmajā vietā liek naudu, ir neaizsargāts pret skaudību un samaitātību. Tāpēc laimīgajā dzīvesbiedrā pamodās mežonīga greizsirdība, bet Čartkovā – izmisums un atriebība. Tāda ir stāsta “Portrets” filozofiskā nozīme.
Cilvēks ar spēcīgu garu nav pakļauts tik zemām īpašībām, viņa spēj tikt ar tām galā un atbrīvoties no tām. Tas ilustrē mākslinieka, naudas aizdevēja portreta autora, dzīves ceļu.
Ko tas māca?
Stāsts “Portrets” brīdina par naudas paaugstināšanas briesmām. Secinājums ir vienkāršs: bagātību nevar izvirzīt par dzīves mērķi: tas noved pie dvēseles nāves. Ir svarīgi atzīmēt, ka maza cilvēka tēlu raksturo ne tikai materiālā, bet arī garīgā nabadzība. Tas var izskaidrot Čartkova un naudas aizdevēja aizņēmēju nepatikšanas. Bet Gogols nesniedz nevienu pozitīvu piemēru, kad nauda būtu izdevīga. Skaidri pausta autora nostāja: rakstnieks vienīgo pareizo ceļu saskata garīgajā pilnveidē, atteikšanās no laicīgiem kārdinājumiem. Galvenais varonis to saprot pārāk vēlu: viņš neņēma vērā skolotāja brīdinājumus, par ko tika bargi sodīts.
Šajā stāstā Gogols ir vistuvākais Hofmanam pēc stila un metodes, kā korelēt fantastisko un īsto. Šeit katra neparastā lieta ir izskaidrojama racionāli, un varoņi ir maksimāli pietuvināti Sanktpēterburgas sabiedrībai. Šāda pārliecināšana satrauca stāsta lasītāju un padarīja “Portretu” par atbilstošu darbu gan Gogoļa laikabiedriem, gan viņa mantiniekiem.
Kritika
Literatūras kritika par autores laikabiedriem bija dažāda. Beļinskis noraidīja šo stāstu, it īpaši otro daļu, viņš uzskatīja to par papildinājumu, kurā pats autors nebija redzams. Arī Ševyrevs pieturējās pie līdzīgas nostājas, apsūdzot Gogoli vājā fantastiskā izpausmē filmā “Portrets”. Taču Nikolaja Vasiļjeviča ieguldījumu krievu klasiskās prozas attīstībā diez vai var pārvērtēt, un šeit savu ieguldījumu dod arī “Portrets”. Černiševskis par to runā savos rakstos.
Apsverot kritiķu vērtējumus, ir svarīgi paturēt prātā, ka "Portreta" galīgais izdevums notika vēlīnā, kritiskā Gogoļa daiļrades periodā. Šobrīd rakstnieks meklē veidu, kā glābt kukuļņemšanā, alkatībā un filistismā iegrimušo Krieviju. Vēstulēs draugiem viņš atzīst, ka iespēju labot situāciju redz mācībā, nevis jaunu ideju ieviešanā. No šīm pozīcijām būtu jāapsver Beļinska un Ševyreva kritikas pamatotība.
Interesanti? Saglabājiet to savā sienā!Vai pienāks laiks
(Nāc, ko vēlies!).
Kad cilvēki nav Blucher
Un ne mans muļķīgais kungs,
Beļinskis un Gogolis
Vai tas nāks no tirgus?
N. Ņekrasovs
Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa darbs tālu pārsniedz nacionālās un vēsturiskās robežas. Viņa darbi plašam lasītāju lokam atklāja krājuma “Vakari sētā pie Dikankas” varoņu, “Taras Bulbas” skarbo un brīvību mīlošo varoņu pasakaino un gaišo pasauli un pacēla krievu cilvēka noslēpuma plīvurs dzejolī “Mirušās dvēseles”. Tālu no Radiščeva, Gribojedova un decembristu revolucionārajām idejām Gogols tikmēr ar visu savu radošumu pauž asu protestu pret autokrātisko dzimtbūšanu, kas kropļo un iznīcina cilvēka cieņu, personību un viņam pakļauto cilvēku dzīvi. Ar savu māksliniecisko vārdu spēku Gogols liek miljoniem siržu pukstēt unisonā un iededzina cēlo žēlastības uguni lasītāju dvēselēs.
1831. gadā tika izdots pirmais viņa stāstu un stāstu krājums “Vakari lauku sētā pie Dikankas”. Tajā ietilpa “Vakars Ivana Kupalas priekšvakarā”, “Maija nakts jeb noslīkusi sieviete”, “Pazudusī vēstule”, “Soročinskas gadatirgus”, “Nakts pirms Ziemassvētkiem”. No viņa darbu lappusēm parādās dzīvi dzīvespriecīgu ukraiņu zēnu un meiteņu tēli. Mīlestības, draudzības, draudzības svaigums un tīrība ir viņu brīnišķīgās īpašības. Gogoļa stāsti un stāsti, kas rakstīti romantiskā stilā, balstoties uz folkloras un pasaku avotiem, atjauno poētisku ukraiņu tautas dzīves ainu.
Mīlētāju Gritsko un Paraskas, Ļevko un Gannas, Vakulas un Oksanas laimi traucē ļaunuma spēki. Tautas pasaku garā rakstnieks šos spēkus iemiesoja raganu, velnu un vilkaču tēlos. Bet neatkarīgi no tā, cik ļauni ir ļaunie spēki, cilvēki tos uzvarēs. Un tā kalējs Vakula, laužot vecā velna spītību, piespieda viņu vest uz Pēterburgu, lai dabūtu mīļotajai Oksanai čības. Vecais kazaks no stāsta “Pazudusī vēstule” pārspēja raganas.
1835. gadā tika izdots otrais Gogoļa stāstu krājums “Mirgorods”, kurā bija romantiskā stilā rakstīti stāsti: “Vecās pasaules zemes īpašnieki”, “Taras Bulba”, “Viy”, “Stāsts par to, kā Ivans Ivanovičs strīdējās ar Ivanu Ņikiforoviču. ”. “Vecās pasaules zemes īpašnieki” un “Pastāsts par to, kā Ivans Ivanovičs strīdējās ar Ivanu Ņikiforoviču” rakstnieks atklāj dzimtcilvēku šķiras pārstāvju niecīgumu, kuri dzīvoja tikai sava vēdera dēļ, ļāvās nebeidzamiem ķīviņiem un strīdiem. , kuras sirdīs cēlu pilsonisku jūtu vietā dzīvoja pārmērīgi sīka skaudība, pašlabums, cinisms. Un stāsts “Taras Bulba” aizved lasītāju pavisam citā pasaulē, kas ataino veselu laikmetu ukraiņu tautas nacionālās atbrīvošanās cīņās, viņu brālīgo draudzību ar lielkrievu tautu. Pirms stāsta rakstīšanas Gogols daudz strādāja, pētot vēsturiskus dokumentus par tautas sacelšanos.
Taras Bulbas tēls iemieso brīvību mīlošās ukraiņu tautas labākās iezīmes. Visu savu dzīvi viņš veltīja cīņai par Ukrainas atbrīvošanu no tās apspiedējiem. Asiņainās cīņās ar ienaidniekiem viņš ar personīgu piemēru māca kazakiem kalpot savai dzimtenei. Kad viņa dēls Andris nodeva svēto mērķi, Tarass nevilcinājās viņu nogalināt. Uzzinājis, ka ienaidnieki ir sagrābuši Ostapu, Tarass dodas cauri visiem šķēršļiem un briesmām uz pašu ienaidnieka nometnes centru un, skatoties uz Ostapa pārciestajām briesmīgajām mokām, visvairāk uztraucas par to, kā viņa dēls neizrādīs gļēvulību. spīdzināšanas laikā, jo tad ienaidnieks var mierināt krievu cilvēka vājumu.
Savā runā kazakiem Tarass Bulba saka: “Lai viņi visi zina, ko nozīmē partnerība krievu zemē! Ja runa ir par to, mirt, tad nevienam no viņiem tā nebūs jāmirst!.. Neviens, neviens!” Un, kad ienaidnieki sagrāba veco Tarasu un noveda viņu uz briesmīgu nāvessodu, kad viņi piesēja viņu pie koka un uzcēla zem viņa uguni, kazaks nedomāja par savu dzīvību, bet līdz pēdējam elpas vilcienam viņš bija kopā ar saviem biedriem. cīņa. "Vai tiešām pasaulē būs tādi ugunsgrēki, mokas un tāds spēks, kas pārņems Krievijas spēkus!" - rakstnieks sajūsmā iesaucas.
Pēc krājuma “Mirgorods” Gogolis izdeva “Arabeskas”, kurā bija viņa raksti par literatūru, vēsturi, glezniecību un trīs stāsti - “Ņevska prospekts”, “Portrets”, “Trakā piezīmes”; vēlāk tika izdoti arī “Deguns”, “Kariete”, “Mētelis”, “Roma”, ko autors klasificējis kā “Sanktpēterburgas cikla” daļu.
Stāstā “Ņevska prospekts” rakstnieks apgalvo, ka ziemeļu galvaspilsētā viss dveš melus, un cilvēka augstākās jūtas un impulsus mīda naudas spēks un autoritāte. Piemērs tam ir stāsta varoņa - mākslinieka Piskareva - skumjais liktenis. Stāsts “Portrets” ir veltīts tautas talantu traģiskā likteņa parādīšanai dzimtbūšanas Krievijā.
Vienā no ievērojamākajiem Gogoļa darbiem “Šetelītī” rakstnieks turpina Puškina izvirzīto tēmu “Stacijas aģents” – tēmu par “mazo cilvēku” autokrātiskajā Krievijā. Sīkā amatpersona Akaki Akakievich Bashmachkin pavadīja daudzus gadus, iztaisnojot muguru, kopējot papīrus, neko nemanot sev apkārt. Viņš ir nabags, redzesloks šaurs, vienīgais sapnis ir nopirkt jaunu mēteli. Kāds prieks izgaismoja ierēdņa seju, kad viņš beidzot uzvilka savu jauno mēteli! Bet notika nelaime - laupītāji nolaupīja Akaki Akakievich viņa “dārgumus”. Viņš meklē aizsardzību no saviem priekšniekiem, taču visur sastopas ar aukstu vienaldzību, nicinājumu un neizpratni.
1835. gadā Gogolis pabeidza komēdiju “Ģenerālinspektors”, kurā, pēc paša atziņas, spēja savākt vienā kaudzē visu, kas tolaik Krievijā bija slikts un negodīgs, un par to visu uzreiz pasmieties. Ar lugas epigrāfu - "Nav jēgas vainot spoguli, ja seja ir šķība" - autore uzsver saikni starp komēdiju un realitāti. Kad luga tika iestudēta, tās varoņu īstie prototipi, visi šie hlestakovi un deržimordi, atpazinuši sevi krāpnieku galerijā, kliedza, ka Gogolis it kā apmelo muižniecību. Nevarēdams izturēt nelabvēļu uzbrukumus, 1836. gadā Nikolajs Vasiļjevičs ilgu laiku devās uz ārzemēm. Tur viņš smagi strādā pie dzejoļa “Mirušās dvēseles”. "Es nevarēju veltīt nevienu rindiņu citam," viņš rakstīja no ārzemēm, "es esmu pieķēdēts ar nepārvaramu ķēdi, un man labāk patika mūsu nabaga blāva pasaule, mūsu dūmu pilnas būdiņas, kailas telpas. debesis, kas uz mani skatījās laipnāk.
1841. gadā Gogolis atveda savus darbus uz Krieviju. Bet tikai gadu vēlāk rakstniekam izdevās publicēt galveno dzīves radīšanu. Autora - Čičikova, Manilova, Nozdrjova, Sobakeviča, Pļuškina, Korobočkas - radītās satīrisko tēlu galerijas vispārinošais spēks bija tik iespaidīgs un trāpīgs, ka dzejolis uzreiz izraisīja dzimtbūšanas apoloģētu sašutumu un naidu un vienlaikus ieguva. sirsnīga līdzjūtība un apbrīna no rakstnieka progresīvajiem laikabiedriem . Vārda “Mirušās dvēseles” patieso nozīmi atklāja izcilais krievu kritiķis V. G. Beļinskis. Viņš tos salīdzināja ar zibens uzliesmojumu un nosauca tos par “patiesi patriotisku” darbu.
Gogoļa darba nozīme ir milzīga, un ne tikai Krievijai. "Tie paši ierēdņi," sacīja Beļinskis, "tikai citā tērpā: Francijā un Anglijā viņi nepērk mirušās dvēseles, bet uzpērk dzīvās dvēseles brīvās parlamenta vēlēšanās!" Dzīve ir apstiprinājusi šo vārdu pareizību.
2. nodaļa. Darbu analīze
“Kā likt velnam izskatīties pēc muļķa” - tā, pēc paša Gogoļa atziņas, bija galvenā doma visā viņa dzīvē un darbā. “Jau ilgu laiku viss, ko es cenšos darīt, ir nodrošināt, lai pēc manas rakstīšanas cilvēki smejas par velnu pēc sirds patikas” (Vēstule Ševyrevam no Neapoles, 1847. gada 27. aprīlis).
Gogoļa reliģiskajā izpratnē velns ir mistiska būtība un reāla būtne, kurā koncentrējas mūžīgais ļaunums. Gogols pēta mistiskās būtības būtību; kā cilvēks cīnās ar šo īsto būtni ar smieklu ieroci: Gogoļa smiekli ir cilvēka cīņa ar velnu.
Dievs ir bezgalīgais, lietu beigas un sākums; velns ir Dieva noliegums un tāpēc bezgalīgā noliegums, katra gala un sākuma noliegums; velns ir iesāktais un nepabeigtais, kas sevi parāda kā bezsākumu un bezgalību; velns ir visu dziļumu un virsotņu noliegums – mūžīgs plakanums, mūžīga vulgaritāte. Vienīgais Gogoļa jaunrades priekšmets ir velns tieši šajā nozīmē, tas ir, kā "nemirstīgas cilvēka vulgaritātes" fenomens.
Ļaunums ir redzams ikvienam lielos morāles likuma pārkāpumos, retās un neparastās zvērībās, satriecošās traģēdiju sekās. Gogols bija pirmais, kurš neredzamo un visbriesmīgāko, mūžīgo ļaunumu ieraudzīja nevis traģēdijā, bet visa traģiskā neesamībā, nevis spēkā, bet bezspēcībā, nevis ārprātīgās galējībās, bet pārāk apdomīgā vidū, nevis asumā un dziļumā, bet trulumā un plakanumā, visu cilvēcisko jūtu un domu vulgaritātē, nevis vislielākajā, bet mazākajā. Gogols saprata, ka velns ir mazākais, kas tikai mūsu pašu mazuma dēļ šķiet liels “Es saucu lietas,” viņš saka, “tieši vārdā, tas ir, es saucu velnu tieši par velnu, es nedodu. viņam lielisks uzvalks b la Byron, un es zinu, ka viņš staigā frakā..." "Velns iznāca pasaulē bez maskas: viņš parādījās savā veidolā."
Galvenais velna spēks ir spēja izskatīties kaut kam citam, nevis tam, kas viņš ir. Gogols, pirmais, redzēja velnu bez maskas, redzēja viņa patieso seju, kas bija briesmīga nevis tās neparastuma, bet gan ikdienišķuma, vulgaritātes dēļ; pirmais, kurš saprot, ka velna seja nav tāla, sveša, dīvaina, fantastiska, bet tuvākā, pazīstamā, īstā “cilvēka, pārāk cilvēciskā” seja, pūļa seja, seja “kā visiem, ” gandrīz mūsu pašu seja tajos brīžos, kad neuzdrošināmies būt mēs paši un piekrītam būt „kā visi citi”.
Gogoļa divi galvenie varoņi - Hlestakovs un Čičikovs - ir divas mūsdienu krievu sejas, divas mūžīgā un universālā ļaunuma hipostāzes - "nemirstīgā cilvēka vulgaritāte".
Iedvesmotais sapņotājs Hlestakovs un pozitīvais uzņēmējs Čičikovs - aiz šīm divām pretējām sejām slēpjas slēpta trešā seja, kas tos savieno - iezīme "bez maskas", "frakā", "savā veidolā", mūsu mūžīgā seja. dubultnieks, kurš, parādot mums sevī mūsu pašu atspulgu, kā spogulī, saka:
Kāpēc tu smejies? Tu smejies par sevi!
“Jūs sitiet šim brutālam (velnam), nekautrējieties ne par ko. Viņš ir kā sīks ierēdnis, kurš ir ielīdis pilsētā, lai veiktu izmeklēšanu Mētās visus ar putekļiem, viņš kliegs, jums tikai mazliet jāpamet un jāpārvietojas atpakaļ, un, tiklīdz jūs uzkāpsit uz viņu Mēs paši veidojam no viņa milzi, lai pārņemtu visu pasauli, bet Dievs viņam nav devis varu pat pār cūku.
Ir viegli uzminēt, kas īsti ir šī “sīkā amatpersona, kas it kā iebrauca pilsētā izmeklēšanas nolūkos”, proti, kā revidents visus pārmet.
Pēc paša Gogoļa atziņas, abos viņa lielākajos darbos - "Valdības inspektors" un "Mirušās dvēseles" - 20. gadu Krievijas provinces pilsētas gleznām papildus acīmredzamajam ir arī kāda slepena nozīme, mūžīga un universāla. simboliski starp “dīkstāvēm”, tukšumu , nevis cilvēks, bet pats velns, “melu tēvs” Hlestakova vai Čičikova tēlā auž savas mūžīgās, vispasaules “tenkas”. “Es biju pilnīgi pārliecināts, ka tenkas auž velns, nevis cilvēks,” raksta Gogolis, “cilvēks izpļāpā vārdu bez jēgas, ko viņš nebūtu gribējis pateikt (vai tas nebija tieši Bobčinskis un Dobčinskis. kurš izpļāpāja vārdu “auditors”?) Šis vārds pastaigāsies, un pamazām stāsts aust, visiem nezinot, ir traki atrast tā īsto autoru, jo tu viņu neatradīsi. .. Nevainojiet nevienu... Atcerieties, ka viss pasaulē ir maldināšana, mums viss šķiet ne tāds, kāds tas ir patiesībā... Mums ir grūti, grūti dzīvot, ik mirkli aizmirstot par to mūsu rīcību pārbaudīs Tas, kuru nevar ne ar ko uzpirkt."
Vai šeit nav dota ģenerālinspektora pilnīgā, ne tikai saprotamā un reālā, bet arī līdz šim acīmredzot nevienam nesaprastā mistiskā nozīme?
Hlestakovā papildus īstai cilvēka sejai ir arī “spoks”: “šī ir fantasmagoriska seja,” saka Gogolis, “kas kā melīgs personificēts maldinājums tika aizvests kopā ar troiku Dievs zina, kur. "Šetelītes" varonis Akakijs Akakievičs, tāpat kā Hlestakovs, tikai ne dzīves laikā, bet pēc nāves kļūst par spoku – mirušu cilvēku, kurš pie Kaļinkina tilta biedē garāmgājējus un velk nost mēteļus. Un “Neprātīgā piezīmes” varonis kļūst par fantastisku, spokainu figūru - “Spānijas karali Ferdinandu VIII”. Visām trim ir viens izejas punkts: tie ir sīkie Sanktpēterburgas ierēdņi, milzīgas valsts struktūras bezpersoniskas šūniņas. No šī sākuma punkta - dzīvas cilvēka personības gandrīz pilnīgas absorbcijas mirušā bezpersoniskā veselumā - viņi steidzas tukšumā, kosmosā un apraksta trīs dažādas, bet vienlīdz zvērīgas parabolas: vienu melos, otru neprātā, trešo māņticīga leģenda. Visos trīs gadījumos personība atriebjas par savu patieso noliegumu; atriebjas ar iluzoru, fantastisku pašapliecināšanos. Cilvēks cenšas būt nevis tas, kas ir katrā cilvēka personībā un kas no tā kliedz cilvēkiem, Dievam: esmu viens, tāda kā es nekur nav bijis un nebūs, es esmu viss sev - “Es, Es, es!" - Hlestakovs neprātīgi kliedz.
Daži kukaiņi ar sava ķermeņa formu un krāsu atveido ar precizitāti, līdz pat cilvēka redzes pilnīgai maldināšanai, mirušo zaru, nokaltušu lapu, akmeņu un citu priekšmetu formu un krāsu, izmantojot šo īpašību kā ieroci. cīņa par eksistenci, lai izvairītos no ienaidniekiem un noķertu laupījumu. Hlestakovam raksturīgs kaut kas līdzīgs šim pirmatnējam “Hlestakovam”, saka Gogols, “nevis auksti vai fanfariski melo ar sajūtu, ko viņš saņem kopumā viņa dzīves labākais un poētiskākais brīdis - gandrīz vai sava veida iedvesma."
"Šķiet, ka kāds nezināms spēks ir paņēmis jūs savā spārnā, un jūs lidojat, un viss lido." Ej ej! Excelsior! Ko tas nozīmē, pēc Gogoļa vārdiem, “šī biedējošā kustība”, no vienas puses, un šī šausminošā nekustīgums, no otras puses? Vai tiešām ir iespējams, ka pārakmeņotā Krievu pilsēta, ko bez dzelzs ķēdēm važņo “Ēģiptes tumsa”, visa ir vecā un modernā Krievija, bet Hlestakovs, kas lido kaut kur ellē, ir jaunā Krievija? Akmens smagums, iluzors vieglums, patiesā tagadnes vulgaritāte, fantastiskā nākotnes vulgaritāte, un te ir divi vienlīdz nožēlojami gali, divi vienlīdz briesmīgi ceļi Krievijai uz “elli”, uz tukšumu, uz “nihilismu”, uz nebūtību. . Un šajā ziņā šausmīga, pašam Gogolim negaidīta izsmiekls ir viņa salīdzinājums ar steidzīgo trijotni: “Rus, kur tu steidzies, nedod atbildi zvanot (“Zvani, mans zvaniņš”, Popriščins murgo; un “Ģenerālinspektora” ceturtajā cēlienā “zvans zvana”), viss uz zemes lido garām, un, šķībi skatoties, citas tautas un valstis paiet malā un piekāpjas. tai.” Trakais Popriščins, asprātīgais Hlestakovs un apdomīgais Čičikovs - tādiem šī simboliskā krievu trijotne steidzas līdzi savā briesmīgajā lidojumā plašajā plašumā vai milzīgā tukšumā. "Apvārsnis ir bezgalīgs... Rus'! Rus'! Es tevi redzu... Ko šis plašais plašums pravieto? Vai te, tevī, nedzims nebeidzama doma, kad tu pats esi bezgalīgs? Vai šeit nav jābūt varonim, ja viņam ir vieta, kur apgriezties un staigāt?" Diemžēl uz šo jautājumu nežēlīgi atbildēja Gogoļa smiekli! Tāpat kā gigantiskas vīzijas, kā “novājināti monstri ar skumjām sejām”, viņam parādījās tikai divi “mūsu laika varoņi”, divi “varoņi”, kas dzimuši no Krievijas plašuma - Hlestakovs un Čičikovs.
Hlestakovā, kustības sākumā, dominē “progress”; Čičikovā - līdzsvara, stabilitātes sākums. Čičikova spēks slēpjas saprātīgā mierā, atturībā. Hlestakovam piemīt “ārkārtējs vieglums” Čičikovam ir neparasts svars un pamatīgums. Čičikovs ir aktīvists. Hlestakovam viss vēlamais ir īsts; Čičikovam viss, kas ir īsts, ir vēlams. Hlestakovs ir ideālists; Čičikovs ir reālists. Hlestakovs ir liberāls; Čičikovs ir konservatīvs. Khlestakovs - “dzeja”; Čičikovs ir mūsdienu Krievijas realitātes “patiesība”.
Bet, neskatoties uz visu šo acīmredzamo pretestību, viņu slepenā būtība ir tāda pati. Tie ir divi viena spēka stabi; tie ir dvīņubrāļi, krievu vidusšķiras un krievu 19.gadsimta bērni, vidusmēra, buržuāziskākie no visiem gadsimtiem; un abu būtība ir mūžīgais vidus, “ne tas, ne tas” ir pilnīga vulgaritāte. Hlestakovs apgalvo to, kas nav, Čičikovs - kas ir - abi vienā vulgaritātē. Hlestakovs plāno, Čičikovs izpilda. Fantastiskais Hlestakovs izrādās visīstāko Krievijas notikumu vaininieks, tāpat kā īstais Čičikovs ir fantastiskākās krievu leģendas par “Dead Souls” vaininieks. Tās, es atkārtoju, ir divas mūsdienu krievu sejas, divas mūžīgā un universālā ļaunuma hipostāzes - iezīme.
"Godīgākais ir saukt Čičikovu par īpašnieku, ieguvēju, un tā ir visa vaina."
Tātad tas ir kā tas ir! Kaut kā, Pāvel Ivanovič! "Tātad jūs to esat iegādājies," pēc mirušo dvēseļu pārdošanas līguma aizpildīšanas saka priekšsēdētājs.
"Es sapratu," saka Čičikovs.
Labs darbs! tiešām, labs darbs!
Jā, es pats redzu, ka labāku darbu nevarēju uzņemties. Lai kā arī būtu, vīrieša mērķis joprojām ir nenoteikts, ja vien viņš beidzot nav stingri nolicis kājas uz stabila pamata, nevis uz kaut kādas brīvdomīgas jaunības himēras.
Vai visa 19. gadsimta Eiropas kultūra neizpauž savu visdziļāko būtību caur Čičikova muti? Dzīves augstākā jēga, cilvēka pēdējais mērķis ir “nenodefinēts” uz zemes. Pasaules gals un sākums nav zināmi; tikai vidus - parādību pasaule - ir pieejama zināšanām, maņu pieredzei un tāpēc reāla. Vienīgais un pēdējais pasākums, lai novērtētu visu, ir šīs maņu pieredzes spēks, stingrība, “pozitivitāte”, tas ir, parastais “veselīgais” - vidējais cilvēka jutekliskums. Visi pagājušo gadsimtu filozofiskie un reliģiskie centieni, visi to impulsi uz bezsākumu un bezgalīgo, virsjūtīgo, saskaņā ar Komta definīciju, ir tikai “metafizisks” un “teoloģisks” absurds, “brīvi domājošas jaunības himēras”. "Bet mūsu varonis (mūsu laika varonis, tāpat kā pats laiks) jau bija pusmūža un apdomīgi forša rakstura." Viņš domāja "pozitīvāk", tas ir, "pozitīvāk". Un Čičikova galvenā pozitīvā doma ir tieši doma par to, kā noraidīt visu, kas viņam šķiet “himēra”, mānīgs bezgalības, beznosacījuma rēgs, “nolikt stingru kāju uz nosacītības stingra pamata”, ierobežots, relatīvs, vienīgais it kā īstais.
"Bet tas ir brīnišķīgi," piebilst Gogols, "ka viņa vārdos joprojām bija kaut kāda nestabilitāte, it kā viņš uzreiz pie sevis teiktu: "Eh, brāli, tu melo, un daudz! no Čičikova “pozitīvisma” “tie paši vispasaules “meli” kā Hlestakova ideālisma dzīlēs. Čičikova vēlme “stāvēt ar stingru kāju uz stingra pamata” ir tieši tas, ko tagad izmantošu, un tāpēc – pagājis, gluži kā Hlestakova. vēlme "visbeidzot nodarboties ar kaut ko cēlu." viena pamatīgums, tā pati "himēra" slēpjas ", tukšums, nekas, kā aiz liberālā "domu viegluma" - otrs. Tie nav divi pretēji gali un sākumi, nevis divas trakas, bet tomēr godīgas galējības, bet divi negodīgi, jo tie ir pārāk saprātīgi, vidus, divas identiskas plaknes un mūsu gadsimta vulgaritātes.
Ja cilvēka dzīvē nav noteiktas jēgas, augstākas par šo dzīvi, tad cilvēkam uz zemes nav cita noteikta mērķa kā vien īsta uzvara reālā cīņā par eksistenci. "Es gribu ēst kā nekad agrāk!" - šis neapzinātais, spontānais Hlestakova sauciens "dabas balss" kļūst par apzinātu, sociāli kulturālu Čičikova domu - domu par iegādi, īpašumu, kapitālu.
"Galvenokārt rūpējieties un ietaupiet vienu santīmu: šī lieta ir uzticamāka par visu pasaulē... Penss tevi neatdos... Ar vienu santīmu jūs varat darīt visu un zaudēt visu pasaulē." Tas ir Čičikova tēva un visas 19. gadsimta garīgās tēvzemes testaments. Šī ir pozitīvākā no pozitīvākās domas no visiem gadsimtiem, ar tās industriāli kapitālistisko, buržuāzisko sistēmu, kas caurstrāvo visu kultūru; Tas it kā ir vienīgais “stingrs pamats”, kas atrasts ja ne abstraktā apcerē, tad vitālā darbībā un pretstatā visām pagājušo gadsimtu “himērām”. Šeit, protams, nav dievišķās patiesības, bet ir “cilvēciskā, pārāk cilvēciskā” patiesība, varbūt pat daļēji attaisnojums.
Kļūdainais naudas bruņinieks Čičikovs reizēm šķiet tādā pašā mērā kā Dons Kihots, īsts, ne tikai komisks, bet arī traģisks varonis, sava laika “varonis”. "Tavs liktenis ir būt lieliskam cilvēkam," viņam saka Murazovs. Un tā ir daļēji taisnība: Čičikovs, tāpat kā Hlestakovs, aug un aug mūsu acu priekšā. Samazinoties, mēs zaudējam visus savus “galus” un “sākumus”, visas “brīvi domājošās kimēras”, mūsu apdomīgo vidusdaļu, mūsu buržuāziskais “pozitivitāte” - Čičikovs - šķiet arvien diženāks, bezgalīgāks.
“Kāpēc viņš dabūja kādu santīmu, lai pārējās dienas nodzīvotu apmierināti, atstātu savai sievai un bērniem, kurus viņš bija iecerējis iegūt par labu, lai kalpotu tēvzemei pieķeršanās naudai naudas dēļ, viņu neapvaldīja skopums un skopums nosacīts salīdzinājumā ar augstāko labumu - iegūšanu, ka viņš pats nezina, kur beidzas ieguldījums un kur; sākas zemiskums: vidusmēra zemiskums un vidusmēra muižniecība tiek sajaukti vienā “pieklājībā”, “pieklājībā”.
Neskatoties uz visu savu konservatīvismu, Čičikovs daļēji ir rietumnieks. Tāpat kā Hlestakovs, viņš jūtas kā Eiropas apgaismības pārstāvis Krievijas provinču nomalē: šeit ir Čičikova dziļā saikne ar Krievijas vēstures “Pēterburgas periodu”, ar Pētera reformām. Čičikovu velk Rietumi: šķiet, ka viņam ir priekšstats, ka tur ir viņa spēks, viņa nākotnes valstība. "Kaut es varētu kaut kur pārcelties," viņš sapņo par muitu, "un robeža ir tuvu, apgaismoti cilvēki un kādus smalkus holandiešu kreklus jūs varat dabūt!" - "Jāpiebilst, ka tajā pašā laikā viņš domāja arī par īpašu franču ziepju veidu, kas piešķīra ādai neparastu baltumu un vaigiem svaigumu." Eiropas apgaismība tikai stiprina krievu džentlmeņa, “apgaismotā muižnieka” apziņu viņa mūžsenajā pretstatā tumšajiem cilvēkiem. "Labi, ļoti labi!" Kādu dienu iesaucas Čičikovs, pamanot, ka Petruška ir piedzērusies: "Es pārsteidzu Eiropu ar tās skaistumu!" To pateicis, Čičikovs noglāstīja zodu un domāja: "Tomēr ar ko atšķiras apgaismotā tiesa un rupja lakeja seja!"
"Čičikovs," saka Gogolis, "ļoti rūpējās par saviem pēcnācējiem." "Atstāt to sievai un bērniem, kurus viņš bija iecerējis iegūt par labu, kalpošanai tēvzemei, tāpēc viņš to gribēja iegūt!" - viņš pats atzīst. "Dievs zina, es vienmēr gribēju iegūt sievu, pildīt vīrieša un pilsoņa pienākumu, lai es patiešām vēlāk varētu izpelnīties pilsoņu un varas cieņu." Čičikova galvenās mirstīgās bailes ir nevis par sevi, bet gan par savu nākamo ģimeni, par ģimeni, par savu “sēklu”. "Es būtu pazudis," viņš domā briesmu brīdī, "kā tulzna uz ūdens, bez pēdām, neatstājot pēcnācējus." Nomirt bez dzemdībām ir tas pats, kas nedzīvot vispār, jo katra personīgā dzīve ir “pūslis ūdenī”; tulzna pārplīsīs, cilvēks nomirs - un nekas cits neatliks kā tvaiks. Personīgajai dzīvei ir jēga tikai ģimenē, klanā, tautā, valstī, cilvēcē, tāpat kā polipa, bites, skudras dzīvei tikai polipu mežā, stropā, skudru pūznī. Ikviens “dzeltenais sejains pozitīvists”, Konfūcija skolnieks un katrs “baltsejas ķīnietis”, O. Komtes skolnieks, piekristu šai neapzinātajai Čičikova metafizikai: šeit galējie Rietumi satiekas ar galējiem Austrumiem, Atlantijas okeānu. satiekas ar Kluso okeānu.
"Kas es tagad esmu?", domā sagrauts Čičikovs, "ar kādām acīm es tagad skatīšos uz katru cienījamu ģimenes tēvu, zinot, ka es noslogoju zemi? Un ko mani bērni teiks vēlāk - lūk, viņi teiks, ka mans tēvs ir rupjš: viņš mums neatstāja laimi! "Varbūt kāds cits," atzīmē Gogols un nebūtu tik dziļi iespiedis roku, ja ne jautājums, kas, nezin kāpēc, uznāk pats: ko teiks bērni ar vienu aci uz sāniem, viņš steidzīgi satver visu? kas viņam ir vistuvāk." Kad Čičikovs iztēlojas sevi kā īpašnieku, kapitāla un īpašuma īpašnieku, viņš uzreiz iztēlojas gan "svaigu, baltu seju sievieti, gan jauno paaudzi, kurai vajadzētu iemūžināt Čičikovu vārdu: "draisku zēnu un skaistu meitu. , vai pat divus zēnus, divas vai pat trīs meitenes, lai visi zinātu, ka viņš tiešām ir dzīvojis un pastāvējis, nevis kaut kā gājis pa zemi kā ēna vai spoks, lai viņam nebūtu kauns savas tēvijas priekšā. " "Mans sapnis ir piepildīties, bet beidzot, neatgriezeniski," - velns saka Ivanam. Tas ir Čičikova galvenais "pozitīvais" sapnis: viņam vajag "sievietes un Čičenkas", lai "beidzot piepildītos", lai " visi zina”, ka viņš “patiesi eksistēja” (it kā tas būtu visiem un katram pašam, viņa realitāte ir apšaubāma), un nebija tikai “ēna”, “spoks”, “pūslis uz ūdens”. “Pozitīvista” Čičikova eksistence, kam nav “pēcnācēju”, plīst tajā pašā ziepju burbulī, kā “ideālists” Hlestakovs, bez tiem. Čičikova tieksme “pēc ķekatām un čičenkām” ir velna, spokainākā no spokiem, vēlme “pēc zemes reālisma”. Un Lielā inkvizitora pareģotā “šīs pasaules valstība”, “miljoniem laimīgu mazuļu” nav nekas vairāk kā neskaitāmu mazo pozitīvistu, globālās nākotnes ķīniešu “Vidusvalsts” (šeit ir garīgais “panmongolisms”, kas tik ļoti nobiedēja Vl. Solovjovs), miljoniem laimīgu “ Čičenkovs”, kurā kā saule “Klusā okeāna lāsēs” atkārtojas šīs karaļvalsts nemirstīgais “saimnieks”, nomenāls Čičikovs. okeāns.
“Mirušās dvēseles” kādreiz bija pazīstams oficiālais vārds visiem dzimtbūšanas garīdzniecības valodā. Bet nu jau nemaz nevajag būt iejūtīgam Maņilovam, bet tikai reāli sajust un “saprast objektu tādu, kāds tas ir”, proti, jāsaprot nevis nosacītais, oficiālais, “pozitīvs”, Čičikovskis, bet šo divu vārdu beznosacījuma, reliģiskā, cilvēciskā, dievišķā nozīme ir “dvēsele” un “nāve”, tāpēc izteiciens “mirušās dvēseles” izklausās “dīvaini” un pat briesmīgi. Ne tikai mirušas, bet arī dzīvas cilvēku dvēseles, kā bezdvēseles preces tirgū - vai tas nav dīvaini un biedējoši? Lūk, tuvākās un reālākās realitātes valoda nelīdzinās svešākās un fantastiskākās pasakas valodai? Tas ir neticami, ka saskaņā ar dažām garīdzniecības "pasakas", saskaņā ar tādu un tādu "revīziju", mirušās dvēseles tiek uzskaitītas kā dzīvas; vai varbūt otrādi, dzīvie ir miruši, lai galu galā nebūtu stingra, pozitīva “pamata”, kā atšķirt dzīvo no mirušajiem, būt no nebūtības.
No zvērīga jēdzienu sajukuma rodas zvērīgs vārdu sajukums. Valoda izsaka jēdzienus: kādai jābūt jēdzienu vulgaritātei, lai iegūtu tādu valodas vulgaritāti. Un, neskatoties uz šo iekšējo cinismu, Čičikovs un visa viņa kultūra saglabā ārēju “apbrīnojamu pieklājību”. Protams, veselā saprāta un pat valstiskā līmeņa cilvēki ir pieņēmuši populāro vārdu “mirušās dvēseles” oficiālajā lietojumā; un tomēr kāds Hlestakova viegluma bezdibenis šeit atklājas Čičikova “stingrībā”! Es atkārtoju, nevajag būt Maņilovam, vienkārši nav jābūt Čičikovam, lai sajustu, ka šajā vārdu salikumā “slēpjas kaut kas cits”, aiz acīmredzamā, plakanā slēpjas dziļa, slepena nozīme. , un baidīties no šīm divām nozīmēm.
"Es nekad agrāk nebiju pārdevusi mirušus cilvēkus," iebilst Korobočka. "Viņš nāca no Dievs zina, kur," viņa domā, "un arī naktī." - Klausies, māt, vai tu to nekam nevajag, saki man, priekš kam tas vajadzīgs?
Kad, zaudējot pacietību, Čičikovs Korobočkai apsolīja, ka “īpašnieks bija neticami nobijies, lai Dievs viņu svētī!” “Trešajā dienā es sapņoju par to sasodīts... es sapņoju par tādu neglītu, un ragi - garāki nekā buļļiem.
Varam nenojaust, cik lielā mērā šobrīd mums ir tuvs jauns, īsts, nedaudz briesmīgāks un noslēpumaināks velns, kurš pasaulē staigā “bez maskas, savā veidolā, frakā”.
Sobakeviča dzīvajā ķermenī ir mirusi dvēsele. Un Maņilovs, un Nozdrjovs, un Korobočka, un Pļuškins, un prokurors “ar biezām uzacīm” - tas viss ir dzīvos ķermeņos - mirušās dvēselēs. Tāpēc ar viņiem ir tik biedējoši. Tās ir bailes no nāves, bailes no dzīvas dvēseles pieskarties mirušajam. "Mana dvēsele sāpēja," atzīst Gogols, "kad es redzēju, cik daudz tur, pašā dzīves vidū, ir nereaģējoši, miruši iedzīvotāji, kas bija briesmīgi ar savu dvēseles nekustīgo aukstumu." Un šeit, tāpat kā “Ģenerālinspektorā”, tuvojas “Ēģiptes tumsa”, “akla nakts gaišā dienas laikā”, “satriecoša migla”, sasodīta dūmaka, kurā nekas nav redzams, cilvēku vietā redzami tikai “cūku purni”. sejas. Un visbriesmīgākais ir tas, ka šie “nobriedušie briesmoņi ar skumjām sejām”, kas skatās uz mums, “neziņas bērni, krievu ķēms”, Gogoļa vārdiem runājot, “tika izņemti no mūsu pašu zemes”, no krievu realitātes; neskatoties uz visu savu iluzoro raksturu, tie ir “no tā paša ķermeņa, no kura mēs esam”; tie esam mēs, atspoguļoti kādā velnišķīgā un tomēr patiesā spogulī.
Vienā no Gogoļa jaunības pasakām “Briesmīgajā atriebībā” “mirušie grauž mirušos”: “bāls, viens garāks par otru, viens kaulaināks par otru”. Starp tiem ir "vēl viens, garāks par visiem, briesmīgāks par visiem, sakņojas zemē, liels, liels mironis". Tātad šeit, “Dead Souls” starp citiem mirušiem cilvēkiem, “dižais, lielais mironis” Čičikovs aug, ceļas augšā, un viņa īstais cilvēka tēls, kas lauzts sasodītās dūmakas miglā, kļūst par neticamu “bogeyman”.
Ap Čičikovu tiek austas tādas pašas tenkas kā ap Hlestakovu. "Visas amatpersonu veiktās kratīšanas viņiem atklāja tikai to, ka viņi, iespējams, nekādā veidā nezina, kas ir Čičikovs: vai viņš ir tāds cilvēks, kuru nepieciešams aizturēt un notvert kā ļaunu nodomu, vai arī viņš ir tāds cilvēks. cilvēks, kurš var sagrābt un aizturēt tos visus kā ļaunu nodomu." Pasta priekšnieks pauž spožo domu, ka Pāvels Ivanovičs ir neviens cits kā jaunais Stenka Razins, slavenais laupītājs, kapteinis Kopeikins. Pārējie no savas puses arī nezaudēja seju un, pastnieka asprātīgā minējuma mudināti, klīdīja gandrīz tālāk no daudzajiem pieņēmumiem – ka Čičikovs varētu nebūt pārģērbies Napoleons, ka anglis ir. sen bija greizsirdīgs uz Krieviju, ka, saka, Krievija ir tik liela un plaša... Un tagad viņi, iespējams, ir izlaiduši Napoleonu no Helēnas salas, un tagad viņš dodas uz Krieviju, it kā Čičikovs, bet patiesībā nemaz ne Čičikovs - Protams, ierēdņi tam neticēja, bet viņi kļuva domīgi, katrs pārdomājot šo lietu un konstatēja, ka Čičikova seja, ja viņš pagriezās un stāvēja uz sāniem, izskatās ļoti. līdzīgi kā Napoleona portrets.
Hlestakovs ir ģenerālis, Čičikovs ir pats Napoleons un pat pats Antikrists. Un šeit, tāpat kā Ģenerālinspektorā, kā visur, vienmēr Krievijā, visfantastiskākā leģenda kļūst par visreālākās darbības avotu. "Visas šīs baumas, viedokļi un baumas nezināmu iemeslu dēļ visvairāk ietekmēja prokuroru, tiktāl, ka, pārnākot mājās, viņš sāka domāt un domāt un pēkšņi, kā saka, bez iemesla, Viņš nomira, vai tas bija viņš vai kas cits, viņi vienkārši nokrita no krēsla un kliedza, pacēluši rokas: "Ak, mans Dievs!" asinis, bet viņi redzēja, ka prokurors jau sen ir bez dvēseles.
Kas zina, varbūt mums, “pašreizējai paaudzei”, pats “nešķīstais gars” caur Čičikova lūpām čukst ausīs: “Kāpēc tu smejies par sevi!” Varbūt mūsu civilie “pārmetumi” Čičikovam izrādīsies ne mazāk hlestakoviski kā prinča-revidenta pārmetumi. "Ko mēs varam darīt!" Čičikovs atbildēja Murazovam: "Sasodītā nezināšana mūs iznīcināja, sātans mūs pavedināja pāri cilvēka saprāta un apdomības robežām." - un tā atbildējis, arī mūs būtu pametis muļķos, jo viņa būtība ir tieši tajā, ka viņš pat nesāk darīt to, ko var pārkāpt vai nepārkāpt, ka pārāk labi ievēro "mēru". ”, vidus visā, kas nekad nav, viņš pārsniedz “cilvēciskās apdomības” robežas un to, ka viņš nav “sātana maldināts”, bet viņš pats ir sātans, kurš maldina visus. Iespējams, mūsu kristīgā žēlsirdība pret Čičikovu ir līdzīga jaunā kristīgā miljonāra Murazova žēlastībai, kas atgādina filantropiskos santīmus, par kuriem Čičikovs pats iztērē. Tātad galu galā gan mūsu civiltiesiskums, gan mūsu kristīgā žēlsirdība viņam ir kā ūdens no pīles muguras: pievīlis ne tikai ierēdņus kņazu Hlobujevu, bet arī mūs un pat pašu Gogoli, Čičikovs atkal tiks atbrīvots no cietuma. , attaisnots, it kā nekas nebūtu noticis, žēlot tikai fraku, izmisuma lēkmes saplēsts: "Kāpēc jums bija jāizdabā tik lielai nožēlai?" - un viņš pasūtīs sev jaunu fraku no tās pašas drānas "Navaro liesmas ar dūmiem", un jaunais būs "tieši tāds pats kā vecais" - un - "sēdies, mans kučieri, piezvani man, pacel savu zirgi un nes mani! - tāpat kā Hlestakovs, viņš ar savu putnu trijotni metīsies “kā spoks, kā iemiesota maldināšana” neizmērojamajās nākotnes telpās. Un atkal - “apvārsnis bez gala... Rus'!., kāpēc tu tā izskaties, un kāpēc viss, kas ir tevī, pagrieza cerību pilnas acis uz mani, par ko pravieto? Vai šeit nav varoņa?
Čičikovs pazuda. Taču no plašā Krievijas plašuma izcelsies arī krievu varonis, atkal parādīsies nemirstīgais “mirušo dvēseļu” Pavēlnieks savā pēdējā šausminošajā izskatā. Un tikai tad atklāsies tas, kas tagad vēl ir slēpts ne tikai no mums, lasītājiem, bet arī pašam māksliniekam - cik biedējošs ir šis jocīgais pareģojums:
"Manā priekšā stāv cilvēks, kurš smejas par visu, kas mums ir... Nē, tas nav ņirgāšanās par netikumiem: tā ir pretīga ņirgāšanās par Krieviju," iespējams, ne tikai par Krieviju, bet par visu cilvēci, par visu Dieva radīšana, - tas ir tas, ar ko viņš sevi attaisnoja, un tāpēc Gogols baidījās no tā. Viņš redzēja, ka "jūs nevarat jokot ar smiekliem". - "Tas, par ko es smējos, kļuva skumji." Var piebilst: kļuva biedējoši. Viņš juta, ka paši viņa smiekli bija briesmīgi, ka šo smieklu spēks pacēla dažus pēdējos plīvurus, atklāja kādu galīgu ļaunuma noslēpumu. Pārāk tieši skatīdamies sejā “velnam bez maskas”, viņš ieraudzīja kaut ko tādu, ko cilvēka acīm nav labi redzēt: “viņa acīs raudzījās novājināts briesmonis ar skumju seju”, viņš nobijās un neatcerējās. pats no bailēm kliedza visai Krievijai: “Tas ir biedējoši Dvēsele sastingst no šausmām, tikai dzirdot diženumu aiz kapa... Visa mana mirstošā kompozīcija sten, sajūtot milzu augumus un augļus, sēklas! ko mēs sējām dzīvē, neredzot un nedzirdot, kādas šausmas no tām celsies”...
Divi galvenie “briesmoņi”, kas ir vistuvākie un visbriesmīgākie Gogolim, kurus viņš tāpēc vajā ar vislielāko ļaunprātību, ir Hlestakovs un Čičikovs.
"Mani varoņi vēl nav pilnībā atdalījušies no manis paša un tāpēc nav saņēmuši īstu neatkarību." Tie divi, kas no viņa šķīrās vismazāk, bija Hlestakovs un Čičikovs.
“Savā grāmatā (Saraksts ar draugiem) es esmu tik ļoti runājis par Hlestakovu, ka man nav drosmes to izpētīt,” raksta Gogolis Žukovskim (no Neapoles, 1847. gada 6. martā). "Tiešām," viņš secina, "manī ir kaut kas Hlestakovskis." Cik šausmīgu nozīmi iegūst šī atzīšanās, ja salīdzina to ar kaut ko citu - to, ka viņš Hlestakovā redzēja velnu!
Čičikovska Gogolī bija varbūt pat vairāk nekā Hlestakovska. Čičikovs gluži kā Hlestakovs būtu varējis savam velnam pateikt to, ko Ivans Karamazovs saka: “Tu esi manis paša iemiesojums, tikai viena mana puse, tomēr... manas domas un jūtas, tikai vispretīgākais un stulbākais... Tu esmu es, es esmu es pats, tikai ar citu seju." Bet Gogols to neteica, neredzēja vai vienkārši negribēja, neuzdrošinājās redzēt savu velnu Čičikovā, iespējams, tieši tāpēc, ka Čičikovs “atdalījās no sevis un ieguva neatkarību” vēl mazāk nekā Hlestakovs. Šeit patiesība un smieklu spēks pēkšņi nodeva Gogoli - Čičikovā viņam kļuva žēl: Čičikova “zemes reālismā” bija kaut kas tāds, ko Gogols nevarēja pārvarēt sevī. Juzdams, ka tas jebkurā gadījumā ir neparasts cilvēks, viņš gribēja viņu padarīt par lielisku cilvēku: “Tavs mērķis, Pāvel Ivanovič, ir būt lieliskam cilvēkam,” viņš stāsta ar jaunā Kristiana Murazova muti. Gogolim par katru cenu vajadzēja glābt Čičikovu: viņam šķita, ka viņš viņā glābj sevi.
Bet viņš viņu neglāba, bet tikai iznīcināja sevi kopā ar viņu. Čičikova lielais aicinājums bija pēdējais un viltīgākais slazds, pēdējā un pavedinošākā maska, aiz kuras paslēpās velns, patiesais “Dead Souls” īpašnieks, gaidot Gogoli.
Tāpat kā Ivans Karamazovs murgā cīnās ar velnu, tā Gogolis cīnās savā darbā, arī sava veida “murgā”. "Šie murgi sagrāva manu dvēseli: no tās iznāca tas, kas bija dvēselē." "Jau ilgu laiku viss, ko es cenšos darīt, ir panākt, lai cilvēki smejas par velnu pēc sirds patikas," tas ir galvenais, kas bija viņa dvēselē. Vai viņam izdevās? Galu galā, kurš par kuru Gogoļa darbā smējās - cilvēks pār velnu vai velns pār cilvēku?
Jebkurā gadījumā izaicinājums tika pieņemts, un Gogolis uzskatīja, ka viņam nevajadzētu atteikties no cīņas, bija par vēlu atkāpties. Bet šī briesmīgā cīņa, kas sākās mākslā, no dzīves abstrahētā apcerē, bija jāatrisina pašā dzīvē, reālā darbībā. Pirms kā māksliniekam pārvarēt mūžīgo ļaunumu ārpasaulē, Gogolim tas bija jāpārvar sevī kā personā. Viņš to saprata un patiesi pārcēla cīņu no radošuma uz dzīvi; šajā cīņā es redzēju ne tikai savu māksliniecisko aicinājumu, bet arī savu “dzīves darbu”, “garīgo darbu”
Onore de Balzaka darbu analīze
BALZAKS, Onore de (Balzaks, Onore de - 20.V.1799, Tūra - 18.VIII.1850, Parīze) - Napoleona karu laikā bagāts notāra dēls. Viņa romāni it kā kļuva par 19. gadsimta pirmās puses reālisma etalonu. Kas viņa darbā ir vissvarīgākais? Viņš uzrakstīja...
V.V. romāna “Uzaicinājums izpildīt nāvessodu” analīze. Nabokovs
Tātad, novērtēsim “Uzaicinājumu uz nāvessodu” no stila viedokļa. Stils, manuprāt, paliek nelabojami nabokovisks, lai gan, protams, cienītāji un cienītāji atradīs daudz patīkami atšķirīgu sīkumu. Bet teiksim...
E.M. darbu stilistisko iezīmju analīze. Remarks un viņu tulkojumi
V.M. Šuksins - Altaja zemes tīrradnis
Šuksins visu savu dzīvi un darbu veica galveno domu un ideju - nopietnu nacionālā rakstura izpēti. Visi viņa varoņi ir vienkārši cilvēki, kas dzīvo savu dzīvi, meklē, slāpst, rada...
Gogols un velns
“Kā likt velnam izskatīties pēc muļķa” - tā, pēc paša Gogoļa atziņas, bija galvenā doma visā viņa dzīvē un darbā. “Jau ilgu laiku viss, par ko esmu uztraucies, ir...
Personības garīgās un sociālās degradācijas atspoguļojums 20. gadsimta otrās puses krievu prozā (V. Astafjevs, S. Kaledins, L. Gabiševs)
Viktors Petrovičs Astafjevs bija Lielā Tēvijas kara dalībnieks. Viņa galvenie darbi ir stāsti “Starodub” (1959), “Zādzība” (1966), “Kaut kur dārd karš” (1967), “Pēdējais loks” (1967), “Gans un ganīte” (1972), “ Dzīve dzīvot” (1986)...
P.A. Sinjavskis - bērnu dzejoļu dzejnieks
Dzejoļa “Dīvainais stāsts” analīze Dzejoļa galvenie varoņi ir vabole un lapsene: “Vabole mežā satika glītu lapseni...” Šis dzejolis ir neparasts gan savā nosaukumā, gan saturā. .
Antuāna de Sent-Ekziperī pasakas "Mazais princis" izpētes problēma filozofiskā aspektā
Ekziperija darbos varoņi vienmēr ir brīnišķīgi – rakstnieks mums pilnībā atklāj viņu tīro un uzticamo raksturu. Ar viņiem notiek dažādas lietas, bet viņi paliek uzticīgi savai ideoloģijai, viņu dvēsele ir nevainīga, viņi nav spējīgi uz nelietību [Gračovs R....
Literatūras žanrus ar ārpusmāksliniecisko realitāti saista ļoti ciešas un daudzveidīgas saites. Pirmkārt, šo savienojumu ģenētiskais aspekts ir svarīgs...
Alūziju loma uz Johana Volfganga Gētes romānu "Jaunā Vertera bēdas" Ulriha Plencdorfa stāstā "Jaunā V. jaunās bēdas."
Tātad J.V.Gētes romānā mums ir šādi varoņi: Verters, Šarlote (Lote), Alberts (līgavainis, vēlāk arī Lotes vīrs) un Vertera draugs Vilhelms (vēstuļu adresāts, ārpus skatuves tēls, tā teikt , jo...
Simbolisms darbos A.A. Blok
Pastāv stabila poētiskā metafora: “Dzimtene”. Pavisam savādāk Dzimtenes tēls parādās simbolista dzejnieka A. Bloka dzejā, kuram simbols nenolaidās līdz lētas alegorijas līmenim, bet norādīja uz citām, augstākām, reālākām realitātēm...
Pasakas par dažādām pasaules tautām
L.N. Tolstojs dzimis 1828. gada 28. augustā Tulas guberņas Krapivenskas rajonā, savas mātes mantojumā - Jasnaja Poļana. Bija ceturtais bērns; viņam bija trīs vecāki brāļi: Nikolajs, Sergejs...
S. Jeseņina dzejoļu “Nenožēloju, nezvanu, neraudu...” un N. Rubcova “Nakts mājās” salīdzinošā analīze.
Literārās izglītības sistēmā lirisku darbu apguve ir organiska izglītības procesa sastāvdaļa. “Lirisku darbu apguve ir viens no grūtākajiem metodoloģijas jautājumiem Dziesmu tekstu uztvere skolēniem ir grūtāka...
Ir ļoti grūti īsi aprakstīt - viņa literārais mantojums un nozīme krievu literatūras attīstībā bija pārāk daudzpusīga.
Meistara ceļš
Rakstnieka radošais ceļš ir grūti iedalāms atsevišķos posmos, ko raksturo kopīgas tēmas un darbu žanri. Materialitāte un misticisms, humors un traģēdija, reālisms un romantika vienmēr pastāvēja līdzās viņa stāstos, romānos un lugās.
Tradicionāli viņi mēģina sadalīt Gogoļa darbu, tāpat kā jebkura cita rakstnieka, posmos: ceļa sākums ir kolekcijas “”.
Šajā stāstu krājumā par ukraiņu folkloras tēmām, kas it kā pārstāstīts no veca kazaka vārdiem, rakstnieks pasakaini un fantastiskā stilā apraksta ukraiņu zemnieku pagātni un tagadni, viņu dzīvesveidu un aizspriedumus, neaizmirstot par sociālās pretrunas; jaunatne - stāstu krājumi "Mirgorod" un "Arabesques" apvieno darbus par dažādām tēmām un dažādos žanros.
Tajos ir īsta bruņinieku romantika "", literārais trilleris "Viy" ar mazās muižniecības un ierēdņu dzīves aprakstu, pārdomas par mākslas tēmu, vēsturi, cilvēku attiecību sarežģītību; briedums - lugas.
"", "Laulība", "Spēlmaņi", kuru sižets ne tikai asi izsmēja rakstnieka mūsdienu realitāti, bet arī nav zaudējis savu aktualitāti līdz mūsdienām.
Izņēmumi no noteikumiem
Neskatoties uz šo tipisko jebkura rakstnieka darbu sadalījumu, daudzi Gogoļa darba pētnieki uzskata, ka patiesībā tikai divus darbus var attiecināt uz atsevišķiem attīstības posmiem, proti, uz ceļa sākumu un radošuma virsotni:
- 1. "Hanz Küchelgarten" - radošuma sākums. Rakstnieka pirmais darbs. Rakstnieka jaunības gados visi muižnieki un muižnieki veltīja laiku, rakstot dzeju par romantiskām tēmām. Gogols arī no tā neizbēga. Viņa vienīgais skaņdarbs neiepriecināja ne viņa laikabiedrus, ne nākamās paaudzes.
- 2. " " - lielā meistara radījuma kronis. Darbs, ko autors sauca par "dzejoli", absorbēja visu Gogoļa rakstīšanas pieredzi un apvienoja visus viņa darba aspektus.
Izceļas arī stāsts “Šaka”. Briesmīgs stāsts par vīrieša primitīvajiem sapņiem skarbajā pasaulē, par viņa gatavību atdot savu nevērtīgo dzīvību par nožēlojamu mēteli. Šis darbs joprojām ir aktuāls, neskatoties uz patērētāju pārpilnību, ne mazāk kā Gogoļa laikā.
Atsevišķi es gribētu teikt arī par mistiku, kas kaut kādā veidā ir sastopama lielākajā daļā viņa darbu. "Briesmīgajās atriebībās" un "Mirušajās dvēselēs", "Naktī pirms Ziemassvētkiem" un "Šetelītī" - mistika ne tikai biedē lasītāju, bet arī palīdz izskaidrot varoņu pasaules uzskatu.
Nozīme vēsturē
Rakstnieka darbam bija milzīga ietekme uz visu deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta krievu literatūru. Viņš tika augstu novērtēts gan rakstnieka dzīves laikā, gan pēc nāves (iespējams, vienīgais piemērs vēsturē). Bez Gogoļa nebūtu a. Lielā autora darbi tiek tulkoti visās pasaules valodās. Daudzi no tiem tika filmēti.
Šāda viņa varoņu un sižetu popularitāte izskaidrojama ar to, ka viņa darbos izvirzītās problēmas: ranga godināšana, korupcija, māņticība, strīdēšanās, nabadzība pastāv līdz pat mūsdienām visās pasaules valstīs un pastāvēs vēl ilgi. Bet pat tad, kad tās pazūd, Gogoļa grāmatas kalpos kā zināšanu avots par šīm pretīgajām parādībām.
Nikolajs Vasiļjevičs dzimis 1809. gadā Velikiye Sorochintsy pilsētā, Poltavas provincē. Šī vieta bija provinces kultūras centrs, kur atradās slavenu rakstnieku īpašumi.
Gogoļa tēvs bija amatieru dramaturgs, viņš strādāja par D. P. sekretāru. Troščinskis, kurš vadīja mājas dzimtbūšanas teātri (tam bija vajadzīgas lugas). Troščinska mājā bija arī liela bibliotēka, kurā Gogols lasīja visu savu bērnību. 1821. gadā viņš devās mācīties uz Ņižinu, Augstāko zinātņu ģimnāziju. Tur viņi ieaudzināja domu: ierēdnis ir balsts, uz kura valstī balstās viss. Līdz ar to absolventiem vienkārši nebija citu iespēju, kā vien stāties valsts dienestā.
Pirmie darbi un iepazīšanās ar Puškinu
1828. gadā pēc vidusskolas beigšanas Gogolis no Ņežinas pārcēlās uz Sanktpēterburgu, sapņojot par tur amatpersonu. Tomēr viņi nevēlas viņu nekur vest. Aizvainots un iespaidots, viņš uzrakstīja dzejoli Hanss Kučelgartens, kas veltīts vācu jaunietim, kurš nedrīkst kalpot savai tēvzemei. Patiesībā, protams, Gogols domāja sevi. Kritiķiem šī radīšana nepatika, un Gogolis, atkal aizvainots, sadedzināja visu tirāžu.
Beidzot viņam izdevās dabūt darbu, taču tagad Gogols saprata, ka visi viņa sapņi bija bērnišķīgi naivi, un patiesībā viņam nepatika kalpošana. Bet viņš sāka sazināties ar slaveniem rakstniekiem un tikās ar Puškinu.
Publicēts 1832. gadā Vakari fermā pie Dikankas- stāsts, kurā svarīgu lomu spēlē smiekli, kas kļūst ļauni, un parādās pasaku motīvi. Pēc šīs publikācijas pat Puškins teica, ka Gogolim varētu būt kāda jēga. Viņš aprakstīja nevis papildu cilvēka ciešanas, bet parasto ukraiņu vienkāršo dzīvi, un tā laikmeta literatūrai tas bija ļoti neparasti.
Tomēr pēc tam Gogols negaidīti pameta literatūru un dienestu un ar entuziasmu sāka pētīt Senās pasaules un viduslaiku vēsturi un vēlējās mācīt. Viņš mēģina iegūt katedru Kijevas universitātē, taču viņam tas neizdodas. 1835. gadā Gogols pameta zinātni.
Pēterburgas stāsti
Gogols ātri atsāk rakstīt un gandrīz nekavējoties publicē Arabeska Un Mirgoroda, kur aprakstīta ne tikai Ukraina, bet arī Sanktpēterburga. Viņa slavenākie stāsti: Portrets, Ņevska prospekts, Trakā piezīmes. Tad Gogolis raksta vēlreiz Deguns un stāsts Mētelis: šie pieci stāsti vēlāk tiks apvienoti Sanktpēterburgas stāstu krājumā. Tie visi ir par parastu cilvēku eksistenci, par to, cik grūti dažreiz mazam cilvēkam ir izdzīvot nesaudzīgā sabiedrībā. Tāpat pirmo reizi Gogoļa darbā (izņemot Puškina “Bronzas jātnieku”) parādās atsevišķs pilsētas – Sanktpēterburgas – tēls ar visu tās impērisko skaistumu, aukstumu un vieglo ellišķību. Eiropas gotikas romānam bija liela ietekme uz Gogoļa daiļradi: viņa stāstos šad un tad parādās citpasaulīgi, noslēpumaini un baismīgi motīvi.
Revidents
Pēc tam Gogols izpaužas drāmā. 1835. gadā viņš uzrakstīja komēdiju Revidents, un 1836. gadā tas pirmo reizi tika iestudēts uz Aleksandrinska teātra skatuves. Šīs komēdijas galvenais uzdevums bija apvienot visas sliktākās lietas, kas pastāv Krievijā. Gogols konsekventi parāda visus sabiedrības netikumus; Katru no varoņiem vada bailes, aiz katra slēpjas netikumu taka. Iestudējums beidzās ar pilnīgu neveiksmi, skatītāji izrādi nenovērtēja. Tomēr Gogolim bija viens entuziastisks skatītājs, kura viedoklis aizēnoja visus pārējos - tas bija imperators Nikolajs I. Kopš tā laika starp viņu un Gogolu izveidojās draudzīgas attiecības.
Viņš nesaprot, kāpēc sabiedrība nenovērtēja iestudējumu, un tāpēc viņš raksta īsu darbu "Pārdomas pie teātra ieejas", kur viņš izskaidro inspektora nozīmi: Tas ir dīvaini: man žēl, ka neviens nepamanīja godīgo seju, kas bija manā lugā. Jā, bija viens godīgs, cēls cilvēks, kurš rīkojās visā tā turpinājumā. Tas bija smiekli.
Romiešu periods un mirušās dvēseles
Neskatoties uz imperatora apstiprinājumu, Gogols ir aizvainots uz pārējo sabiedrību, kas nesaprot un dodas uz Romu. Tur viņš daudz strādāja, rakstīja Mirušās dvēseles, kas tika izdoti Krievijā 1842. gadā. (Mirušo dvēseļu radīšanas vēsture). Viņš bija iecerējis šo dzejoli kā Dantes Dievišķās komēdijas analogu, taču Gogolim neizdevās uzrakstīt trīs daļas. (Dead Souls žanrs un sižets). 1845. gadā viņam negaidīti atklāja šizofrēniju, un viņš tika ievietots psihiatriskajā slimnīcā Romā. Viņš jūtas ļoti slikti, Krievijas vēstnieks dod Gogolim naudu no cara. Izdzīvojis, viņš atgriežas Krievijā, pateicas imperatoram un gatavojas doties uz klosteri.
Atlasītas vietas no sarakstes ar draugiem
Bet Gogols nerealizēja šo nodomu, literatūra izrādījās spēcīgāka. 1847. gadā viņš publicēja Atlasītas vietas no sarakstes ar draugiem: Lielākā daļa šī darba patiešām bija vēstules, bet bija arī žurnālistikas raksti. Darbs izvērtās skandalozs – drūms un ļoti konservatīvs. Runa ir par Krievijas politisko iekārtu un to, ka dzimtbūšana nav jāatceļ. Pēc Gogoļa domām, literatūra Krievijā patiesi sākās ar Lomonosova odu laikmetu. Secinājums: rakstniekiem jāslavē suverēns, tad viņiem viss būs kārtībā.
Viņš nosūta šo grāmatu savam biktstēvam kā grēksūdzi. Tomēr baznīca paziņoja, ka laicīgam cilvēkam nav pareizi sludināt; Par šādu brīvību Gogolu pat gribēja ekskomunikēt, taču imperators laikus iejaucās. Pret Gogoli izteicās arī kritiķis V.G. Beļinskis, kurš teica, ka Gogolis mēģina ievilkt Krieviju atpakaļ tumšajā pagātnē, kā arī vēlas iegūt vietu kā troņmantnieka skolotājs. Atbildot uz to, Gogolis uzaicināja Beļinski strādāt kopā, taču pēc tam Gogolim negaidīti uznāca jauna šizofrēnijas lēkme, tāpēc viņš vairs nebija noskaņots sadarbībai (lai gan Belinskis piekrita).
Pēdējie gadi kļuva par tumšākajiem Gogoļa dzīvē: absolūti slims cilvēks raksta dzejoļa Mirušās dvēseles otro sējumu, ir pat gatavs to izdot, bet naktī no 1852. gada 11. uz 12. februāri piedzīvo savu apmākšanos. prāts, un nez kāpēc viņš iemet manuskriptu ugunī . Un pēc desmit dienām viņš nomirst.
Nepieciešama palīdzība mācībās?
Iepriekšējā tēma: “Mūsu laika varonis”: reālisms un romantisms, romāna kritisks vērtējumsNākamā tēma:    Dzejoļa “Mirušās dvēseles” tapšanas vēsture: dzejoļa koncepcija