Typische fouten in de Russische taal bij het voltooien van taken op het Unified State Exam. Presentatie over het onderwerp "Typische fouten in het Russische Unified State Examination" Analyse van fouten in het Russische Unified State Examination

Anna Malkova

Waarom verliezen middelbare scholieren de meeste punten op het Unified State Exam?
Ook niet omdat ze niets hebben geleerd. Wat een schande als er fouten worden gemaakt bij het Unified State Examination bij het invullen van Unified State Examination-formulieren of bij het herschrijven van een oplossing op schoon papier!

Op een dag kreeg een student die zich het hele jaar ijverig had voorbereid op het Unified State Exam in Maths, 0 punten voor de eerste twaalf problemen op het gespecialiseerde examen. Het was ongelooflijk! Hij kende wiskunde heel goed! Het bleek dat hij uit opwinding de antwoorden in de verkeerde vakjes had opgeschreven, maar met een verschuiving van één vakje. Gelukkig kon hij bewijzen dat al zijn antwoorden juist waren. Dit is een waargebeurd verhaal. Maar het had ook anders kunnen zijn!

Op het Unified State Examination in wiskunde maken kinderen vaak domme fouten als gevolg van onoplettendheid. Ik heb de taakvoorwaarden niet gelezen. We hebben een fout gemaakt tijdens eenvoudige rekenkundige berekeningen, we hebben bijvoorbeeld opgeschreven dat 3+4 = 9.

En soms zijn fouten in het Unified State Examen gewoonweg komisch.

In de versies van het Unified State Examination in wiskunde is er bijvoorbeeld een eenvoudig probleem waarbij de lengte van schooljongen John wordt gegeven in voet en inch: 5 voet en 9 inch. Er wordt een tabel gegeven waarmee deze grootheden in meters kunnen worden omgerekend. En we moeten de lengte van John in meters vinden. Wat voor antwoorden kregen de leerlingen! En 6 centimeter en 85 meter. Voor sommigen bleek John een muis, voor anderen een dinosaurus.

Zelfs in de versies van het Unified State Examination in wiskunde was er een probleem waarbij Ivan Ivanovitsj een schuur bouwde in zijn datsja. Het aantal stenen en hun kosten werden gegeven, en het was noodzakelijk om te berekenen hoeveel de schuur zou kosten. Het bleek dat de schuur 70 miljard roebel kost! Kunt u zich voorstellen wat een luxe schuur dit is! Misschien is dit een corruptieplan? Alleen zulke gedachten kunnen in je opkomen als je zo'n antwoord ziet.

Het is erg leuk als de snelheid van het schip 9.000 kilometer per uur blijkt te zijn. Stel je voor hoe hij langs de rivier snelt! Soms is de snelheid van een hardloper tijdens wedstrijden daarentegen gelijk aan 200 meter per uur. Bovendien is het bekend dat de hardloper een persoon is en geen schildpad.

Dit alles betekent maar één ding: antwoorden op het Unified State Exam in Mathematics moeten worden gecontroleerd vanuit het oogpunt van gezond verstand.
En er zijn zelfs excellente studenten! Ze vergeten dat de basis van een logaritme niet negatief kan zijn. Of ze schrijven dat de sinus van een hoek gelijk is aan 10. Of, wetende dat de functie vreemd is, zeggen ze dat deze een minimumpunt op nul heeft (probeer dit niet te begrijpen als je geen wiskundige bent).

Wat te doen?
Lees de probleemstelling zorgvuldig door en let op elk woord. Snel en zonder rekenmachine kunnen tellen. Controleer uw antwoorden met uw gezond verstand. Train geheugen en aandacht.
Dit geldt niet alleen voor het Unified State Examination in de wiskunde!

Op een dag, na het Unified State Exam, belde een meisje haar literatuurleraar en vroeg vol afgrijzen: 'Wat had ik moeten schrijven? We hadden een onderwerp: ethische kenmerken van Majakovski's teksten. Ik heb niets geschreven!” De docent heeft er ook over nagedacht. Er kan veel worden gezegd over de teksten van Majakovski, maar wat zijn deze ethische kenmerken? Toen belde het meisje terug, in nog grotere afgrijzen, en zei huilend: ' IK HEB DE OPDRACHT NIET GELEZEN! In feite was het: poëtische kenmerken van de teksten van Majakovski!

Dit is wat onoplettendheid betekent! We hopen dat je dergelijke fouten zeker niet zult maken tijdens het Unified State Exam!

Vertel het je vrienden!

DEEL C Bij ​​het beoordelen van werk houden deskundigen rekening met: hoe adequaat, diepgaand en volledig de betekenis van de gelezen tekst werd begrepen; of er blijk wordt gegeven van het vermogen om de in de tekst aan de orde gestelde kwesties op volwassen wijze te beoordelen; hoe duidelijk en overtuigend het standpunt wordt weergegeven en, indien dit niet samenvalt met dat van de auteur, of het standpunt van de examinandus juist is onderbouwd; of het vermogen om je gedachten competent uit te drukken is aangetoond, zonder de normen van de literaire taal en de regels van spelling en interpunctie te schenden; hoe rijk en expressief de spraak is, worden de expressieve taalmiddelen op de juiste manier gebruikt

DEEL C Schrijf een essay op basis van de tekst die je leest. Formuleer en becommentarieer een van de problemen die door de auteur van de tekst worden gesteld (vermijd overmatig citeren). Geef het standpunt van de auteur weer. Schrijf op of u het eens of oneens bent met zijn standpunt. Leg uit waarom. Motiveer uw antwoord op basis van kennis, levenservaring of leeservaring (de eerste twee argumenten worden in aanmerking genomen).

De inhoud van het essay bedraagt ​​minimaal 150 woorden. Werk geschreven zonder verwijzing naar de gelezen tekst (niet gebaseerd op deze tekst) wordt niet beoordeeld. Als het essay een hervertelling of een volledige herschrijving van de originele tekst is zonder enig commentaar, krijgt dergelijk werk nul punten. Schrijf je essay netjes en in leesbaar handschrift.

DEEL C De opdracht van deel C verschilt van een schoolessay over een literair of moreel onderwerp: deze taak wordt stapsgewijs geformuleerd en heeft strikt gedefinieerde evaluatieparameters, dus het antwoordessay moet (niet noodzakelijkerwijs in deze volgorde) een verklaring bevatten van het probleem (één is genoeg), uw eigen commentaar erop (dat in geen geval beperkt mag blijven tot een hervertelling), een definitie van het standpunt van de auteur over dit probleem, een duidelijke uitdrukking van de eigen houding ten opzichte van hetzelfde probleem met behulp van twee argumenten. In dit geval moet het antwoordessay logisch gestructureerd en volledig zijn.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C: “DE IEMAND ALLEEN IS ALS JEZELF” In plaats van een essay - een hervertelling van de brontekst (in wezen een presentatie met de primaire tekst voor je) of zelfs een directe compilatie van de zinnen van de auteur, vaak zonder aanhalingstekens, met een kleine opname van uw eigen spraakligamenten. Dergelijk werk, ongeacht de omvang ervan, wordt voor alle criteria met 0 punten beoordeeld.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C: EEN SPRAAKPATROON VERHOGEN TOT DE RANG VAN REGELS Obsessieve stereotypering van essays. Onhandig gebruik van de aangeleerde ‘vis’ in plaats van variabele assimilatie van het voorgestelde genre, soms zo onhandig dat de proefpersoon in één zin (of in meerdere aangrenzende zinnen) onmiddellijk een reeks formules van hetzelfde type opneemt of een absurde compilatie van individuele zinnen presenteert. , slecht onthouden “juiste woorden”.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C: EEN SPRAAKPATROON VERHOGEN TOT DE RANG VAN REGELS Voorbeelden van mislukte formuleringen van het probleem, het standpunt van de auteur en zijn eigen argumentatie: een van de problemen van de auteur; Het probleem met deze tekst is; de auteur stelt ons een probleem; De auteur van de tekst onderzoekt een van de problemen van menselijke sociale kwaliteiten: jaloezie. En dit probleem houdt verband met een andere kwaliteit: liefde (er is ook een grammaticale fout en lexicale inconsistentie); V. F. Tendryakov, naar het beeld van Vasily Petrovich en zijn gedachten, opent het thema van een moeilijk levenspad; Ik zal proberen commentaar te geven op een van de standpunten van de auteur, genaamd het probleem; Het standpunt van de auteur is goed; De auteur neemt een standpunt in aan de kant van het volk;

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C: EEN SPRAAKPATROON TOEVOEGEN AAN DE BEREIK VAN REGELS Voorbeelden van mislukte formuleringen van het probleem, het standpunt van de auteur en zijn eigen argumentatie: En in reactie op deze passage betoogt de auteur het volgende (er is ook een grammaticale fout) ; Het standpunt van de auteur wordt weerspiegeld in de kracht van liefde; Kuznetsov toont intense emotionaliteit bij het bespreken van het onderwerp; V.P. Nekrasov verwijst naar deze tekst in letterlijke zin, omdat hij zelf een deelnemer is aan de Tweede Wereldoorlog (veel werken geven precies zo'n afkorting, grenzend aan ethische onjuistheid); Laptev (Laptev) moedigt de lezer aan ervoor te zorgen dat jongeren interesse tonen in lezen; Het bewijs van mijn standpunt zal een voorbeeld zijn uit een literair werk en een held van de Sovjet-Unie (er is hier een grammaticale fout), enz.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C: Een SPRAAKPATROON VERHOGEN TOT DE RANG VAN REGELS Opmerking: het geformaliseerde karakter van de taak in Deel C van het Unified State Exam staat studenten toe om bij de voorbereiding daarop standaardconstructies te gebruiken die een middel zijn voor tekstcoherentie en tegelijkertijd wordt een raamwerk gecreëerd dat de spraaktaak vereenvoudigt en de proefpersoon “van punt naar punt” begeleidt. Belangrijk: spraakpatronen zijn voorwaardelijk en optioneel. U moet zelf de opties vinden die voor u handig zijn.

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 1 Formulering van problemen in de brontekst De examinandus heeft (in een of andere vorm) één van de problemen in de brontekst correct geformuleerd. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen en formuleren van het probleem. De proefpersoon kon geen van de problemen in de brontekst correct formuleren. 1 0

NAAR 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Het probleem van de tekst is de vraag waar de auteur over nadenkt. Het identificeren van de problemen van de brontekst is de belangrijkste fase van het werken aan een essay, omdat de keuze van het probleem de structuur van het essay bepaalt en de logica van de gedachteontwikkeling schetst.

(Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE BRONTEKST): Examinandi verwarren het onderwerp en het probleem van de tekst. Dit is vaak wat leidt tot semantisch ‘watertrappelen’, zowel in commentaren, als in het begrijpen van het standpunt van de auteur, als in iemands eigen argumentatie.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (K 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN IN DE BRONTEKST): Examinandi verwarren het onderwerp en het probleem van de tekst. Meestal gebeurt dit als het grootste deel van de tekst wordt ingenomen door een verhaal over een incident dat de verteller is overkomen, gezien als de auteur, zoals bijvoorbeeld in de tekst van M. Khudyakov: ... We waren toen dertien - ik en mijn boezemvriend Seryozha Leontyev. We gingen ver weg vissen in een oude, ondiepe vijver. Ik voelde plotseling de drang om me op te frissen en ik klom het water in, maar voordat ik een stap kon zetten, schreeuwde ik van acute pijn in mijn been. Seryozhka snelde naar me toe, hij sleepte me naar de kust. Ik zag met afschuw dat een fragment van een knelpunt uit mijn hiel stak en dat er dik bloed op het gras druppelde. Seryozhka droeg me acht kilometer lang...

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (K 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE BRONTEKST): Bij het formuleren van een probleem vervangen schrijvers vaak de problemen die in de tekst bestaan ​​door andere of bieden ze te algemene formuleringen aan, waarbij ze gebruik maken van vooraf voorbereide clichés (het probleem van de oorlog , het probleem van de moraal). Dergelijke werken zijn demagogische reflecties en oproepen om van je land te houden, ouderen, veteranen, moeders, enz. te respecteren.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE BRONTEKST): In essays over teksten met uiteenlopende kwesties ‘blijven de proefpersonen vaak ‘niet’ binnen het raamwerk van één probleem, wat vereist is door de gegeven criteria: ze formuleren één probleem - commentaar en/of argumentatie op een ander probleem, formuleer verschillende problemen en praat dan over het ene, dan over het andere, en dan over het derde. Daarnaast zijn er essays waarin het probleem helemaal niet is geformuleerd, waardoor de deskundige moet raden over welk probleem het commentaar en de argumentatie gaat, wat niet altijd voor de hand ligt.

Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Mens en samenleving Het probleem van onrechtvaardigheid in de sociale structuur van de samenleving. Wat is de betekenis van het menselijk leven? Het probleem van het onderwijs. Wat beïnvloedt de vorming van de persoonlijkheid? Het probleem van het vormen van een spiritueel ontwikkelde persoonlijkheid. Het probleem van leren. Wat is het ware doel van leren? Hoe moet een goede leraar (leerling) zijn? Het belang van werk in het menselijk leven. Het probleem van het kiezen van een beroep. Welke invloed heeft persoonlijkheid op de loop van de geschiedenis? Het probleem van individuele vrijheid en menselijke verantwoordelijkheid jegens de samenleving. Wat is vrijheid? Wat voor soort persoon kan vrij worden genoemd? Het probleem van patriottisme. Wat is waar en denkbeeldig patriottisme?

Naar 1. FORMULERING VAN DE PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Mens en natuur Het probleem van de gedachteloze, wrede houding van de mens ten opzichte van de natuurlijke wereld. Hoe kunnen we de wereld redden van een milieuramp? Het probleem van wreedheid en humanisme jegens dieren. De invloed van de natuur op de mens. Waarom ziet niet iedereen de schoonheid van de natuur?

Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Mens en mens Het probleem van de complexiteit van relaties tussen mensen (humane houding ten opzichte van andere mensen, onverschilligheid voor het lot van een andere persoon, iemands morele verantwoordelijkheid jegens andere mensen). Het probleem van de relaties tussen ‘vaders’ en ‘kinderen’. Is het mogelijk generatieconflicten te vermijden? Wat is de ware liefde van ouders voor kinderen (kinderen voor ouders)? Het probleem van liefde/jaloezie, vriendschap/verraad. Het probleem van tienerrelaties.

Naar 1. FORMULERING VAN DE PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Mens en cultuur/kunst Het probleem van de perceptie van kunst. Het probleem van de perceptie van schoonheid. Wat is ware schoonheid? Wat zal iemands esthetische smaak helpen cultiveren? Het probleem van spiritualiteit in de kunst. Het probleem van de culturele ecologie. Waarom moeten culturele monumenten beschermd worden? Wat is massacultuur? Hoe beïnvloedt de massacultuur een persoon? Welke invloed heeft televisie op een mens? Wat is de rol van boeken in iemands leven? Het probleem van het kiezen van boeken om te lezen. Waarom lezen jongeren minder? Kan internet boeken vervangen? Is snellezen altijd nuttig?

Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Mens en taal/spraak Het probleem van de ontwikkeling en het behoud van de Russische taal. Wat is een goede toespraak? Hoe de zuiverheid van spraak behouden? Het probleem van het verstoppen van spraak met jargon en geleende woorden. Het administratieve probleem. Wat is het gevaar van clichés in onze spraak?

Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE OORSPRONKELIJKE TEKST Menselijke en morele waarden Het probleem van echte en denkbeeldige waarden. Welke rol speelt vriendelijkheid (barmhartigheid, reactievermogen, mededogen) in iemands leven? Wat is adel? Welke acties kunnen nobel worden genoemd? Wat is eer, geweten? Wat is de rol van deze concepten in het leven van de moderne mens? Hoe kunnen we de morele waardigheid behouden? Wat is intelligentie? Wat voor soort persoon kan intelligent worden genoemd?

Naar 1. FORMULERING VAN PROBLEMEN VAN DE BRONTEKST Typische constructies: De auteur werpt een probleem op (welke? Wat?)… De auteur werpt een belangrijk probleem op… De auteur van de tekst maakt zich zorgen over het probleem… … - dit is het probleem dat wilde de auteur ons laten zien. Het probleem dat de auteur overweegt is dat... De tekst... mij aan het denken zette over het probleem... Het probleem dat ons allemaal aangaat... wordt door de schrijver aan de orde gesteld. . . Het probleem dat wordt opgeworpen door... is... Ik denk dat het probleem van de auteur is... Het probleem... kan de moderne mens alleen maar zorgen baren. Ik dacht erover na en... . . Wat is er gebeurd...? (Wat is...? Welke rol speelt... in iemands leven?) De auteur stelt dit belangrijke probleem aan de orde.

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 2 Commentaar op het geformuleerde probleem van de brontekst Het door de examinandus geformuleerde probleem wordt becommentarieerd. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van het brontekstprobleem in de commentaren. Het door de examinandus geformuleerde probleem is becommentarieerd, maar er is niet meer dan 1 feitelijke fout gemaakt in het commentaar met betrekking tot het begrijpen van de brontekst. 2 1

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK C 1: TOT 2 Het door de examinandus geformuleerde probleem is niet becommentarieerd, of er is meer dan één feitelijke fout gemaakt in de opmerkingen met betrekking tot het begrip van de brontekst, of een ander probleem dat niet door de examinandus is geformuleerd er is commentaar op gegeven, of er is een eenvoudige hervertelling van de tekst als commentaar gegeven, of het fragment ervan, of een groot fragment van de brontekst is als commentaar geciteerd.

Naar 2. COMMENTAAR OP HET FORMULE PROBLEEM VAN DE BRONTEKST Commentaar op het probleem is redenering, verklarende opmerkingen over het probleem van de tekst. Het commentaar laat zien hoe diep en volledig de student dit probleem begreep, in staat was de aspecten ervan te zien die door de auteur werden geschetst, en in staat was de loop van het denken van de auteur te volgen. Het commentaar moet gebaseerd zijn op de gelezen tekst.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (2. COMMENTAAR OP HET FORMULE PROBLEEM VAN DE BRONTEKST): In veel werken is het commentaar op het geformuleerde probleem een ​​hervertelling van de tekst (vaak versluierd: zinnen worden “uit de tekst van de auteur gehaald” en gegeven zonder aanhalingstekens afgewisseld met hun verbindingswoorden) of vol met citaten, maar bijna zonder de eigen redenering van de afgestudeerde.

Naar 2. COMMENTAAR OP HET FORMULIERE PROBLEEM VAN DE BRONTEKST Commentaar geven op het geformuleerde probleem betekent het interpreteren van de gelezen tekst, waarbij de nadruk wordt gelegd op de betekenis van datgene waarover de auteur schrijft (niet een specifieke gebeurtenis, maar een ideologische betekenis) voor de samenleving. (conceptueel commentaar), of door te redeneren, hoe het denken van de auteur zich ontwikkelt in een bepaalde tekst, hoe de houding van de auteur ten opzichte van het probleem tot uiting komt en op welke manier “de deelname van de lezer wordt verzekerd” (tekstueel of analytisch commentaar). In zekere zin ‘leidt’ het commentaar naar het standpunt van de auteur.

2 SOORTEN COMMENTAAR: 1. Tekstueel commentaar is een uitleg van de tekst, waarbij de auteur wordt gevolgd bij het onthullen van het probleem. U kunt de inhoud van de opmerking specificeren met behulp van de volgende vragen: Hoe en op welk materiaal onthult de auteur het probleem? Waar richt het zich op? Waarom? Welke namen (feiten, gebeurtenissen) noemt de auteur? Waarvoor? Welke emoties van de auteur komen in de tekst tot uiting? Hoe komt de houding van de auteur tegenover het afgebeelde tot uiting? Hoe uit zich dit?

2 SOORTEN COMMENTAAR: 2. Bij een conceptueel commentaar ligt de nadruk op de interpretatie van het probleem van de tekst, de relevantie ervan, de botsing van verschillende meningen over deze kwestie, enz. (Sociaal, filosofisch, ecologisch, moreel, enz. ) Is dit probleem relevant in onze tijd? Wat is de betekenis ervan voor de samenleving? Hoe vaak komen we dit probleem tegen? Geldt het voor ieder van ons of alleen voor mensen van een bepaalde leeftijd, beroep, enz.? Waarom trok dit probleem de aandacht van de auteur? Welk aspect (welke kant) van dit probleem overweegt de auteur? Tot welke conclusies leidt de auteur de lezer?

Naar 2. COMMENTAAR OP HET FORMULE PROBLEEM VAN DE BRONTEKST Belangrijk: Het commentaargedeelte moet de eigen redenering van de proefpersoon bevatten, gebaseerd op de gegeven tekst, waarbij elementen van hervertelling en kleine citaten zijn toegestaan.

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 3 Weerspiegeling van het standpunt van de auteur van de brontekst De proefpersoon heeft het standpunt van de auteur (verteller) van de brontekst over het becommentarieerde probleem correct geformuleerd. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van de positie van de auteur van de brontekst. 1 Het standpunt van de auteur van de brontekst is door de examinandus onjuist geformuleerd, of het standpunt van de auteur van de brontekst is niet geformuleerd.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 3. DE POSITIE VAN DE AUTEUR VAN DE BRONTEKST WEERGEVEN): Fouten bij het bepalen van de positie van de auteur komen in de regel in twee gevallen voor: als de proefpersoon een dubbelzinnige tekst stereotypeert en als de tekst overwegend een dialoog tussen de personages, waarbij de schrijver meestal de reactie van de auteur op wat hij leest vervangt.

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 4 Argumentatie door de examinandus van zijn eigen mening over het probleem De examinandus heeft zijn mening gegeven over het door hem geformuleerde probleem, gesteld door de auteur van de tekst (al dan niet eens met het standpunt van de auteur) , gaf er redenen voor (gaf minimaal 2 argumenten op, waarvan er één ontleend was aan fictie, journalistieke of wetenschappelijke literatuur). 3 De examinandus heeft zijn mening gegeven over het door hem geformuleerde probleem, gesteld door de auteur van de tekst (het eens of oneens met het standpunt van de auteur), beargumenteerd (heeft minimaal 2 argumenten gegeven, gebaseerd op kennis, levenservaring), of gaf slechts 1 argument uit fictie, journalistieke of wetenschappelijke literatuur. 2

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 4 Argumentatie door de examinandus van zijn eigen mening over het probleem De examinandus heeft zijn mening gegeven over het door hem geformuleerde probleem, gesteld door de auteur van de tekst (al dan niet eens met het standpunt van de auteur) , betoogde het (gaf 1 argument), gebaseerd op kennis, levenservaring. 1 De examinandus formuleerde zijn mening over het probleem dat door de auteur van de tekst werd gesteld (het eens of oneens met het standpunt van de auteur), maar gaf geen argumenten, of de mening van de examinandus werd alleen formeel verwoord (bijvoorbeeld: “Ik ben het eens/oneens met de auteur”), of kwam helemaal niet tot uiting op het werk. 0

Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMOND OVER HET PROBLEEM Het eigen standpunt van de examinandus over het door de examinandus geformuleerde probleem is een stelling waarvan de juistheid moet worden bewezen. Zowel logische conclusies als ‘alledaagse’ en emotionele redeneringen, ondersteund door voorbeelden uit fictie, journalistieke, wetenschappelijke literatuur of uit kennis en levenservaring, kunnen als bewijsmateriaal en argumenten dienen.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (bij 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMENS OVER HET PROBLEEM): Niet alle werken bevatten de geformuleerde eigen mening van de examinandi.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMINATOR OVER HET PROBLEEM): Een semantische verschuiving in de argumentatie, wanneer de examinandus het semantische veld van het gestelde probleem overdreven uitbreidt, zodat het argument denkbeeldig is: omdat het probleem te algemeen geformuleerd of begrepen (het probleem van de moraal, het probleem van de oorlog, enz.) of doordat een niet-hoofd-, nevenprobleem als basis voor de redenering wordt genomen, wordt de eigen argumentatie in een semantisch veld opgebouwd dat ligt te ver van de gelezen tekst, waardoor het argumentatieve deel alleen formeel aan de primaire tekst gebonden blijkt te zijn, maar in wezen niet als argumenten kan worden aanvaard.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMINATOR OVER HET PROBLEEM): In veel essays worden het werk en een van de personages alleen formeel aangegeven als argument, maar dit is van nominale aard, zonder rechtvaardiging en redenering, waardoor het bewijsmateriaal oppervlakkig en zinloos wordt. Er wordt een reeks voorbeelden gegeven als argumenten zonder een geformuleerd verband met het probleem van de tekst.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR ONDERZOEKEN VAN HUN EIGEN MENING OVER HET PROBLEEM): Duidelijk verzonnen voorbeelden (bijvoorbeeld in een van de papieren: twee beginnende soldaten respecteerden niemand, plaatsten zichzelf altijd op de eerste plaats en op een keer, toen er een bevel rustig in een loopgraaf zat, leunden ze eruit, en werden ze, hand in hand, gedood door één kogel - doorgegeven als een incident uit de geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog).

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMINATOR OVER HET PROBLEEM): Voorbeelden van zogenaamd literaire argumentatie: Hetzelfde probleem wordt genoemd in L.N. Veel werken zijn geschreven en worden nu geschreven door schrijvers als Poesjkin en Lermontov, en er zijn ook prachtige gedichten van Achmatova. Een ander voorbeeld is Bazarov uit de roman ‘Fathers and Sons’ van L. Tolstoj. Bazarov was een nihilist en ontkende alles, maar toch overtuigde zijn liefde voor het boek hem soms van het tegenovergestelde.

(Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR DE ONDERZOCHTE EIGEN MENING OVER HET PROBLEEM): Voorbeelden van zogenaamd literaire argumentatie: We kunnen de wens waarnemen om een ​​van de mensen te worden, om een ​​goede opleiding te krijgen in het werk van F. M. Dostojevski “Misdaad en Straf” met behulp van het voorbeeld van Rodion Raskolnikov (gebaseerd op de tekst van I. Maslov, die het probleem stelt van het kiezen van levensprioriteiten onder moderne jongeren). Natasha Rostova groeide op in een intelligent gezin. Ze was geïsoleerd van de invloed van de straat en haar leeftijdsgenoten. In zulke omstandigheden is het moeilijk om een ​​immoreel persoon te worden.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (tot 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN HET EXAMEN OVER HET PROBLEEM): Voorbeelden van zogenaamd literaire argumentatie: Dit jaar woonde ik het toneelstuk "Three Sisters" bij, ik wist nooit wie de regisseur was, nadat de voorstelling was afgelopen. besloot navraag te doen bij de persoon die zo'n prachtige compositie had bedacht. Beter dan Poesjkins ‘Eugene Onegin’ is ‘De Drie Musketiers’ in 12 delen van Alexandre Dumas. De boeken van de Sparrow-zussen helpen bij het omgaan met moeilijkheden. Mijn favoriete boek is “Krokodil Gena”. Laten we bijvoorbeeld fictie nemen. In veel sprookjes ligt het huis in het bos. Bijvoorbeeld Masha en de beren, Sneeuwwitje, enz.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (bij 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMENSE OVER HET PROBLEEM): Het argumentatieve deel onthult vaak een zeer laag niveau van eruditie, eruditie, een naïeve aantrekkingskracht op alledaagse situaties met frequente herhalingen van dezelfde gedachte: ik wil geef mezelf als voorbeeld. Na het lezen van deze regels besefte ik hoe jong en onwetend ik ben... In de tekst leerde ik dat er van boeken moet worden gehouden. Ik heb een boek over Jeltsin gelezen. Hij was als kind slim omdat hij veel boeken las. De briljante actrice Liza Arzamasova, die speelde in de televisieserie "Daddy's Daughters". Dit zijn de acteurs die niet alleen altijd in mijn herinnering zullen blijven, maar ook in miljoenen mensen op aarde!!! Luntik is blauw van kleur en heeft een onbegrijpelijke lichaamsvorm... enz.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Naar 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN HET EXAMEN OVER HET PROBLEEM): Deskundigen beoordelen de ethiek van het standpunt van de examinandus niet, maar studenten moeten begrijpen dat het uiteraard onredelijk is om te pronken met hun bewondering voor nationalistische slogans en fascistische militaire leiders bij het examenwerk, en het is ook ongepast om grote Sovjetschrijvers te stigmatiseren “vanwege opportunisme”.

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (bij 4. ARGUMENTATIE DOOR DE EIGEN MENING VAN DE EXAMINATOR OVER DE KWESTIE): Overmatig leuzen. Net als voorgaande jaren kom je, zelfs in essays die qua inhoud niet slecht zijn, heel vaak ongerechtvaardigde journalistiek, vraag-antwoordconstructies en slogangebruik tegen, bijvoorbeeld: Hij werd uit het bedrijfsleven verwijderd. Waarom? Omdat anderen dachten dat hij een verrader was. Wat voor soort gevoel heeft iemand als Liefde voor het Moederland? Waarom zijn mensen vergeten wat patriottisme is? enz.

CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN ANTWOORD OP TAAK 1 TOT 5 Semantische integriteit, verbale samenhang en consistentie van de presentatie Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door semantische integriteit, verbale samenhang en consistentie van de presentatie: - er zijn geen logische fouten, de volgorde van de presentatie is niet onderbroken ; - er zijn geen overtredingen van de paragraafverdeling van de tekst in het werk. 2 Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door semantische integriteit, samenhang en consistentie van presentatie, maar er is 1 logische fout gemaakt en/of er is 1 schending van de alinea-indeling van de tekst in het werk. 1 Uit het werk van de examinandus blijkt een communicatieve intentie, maar er is meer dan 1 logische fout gemaakt en/of er zijn 2 gevallen van schending van de alinea-indeling van de tekst. 0

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (tot 5. SEMINISCHE INTEGRITEIT, SPRAAKVERBINDING EN CONSISTENTIE VAN PRESENTATIE): Compositie- en tekstfouten: mislukt begin van het essay; de afwezigheid van een einde of het einde dient niet als conclusie van wat er is gezegd, vat niet samen en is vaak helemaal niet gemotiveerd door de brontekst; gebrek aan verbale samenhang tussen paragrafen; ongepaste herhaalde herhaling van dezelfde gedachte;

TYPISCHE FOUTEN IN DEEL C (Tot 5. SEMINALE INTEGRITEIT, SPRAAKVERBINDING EN CONSISTENTIE VAN PRESENTATIE): Ongemotiveerde opname van redeneringen over de figuurlijke middelen van taal. Het niet naleven van de regels voor de opmaak van de alinea-indeling van de tekst.

Veel afgestudeerden worden geïntimideerd door het tweede deel van het Unified State Exam in de Russische taal, omdat je hier een moeilijk essay moet schrijven, dat ook wel een essay wordt genoemd. Dit soort werk omvat verschillende extra taken die opeenvolgend moeten worden voltooid. Daarom rijst vaak de vraag hoe je commentaar kunt schrijven op verschillende problemen bij het Unified State Examination in de Russische taal, en de voorbeelden uit 2019 zijn interessant.

Voorbereiden om een ​​opmerking over het probleem te schrijven

Om te begrijpen hoe u moet schrijven en wat u moet schrijven bij het maken van commentaar op een probleem in het Unified State Exam 2019, moet u deze taak opsplitsen in verschillende blokken met reeksen die moeten worden voltooid.

1. Beschrijving van het probleem zelf.
2. Geef commentaar op het probleem.
3. De positie van de auteur van de tekst in relatie tot het probleem.
4. Jouw mening.
5. Argumentatie van je eigen mening.
6. Conclusie.

Het is ook belangrijk om de vereisten voor een dergelijke opmerking te kennen, om geen fouten te maken:

• je moet enkele voorbeelden schrijven die het probleem illustreren. Hier kunt u citaten gebruiken met uitleg over het standpunt van de auteur en wat hij wil zeggen;
• het is belangrijk om de tegenstrijdige, oorzaak-en-gevolg- of andere relatie tussen deze voorbeelden te benadrukken; in dit geval hangt alles af van de voorbeelden zelf in een bepaalde tekst;
• uitleg voor het illustreren van voorbeelden, het is noodzakelijk om de verhaallijn van de tekst en de mening van de auteur te interpreteren - dit zal de uitleg zijn in het Unified State Examination. Met andere woorden, je moet de woorden van de auteur in een begrijpelijker vorm presenteren, de betekenis ervan duidelijk weergeven en de acties van de personages uitleggen. Het is niet voldoende om slechts twee voorbeelden aan te wijzen; u moet ze in een duidelijke vorm analyseren en ook uw eigen standpunt toevoegen over wat er gebeurt;
• het is niet nodig om lange citaten in opmerkingen in te voegen; gebruik alleen het hoofdgedeelte van het citaat;
• volg de werkelijke nauwkeurigheid; als er ook maar één onnauwkeurigheid in de opmerking zit, krijgt u 0 punten.

Een commentaar op een probleem in het Unified State Examination in het Russisch is uw begrip van waarom de auteur bepaalde feiten in de tekst heeft benadrukt en dergelijke stijlfiguren heeft gebruikt. Dit is ook een poging om te bewijzen dat een dergelijk probleem echt bestaat.

Voorbeeld van een opmerking over een probleem

Laten we eens kijken naar een voorbeeld uit 2019 van het schrijven van commentaar op een probleem bij het Unified State Examination in de Russische taal.

De auteur illustreert het probleem door de lezer een verhaal te vertellen over mensen die vooroordelen hebben. Zij beschouwden een van de personages gemakkelijk als een dief en een “vogelverschrikker”, zonder dat ze daar enige reden voor hadden. Uit dit verhaal zien we hoe gemakkelijk alle gezinsleden een persoon stigmatiseren en hem beschuldigen van diefstal. En hoe hun gezichtsuitdrukkingen veranderen als ze overtuigd zijn van zijn onschuld. Wanneer alle twijfels hierover verdwijnen, presenteert de auteur ons Selivan als een vriendelijke man, met aangename gelaatstrekken, totaal anders dan de overvaller.

Na deze gebeurtenissen vraagt ​​de auteur zich af waarom Selivan “lange tijd een vogelverschrikker was” in zijn eigen ogen en in de ogen van de andere helden. Het geweten van de auteur kalmeerde niet, en om de ware reden voor deze houding tegenover Selivan te begrijpen, wendde hij zich tot zijn mentor. Pas toen er een dialoog plaatsvond met pater Efim, realiseerde de auteur zich dat ‘ijdele praatjes’ en ‘verdenkingen’, evenals de verbittering van mensen, het niet mogelijk maken iemand te zien zoals hij werkelijk is. De verteller leert en vormt een nieuwe wijsheid - je moet niet bang zijn voor degene over wie de roddels circuleren, maar voor degene die hen op alle mogelijke manieren ondersteunt, dat wil zeggen zichzelf.

Voor een perfect uitgevoerde klus kun je 24 punten krijgen. Tegelijkertijd worden verklaringen, voorbeelden en de aanwezigheid van een semantisch verband beoordeeld, die elk overeenkomen met een eigen aantal punten. Als u bijvoorbeeld twee volledige en correct weergegeven voorbeelden heeft, is dit 10 punten waard (d.w.z. 1 correct voorbeeld is 5 punten waard). En zo verder.

Veel voorkomende commentaarfouten

Welke fouten kunnen worden gemaakt bij het schrijven van commentaar op een probleem in het Unified State Examination in de Russische taal? Laten we eens kijken naar veel voorkomende fouten.

Gemeentelijke budgettaire onderwijsinstelling van het district Giaginsky

"Middelbare onderwijsschool nr. 7"

Masterclass over het onderwerp:

“Typische fouten gemaakt door studenten bij het voltooien van OGE- en USE-taken”

Opgesteld door de docent

Russische taal en literatuur

Kachanova Oksana Vladimirovna

n

2015

Doelen:

Educatief: typische fouten analyseren die zijn gemaakt bij de examens van het Unified State Examination en het Unified State Examination.

Educatief: ontwikkeling van competente schrijfvaardigheid en werkgeheugen.

Educatief: vorming van een gedragscultuur tijdens frontaal werk en werken in paren, en de morele cultuur van studenten.

Vorming van UUD:

Persoonlijk: vermogen tot zelfbeoordeling op basis van het criterium van succes in onderwijsactiviteiten.

Regelgevend: het vermogen om met behulp van een leraar een doel in een les te bepalen en te formuleren; spreek de volgorde van acties in de les uit; werken volgens een gezamenlijk opgesteld plan; evalueer de juistheid van de actie; plan uw actie in overeenstemming met de taak; na voltooiing de nodige aanpassingen aan de actie aanbrengen op basis van de beoordeling ervan en rekening houdend met de aard van de gemaakte fouten; spreek uw vermoeden uit.

Communicatief: het vermogen om uw gedachten mondeling en schriftelijk te uiten; luister en begrijp de toespraak van anderen; gezamenlijk de gedrags- en communicatieregels op school afspreken en deze naleven.

Cognitief: het vermogen om door het eigen kennissysteem te navigeren: nieuwe dingen onderscheiden van wat al bekend is met de hulp van een leraar; nieuwe kennis opdoen: vind antwoorden op vragen met behulp van uw levenservaring en de informatie die u in de les heeft ontvangen.

Basisconcepten: typische fouten, morfemie, fonetiek.

Bronnen.

Unified State Examen 2015. Russische taal: standaard examenopties: 30 opties / ed. I.P. Tsybulko. – M.: Uitgeverij “Nationaal Onderwijs”, 2016.

Memo "Voorbereiding op het Unified State Exam".

Organisatie van de ruimte: frontaal werk, werk in tweetallen, individueel werk.

Plan:

Invoering.

Frontaal werk aan GIA-fouten met commentaar.

Werk in tweetallen aan Unified State Exam-fouten met commentaar.

Analyse van werken. Conclusies.

Invoering: Het lijkt erop dat het Unified State Exam stressvol is voor een kind, veroorzaakt door de ongebruikelijke toetsvorm van taken en de strenge examenomgeving. Natuurlijk zal het Unified State Exam een ​​schok zijn als je je er enkele maanden van tevoren op voorbereidt. Een kind kan deze stress vermijden als hij al in de 9e klas een dergelijk examen aflegt, als hij zich net zo serieus voorbereidt op het staatsexamen als op het Unified State Exam. Alleen door bewust te oefenen in het behalen van het proefexamen uit groep 9 kan een leerling echt rustig en zelfverzekerd het eindexamen benaderen. Trouwens, in de landen waarvan we het Unified State Exam ‘geleend’ hebben, bereiden kinderen zich vanaf de eerste klas voor op zo’n examen!GIA is de eerste stap in de voorbereiding op het Unified State Exam! Het is bijna onmogelijk om je in korte tijd voor te bereiden op het examen Russisch. Dit onderwerp vereist niet zozeer het memoriseren van materiaal als wel een langdurige en nauwgezette ontwikkeling van geletterdheid.
Deze vaardigheden kunnen niet in een jaar worden ontwikkeld. Een succesvolle voorbereiding van de Russische taal vereist een zeer goede basis. Bij het afleggen van het Unified State Exam in de 11e klas moeten leerlingen materiaal herhalen dat ze sinds de 5e en soms zelfs de 2e klas hebben bestudeerd. Waarom zou je het herhalen van zo’n enorme hoeveelheid kennis uitstellen tot je afstuderen? Voorbereiding op de eindexamens in de 9e klas is de basis voor het succesvol behalen van het Unified State Exam in de 11e klas.

Om fouten te voorkomen, neem ik vanaf groep 5 tot en met 9 taken uit het Unified State Exam op in mijn lessen. Opdrachten in toetsvorm. Tests over alle onderwerpen en secties, die zowel collectieve analyse als onafhankelijk werk mogelijk maken. In het 5e leerjaar voer ik bijvoorbeeld tests uit in het A13-formulier over de onderwerpen 'Onbeklemtoonde klinkers in de wortel', 'Afwisselende klinkers in de wortel' in de stadia van het testen van kennis; in het 7e leerjaar over het onderwerp "NIET met deelwoorden en verbale bijvoeglijke naamwoorden" - in formulier A17:

Frontaal werk aan taken.

1. Geef de rij aan waarin alle woorden met NOT samen geschreven zijn.

a) (geen) woord gezegd, (niet) iets gezien, (niet) voorbereid op werk;

b) Experiment (niet) voltooid, experiment (niet) op tijd voltooid, experiment (niet) voltooid;

c) (niet) droge grond, (niet) afnemende wind, (niet) stoppen van sneeuwstormen.

2. Geef een rij aan waarin alle woorden met NOT afzonderlijk worden geschreven.

a) manuscript (niet) ingediend, manuscript (niet) op tijd ingediend, roman (niet) voltooid;

b) een (niet) ingediend manuscript, een (niet) tijdig ingediend manuscript, een (niet) voltooide roman;

c) omstandigheden (niet) opgehelderd, (niet) opgehelderde omstandigheden, maar (niet) opgehelderde omstandigheden.

3. Geef het aantal woorden gespeld met NOT apart aan.

(1) Roman (niet) lezen; (2) een roman die ik niet heb gelezen; roman (3) (niet) af; (4) grootvader (onvolwassen door ziekte); nog steeds (5) (niet) sterk door ziekte; (6) (niet) verontwaardigd persoon; (7) (on)bevroren vijver; (8) een vijver die 's ochtends (niet) bevroren is; het huis (9) (niet) netjes; nog een (10) (on)versierde kerstboom__________________________________________________________.

In het 7e leerjaar over het onderwerp -Н-/-НН- in deelwoorden en verbale bijvoeglijke naamwoorden” - in formulier A12:

1.Geef de rij aan waarin alle woorden met -N- geschreven zijn.

a) de brief werd verzonden...o, verlichte hal, boom viel...o;

b) betoverd bos, natte appels, gebakken champignons;

c) gebakken aardappelen, geoogst brood..., verwarde draden.

2.Geef de rij aan waarin alle woorden met -НН- zijn geschreven.

a) een verstrooid persoon, verstrooid... door de wind, verward haar;

b) een soldaat gewond door een kogel, een school gebouwd, een brief verbrand;

c) paddenstoelen verzameld, paden geveegd, kapotte dingen.

3. Noteer het aantal woorden dat met -N- is gespeld.

(1) Rieten mand, (2) rieten mand, (3) geweven mand, (4) beladen schepen, (5) oude wereldbol, (6)zilveren...ring, (7)gewonde man, (8)gewonde man , (9)gescheurde...jas, (10)gescheurde...jas, (11) gekookte vis, (12) gekookte vis, (13) gekookte vis in (14) zout water.

4.Welke antwoordoptie geeft correct alle cijfers aan, op de plaats waarvan één letter -N- is geschreven.

In de eerste schilderijen van I.N. Nikitin heerst een zekere eenvoud: figuren worden door een straal helder licht uit de duisternis van een onbepaalde ruimte gerukt en bestaan ​​zonder verbinding met de omgeving.

1) 1 2) 2 3) 1,2 4) 1,2,3

We hebben gekeken naar de typische fouten die studenten maken in het toetsgedeelte van het werk. Het testmateriaal is geselecteerd conform de demoversie uit 2015, waarbij rekening is gehouden met alle wijzigingen met betrekking tot de inhoud en structuur van CMM's. Voor elk van de taken in het tweede deel van het examen bied ik commentaar aan, gestructureerd volgens het volgende schema:1) formulering van de taak; 2) wat de leerling moet weten bij het voltooien van de taak; 3) algoritme voor het voltooien van de taak; 4) 10 taken voor elke vraag in het testgedeelte van het examen (behalve taak A1); 5) antwoorden op de taken van het testgedeelte van het examen.Hoe onze les over de voorbereiding op het Staatsexamen is opgebouwd. Studenten voltooien testtaken A1-7, B1-9. Ik controleer en identificeer de meest voorkomende fouten. Er waren bijvoorbeeld veel negatieve punten bij taak A6: 'Spellingvoorvoegsels'. Voor de volgende les herhalen de kinderen theoretisch materiaal over het onderwerp: "Spelling van voorvoegsels", voltooien alle A6-taken uit 10 tests. Ik voer een speciale test uit, exclusief over dit onderwerp, bestaande uit minimaal 20 items. Ik controleer of ze het succesvol hebben gedaan. Als er zich onbegrijpelijke of moeilijke gevallen voordoen, bespreken we dat natuurlijk samen, zoeken het uit en pas dan beginnen de studenten aan nieuw werk. En dus elke taak. Lessen werken aan toetsen wissel ik af met lessen werken aan teksten.

Succes is een enorme hoeveelheid werk vermenigvuldigd met geluk. Ik raad docenten Russisch de handleidingen aan die ik zelf gebruik. Ik ben er zeker van dat deze boeken je spraakcultuur zullen verbeteren en met succes zullen slagen voor zowel het Staatsexamen als het Unified State Exam.

Werk in tweetallen aan typische KIMOV Unified State Exam-fouten

Statistieken van voorgaande jaren laten zien dat typische fouten waren en blijven: bij de vorming van zelfstandige naamwoorden “twee banners”; bij de vorming van vormen van bijvoeglijke naamwoorden “interessanter”; -maak geen onderscheid tussen woordsoorten: bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden, deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, deeltjes en bijwoorden; -fouten bij het bepalen van de grenzen van afgeleide voorzetsels; -laag niveau van vaardigheid in interpunctienormen.

Bij het beheersen van de schoolcursus Russische taal is het noodzakelijk om de aandacht van studenten te besteden aan: - de morfologische kenmerken van woorden; - het gebruik van polysemantische woorden in context; -over lexicale, syntactische en grammaticale normen van de taal; - let bij het bestuderen van orthoepische normen op de klank van spraak. In het studiejaar 2014-2015 hebben er veranderingen plaatsgevonden in het KIM. De inhoud van de examenopgave is herzien: -het aantal onderdelen en taken is gewijzigd; -gewijzigd taakformaat; -de primaire score voor het voltooien van werk nr. 1 (0-2 punten) nr. 7 (0-5 punten) nr. 15 (0-2 punten) nr. 24 (0-4 punten) Totaal - 56 punten gewijzigdIn studiejaar 2014-2015 hebben er veranderingen plaatsgevonden bij het KIM. 21 taken - taken op basisniveau 3 - taak op hoog niveau 1 - gevorderd niveau (essay) Er worden 3-4 minuten toegewezen om 1 taak te voltooien. 100 min. - voor toetsen 100 min. - voor essays. De belangrijkste benaderingen bij het construeren van het Unified State Examination-model omvatten de volgende: -taalvaardigheid; -taalvaardigheid; -communicatieve competentie; -culturele competentie. Fouten op het gebied van fonetiek en spelling zijn te wijten aan het feit dat studenten vaak geen geluiden analyseren, maar de letters die ze in geschreven spraak vertegenwoordigen. Afgestudeerden maken vaak fouten bij het bepalen van de klank die wordt aangegeven met de letter e e, en kwalificeren deze als [uh e] en niet als [o o]. De reden voor deze fout is dat de leerling het woord niet uitspreekt, maar vertrouwt op de grafische weergave ervan. op basis van zijn grafische verschijning. In de woorden brandstichting en brandstichting detecteren proefpersonen bijvoorbeeld verschillende klinkers. Daarom moet de mondelinge werkvorm dominant zijn in fonetieklessen. Studenten moeten woorden uitspreken, luisteren naar hun specifieke klank en vertrouwen op kennis van de fundamentele fonetische wetten van de Russische taal (geen onderscheid maken tussen o en a in onbeklemtoonde lettergrepen (“akanie”); reductie van andere klinkers in de onbeklemtoonde positie van de eerste en tweede graad; het verdoven van stemhebbende medeklinkers in het absolute aan het einde van een woord of vóór de volgende stemloze medeklinkers; het uiten van stemloze medeklinkers vóór de volgende stemhebbende medeklinkers), fonetische analyse uitvoeren, waarbij een bepaalde volgorde in acht wordt genomen: van geluid naar letter, en niet andersom.

Werk aan het plaatsen van stress: Augustus, gelogen, ringen, poort, etc. Zonder de bovenstaande kennis en vaardigheden op het gebied van de Russische fonetiek, het begrijpen van de essentie van Russische verbale klemtoon en de kenmerken ervan (variabiliteit en mobiliteit), zonder het vermogen om specifieke algemene woorden van verschillende woordsoorten met de juiste nadruk uit te spreken. Problemen waarbij woordenschat wordt gebruikt met veel voorkomende spelfouten in de toespraak van jongeren ("catalogus, begin, taarten") worden slechter opgelost. Daarom moet er in Russische taallessen meer aandacht worden besteed aan het bestuderen van de basisnormen van uitspraak en klemtoon van de moderne Russische literaire taal. De basis van deze aanpak moet constante aandacht zijn voor de gesproken spraak van de studenten, systematisch werken met woordenboeken.” Fouten die verband houden met schending van de normen van de Russische literaire taal (vocabulaire, morfologie, syntaxis). De redenen voor deze fouten worden grotendeels verklaard door de processen die plaatsvinden in de moderne taal: foutieve grammaticale vormen die wijdverspreid zijn in spraak, worden door moedertaalsprekers vaak als correct ervaren en omgekeerd, wat tot fouten leidt bij het uitvoeren van de examentest. Vaak ontstaan ​​afwijkingen van de morfologische norm in spraak onder invloed van de volkstaal en dialecten. Daarom moet de belangrijkste richting in het werk aan de ontwikkeling van de normen van de moderne Russische taal rekening houden met de bovengenoemde factoren en constante aandacht voor de spraak van studenten. In dit proces moet speciale aandacht worden besteed aan het werken met woordenboeken en het semantische aspect van syntaxis.

Fouten op het gebied van de morfologie hebben verschillende redenen: 1. Veel schoolkinderen beschouwen de zogenaamde ‘theoretische’ delen van de Russische taalcursus als zeer gespecialiseerd, ‘filologisch’, waarbij ze de systemische verbanden tussen de niveaus van de taal onderschatten, waardoor de De assimilatie van dit materiaal is oppervlakkig. 2. Een aanzienlijk deel van de studenten heeft slecht ontwikkelde analytische vaardigheden, en dit tekort komt tot uiting bij het voltooien van opdrachten in verschillende onderdelen van de cursus.(Praktisch werk bij dit soort opdrachten)

Spelfouten. Het succes van het onderwijzen van spelling op het niveau van het beheersen van praktische geletterdheid hangt grotendeels af van de verwerving van kennis op het gebied van fonetiek, woordenschat, grammatica, maar ook van het niveau van spraakontwikkeling van de afgestudeerde, en vooral van alle soorten spraakactiviteit. : lezen, schrijven, luisteren en spreken, daarom ligt de focus. Bij spellinglessen is er traditioneel alleen schrijven, en dit wordt niet georganiseerd op het bewuste gebruik van regels, maar op het niveau van het onthouden van formuleringen. Dit is waar het grootste probleem bij het beheersen van de spelling ontstaat: "Ik ken de regel, maar ik weet niet hoe ik deze moet toepassen."(Praktisch werk bij dit soort taken)

Fouten op het gebied van syntaxis zijn het moeilijkste in het hele werk (taken 16-19). Dit komt doordat studenten de stof op conceptueel niveau niet beheersen. Veel methodologische misrekeningen bij de studie van syntaxis en interpunctie zijn te wijten aan het feit dat bij het analyseren van een bepaald syntactisch of interpunctiefenomeen geen rekening wordt gehouden met de kenmerken ervan: semantische, grammaticale, intonatie, interpunctiekenmerken van gebruik in spraak.(Praktisch werk bij dit soort taken). Fouten op het gebied van de spraakwetenschap: het vermogen om functionele en semantische spraaksoorten te bepalen (21), middelen om zinnen in een tekst te verbinden (22), middelen voor expressiviteit (24) dienen als basis voor de belangrijkste communicatieve vaardigheid - het vermogen om een ​​samenhangend statement te maken bij het construeren van een logisch integrale tekst... de sectie blijft onvoldoende beheerst, geassocieerd met de analyse van de structuur van de tekst, het verduidelijken van de manieren en middelen om zinnen in de tekst met elkaar te verbinden, wat zich manifesteert in de derde deel van het werk in strijd met de logica van de gedachteontwikkeling (logische fouten).(Praktisch werk bij dit soort opdrachten)

Conclusie: werk met betrekking tot de analyse van typische fouten moet systematisch worden uitgevoerd, net als de voorbereiding op de OGE en het Unified State Exam in de Russische taal.

Docent: Kachanova O.V.

Analyse van het eerste repetitie-examen in de Russische taal in de vorm van het Unified State Exam

Datum: 18-10-2015.

Er studeren 9 mensen in de 11e klas, iedereen deed het werk, er waren geen onbevredigende resultaten - alle 9 mensen overschreden de drempel: door de punten om te zetten in een cijfer bleek dat vier mensen een "3" hadden, en vijf afgestudeerden kregen een " 4”.

Academische prestaties - 100%, kwaliteit - 55%, GPA - 52%.

Het laagste aantal punten (44) werd gescoord door twee jongens: Alexander Sergejevitsj Kovalenko en Alexander Nikolajevitsj Aksennikov. In dit opzicht werden ze opgenomen in de risicogroep.

Huidige beoordelingen:

Aksennikov A.N. : 3, ¾, 3, 2, 3, 2.

Kovalenko AS : 3, 3/3 , 3, 2, 3, 3, 3.

Met deze groep studenten is overleg gevoerd over de volgende onderwerpen:

Interpunctie voor deelwoord- en deelwoordzinnen.

Leestekens in zinnen met overkoepelende en ondergeschikte verbanden.

De belangrijkste periode voor het behalen van het Unified State Exam is ten einde. De resultaten van de eerste examens zijn al beschikbaar. De auteur van het Telegram-kanaal "Non-Foreign Russian", Russische taalleraar Daniil Lyakhovich, vertelt over typische grammaticale en spraakfouten.

Fouten in de overeenstemming tussen onderwerp en predikaat

Laten we beginnen met grammaticale fouten. Er zijn er veel, zelfs in sterke afstudeerwerken, en daarom verliezen de jongens kostbare punten.

Een van de meest voorkomende fouten is een schending van de overeenstemming tussen het onderwerp en het predikaat. Simpel gezegd: de belangrijkste delen van een zin verschijnen in verschillende vormen en er ontstaat verwarring. Een van mijn studenten schreef dus op het examen: ‘Veel mensen sterven en lijden in oorlogen.’ Hier is er sprake van een schending van de overeenkomst: het onderwerp wordt uitgedrukt door de zinsnede ‘veel mensen’ (want de verzameling zelf betekent niets, net als de vorm ‘mensen’ zonder het woord ‘veel’), dienovereenkomstig moeten de predikaten in het enkelvoud.

Fouten in de controle in verschillende woordsoorten

Uitdrukkingen als ‘Mijn broer en ik lachten om deze daad’ of ‘Wetenschappers hebben het gedrag van mensen in oorlog bestudeerd en erover gesproken’ onthullen de onwetendheid van afgestudeerden over managementnormen. Je kunt tenslotte ergens om lachen, maar je kunt ook iets onderzoeken, dus het mixen van verschillende werkwoorden met verschillende bedieningselementen onder het mom van homogene leden is een nogal grove vergissing. Overigens bestaat de neiging tot werkwoordcontrole ook in andere talen. In Frans-Russische gevallen komen bijvoorbeeld bepaalde voorzetsels overeen, dit alles organiseert ook onze toespraak.

Hetzelfde kan gezegd worden over ‘ze werden uitgelachen’. Ja, in de omgangstaal zijn velen eraan gewend te zeggen 'mis ons' en 'bel ons als je aankomt', hoewel deze uitdrukkingen vanuit literair oogpunt nog niet de norm zijn geworden. Het is dus beter om 'ik mis je' te schrijven en 'bel me als je aankomt'. Het is handig om aan de vooravond van het examen Russische naslagwerken te raadplegen, bijvoorbeeld de handleiding van T.V. Shklyarova voor aanvragers, om onnodige fouten te voorkomen.

Fouten bij de constructie van complexe zinnen

Vaak construeren afgestudeerden complexe zinnen verkeerd, wat tot grappige incidenten leidt. Zo toont de auteur bijvoorbeeld ook een verpleegster die tijdens de oorlog een been verloor dat hij niet wilde hebben (spelling en interpunctie behouden). Het is heel triest om te bedenken dat iemand misschien geen been wil hebben, maar dat het niet willen van oorlog een volkomen redelijk verlangen is.

Om dergelijke fouten te voorkomen, moet u de betekenis van de geschreven zinnen zorgvuldig lezen. Bekijk ze met een perifeer zicht, vanuit het standpunt van een expert. Wanneer de absurditeit duidelijk wordt, zul je onwillekeurig lachen, dit zal een signaal zijn dat het voorstel moet worden herzien.

Schending van de lexicale compatibiliteit van woorden

Laten we nu verder gaan met spraakfouten. Er zijn er ook heel veel in definitieve werken. Sommigen van hen zijn grappig en sommige zijn niet zo grappig.

Volgens mijn observaties is misschien wel de meest voorkomende fout een schending van de lexicale compatibiliteit van woorden. Het lijkt erop dat de zin correct is geconstrueerd en dat er een betekenis in zit, maar bepaalde zinnen veroorzaken nog steeds gelach en soms zelfs bitterheid. “De film beschrijft de heroïsche verdediging van het fort en het moeilijke leven van de muren.” Er kan nauwelijks leven zijn in de buurt van de muren, omdat het geen mensen of zelfs planten zijn. Daarom zou het veel eleganter zijn om ‘het moeilijke leven van mensen tijdens de verdediging van het fort van Brest’ te schrijven.

Alleen de mogelijkheid om uw eigen teksten te bewerken helpt hier. Als je de boeken van Nor Gal "The Living and the Dead Word" en Korney Chukovsky "Alive as Life" leest, zal het natuurlijk nog beter zijn. Maar zelfs zonder deze fascinerende lezing kun je naar de zin kijken door de ogen van iemand anders en bedenken wat er mis mee is. Voor degenen die fantasierijk denken hebben ontwikkeld, zal het visualiseren van de inhoud van de zin helpen: teken de muren van het fort en bedenk of ze leven kunnen hebben.

Ongerechtvaardigde herhalingen van woorden

Een opvallende trend van de afgelopen jaren in het werk van schoolkinderen is het overmatig gebruik van het woord ‘beschrijft’. De oorlog wordt beschreven, de situatie wordt beschreven, het lot wordt beschreven. Alsof er geen andere, elegantere en betekenisvollere woorden zijn in de Russische taal. Ik denk dat de oorzaak van het probleem het gebrek aan vaardigheden in het werken met woordenboeken is. Een woordenboek met synoniemen zal hier helpen: hiervoor is het niet nodig om een ​​zwaar boekdeel uit de bibliotheek te lenen; u kunt de "word check" -service op de Gramota.ru-website gebruiken of het woordenboek van Gorbatsjov op internet vinden. Het is niet moeilijk, maar nuttig.

Een andere soortgelijke plaag is het woord ‘ook’. Niet alleen maken jongens vaak fouten bij het spellen van het woord zelf, maar ze beginnen er ook bijna een derde van de zinnen in hun essays mee. Eerwaarde filologen vertelden me dat het een slechte vorm is om een ​​zin te beginnen met het woord ‘ook’. In de Russische taal zijn er inderdaad veel synoniemen voor: "naast", "en", "dat merk ik op", enz. Gebruik ze en bewaar "ook" voor complexe zinnen of homogene leden.

Pleonasmen

"Gisteren vond de eerste première van het stuk plaats", "Het is nog steeds koud in maart", "Mijn moeder gaf me een souvenir" - al deze voorbeelden weerspiegelen zo'n ongewoon fenomeen in taal als pleonasme, met andere woorden, spraakredundantie. Ja, we kiezen verschillende woorden, maar ze hebben dezelfde betekenis. De filosoof Willem van Occam riep op om entiteiten niet te vermenigvuldigen; dit principe werkt volledig in taal. Je moet hetzelfde concept niet twee keer met verschillende woorden aanroepen. Er is zelfs een speciale taak over dit onderwerp in het Unified State Exam in Russian - No. 20.

Om pleonasme te vermijden, stel jezelf eenvoudige vragen: "Maart is de maand van het jaar?", "Kan een souvenir niet memorabel zijn, maar elke dag?", "Is er een tiende première van dezelfde productie?", "Kan er een een autobiografie die niet de mijne is, maar die van iemand anders? De antwoorden zullen u het geheim van de logica van de taal en de absurditeit van dergelijke zinnen onthullen.

Onnauwkeurige woordkeuze, fout in het gebruik van paroniemen

“De Verenigde Staten weigeren het aanbod van Rusland om Syrië te helpen, omdat dit het vertrouwen tussen de landen schept.” Je kunt een programma opzetten, maar geen relatie. Ze kunnen boos zijn, maar dan is het woord ‘vertrouwen’ volkomen misplaatst. En als we het willen hebben over het verbeteren van relaties, dan kunnen we de woorden 'versterkt', 'helpt opbouwen' en andere gebruiken. Soms verandert een ogenschijnlijk onbelangrijk voorvoegsel de betekenis van een woord volledig.

Veel paroniemen zijn hierop gebaseerd: woorden die qua klank en spelling vergelijkbaar zijn, maar qua betekenis verschillend. Vergelijk ‘een gebied afzetten’ en ‘een gebied afschermen van een ander gebied’. Het verschil bedraagt ​​slechts één letter, maar de betekenis is aanzienlijk veranderd.

Paroniemen zijn een van de moeilijkste onderwerpen in de Russische taalschoolcursus. Het punt is dat het geen systeem van regels en algoritmen heeft dat kan worden gebruikt, zoals vaak mogelijk is in andere delen van de taal. Alleen lang en niet altijd prettig werken met een woordenboek met paroniemen zal hier helpen. Het is handig om de contexten te onthouden waarin woorden worden gebruikt; u kunt spraaksituaties tekenen en de bijbehorende woorden labelen. Deze techniek kan het begrijpelijker maken.

Ik wens alle afgestudeerden die al geslaagd zijn voor het Unified State Exam in Russian veel succes bij het betreden van de gewenste universiteit, en ik wens toekomstige kandidaten veel succes bij de voorbereiding op het examen en het niet maken van de fouten van hun voorgangers!