Lezingsaantekeningen over filosofie. Collegenota's over filosofie Natuur in de enge en brede zin van de sociale wetenschappen
Natuur (van Gr. physis en Lat. natura – ontstaan, geboren worden) is een van de meest algemene categorieën van wetenschap en filosofie, die zijn oorsprong vindt in het oude wereldbeeld.
Het concept ‘natuur’ wordt niet alleen gebruikt om de natuurlijke, maar ook de materiële omstandigheden van haar bestaan aan te duiden die door de mens zijn geschapen – de ‘tweede natuur’, die tot op zekere hoogte door de mens is getransformeerd en gevormd.
De samenleving, als onderdeel van de natuur, geïsoleerd in het proces van het menselijk leven, is er onlosmakelijk mee verbonden.
De scheiding van de mens van de natuurlijke wereld markeerde de geboorte van een kwalitatief nieuwe materiële eenheid, aangezien de mens niet alleen natuurlijke eigenschappen heeft, maar ook sociale eigenschappen.
De samenleving is in twee opzichten in conflict gekomen met de natuur: 1) als sociale werkelijkheid is zij niets anders dan de natuur zelf; 2) het beïnvloedt doelbewust de natuur met behulp van hulpmiddelen, waardoor deze verandert.
Aanvankelijk fungeerde de tegenstelling tussen de maatschappij en de natuur als hun verschil, aangezien de mens nog steeds over primitieve werktuigen beschikte met behulp waarvan hij zijn middelen van bestaan verkreeg. In die verre tijden was de mens echter niet meer volledig afhankelijk van de natuur. Naarmate de hulpmiddelen verbeterden, kreeg de samenleving een steeds grotere impact op de natuur. De mens kan niet zonder de natuur, ook omdat technische middelen die zijn leven gemakkelijker maken, naar analogie van natuurlijke processen tot stand komen.
Vanaf de geboorte begon de samenleving een zeer aanzienlijke invloed op de natuur uit te oefenen, waarbij deze soms werd verbeterd en soms verslechterd. Maar de natuur begon op haar beurt de kenmerken van de samenleving te ‘verslechteren’, bijvoorbeeld door de kwaliteit van de gezondheid van grote massa’s mensen te verminderen, enz. De samenleving, als geïsoleerd onderdeel van de natuur, en de natuur zelf hebben een aanzienlijke invloed op elkaar. Tegelijkertijd behouden ze specifieke kenmerken waardoor ze naast elkaar kunnen bestaan als een duaal fenomeen van de aardse realiteit. Deze nauwe relatie tussen natuur en samenleving ligt aan de basis van de eenheid van de wereld.
Voorbeeld opdracht
C6. Leg de relatie tussen natuur en samenleving uit aan de hand van twee voorbeelden.
Antwoord: Voorbeelden die de relatie tussen natuur en samenleving zichtbaar maken zijn onder meer: De mens is niet alleen een sociaal, maar ook een biologisch wezen en maakt daarom deel uit van de levende natuur. Uit de natuurlijke omgeving haalt de samenleving de noodzakelijke materiële en energiebronnen voor haar ontwikkeling. De aantasting van de natuurlijke omgeving (luchtvervuiling, watervervuiling, ontbossing, etc.) leidt tot verslechtering van de gezondheid van mensen, een afname van hun levenskwaliteit, etc.
Thema 3. Samenleving en cultuur
Het hele leven van de samenleving is gebaseerd op de nuttige en gevarieerde activiteiten van mensen, waarvan het product materiële rijkdom en culturele waarden is, dat wil zeggen cultuur. Daarom worden individuele soorten samenlevingen vaak culturen genoemd. De begrippen ‘maatschappij’ en ‘cultuur’ zijn echter niet synoniem.
Het systeem van relaties wordt grotendeels objectief gevormd, onder invloed van de wetten van sociale ontwikkeling. Daarom zijn ze geen direct product van cultuur, ondanks het feit dat de bewuste activiteit van mensen de aard en vorm van deze relaties op de meest significante manier beïnvloedt.
Voorbeeld opdracht
B5. Lees de onderstaande tekst, waarvan elke positie is genummerd.
(1) In de geschiedenis van het sociale denken zijn er verschillende, vaak tegengestelde standpunten over cultuur geweest. (2) Sommige filosofen noemden cultuur een middel om mensen tot slaaf te maken. (3) Een ander standpunt werd ingenomen door de wetenschappers die cultuur beschouwden als een middel om iemand te veredelen en hem tot een beschaafd lid van de samenleving te maken. (4) Dit spreekt van de breedte en multidimensionaliteit van de inhoud van het concept ‘cultuur’.
Bepaal welke bepalingen van de tekst:
A) feitelijke aard
B) de aard van waardeoordelen
Schrijf onder het positienummer de letter op die de aard ervan aangeeft. Breng de resulterende reeks letters over naar het antwoordformulier.
Antwoord: ABBA.
1. Historische vormen van houding ten opzichte van de natuur
2. Relaties tussen samenleving en natuur
3. De toekomst voorspellen
1. Historische vormen van de relatie tussen mens en natuur
Oude filosofie. Uitstekende oude Griekse filosofen zagen de natuur als de volheid van het zijn, esthetisch mooi, het resultaat van de doelgerichte ordenende activiteit van de demiurg (Plato). In haar kracht overtreft de natuur de mens onmetelijk en fungeert ze als een ideaal van perfectie.
De middeleeuwse gekerstende filosofie ontwikkelt het concept van de achteruitgang van de natuur als gevolg van de val van de mens. God staat onmetelijk hoog boven de natuur. De mens, die zijn spirituele krachten ontwikkelt, streeft ernaar boven de natuur uit te stijgen. Een mens kan zijn intenties om boven de natuur uit te stijgen alleen verwezenlijken in relatie tot zijn eigen lichaam, omdat hij in de Middeleeuwen op wereldschaal onderworpen was aan natuurlijke ritmes.
De Renaissance verzet zich tegen de middeleeuwse scherpe tegenstelling tussen God en de natuur; Renaissance-filosofen brengen ze dichter bij elkaar en bereiken vaak het punt van pantheïsme, de identificatie van God en de wereld, God en de natuur. Voor J. Bruno werd God natuur. Om deze redenen konden oude filosofen geen pantheïsten zijn. Ze handelden echter vaak vanuit de positie van hylozoïsme, waarbij ze de Kosmos als een levend geheel beschouwden (hyle - leven).
In de moderne tijd wordt de natuur voor het eerst het object van zorgvuldige wetenschappelijke analyse en tegelijkertijd een veld van actieve praktische menselijke activiteit, waarvan de omvang voortdurend toeneemt. Het relatief lage ontwikkelingsniveau van de wetenschap en tegelijkertijd de beheersing door de mens van krachtige natuurkrachten (thermische, mechanische en vervolgens elektrische energie) konden niet anders dan leiden tot een roofzuchtige houding ten opzichte van de natuur.
2. Relaties tussen samenleving en natuur
In de twintigste eeuw, als gevolg van de scherpe intensivering van de menselijke invloed op de natuur, de snelle ontwikkeling van wetenschap en technologie, de toegenomen behoefte aan mineralen, vooral energiebronnen, de bevolkingsgroei en de opkomst van nieuwe soorten wapens, waaronder kernwapens, het probleem van de relaties tussen de samenleving en de natuur werd relevant.
Het begrip ‘natuur’ heeft twee hoofdbetekenissen. In brede zin is dit de hele omringende wereld (inclusief de mens, de samenleving), dat wil zeggen het universum. In enge zin is het de omgeving waarin het leven van de mens en de samenleving plaatsvindt (dat wil zeggen het aardoppervlak met zijn verschillende kwalitatieve kenmerken, klimaat, mineralen, enz.).
Maatschappij - een reeks vormen van organisatie en activiteit van mensen, een integraal systeem van het gezamenlijke leven van individuen (relaties, interactie, orde, tradities, cultuur).
De relatie tussen de samenleving en de natuur wordt opgevat als de relatie tussen de samenleving – het integrale systeem van het menselijk leven – en de natuur in de enge zin van het woord, dat wil zeggen de habitat van de menselijke beschaving.
De natuur is veel ouder dan de samenleving. Terwijl de geschiedenis van de natuur enkele miljarden jaren beslaat, bestrijkt de geschiedenis van de mensheid slechts miljoenen jaren, en bestaat de georganiseerde menselijke samenleving pas de laatste paar millennia.
Natuur - een integrale voorwaarde voor het menselijk leven en de samenleving, aangezien het leven zelf zich alleen kan ontwikkelen in een bijzondere en bovendien unieke omgeving (de aanwezigheid van lucht, water, optimale temperatuur, voeding is noodzakelijk). Dergelijke unieke omstandigheden werden alleen op planeet Aarde aangetroffen.
De mens is natuurlijk een natuurlijk wezen, hij is de kroon van de natuur, de hoogste biologische soort. Maar hij is in de eerste plaats een sociaal wezen. De mens leeft op aarde binnen zijn dunne schil: de geografische omgeving. Dit is dat deel van de natuur dat in nauwe interactie staat met de samenleving en de invloed ervan ervaart.
Het leven ontstond en ontwikkelt zich in de geografische omgeving. De geschiedenis van de mensheid is een voortzetting van de geschiedenis van de aarde.
De dialectiek van de interactie tussen samenleving en natuur is zodanig dat naarmate de samenleving zich ontwikkelt, haar directe afhankelijkheid van de natuur afneemt en haar indirecte afhankelijkheid toeneemt. Door steeds meer de natuurwetten te leren kennen en de natuur op basis daarvan te transformeren, vergroot de mens zijn macht erover; Tegelijkertijd komt de samenleving in de loop van haar ontwikkeling steeds breder en dieper in contact met de natuur.
Elke samenleving transformeert de natuurlijke omgeving, gebruikmakend van de verworvenheden uit voorgaande tijdperken, en geeft deze op haar beurt als erfenis door aan toekomstige generaties, waarbij de rijkdom aan natuurlijke hulpbronnen wordt omgezet in middelen voor het culturele en historische leven. Het is onmogelijk om de samenleving te analyseren zonder rekening te houden met haar interactie met de natuur, aangezien deze in de natuur leeft. De impact van de samenleving op de natuur wordt bepaald door de ontwikkeling van materiële productie, wetenschap en technologie, sociale behoeften, evenals de aard van sociale relaties.
Volgens wetenschappers is de aarde in staat om 60 miljard mensen te voeden (dat wil zeggen een hoeveelheid die 10 keer groter is dan de huidige bevolking van de aarde - ongeveer 6 miljard), waarna de mensen op aarde krap zullen worden.
Als de moderne (vooral Afro-Aziatische) bevolkingsgroei (een verdubbeling binnen 50 jaar) wordt gehandhaafd, kan de ‘kritieke’ drempel tussen 2150 en 2200 worden bereikt.
Om dit te voorkomen moet de mensheid twee problemen oplossen:
Het tempo van de bevolkingsgroei in Azië en Afrika terugdringen (aangezien de westerse landen een negatieve dynamiek ervaren en juist bevolkingsgroei nodig hebben), daar staatsbeleid invoeren om de geboortecijfers onder controle te houden en kleine gezinnen aan te moedigen;
Zoek naar nieuwe manieren om het vermogen van de aarde om de mensheid te voeden en te voorzien te vergroten, om de ‘drempel van overbevolking’ (van 60 naar 100 miljard en meer) terug te dringen.
Over het algemeen wordt het probleem van de relaties tussen mens, natuur en samenleving mondiaal.
Om een door de mens veroorzaakte ramp te voorkomen moet de mensheid, zonder tijd te verspillen:
Stop of verminder de gevaarlijke antropogene invloed op de natuur;
Deelnemen aan het oplossen van milieuproblemen;
Schenk aandacht aan de sociale ecologie - verander een persoon niet in een gijzelaar van de informatietechnologische samenleving;
Nieuwe middelen en hulpbronnen voor het eigen bestaan vinden die geen verband houden met de meedogenloze exploitatie van de hulpbronnen van de aarde;
Beheers het geboortecijfer, los het bevolkingsprobleem op, handhaaf een evenwicht tussen kwantiteit en kwaliteit.
De moderne sociale filosofie is in haar begrip van de samenleving in de eerste plaats gebaseerd op de stelling dat maatschappij waar een deel van de wereld onlosmakelijk mee verbonden is natuur . Dit proefschrift wordt met name ondersteund door de volgende feiten:
1) zowel de mens als de samenleving komen voort uit de natuur;
2) de mens is niet alleen een sociaal wezen, maar ook een biologisch wezen, onderworpen aan de natuurwetten;
3) de mens is het hoogste niveau in de ontwikkeling van de levende natuur;
4) de samenleving kan niet functioneren en zich ontwikkelen buiten de natuur, los daarvan;
5) zowel de natuur als de samenleving zijn in hun ontwikkeling onderworpen aan bepaalde algemene fundamentele wetten.
Op basis van alles wat eerder is gezegd, kan de samenleving echter niet overdreven worden geïdentificeerd met de natuur. De samenleving is een deel van de wereld dat zich heeft afgescheiden van de natuur en nieuwe kwaliteiten heeft verworven. Het is bekend dat een persoon niet alleen een biologisch wezen is, maar ook een kwalitatief nieuw fenomeen met sociale eigenschappen die alleen aan hem inherent zijn en voortkomen uit de interactie van mensen met elkaar; en het leven in de samenleving is een kwalitatief uniek leven, dat niet herleidbaar is tot biologisch leven, waarin individuen handelen die geen sociaal bewustzijn hebben. De menselijke samenleving fungeert als schepper van cultuur. Door cultuur te creëren creëert de samenleving als het ware een nieuwe, kunstmatige omgeving voor haar leven. Bijgevolg zijn de maatschappij en de natuur twee kwalitatief verschillende vormen van manifestatie van één enkele wereld. Ze komen in één enkele menselijke kennis overeen met twee hoofdgebieden: de sociale wetenschappen en de natuurwetenschappen.
Maatschappij en natuur interacteren en beïnvloeden elkaar.
Het is onmogelijk om de samenleving te analyseren zonder rekening te houden met haar interactie met de natuur, aangezien deze in de natuur leeft. De impact van de samenleving op de natuur wordt bepaald door de ontwikkeling van materiële productie, wetenschap en technologie, sociale behoeften, evenals de aard van sociale relaties. Tegelijkertijd wordt, als gevolg van de toenemende mate van invloed van de samenleving op de natuur, de reikwijdte van de geografische omgeving groter en versnellen sommige natuurlijke processen: nieuwe eigenschappen stapelen zich op, waardoor deze steeds meer uit zijn oorspronkelijke staat wordt verwijderd. Als we de moderne geografische omgeving ontnemen van haar eigenschappen, gecreëerd door de arbeid van vele generaties, en de moderne samenleving in haar oorspronkelijke natuurlijke omstandigheden plaatsen, dan zal zij niet kunnen bestaan: de mens heeft de wereld van de planeet zo sterk herschapen dat deze proces is niet meer omkeerbaar.
Maar de natuur heeft ook een belangrijke invloed op de ontwikkeling van de samenleving. De menselijke geschiedenis is een duidelijk voorbeeld van hoe de omgevingsomstandigheden en de contouren van het aardoppervlak hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de mensheid, of juist deze hebben belemmerd. Als iemand in het Verre Noorden zijn levensonderhoud verkrijgt ten koste van pijnlijke inspanningen, dan maakt in de tropen de vrijgevigheid van de verspillende natuur het leven van een persoon gemakkelijker.
De geografische omgeving als voorwaarde voor de economische activiteit van een samenleving kan een zekere impact hebben op de economische specialisatie van landen en regio’s.
Het is bekend dat menselijke activiteit het kanaal is waarlangs een constante ‘uitwisseling van stoffen’ plaatsvindt tussen mens en natuur. Elke verandering in de aard, richting en omvang van menselijke activiteit ligt ten grondslag aan veranderingen in de relatie tussen samenleving en natuur. Met de ontwikkeling van praktische, transformatieve menselijke activiteit is ook de omvang van zijn interventie in de natuurlijke verbindingen van de geografische omgeving toegenomen.
In het verleden was het gebruik door de mens van de krachten van de natuur en haar hulpbronnen overwegend spontaan: de mens nam zoveel uit de natuur als zijn eigen productieve krachten toestonden. Maar de wetenschappelijke en technologische revolutie confronteerde de mens met een nieuw probleem: het probleem van de beperkte natuurlijke hulpbronnen
mogelijke verstoring van het dynamische evenwicht van het bestaande systeem, en in verband hiermee de noodzaak van een zorgvuldige houding daar tegenover.
We mogen niet vergeten dat we in een wereld leven waar de wet van de entropie regeert, waar de reserves aan nuttige hulpbronnen voor ons “verdwijnen” of, met andere woorden, onomkeerbaar uitgeput zijn. Als daarom het vorige type houding van de samenleving ten opzichte van de natuur spontaan (onverantwoordelijk) van aard was, dan moet een nieuw type overeenkomen met de nieuwe omstandigheden – een houding van mondiale, wetenschappelijk onderbouwde regulering, die zowel natuurlijke als sociale processen omvat, waarbij rekening wordt gehouden met de rekening houden met de aard en grenzen van de toegestane invloed van de samenleving op de natuur, niet alleen met het oog op het behoud ervan, maar ook op de reproductie ervan.
Nu is duidelijk geworden dat de menselijke invloed op de natuur niet in strijd met haar wetten mag plaatsvinden, maar op basis van hun kennis. Schijnbare dominantie over de natuur, verkregen door het overtreden van haar wetten, kan slechts tijdelijk succes hebben, resulterend in onherstelbare schade aan zowel de natuur zelf als de mens: we moeten ons niet te veel laten misleiden door onze overwinningen op de natuur, want voor elke dergelijke overwinning neemt het wraak op ons.
De mensheid is ermee geconfronteerd mondiale milieuproblemen, die zijn eigen bestaan bedreigen: luchtvervuiling, uitputting en beschadiging van de bodembedekking, chemische vervuiling van het waterbassin. Zo kwam de mens, als resultaat van zijn eigen activiteiten, in een gevaarlijk conflict met de omstandigheden van zijn leefgebied.
We zijn vaak in oorlog met de natuur, maar we moeten er vreedzaam mee samenleven. We zijn geroepen om de natuur niet te domineren (en natuurlijk niet om haar te veroveren), maar integendeel: we moeten haar beschermen tegen overhaaste acties en ervoor zorgen.
In twee belangrijke betekenissen. In brede zin is dit de hele materiële wereld in de diversiteit van zijn vormen, inclusief de samenleving. In enge zin is het een reeks materiële systemen die relatief tegengesteld zijn aan de samenleving, als een relatief geïsoleerd deel van de materiële wereld dat zich volgens zijn eigen wetten ontwikkelt. Het is in deze zin dat we het vooral zullen gebruiken.
De samenleving is een integraal, zelforganiserend systeem van interacties tussen mensen tijdens het uitvoeren van hun specifieke levensactiviteiten. De meest stabiele en betekenisvolle vormen zijn sociale relaties waarin het individu wordt gereduceerd tot het sociale.
De levensactiviteit en ontwikkeling van de samenleving vinden plaats in organische eenheid met de natuur, waarvan zij deel uitmaakt.
In de eerste plaats zijn mens en maatschappij door hun oorsprong met de natuur verbonden, aangezien zij uit de natuur zijn ‘voorgekomen’ als resultaat van haar lange evolutie.
Ten tweede blijven ze, omdat ze relatief gescheiden zijn van de natuur, ervan afhankelijk, omdat hun voortbestaan verzekerd wordt door de uitwisseling van stoffen en energie met de natuurlijke omgeving.
Ten derde voorziet de natuur de samenleving van de krachten en materialen die nodig zijn om productieactiviteiten uit te voeren.
Ten vierde beïnvloedt de natuur, als habitat en materiële basis voor productieactiviteiten, het tempo van de ontwikkeling van de productieve krachten van de samenleving, en in sommige gevallen de richting van deze ontwikkeling.
Ten vijfde is de hele geschiedenis van de samenleving uiteindelijk de geschiedenis van de ‘verovering’ van de natuur door de mens.
Ten slotte, in de zesde plaats, heeft de interactie tussen maatschappij en natuur niet alleen productiebelang voor de mens, maar ook morele, esthetische en wetenschappelijke betekenis.
Mens en samenleving hebben in de eerste plaats interactie met dat deel van de natuur dat direct betrokken is bij het proces van het menselijk leven. Dit deel van de natuur komt terug in het concept "geografische omgeving". Tegelijkertijd verlegt de samenleving (de mens), die haar historische levensactiviteit uitvoert, voortdurend de grenzen van haar interactie met haar natuurlijke omgeving, waardoor het concept van de geografische omgeving niet onveranderd blijft, maar zich voortdurend uitbreidt. .
De geografische omgeving beïnvloedt de samenleving niet alleen direct en direct, maar vooral indirect, via sociale productie die natuur en samenleving met elkaar verbindt. Tegelijkertijd is de invloed van de geografische omgeving op de samenleving en haar ontwikkeling soms zo groot dat een aantal wetenschappers in de 18e-19e eeuw. (C. Montesquieu, G. Buckle, L.I. Mechnikov en anderen) ontwikkelden theorieën die een richting in de sociologie vormden genaamd "geografisch determinisme". Volgens hen zijn het geografische omstandigheden (klimaat, bodemkenmerken, de aanwezigheid van andere natuurlijke hulpbronnen) die een beslissende invloed hebben op de mentale kenmerken van mensen en zelfs op de hele manier van sociaal leven.
Ondanks het enorme belang van de geografische omgeving voor het leven van mensen, is de rol ervan in de ontwikkeling van de samenleving echter ten eerste niet doorslaggevend en ten tweede verandert het historisch.
De marxistische filosofie beperkt cultuur niet tot het spirituele domein. Het wordt beschouwd als een specifiek kenmerk van een bepaald ontwikkelingsniveau van de samenleving, een van de indicatoren van sociale vooruitgang. Tegelijkertijd omvat cultuur zowel materieel objectieve als spirituele resultaten van activiteit, en hun subjectieve vermogens en capaciteiten die worden gerealiseerd in de activiteiten van mensen, omdat ze een indicator zijn van de ontwikkeling van de creatieve krachten van de samenleving en de mens.
Veel moderne definities van cultuur suggereren dat cultuur - een specifieke manier om het menselijke sociale leven te ontwikkelen, vertegenwoordigd in de producten van materiële en spiritueel activiteiten. Cultuur omvat echter in haar inhoud niet alleen activiteiten en de resultaten ervan, maar ook de beoordeling ervan door een persoon, evenals de beoordeling van iemands eigen creatieve vermogens door het prisma van iemands idealen, doelen en houdingen. Dus, waardeoriëntatie is een belangrijk onderdeel van de cultuur.
Cultuur is een essentiële, generieke kwaliteit van een persoon. De natuur gaf hem een lichamelijke organisatie, die de biofysische basis vormt voor de culturele ontwikkeling van de wereld en de mogelijkheid van menselijk leven biedt. Cultuur bepaalt het kwalitatieve verschil met biologische levensvormen. Tegelijkertijd produceert een persoon, door gebruik te maken van zijn potentieel, niet alleen een culturele en objectieve wereld, maar creëert en ontwikkelt hij tegelijkertijd zichzelf, waardoor hij optreedt als schepper van cultuur zij ook creatie.
Tijdens het activiteitsproces gaat een persoon relaties aan met de natuur, de samenleving en zichzelf. Hierdoor ontstaan er materiële en spirituele waarden. In overeenstemming hiermee is het mogelijk cultuur te onderscheiden in materieel en spiritueel. De eerste houdt verband met de objectieve en praktische verkenning van de natuur door de mens. Het omvat de gehele reeks materiële goederen, de productiemiddelen en de methoden om deze te beheersen. Het tweede heeft betrekking op de vormen, methoden en resultaten van activiteiten om spirituele waarden te creëren, die zich manifesteren in wetenschap, onderwijs, kunst, moraliteit, verschillende vormen van artistieke activiteit, enz.
De identificatie van deze soorten culturen betekent niet dat ze volledig geïsoleerd zijn; ze vormen een organische eenheid, interacteren en beïnvloeden elkaar. Veel voorbeelden van spirituele cultuur zijn dus belichaamd in materiële vorm (schilderijen, beeldhouwwerken, architecturale ensembles, enz.) en zijn afhankelijk van het niveau dat door de materiële cultuur wordt bereikt (materiële uitrusting van de wetenschap, het onderwijssysteem en andere soorten spirituele en creatieve activiteiten). ). Op haar beurt beïnvloedt de spirituele cultuur de mate van ontwikkeling van de materiële cultuur. De cultuur van de materiële productie wordt bijvoorbeeld grotendeels bepaald door het niveau van wetenschappelijke kennis en de intellectuele, morele en artistieke kenmerken van de producenten.
De verbinding en interactie tussen materiële en spirituele cultuur komt ook tot uiting in het feit dat de producten van materiële activiteit, om culturele waarden te worden, moeten worden overgebracht naar de sfeer van spiritualiteit. Daarom wordt cultuur vaak geïdentificeerd met spirituele verschijnselen en worden ze gelijkgesteld. Een dergelijke identificatie kan echter nauwelijks als legitiem worden beschouwd, omdat in dit geval de hele rijkdom aan materiële waarden die door de mensheid is gecreëerd en geaccumuleerd, volledig van de cultuur is uitgesloten.
Er is geen samenleving waar geen cultuur bestaat (en omgekeerd). Zowel cultuur als samenleving zijn suprabiologische integriteit, hun basis is de eenheid van culturele normen. Cultuur accumuleert de levenservaring die de mensheid heeft opgebouwd. Dankzij de kennismaking ermee wordt deze ervaring geassimileerd. Dit is hoe mensen worden opgenomen in het systeem van sociale relaties.
De ervaring van het menselijk leven wordt door elke nieuwe generatie mensen beheerst in een ordelijke en georganiseerde vorm, zoals een specifiek programma. Menselijke activiteit is echter geen automatische, betekenisloze reproductie van bestaande ervaringen. Cultuur wordt niet aan het individu opgelegd, maar wordt door hem geassimileerd, en nadat het is geassimileerd, dient het als basis voor zijn toekomstige activiteiten, inclusief de productie van nieuwe vormen van cultuur.
Het begrip van de culturele ervaring komt tot uiting in bepaalde ideeën. Ze vormen de semantische cultuurlaag, dat deel ervan dat antwoorden bevat op de vraag ‘waarom’ de activiteit wordt uitgevoerd. Ze verschijnen in de vorm van publieke en persoonlijke idealen en worden interne motieven voor de activiteiten van mensen.
VRAGEN VAN DE FILOSOFISCHE ANTROPOLOGIE
1. Over de aard en essentie van de mens
De mens wordt op veel gebieden van de moderne wetenschap bestudeerd: antropologie, anatomie, fysiologie, psychologie, pedagogie, jurisprudentie, enz. Filosofie speelt in deze cyclus van menswetenschappelijke disciplines een bijzondere rol, doordat ze een synthetisch beeld van de mens geeft en de concepten van de menselijke natuur benadrukt. en zijn essentie, die centraal staan in de filosofische antropologie. gebied van de filosofie gericht op het begrijpen van het menselijke fenomeen. Deze twee concepten liggen op het eerste gezicht dicht bij elkaar, maar verschillen in filosofische antropologie.
Als we het over de menselijke natuur hebben, streven we er allereerst naar om de verschillen tussen de mens en het natuurlijke wezen en vooral tussen dieren te begrijpen. Tegelijkertijd is de dualiteit van de menselijke natuur opvallend, en daarom wordt deze in de moderne filosofie gekarakteriseerd als biosociaal. Omdat hij deel uitmaakt van de natuur, is een persoon immers in staat om voorbij zijn wetten te gaan, boven de wereld en boven zichzelf uit te stijgen. Hij behoort tegelijkertijd tot verschillende werelden: de natuur en de samenleving, fysiek en spiritueel.
De dualiteit van de mens, zijn gelijktijdig behoren tot zowel de wereld van de natuur als de wereld van de samenleving, werd al in de vroege stadia van de menselijke geschiedenis erkend in de begrippen ‘lichaam’ en ‘geest’. Elk tijdperk begreep hun specificiteit op zijn eigen manier. Dit was van groot belang voor het begrijpen van dergelijke verschijnselen in het menselijk leven: leven, dood, ziekte, angst, geloof, eros.
Strikt genomen zijn er in een persoon drie autonome lagen te onderscheiden: biologisch, mentaal en sociaal. Biologisch komt tot uiting in fysiologische, genetische, neuro-hersenen en enkele andere processen die in het menselijk lichaam plaatsvinden. Het mentale wordt opgevat als de innerlijke spirituele wereld van een persoon - zijn bewuste en onbewuste processen, wil, ervaringen, geheugen, karakter, temperament, enz. De sociale basis van een persoon identificeert het type van zijn relaties in de samenleving, historische persoonlijkheidstypes en interpersoonlijke contacten. Het is duidelijk dat geen van deze aspecten ons afzonderlijk het fenomeen mens in zijn geheel openbaart.
Als biologische eenheid is een persoon een organisme. Een persoon is echter niet alleen een organisme. Hij is het onderwerp van verschillende sociale relaties! Maar door het alleen als een sociale eenheid te bestuderen, zullen we de verbindingen met de natuur, de kosmos en het universum verliezen. Organisme en persoonlijkheid zijn twee onafscheidelijke kanten van een persoon. Met zijn organismeniveau is hij opgenomen in de natuurlijke samenhang van verschijnselen en is hij onderworpen aan de natuurlijke noodzaak, en met zijn persoonlijke niveau is hij gericht op het sociale bestaan, op de geschiedenis van de mensheid, op de cultuur.
Het concept van de essentie van de mens drukt uit wat zijn belangrijkste kwalitatieve verschil in relatie tot deze realiteit bepaalt. In de geschiedenis van de filosofie werden rede, spraak, moraliteit en een aantal andere kenmerken van de mens als soort als zodanig beschouwd. Ze worden echter niet allemaal vanaf de geboorte aan een persoon gegeven, maar zijn het resultaat van iemands sociale leven, zijn 'intrede' in het systeem van sociale relaties, waarvan de opkomst en ontwikkeling verband houdt met de overgang van onze dierlijke voorouders. van adaptieve naar praktische, transformatieve activiteit en de verdere historische ontwikkeling ervan. Dit wordt weerspiegeld in Marx’ definitie van de essentie van de mens als een geheel (ensemble) van alle sociale relaties die de ene of andere houding van een persoon ten opzichte van de wereld in verschillende historische tijdperken vormen.
Door de realiteit om hem heen te transformeren, creëert een persoon een ‘tweede’, gehumaniseerde natuur: de wereld van de cultuur. Tegelijkertijd manifesteert hij zich als redelijk en vrij, want hij is in staat te handelen “volgens de normen van welke aard dan ook” en niet alleen te creëren volgens de wetten van het opportunisme, maar ook volgens de wetten van de schoonheid.
Natuurlijk kan in sommige specifieke onderzoeken een zekere verschuiving in de nadruk van de analyse worden toegestaan naar de biologische of de sociale principes van de mens, maar in een holistische filosofische analyse van zijn aard en vooral zijn essentie moet men juist uitgaan van de ene basis van de mens. Voor het overige bestaat er een duidelijke voorkeur voor de verabsolutering van de biologische component van een persoon (biologiseringsconcepten) of zijn sociale component (sociologiseringsconcepten).
Een voorbeeld van een neiging tot biologisering kan het werk zijn van de Oostenrijkse psychotherapeut Sigmund Freud, die drie hoofdlagen van de structuur van de persoonlijkheid en de menselijke psyche identificeerde: de eerste, krachtigste (IT) bevindt zich buiten het bewustzijn en bewaart ervaringen uit het verleden. , biologische drijfveren en passies, onbewuste emoties (onbewust). Hier domineert het seksuele instinct (Eros) als creatief principe, en de onbewuste aantrekkingskracht tot de dood (Thanatos) als destructief principe.
Op deze basis wordt een EGO-laag (I) opgebouwd, die het bewustzijn van een bepaalde persoon omvat. De derde laag is SUPEREGO (superego) - idealen, sociale normen, regels en verboden die in de samenleving zijn ontwikkeld. Als reactie op zondige, onbewuste impulsen kwelt HET Mij met verwijten en schuldgevoelens. Zoals je kunt zien, zijn de ideeën van S. Freud niet zonder betekenis, ze raken terecht de weinig bestudeerde lagen van de menselijke psyche, de motivatie van gedrag, maar juist het idee van het primaat en de controlerende rol van het onbewuste. in menselijk gedrag is slecht onderbouwd.
Het andere uiterste, de sociologisering, was voor een groot deel vertegenwoordigd in de leringen van de Franse verlichters van de 18e eeuw, die de mens beschouwden als een product van sociale omstandigheden en opvoeding. In de praktijk (en dit was duidelijk zichtbaar in ons recente historische verleden) leidde een dergelijk begrip uiteraard tot overmatig enthousiasme voor de processen waarbij iemand in een bepaalde richting wordt opgeleid, waarbij de rol van sociale invloed op hem werd overdreven, met duidelijk onvoldoende aandacht voor de problemen van de normale biologische en psychologische ontwikkeling van mensen.
Sommige filosofen schrijven deze benadering toe aan het marxistische concept van de mens. K. Marx zelf heeft dit echter scherp bekritiseerd omdat hij de actieve rol van de mens zelf in zijn zelfrealisatie niet begrijpt. Tegelijkertijd merkte hij op dat zijn vertegenwoordigers niet begrijpen of vergeten dat de omstandigheden door de mensen zelf worden veranderd en dat de opvoeder zelf moet worden opgeleid.
Bij het onderbouwen van het marxistische dialectisch-materialistische concept van de sociale essentie van de mens moet men aandacht besteden aan het feit dat we, als we de werkelijke essentie van de mens in zijn sociale leven erkennen, niet mogen vergeten dat “het bestaan van mensen het resultaat is van de het vorige proces waardoor het organische leven verliep” (Marx).
In de moderne filosofie bestaat er geen significante onenigheid over dit Marxistische standpunt. De meeste wetenschappers zijn het er ook over eens dat de ontwikkeling van zowel de samenleving als de mens daarin hoofdzakelijk verloopt volgens niet natuurlijke, maar sociale wetten. Daarom is de essentie, evenals de aard van de mens, ongetwijfeld sociaal. Er moet echter worden benadrukt dat het sociale in geen geval kan worden opgevat als iets dat, hoewel voortkomend uit het natuurlijke, er later van geïsoleerd raakte, zelfvoorzienend en verbijsterd.
Met andere woorden, als iets dat bestaat buiten de activiteiten van echte mensen en de sociale relaties die hen domineren. Een dergelijk begrip vereist werkelijk speciale aandacht voor de biologische factor bij het analyseren van de aard en het wezen van de mens, aangezien daarin duidelijk een sociologische benadering zichtbaar is. Maar het punt is dat sociale relaties zelf zowel het resultaat als de vorm van activiteit zijn van levende mensen die hun doelen nastreven en hun uiteenlopende behoeften bevredigen. Onder deze behoeften spelen de behoeften van het menselijk lichaam een genetisch primaire en niet in de laatste plaats betekenisvolle rol.
Het sociale moet daarom worden opgevat als het hoogste niveau van ontwikkeling van de materie dat we vandaag de dag kennen, waarin alle lagere ‘verwijderd’ zijn, inclusief het biologische, wat een noodzakelijke voorwaarde en de belangrijkste voorwaarde is voor het bestaan en de ontwikkeling van het sociale.
2. Het doel van een persoon, zijn waarden en de zin van het leven
Er zijn twee fundamenteel verschillende oplossingen voor dit probleem. De eerste is objectivistisch. Het is gebaseerd op het idee van een aanvankelijk onwrikbare wereldorde, waarin alle daden van welk sociaal en persoonlijk lot dan ook al vooraf bepaald zijn. De wereld wordt bestuurd door God, de Geest, de Rede, de natuurwetten, enz., en een persoon hoeft dit alleen maar te beseffen en een ‘gat’ te vinden voor zijn relatieve onafhankelijkheid, die hij als vrijheid zal beschouwen. De tweede oplossing is subjectief. Het plaatst de menselijke subjectiviteit, zijn initiatief en creativiteit op de voorgrond.
In hun ‘pure vorm’ karakteriseren deze benaderingen polaire posities. In het echte leven moet men rekening houden met zowel de objectieve bestaansvoorwaarden als de wereld van subjectieve creatieve mogelijkheden. Een persoon kan tegelijkertijd worden beschouwd als object en als subject, als een unieke en onnavolgbare creatie van zowel de natuur als de samenleving.
I. Kant formuleerde drie hoofdvragen die beantwoord moeten worden door iedere denker die de essentie van de mens en de mensheid begrijpt: Wat kan ik weten? Wat moet ik doen? Waar kan ik op hopen?
Een persoon heeft geen vooraf bepaald rigide programma voor zijn levensactiviteiten, maar realiseert zichzelf tot op zekere hoogte vrijelijk, geleid door bepaalde morele, wettelijke en andere verboden en voorschriften. Hij kan onderscheid maken tussen goed en kwaad en beslissingen nemen op basis van verantwoordelijkheid en geweten. Een persoon gaat in zijn activiteiten verder dan de utilitaire behoeften en creëert een wereld van idealen en waarden.
Waarden- dit zijn objecten die belangrijk zijn voor mensen. De waardehouding wordt gevormd in het proces van productieactiviteit, waarbij drie soorten productie worden onderscheiden: mensen, dingen, ideeën. De belangrijkste waarde in dit geval is de persoon zelf, met alle diversiteit van zijn leven en activiteiten. Dingen zijn het tweede fenomeen in de wereld van waarden. Maar op zichzelf, in waardenzin, zijn ze neutraal, omdat een waardehouding ten opzichte van altijd in een of andere sociale context ontstaat. Ideeën behoren tot de sfeer van spirituele waarden en vormen de basis ervan.
Spirituele waarden zijn een soort spiritueel kapitaal van de mensheid, verzameld over millennia. Morele en esthetische waarden worden als de hoogste beschouwd, omdat ze in andere waardesystemen grotendeels het menselijk gedrag bepalen. Voor morele waarden is de belangrijkste vraag de relatie tussen goed en kwaad, de aard van geluk en rechtvaardigheid, liefde en haat, de zin van het leven. In de geschiedenis van de mensheid zijn er verschillende opeenvolgende houdingen geweest die verschillende waardesystemen weerspiegelen: hedonisme, ascese en utilitarisme.
Het systeem van de hoogste waarden voor een persoon, die zijn houding ten opzichte van de wereld bepalen, gerealiseerd in acties, vormt zin van het leven. De inhoud van de betekenis van iemands leven blijft niet onveranderd; het kan niet anders dan veranderen met de leeftijd, met de groei van ervaring en kennis, en zelfs van sociale status. Het blijft niet stabiel vanuit het oogpunt van publieke beoordeling, ook niet in de geschiedenis. Verschillende soorten culturen gaven verschillende antwoorden op de vraag: wat is de betekenis van het menselijk leven? Voor sommigen is het begrip van God en de sacramenten, voor anderen is het publieke dienstverlening, voor anderen is het zorgen voor anderen...
Op het eerste gezicht is de positie volgens welke de betekenis van het menselijk leven in de eerste plaats bestaat uit het werken voor het welzijn van de samenleving, zeer aantrekkelijk. Bovendien werd deze aanpak tijdens de Sovjetperiode van de ontwikkeling van ons land met alle propagandamiddelen intensief nagestreefd. In dit geval lijkt de feitelijke ontwikkeling van de persoon zelf als onafhankelijke en integrale persoonlijkheid echter vergeten te worden. Ze probeerden van hem een gehoorzaam radertje van het sociale geheel te maken, om hem te manipuleren voor willekeurig bepaalde ‘sociaal belangrijke’ doeleinden.
In moderne omstandigheden komen veel denkende mensen op de een of andere manier tot het idee dat de zin van het leven ligt in de volheid van menselijke creatieve zelfrealisatie. Namelijk bij productieve, bewuste activiteit, het in een persoon bevestigen van het gevoel de meester van zijn lot te zijn, waardoor hij vertrouwen krijgt in de volheid van het zijn, in de betekenis en rechtvaardiging van zijn bestaan.
Dus ondanks alle zigzaglijnen van de historische ontwikkeling beweegt de mensheid zich op het pad van het humaniseren van de relaties tussen mensen, het vestigen van een universeel waardensysteem en het erkennen van de leidende rol van het individu in de vooruitgang. De specifieke betekenissen van het leven kunnen veranderen in de loop van de menselijke ontwikkeling, het belangrijkste is om te creëren, jezelf te realiseren, te ontwikkelen en niet stil te staan.
3. Persoonlijkheid: vrijheid en verantwoordelijkheid
Het is logisch om de beschouwing van het probleem te beginnen met een goed begrip van het concept ‘persoonlijkheid’ zelf, waarvoor het nodig is om het te correleren met de concepten ‘mens’, ‘individu’ en ‘individualiteit’ die op het eerste gezicht dichtbij elkaar liggen. ernaar. Met behulp van deze concepten wordt een persoon eerst gekarakteriseerd als een individu, en vervolgens als een uniciteit (gemanifesteerd in de rijkdom van zijn karakteristieken); sociale verbindingen en relaties.
Persoonlijkheid wordt gekenmerkt door een unieke combinatie van de natuurlijke eigenschappen van het individu en de sociale kwaliteiten die in een bepaalde samenleving worden gevormd. In deze zin is de persoonlijkheid een synthese van het sensuele en het bovenzinnelijke. iets dat niet door de zintuigen wordt vastgelegd, maar daadwerkelijk het menselijk gedrag beïnvloedt. De vorming van persoonlijkheid vindt plaats tijdens het socialisatieproces, d.w.z. de assimilatie door mensen van de ervaring en waardeoriëntaties van een bepaalde samenleving.
Een persoon leert speciale sociale rollen uit te voeren die een uitgesproken culturele context hebben en sterk afhankelijk zijn van denkstereotypen. In de Europese traditie doorliep de persoonlijkheidsvorming de stadia van bewustzijn van gevoelens van angst en schaamte (de oude samenleving), liefde voor God, zondigheid, bedrijfsmoraal (feodale wereld), bevestiging van de intrinsieke waarde van de menselijke individualiteit en de opkomst van het fenomeen vervreemding (moderne tijd).
Het proces van vorming en ontwikkeling van de persoonlijkheid vindt echter niet alleen plaats door socialisatie, maar ook door individualisering. In onze filosofische literatuur is daar lange tijd heel weinig over geschreven. Tegelijkertijd is het tegenwoordig vrij duidelijk dat zonder volwaardige individualisering de vorming van een normaal ontwikkelende persoonlijkheid eenvoudigweg onmogelijk is. Een persoon is immers niet alleen waardevol als sociaal wezen, maar ook als individueel origineel, uniek wezen.
Het unieke karakter van een persoon manifesteert zich al op biologisch niveau. De verscheidenheid aan menselijke persoonlijkheden is verbazingwekkend. De ware betekenis van de menselijke uniciteit wordt echter meer geassocieerd met de innerlijke spirituele wereld van een persoon dan met zijn externe biologische kenmerken. Unieke persoonlijkheidskenmerken worden zowel geassocieerd met erfelijke kenmerken (talenten, karaktertype) als met de unieke omstandigheden van de micro-omgeving waarin de persoonlijkheid wordt gevormd.
Dit alles zorgt voor een unieke persoonlijke ervaring. Individualiteit is niet een eenvoudige mechanische som van alle bijzondere kenmerken van een persoon, maar de versmelting ervan, een stabiel systeem. Het heeft geen volledig karakter, omdat iemand zich tijdens zijn leven voortdurend ontwikkelt en verbetert. Tegenwoordig is het heel duidelijk dat de diversiteit van menselijke individuen een fundamentele voorwaarde is voor de succesvolle ontwikkeling van de moderne samenleving.
De persoonlijkheidsstructuur kan worden onderscheiden:
1) fysieke persoonlijkheid of ‘fysieke ‘ik’ als de lichamelijke organisatie van een persoon, gebaseerd op lichamelijke eigenschappen en zelfpercepties;
2) een sociale persoonlijkheid die zich ontwikkelt in de communicatie van mensen en voortkomt uit een systeem van sociale rollen;
3) spirituele persoonlijkheid - interne mentale toestanden die aspiraties naar bepaalde spirituele waarden en idealen weerspiegelen. Deze aspecten van de persoonlijkheid vormen een systeem waarvan elk van de elementen in verschillende levensfasen een dominante betekenis kan krijgen en bepaalde sociale typen persoonlijkheden kan vormen.
Er kunnen ook bepaalde sociale persoonlijkheidstypen worden onderscheiden:
Figuren die worden gekenmerkt door actieve acties, uitgedrukt in het veranderen van de wereld, andere mensen en zichzelf;
Denkers, wijzen die niet in de wereld komen om te concurreren en handel te drijven, maar om te kijken en na te denken;
Mensen met gevoelens en emoties, wier briljante inzichten vaak de wetenschappelijke voorspellingen en profetieën van wijzen overtreffen;
Mensen die barmhartigheid tot hun levenswerk hebben gemaakt, worden gekenmerkt door een verhoogd gevoel van het voelen van de gemoedstoestand van een ander en een verlangen om mensen te dienen.
Uiteraard combineren de meeste mensen kenmerken van verschillende soorten persoonlijkheden, en soms is er een verandering in de leiderschapshouding. De keuze van een persoonlijk pad en werkterrein is het resultaat van de vrije wil van een persoon. Daarom is persoonlijkheid ondenkbaar zonder vrijheid.
De relatie tussen mens en samenleving is door de geschiedenis heen aanzienlijk veranderd. Tegelijkertijd veranderden ook de specifieke inhoud van de persoonlijkheid, haar relaties met de samenleving en de relatie tussen vrijheid en verantwoordelijkheid in haar sociale activiteiten.
Vrijheid- dit is het vermogen van een persoon om te handelen in overeenstemming met zijn interesses en verlangens. Persoonlijke vrijheid kan in verschillende aspecten worden beschouwd: ethisch, politiek, economisch, enz. Het filosofische aspect houdt verband met het oplossen van de vraag hoe deterministisch en zelfbepalend een mens is. persoon is in zijn daden. Bij het beantwoorden van deze vraag botsen twee tegengestelde concepten: sociaal determinisme en indeterminisme. . De verhitte debatten tussen vertegenwoordigers van deze concepten zijn sinds de oudheid niet verdwenen.
Het eerste van deze concepten komt voort uit het feit dat een universele oorzaak-en-gevolg-relatie zowel de gedachten als de daden van een individu volledig bepaalt. Dit standpunt leidt feitelijk tot fatalisme , die. geloof in het lot. Het tweede concept verwerpt een dergelijke vastberadenheid geheel of gedeeltelijk, omdat het gelooft dat de acties van een individu in de eerste plaats afhankelijk zijn van zijn vrije wil, wat feitelijk leidt tot voluntarisme, d.w.z. om de eigenzinnigheid te rechtvaardigen en het punt van willekeur te bereiken.
In een poging de bestaande tegenstrijdigheid te overwinnen, definieerde Spinoza vrijheid ooit als de kennis van de noodzaak: hoe vollediger en dieper iemand de wetten van de werkelijkheid om hem heen begrijpt, hoe vrijer hij is in het kiezen van zijn daden. Vanuit een dialectisch standpunt overwon Hegel de metafysische tegenstelling tussen noodzaak en toeval, waarmee hij aantoonde dat het toeval geen product is van onze onwetendheid, maar objectief bestaat en een vorm van uitdrukking is van de noodzaak, en de toevoeging ervan.
Gebruikmakend van deze bepalingen uit de klassiekers van de filosofie ontkent het dialectisch materialisme de vrijheid van meningsuiting van de mens niet, maar beperkt het deze tot een strikt bepaald systeem van reële objectieve mogelijkheden. Binnen de grenzen van deze mogelijkheden is het individu vrij om zijn eigen keuze te maken. Soms leidt dit tot diametraal tegenovergestelde gevolgen. Maar dit is altijd de keuze van het individu zelf, die daarvoor de verantwoordelijkheid (politiek, economisch, juridisch of moreel) moet dragen tegenover de samenleving en tegenover zichzelf. De omvang van een dergelijke aansprakelijkheid kan extreem groot zijn.
Door mensenrechten en vrijheden uit te roepen tot de hoogste waarde, verbindt de rechtsstaat zich ertoe deze te respecteren en te beschermen. Op zijn beurt heeft elke burger verantwoordelijkheden jegens andere mensen, de samenleving en de staat, want net zoals er zonder rechten geen verantwoordelijkheden zijn en er ook geen kunnen zijn, zo zijn er ook zonder verantwoordelijkheden geen rechten en kunnen er ook geen rechten zijn in een normale samenleving.
Er zijn verschillende modellen van de relatie tussen het individu en de samenleving met betrekking tot vrijheid en haar eigenschappen:
Dit is een relatie van strijd voor vrijheid, wanneer een persoon een openlijk conflict aangaat met de samenleving en zijn doelen tegen elke prijs bereikt;
Dit is een ontsnapping uit de wereld, wanneer een persoon, die geen vrijheid onder de mensen kan vinden, naar een klooster vlucht, naar zijn eigen wereld;
Een persoon past zich aan de wereld aan, offert zijn verlangen op om vrijheid te verwerven en gaat vrijwillig over tot onderwerping, om een nieuw niveau van vrijheid te verwerven;
Relaties van samenloop van belangen van het individu en de samenleving bij het verkrijgen van vrijheid.
Van gr.: a - niet en gnosis - kennis
Vanaf lat. transcendere - voorbij de zintuiglijke ervaring gaan.
Vanaf gr. apologieën - rechtvaardiging, verdediging
Vanaf lat. pater - vader
Vanaf gr. teos - god en logos - leer, d.w.z. theologie.
Vanaf lat. school - school
Vanaf lat. realis - echt.
Vanaf lat. nomina - naam, titel.
Vanaf gr. theos - God, kratos - macht
Van lat/humanus - mens.
Vanaf gr. pan - alles, theos - God
Vanaf gr. empeiria - ervaring.
Vanaf lat. induktia - begeleiding.
Vanaf lat. ratio - geest, rede.
Vanaf lat. deduktio - aftrek.
Vanaf lat. sensus - sensatie.
Vanaf lat. apriori - vóór ervaring, aanvankelijk
De naam komt van de naam van de oude Griekse god Hermes, die de wil van de goden weet te interpreteren.
Vanaf lat. verus - waar en facio - doen
Vanaf lat. falseus - false en facio - doen
Vanaf gr. paradeigma - voorbeeld, voorbeeld
Vanaf gr. nous - geest en shaira - bol
Vanaf gr. "anthropos" - man, lat. "maatschappij" - samenleving, gr. - "genesis" - oorsprong, ontwikkeling. - een drieënig, onderling verbonden proces van de opkomst van de mens en de samenleving.
Vanaf lat. "scepsis" - twijfel
De menselijke samenleving maakt deel uit van de natuur en wordt opgevat als een universum, als het universum. Het vertegenwoordigt een bepaald stadium in de geschiedenis van de natuur, het heelal. En de geschiedenis van de samenleving zelf wordt onderdeel van de geschiedenis van de aarde als een natuurlijk object... Met andere woorden, de samenleving is een product van natuurlijke evolutie, gescheiden van de natuur en leeft volgens haar eigen wetten.
De ‘vrijgelaten mens van de natuur’ verwerft echter, door gebruik te maken van vrije wil en keuze, een kwaliteit die hem contrasteert met de natuurlijke omgeving. De maatschappij dringt de natuur binnen om haar materiaal kunstmatig te verwerken en verandert de natuur overeenkomstig haar belangen: zij selecteert gecultiveerde planten, domesticeert vee en ploegt het land.
Op weg naar de ontwikkeling van de natuur doorliep de mensheid verschillende fasen, die elk verband hielden met kwalitatieve revoluties in de arbeidsmiddelen. Dergelijke kwalitatieve revoluties worden genoemd technogene revoluties. De vroegste daarvan is Neolithicum- markeerde de overgang van de mensheid van een verzameleconomie naar een productieve economie. De eerste menselijke invasie van de natuur werd uitgedrukt als de selectie van dieren en planten. Naast de wilde natuur verschijnt de gehumaniseerde natuur: huisdieren en planten, uitgestrekte stukken bouwland. Er worden enorme irrigatienetwerken aangelegd tussen de rivieren de Tigris en de Eufraat. Het resultaat van de neolithische revolutie was de scheiding tussen landbouw en veeteelt, de opkomst van ambachten, steden en de staat. Nu beschouwt de mens de natuur als zijn onuitputtelijke voorraadschuur, als een territorium voor vestiging of verovering. Het is waar dat de afhankelijkheid van de landbouw van natuurrampen enorm is. Natuurrampen bedreigen hongersnood en voedseloorlogen.
In de 18e eeuw begon het industrieel revolutie, sprong naar machinale productie. In de industriële fase van de ontwikkeling van de samenleving beweegt een persoon zich naar een georganiseerde, wijdverbreide, grootschalige en onvervangbare terugtrekking van natuurlijke hulpbronnen voor hun verwerking tot objecten van de kunstmatige wereld. De wereldbevolking groeit sterk. Er ontstaan enorme metropolen, die miljoenen tonnen afval en huishoudelijk afval produceren. Natuurlijke habitats worden doorsneden door spoorwegen en snelwegen, industriële ondernemingen vervuilen de lucht
In de 20e eeuw was er een diepgaande agrarisch revolutie – in de productiemiddelen en arbeid, in methoden om de productiviteit te beïnvloeden. Machinale teelt en verzorging van planten, het gebruik van machines in de veehouderij en het wijdverbreide gebruik van chemische meststoffen worden geïntroduceerd. De maatschappij voorzag zichzelf van landbouwproducten en grondstoffen. Maar de natuur leed ernstige schade als gevolg van de vervuiling van rivieren en andere watermassa's, het kappen van bossen en struiken en het droogleggen van moerassen. In veel landen heeft bodemerosie zich ontwikkeld en is de woestijnvorming geïntensiveerd.
De kracht van de geest draaide het hoofd van de man. De ideologie van de dominantie over de natuur kwam tot uiting in pakkende aforismen: “De mens is de koning van de natuur” of “We kunnen geen gunsten van de natuur verwachten, het is onze taak om ze te ontvangen.” Een dergelijke ideologie heeft geleid tot een acute milieucrisis, dat wil zeggen een conflict tussen de natuur en de menselijke samenleving. De oorsprong van de crisis ligt in de snelle ontwikkeling van de economie en de technologie van de industriële samenleving, die op een punt kwam waarop verdere groei onverenigbaar werd met de taak om de biosfeer van de aarde te behouden.
De vraag rijst: had een dergelijk conflict vermeden kunnen worden? U kunt dit met een hoge mate van vertrouwen beantwoorden: “Nee.” Economische groei is altijd een prioriteit geweest in de geschiedenis van de mensheid en is vooral versneld tijdens de industriële, wetenschappelijke en technologische revoluties.
De palm voor de meest destructieve indicatoren behoort toe aan de hoogontwikkelde industriële landen. Zij vertegenwoordigen 20% van de wereldbevolking en verbruiken 80% van de natuurlijke hulpbronnen. Als alle landen van de wereld het consumptiepatroon zouden volgen dat in de industriële landen wordt aangenomen, dan zouden er vijf planeten zoals de onze nodig zijn om aan de behoeften van de zeven miljard mensen op aarde te voldoen. De milieucrisis is een natuurlijk gevolg geworden van de ontwikkeling van de industriële samenleving, haar waarden en doelstellingen. De kwestie van het ‘dominante sociale paradigma’ verscheen op de agenda van de wereldgemeenschap, dat wil zeggen over het veranderen van de dominante doelstellingen van sociale ontwikkeling. Dat is waarom postindustriële informatie De revolutie die vandaag de dag plaatsvindt, gaat gepaard met een bewustzijn van milieurisico's en de opkomst van massale milieubewegingen. Veel mensen hebben compleet nieuwe behoeften en er is een vraag naar milieuvriendelijke producten ontstaan.
De landen van West-Europa en de Verenigde Staten hebben een aantal milieuprogramma's uitgevoerd, waardoor het, ondanks de groei van de economie, mogelijk is geworden de belasting van het milieu te verminderen. In Rusland is een heel systeem van wetgevingshandelingen aangenomen en is een systeem van staatsorganen voor milieubescherming gecreëerd.
Momenteel zijn er twee strategieën om de milieucrisis te overwinnen. De eerste is het creëren van een ecologische economie. De kern van deze strategie kan in een eenvoudige formule worden uitgedrukt: behoud en herstel van het milieu is economisch voordelig, winstgevend en leidt niet tot een vermindering van de productievolumes. Deze strategie wordt gevolgd door de geïndustrialiseerde landen die een heel systeem van hulpbronnenbesparende technologieën hebben gecreëerd.
Een andere strategie wordt voorgesteld door een aantal wetenschappers uit Rusland. De essentie ervan is dit: ons land heeft uitgestrekte gebieden met ongerepte ecologische systemen en ongerepte natuur behouden - ongeveer 60% van het gehele grondgebied van Rusland. Het behoud van deze ecosystemen en het herstel van andere zou de belangrijkste bijdrage van Rusland moeten zijn aan het behoud van de duurzaamheid van de biosfeer op wereldschaal. Deze strategie kent een secundaire plaats toe aan de technologische kant van het oplossen van de crisis, dat wil zeggen het creëren van hulpbronnenbesparende technologieën.
Vraag
Wat is uw bijdrage aan de bescherming van het milieu? Hoe klaar bent u voor zelfbeheersing om de duurzaamheid van de biosfeer te behouden?