Rodzina w twórczości Anna Karenina. Anna Karenina, Lew Tołstoj - „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”.
Fabuła powieści L.N. Tołstoj „Anna Karenina”
Slajd 2
Rodzina zawsze była i będzie „ontologicznym” centrum wszelkich wstrząsów i kataklizmów społecznych i osobistych: wojen, rewolucji, zdrad, kłótni, wrogości, a także pokoju, miłości, dobroci, radości itp. Tołstoj uważał rodzinny model relacji międzyludzkich za uniwersalną, powszechnie obowiązującą podstawę braterstwa, miłości i przebaczenia, ponieważ to właśnie naszym bliskim przebaczamy przede wszystkim i znosimy zniewagi z ich strony. A jednocześnie tylko w ramach życia rodzinnego i więzi rodzinnych mogą powstać oczywiste odstępstwa od „prawa miłości”, rażące pogwałcenie zasad człowieczeństwa i moralności, które w innych sytuacjach tak nie wyglądają, gdy przy dobrym podejściu dlatego można powiedzieć, że „wrogowie człowieka są jego własnymi”. A Tołstoj głęboko doświadczył wszystkich tych sytuacji, ucząc się agresywności, przebiegłości i różnorodności takiego zła.
Slajd 3
Tołstoj był przekonany, że „rodzaj ludzki rozwija się tylko w rodzinie”. W rezultacie jego zniszczenie w jego oczach było obarczone najstraszniejszymi konsekwencjami dla całej ludzkości. Rodzina jest fundamentem, źródłem zarówno klanu, jak i jednostki. Jest konieczne do istnienia zarówno tego, co „ogólne”, jak i „osobiste”. Jeśli „wspólne” - rasa ludzka, ludzie, społeczeństwo, państwo - nie może obejść się bez rodziny, wówczas jednostka, zdaniem Tołstoja, żyje pełnym, poważnym życiem tylko w rodzinie. Potrzeba ogólna w postaci głębokiej potrzeby osobistej. A wśród współczesnych pisarzowi zanikło właściwe rozumienie rodziny, jej najgłębszego znaczenia w życiu jednostki i społeczeństwa.
Slajd 4
Powieść „Anna Karenina” została początkowo pomyślana jako wielkie dzieło epickie na temat życia rodzinnego. Stopniowo jednak, w miarę jak bohaterowie wkraczali w ramy opisywanej epoki, powieść zaczęła wypełniać się szeroką treścią społeczną. W rezultacie Tołstoj nie tylko ukazał kryzys starej rodziny, opierającej się na fałszywej moralności publicznej, ale także przeciwstawiając naturalne relacje między małżonkami sztucznemu życiu w rodzinie, próbował nakreślić drogi wyjścia z tego kryzysu.
Slajd 5
Powieść Tołstoja łączy w sobie trzy wątki – historie trzech rodzin. Te trzy historie są zarówno podobne, jak i różne. Anna wybiera miłość, niszcząc swoją rodzinę. Dolly, żona swojego brata Stiva Oblonsky, w trosce o szczęście i dobro dzieci, godzi się z mężem, który ją zdradził. Konstantin Levin, poślubiwszy młodą i uroczą siostrę Dolly, Kitty Szczerbacką, stara się stworzyć prawdziwie duchowe i czyste małżeństwo, w którym mąż i żona stają się jednością, podobnie czującą i myślącą istotą. Na tej drodze spotyka się z pokusami i trudnościami. Levin traci zrozumienie dla swojej żony: Kitty jest obca jego pragnieniu uproszczeń i zbliżenia z ludźmi.
Slajd 6
„Anna Karenina” zaczyna się od słów: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”. I dalej: „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”. Potem widzimy jeszcze bardziej nieszczęśliwą rodzinę – Kareninów. Na naszych oczach tworzy się i rodzi trzecia podobna rodzina, pozbawiona spokoju i szczęścia – Anna i Wrońscy. I tylko rodzina Konstantina Levina i Kitty jest pokazana jako szczęśliwa. Ale ile emocji i smutku przeżyli Levin i Kitty, zanim założyli rodzinę!
Slajd 7
Historie bohaterów toczą się oczywiście równolegle i w różnych kierunkach: Kitty i Levin przechodzą od rozczarowań i trudnych doświadczeń do trwałego i spokojnego szczęścia rodzinnego. Anna i Wroński stale i nieuchronnie zmierzają w stronę tragedii. Związek Kitty i Levina to życie, związek Anny i Wrońskiego rozwija się pod znakiem śmierci. „Jakie to było dla Kitty szczęśliwe, że Anna przyszła” – powiedziała Dolly – „i jakie to było dla niej nieszczęśliwe. Wręcz przeciwnie” – dodała, zdumiona swoją myślą. „Anna była wtedy taka szczęśliwa, a Kitty pomyślała o sobie nieszczęśliwy, jak zupełnie odwrotnie!”. W przeciwieństwie do czego? Jest to przeciwieństwo panujących w społeczeństwie wyobrażeń o szczęściu i dobroci.
Slajd 8
Powodem kontrastujących losów bohaterów jest ich odmienne podejście do rodziny i małżeństwa. Poglądy te nie kolidują ze sobą na publicznej arenie sporów i sporów, dlatego niemożliwe jest, zasadniczo niemożliwe, ostateczne powiązanie fabularne obu linii. Ale istotę poglądów bohaterów odsłania w pełni ich życie, ich los.
Slajd 9
Rodzina Stiva Oblonsky
Już na samym początku pracy podany jest krótki, ale zwięzły opis tej rodziny: „Wszyscy członkowie rodziny i domownicy czuli, że nie ma sensu ich współżycie i że w każdej gospodzie przypadkowo spotkane osoby były ze sobą bardziej powiązane ze sobą niż byli.” Dla samego Stivy rodzina jest powłoką czysto zewnętrzną, niezbędną częścią struktury społecznej. Jego rozumowanie wskazuje, że tak naprawdę nie może być wierny swojej żonie. „Żałował tylko, że nie wiedział, jak lepiej ukryć to przed żoną…”
Slajd 10
Jednak Obłoński nie jest pozbawiony pozytywnych cech, jest miły, uczciwy, „czuł powagę swojej sytuacji i współczuł swojej żonie, dzieciom i sobie”. Kiedy żona mu wybacza, Stepan Arkadyevich doświadcza szczęścia i radości, jego świat odzyskał stabilność. Ale najprawdopodobniej wszystko będzie takie samo, z tym wyjątkiem, że naprawdę będzie ostrożniej ukrywał swoje hobby. Jego siostra Anna bardzo trafnie charakteryzuje rozumienie rodziny przez ludzi takich jak Stiva w rozmowie z Dolly Oblonską: „w jakiś sposób te kobiety pozostają w pogardzie i nie ingerują w rodzinę. Rysują jakąś nieprzekraczalną granicę między rodziną a tym.
Slajd 11
Rodzina Kareninów
W rodzinie Kareninów ujawnia się inny typ relacji. Dolly wspomina, że „nie podobał jej się sam ich dom; w całej strukturze ich życia rodzinnego było coś fałszywego”. Chociaż Karenin jest zupełnie innym typem osoby niż Stiva, ich rozumienie rodziny jest pod wieloma względami bliskie. Dla Aleksieja Aleksandrowicza Karenina rodzina to nic innego jak zalegalizowana forma związku. Karenin wciąż rozumie, że jest bezsilny, że „wszyscy są przeciwko niemu i że nie pozwolą mu zrobić tego, co teraz wydawało mu się tak naturalne i dobre, ale będą zmuszeni zrobić to, co złe, ale wydaje im się właściwe”.
Slajd 12
Ważniejsza jest dla niego opinia świata, tradycje społeczeństwa, ponieważ ta osoba żyje, kierując się przede wszystkim rozumem, rozumem. Za nim stoi cały świat obcy ludzkości. Można powiedzieć, że Karenin jest jednym z elementów mechanizmu państwowego. Tym samym dramat rodzinny Anny nabiera głębszego znaczenia. Mówimy o zderzeniu żywej duszy ludzkiej z systemem instytucji społecznych. Tragedia bohaterki staje się nie tylko osobista, ale nabiera także wydźwięku społecznego.
Slajd 13
Anna i Wroński
Próba założenia rodziny przez Annę i Wrońskiego kończy się niepowodzeniem. Dla niego rodzina jest sprawą - sprawy mają się zupełnie inaczej, jest pozbawiony jedności i jedności wszelkich interesów, co jest cechą charakterystyczną ulubionych bohaterów Tołstoja, którym ufa w wyrażaniu własnych poglądów. Według autora oprócz prawdziwej miłości ludzi powinny łączyć inne zainteresowania. Wroński, choć naprawdę kocha Annę, odsłania jej tylko część swojej duszy. I w tym przypadku nie da się stworzyć szczęśliwej rodziny. Dla większości bohaterek Lwa Tołstoja idealna rodzina jest prawdziwym i jedynym szczęściem. Ideałem Anny Kareniny jest bezkompromisowa miłość, przekonana, że nie ma dla niej nadziei na takie uczucie, nie widząc sensu życia, popełniła samobójstwo.
Slajd 14
Rodzina Konstantina Levina
Konstantin Levin próbuje w powieści znaleźć inne wyjście z takiej sytuacji. To ten bohater zrealizował swój ideał rodzinny. Ale będąc szczęśliwym człowiekiem rodzinnym, Levin przeżywa tragedię, która sprawia, że nieraz myśli o samobójstwie. Dla niego rodzina jest głównym warunkiem duchowo sensownego, prawdziwie moralnego i zawodowego życia. Pod koniec powieści Levin nadal wyraża szczerą nadzieję, że jego życie „nie jest pozbawione sensu, jak było wcześniej, ale ma niewątpliwy sens dobroci, który mam moc włożyć w to!” To jest wyjście, które bohater znalazł dla siebie. Dla niego, podobnie jak dla autora, budowanie rodziny to budowanie życia i odwrotnie. Te dwa procesy są ze sobą nierozerwalnie powiązane.
Slajd 15
Problem rodziny jest jednym z kluczowych problemów duchowych poszukiwań Lwa Tołstoja. W powieści Anna Karenina autor pokazał nowy aspekt tematu, który interesował go w innych dziełach, na przykład w Wojnie i pokoju. W epickiej powieści bohaterowie połączyli rozwiązanie problemów osobistych z udziałem w sprawie narodowej w wojnie 1812 roku. „Anna Karenina” odzwierciedla inny czas, nowe okoliczności. W tych warunkach każdy z bohaterów jest zajęty przede wszystkim sobą, swoimi problemami, swoim domem, czyli swoją rodziną.
Slajd 16
L.N. Tołstoj napisał: „Aby dzieło było dobre, trzeba kochać jego główną, podstawową ideę. Dlatego w „Annie Kareninie” uwielbiam ideę rodziny…” Autor pozostał wierny swoim poglądom na temat relacji pomiędzy myślą osobistą, rodzinną i „myślą popularną”. Zatem Levin, próbując rozwiązać problemy osobiste, zastanawia się nad losami całego narodu rosyjskiego, a nawet całej ludzkości. Podąża drogą poszukiwań moralnych niczym Bołkoński czy Bezuchow. Charakterystyczne dla nowego okresu w twórczości Lwa Tołstoja jest to, że rezultaty jego duchowego rozwoju ujawniają się przede wszystkim w „myśli rodzinnej”.
Wyświetl wszystkie slajdy
„Anna Karenina” Lwa Nikołajewicza Tołstoja, pomyślana przez autora jako dzieło rozstrzygające kwestie rodziny i małżeństwa, stopniowo uzupełniana jest o kwestie społeczne, publiczne i moralne. Tołstoj ukazuje życie poreformacyjnej Rosji w całej jego różnorodności. W jego twórczości reprezentowane są wszystkie klasy i stany. Nowa rzeczywistość kapitalizacji Rosji, która dopiero zaczyna się „pasować”, wkracza w życie obszarników. Na przykładzie rodziny Levina Tołstoj ukazuje niemożność przeciwstawienia się nowemu porządkowi.
Można się do nich dostosować, można je zrozumieć, ale stanie na przeszkodzie nie ma sensu. Usuną wszystko, co stare, przestarzałe i utrudniające im dalszy rozwój.
Konstantin Dmitriewicz Lewin jest właścicielem ziemskim, mieszka we wsi, prowadzi duże i złożone gospodarstwo rolne. Dom rodzinny „był dla Levina całym światem”. Z dumą opowiada o prawdziwej arystokracji i patriotyzmie swoich przodków. Teraz nadchodzi okres ruiny „szlacheckich gniazd” i Levin rozumie nieuchronność tego dramatu.
Konstantin Dmitriewicz próbuje zrozumieć tajemnicę nowych relacji społecznych, swoje miejsce w tych nowych warunkach i prawdę życia. Levin nie jest marzycielem odciętym od życia. Patrzy na życie trzeźwo, walczy o szczęście, stara się odnaleźć spokój ducha. Levin postrzega komunikację z prostymi ludźmi, bliskość natury i jej naturalnych praw jako klucz do swojego szczęścia i dobrego samopoczucia.
Jego małżeństwo z Kitty Shcherbatską jest całkiem szczęśliwe, rozumieją się bez słów, bez słów. Ale duchowe potrzeby Levina nie ograniczają się do interesów rodziny. Uważnie przygląda się otaczającemu go życiu, widzi wagę chwili: „Ale teraz, kiedy to wszystko wywróciło się do góry nogami i dopiero się stabilizuje, pytanie, jak te warunki się ułożą, jest jedyną ważną kwestią w Rosji. ” Levin widzi przybliżony sposób życia Rosji jako dużej i przyjaznej rodziny chłopskiej, która dba o wszystko, gdzie wszystko jest produkowane przez samych jej członków. Levin rozumie, że zachodnie teorie transformacji kraju nie są odpowiednie dla Rosji. Musimy wziąć pod uwagę jego specyfikę. W kraju chłopskim trzeba zainteresować robotników pracą, wtedy oni podniosą państwo.
Levin boleśnie szuka prawdy życia, stara się znaleźć spokój ducha. Komunikując się blisko z chłopami, był przepojony „chłopską prawdą życia”, nieświadomą wiarą w Boga. Eksploracja życia Levina tworzy w powieści Anna Karenina odrębną fabułę, nie kłóci się to jednak z ogólną koncepcją i kompozycją dzieła. Psychiczna udręka Anny i poszukiwanie prawdy przez Levina to powiązane ze sobą aspekty życia Rosjan w epoce poreformacyjnej, ukazujące kryzys ludzkich losów i sposoby jego przezwyciężenia. Anna porównuje męża do bezdusznego mechanizmu i nazywa go „złą maszyną”. Karenin sprawdza wszystkie uczucia normami ustanowionymi przez państwo i kościół. Cierpi z powodu zdrady żony, ale w bardzo osobliwy sposób chce „otrząsnąć się z brudu, którym spryskała go podczas upadku, i dalej podążać jej drogą aktywnego, uczciwego i pożytecznego życia”.
Żyje rozumem, a nie sercem. To jego racjonalność podpowiada ścieżkę okrutnej zemsty na Annie. Aleksiej Aleksandrowicz Karenin oddziela Annę od ukochanego syna Seryozha. Bohaterka musi dokonać wyboru i robi „krok” w kierunku Wrońskiego, ale jest to droga katastrofalna, wiedzie w przepaść.
Anna nie chciała niczego zmieniać w swoim życiu, to los wszystko wywrócił do góry nogami. Podąża przygotowaną dla niej ścieżką, cierpiąc i dręcząc. Miłość do porzuconego syna, pasja do Wrońskiego i protest przeciwko fałszywej moralności społeczeństwa splatają się w jeden węzeł sprzeczności. Anna nie jest w stanie rozwiązać tych problemów. Chce ich opuścić.
Po prostu żyj szczęśliwie: kochaj i bądź kochany. Ale jakże nieosiągalne jest dla niej proste ludzkie szczęście! W rozmowie z żoną brata Anna przyznaje: „Rozumiesz, że kocham, zdaje się, jednakowo, ale bardziej niż siebie, dwie istoty - Seryozha i Aleksiej. Kocham tylko te dwie istoty, a jedna wyklucza drugą. Nie mogę ich połączyć i to mi wystarczy. A jeśli tak nie jest, to nie ma to znaczenia. To wszystko jest takie samo...
„Anna z przerażeniem zdaje sobie sprawę, że sama namiętna miłość nie wystarczy Wrońskiemu. Jest człowiekiem „społeczeństwa”. Chce być użyteczny, zdobywać stopnie i znaczącą pozycję.
Spokojne życie rodzinne nie jest dla niego. Dla tego mężczyzny i jego ambitnych planów poświęciła wszystko: spokój, pozycję w społeczeństwie, syna... Anna rozumie, że wepchnęła się w ślepy zaułek. Pisarz już w motto: „Zemsta jest moja i ja odpłacę” stwierdził, że jego bohaterkę powinni sądzić nie świeccy bigoci, ale Stwórca. Idea ta została potwierdzona w powieści nie raz. Stara ciotka Anny w rozmowie z Dolly mówi: „Bóg ich osądzi, nie my”.
Koznyszew w rozmowie z matką Wrońskiego stwierdza: „Nie nam to osądzać, hrabino”. W ten sposób Tołstoj przeciwstawił legalność państwową i religijną oraz świecką moralność, która afirmowała „zło, kłamstwo i oszustwo”, z mądrością biblijnego powiedzenia wziętego za motto. Początkowo autorka chciała sportretować kobietę, która się zatraciła, ale nie była winna. Stopniowo powieść rozrosła się do szerokiego, odkrywczego płótna, ukazującego życie poreformacyjnej Rosji w całej jego różnorodności. Powieść reprezentuje wszystkie warstwy społeczeństwa, wszystkie klasy i stany w nowych warunkach społeczno-ekonomicznych, po zniesieniu pańszczyzny. Mówiąc o Annie Kareninie, Tołstoj pokazał, że interesują ją wyłącznie problemy czysto osobiste: miłość, rodzina, małżeństwo. Nie mogąc znaleźć przyzwoitego wyjścia z tej sytuacji, Anna postanawia umrzeć.
Rzuca się pod pociąg, bo życie w jej obecnej sytuacji stało się nie do zniesienia. Tołstoj nieświadomie wydał surowy werdykt wobec społeczeństwa z jego oszukańczą, świętoszkowatą moralnością, co doprowadziło Annę do samobójstwa.
W tym społeczeństwie nie ma miejsca na szczere uczucia, a jedynie ustalone zasady, które można obejść, ale w ukryciu oszukując wszystkich i siebie. Społeczeństwo odrzuca szczerą, kochającą osobę jak ciało obce. Tołstoj potępia takie społeczeństwo i ustanowione przez nie prawa.
„Myśl rodzinna” w powieści L. Tołstoja „Anna Karenina”
Plan
I. Koncepcja twórcza powieści
1. Historia stworzenia
2. Poprzednicy pracy
II. „Myśl rodzinna” w powieści
1. Poglądy Tołstoja na rodzinę
2. Rozwój tematu powieści
III. Znaczenie powieści
I . Koncepcja kreatywna
1. Historia stworzenia
Szczęśliwy, kto jest szczęśliwy w domu
L.N. Tołstoj
„Anna Karenina” zajmowała twórcze myśli pisarki przez ponad cztery lata. W procesie artystycznego ucieleśnienia pierwotna koncepcja uległa radykalnym zmianom. Z powieści o „niewiernej żonie”, początkowo zatytułowanej „Dwa małżeństwa”, „Dwie pary” i „Anna Karenina”, przekształciła się w ważną powieść społeczną, odzwierciedlającą w żywy sposób całą epokę z życia Rosji typowe obrazy.
Już na początku 1870 roku twórczy umysł Tołstoja nakreślił fabułę o zamężnej kobiecie „z wyższych sfer, ale która się zatraciła”, a miała wyglądać „tylko żałośnie i niewinnie”. Liczne pomysły i plany, które zaprzątały pisarza w tym czasie, nieustannie odrywały go od tej fabuły. Dopiero po napisaniu „Więźnia Kaukazu”, wydaniu „ABC” i ostatecznej decyzji o odmowie kontynuowania „Powieści Piotrowej” Tołstoj. powrót do rodzinnej fabuły, która powstała ponad trzy lata temu.
Z listów jasno wynika, że sam Tołstoj wyobrażał sobie, że jego nowe dzieło będzie mniej więcej ukończone wiosną 1873 roku. W rzeczywistości jednak prace nad powieścią okazały się znacznie dłuższe. Wprowadzono nowe postacie, nowe odcinki, wydarzenia, motywy i motywy. Przerobiono i przemyślano wizerunek tytułowego bohatera, pogłębiono indywidualne cechy pozostałych bohaterów i przesunięto akcenty w ich autorskiej ocenie. To znacznie skomplikowało fabułę i kompozycję oraz doprowadziło do modyfikacji gatunkowego charakteru powieści. W rezultacie praca trwała całe cztery lata – do połowy 1877 roku. W tym czasie powstało dwanaście wydań powieści. W styczniu 1875 r. rozpoczęto wydawanie „Anny Kareniny” w czasopiśmie „Russian Messenger”, a w 1878 r. powieść ukazała się jako osobne wydanie.
Początkowo utwór był pomyślany jako powieść rodzinna. W liście do N. Strachowa Tołstoj pisze, że jest to jego pierwsza powieść tego typu. Stwierdzenie to nie jest trafne: pierwszym doświadczeniem Tołstoja z gatunkiem powieści rodzinnej, jak wiadomo, było „Szczęście rodzinne”. Główną, fundamentalną myślą, którą Tołstoj pokochał i którą starał się artystycznie urzeczywistnić w swojej nowej powieści, była „myśl rodzinna”. Powstała i ukształtowała się już na wczesnym etapie twórczości Anny Kareniny. Idea ta determinowała temat i treść powieści, relacje między bohaterami i istotę powieściowego konfliktu, napięcie dramatyczne akcji, główny wątek fabularny oraz formę gatunkową dzieła. Atmosfera wokół bohaterów była intymna i intymna. Przestrzeń społeczna powieści wydawała się niezwykle wąska.
Tołstoj wkrótce poczuł, że jest mu ciasno na rodzinnej działce. I kontynuując rozwój tej samej sytuacji fabularnej - o „kobiecie, która się zatraciła”, Tołstoj nadał opowieści o intymnych doświadczeniach bohaterów głębokie znaczenie społeczne i filozoficzne, ważny rezonans tematyczny i społeczny.
Tołstoj zawsze z niezwykłą wrażliwością odpowiadał na wymagania współczesności. W poprzedniej powieści epickiej była jedynie „tajemnicza obecność nowoczesności”; Powieść „Anna Karenina” jest niezwykle nowoczesna pod względem materiału, tematyki i ogólnej koncepcji artystycznej. W miarę jak fabuła powieści rozwija się z rosnącym napięciem, Tołstoj „wychwytuje” i wprowadza do narracji wiele pytań, które niepokoiły zarówno samego autora, jak i jego współczesnych. Są to nie tylko relacje rodzinne, ale także społeczne, ekonomiczne, obywatelskie i ogólnoludzkie. Wszystkie najważniejsze aspekty i zjawiska nowoczesności w ich rzeczywistej złożoności, zawiłości i wzajemnych powiązaniach zostały w pełni i żywo odzwierciedlone w Annie Kareninie. Każda z rodzin przedstawionych w powieści jest w sposób naturalny i organiczny włączona w życie społeczne, w ruch epoki: życie prywatne ludzi jawi się w ścisłym związku z rzeczywistością historyczną i jest przez nią determinowane przyczynowo.
W swej ostatecznej formie Anna Karenina stała się powieścią społeczno-psychologiczną, zachowując jednak wszelkie walory i cechy gatunkowe powieści familijnej. Będąc dziełem wieloproblemowym, powieść „Anna Karenina” nabrała cech nowoczesnej epopei – kompleksowej narracji o losach narodu jako całości, o stanie społeczeństwa rosyjskiego w trudnym, przełomowym dla niego okresie, o przyszłość kraju, narodu, Rosji.
Czas akcji Anny Kareniny jest zsynchronizowany z czasem powstania powieści. To epoka poreformacyjna, a dokładniej: lata 70. XIX w. z wycieczką w poprzednią dekadę. Jest to okres mocno wstrząśniętej i „wywróconej do góry nogami” rosyjskiej rzeczywistości społecznej, kiedy nadszedł koniec patriarchalnego bezruchu Rosji.
Tołstoj ekspresyjnie i trafnie zdefiniował istotę radykalnych zmian, które miały i zachodzą, słowami Konstantina Lewina: „...my teraz, kiedy to wszystko zostało wywrócone do góry nogami i dopiero się układa, kwestia jak te warunki się zmieszczą, w Rosji jest tylko jedno ważne pytanie…”.
Bohaterowie Tołstoja żyją i działają na samym początku tego okresu, kiedy życie stawiało ich przed „wszystkimi najbardziej złożonymi i nierozwiązalnymi kwestiami”. Jakiej odpowiedzi im udzielą, ani sam pisarz, ani jego podwójny Levin, ani pozostali bohaterowie Anny Kareniny nie mieli jasnego pojęcia. Wiele było niejasnych, niezrozumiałych i przez to niepokojących. Jedno było widać: wszystko się poruszyło i wszystko było w ruchu, w drodze, w drodze. A obraz pociągu, który pojawia się w powieści więcej niż raz, wydaje się symbolizować historyczny ruch epoki. W biegu i ryku pociągu słychać hałas, ryk i szybki upływ czasu i ery. I nikt nie wiedział, czy kierunek tego ruchu został prawidłowo wyznaczony i czy trafnie wybrano stację docelową.
Kryzys, punkt zwrotny, epoka poreformacyjna jawi się w powieści Tołstoja nie tylko jako tło historyczno-społeczne, na którym pojawiają się wyraźnie zarysowane graficznie postacie, bogate w realistyczną kolorystykę, ramy dramatycznego biegu narracyjnego i tragiczne rozwiązanie głównego wątku konflikt ma miejsce, ale jest to żywa, obiektywna rzeczywistość, w której bohaterowie są stale zanurzeni i która ich wszędzie otacza. A ponieważ wszyscy oddychają powietrzem swojej epoki i czują jej „drżenie”, na każdym widać charakterystyczny ślad „rozbitego” czasu - niepokój i niepokój, zwątpienie i nieufność do ludzi, przeczucie możliwej katastrofy.
Epoka odbiła się bardziej w emocjach bohaterów powieści niż w ich świadomości. Tołstoj w całej swojej złożoności, kompletności i prawdzie artystycznej odtworzył atmosferę społeczną, moralną i rodzinno-codzienną, przesiąkniętą ładunkami burzowymi, które albo wyraźnie i bezpośrednio, albo najczęściej pośrednio i skrycie, wpływają na stan psychiczny jego bohaterów, ich subiektywny świat, psychika i usposobienie, myśli, na ogólny charakter moralny ludzi. Stąd intensywność przeżyć i intensywność ludzkich namiętności, jakie przeżywają najważniejsi bohaterowie Anny Kareniny, ich ostra reakcja – pozytywna lub negatywna – na to, co dzieje się w ich życiu, złożoność ich relacji.
2. Poprzednicy pracy
Działalność literacką Tołstoja po Wojnie i pokoju charakteryzują przede wszystkim dwa nurty: ekspansja towarzyskości i pogłębienie psychologizmu. Społeczny zakres zjawisk znacznie się poszerzył i stał się bardziej zróżnicowany, a psychologiczna analiza natury ludzkiej pogłębiła się. Proces ten był współzależny.
Kończąc ostatnie strony swojej epickiej powieści, Tołstoj, mimo że pracował do wyczerpania przez ponad sześć lat, poczuł potrzebę sięgnięcia po nowe tematy i obrazy. Już jesienią 1869 roku, gdy w rękopisie „Wojny i pokoju” nie zapisano jeszcze ostatniego punktu i drukowano rozdziały epilogu, Tołstoj wpadł na pomysł napisania „powieści ludowej”. W oczach twórczej wyobraźni pisarza powieść ta jawiła się na ogół jako opowieść epicka, oparta na materiale, motywach i obrazach ustnej sztuki ludowej, zwłaszcza epopei. Tołstoj zamierzał uczynić bohaterami powieści epickich rosyjskich bohaterów, wśród których Ilja Muromiec był postrzegany jako główny bohater, jedynie znacząco zaktualizowany i mentalnie przeniesiony do czasów współczesnych: jest to rosyjski inteligentny człowiek połowy stulecia, szeroko wykształcony, doskonale znający współczesne systemy filozoficzne, ruchy i szkoły, a jednocześnie ściśle związany z ludowymi początkami życia.
Jednak idea „powieści ludowej” została wkrótce wyparta przez inną – powieść historyczną z czasów Piotra Wielkiego. Tołstoj zaczął pisać powieść o Piotrze I i ludziach swoich czasów.
już na początku 1870 r. i czasami zrywając się na krótko ze względu na nowe, pilne sprawy literackie i społeczne, kontynuował pracę przez prawie trzy lata. Ale tę powieść również trzeba było przełożyć. Sam pisarz tak wyjaśnił przyczynę: „...trudno mi było przeniknąć dusze ówczesnych ludzi, byli tak podobni do nas”. Najwyraźniej był jeszcze jeden ważny powód: im głębiej Tołstoj wnikał w osobowość Piotra I, pojmował wyjątkowość jego charakteru moralnego i istotę jego praktycznych spraw, tym większą niechęć odczuwał do cara jako osoby i męża stanu. Okrucieństwo i bufonada Piotra odrzuciły go. Później Tołstoj jednoznacznie mówił: „Car Piotr był ode mnie bardzo daleko”. Tak czy inaczej, powieść o Piotrze pozostała nienapisana; Zachowało się wiele szkiców poszczególnych rozdziałów, w tym ponad trzydzieści wersji początku powieści.Kończąc pracę nad powieścią, w 1877 roku Tołstoj napisał: „Moja myśl jest teraz dla mnie tak jasna… W „Annie Kareninie” uwielbiam myśl rodzinną, w „Wojnie i pokoju” pokochałem myśl ludową”. Już pierwsze wersy powieści, które stały się podręcznikami, wskazują przez pryzmat, przez który pisarz patrzy na życie swoich bohaterów.
„Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób. W domu Obłońskich wszystko się pomieszało. Żona dowiedziała się, że jej mąż był w związku z francuską guwernantką, która była w ich domu...”
Rodzina, miłość, zdrada
To kamień probierczy, którym poddawani są bohaterowie Anny Kareniny. Autor niepostrzeżenie dzieli bohaterów na dwie grupy: tych, którzy sympatyzują z ideałami rodziny, oraz tych, którzy głoszą – słowem lub życiem – inne, „antyrodzinne” wartości.
Według tego kryterium na samym początku opowieści Wroński i Lewin są przeciwstawni. Wroński, opiekując się Kitty bez zamiaru zawarcia małżeństwa, „nie tylko nie lubił życia rodzinnego, ale w rodzinie, a zwłaszcza u męża, z ogólnego spojrzenia na jedyny świat, w którym żył, wyobrażał sobie coś obcego, wrogiego i tylko bardziej zabawne.” Przeciwnie, dla Levina utworzenie własnej rodziny było jego najbardziej cenionym pragnieniem lub, jak pisze Tołstoj, „głównym zadaniem życia”: „Nie tylko nie mógł sobie wyobrazić kochania kobiety bez małżeństwa, ale najpierw wyobraził sobie rodzinę , a potem tę kobietę, która da mu rodzinę. Konsekwencją takiej postawy Lewin nie zakochał się najpierw w samej Kitty, „zakochał się właśnie w domu, w rodzinie, zwłaszcza w żeńskiej połowie rodziny Szczerbackich”, ale wkrótce dwie najstarsze córki wyszła za mąż i wtedy zdał sobie sprawę, że to najmłodsza powinna zostać jego żoną. Wiejski tryb życia Levina utwierdza go w przekonaniu o potrzebie założenia rodziny: tak jak została mu przekazana ta ziemia, tak też musi przez całe życie o nią dbać, pielęgnować ją, uprawiać, a potem przekazać synom, to jest jego obowiązek, choć nie potrafi na początku powieści jasno sformułować obowiązku wobec kogo – wobec siebie, wobec życia, wobec ludzkości, wobec swojej rodziny, czy wobec Tego, w którego tak długo nie może wierzyć?
Co ciekawe, stosunek niektórych bohaterów do ideałów rodziny zmienia się w trakcie powieści: tak więc pod koniec opowieści Wroński w tym… staje się jak Levin. Nie wystarczy mu relacja miłosna z Anną; chce stworzyć prawdziwą rodzinę: „Łączą nas najświętsze więzy miłości. Mamy dziecko, możemy mieć więcej dzieci. Ale... moja córka zgodnie z prawem nie jest moją córką, ale Kareniną. A jutro urodzi się syn, mój syn, i zgodnie z prawem jest nim Karenin, nie jest spadkobiercą ani mojego imienia, ani mojej fortuny, i nieważne, jak szczęśliwi jesteśmy w rodzinie i nieważne, ile mamy dzieci, nie ma między mną a nimi żadnego związku... pracując trzeba mieć przekonanie, że moja praca nie umrze wraz ze mną, że będę mieć spadkobierców - ale tego nie mam. Rozbudzony nepotyzm Wrońskiego to kolejna cegła w murze dzielącym go od Anny. Jeden z pomniejszych bohaterów powieści, Wiesłowski, charakteryzując w rozmowie stosunki między Wrońskim i Anną w chwili, gdy mieszkali w majątku Aleksieja, komplementuje, że „w ich domu czujesz się jak w rodzinie”. Tę samą cechę powtarza ich narzeczona, księżniczka Varvara: „Żyją jak najlepsi małżonkowie”. Opinia ta okazuje się jednak fałszywa. Tołstoj traktuje wizytę Dolly jako papierek lakmusowy. Będąc żywym ucieleśnieniem „instynktu rodzinnego” w powieści, natychmiast zauważa te szczegóły, które ujawniają prawdziwy stan rzeczy. Podczas kolacji Dolly szybko orientuje się, że Anna nie jest odpowiedzialna za dom; odpowiedzialność ta spadła na barki samego Wrońskiego (co za kontrast z Kitty, która na początku życia rodzinnego musiała toczyć nawet „bójki” ze starą Agafią). Michajłownej o prawo do kierowania gospodarstwem domowym w domu Lewina): „A sądząc po spojrzeniu Aleksieja Kirillowicza, jak rozglądał się po stole, jak dał znak kamerdynerowi i jak dał Darii Aleksandrownej wybór między botwiną a zupą zdała sobie sprawę, że to wszystko zostało zrobione i wsparte opieką samego właściciela. Oczywiście wszystko to nie zależało bardziej od Anny niż od Wiesłowskiego. Ona, Swijażski, księżniczka i Wiesłowski byli w równym stopniu gośćmi, radośnie ciesząc się tym, co dla nich przygotowano. Dolly jest jeszcze bardziej zdziwiona stosunkiem Anny do córki: „...od razu, po kilku słowach, Daria Aleksandrowna zorientowała się, że Anna, pielęgniarka, niania i dziecko nie dogadują się ze sobą i że wizyta matki była niezwykłym wydarzeniem. rzecz. Anna chciała dać dziewczynie swoją zabawkę i nie mogła jej znaleźć. Najbardziej zaskakujące było to, że zapytana, ile ma zębów, Anna pomyliła się i w ogóle nie wiedziała o dwóch ostatnich zębach.”
Anna nie chce rodziny, nie umie być żoną Wrońskiego i matką jego dziecka, w jej mniemaniu pozostaje kochanką Wrońskiego. Sam Wroński widzi to z bólem i gorzkim zdziwieniem. Kiedy wyjeżdża na wybory i spóźnia się o jeden dzień, Anna wysyła mu list: „Ani jest bardzo chora, lekarz mówi, że może wystąpić stan zapalny. Tylko ja tracę głowę... Wczoraj czekałem na ciebie trzy dni, a teraz wysyłam cię, żebyś się dowiedział, gdzie jesteś i co robisz? Sam chciałem jechać, ale zmieniłem zdanie, wiedząc, że będzie to dla ciebie nieprzyjemne. Dla Wrońskiego tekst wywołuje bolesne uczucie: ich dziecko jest chore – a ona była gotowa opuścić dziewczynę i pójść go szukać, Wrońskiego, nie z konieczności, ale z zazdrości i nie poszła nie dlatego, że była boi się zostawić chorą córkę bez opieki, ale tylko dlatego, że mogłoby to być dla niego nieprzyjemne.
To nie jedyny przypadek, gdy Anna postępuje sprzecznie z „ideałem rodziny”. Mimo nalegań Wrońskiego przez długi czas nie zgadza się na rozwód z mężem. Kiedy Wroński próbuje jej wytłumaczyć, że chce, aby jego dzieci były legalne, ona chłodno odpowiada, że nie będzie już więcej dzieci. Ona ich nie potrzebuje. Potrzebuje tylko Wrońskiego, całego, aby do końca należał do niej. I, jak relacjonuje Anna Dolly, problem rodzenia rozwiązuje właśnie z tego punktu widzenia: czy nowe dzieci pomogą jej zatrzymać przy sobie Aleksieja? Z jakiegoś powodu (wbrew oczywistemu, wielokrotnie wyrażanemu pragnieniu Wrońskiego), uznawszy, że nie, nie pomogą, postanawia podjąć jakieś działania, sądząc po reakcji Dolly, niezbyt częstej w XIX wieku - najwyraźniej w sposób zabezpieczenia się przed niechcianą ciążą (czego Aleksiej najprawdopodobniej nie podejrzewa, bo uparcie mówi o przyszłych dzieciach). Karenina nie kocha swojej już urodzonej córki Ani, cały czas porównując ją do swojego pierwszego dziecka, Seryozhy. Anna nie pozwala Wrońskiemu na ten obszar swojego życia – to zarezerwowana strefa, drogie jej uczucie, którego on nie będzie w stanie zrozumieć. Jednak to ciągłe wspominanie jej przeszłości pozwala na tajne porównanie dwóch żyć Anny: rodzinnego z Kareninem i pseudorodzinnego z Wrońskim.
Kiedy Anna zawładnęła już swoimi uczuciami do Wrońskiego, słowa Karenina, że ją kocha, wywołują w niej odrazę i oburzenie. Wielokrotnie powtarza sobie w różnych sformułowaniach, że nigdy nie było między nimi miłości. Ani i Karenina tak naprawdę nie łączyła miłość w tym znaczeniu, jakie Anna określa tym słowem, czyli wszechogarniająca pasja, która sprawia, że zapomina się o wszystkim i robi wszystko. Ale, co dziwne, była rodzina. A może po prostu nie jest to dziwne – czy pasja jest fundamentem, na którym buduje się Dom? Sądząc po ostatecznym związku Anny z Wrońskim, nie jest to fundament, ale swego rodzaju strefa sejsmiczna, na której nie może stanąć żaden dom.
Rodzina Kareninów pojawia się w powieści w momencie, gdy – niezauważona jeszcze przez oboje małżonków – zaczyna się już jej zagłada. Ale w oparciu o indywidualne pociągnięcia i wskazówki możemy odtworzyć zarówno słabe, jak i mocne strony tego związku.
Najbardziej wrażliwym punktem ich związku jest forma zewnętrzna. To ona w okresie alienacji coraz bardziej obraża Annę – nienaturalnością, z jaką ze sobą rozmawiają, jakby udając kogoś, kim nie są: „Tak, jak widać, łagodny mąż, czuły jak w kolejnym roku małżeństwa.” „, paliłem się z pragnienia zobaczenia ciebie” – powiedział… tonem, jakiego prawie zawsze używał w stosunku do niej, tonem kpiny każdego, kto rzeczywiście by to powiedział. To napięcie odczuwa także „kamerton życia rodzinnego” w powieści – Dolly: „Nie podobał jej się sam ich dom; w całej strukturze ich życia rodzinnego było coś fałszywego”.
Ale, jak się okazuje w krytycznym momencie życia rodzinnego Kareninów, nie na tym polega istota ich związku, a jedynie na nieudanej formie, której wyjaśnienie nietrudno znaleźć w biografii Aleksieja Aleksandrowicza. Dorastał jako sierota, nie znając ani uczuć rodzinnych, ani przyjaznego uczestnictwa. Po ukończeniu studiów Karenin całe swoje życie poświęcił służbie. Przed ślubem nie żywił do Anny żadnych szczególnych uczuć, a być może nawet by się nie oświadczył, gdyby ciotka Anny, która ich połączyła, nie wywierała na niego presji. Jednak po wyjaśnieniach, jak pisze Tołstoj, Karenin „dał swojej żonie i żonie całe poczucie, do jakiego był zdolny”. Co więcej, stała się jedyną bliską mu osobą, jego jedynym przyjacielem. To nie była jego wina, ale jego nieszczęście, że nie potrafił kochać namiętnie i rozpalać w niej miłości wzajemnej, a nawet uczucia, które było w jego sercu, nie potrafił właściwie wyrazić słowami. Ale Karenin kochał Annę najlepiej, jak mógł i był dla niej naprawdę oddanym i wiernym mężem. I opowiedział jej o tym najlepiej, jak potrafił: „No cóż, Kondraty podwiezie cię powóz, a ja jadę do komisji. „Nie będę już więcej jadł obiadu sam” – kontynuował Aleksiej Aleksandrowicz, już nie żartując. „Nie uwierzysz, jak bardzo jestem przyzwyczajona... A on, ściskając długo jej dłoń, ze szczególnym uśmiechem wsadził ją do powozu”. Te niezręczne, niezdarne próby okazania jej uczuć są wzruszające i wzruszające; żal nam Karenina, tak jak współczulibyśmy niepełnosprawnemu dziecku, które o kulach z trudem pochyla się do dzikiego kwiatu. I tylko dla namiętnego serca Anny nieudolne oznaki uwagi jej męża przybierają obrzydliwe i brzydkie formy bezduszności.
Z poszczególnych słów powieści jasno wynika, że związek Kareninów opierał się na wzajemnym szacunku i uważności. „Nie sądzę, że można usprawiedliwić taką osobę, mimo że jest twoim bratem” – powiedział surowo Aleksiej Aleksandrowicz. Anna uśmiechnęła się. Uświadomiła sobie, że powiedział to właśnie po to, aby pokazać, że względy pokrewieństwa nie mogą powstrzymać go od wyrażenia szczerej opinii. Znała tę cechę u swojego męża i bardzo ją lubiła. „Cieszę się, że wszystko dobrze się skończyło i że przyjechałeś” – kontynuował. - No i co tam mówią o nowym stanowisku, które piastowałem w radzie? „Anna nic nie słyszała o tej sytuacji i było jej wstyd, że tak łatwo mogła zapomnieć o tym, co było dla niego tak ważne”.
Sytuacja uległa zmianie, gdy tylko Anna wewnętrznie zgodziła się przyjąć zaloty Wrońskiego. Przekraczając ten moralny Rubikon, wydawało się, że straciła zdolność troszczenia się o drugą osobę: „...dla niego (Karenin – E.V.), który ją znał, który wiedział, że kiedy pięć minut później poszedł spać, zauważyła i zapytał o powód, dla niego, który wiedział, że od razu przekazała mu całą swoją radość, zabawę i smutek - żeby teraz zobaczył, że nie chce zauważyć jego stanu, że nie chce o tym ani słowa powiedzieć ona sama, wiele znaczyła.
A utraciwszy tę zdolność, Anna nie była w stanie lub nie chciała jej zwrócić, nawet po zjednoczeniu się z ukochaną osobą. Zanim zakochała się we Wrońskim, łączyła ją z Kareninem łagodna, równa i pełna szacunku relacja, relacja prawdziwie rodzinna, kiedy dwie osoby próbują stać się jedną, przeżywają doświadczenia, radości i smutki drugiej osoby – taki rodzaj relacji, jaki Wroński marzy, a któremu Anna histerycznie i ostro odmawia: „Dlaczego nie powiesz prawdy, przechwalając się prostotą? „Nigdy się nie przechwalam i nigdy nie kłamię” – powiedział cicho, powstrzymując narastający w nim gniew. - Szkoda, jeśli nie szanujesz... - Szacunek wymyślono, żeby ukryć puste miejsce, po którym powinna być miłość. A jeśli mnie nie kochasz, lepiej i szczerzej będzie to powiedzieć.
Dlaczego Anna tak bardzo się zmieniła? Można to zrozumieć jedynie poprzez zrozumienie, co wydarzyło się w jej duszy w chwili, gdy dokonała wyboru na korzyść Wrońskiego.
Jak powiedzieliśmy, zdrada jest jednym z głównych tematów powieści. Powieść zaczyna się od tego wydarzenia - Stiva Oblonsky zdradził swoją żonę. Są małżeństwem od wielu lat i mają pięcioro dzieci. Stiva od dawna nie postrzega Dolly jako kobiety, od dawna ją zdradza, choć ona tego nie podejrzewa – i nagle okazuje się, że znana jest jej kolejna jego przygoda miłosna. To właśnie tego – a nie samego wydarzenia – Obłoński żałuje. Co więcej, później dowiadujemy się, że wyciągnął z tego wydarzenia pewne wnioski – i nie wdaje się już w romanse ze służbą (dom powinien być świątynią), a jedynie na boku i z większymi niż dotychczas środkami ostrożności, aby nie skrzywdzić żony .
Nie może powstrzymać się od oszustwa, do czego szczerze przyznaje się każdemu zainteresowanemu, tak jak nie może powstrzymać się od miłości do pysznego jedzenia lub innych wygodnych przyjemności życia. Ma ambiwalentny stosunek do rodziny – jest życzliwy i czuły, dlatego kocha dzieci, współczuje żonie (w tym nieszczęsnym dniu, kiedy jego sekretna radość przestała być dla Dolly tajemnicą, wrócił z teatru z dużą gruszką dla żony), ponadto szczerze podziwia jej roztropność, ceni ją jako gospodynię domową, ale… wcale nie zachowuje się jak rodzinny człowiek. Kiedy Dolly przypomina mu, że musi dać jej pieniądze na płaszcze dla dzieci, Stiva z łatwością ignoruje ten problem - i jeszcze tego samego dnia kupuje zagrody dla ściganej przez siebie aktorki i zaprasza ją na wspólną kolację w restauracji.
Nawet gdy z poczuciem winy próbuje przygotować wiejski dom na letnie wakacje swojej żony i dzieci, Obłoński nie wprowadza tam niezbędnych zmian, co powoduje, że jego żona z wieloma dziećmi doświadcza wielu niedogodności podczas pierwszych wakacji - on po prostu nie wie jak zająć się rodziną, bo nie żyje w jej interesie. I nawet nie chce z nimi mieszkać: „Moskwa... była jeszcze bagnem stojącym. Stepan Arkadiewicz zawsze to czuł. Mieszkając w Moskwie, szczególnie blisko rodziny, czuł, że traci ducha... Doszedł do tego, że zaczął martwić się złym usposobieniem i wyrzutami żony, swoim zdrowiem, wychowaniem dzieci i drobnymi interesami jego służby.”
Na świecie przyjmuje się zupełnie inne podejście do małżeństwa: książę Czeczeński ma dwie rodziny, legalną i nielegalną. Inni (ich nazwiska w powieści stale się mnożą) mają rodzinę i powiązania na boku. Połączenie to jest łatwe do nawiązania i równie łatwo z czasem zostać zerwane lub zastąpione nowym.
Obłoński działa w tym, jak wielu ludzi, których zna. Przed związaniem się z Anną do tego obozu należał także Wroński: „W jego petersburskim świecie wszyscy ludzie byli podzieleni na dwie zupełnie przeciwne odmiany. Jeden z najniższych stopni: wulgarni, głupi i co najważniejsze śmieszni ludzie, którzy wierzą, że jeden mąż powinien mieszkać z jedną żoną, z którą jest żonaty, że dziewczyna powinna być niewinna, kobieta powinna być nieśmiała, mężczyzna powinien być odważny , umiarkowany i stanowczy, że trzeba wychowywać dzieci, zarabiać na chleb, spłacać długi i różne inne podobne bzdury (zauważ, że tak naprawdę wielu bohaterów powieści ceni zarówno czystość przed ślubem, jak i sprawy rodzinne: Kitty czuje się winna, gdy nieświadomie oddaje nadzieję dla Levina, podczas gdy ona jest pasjonatem Wrońskiego, wcale nie cieszy się z „parady wielbicieli”; samego Lewina obciąża fakt, że przed ślubem stracił dziewictwo i nie zawsze pozostał cnotliwy; w powieści przelotnie poznajemy rodzinę księcia Lwowa, męża środkowej córki książąt Szczerbańskich, w której ojciec osobiście nadzoruje wychowanie swoich synów – E.V.). To byli ludzie staromodni i zabawni. Ale był inny rodzaj ludzi, prawdziwi... w których trzeba było być przede wszystkim eleganckim, pięknym, hojnym, odważnym, wesołym, poddać się każdej namiętności bez rumieńca i śmiać się ze wszystkiego innego.
Związek Anny i Wrońskiego ukazuje Tołstoj zarówno z zewnątrz, jak i od wewnątrz. W oczach świata (tej jego części, która sprzyja „wolnemu” życiu) to na pierwszy rzut oka powieść genialna, której można tylko pozazdrościć. Punkt zwrotny następuje, gdy staje się jasne, że dla Wrońskiego i Anny jest to poważny związek. Betsy Twerska, która sama miała znanego kochanka, próbuje przemówić Annie do rozumu: na romans pozamałżeński „można patrzeć tragicznie i robić z niego udrękę, można też potraktować go po prostu, a nawet zabawnie”. „Być może” – dodaje pouczająco – „masz tendencję do patrzenia na sprawy zbyt tragicznie”.
Matka i brat Wrońskiego potępiają go za to, że nie jest to „zwykły wulgarny związek społeczny, że to nie jest zabawka, że ta kobieta” jest dla Aleksieja „cenniejsza niż życie”. W chwili, gdy bohaterowie już się zjednoczyli, Wroński wyraźnie kładzie nacisk w rozmowie z bratem: to nie jest przygoda miłosna, uważa tę kobietę za swoją żonę. Light, wyczuwając to, odwraca się od nich: może przyjąć rodzinę, nawet drugie małżeństwo (dlatego Betsy tak bardzo nalega na rozwód Anny), może okryć kochanków porozumiewawczym uśmiechem, ale małżeństwo cywilne jest dla Rosji obce w XIX w., bo wiąże się z pogwałceniem praw moralnych, staje się oczywiste, a świat nadal jest przed samym sobą hipokrytą, pokazując, że te przykazania są dla niego coś warte (choć jego duch nie jest już wcale chrześcijański, co Tołstoj podkreśla na wszystkie możliwe sposoby) sposób, zarówno bezpośrednio, jak i np. z ironicznym komentarzem do słów Betsy: „Błogosławieni, którzy wprowadzają pokój, oni będą zbawieni” – powiedziała Betsy, przypominając sobie coś podobnego, co od kogoś usłyszała).
Spojrzenie od środka na związek między Anną i Wrońskim jest znacznie bardziej dramatyczne. Tak, traktują to poważnie, ich uczucie jest wszechogarniające i nieograniczone, ale moralna istota sytuacji się nie zmienia: zdrada pozostaje zdradą. Autorka podkreśla to z bardzo uderzającym szczegółem: w pierwszych dniach zalotów Wrońskiego, kiedy wszystko jest jeszcze tak niejasne i niejasne, „czuły kamerton” Dolly w chwili, gdy Anna opowiada jej o rozmowie z Wrońskim na balu, nagle, reagując na intonację Kareniny, mówi coś w rodzaju przypadkowego, ale bardzo ważnego dla Tołstoja wyrażenia: „Och, jak to powiedziałeś jak Stiva!” Anna odbiera tę uwagę w sensie globalnym i „uraża się”: „O nie, nie! Nie jestem Stevem! Dlatego mówię wam, że nie pozwalam sobie nawet na minutę zwątpić. Prawda jest jednak taka, że z moralnego punktu widzenia zachowanie Obłońskiego i przyszłe zachowanie Anny nie różnią się jakościowo.
Tołstoj ukazuje zbliżenie Kareniny i Wrońskiego jako duchową walkę Anny, niewidzialną bitwę jej duszy, nie do końca przez nią zrealizowaną. Opisowi zachowania Anny w okresie podejmowania decyzji towarzyszy kilka słów kluczowych. Po pierwsze, od czasu do czasu czuje wstyd, ogarnia ją groza i wszelkimi sposobami stara się zagłuszyć to uczucie. Po drugie, w chwilach, gdy psychicznie jest skłonna podjąć decyzję o przyjęciu zalotów Wrońskiego, na jej portrecie pojawiają się rysy diabelskie, straszne, urocze (w patrystycznym rozumieniu słowa „urok”): na balu, na którym tańczy z Wrońskim przez za pierwszym razem jest urocza, ale „w jej uroku było coś strasznego i okrutnego”; w noc ostatecznych wyjaśnień z Wrońskim, kiedy Anna wróciła do domu, „jej twarz jaśniała jasnym blaskiem, ale ten blask nie był wesoły - przypominał straszny blask ognia w środku ciemnej nocy”. Tołstoj wielokrotnie mówi o obecności „jakiejś niewidzialnej siły, która jej pomogła i podtrzymała”, gdy Anna oszukała męża, o „duchu złośliwości i oszustwa”, który ją opętał. I odwrotnie, w chwili, gdy Anna próbuje odmówić Wrońskiemu, jest zdumiony „nowym, duchowym pięknem jej twarzy”.
Ale pasja w duszy Anny zwycięża, akceptuje zaloty Aleksieja. Jeszcze przed zdradą fizyczną dochodzi do zdrady psychicznej: leżąc obok śpiącego męża „myślała o czymś innym, zobaczyła go i poczuła, jak jej serce na tę myśl napełniło się podekscytowaniem i kryminalną radością... „Jest już późno, późno , jest już za późno – szepnęła, uśmiechając się. Długo leżała bez ruchu z otwartymi oczami, których blask, zdawało jej się, sama widziała w ciemności.
Po tym „cudzołóstwie w sercu” Anna zamyka się przed mężem, a wtedy Karenin w końcu uświadamia sobie destrukcyjność tej niezdarnej i nienaturalnej zewnętrznej formy ich związku, która wcześniej mu nie przeszkadzała. Nie wie, jak wybrać odpowiedni ton i dlatego nie może przebić się przez zbroję kłamstw i pozorów, w jaką ubrana jest teraz Anna, nie może pokonać oporu sił ciemności, które teraz walczą po stronie jego żony, która jest zdradzając go: „Za każdym razem, gdy o tym myślał, czuł, że musi spróbować jeszcze raz, że dzięki życzliwości, czułości i przekonaniu jest jeszcze nadzieja na uratowanie jej, zmuszenie jej do opamiętania się… Ale za każdym razem, gdy zaczynał z nią rozmawiać, czuł, że duch zła i oszustwa, który ją opętał, ogarnął także jego i mówił do niej w zupełnie inny sposób i innym tonem, niż chciał mówić. Mówił do niej mimowolnie swoim zwykłym tonem, naśmiewając się z każdego, kto mówiłby w ten sposób. I tym tonem nie sposób było jej powiedzieć tego, co należało jej powiedzieć”.
Wreszcie Anna zdradza męża w rzeczywistości. I nagle okazuje się, że w tej chwili, na którą on i Wroński tak długo czekali, naprawdę wydarzyło się coś strasznego i nieodwracalnego: obaj czują, że przekroczyli jakąś straszliwą granicę, której istnienia, najwyraźniej, nawet nie mieli podejrzanych, ten czyn naruszył, złamał coś ważnego i bardzo drogiego w ich duszach i życiu. Wroński czuje się jak morderca (od tego momentu początków intymności małżeńskiej z cudzą żoną czasami ogarnia go „dziwne uczucie” - „uczucie wstrętu do czegoś: do Aleksieja Aleksandrowicza, do siebie, do całej świat”; Anna i Ten dzień zaczyna nawiedzać koszmar, w którym obaj mężowie jednocześnie obdarzają ją pieszczotami).
Karenina czuje się „tak zbrodnicza i winna”, że może jedynie prosić o przebaczenie. "Mój Boże! Przepraszam!" – wybucha. Jednocześnie Anna przyciska do niej rękę Wrońskiego, ale ta prośba o litość jest skierowana nie „do niego”, ale „do niego także”, jak pisze Tołstoj. Oznacza to, że pomimo pozornej obojętności na religię, w krytycznym momencie życia Anna instynktem swojej duszy rozumie, kogo teraz zdradziła. Pamiętajmy o tym.
Więzy rodzinne z Kareninem zostają duchowo zerwane. Pozostaje jednak jeszcze jeden wątek, mocniejszy, łączący Annę z rodziną – jej relacja z synem. Kochają się bezgranicznie, a Seryozha swoim wrażliwym dziecięcym sercem rozumie, że coś zmieniło się w życiu jego matki. Jest zakłopotany, jest zdezorientowany, a zamieszanie tego dziecka pali oboje kochanków jak ogień.
„Obecność tego dziecka zawsze i niezmiennie wywoływała u Wrońskiego to dziwne uczucie bezprzyczynowego wstrętu, jakiego ostatnio doświadczał” – to przygnębienie i wstręt, które czasami pojawiają się nawet u niewierzącego po popełnieniu grzechu. Sieroża, jak pisze Tołstoj, był dla nich kompasem, który wskazywał „stopień ich odchylenia od tego, co wiedzieli, ale wiedzieć nie chcieli”. Ale oprócz tego tła czystości i niewinności, na którym wyraźniej widoczna była nieczystość ich czynu, był jeszcze jeden ważny punkt: to na Seryozha cała miłość Anny skupiła się podczas jej życia rodzinnego z Kareninem, więc chłopiec był szczególnie jej drogi. I faktycznie, po przekroczeniu granicy powściągliwego „nie”, które, jak się okazało, było w jej duszy, Seryozha był powodem, dla którego Anna przez bardzo długi czas nie mogła zdecydować się na publiczną przerwę z mężem .
Po tym, jak Anna informuje Karenina, że jest kochanką Wrońskiego, zachowanie jej męża ulega zmianie: zaprzestaje niezdarnych i zagmatwanych prób dotarcia do jej serca. Teraz ze swojej strony brutalnie i nieprzejednanie zrywa wewnętrzne więzy, które ich łączyły: „Bez honoru, bez serca, bez religii, kobieta zepsuta!.. Popełniłem błąd łącząc z nią swoje życie… Nie chcę. nie przejmuję się nią. I jak pisze Tołstoj, ze swoich doświadczeń skreśla żonę i syna. Jednocześnie Karenin nie zmienia stosunków zewnętrznych, żądając od Anny przestrzegania form przyzwoitości. I dopiero gdy w domu spotyka Wrońskiego, Aleksiej Aleksandrowicz postanawia wszcząć postępowanie rozwodowe.
Ale potem przychodzi czas, aby Anna urodziła, po czym zachoruje. W innej krytycznej sytuacji w duszy Kareniny na nowo budzą się chrześcijańskie uczucia, niespodziewanie dla Wrońskiego i prawdopodobnie dla niej samej: będąc na skraju śmierci (lekarze mówią, że prawdopodobieństwo śmierci wynosi dziewięćdziesiąt dziewięć procent na sto), wzywa swego męża, który opuścił miasto, i prosi go o przebaczenie.
Zaskakujące są dwa punkty jej skruchy. Po pierwsze, w duchu chrześcijańskiej ascezy oddziela od siebie namiętność, która zawładnęła jej duszą: „Wciąż jestem taka sama…” – mówi do męża. - Ale jest we mnie inna, boję się jej - zakochała się w nim, a ja chciałem cię nienawidzić i nie mogłem zapomnieć o tym, który był wcześniej. Ale nie ja. Teraz (w chwili pokuty – E.V.) jestem prawdziwy, jestem wszystkim” – pasja zniknęła, a integralność jej osobowości została przywrócona w istocie, co określa się słowem uczciwość-mądrość. A drugim punktem jest jej pragnienie aktywnej chrześcijańskiej pokuty: „Jestem okropna, ale moja niania powiedziała mi: święta męczennica – jak ona miała na imię? - była gorsza. I pojadę do Rzymu, tam są pustynie i wtedy nikomu nie będę przeszkadzać, zabiorę tylko Sieriożę i dziewczynę...”
Ta szczera skrucha Anny jest cudem, który przemienia zarówno jej duszę, jak i serce Karenina: nagle był w stanie naprawdę, po chrześcijańsku, jej przebaczyć, „radosne uczucie miłości i przebaczenia dla swoich wrogów napełniło jego duszę”. Jego codzienny charakter podkreśla jeszcze jeden drobny szczegół tego odcinka: pomimo tego, że żałowała i urażony mąż jej przebaczył, Anna nagle krzyczy: „Znowu przyszli, dlaczego nie wyjdą?” Kim oni są? Mimowolnie przywołuje się na myśl wizje umierania, wielokrotnie opisywane w życiu świętych, kiedy umierający widzi demony zbliżające się do jego duszy, czy to w postaci Etiopczyków, czy w postaci nieznanych, nieżyczliwych ludzi.
Ale Pan daje Annie możliwość aktywnej pokuty: pomimo wysokiego prawdopodobieństwa śmierci przeżyła. Karenini rozpoczynają nowe życie. Są razem, Aleksiej Aleksandrowicz opiekuje się cudzym dzieckiem, które kocha jak własne, a nawet bardziej niż kochał Seryozha. Karenin naprawdę narodził się na nowo, niezdarna, sucha skorupa jego zachowania została przebita, żyje teraz życiem miłosiernego, współczującego serca. Jest całkowicie otwarty, szczery i bezbronny. I dlatego nowy cios Anny okazuje się najbardziej bolesny: nie potrzebuje jego przebaczenia, nie potrzebuje jego miłości, nie potrzebuje ich rodziny - wyjeżdża z Wrońskim.
Nie, naprawdę się starała. Kiedy Betsy przychodzi do niej z propozycją spotkania się z Wrońskim przed jego wyjazdem do Taszkentu, Anna nie tylko odmawia tego spotkania, ale także informuje o tym męża. Jednak błąd Anny polegał na tym, że walczyła tylko o to, co zewnętrzne, o te właśnie formy przyzwoitości, które wcześniej wywołały jej protest. Teraz szczerze stara się być wierną żoną - na zewnątrz. W głębi serca jednak nie żywi do Karenina żadnych ciepłych uczuć: żadnej litości, żadnej miłości, ani nawet pragnienia, by go kochać. A kiedy pokornie dziękuje jej za zaufanie i za samą decyzję, Anna doświadcza jedynie irytacji, której nie próbuje przezwyciężyć, oraz pasji, która w niej znów króluje: jak mąż może mówić, że nie ma potrzeby Wrońskiego pożegnać „tę kobietę, którą kocha, dla której chciał umrzeć i zniszczył się, a która nie może bez niego żyć!” Myśl została już przez nią zaakceptowana i rozpoznana, wywołane nią działanie jest tylko kwestią czasu.
Po raz drugi więzi rodzinne zostają zerwane całkowicie i nieodwołalnie: opuszcza nie tylko męża, ale także ukochanego syna, zdając sobie sprawę, że w żadnym wypadku ona i Seryozha nie będą mieszkać razem.
Dlatego Karenina nie może zostać żoną Wrońskiego, a matką Anyi - spaliła za sobą wszystkie mosty, w imię pasji porzuciła nepotyzm - z obowiązku małżeńskiego, z matczynej miłości do Sierioży i raz złamawszy to w duszy, Anna nie chce i nie może wrócić do tego co w sobie zabiła. Nie, z Bożą pomocą wszystko jest możliwe, ale ona znowu nie pamięta Jego obecności – aż do kolejnej i ostatniej krytycznej sytuacji w jej życiu.
Stosunki z Wrońskim stopniowo się ocieplają. Anna zachowuje się jak zazdrosna i namiętna kochanka, która chce zatrzymać ukochanego mężczyznę przy sobie, mieć go całego, do końca – a to oczywiście jest niemożliwe. Sam Wroński stara się poprawić swoje życie rodzinne, zachowywać się z Kareniną jak rozsądny, cierpliwy mąż, co za każdym razem doprowadza Annę do wściekłości - nie podbija jej raz za razem, jak przystało na żarliwego kochanka, „w jego czułości teraz zobaczyła cień spokoju, pewności siebie, których wcześniej nie było i które ją irytowały.” Ponadto Wroński próbuje wymyślić dla siebie jakiś zawód, jak przystało na mężczyznę.
Idealnym przykładem rodziny, którą Aleksiej próbuje stworzyć (przykład nie dla Wrońskiego i Anny, którzy nic o tym nie wiedzą, ale dla czytelnika) są Levin i Kitty. Na początku Katya też była trochę zazdrosna (pamiętajcie scenę, którą zrobiła dla Levina, bo wrócił z pracy na wsi później, niż obiecał), ale stopniowo przezwyciężyła to uczucie i weszła w rolę żony, dla której nastrój męża i zajęcia są tak samo ważne (a może nawet ważniejsze) niż jej własne życie: kiedy mąż wyjeżdża na kilka dni na polowanie, jest jej trochę smutno, ale widząc radość Kosti, Katia nie tylko godzi się z jego czynem, ale wysyła nawet notatkę z propozycją pozostania na dłuższym polowaniu, jeśli chce (i tu pojawia się paralela z oburzoną notatką, którą Anna wysłała do Wrońskiego, gdy spóźniał się on z wyborami).
Wroński i Anna nie osiągają takiej harmonii. Każda sprawa nie z nią związana wywołuje u Anny palącą zazdrość, która stopniowo przybiera patologiczne formy: „Dla niej on cały, ze wszystkimi jego przyzwyczajeniami, myślami, pragnieniami, z całą jego mentalną i fizyczną kondycją, był jedną rzeczą - miłość do kobiet i ta miłość, która według jej odczucia powinna była być całkowicie skupiona na niej samej, ta miłość osłabła; dlatego, zgodnie z jej rozumowaniem, musiał część swojej miłości przenieść na innych lub na inną kobietę – a ona była zazdrosna”.
Wroński boleśnie odczuwa tę zazdrość – jako próbę pozbawienia go wolności, nie intymnej, nie, kocha Annę i nie zdradza jej, ale wolność psychiczną, chęć Kareniny, by go pożreć, powoduje protest Aleksieja – i dlatego nie stracić szansę, aby po raz kolejny udowodnić Annie, że ma prawo robić inne rzeczy. W rzeczywistości zamienia się to w ciągłą walkę między nim a nią, walkę, której towarzyszą sceny, obelgi, a potem namiętne pojednania - a jednocześnie powoli zabijają ich uczucia.
Pisarka szczegółowo i przemyślanie pokazuje, jak stopniowo ta niszczycielska namiętność ogarnia całą istotę Anny, tak że po kolejnej kłótni nie wiadomo skąd, nawet jej świadomość zaczyna stawać na przeszkodzie. Wtedy wręcz przeciwnie, staje się to boleśnie jasne i jasne, ale tę jasność podsyca przygnębienie i gorycz, którym zgodnie z prawami duchowymi często towarzyszy namiętność: cały świat jawi się Annie jako arena zmagań ludzi ze sobą innym jest walka spowodowana pragnieniem zaspokojenia grzesznych pragnień: „Wszyscy pragniemy czegoś słodkiego i smacznego. Żadnych słodyczy, potem brudne lody. A Kitty jest taka sama: nie Wroński, potem Levin. I jest o mnie zazdrosna. I on mnie nienawidzi. I wszyscy się nienawidzimy.”
Następnie Tołstoj, jakby podążając za Filokaliami, pokazuje, jak przyjęta myśl o przygnębieniu wywołuje w duszy Anny falę bezbożnych uczuć: „Dzwonią na Nieszpory... Dlaczego te kościoły, to dzwonienie i to kłamstwo? Tylko po to, żeby ukryć fakt, że wszyscy się nienawidzimy. Kilka godzin później, już w pociągu, gdy sąsiadka w wagonie przeżegnała się, jej antychrześcijańska postawa nabrała nowej energii: „Ciekawie byłoby zapytać go, co przez to rozumie” – pomyślała Anna, patrząc na niego gniewnie."
I wreszcie to gwałtowne przygnębienie, połączone z pośrednią walką z Bogiem, przynosi nieunikniony duchowy skutek – Karenina postanawia popełnić samobójstwo. Ale potem dzieją się dwie niesamowite rzeczy. Zastanawiając się, pod który samochód najlepiej rzucić się, Anna przeżegnała się. I to kolejne wezwanie do Boga, podobnie jak w chwili jej choroby, spowodowało natychmiastowy cud - szansę daną Annie do pokuty: „Zwyczajowy gest znaku krzyża wywołał w jej duszy cały szereg wspomnień dziewczęcych i dziecięcych i nagle ciemność, która wszystko dla niej okrywała, rozdarła się i na chwilę ukazało się jej życie ze wszystkimi jasnymi, dawnymi radościami. Pan natychmiast zdjął zasłonę grzechu z jej oczu i ponownie usunął z jej duszy tę niszczycielską namiętność, która nie pozwalała jej żyć.
Jednak Anna, jakby tego nie zauważając, spełnia jednak swój zamiar - rzuca się pod pociąg. Jak jednak opisać ostatnie chwile jej życia? Wygląda to na zupełną skruchę do Boga, podpartą nawet zewnętrzną pozą („... upadła na rękach pod powóz i lekkim ruchem, jakby przygotowując się do natychmiastowego wstania, opadła na kolana”). „Gdzie jestem? Co robię? Po co?” Chciała wstać, położyć się; ale coś ogromnego, nieubłaganego pchnęło ją w głowę i ciągnęło za plecami. „Panie, przebacz mi wszystko!” - powiedziała, czując niemożność walki.
Zatem ostatnie słowa Anny były słowami modlitwy do Boga. Przed tą końcową sceną moralista Tołstoj bardzo poważnie i surowo pokazał, jak sama Anna, pogrążając się w namiętności do Wrońskiego, stopniowo niszczy siebie, swoją duszę, jak spustoszenie i gorycz z jej winy ogarniają jej serce (co jest warte choćby przelotnej odcinek, w którym Anna celowo próbuje rozkochać w sobie Levina, który przypadkowo do niej wpadł, a następnie próbuje tym odcinkiem wywołać zazdrość i ból Kitty). Tutaj pisarz zdaje się nagle zastygać w miejscu i wzdrygać się przed zdaniem, które niemal wypowiedział. Tak, Anna popełniła błąd i ten błąd okaleczył życie wielu osób, w tym jej życie. Ale nagle wchodzi w życie motto powieści: „Zemsta jest moja i ja ją odpłacę”. I nie oznacza to, że Anna swoim zachowaniem otrzymała to, na co zasłużyła, lecz że jej straszliwa śmierć jest naturalnym skutkiem jej grzesznego życia. Opis ostatnich minut życia Anny Tołstoj nagle poszerza znaczenie motto: sąd należy do Boga. Co będzie dla Niego ważniejsze – grzeszna namiętność Anny czy jej ostatnie tchnienie: „Panie, przebacz mi wszystko!”? „Zemsta należy do mnie i ja ją odpłacę”. Ale nie wiemy i nie mamy odwagi oceniać.
To w żadnym wypadku nie jest usprawiedliwieniem dla zdrady i cudzołóstwa. Tołstoj mówi tu o czymś innym. Znaczenie powieści jest raczej apostolskie: „Uważajcie, jak niebezpiecznie chodzicie”. Fakt, że niewierność jest akceptowana w zdeprawowanym świetle, nie jest najgorszym momentem w życiu Anny. Jeszcze straszniejsza jest rzecz, jak wskazuje Tołstoj: każdy, nawet człowiek z natury bardzo dobry i rodzinny, podlega pokusie ciała. W powieści mamy na to dwa przykłady. Pierwsza to myśli Dolly, którym oddaje się w drodze do Wrońskiego i Anny.
Dolly, jak już powiedzieliśmy, jest ucieleśnieniem zasady rodziny w powieści i to w jej czystej, „bezinteresownej” formie. Mąż ją zdradza, ale ona nadal z nim jest: mają dzieci. Żyje dla nich, dba o ich zdrowie, edukację, czasem cieszy się z tego, jakie są dobre, czasem ubolewa nad ich złymi uczynkami.
I tak, kiedy Dolly odwiedza Annę, zastanawia się, czy potępia czyn Kareniny. Niepostrzeżenie myśli kierują się ku niej, Dolly, jej własnemu życiu. Jej wątpliwości dotyczące sensu własnego życia są zapewne znane większości współczesnych matek wielu dzieci: „Ciąża, nudności, otępienie, obojętność na wszystko i co najważniejsze, brzydota… Poród, cierpienie… potem karmienie, te nieprzespane noce, te straszne bóle... Potem choroby dzieci, ten wieczny strach; potem wychowanie, paskudne skłonności, nauka... A po co to wszystko? Co się z tego wszystkiego stanie? Fakt, że ja, nie mając chwili spokoju, teraz w ciąży, teraz karmiąc piersią, zawsze zła, zrzędliwa, wyczerpana i dręcząca innych, zniesmaczona mężem, będę żyć swoim życiem i wyrosnę na nieszczęśliwe, źle wychowane i biedne dzieci . ...W najlepszym wypadku nie będą łajdakami. Tylko tego mogę sobie życzyć. Przez to wszystko jest tyle męki i pracy... Całe moje życie legło w gruzach!” Wszystko mogło być inaczej – ta kusząca myśl stopniowo ogarnia Dolly. Mogła rozwieść się ze swoim niewiernym mężem i rozpocząć życie od nowa. Przyszli na myśl fani, którzy kiedykolwiek wyrazili dla niej współczucie, a teraz „Daria Aleksandrowna wyobrażała sobie najbardziej namiętne i niemożliwe powieści”. Tak, kiedy w prawdziwym życiu zetknęła się z „rodziną” Anny, jej sztuczność (jak w teatrze, jak na kolacji) odstraszyła Dolly, ponownie wróciła do wywalczonego z trudem ideału rodziny i tego, co niewypowiedziane, ale słyszalne w podtekście „zostanie zbawiona przez rodzenie dzieci, jeśli wytrwa”. w wierze i miłości...” znów się potwierdziło, ale ważne jest, że ona, przynajmniej na krótki czas, dała się uwieść możliwości namiętnej miłości. .
Drugim przykładem jest zachowanie Levina wobec Anny. Po wieczorze w klubie, przy alkoholu i grach, Steve zabiera go do swojej siostry. Co jakiś czas Levinowi nasuwają się wątpliwości, czy dobrze postąpił, przyjmując to zaproszenie, jednak w rozmowie z Anną zapomina o tym. Karenina urzeka jego wyobraźnię, serce Konstantina przepełnione jest dla niej współczuciem i to współczuciem, które nie jest całkiem niewinne: „Tak, tak, to kobieta!” - pomyślał Levin, zapominając o sobie i uparcie patrząc na jej piękną, poruszającą się twarz. W pewnym momencie rozmowy czuje do niej „czułość i współczucie, które go zaskoczyły”.
W drodze do domu Levin znów zaczyna słyszeć wyrzuty sumienia: „Było coś złego w czułym litowaniu się nad Anną”. I wreszcie w rozmowie z żoną staje się całkowicie zawstydzony i jasny: „Teraz wiedział, że nie powinien był tego robić”. Kitty w przypływie zazdrości ostro i brutalnie formułuje to, co niejasno czuł sam Konstantin: „Zakochałeś się w tej obrzydliwej kobiecie, ona cię oczarowała. Widziałem to w twoich oczach.”
Oczywiście to przelotne współczucie Levina dla Anny pozostało bez konsekwencji. Ale Tołstoj nadal zwraca na nią uwagę – ponieważ, jak wielokrotnie podkreśla w powieści, zdrada zaczyna się w duszy człowieka i może nastąpić w jednej chwili, dlatego tak ważne jest, aby stać na straży swojego serca. I choć Levin, jak na światowe standardy, wygląda śmiesznie, gdy wyrzuca z domu Wiesłowskiego, który otwarcie zalecał się do Kitty, w oczach Tołstoja postępuje słusznie, ponieważ zarówno Levin, jak i Kitty czują, że w tych momentach dzieje się coś złego , nieczysty. Kitty nie wie, jak zatrzymać adoratora i oboje, Katya i Konstantin, czują, jak straszliwa, choć bardzo niejasna groźba niewierności (nawet w postaci zwykłej przyjemności w postaci komplementu) wdziera się w ich życie rodzinne.
Swoją drogą znamienne jest, że kiedy jakiś czas później Wiesłowski zachowywał się dokładnie tak samo z Kareniną w obecności Wrońskiego, reakcja Anny była taka sama jak Kicia: była „niezadowolona z tonu żartobliwości, jaki panował między nią a Wesłowskiego, ale ona sama nieświadomie w to wpadła.
Ważna w tym epizodzie jest także postawa Aleksieja, odnotowana przez Tołstoja: „Wroński postąpił w tej sprawie zupełnie inaczej niż Lewin. Najwyraźniej nie przywiązywał żadnej wagi do gadania Wiesłowskiego, a wręcz przeciwnie, zachęcał do tych żartów”. Ta obserwacja pisarza nie jest przypadkowa. Ostatecznie to mężczyzna jako silniejszy jest odpowiedzialny za to, co stanie się z jego wybrańcem. I o ile Levin ma rację, chroniąc Kitty przed ewentualną pokusą, o tyle w oczach Tołstoja w dużej mierze winę za popchnięcie Anny do zdrady i ostatecznie śmierci ponosi Wroński. Na długo przed końcem powieści Tołstoj wprowadza słynny symboliczny epizod wyścigów konnych, kiedy niewłaściwym ruchem Wrońskiego jeździec złamał grzbiet konia. Wiąże się to mimowolnie ze sceną śmierci Anny, kiedy wpadła pod koła pociągu „chciała wstać i odchylić się do tyłu; ale coś wielkiego, nieubłaganego pchnęło ją w głowę i ciągnęło za plecami. W symbolicznym znaczeniu tego obrazu straszliwa siła, z którą nie mogła sobie poradzić, była jej pasją - i to on, Wroński, doprowadził ją do upadku, choć w niektórych momentach życia próbowała oprzeć się temu uczuciu.
Czy on jest winien? Ona? Społeczeństwo? „Zemsta należy do mnie i ja odpłacę” – słyszymy w odpowiedzi. „Anna Karenina” przypomina w pewnym sensie dzieła świętych ojców: szczegółowy opis męki jest tu potrzebny nie po to, aby czytelnik potępił grzesznika, ale po to, aby mógł wykorzystać tę analizę do walki z własnym grzechem. To powieść nie tylko o tym, jak kobieta, która się potknęła, umarła, zostawiając rodzinę dla kochanka, ale także o tym, że relacja mężczyzny i kobiety to pole minowe, na którym bez roztropności, dbałości o swoją duszę i wiarę, bardzo łatwo jest się potknąć, okaleczyć życie swoje i innych.
20 czerwca 2011 r
Po zakończeniu pracy nad „Wojną i pokojem” Tołstoj zaczął tworzyć dzieło o epoce Piotra Wielkiego: zebrał dużo materiału i wykonał kilka przybliżonych szkiców. Jednak proces pisania postępował bardzo powoli. Tołstoj coraz bardziej odczuwał historyczne oddalenie osób, wydarzeń i związaną z tym trudność w przeniknięciu dusz ówczesnych ludzi. Nie chcąc pisać o czymś, co było sprzeczne z jego własnym planem, odmówił jego realizacji.
Tołstoj, podobnie jak wielu jemu współczesnych, boleśnie poszukiwał w tych latach odpowiedzi na pytanie: co kapitalizm wnosi do Rosji, jak nowy sposób życia wpłynie na pozycję różnych klas społecznych, zwłaszcza chłopstwa? Coraz bardziej skłaniał się do pisania „z życia współczesnego”, które „dotykałoby duszy” i w którym problemy filozoficzne, estetyczne i moralno-etyczne wyrażałyby się poprzez relacje międzyludzkie w rodzinie. „Fabułą powieści jest niewierna żona i wszystko, co z niej wynika”.
Powieść „Anna Karenina” początkowo pomyślana była jako wielka epopeja o życiu rodzinnym. Przynajmniej jego początek o tym mówi: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”; układ postaci: Anna i Wroński, Levin i Kitty, Stiva i Dora Obłońscy itd. Stopniowo jednak, w miarę jak bohaterowie wkraczali w ramy opisywanej epoki, powieść zaczęła wypełniać się szeroką treścią społeczną. W rezultacie Tołstoj nie tylko ukazał kryzys starej rodziny, opierającej się na fałszywej moralności publicznej, ale także przeciwstawiając naturalne relacje między małżonkami sztucznemu życiu w rodzinie, próbował nakreślić drogi wyjścia z tego kryzysu. Według Tołstoja polegają one na przebudzeniu poczucia osobowości, na intensywnym wzroście samoświadomości pod wpływem zmian społecznych epoki. Anna Karenina świadomie zrywa z normami moralnymi legitymizowanymi w społeczeństwie szlachecko-burżuazyjnym. W tragedii, jaka rozegrała się między jednostką a społeczeństwem, broni swojego prawa do życia, do życia, do każdego
Ty, nieograniczony konwencjami wyższych sfer. Śmierć Anny oznacza finał godny Hamleta i Króla Leara.
Innym wyjściem z impasu jest ścieżka Levina. Małżeństwo z Kitty uczyniło Levina szczęśliwym człowiekiem rodzinnym, ale nie złagodziło tragedii jego pozycji społecznej. Postrzegając kapitalizm jako powszechną katastrofę, Levin wszelkimi możliwymi sposobami przeciwstawia się jej nadejściem. Z sukcesem restrukturyzuje swoje gospodarstwo. Nawozi ziemię, wydaje dobre plony – a wszystko to umiejętnie, z miłością i znajomością materii. Jednak poczucie, że nie da się w ten sposób rozwiązać kwestii zmiany struktury społeczno-gospodarczej całego kraju, stawia Levina w obliczu nierozwiązywalnych sprzeczności. I głęboko myśli. Porównując swoje życie osobiste z życiem ludzi z ludu, Levin dochodzi do wniosku: możliwość przezwyciężenia tragedii sytuacji klas rządzących leży w zbliżeniu z ludem. Ważne jest, aby czuć swoją niewinność przed ludźmi, ponieważ prawda jest po stronie tych drugich. Dobro wspólne w wyniku doskonalenia moralnego każdej jednostki, zdaniem Levina, przyjdzie samo, niezależnie od woli i wysiłków innych.
Duchowe poszukiwania Levina obejmowały bolesną drogę refleksji i refleksji nad znaczeniem własnego życia Tołstoja przez całą dekadę po „i świecie”. W pewnym stopniu poszukiwania te kontynuują linię Olenina („Kozacy”), Andrieja Bołkońskiego i Pierre’a Bezuchowa („Wojna i pokój”), z tą tylko różnicą, że Levin, w przeciwieństwie do swoich poprzedników, szuka przyczyn własnych niepowodzeń nie w przypadku braku użytecznej działalności, ale w strukturze ekonomicznej społeczeństwa.
„Ustami K. Levina w „Annie Kareninie” L. Tołstoj niezwykle wyraźnie wyraził, jaki był punkt zwrotny w historii Rosji… Teraz wszystko zostało wywrócone do góry nogami i właśnie się układa… „Anna Karenina ” to nowy ważny krok Tołstoja na wyżyny realizmu, nowe, ważne zjawisko w jego umiejętnościach pisarskich, które wzbudziło entuzjazm szerokich kręgów opinii publicznej w Rosji i za granicą” – napisał Dostojewski w „Dzienniku pisarza”.
Po ukończeniu Wojny i pokoju Tołstoj intensywnie studiował materiały dotyczące epoki Piotra Wielkiego, decydując się poświęcić jej swoje nowe dzieło. Jednak nowoczesność szybko porwała pisarza na tyle, że zaczął tworzyć dzieło, w którym szeroko i wszechstronnie ukazywał poreformacyjne życie Rosji. Tak powstała powieść „Anna Karenina”, która wywarła niezwykle silne wrażenie na współczesnych.
Reakcyjni krytycy przestraszyli się surowej prawdy w powieści, za pomocą której pokazali ówczesne życie rosyjskie ze wszystkimi jego ostrymi sprzecznościami. Przestraszyło ich ostre potępienie „nieuczciwej rzeczywistości”, w której żyją, cierpią, walczą, cierpią i umierają tak wspaniali ludzie jak powieściowa Anna Karenina. Przestraszyło ich bezlitośnie jasne światło skierowane przez artystę na tę stronę życia społeczeństwa burżuazyjno-szlacheckiego, o której sami woleli milczeć – rodzinny wątek powieści.
„Anna Karenina” zaczyna się od słów: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”. I dalej: „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”. Potem widzimy jeszcze bardziej nieszczęśliwą rodzinę – Kareninów. Na naszych oczach tworzy się i rodzi trzecia podobna rodzina, pozbawiona spokoju i szczęścia – Anna i Wrońscy. I tylko rodzina Konstantina Levina i Kitty jest pokazana jako szczęśliwa. Ale ile emocji i smutku przeżyli Levin i Kitty, zanim założyli rodzinę!
A szczęście Levina nie było spokojne. Jest pełen zmartwień i niepokoju o przyszłość – swojej rodziny, sąsiedztwa i całej Rosji. Levin jest osobą głęboko czującą i myślącą. Jednocześnie jest człowiekiem czynu, czynu. Dobrze urodzony szlachcic, ziemianin, widzi, że wszelkie jego wysiłki mające na celu zachowanie i poprawę gospodarki są skazane na niepowodzenie, że szlachecka własność ziemska wkrótce dobiegnie końca, że nadchodzi nowa era, wpychając na arenę nowe siły walki społecznej.
Levin dobrze zna ludzi i kocha ich na swój sposób. Nie ma wątpliwości, że interesy chłopów są „najsprawiedliwsze”. Jednak nadal nie ma odwagi zerwać ze szlachtą i przejść na stronę ludu. Nigdy nie znalazł odpowiedzi na pytania: jak żyć, jak sobie radzić, jakie relacje nawiązać z chłopami? Tołstoj pisze, że Levina ogarnęło „poczucie wewnętrznego niepokoju i oczekiwanie rychłego rozwiązania” - rozwiązania wszystkich konfliktów i sprzeczności, jakie napotkał w rzeczywistości.
Pisarz włożył Levinowi w usta wymowny opis poreformatorskiego życia w Rosji, wraz z upadkiem starego porządku i poszukiwaniem nowych dróg. „Dla nas... wszystko to zostało wywrócone do góry nogami i właśnie się stabilizuje” – mówi Levin.
Powieść ukazuje, jak żyło w tym okresie społeczeństwo rosyjskie, jak łamano „stare fundamenty”, które powstały przez długie lata pańszczyzny.
Konstantin Levin spędza większość swojego życia we wsi. Opisując swoje sprawy i dni, Tołstoj szeroko ukazuje wiejską Rosję - Rosję obszarniczą i chłopską.
Całe życie Anny Kareniny spędziła w mieście. Anna pojawia się najczęściej w tych rozdziałach powieści, w których ukazane jest społeczeństwo arystokratyczne Petersburga i Moskwy. Życie tego społeczeństwa ukazane jest przez pisarza jako sztuczne, dalekie od rzeczywistych ludzkich interesów i celów, pełne obłudy i fałszu. Jednak te nieestetyczne rysy przykryte są zewnętrznym połyskiem i połyskiem i nie tak łatwo je dostrzec. I nawet Anna Karenina, tak wrażliwa i subtelna osoba, nie od razu zrozumiała, jacy ludzie ją otaczają.
Los bohaterki powieści jest głęboko smutny. Kiedy Anna była młodą dziewczyną, ciotka wydała ją za mąż za Karenina – suchego, bezdusznego mężczyznę, prominentnego urzędnika robiącego karierę. Bezduszny, zimny egoista, rozmawiał nawet z synem językiem poleceń biurowych. „To nie jest człowiek, ale maszyna, i to zła maszyna” – mówi o nim Anna.
Czytając rozdziały powieści poświęconej Annie, wyraźnie widzimy, że przyczyny jej śmierci leżą nie tylko w jej namiętnym i dumnym charakterze, ale także w więzach społecznych łączących kobietę w społeczeństwie burżuazyjno-szlacheckim. „Prawa” tego społeczeństwa pozbawiają kobietę wszelkiej niezależności i stawiają ją w całkowitym podporządkowaniu mężowi.
Los bohaterki powieści jest tragiczny. Konstantin Levin jest pełen niepokoju o przyszłość. A jednak powieść nie wywołuje u czytelnika poczucia beznadziejności.
W „Annie Kareninie” jest cudowna scena, w której opowiada się, jak podczas polowania Levin spacerując po lesie zauważył poruszające się stare, suche liście. To ostre jak igły pędy młodej trawy przebijały je od dołu. "Co! Słychać i widać, jak trawa rośnie” – powiedział sobie Levin. Przedstawiając wiosenną odnowę przyrody, Tołstoj wpaja w serca swoich czytelników przekonanie, że siłom życia nie można się oprzeć. Afirmuje piękno życia, jego zwycięstwo nad siłami zła i ciemności.