Róży Luksemburg, 7 Rosja Republika Krymu Symferopol, 295000

„Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia”
Wersja elektroniczna

Decyzja o opublikowaniu elektronicznej wersji mojej książki „Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia” na stronie internetowej Fundacji Charytatywnej Południowo-Wschodni była całkiem logiczna. I choć niemal natychmiast po publikacji książki wiosną 2016 roku udostępniono ją do płatnego pobrania w Internecie, to jednak umieszczenie wersji elektronicznej w domenie publicznej zawsze uważałem za absolutny priorytet. Przecież dla mnie to nie jest projekt komercyjny, ale ideowy, światopoglądowy.

Teraz możliwe stało się publiczne udostępnienie elektronicznej wersji książki „Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia”. Mam przyjemność zaprezentować go odwiedzającym stronę internetową Fundacji Charytatywnej Południowo-Wschodni.

Ale najpierw kilka słów o powodach, które skłoniły mnie do napisania tego.

Decyzja o rozpoczęciu pisania książki o zamachu stanu z 2014 r. zapadła niemal natychmiast po wydarzeniach na Majdanie. Przede wszystkim dlatego, że przyczyny, które doprowadziły mój kraj do krwawego scenariusza, do tragedii, która zniszczyła ustrój konstytucyjny państwa ukraińskiego, były zbyt głębokie i złożone. Co więcej, w ówczesnej świadomości społecznej, w latach 2014–2015, nie istniała jeszcze wystarczająco jasna, ustrukturyzowana analiza przyczyn Majdanu, nie zostały w pełni zrozumiałe i ujawnione te niszczycielskie technologie, które umożliwiły tragedię mojego kraju. Ponadto, wobec jednostronnego, stronniczego i tendencyjnego stanowiska przeważającej liczby „mediów postępowych”, nie tylko na Zachodzie czy Ukrainie, ale czasem także w Rosji, nie dokonano jednoznacznej oceny prawnej Majdanu jako zbrojny zamach stanu, jako całkowicie niezgodne z konstytucją przejęcie władzy, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami prawnymi i politycznymi.

Pisząc książkę, zdałem sobie sprawę, że nie chcę tylko w formie narracyjnej opowiadać o wydarzeniach jesieni i zimy 2013–2014, ale być kolejnym, choć bardzo poinformowanym, kronikarzem krwawego zamachu stanu . Niezwykle ważne wydawało mi się uczciwe opisanie działań podejmowanych przez ówczesne kierownictwo Ukrainy w celu zachowania państwa, wyjaśnienie prawdziwej motywacji funkcjonariuszy organów ścigania (wszystkich bez wyjątku, od najwyższych szczebli po zwykłych funkcjonariuszy Berkutu). , który bezinteresownie stał na straży państwowości Ukrainy i bronił jej Konstytucji. Chciałem zrozumieć istotę tego, co się dzieje, zrozumieć te tajne i oczywiste mechanizmy, które pchają nasze państwo i naród w otchłań chaosu i wojny domowej. W mojej książce przeprowadzam dogłębną analizę całego procesu zamachu stanu i oczywiście przedstawiam moją wizję możliwych prawnych i politycznych sposobów przywrócenia państwowości Ukrainy.

Wiele z tego, o czym pisałem w mojej książce, weszło już dziś do głównego nurtu polityki; moje oceny i pomysły, które w 2015 roku wydawały się jeszcze zbyt odważne, a nawet fantastyczne, teraz nabierają bardzo realnych wymiarów. Jestem przekonany, że opisane w mojej książce sposoby przywrócenia państwa ukraińskiego bez wątpienia zostaną wdrożone w życiu. I choć jest to wyłącznie mój, że tak powiem, subiektywny pogląd na możliwą przyszłość naszego kraju, to jednak opiera się on na głębokiej analizie procesów politycznych, na jasnym zrozumieniu istoty prawnej budowy jakiegokolwiek państwa, na znajomości procesy społeczne, społeczne i kulturalne zachodzące na bezkresie naszej Ojczyzny.

Jak przekonujący byłem, jak przekonująco udało mi się pokazać kryminalną istotę zamachu stanu oraz uzasadnić moje poglądy i opinie polityczne – tylko wy, moi czytelnicy, możecie to ocenić.

Witalij Zacharczenko

Książka pod tym tytułem została zaprezentowana 19 maja w mieście Rostów nad Donem przez byłego Ministra Spraw Wewnętrznych Ukrainy (2011-2014), obecnie prezesa Fundacji Południe-Wschód. Witalij Zacharczenko.

Na spotkaniu z ekspertami i dziennikarzami Dona Witalij Jurjewicz omówił technologie zastosowane podczas zamachu stanu, które posłużyły do ​​zmiany reżimu na Ukrainie.

Witalij Zacharczenko przeprowadził własne, zakrojone na szeroką skalę śledztwo w sprawie wydarzeń na Euromajdanie. W szczególności zwrócił uwagę na prawidłowość, zgodnie z którą na tle pokojowych protestów powstawali „niezidentyfikowani strzelcy”, pojawiały się ślady tych samych organizacji i osób. Po raz pierwszy pojawiły się w latach 90. podczas egzekucji demonstrantów w republikach bałtyckich. Ta sama grupa osób pojawiła się – zdaniem polityka – kilka miesięcy przed egzekucjami na Majdanie. Osoby te od ponad dwudziestu lat pozostają w stosunkach z niektórymi przedstawicielami współczesnego rządu ukraińskiego. Zacharczenko nazwał ten sojusz nie przyjaźnią, ale pracą wywiadowczą.

Jak podkreślił Zacharczenko, decyzja o rozpoczęciu pisania książki o wydarzeniach zamachu stanu na Ukrainie w 2014 roku zapadła niemal natychmiast po wydarzeniach na Majdanie. Przede wszystkim dlatego, że przyczyny, które doprowadziły kraj do krwawego scenariusza, do tragedii, która zniszczyła ustrój konstytucyjny państwa ukraińskiego, były zbyt głębokie i złożone.

Pisząc książkę Witalij Jurjewicz chciał nie tylko opisać w formie narracyjnej wydarzenia z jesieni i zimy 2013-2014, ale być kolejnym, choć bardzo poinformowanym, kronikarzem krwawego zamachu stanu. Chciał zrozumieć istotę tego, co się dzieje, zrozumieć te tajne i oczywiste mechanizmy, które spychają państwo i naród Ukrainy w otchłań chaosu i wojny domowej.

Opierając się na ogromnej ilości informacji, jakie posiadał ze względu na charakter swojej służby, na rozległym doświadczeniu w pracy operacyjnej w organach ścigania oraz na życiowej mądrości, w tej książce starał się zrozumieć tajne mechanizmy polityczne lutowego zbrojnego zamachu stanu na Ukrainie.

Jednym z głównych celów książki, jak podkreślał Witalij Jurjewicz, była próba odpowiedzi na pytanie, kto jest winien śmierci funkcjonariuszy organów ścigania i demonstrantów na ulicach Kijowa. Kto zorganizował i przeprowadził tę krwawą zbrodnię?

„Wielokrotnie powtarzałem” – podkreślał Witalij Zacharczenko, że prowadzę własne śledztwo w sprawie tych zbrodni. - Stopniowo, zbierając różnorodne informacje z różnych źródeł, wykonując żmudną pracę nad usystematyzowaniem i analizą wszystkich dostępnych mi faktów, mogę z całą stanowczością stwierdzić, że nieuchronnie prędzej czy później prawda wyjdzie na jaw, a nazwiska wszyscy klienci i sprawcy krwawych zbrodni zostaną wymienieni. Z pierwszymi wynikami tej złożonej pracy można się już zapoznać na łamach tej książki.

Były Minister Spraw Wewnętrznych Ukrainy przed przyjazdem do Rostowa nad Donem prezentował swoją książkę w Moskwie, Petersburgu i Wołgogradzie. We wszystkich tych miastach odbyły się nie tylko prezentacje samej książki, ale także zorganizowane okrągłe stoły, przy których toczyły się bardzo ciekawe dyskusje na temat szerokiego spektrum ankiet. Brali w nich udział czołowi politolodzy, dziennikarze, osoby publiczne i studenci. Celem tych platform dyskusyjnych była poważna analiza przyczyn i mechanizmów napędowych, które doprowadziły do ​​tragedii na Ukrainie.

Witalij Zacharczenko swój przyjazd do stolicy Donu wyjaśnił chęcią spotkania się z Rostowitami, ponieważ region ten graniczy z jego małą ojczyzną – Donbasem, gdzie wojna domowa nie ustała już trzeci rok. Wojna ma charakter terrorystyczny ze strony junty kijowskiej, ze strony tych, którzy doszli do władzy na Ukrainie w wyniku krwawego zamachu stanu.

Ponadto, jak zauważył Witalij Jurjewicz, obwód rostowski jest dla niego ważny, ponieważ wielu jego rodaków znalazło tu schronienie i schronienie, dlatego szczególnie dotkliwie odczuwa się tu ból tragedii w Donbasie.

Na zakończenie prezentacji swojej książki Witalij Zacharczenko podkreślił, że dla winnych krwawego zamachu stanu i wybuchu wojny w Donbasie jego książka jest wyjątkowo nieprzyjemna, ponadto doskonale rozumieją, że jest to bezpośrednie oskarżenie o przestępstwa, za które prędzej czy później będą musieli odpowiedzieć. Innymi słowy, dla tych, którzy nie zaakceptowali Majdanu, dla jego zwolenników, jest to szczera i szczera opowieść o wydarzeniach, które doprowadziły kraj do potwornej tragedii. Dla wszystkich myślących czytelników jest to szczegółowa analiza i opowieść o wywrotowych mechanizmach i niszczycielskich technologiach, które posłużyły do ​​rozbicia ukraińskiego systemu państwowego.

Nawiasem mówiąc, autor książki otrzymuje wiele pozytywnych opinii od kolegów, współpracowników i po prostu od troskliwych czytelników próbujących zrozumieć istotę procesów, które miały miejsce zimą 2014 roku w Kijowie. I wszyscy wyrażają wdzięczność, że ta książka daje odpowiedzi na wiele pytań, które dotyczą nie tylko Ukrainy i Rosji, ale także wielu innych krajów, ponieważ niszczycielskie technologie Majdanu są uniwersalnym narzędziem współczesnego neokolonialnego zniewolenia narodów, potężną bronią współczesnego wojna hybrydowa.

Pierwszy fragment książki Witalija Zacharczenki „Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia”, która wkrótce ukaże się...
CZĘŚĆ 3
OD POSZUKIWANIA NA PREZYDENTA DO Ludobójczej WOJNY TERRORYSTYCZNEJ NA UKRAINIE
Rozdział 1
Polowanie na prawowitego prezydenta kraju
Siergiej Helemendik:
To były prawdopodobnie niezwykłe i dramatyczne dni w Twoim życiu. Z oczywistych powodów możesz nie mieć jeszcze możliwości opowiedzenia wszystkiego szczegółowo.
Porozmawiamy o tym, co się stało, kiedy 21 lutego rozmawiał Pan przez telefon z prezydentem i zdecydowano, że Berkut i wojska wewnętrzne przenoszą się do Doniecka. Zacznę od pytania: czy był Pan pewien, że rozkaz opuszczenia Kijowa i przesunięcia kolumny na wschód rzeczywiście zostanie wykonany?
Witalij Zacharczenko:
Pewności oczywiście nie było, ale kto w tych godzinach mógł być czegokolwiek pewien? Rozkaz został wydany i przyjęty, miał jasne znaczenie - zachować jednostki lojalne wobec prawowitego prezydenta i rządu, wycofać się, a następnie zdecydować, co dalej.


Siergiej Helemendik:
Dlaczego nie ruszyłeś się z kolumną?
Witalij Zacharczenko:
Bo było jasne, że gdybym stanął na czele ruchu i pozostał na antenie, a inaczej byłoby to niemożliwe, to starcia zbrojne stałyby się nieuniknione. Panowało już zrozumienie, że za zbrojnym zamachem stanu stoją profesjonalne, dobrze wyposażone struktury zbrojne, co oznacza, że ​​operacje wojskowe rozpoczną się bez zrozumienia, co się wokół nich dzieje. Dlatego wyjechałem z ochroną w kierunku Doniecka, wyłączając połączenie w porozumieniu z prezydentem.
Byliśmy w kilku pojazdach, wszyscy tylko w lokalnej łączności radiowej, pierwsze pojazdy przeprowadziły rozpoznanie, następnie ruszyliśmy dalej. Dotarliśmy bez problemów i dość szybko, jednak jak się okazało sytuacja w kraju była zupełnie inna.
Po drodze myślałem o tym, co należy zrobić, gdy do Doniecka przybędą lojalne wojska, co należy zrobić z mojej strony, aby zachować porządek konstytucyjny, aby dać prezydentowi możliwość przeprowadzenia zmian politycznych, ale w Doniecku dowiedziałem się że wojsko zostało zatrzymane.
Dosłownie na kilka godzin przed wylotem z Kijowa udało mi się regularnie wysłać rodzinę do Doniecka. Kolega pomógł mi przewieźć rodziców do ich ojczyzny w Konstantynówce, a następnie na Krym i dalej do Federacji Rosyjskiej.
Kiedy przyjechałem do Doniecka, moi bliscy już tam byli i na szczęście udało się ich wysłać samolotem do Moskwy.
Sytuacja szybko się zmieniała i nie mieliśmy czasu, aby w pełni zrozumieć, co się dzieje. Jedno było jasne i nie pozostawiało żadnych wątpliwości: do Doniecka nie przybędą lojalne jednostki, ogłoszono obławę na prawowitego prezydenta Ukrainy i jego otoczenie oraz wydano zalecenie, aby nie brać ich żywcem.
Siergiej Helemendik:
Kto wstrzymał przemieszczanie się wojsk z Kijowa do Doniecka?
Witalij Zacharczenko:
To interesujące pytanie. Nie sądzę, że dzisiaj możemy z całą pewnością powiedzieć, że istniała jedna konkretna, żywa osoba, która nagle
wziął odpowiedzialność za tę decyzję. Jak pokazały kolejne wydarzenia, prezydent stracił już całkowicie kontrolę nad sytuacją. Ale ani on, ani ja jeszcze tego nie zrozumieliśmy.
Prezydent poleciał do Charkowa, udzielił tam nawet wywiadu, nie zdając sobie jeszcze sprawy, że kontrola nad sytuacją została już utracona.
Później okazało się, że w Charkowie, tradycyjnie uważanym za bazę władzy, jego pojawienie się na Kongresie Deputowanych Południowego Wschodu, delikatnie mówiąc, okazało się problematyczne, gdyż weszli zupełnie nieznani ludzie, być może uzbrojeni. sali i nikt ich nie zatrzymywał ani nie kontrolował.
Siergiej Helemendik:
A jednak, jeśli dobrze rozumiem, decyzja o wycofaniu wojsk wewnętrznych i Berkutu do Donbasu została podjęta przez Was i potwierdzona przez prezydenta. Jakim celom służyła ta decyzja?
Witalij Zacharczenko:
Było to wymuszone i na swój sposób nieuniknione, i jeszcze raz podkreślam, że wychodziliśmy z tego, że zachowaliśmy w tym momencie dowództwo nad najbardziej gotową do walki częścią sił bezpieczeństwa i że armia będzie w minimalny, neutralny. Oznacza to, że część wojsk wewnętrznych i sił specjalnych Berkutu będzie mogła udać się do Doniecka.
Gdyby udało się wycofać lojalne jednostki do Donbasu, a prezydent zmierzał tam, do Doniecka, wówczas legalna władza pozostałaby na części terytorium Ukrainy, która miałaby czego bronić. I wszystko mogło potoczyć się inaczej, historia mogła potoczyć się inaczej. Ale oddziały wewnętrzne i oddziały Berkutu zostały zatrzymane, a do Doniecka przyjechałem tylko z moją osobistą ochroną.
Siergiej Helemendik:
Jak dalej potoczyły się wydarzenia?
Witalij Zacharczenko:
Bardzo szybko. Najważniejszym wydarzeniem było to, że Janukowycz próbując wylecieć z Doniecka napotkał zbrojny opór, w wyniku którego nie mógł wylecieć. Zdając sobie sprawę ze złożoności sytuacji, zgodziliśmy się zgromadzić na jego zaproszenie w domu znanej i wpływowej osoby w Doniecku i na Ukrainie. Mieliśmy nadzieję, że uda nam się znaleźć rozwiązanie umożliwiające utrzymanie legalnej władzy. Niestety nie byłem obecny przy tej rozmowie, gdyż przybyłem trochę później. Ale nigdy nie zapomnę wyniku tej rozmowy.
Po tym Janukowycz powiedział mi, że teraz musimy udać się na Krym, że nie pozostaje nam nic innego, a ponadto pójdziemy osobno. Oznacza to, że osobno będzie próbował podróżować przez Melitopol, a ja i grupa towarzyszy dotrzemy później inną drogą do wyznaczonego miejsca na wybrzeżu Azowskim i będziemy czekać na rozkazy. Oferowano możliwości ucieczki, mówiono też, że pomogą nam godni zaufania ludzie. Oczywiście w tym momencie cały świat zdawał się wywrócić mnie do góry nogami.
Przecież byłem pewien, że zebraliśmy się w tej izbie i musieliśmy znaleźć rozwiązanie, jak walczyć z zamachem stanu. Nie miałem wątpliwości, że istnieją opcje i możliwości, jak to zrobić. Biorąc pod uwagę, że wokół są setki tysięcy górników i po prostu ludzie, którzy nie zaakceptowali Majdanu i nielegalnego przejęcia władzy, znajdziemy wsparcie. A głowa państwa powiedziała, że ​​trzeba przedostać się na inne terytorium. Że w Doniecku nie mamy na kogo liczyć. Z pewnością był to poważny cios.
Ponadto. jak pokazały późniejsze wydarzenia, decyzja o przebiciu się w różnych grupach była słuszna, a właściwie jedyna możliwa, gdyż prezydentowi nie udało się bezpośrednio przedostać na Krym.
Siergiej Helemendik:
Jak wiemy z wypowiedzi Prezydenta Federacji Rosyjskiej, mniej więcej w tym samym czasie w Moskwie odbyło się najrzadsze w historii spotkanie. Prezydent wezwał szefów trzech rosyjskich służb specjalnych i przydzielił im zadanie uratowania Prezydenta Ukrainy. Bo pojawiła się informacja, że ​​czekają na niego na drodze na Krym w rejonie Melitopola z ciężkimi karabinami maszynowymi, a to wyraźnie wskazywało, że nie chcą wziąć Janukowycza żywcem.
Łącząc kierownictwo służb wywiadowczych, Putin praktycznie przejął kontrolę nad Janukowyczem i być może dlatego zakończył się sukcesem. Ale teraz już o tym wiemy, ale co wtedy myślałeś o swojej przyszłości?
Witalij Zacharczenko:
Powiedzieć, że byłem zaskoczony, byłoby delikatnie mówiąc. Oczywiście nie wiedziałem o tym, co się dzieje, tyle, ile wiedział prezydent Janukowycz. Przez te wszystkie tygodnie w ogóle patrzyłem na świat przez „pryzmat” Majdanu i wszystkiego, co się tam działo, w zasadzie nie było czasu na analizę polityczną, bo musiałem ciągle podejmować ważne decyzje. Widząc jednak to, co działo się na ulicach Kijowa, nietrudno było sobie wyobrazić dalszy rozwój sytuacji. Już wtedy próbowałem przekazać prezydentowi swoje przemyślenia na temat rozwoju sytuacji politycznej i jej możliwych konsekwencji, ale moje próby nie przyniosły rezultatu.
To, że w końcu części wojsk wewnętrznych i Berkuta zostały zatrzymane, zawrócone do Kijowa, przejęte pod kontrolą i częściowo rozbrojone, było pierwszą bardzo złą wiadomością po przybyciu do Doniecka, ale propozycja prezydenta, aby przedostać się na Krym, była już bardzo zła złe wieści.
Przyszłość rysowała się dość surowo: z małą grupą towarzyszy zmierzającą na półwysep.
Siergiej Helemendik:
A jednak, w jakim stopniu byłeś świadomy tego, że jesteś ścigany? Że nie powinniście być aresztowani, że mówimy o fizycznej likwidacji Janukowycza i jego otoczenia?
Witalij Zacharczenko:
Powiedziałbym tak: nie było pełnego zrozumienia. Ale były złe przeczucia. Moje obawy potwierdziły się nieco później, kiedy miałem już uzasadnione podstawy sądzić, że sytuacja rozwinie się wyłącznie według najgorszego scenariusza. Szczególnie jasno wynikało to z doniesień ukraińskich rozgłośni radiowych.
Razem z kilkoma towarzyszami i moją osobistą strażą ruszyliśmy na południe, zachowując szczególne środki ostrożności. Oznacza to, że znów były samochody,
którzy uważnie przestudiowali nadchodzącą sytuację, a następnie dali pozostałym sygnał do ruchu. I tak stopniowo przesuwaliśmy się w stronę morza.
Siergiej Helemendik:
Czy Twoja ochrona była uzbrojona?
Witalij Zacharczenko:
Oczywiście z osobistą bronią służbową. Sytuacja była jednak na tyle trudna i niebezpieczna, że ​​w pewnym momencie zdecydowałem się pozwolić strażnikom jechać razem z samochodami. Prawdopodobieństwo zbrojnego starcia z tymi, którzy na nas polowali, rosło z godziny na godzinę i było dla mnie jasne, że ci goście mogą stracić życie praktycznie za darmo. To nie była ich bitwa, nie ich gra, a raczej oni tej gry nie przegrali, byli tylko żołnierzami, wykonywali rozkazy. Było dla nich jasne, że upadł prawowity rząd, utracono władzę i nie było jasne, kim jesteśmy w takiej sytuacji, ja osobiście, ich szef, Minister Spraw Wewnętrznych Ukrainy, udający się na Krym.
Nie rozumieli, co się z nimi stanie. Ale doskonale zdawali sobie sprawę, że istnieje realne zagrożenie. Że być może będą musieli strzelać do tych samych policjantów, którzy z kolei też nie do końca są świadomi tego, co się dzieje, i którym wydali rozkazy od niezrozumiałych nowych dowódców.
Jednym słowem poprosiłem ich o opuszczenie, oddanie samochodów i broni nowym władzom i jak się później okazało postąpiłem słusznie, bo skala polowania na nas była już taka, że ​​już przy pierwszym starciu wszyscy zostalibyśmy po prostu zastrzeleni.
Teraz tego nie wiemy na pewno, ale kiedyś na pewno wyjdzie to na jaw – wówczas w pogoń za prawowitym prezydentem Ukrainy zapewne zaangażowane były także służby wywiadowcze innych państw, specjaliści od bardzo konkretnych operacji. A zderzenie z taką ekipą Sondera, wyszkoloną do zagłady i uzbrojoną po zęby, nie pozostawiło nam żadnych szans. Dla tych, którzy przeprowadzili zamach, żywy Janukowycz był niezwykle niebezpieczny, ale martwego, biorąc pod uwagę przychylne nastawienie Zachodu, można było przyszpilić czymkolwiek.
Siergiej Helemendik:
Ochrona odeszła, a ty zostałeś sam z losem, bez broni?
Witalij Zacharczenko:
Nie, naprawdę nie. Nie byłem sam, byli też towarzysze broni, których nazwiska będą jasne dla wtajemniczonych czytelników, ale nie chcę ich wymieniać.
Ja też nie pozostałem bez broni, założyłem kamizelkę kuloodporną, hełm i, jak rozumiesz, miałem, jak rozumiesz, nie tylko laptop.
* * *
Drugi fragment książki Witalija Zacharczenki, który wkrótce ukaże się...
Dodam kilka uwag z osobistej komunikacji...
Sabotażowi zarządzeń MSW dopuścili się m.in. szef KMDA Popow, wspólnik biznesowy Lewoczkina, oraz kierownictwo Miejskiego Zarządu Spraw Wewnętrznych Kijowa, bezpośrednio odpowiedzialne za sytuację w mieście i na które wywierano presję przez oligarchów zaangażowanych w sponsorowanie zamachu stanu...

Zbrojne przejęcie władzy na Majdanie w ramach operacji zachodnich służb wywiadowczych

Aby obraz przygotowań i realizacji zamachu stanu na Ukrainie był pełny, należy bliżej przyjrzeć się niezwykle istotnej roli zachodnich służb wywiadowczych.

To, że Ukraina była przedmiotem szczególnej uwagi służb wywiadowczych kolektywnego Zachodu, a przede wszystkim oczywiście Stanów Zjednoczonych, nie jest dla nikogo tajemnicą. Trzeba powiedzieć, że oni sami tak naprawdę nie ukrywali swoich zamiarów i aktywnej działalności wywiadowczej w kraju.

Początek wydarzeń na Majdanie pokazał, że główny ciężar tego kryzysu spadnie na barki MSW. Już nie raz mówiłem – i to jest moje głębokie przekonanie – że tego rodzaju technologii obalenia władzy państwowej nie da się pokonać jedynie siłami policyjnymi. Nadzieja na pomoc ze strony naszych wywiadów i innych ministerstw w walce z radykałami i stojącymi za nimi zagranicznymi agentami była bardzo iluzoryczna.

Podam kilka uderzających przykładów. Jedną z technologii „kolorowych” zamachów stanu jest udział w zamieszkach „zawodowych rewolucjonistów” z innych krajów. Z reguły są to dobrze wyszkoleni i doświadczeni przywódcy radykalnych ruchów z Serbii, Gruzji i innych krajów, w których udało się już przeprowadzić podobne zamachy stanu. Tacy specjaliści zostali masowo wysłani przez swoich przełożonych na Ukrainę jesienią 2013 roku. Kiedy dowiedzieliśmy się o tym w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, zwróciłem się z pilną prośbą do szefa SBU Jakimenko, aby zrobił wszystko, co możliwe, aby zapobiec przedostaniu się tych postaci do kraju. Ale niestety raporty przewodniczącego SBU, podobnie jak wielu innych, zostały zablokowane przez Lowoczkina jako szefa Administracji Prezydenta. W rezultacie nic nie zostało zrobione, a te „petrele” kolorowych Majdanów trafiły w ogromnej liczbie i aktywnie działały w Kijowie.

Rola Lewoczkina w organizowaniu protestów i szczerej pracy na rzecz zagranicznych kuratorów Majdanu jest trudna do przecenienia. Był klasycznym agentem wpływu dla zachodnich agencji wywiadowczych. Mówiłem już nie raz, że prowokacja z 1 listopada była jego zasługą, ale warto też pamiętać, że bezpośrednio po przewrocie Lowoczkin został wezwany do Stanów Zjednoczonych, gdzie otrzymał pełne poparcie i błogosławieństwo dla dalszej działalności politycznej w państwie rolę oswojonego opozycjonisty. Czy można się dziwić, że nowe władze go nie dotykają. Kruk nie wydziobuje wroniego oka.

Od samego początku kryzysu nie było dnia, żebym nie miał kontaktu telefonicznego lub osobistego z „zainteresowanymi” przedstawicielami ambasad zachodnich. Często na takich spotkaniach obecni byli także funkcjonariusze wywiadu zawodowego pod przykrywką dyplomatyczną. Muszę powiedzieć, że są to bardzo dobrze wyszkoleni i niezwykle cyniczni ludzie. Doskonale widzieli wszystko, co działo się na ulicach Kijowa, rozumieli i dość jasno deklarowali swoje cele. Tak naprawdę nie ukrywali nawet rodzaju swojej działalności w kraju ani swoich zamiarów. Wydawało mi się, że ich głównym zadaniem było wyczucie mojego stanowiska, przewidzenie moich reakcji i działań, gdy sytuacja się zaostrzy.

Ciekawym aspektem działalności służb wywiadowczych naszych „życzliwych” było także jasne zarządzanie protestami za pośrednictwem ich agentów w szeregach opozycji. Tutaj wkraczam w sferę założeń, choć wszystkie opierają się na faktach i dokumentach, ale ponieważ – jak już mówiłem – nie leży to w kompetencjach MSWiA, potraktujemy je wyłącznie jako moje przypuszczenia.

Zatem według moich danych (lub, jak kto woli, założeń) Awakow został zwerbowany przez brytyjski wywiad już dawno temu. Plotki na ten temat pojawiły się po incydencie we Włoszech, gdzie Awakow po prostu z głupoty zwrócił na siebie uwagę miejscowej policji podczas drobnego wypadku (w dodatku prowadził samochód w dniu uznanym przez gminę za samochód- dzień wolny). Będąc wówczas na międzynarodowej liście poszukiwanych, groziło mu oczywiście deportacja na Ukrainę, czego z całych sił starał się uniknąć. Z karabinierami nie udało się dojść do porozumienia, a perspektywy Awakowa były bardzo smutne. Jednak we właściwym czasie pojawili się brytyjscy sympatycy z MI6 i bardzo ciekawscy ludzie o bałtyckich korzeniach, których rola w tragicznych wydarzeniach podczas egzekucji na ulicy Instytuckiej w lutym 2014 roku była w dużej mierze decydująca. To oni, według naszych informacji, „rozwiązali” problem Awakowa we Włoszech, po czym ich związek stał się bardzo silny i widoczny aż do wydarzeń na Majdanie.

Tylko leniwi nie wspomnieli o Nalyvaichence i jego bardzo bliskich związkach z CIA, więc nie widzę sensu się powtarzać. Z tą postacią wszystko jest bardzo jasne. Ale wśród wielu inicjatorów zamachu stanu na Majdanie były też postacie o mniejszej skali, ale także bardzo znaczące. Na przykład możemy przypomnieć sobie pewnego Danilyuka. Po serii małych i nieudanych prób zorganizowania protestów w sprawie podatków i innych rzekomych nękania przedsiębiorców, nasz bohater został zauważony i zauważony przez tę samą niezapomnianą MI6. Po zorganizowaniu „Spilnej Prawy” i celowym wywiezieniu rodziny do Londynu (co za rozwój kariery i wzruszająca opieka nad Mglistym Albionem dla małego ukraińskiego protestanta!), Danylyuk w czasie Majdanu zaczął lekkomyślnie przejmować budynki i ministerstwa. Co więcej, po skontaktowaniu się z Ambasadą USA, szybko się wycofali. Według naszych danych tylko od grudnia do lutego Daniliuk kilkakrotnie latał do Wielkiej Brytanii, po czym jego aktywność gwałtownie wzrosła. Osobiście nie mam najmniejszych wątpliwości, że Danilyuk został zwerbowany.

Istnieją informacje, że niemieckie służby wywiadowcze ściśle współpracowały z Kliczką, co nie jest zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo duża liczba polityków wyższego i średniego szczebla, dziennikarzy, osobistości cywilnych i publicznych uważała za możliwą, a nawet pożądaną współpracę z zagranicznymi służbami wywiadowczymi. Pojęcie suwerenności zostało rozumiane przez znaczną część społeczeństwa w bardzo specyficzny sposób. Wypaczone wyobrażenie o bezpieczeństwie państwa Ukrainy w dużej mierze zdeterminowało tragiczne wydarzenia, które miały miejsce w kraju w lutym 2014 roku. Niestety, ta świadomość nie dotarła do wielu. Prawdopodobnie za rozdzierającymi serce wołaniami o „niepodległość” Ukrainy zawsze rozumieli jedynie osobisty zysk. Przy takim stanowisku żadne państwo nie będzie stabilne.

NOWA KSIĄŻKA MINISTRA MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH UKRAINY
WITALIJ ZACHARCZENKO
„KRWAWA EUROMAJDAN – ZBRODNIA WIEKU”

19 kwietnia 2016 r. Minister Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy (2011-2014) Witalij Zacharczenko zaprezentował w Petersburgu swoją książkę „Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia”. Rozmawiał w ITAR-TASS, w sklepie Bukvoed. Witalij Jurjewicz Zacharczenko bardzo jasno nakreślił swoje stanowisko obywatelskie i polityczne oraz pokazał, jak zachodnie służby wywiadowcze za pośrednictwem swoich agentów przygotowywały etap po etapie raidingowe przejęcie Ukrainy. Opowiadał o zakulisowych wydarzeniach na Majdanie.

Zacharczenko pokazał, jak Zachód po rozpadzie ZSRR stopniowo i celowo wciągał Ukrainę na swoją kolonialną orbitę. Ogłosił bardzo ciekawy pomysł – stawiając na Ukrainę, Zachód nie ograniczył się do stworzenia strefy niestabilności i konfliktu z Rosją, a także stworzenia Ukrainy jedynie jako antyrosyjskiej. Wszystko było zaplanowane znacznie głębiej – przy pomocy Ukrainy Zachód chciał pokonać Rosję.

Sądząc po słowach Zacharczenki, jest to bardzo głęboki analityk polityczny, rozumiejący układ sił na arenie międzynarodowej.

Zapytałem Zacharczenkę, czy Janukowycz mógłby w szczytowych dniach powstrzymać bachanlia na Majdanie, gdyby wykazał się odwagą i wolą, gdyby nie był tchórzem. Zacharczenko odpowiedział, że może, ale trzeba to zrobić w 2010 roku, po dokonaniu jasnego i jednoznacznego wyboru na rzecz Unii Celnej i przyjaźni z Rosją. Jednak amerykańscy doradcy Janukowycza zalecali, aby oparł się na integracji europejskiej, uważając, że Południowy Wschód i tak zagłosuje na Janukowycza. Spowodowało to błąd globalny. W najkrwawszych dniach Majdanu nie dało się go zatrzymać, bo sytuacja była napięta już dawno, a zdrada szła za zdradą, także w kierownictwie mediów, które do niedawna były lojalne wobec Prezydenta Ukrainy.

Zacharczenko rozumie, że polityka opiera się na ideologii. Wiele przydatnych i interesujących informacji usłyszano od Ministra Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy V.Yu. Zacharczenko.
Po spotkaniu oddałem mu do recenzji nasze drukowane publikacje: gazetę „Rusja Kijowska Dzisiaj”, gazetę „Społeczeństwo i Ekologia”, książkę poety Włodzimierza Chromenki „Wielka Rosja”.
Nasz Związek Narodu Donbasu Petersburga i Obwodu Leningradzkiego prowadzi swoją wyjaśniającą i popularną pracę dyplomatyczną i walkę od 2004 roku, po tzw. „Pomarańczowej Rewolucji”, kiedy w społeczeństwie ukraińskim zaczęły ostro zasiewać ziarna faszyzmu za Juszczenki.
Rozumiemy, że ludzie tacy jak Witalij Zacharczenko mają poważne informacje i charyzmę, wiedzą, jak przekazywać ludziom prawdziwą wiedzę, powinni częściej pojawiać się w rosyjskich kanałach telewizji federalnej i otwierać ludziom oczy na zakulisowe gry polityczne, rewolucje, wojny które Zachód organizuje w celu zniszczenia państw narodowych i zbudowania ich niepodzielnej dominacji nad światem na planecie, stosując różne kolorowe rewolucje, ulepszając swoje zwodnicze pióra, których czubek jest wycelowany w serce każdego narodu. Rozumiejąc te trendy, ludzie będą opierać się na własnej koncepcji zarządzania, na kulturze rosyjskiej, słowiańskiej i euroazjatyckiej i szukać szczęścia nie za granicą, ale w swojej ojczyźnie.

Walka o sprawiedliwość i człowieczeństwo jest naszą rosyjską globalną ideą!
Walka o Ukrainę, ujawnienie planów amerykańskich globalistów, którzy narzucają swoje krwawe tyrańskie reżimy w różnych krajach, w szczególności na Ukrainie – o tym jest książka Zacharczenki.

Siergiej Lisowski,
Przewodniczący Związku Ludu Donbasu Petersburga i Obwodu Leningradzkiego

Pod koniec ubiegłego tygodnia byłem obecny w charakterze eksperta na wydarzeniu zainicjowanym przez byłego Ministra Spraw Wewnętrznych Ukrainy Witalija Zacharczenkę. Jestem niezwykle ostrożny w stosunku do wszelkiego rodzaju byłych przywódców byłej Ukrainy, ponieważ uważam, że odpowiedzialność za wszystko, co wydarzyło się w kraju, spoczywa między innymi na ich barkach.

Witalij Zacharczenko zaprezentował swoją książkę, na łamach której opowiada o tle wydarzeń, które wydarzyły się jesienią 2103 r. – zimą 2014 r. w Kijowie. Książka nosi chwytliwy tytuł „Krwawy Euromajdan – zbrodnia stulecia”. Nie przeczytałem jeszcze książki do końca, ale biorąc pod uwagę, że Zakharchekno podarował mi egzemplarz autora, prędzej czy później na pewno to zrobię.

Pierwsze wrażenie po przeczytaniu książki jest takie, że jest to całkiem ciekawe dzieło. To ciekawe, bo pokazuje problem od środka, podkreślając pewne procesy, o których nie dowiadujemy się z mediów. Ponadto książka jest pełna dokumentów i odnośników, które nie są publicznie dostępne, a które wiele wyjaśniają.

Wszyscy wówczas uważaliśmy, że taki sposób lokalizowania protestów społecznych jest nie do przyjęcia i doprowadzi do bezsensownego rozlewu krwi. Jakże wszyscy się myliliśmy. Dziś rozumiemy, że niezdecydowanie Janukowycza doprowadziło do tego, że rzeki krwi napełniły Ukrainę. A to jeszcze daleko od końca. Poleje się jeszcze mnóstwo krwi i łez.

Zacharczence zadano wiele pytań, z których większość dotyczyła przyczyn tego, co się stało. Dlaczego było to dozwolone? Dlaczego byli nieaktywni? Jak to się mogło stać? Szczerze mówiąc, niewiele z tego, co usłyszałem, było dla mnie nowością. Jedyne, co sobie podkreślałem, to to, że przygotowania do zamachu stanu trwały od wielu lat i polegały na zastąpieniu szefów sił bezpieczeństwa agentami obcych wpływów, którzy przede wszystkim „nie zwrócili” uwagi na radykałowie, którzy podnieśli głowy. Ale wszystko inne jest oczywiste. Dla mnie oczywiste, dla mieszkańców Ukrainy oczywiste. Słaba władza, silne wpływy Zachodu, niejasne i niejasne stanowisko Rosji, zapomniana przez wszystkich ludność, niechęć do życia po staremu i brak zrozumienia, jak żyć po nowemu. Standardowa sytuacja.

Najważniejsze pytanie, jakie zadałem Zacharczence i na które szczerze odpowiedział, dotyczyło właśnie ukraińskich polityków z „klipu” Janukowycza. Zapytałem go, dlaczego wszyscy byli przywódcy kraju są teraz w Rosji i współpracują głównie z Rosjanami, opowiadając im o przyczynach ich upadku? Zapytałem go, w jaki sposób ci ludzie, w tym Zacharczenko, próbują dziś wpłynąć na sytuację na Ukrainie? Jaką pracę wykonują z ludnością i siłami politycznymi kraju? Odpowiedź Zacharczenoka zaskoczyła mnie. Zaskoczyło mnie zrozumienie sytuacji i świadomość własnej bezsilności. Powiedział po prostu: dziś nie mamy już pomysłów na powrót na Ukrainę. Kieruj się hasłem „Wszystko będzie jak dawniej!” to głupie, bo to już nie będzie stary sposób i nie powinien taki być. Trzeba jeszcze popracować nad błędami. Zacharczenko wypowiadał się nie tylko w swoim imieniu, ale także w imieniu innych polityków osiadłych w Rosji, Janukowycza i Azarowa. Ale tak naprawdę, obserwując występy tych postaci, rozumiesz, że nie mają pomysłów. Nie mogą niczego zaoferować ludności Ukrainy. Nic nowego, żeby obywatele kraju pogrążonego w wojnie domowej chcieli znowu zobaczyć znajome twarze w urzędach państwowych. Zamiast wypracować ideę, coś, co mogłoby przyciągnąć obywateli Ukrainy, pracują nad swoim wizerunkiem, oświecając już piśmiennych obywateli Rosji.

Co mogę powiedzieć? Zacharczenko ma rację i najprawdopodobniej jest na dobrej drodze. Aby zburzyć zbrodniczy reżim Poroszenki, potrzebujemy pomysłów, pomysłów, aby ludzie zrozumieli, że ci politycy, którzy uciekli z Ukrainy w lutym 2014 roku, nie tylko pozostali wierni swojemu krajowi, ale także wyciągnęli wnioski ze swoich błędów i są gotowi pomóc rozwiązać sytuację w kraju. Tylko wtedy będą mogli w jakiś sposób wpłynąć na sytuację na Ukrainie. Mam nadzieję, że takie idee prędzej czy później pojawią się i ta plejada przedstawicieli politycznego Olimpu Ukrainy, która osiedliła się obecnie w Rosji, zacznie zmieniać życie na lepsze we własnym kraju, kończąc niekończącą się działalność edukacyjną ludności rosyjskiej. Polecam wszystkim przeczytanie książki. Ciekawe spojrzenie, ciekawe informacje, ciekawa prezentacja i chronologia. Spójrz na wiele procesów i faktów z innej perspektywy. Lepiej wyciągać wnioski z błędów innych, niż czekać, aż zrobisz własne.