เกี่ยวกับสูตรการต่อสู้กับนักวิทยาศาสตร์ปลอม การปลอมแปลงที่เป็นที่รู้จักในทางวิทยาศาสตร์ สิ่งที่สามารถกระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ทำการปลอมแปลงได้
การตีความบางสิ่งผิดโดยเจตนาโดยเจตนาเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์บางอย่าง (เช่น การปลอมแปลงข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ข้อมูล ฯลฯ)
การปลอมแปลงควรแยกแยะออกจาก
นอกจากนี้ยังมีสถานที่สำหรับการเจือปนในการผลิตอาหาร บางครั้ง เพื่อปรับปรุงคุณสมบัติทางประสาทสัมผัส มีการใช้สารเติมแต่งหลายชนิดเพื่อเลียนแบบการปรับปรุงคุณภาพ (สารให้ความหวาน สีย้อม ฯลฯ)
การปลอมแปลงในงานศิลปะ
ของปลอม
สินค้าลอกเลียนแบบคือการเลียนแบบที่มักทำโดยมีเจตนาบิดเบือนเนื้อหาหรือที่มาของสินค้าดังกล่าวในทางที่ผิด คำ ปลอมส่วนใหญ่มักอธิบายถึงของปลอม หรือ แต่อาจอธิบายถึงสิ่งต่างๆ เช่น: หรือผลิตภัณฑ์อื่นใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อส่งผลให้เกิดการละเมิดหรือละเมิดเครื่องหมายการค้า บ่อยครั้ง เพื่อหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิด สินค้าลอกเลียนแบบจะถูกทำเครื่องหมายด้วยแบรนด์ที่คล้ายกับชื่อดั้งเดิมของบริษัทผู้ผลิต แต่มีการเปลี่ยนชื่อตัวอักษรอย่างน้อยหนึ่งตัว คดีที่มีชื่อเสียงที่สุด: -, อาบีบาส- ฯลฯ
การเจือปนอาหาร
การเจือปนอาหารเป็นเรื่องปกติมากจนกระทั่งศตวรรษที่ 19 การวิจัยเรื่องการปลอมปนในต้นศตวรรษที่ 19 และการพัฒนาวิธีการตรวจจับการปลอมปนในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 นำไปสู่การออกกฎหมายการปลอมปนในอาหารฉบับแรกในบริเตนใหญ่ในปี พ.ศ. 2403 ( พ.ร.บ.การปลอมปนอาหาร- ในปี 1906 ด้วยความพยายามของนักเคมี นักประชาสัมพันธ์ (และอื่นๆ) โดยได้รับการสนับสนุนจากประธานาธิบดี จึงมีการนำ "" มาใช้ และในปี 1907 ก็เริ่มมีผลใช้บังคับ: FDA ได้ถูกสร้างขึ้น
ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ด้านคุณภาพและความปลอดภัยของอาหาร":
ผลิตภัณฑ์อาหาร วัสดุและผลิตภัณฑ์ลอกเลียนแบบ - ผลิตภัณฑ์อาหาร วัสดุและผลิตภัณฑ์ที่มีเจตนาเปลี่ยนแปลง (ปลอมแปลง) และ (หรือ) มีคุณสมบัติและคุณภาพที่ซ่อนอยู่ ข้อมูลซึ่งจงใจไม่สมบูรณ์หรือไม่น่าเชื่อถือ
การปลอมแปลงน้ำหอมและผลิตภัณฑ์เครื่องสำอาง
การปลอมแปลงยา
ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 20 การปลอมแปลงก็แพร่หลาย เชื่อกันว่าส่วนสำคัญผลิตขึ้นในโรงงานเดียวกันกับที่ผลิต "ยาปกติ" ("ไม่ทราบสาเหตุ") อีกส่วนหนึ่งผลิตในโรงงานผลิตลับขนาดเล็กซึ่งไม่สามารถรับประกันเงื่อนไขการผลิตที่เหมาะสมได้เลย ในกรณีนี้ยาอาจแตกต่างจากที่ระบุไว้บนฉลากอย่างมาก ของปลอมบางส่วนมีการขายผ่าน
การควบคุมยาได้รับมอบหมายให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องของกระทรวงสาธารณสุข
แม้ว่าปัญหาการปลอมแปลงยาจะครอบคลุมในวงกว้าง แต่หน่วยงานควบคุมก็แทบไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้เลย โดยจำกัดตัวเองไว้ที่การนำยาคุณภาพต่ำและยาปลอมออกจากการขาย สิ่งนี้บ่งบอกถึงความอ่อนแอของหน่วยงานกำกับดูแลและกฎหมายที่ไม่สมบูรณ์และมีศักยภาพสูง
การปลอมแปลงและการปลอมแปลงในตราไปรษณียากร
การปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์
ของปลอมในสื่อ
ในปี 2560 วลี “ข่าวปลอม” ได้รับการยอมรับให้เป็นวลีแห่งปี วลีนี้หมายถึงการรายงานที่สะเทือนใจแต่จงใจเป็นเท็จ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวถึงลักษณะที่คลุมเครือของแนวคิดข่าวปลอม ซึ่งอาจรวมถึง เป็นความลับ และ บางครั้งการรายงานที่แท้จริงมักถูกนำเสนอว่าเป็นของปลอม ซึ่งมีพาดหัวข่าวที่เกินจริงถึงเรื่องอื้อฉาว ของปลอมมักถูกนำเสนอในฐานะพยานที่ส่งภาพถ่ายปลอมไปให้บรรณาธิการ ตามกฎแล้วสื่อปลอมจะแพร่กระจายโดยถือว่าตนเองมีข้อผิดพลาด ต่อมาสื่อมวลชนอาจขออภัยที่เผยแพร่ข่าวปลอม ข่าวปลอมอาจเป็นข่าวที่อ้างถึง "แหล่งข่าวที่ไม่เปิดเผยชื่อ" ในบางประเทศ () ผู้บัญญัติกฎหมายกำลังวางแผนที่จะเอาผิดกับการเผยแพร่ข่าวปลอม แต่นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนเตือนว่าสิ่งนี้สามารถใช้เป็นพื้นฐานทางกฎหมายในการจำกัดเสรีภาพในการพูด คำว่า "ข่าวปลอม" ถูกใช้เพื่ออธิบายช่องดังกล่าว
ใน
เมื่อเทคโนโลยีการประมวลผลภาพถ่ายก้าวหน้า รูปภาพต่างๆ จึงมีมากขึ้นเรื่อยๆ บนอินเทอร์เน็ต
บัญชีปลอม (ปลอม) อาจเป็นบัญชี เพจ หรือไซต์ที่มีเนื้อหาคล้ายกับไซต์หลักก็ได้
ดูเพิ่มเติม
หมายเหตุ
- "บาร์โค้ด 3 มิติมุ่งเป้าไปที่ยาและอุปกรณ์ปลอม"
- เรื่องคุณภาพและความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์อาหาร (แก้ไขเพิ่มเติม ณ วันที่ 30 ธันวาคม 2551) (ฉบับมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 26 ธันวาคม 2552) (ไม่ได้กำหนด) . สินค้า- JSC "โคเด็กซ์" สืบค้นเมื่อ 15 เมษายน 2010 สืบค้นเมื่อ 20 กุมภาพันธ์ 2012
- การปลอมแปลง // พจนานุกรมตราไปรษณียากร / V. Grallert, V. Grushke; คำย่อ เลน กับเขา Yu. M. Sokolova และ E. P. Sashenkova - ม.: การสื่อสาร พ.ศ. 2520 - หน้า 193-194. — 271 น. — 63,000 เล่ม
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
การบิดเบือนความจริงเป็นเรื่องปกติในสังคมที่ยากจนของเรา ซึ่งมีกลุ่มคนที่ร่ำรวยจำนวนหนึ่งเป็นหัวหน้า ซึ่งอำนาจเหนือประชาชนอย่างไม่จำกัดมีความสำคัญมากกว่าการพัฒนาและความเจริญรุ่งเรืองของอารยธรรมสมัยใหม่ และไม่มีอาชญากรรมใดที่พวกเขาจะไม่กระทำเพื่ออำนาจเงิน (เว็บไซต์)
ทุกวันนี้แทบไม่เป็นความลับสำหรับทุกคนที่ประวัติศาสตร์ถูกบิดเบือน เขียน และเขียนใหม่เพื่อประโยชน์ของอำนาจอันไร้ขอบเขตอันโด่งดังของรัฐบาลโลก อย่างไรก็ตาม ดังที่ทราบกันดีว่า สิ่งที่เลวร้ายยิ่งกว่าสำหรับสังคมก็คือการปลอมแปลงวิทยาศาสตร์ ซึ่งทำให้อิลลูมินาติสามารถรักษามนุษยชาติให้อยู่ในความมืดมน ความยากจน และความหิวโหย
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
นี่เป็นคำกล่าวที่ชัดเจนของ Alfred Webre ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นที่ปรึกษาทำเนียบขาว และด้วยเหตุนี้จึงทราบข้อมูลโดยตรงทั้งหมดเกี่ยวกับนโยบายของรัฐบาลสหรัฐฯ ในการซ่อนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้น Webre จึงอ้างว่าในสหรัฐอเมริกา การพัฒนาไทม์แมชชีนแบบเดียวกันนั้นเกิดขึ้นมาอย่างน้อยแปดสิบปีแล้ว ในช่วงเวลานี้ ในระหว่างการทดลองหลายครั้ง มีทั้งคนตายและสูญหาย อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่ได้กลับน่าทึ่งมาก ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าสามารถเดินทางทั้งในอดีตและอนาคตได้
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
ด้วยเหตุผลนี้ Webre กล่าวว่ารัฐบาลทำเนียบขาวรู้ล่วงหน้าเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 เมื่ออายุเจ็ดสิบต้นๆ สิ่งนี้พิสูจน์ได้ด้วยไพ่ "อิลลูมินาติ" ที่ปรากฏในปี 1995 ซึ่งบรรยายภาพหอคอยแฝดที่พังทลายของตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์นิวยอร์กอันโด่งดัง แน่นอนว่าทั้งหมดนี้ถูกตัดออกโดยบังเอิญ แต่ในความเป็นจริงแล้ว สำรับไพ่ดังกล่าวเป็นหลักฐานของการรั่วไหลของข้อมูล
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
แต่เหตุใดในกรณีนี้ รัฐบาลสหรัฐฯ ไม่ป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่ทะเยอทะยานที่สุดในช่วงต้นศตวรรษที่ 21 จึงเป็นอีกคำถามหนึ่ง แม้ว่าจะมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดอีกครั้งกับการบิดเบือนความจริง (ใดๆ)
การปลอมแปลงและความลับเป็นของคู่กัน
ชนเผ่าที่ร่ำรวยที่สุดในโลกซึ่งบางครั้งเรียกว่ารัฐบาลโลก บางครั้งอิลลูมินาติซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือสิ่งเดียวกัน เมื่อต้นศตวรรษที่ผ่านมาได้จำแนกการทดลองทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่จะบ่อนทำลายรายได้อันมหาศาลของพวกเขาจากการขายก๊าซและน้ำมัน และทรัพยากรธรรมชาติที่สำคัญอื่นๆ ดังนั้น วิทยาศาสตร์โลกในปัจจุบันจึงติดสินบน การพัฒนาทั้งหมด เช่น "ไทม์แมชชีน" "เครื่องจักรเคลื่อนที่ตลอด" "พลังงานเป็นศูนย์และการส่งสัญญาณไร้สาย" ถือเป็นสิ่งต้องห้าม การพัฒนาเหล่านี้สามารถทำได้โดยนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการคัดเลือก (คุณรู้ว่าใคร) ในห้องปฏิบัติการลับภายใต้การดูแลของ CIA คนเดียวกันเท่านั้น ดังนั้นผลลัพธ์ของการศึกษาเหล่านี้จึงปิดไม่ให้เข้าถึงสังคม แต่อิลลูมินาติเองก็ประสบความสำเร็จในการใช้มันเพื่อจุดประสงค์ที่เห็นแก่ตัวและเกือบจะผิดมนุษยธรรม
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
Alfred Webre ยกตัวอย่างว่าโลก "ชนชั้นสูง" เมื่อร้อยปีก่อนได้พัฒนาบันทึกข้อตกลงที่มุ่งเป้าไปที่การปลอมแปลงในสาขาวิทยาศาสตร์และทำลายมันไปทั่วโลก ทุกอย่างเริ่มต้นจากการทำลายสาขาวิชาที่เป็นพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และการศึกษา นั่นคือ วิธีการและตรรกะทางวิทยาศาสตร์ ด้วยเหตุนี้ วิทยาศาสตร์พื้นฐานจึงถือเป็นการบอกเวลาได้จริง - มันถึงทางตันแล้ว สิ่งนี้ได้รับการยืนยันจากผู้ทรงคุณวุฒิด้านความคิดทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ เช่น M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall และคนอื่นๆ อีกมากมายที่กล่าวอย่างชัดแจ้งว่าทุกวันนี้เรากำลังดำเนินไปในทิศทางตรงกันข้ามจากพลังงานศูนย์เดียวกัน (ฟรี สำหรับมวลมนุษยชาติ) และการค้นพบที่ยิ่งใหญ่อื่น ๆ อีกมากมาย เนื่องจากสังคมกำหนดหลักคำสอนและรูปแบบที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึก
แทนที่จะเป็นนิวโทเนียสของเมนเดเลเยฟ ทฤษฎีที่ผิดพลาดของไอน์สไตน์
ตัวอย่างเช่น เหตุใดองค์ประกอบนิวตันเนียมซึ่งอยู่ในแถวศูนย์และจุดเริ่มต้นของตารางจึงแยกออกจากตารางของ D. Mendeleev แต่ความจริงก็คือนิวโทเนียมสอดคล้องกับอีเทอร์โลกซึ่งเก็บและส่งพลังงานทุกประเภทในธรรมชาติ ทฤษฎีของอีเธอร์เองนำไปสู่พลังงานที่ไร้ขีดจำกัดและใช้งานได้จริง ซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแผนของเจ้าสัวน้ำมันและก๊าซเลย จากนั้นแทนที่จะเป็นทฤษฎีอีเทอร์ ทฤษฎีสัมพัทธภาพของไอน์สไตน์กลับถูกนำมาใช้กับโลก ยิ่งกว่านั้นนักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมันเองก็จะประหลาดใจมากถ้าเขาคุ้นเคยกับบทบัญญัติบางประการของ "ทฤษฎีของเขา" ซึ่งถูกปลอมแปลงอย่างเปิดเผย
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
ในความเป็นจริง มันไม่ใช่อวกาศที่โค้งงอ V. Katyushchik อธิบาย แต่เป็นสถานที่ ตัวอย่างเช่น วิถีโคจรของโฟตอนที่ผ่านดวงอาทิตย์นั้นโค้งงอ แต่ไม่ใช่อวกาศ สิ่งเหล่านี้เป็นพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งไม่มีการสอนในมหาวิทยาลัย เช่น การตีความกฎข้อที่หนึ่งของตรรกะ ทำไม ใช่ เพราะไม่เช่นนั้นนักเรียนจะเข้าถึงความจริงและถามด้วยความประหลาดใจ: ความโค้งของอวกาศเกี่ยวอะไรกับมัน?
เหตุใดกลุ่มที่ร่ำรวยที่สุดในโลกจึงบิดเบือนวิทยาศาสตร์?
ในช่วงกลางศตวรรษที่ผ่านมา นักข่าวยังคงหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา - เกี่ยวกับการบิดเบือนวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ในหนังสือพิมพ์ไฟแนนเชียลไทมส์ คุณจะพบบทความเรื่อง “วิทยาศาสตร์คืออะไร?” กล่าวว่าผู้ทรงคุณวุฒิด้านวิทยาศาสตร์สมัยใหม่อยู่ห่างไกลจากการเป็นสิ่งมีชีวิตบนท้องฟ้าที่ทำทุกอย่างเพื่อประโยชน์ของประชาชน ในหมู่พวกเขามีคนโกงคนโกงและผู้ปลอมแปลงจำนวนมากและเพื่อประโยชน์ของเงินพวกเขาก็พร้อมสำหรับความใจร้ายแม้กระทั่งอาชญากรรม น่าเสียดายที่ผู้เขียนบทความนั้นสรุปว่ากิจกรรมของ “นักวิทยาศาสตร์ผู้มีชื่อเสียง” ดังกล่าวได้รับการยอมรับจากสังคมช้าเกินไป บางครั้งเมื่อพวกเขาไม่มีชีวิตอยู่อีกต่อไป และบางครั้งคุณไม่สามารถเข้าถึงความจริงได้ ใครจะตำหนิอะไร...
อย่างไรก็ตาม ดังที่ Alfred Webre อธิบาย นักข่าวในเวลานั้นไม่เข้าใจเหตุผลหลักว่าทำไมผู้คนจากวงการวิทยาศาสตร์จึงปลอมแปลงวิทยาศาสตร์นี้ โดยที่พวกเขาได้รับค่าตอบแทนเพียงแค่ความเงียบ การฉ้อโกง และแม้แต่อาชญากรรมของพวกเขา นอกจากนี้พวกเขายังจ่ายได้ดีเนื่องจากเป็นประโยชน์ต่อรัฐบาลโลกอย่างมาก แต่ในความเป็นจริงแล้ว มีสองวิทยาศาสตร์ในโลก สิ่งหนึ่งเป็นจริงแต่เป็นความลับ และอย่างที่สองเปิดเผยต่อสาธารณะ แต่หลอกลวงและทุจริต อย่างไรก็ตาม ภาพเดียวกันนี้สามารถเห็นได้ในการศึกษา ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมสังคมจึงโง่เขลาและมีการศึกษาน้อยลงเรื่อยๆ แม้ว่าจะมีสถาบันการศึกษาระดับมัธยมศึกษาและอุดมศึกษาหลายแห่งก็ตาม และความจริงที่ว่า Zadornov นักเสียดสีเยาะเย้ยการสอบ Unified State และการศึกษาของอเมริกาซึ่งทำให้คนทั้งโลกหลงใหลไปแล้วรวมถึงรัสเซียนั้นอยู่ห่างไกลจากความตลกขบขัน แต่ก็น่าเศร้าและน่าเศร้าสำหรับมวลมนุษยชาติ...
ภาพถ่ายจากโอเพ่นซอร์ส
สมมติว่า Rockefeller คนเดียวกันนั้นได้รับการจ่ายเงินอย่างไม่เห็นแก่ตัวจากสิ่งที่เรียกว่า "ค่าคอมมิชชั่นวิทยาศาสตร์" ซึ่งก่อตั้งขึ้นในประเทศที่ก้าวหน้าเกือบทั้งหมดของโลกดังนั้นจึงระงับความพยายามใด ๆ ในการพัฒนาและยิ่งไปกว่านั้นคือใช้เชื้อเพลิงทางเลือกเดียวกัน -เทคโนโลยีฟรี ยาสำหรับโรคที่น่ากลัวที่สุดในศตวรรษของเรา วิธีในการยืดอายุ เผยให้เห็นศักยภาพที่ซ่อนอยู่ของบุคคล และอื่นๆ อีกมากมายที่บ่อนทำลายอำนาจของพวกเขาที่มีต่อโลก ด้วยค่าคอมมิชชั่นเหล่านี้ ทุกอย่างที่ก้าวหน้าจึงถูกประกาศว่าเป็นการหลอกลวง วิทยาศาสตร์เทียม และลัทธิคลุมเครือ ในเวลาเดียวกัน รัฐบาลโลกเองก็ให้ทุนสนับสนุนวิทยาศาสตร์ใต้ดินของตนอย่างเอื้อเฟื้อ และใช้ผลงานของนักวิทยาศาสตร์ที่ซื้อมาเพื่อชี้นำความรู้ต้องห้ามเพื่อเสริมสร้างพลังอันไร้ขีดจำกัดที่มีอยู่แล้วให้แข็งแกร่งยิ่งขึ้น...
การปลอมแปลงที่มีชื่อเสียงที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์คือ “มนุษย์ Pitledown” อย่างไรก็ตาม นักดาร์วินหลายคนอ้างว่าเหตุการณ์นี้เป็นข้อยกเว้น และไม่มีเหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นในขณะนี้ อย่างไรก็ตาม รายการการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้จบเพียงแค่นั้น ซึ่งรวมถึงอาร์คีโอแรปเตอร์ ผีเสื้อกลางคืนเบิร์ช คางคกผดุงครรภ์ เอ็มบริโอของเฮเคล แกะแอนโคนา และอินเดียนแดงทาซาเดย์ บาธีบิอุส แฮคเคลิอิ และเฮสเปโรพิเทคัส (“มนุษย์จาก Nebraska") - "ลิงก์ที่หายไป" ซึ่งกลายเป็นหมู การปลอมแปลงได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็น "ปัญหาร้ายแรงและหยั่งรากลึก" ซึ่งส่งผลกระทบต่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขาวิวัฒนาการ เนื่องจากเหตุการณ์ต่างๆ มากมาย นักวิทยาศาสตร์จึงถูกบังคับให้ยอมรับสิ่งนี้ และตอนนี้พวกเขากำลังพยายามต่อสู้กับปัญหานี้
กรณีของการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ที่ทราบกันดีในปัจจุบันส่วนใหญ่อยู่ในสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพ ในสาขาชีววิทยาการแพทย์เพียงอย่างเดียว ในปี 2544 สำนักงานความซื่อสัตย์การวิจัยของกระทรวงสาธารณสุขของสหรัฐอเมริกาได้เปิดเผยกรณีการปลอมแปลง 127 กรณี จำนวนนี้เพิ่มขึ้นเป็นครั้งที่สามนับตั้งแต่ปี 2541 ปัญหาไม่ได้เป็นเพียงความสนใจด้านวิชาการเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับสุขภาพและชีวิตของผู้คนด้วย มีความเสี่ยงมากกว่าศักดิ์ศรีและเงินทอง การปลอมแปลงอาจทำให้มนุษย์เสียชีวิตได้ และในทางวิทยาศาสตร์การแพทย์ ผู้ปลอมแปลงกำลัง "เล่นกับชีวิต" กรณีที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นทั่วโลก ในประเทศออสเตรเลีย การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ได้ก่อให้เกิดวิกฤตจนทำให้ประเด็นนี้ได้รับการถกเถียงกันในรัฐสภาของประเทศ โดยนักวิทยาศาสตร์เรียกร้องให้มีการจัดตั้งหน่วยงานเฝ้าระวังความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ขึ้น
ตัวอย่างหนึ่งของการปลอมแปลงคือการศึกษาทางภูมิคุ้มกันวิทยาเกี่ยวกับการปลูกถ่ายไตซึ่งดำเนินการโดย Zoltan Lukas (แพทยศาสตรบัณฑิตจากมหาวิทยาลัย Johns Hopkins และปริญญาเอกสาขาชีวเคมีจากสถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์) ล่าสุดพบว่ามีข้อมูลเท็จ ดร.ลูคัสเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์และสอนการผ่าตัดที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด แรนดัลล์ มอร์ริส นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาของเขา ค้นพบว่าลูคัสกำลังเขียนรายงานเกี่ยวกับงานวิจัยที่ไม่เคยทำมาก่อน เท่าที่มอร์ริสรู้ มอร์ริสรู้เรื่องนี้เพราะเขาจะต้องมีส่วนร่วมในการศึกษาเรื่องนี้! และผลงานเหล่านี้ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงและไม่ต้องสงสัยเลยว่านักวิทยาศาสตร์หลายคนอาศัยผลการวิจัยของตนเองเมื่อทำการวิจัยของตนเอง อันเป็นผลมาจากการแพร่ระบาดของการปลอมแปลงสมัยใหม่นี้ บรรณาธิการของนิตยสาร ธรรมชาติสรุป:
“วันเวลาผ่านไปนานแล้วเมื่อการบิดเบือนผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์สามารถถูกเพิกเฉยได้ โดยอ้างว่าเป็นการกระทำโดยคนบ้าเท่านั้นที่ไม่สามารถทำร้ายใครได้ รายการการศึกษาเท็จที่ยาวเหยียดแสดงให้เห็นว่าผู้ปลอมแปลงเชื่อในผลลัพธ์ที่พวกเขารายงาน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เห็นภัยคุกคามจากนักวิจัยคนอื่นที่พยายามลอกเลียนแบบงานของพวกเขา”.
หรือพวกเขาเชื่อว่าคงไม่มีใครคิดที่จะวิจัยซ้ำหลายครั้งอย่างน้อยก็ในบางครั้ง (การศึกษาทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากไม่ได้ทำซ้ำ แต่การวิจัยทางการแพทย์มักจะทำซ้ำหลายครั้งเนื่องจากมีความสำคัญต่อสุขภาพของมนุษย์แม้ว่ากระบวนการนี้มักจะใช้เวลาหลายปีก็ตาม ). ปัญหาของการปลอมแปลงแพร่หลายมากจนนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการปลอมแปลงบางครั้งสมควรได้รับการยอมรับเป็นพิเศษ เหมือนกับนักวิทยาศาสตร์ชาวอิตาลี Franco Rasetti: “วันนี้เราได้ยินเกี่ยวกับการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์มากมาย และสร้างคณะกรรมการและคณะกรรมการจริยธรรมจำนวนมาก สำหรับ Rasetti ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ถือเป็นสัจพจน์".
การปลอมแปลงได้แพร่กระจายไปจนผู้เขียนผลงานชิ้นหนึ่งที่อุทิศให้กับปัญหานี้สรุปว่า: “...วิทยาศาสตร์ยังคงรักษาความคล้ายคลึงกับภาพลักษณ์ปกติของมันไว้น้อยมาก”- แม้ว่าการปลอมแปลงผลลัพธ์จะพบได้บ่อยในหมู่นักวิจัยที่ทำงานคนเดียว แต่ก็เกิดขึ้นในโครงการกลุ่มภายใต้การดูแลของเพื่อนร่วมงานด้วย ในบรรดาผู้ถูกกล่าวหาว่าปลอมแปลงคือนักชีววิทยาผู้ยิ่งใหญ่ในยุคของเรา ปัญหานี้มีอยู่ที่ Harvard, Cornell, Princeton, Baylor University และมหาวิทยาลัยสำคัญๆ อื่นๆ การทบทวนการปลอมแปลงในบทบรรณาธิการของ Nature ระบุว่าในหลายกรณี ผลลัพธ์ที่ผิดพลาดไม่ใช่งานของนักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ที่มีความทะเยอทะยาน แต่เป็นของนักวิจัยที่เชี่ยวชาญ บทความอ่านว่า:
“...กรณีการปลอมแปลงหลายสิบกรณีที่ถูกเปิดเผยในช่วงห้าปีที่ผ่านมาเกิดขึ้นในสถาบันการวิจัยที่ดีที่สุดในโลก - Cornell, Harvard, Yale, สถาบัน Sloan-Kettering และอื่นๆ - และคดีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ได้รับการยอมรับในหมู่พวกเขา เทียบได้กับนักวิทยาศาสตร์ดีเด่น ข้อกำหนดในการตีพิมพ์งานสามารถอธิบายวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเบื่อได้มากมาย แต่ไม่ใช่การปลอมแปลง"
วิธีการปลอมแปลงมีหลากหลาย ตั้งแต่การปลอมแปลงข้อมูลไปจนถึงการเขียนใหม่ส่วนใหญ่จากบทความอื่นๆ ธรรมชาติพบว่าการลอกเลียนแบบมีเพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะในสาขาอณูชีววิทยา เพื่อป้องกันข้อมูลรั่วไหล นักวิทยาศาสตร์หลายคนถึงกับนำเสนอข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในต้นฉบับของบทความ โดยทำการปรับเปลี่ยนทันทีก่อนตีพิมพ์เท่านั้น และการพยากรณ์ในอนาคตก็น่าผิดหวัง จำนวนการปลอมแปลงจะเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะในชีววิทยาทางการแพทย์ ซึ่งนักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องตีพิมพ์ผลงานจำนวนมาก
ผู้ปลอมแปลงในหมู่นักดาร์วิน
วิธีการทางวิทยาศาสตร์ถือเป็นวิธีที่ดีเยี่ยม แต่ก็มีบางกรณีที่นำไปใช้ได้ยากเป็นพิเศษ สิ่งนี้ใช้โดยเฉพาะกับ "การพิสูจน์" ของสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์บางอย่าง - ตัวอย่างเช่นจากสาขา "วิทยาศาสตร์ต้นกำเนิด" ตัวอย่างที่ดีของความยากลำบากนี้คือ "ทฤษฎีวิวัฒนาการ [เป็น] อีกตัวอย่างหนึ่งของทฤษฎีที่นักวิทยาศาสตร์ให้คุณค่าอย่างสูง...แต่การโกหกในแง่หนึ่งลึกเกินกว่าจะพิสูจน์หรือหักล้างโดยตรงได้"- ปัญหาหลักของปัญหานี้คือความเย่อหยิ่ง ซึ่งเป็นคุณสมบัติที่พบได้ทั่วไปในโลกวิทยาศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์บางคนเชื่อว่าพวกเขารู้ทุกสิ่งทุกอย่างดีที่สุด และมีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่มีสิทธิ์ถามคำถาม และหากพวกเขาไม่ถาม คนอื่นก็ไม่ควรถามเช่นกัน
กรณีที่มีชื่อเสียงของการปลอมแปลงในการวิจัยเชิงวิวัฒนาการที่เกี่ยวข้องกับนักชีววิทยาชาวเวียนนา Paul Kammerer เป็นหัวข้อของหนังสือคลาสสิกชื่อ The Case of the Midwife Kammerer วาด "แคลลัสสมรส" ด้วยหมึกบนเท้าของคางคกที่เขาศึกษา และถึงแม้ว่าการปลอมแปลงนี้ซึ่งควรจะเป็นพยานสนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการของ Lamarckian ได้ถูกเปิดเผย แต่นักอุดมการณ์วิวัฒนาการในวิทยาศาสตร์โซเวียตก็ใช้มานานหลายทศวรรษรวมถึง Trofim Lysenko ในอีกกรณีหนึ่งที่คล้ายคลึงกัน William Summerlin ปลอมแปลงผลการทดลองในทศวรรษ 1970 โดยการวาดจุดดำบนหนูทดลองสีขาวด้วยปากกาปลายสักหลาด
แต่กรณีล่าสุดของการปลอมแปลงในการวิจัยเชิงวิวัฒนาการคือ Archaeoraptor ซึ่งเป็น "การค้นพบทางวิวัฒนาการแห่งศตวรรษ" ซึ่งถูกกล่าวหาว่ายืนยันต้นกำเนิดของนกจากไดโนเสาร์ สมาคมภูมิศาสตร์แห่งชาติ “ประกาศการค้นพบฟอสซิล...ในฐานะจุดเชื่อมโยงที่ขาดหายไปอย่างแท้จริงในห่วงโซ่อันซับซ้อนที่เชื่อมระหว่างไดโนเสาร์และนก”- ไซมอนส์วิเคราะห์ความถูกต้องของ Archaeoraptor ซึ่ง "นักบรรพชีวินวิทยาที่มีชื่อเสียงหลายคน" เรียกว่า "กุญแจสู่ความลึกลับของวิวัฒนาการที่รอคอยมานาน" และพิสูจน์ว่ามันเป็นการหลอกลวง เอกซ์เรย์เอกซ์เรย์ความละเอียดสูงเผยให้เห็น “ชิ้นส่วนที่กระจัดกระจายติดกาวเข้าด้วยกันอย่างชำนาญ” การปลอมแปลงนี้ผสมผสานระหว่าง “ความคลั่งไคล้และความฟุ่มเฟือย” “การล่มสลายของอัตตาที่รกร้าง” “การใช้ความไว้วางใจในทางที่ผิด” และ “ความคิดที่ชั่วร้าย” เรื่องราวของ Piltdown Man เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีก และ Simons เสริมว่าในเรื่องนี้ ผู้เข้าร่วม "ทุกคน" ได้แสดงให้เห็นด้านที่เลวร้ายที่สุดของตน
พอล ฮาร์วีย์ นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการที่มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด แสดงความผิดหวังกับ “ผลงานชิ้นใหญ่ที่มีข้อมูลและการวิเคราะห์ใหม่ๆ” ของโมลเลอร์ ซึ่งทั้งหมดนี้ล้วนน่าสงสัย30 และข้อเท็จจริงที่ “ทำให้บรรณาธิการหลายคนวิตกกังวล” ...Michael Ritchie จาก University of St. Andrews (สหราชอาณาจักร) บรรณาธิการนิตยสาร วารสารชีววิทยาวิวัฒนาการและเป็นสมาชิกคนหนึ่งของผู้นำสมาคมตีพิมพ์วารสารวิทยาศาสตร์ วิวัฒนาการและพฤติกรรมของสัตว์ร [ระบุ]: “เราต้องคิดให้รอบคอบเกี่ยวกับสิ่งที่เราจะทำและทำถูกต้อง ฉันคิดว่าเราไม่ควรด่วนตัดสินใจ”.
ปัญหาของโมลเลอร์ปรากฏขึ้นครั้งแรกเมื่อผู้ช่วยห้องปฏิบัติการ เจตต์ แอนเดอร์เซนอ้างว่าบทความในวารสารของ Oikos ไม่ได้อิงจากข้อมูลของเธอ ดังที่โมลเลอร์อ้าง แต่อิงจากข้อมูลที่สร้างขึ้น การสอบสวนยืนยันข้อเท็จจริงข้อนี้ จากนั้นความสงสัยก็ส่งผลต่องานอื่น ขณะนี้นักวิทยาศาสตร์กลัวว่างานของ Möller ส่วนใหญ่ถูกปลอมแปลง และงานทั้งหมดของเขาตกอยู่ภายใต้ข้อสงสัย
เหตุการณ์ล่าสุดบ่งชี้ถึงความร้ายแรงของปัญหา
น่าเสียดายที่การแพทย์และชีววิทยาต้องทนทุกข์ทรมานจากการปลอมแปลงเป็นพิเศษ ผู้เขียนงานวิจัยชิ้นหนึ่งพบเอกสาร 94 ฉบับในสาขาเนื้องอกวิทยาที่ “น่าจะ” มีข้อมูลที่เป็นเท็จ สองปีต่อมา งานเหล่านี้หลายชิ้นยังไม่ได้รับการโต้แย้งจากผู้เขียน ดังนั้นข้อสรุปจึงได้รับการยืนยันว่า “แม้จะพิสูจน์ความไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์แล้ว ก็ไม่มีกลไกใดที่จะลบข้อมูลที่ไม่ถูกต้องออกจากวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ได้”.
กรณีหนึ่งของการฉ้อโกงทางการแพทย์เกี่ยวข้องกับแพทย์โรคหัวใจ จอห์น ดาร์ซี จากโรงเรียนแพทย์ฮาร์วาร์ด ข้อมูลที่เป็นพื้นฐานของสิ่งพิมพ์ของเขามากกว่า 100 ฉบับในช่วงเวลาประมาณสามปีถูกประดิษฐ์ขึ้น กรณีนี้แสดงให้เห็นว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สามารถสร้างสิ่งพิมพ์ที่ฉ้อโกงได้มากมาย จากการศึกษาบทความของดาร์ซีจำนวน 109 บทความ นักวิจัยพบว่ามีข้อมูลที่ "ผิดปกติ" โดยสิ้นเชิงซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่เป็นความจริง มีความไม่สอดคล้องกันมากมาย และความขัดแย้งภายในอย่างร้ายแรง มีตัวอย่างของข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดและความไม่สอดคล้องกันที่ผู้ตรวจสอบต้องสังเกตเห็น ผู้เขียนบทวิเคราะห์สรุปว่าผู้เขียนร่วมและผู้ตรวจสอบที่อ่านงานนี้ไร้ความสามารถอย่างร้ายแรง
อีกกรณีหนึ่งเกี่ยวข้องกับการศึกษาทางชีววิทยาที่ดูเหมือนจะ "เปลี่ยนทฤษฎีการส่งสัญญาณของเซลล์ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป" บทความนี้ได้รับการโต้แย้งจากผู้เขียนเพียง "15 เดือนหลังจากตีพิมพ์ ข้อเท็จจริงนี้ทำให้นักเซลล์วิทยาตกตะลึงและในฐานะผู้เขียนบันทึกการทบทวนสิ่งนี้ทำให้อาชีพของ Siu-Kwon Chen ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้เขียนร่วมของบทความสิ้นสุดลงอย่างไม่อาจเพิกถอนได้ Gary Struhl นักวิทยาศาสตร์จากสถาบันการแพทย์ Howard Hughes แห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย (นิวยอร์ก) ผู้ร่วมเขียนบทความและผู้นำงานวิจัย เผยแพร่ข้อโต้แย้งเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์” ในการโต้แย้งของเขา Struhl ระบุว่า Chen "การดำเนินการวิจัยหลังปริญญาเอกในห้องปฏิบัติการของเขารายงานผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้องหรือล้มเหลวในการดำเนินการทดลองที่สำคัญตามที่อธิบายไว้ในรายงาน"(S.-K. Chan และ G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002) สตรูห์ลค้นพบปัญหาโดยทำการทดลองบางอย่างของเฉินซ้ำ เขากล่าวว่าเมื่อไม่ได้รับผลลัพธ์ที่คาดหวัง Struhl จึงถามอดีตผู้ใต้บังคับบัญชาของเขาซึ่งในเวลานั้นได้ย้ายไปที่วิทยาลัยแพทยศาสตร์ Albert Einstein ในบรองซ์เพื่อขอคำอธิบาย “เมื่อเผชิญกับความแตกต่างนี้ S.-K. เฉินบอกฉันว่าการทดลองส่วนใหญ่ของเขา...ไม่ได้เกิดขึ้นหรือให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างจากที่ให้ไว้ในบทความ"- Struhl เขียนในการโต้แย้ง: “ด้วยเหตุนี้ ฉันขอประกาศในที่นี้ว่าบทความนี้และข้อสรุปของบทความนี้ไม่ถูกต้อง”- พวกเขาทำงานในโครงการวิจัยนี้เป็นเวลาห้าปีก่อนที่ผลการวิจัยจะถูกตีพิมพ์ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2545
วิธีวัดความเท็จ
Broad และ Wade โต้แย้งว่าการโกหกทางวิทยาศาสตร์ไม่ใช่ปรากฏการณ์พิเศษ แต่ในทางกลับกัน เป็นแนวโน้มตั้งแต่ต้นกำเนิดจนถึงปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม การพยายามวัดขอบเขตของการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์จะมีประโยชน์มากทั้งในปัจจุบันและในอดีต ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ไหมที่จะบอกว่าสี่เปอร์เซ็นต์ของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมามีข้อมูลเท็จ หรือมันเป็นหกเปอร์เซ็นต์? หรือสามสิบ? สัดส่วนนี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราเรียกว่าการโกหก และเราจะรวมการโกหกโดยไม่ได้ตั้งใจ (เช่น ข้อผิดพลาดจากการทดลอง) ไว้ในหมวดหมู่นี้หรือไม่ ตัวเลขหนึ่งเปอร์เซ็นต์อาจดูไม่มีนัยสำคัญหรือเป็นหายนะ ขึ้นอยู่กับมุมมองของคุณ สมมุติว่าถ้าโรคเอดส์ส่งผลกระทบต่อประชากรครึ่งเปอร์เซ็นต์ของโลก ก็จะเรียกว่าโรคระบาด (หรือที่เรียกกันว่าการระบาดใหญ่) นอกจากนี้ แม้ว่าการทดลองซ้ำแล้วซ้ำอีกและพบว่าผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกับข้อมูลที่เผยแพร่ ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการปลอมแปลง เนื่องจากหลักฐานของความไม่ซื่อสัตย์นั้นง่ายต่อการซ่อน หากนักวิทยาศาสตร์บางคนอ้างว่าได้รับผลลัพธ์ที่กำหนด ค่าสูงสุดที่สามารถพิสูจน์ได้คือความคลาดเคลื่อนที่สอดคล้องกันระหว่างผลลัพธ์ของการทดลองซ้ำและข้อมูลของนักวิทยาศาสตร์คนนี้ ความไม่ซื่อสัตย์สามารถเปิดเผยได้ก็ต่อเมื่อช่างเทคนิคในห้องปฏิบัติการบางคนแจ้งว่าเป็นการปลอมแปลงเท่านั้น
เหตุใดการหลอกลวงจึงกลายเป็นเรื่องปกติ?
ระบบสมัยใหม่ในการจัดการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีส่วนทำให้เกิดการแพร่กระจายของการปลอมแปลง อาชีพ ไม่ว่าจะเป็นตำแหน่ง ทุน สัญญาจ้างงานที่มีกำไร และความเป็นอยู่ที่ดีของนักวิทยาศาสตร์ล้วนตกอยู่ในอันตราย ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากนโยบาย “เผยแพร่หรือออก” ในสถาบันการศึกษา ตามที่ Broad และ Wade บันทึกไว้ “เงินอุดหนุนและสัญญาจากรัฐบาลกลาง... หมดไปอย่างรวดเร็ว เว้นแต่จะได้รับความสำเร็จในทันทีและต่อเนื่อง”- แรงจูงใจในการเผยแพร่สร้างชื่อให้ตัวเองในด้านวิทยาศาสตร์ได้รับรางวัลอันทรงเกียรติและคำเชิญให้เข้าร่วมในการจัดการสถาบันการศึกษา - ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดการล่อลวงให้ฉ้อโกง ผู้เขียนได้ข้อสรุปที่น่าตกใจ: “การโกหกและการละเมิดบรรทัดฐานนั้นมีอยู่ในวิทยาศาสตร์ เหมือนกับกิจกรรมของมนุษย์ประเภทอื่น”- และตามที่ Broad และ Wade ชี้ให้เห็น นักวิชาการ “พวกเขาก็ไม่ต่างจากคนอื่นๆ การสวมเสื้อคลุมสีขาวหน้าประตูห้องทดลอง พวกเขาไม่ได้กำจัดความหลงใหล ความทะเยอทะยาน และความผิดพลาดที่มาพร้อมกับบุคคลบนเส้นทางชีวิตใดๆ”.
โดยทั่วไป เมื่อปลอมแปลง ข้อมูลจะไม่ถูกเขียนใหม่ทั้งหมด บ่อยครั้งที่ผู้ปลอมแปลงเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย ละเว้นข้อมูลบางส่วนที่ได้รับ และ "แก้ไข" ข้อมูลบางส่วนในขอบเขตที่เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกับที่คาดไว้ แต่ไม่มีความน่าเชื่อถือทางสถิติที่จำเป็น ไปจนถึง ระดับความเชื่อมั่น 95% เป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจว่าการปลอมแปลงนั้นมีเจตนาหรือไม่ เป็นการยากที่จะแยกแยะความไม่ซื่อสัตย์ออกจากความผิดพลาดตามปกติของมนุษย์ ความประมาท ความประมาทเลินเล่อ หรือไร้ความสามารถ นักวิทยาศาสตร์สามารถเมินเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ชัดเจนซึ่งขัดแย้งกับแนวคิดของเขาได้โดยใช้ทฤษฎีเก็งกำไร ทฤษฎีที่ยอมรับโดยทั่วไปดูเหมือนจะสลักอยู่บนหิน: มันไม่ง่ายเลยที่จะหักล้าง แม้ว่าจะมีข้อมูลใหม่จำนวนมากที่ขัดแย้งกับทฤษฎีที่ "ไม่สามารถแตะต้องได้" นี้ก็ตาม
เหตุผลประการหนึ่งของการบิดเบือนทางวิทยาศาสตร์ก็คือ จุดประสงค์ของวิทยาศาสตร์คือการสร้างทฤษฎีที่ครอบคลุม ไม่ใช่เพื่อรวบรวมข้อเท็จจริง บางครั้งมันก็ยากที่จะทำให้ข้อเท็จจริงสอดคล้องกับทฤษฎี - ตัวอย่างเช่น ในสถานการณ์ที่มีความผิดปกติมากมาย ในกรณีเหล่านี้ มีความพยายามอย่างมากที่จะเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีเหล่านี้ ตั้งแต่ยุคแรกเริ่มของวิทยาศาสตร์ ความปรารถนาที่จะได้รับการยอมรับจากเพื่อนร่วมงาน (และมีชื่อเสียง) นำไปสู่การล่อลวงที่จะบิดเบือนหรือเพิกเฉยต่อข้อมูลที่ได้รับ บิดเบือนข้อเท็จจริง และแม้กระทั่งกระทำการโกหกโดยทันที
อย่าสังเกตเห็นความผิดพลาดของเพื่อนร่วมงานของคุณ
เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ดำเนินการผ่านสื่อสิ่งพิมพ์เป็นหลัก จึงมีแนวโน้มที่จะเผยแพร่เฉพาะผลงานของนักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนที่สามารถยืนยันทฤษฎีบางอย่างได้อย่างมีนัยสำคัญ และไม่เผยแพร่ผลลัพธ์จำนวนมากที่ดูเหมือนจะมีนัยสำคัญน้อยกว่า . ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์มักจะทำเช่นนี้ ไม่ว่าจะมีสติหรือไม่ก็ตาม: หากข้อเท็จจริงยืนยันทฤษฎี พวกเขาจะถูกเน้นย้ำ หากพวกเขาไม่ยืนยันอย่างเต็มที่ พวกเขาก็จะได้รับการแก้ไข และหากพวกเขาขัดแย้งกัน พวกเขาจะถูกเพิกเฉย แต่ยังมีการปลอมแปลงที่ซับซ้อนกว่าอีกด้วย ตัวอย่างหนึ่งคือกรณีของดร.กลัค:
“ผ่านไปเพียงเดือนเดียวนับตั้งแต่สถาบันจิตเวชแห่งชาติออกคำตัดสินเกี่ยวกับการสืบสวนของบรอยนิ่ง และวงการแพทย์ก็ตกตะลึงกับเรื่องอื้อฉาวครั้งใหม่แล้ว เป็นเวลา 22 ปีที่แพทย์ Charles Gluck ก้าวขึ้นมาจากตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ สำเร็จการศึกษาในปี พ.ศ. 2507 เขาได้ตีพิมพ์บทความเกือบ 400 ฉบับในอัตรามหาศาลประมาณ 17 ฉบับต่อปี สำหรับผลงานของเขาเกี่ยวกับคอเลสเตอรอลและโรคหัวใจ Gluck ได้รับรางวัล Riveschl Prize อันทรงเกียรติจากมหาวิทยาลัยซินซินนาติในปี 1980 กลัคเป็นผู้อำนวยการศูนย์วิจัยไขมันและหัวหน้าศูนย์วิจัยทางคลินิกของมหาวิทยาลัย ทำให้เขาเป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่ทรงอิทธิพลและมีรายได้สูงที่สุดในรัฐ อย่างไรก็ตาม เมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว สถาบันสุขภาพแห่งชาติพบว่ารายงานของ Gluck ซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร Pediatrics ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2529 มีข้อผิดพลาดและความไม่สอดคล้องกันมากมาย บทความดังกล่าวตามรายงานของ NIH ระบุว่ามีเนื้อหาไม่ดีอย่างตรงไปตรงมา และข้อสรุปของบทความก็ไม่มีมูลความจริง”
Gluck ได้รับบทความที่เต็มไปด้วย “ความไม่สอดคล้องและข้อผิดพลาด” ที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้อย่างไร แนวทางปฏิบัติในการยื่นขอทุนเพื่อทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิหมายความว่านักวิทยาศาสตร์ที่ตัดสินใจว่าใครได้รับเงินจะมีอิทธิพลอย่างมากต่อประเภทของการวิจัยที่จะทำ การวิจัยแบบฉวยโอกาสได้รับทุนสนับสนุน และงานที่คาดคะเนว่าขัดแย้งกับทฤษฎีที่ยอมรับโดยทั่วไป (เช่น ลัทธิดาร์วิน) แทบไม่มีโอกาสได้รับทุนสนับสนุนเลย ดาลตันตั้งข้อสังเกตว่าแม้จะมีปัญหาที่รู้จักกันดีในการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ “ยังไม่มีการเสนอทางเลือกที่จริงจังสำหรับระบบนี้ “มันง่ายที่จะบอกว่าระบบไม่ดี มันยากกว่าที่จะแก้ไข” Ronald McKay นักวิทยาศาสตร์ด้านสเต็มเซลล์จากสถาบันความผิดปกติทางระบบประสาทและอัมพาตแห่งชาติในเมืองเบเธสดา รัฐแมริแลนด์กล่าว พวกเขาพยายามปรับปรุงเรื่องนี้โดยกำหนดให้ผู้ตรวจสอบลงนามในบทวิจารณ์ สันนิษฐานว่าหากผู้ตรวจสอบจำเป็นต้องลงนามในบทวิจารณ์ งานของพวกเขาก็จะเปิดกว้างมากขึ้น และจะไม่มีใครสามารถขัดขวางการวิจัยภายใต้หน้ากากของการไม่เปิดเผยตัวตนได้ เรนนี่สนับสนุนแนวทางนี้ เขากล่าวว่า: “นี่เป็นระบบเดียวที่น่าเชื่อถือ คุ้มค่า โปร่งใส และซื่อสัตย์... ฉันยื่นอุทธรณ์ต่อนักวิทยาศาสตร์ แต่คนส่วนใหญ่ไม่สนับสนุนฉัน”
“ข้อบกพร่องมากมายในระบบการเผยแพร่บทความ” สาเหตุหลักมาจากการที่ “การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิไม่รับประกันคุณภาพ” วิธีหนึ่งในการต่อสู้กับปัญหานี้คือการเผยแพร่ชื่อของผู้วิจารณ์ คนเหล่านี้จะต้องได้รับความไว้วางใจ อีกวิธีหนึ่งคือการเผยแพร่เกณฑ์การคัดเลือกบทความที่ชัดเจนและเข้มงวด และหากบทความไม่ตรงตามเกณฑ์ดังกล่าวผู้เขียนจะต้องแก้ไขจนกว่าจะได้
โลกวิทยาศาสตร์แก้ไขข้อผิดพลาดของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนหรือไม่?
การทบทวนโดยเพื่อนกลายเป็นเรื่องหลอกลวง ในที่สุด “สิ่งที่พิมพ์ออกมาส่วนใหญ่โดยไม่มีใครทักท้วงนั้นอันที่จริงไม่ถูกต้อง และไม่มีใครรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้ หรืออาจจะไม่มีใครสนใจเรื่องนี้”- แอนเดอร์สันได้วิเคราะห์ความพยายามในการปกป้องระบบการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ: ตัวอย่างเช่น โดนัลด์ เคนเนดี้ บรรณาธิการบริหารของ Science Donald, Donald Kennedy กล่าวว่า “ไม่มีใครคาดคิดมาก่อนว่าการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิจะตรวจพบการปลอมแปลงได้” เคนเนดีเชื่อว่าเขาประสบความสำเร็จบางส่วนในการให้เหตุผลแก่ระบบการทบทวนนี้ ศาสตร์และใน ธรรมชาติมีการเผยแพร่บทความที่มีข้อมูลเท็จ และความไม่สอดคล้องกันในบทความเหล่านี้แทบจะเรียกได้ว่ามองไม่เห็น ตัวอย่างเช่น เขาอ้างถึง Jan Hendrik Schon ซึ่งเป็นหนึ่งในผลงานของเขา
“ใช้เส้นโค้งเดียวกันในกราฟสองกราฟที่แตกต่างกัน และในอีกบทความหนึ่งให้ผลลัพธ์โดยไม่มีค่าความผิดพลาด วารสารทั้งสองฉบับเน้นย้ำว่าพวกเขาเลือกบทความเพื่อตีพิมพ์โดยพิจารณาจากคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์ระดับสูงและผู้ตรวจสอบบนพื้นฐานของความเป็นเลิศ บรรณาธิการและผู้ตรวจสอบไม่สามารถสังเกตเห็นความไม่สอดคล้องกันที่เห็นได้ชัดเหล่านี้ได้หรือไม่ ในบทความเหล่านี้ เหนือสิ่งอื่นใด มีการกล่าวถึงข้อความที่มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ นอกจากนี้ Sean ยังถูกเปิดเผยโดยนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทบทวนนี้"
ปัญหาคือ “วิทยาศาสตร์มีด้านที่ทำให้เกิดโรค” เนื่องจาก “ตัณหาในอำนาจ” หรือ “ความโลภ” “สามารถทำร้ายนักวิทยาศาสตร์ได้” เช่นเดียวกับคนอื่นๆ ใครก็ตามที่เคยทำงานในห้องปฏิบัติการหรือมหาวิทยาลัย หรือแม้แต่อ่านเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ จะคุ้นเคยกับความภาคภูมิใจ ความอิจฉาริษยา และจิตวิญญาณแห่งการแข่งขันที่กระทบกระเทือนต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในสาขาเดียวกัน ในความพยายามที่จะ "ชนะ" นักวิทยาศาสตร์บางคน "ปรุง" การค้นพบเพื่อตนเอง: พวกเขาปรับผลลัพธ์ที่แท้จริงให้เป็นไปตามสิ่งที่พวกเขาคาดหวัง
ปัญหาหลักของการปลอมแปลงก็คือวิทยาศาสตร์นั่นเอง นักวิทยาศาสตร์ “เห็นอาชีพของพวกเขาภายใต้อุดมคติอันน่าทึ่งที่สร้างขึ้นโดยนักปรัชญาและนักสังคมวิทยา เช่นเดียวกับผู้เชื่อคนอื่นๆ พวกเขามักจะตีความสิ่งที่พวกเขาเห็นตามสิ่งที่ศรัทธาของพวกเขากำหนดไว้”- และน่าเสียดายที่วิทยาศาสตร์เป็นเช่นนั้น "กระบวนการที่ซับซ้อนซึ่งผู้สังเกตการณ์สามารถมองเห็นได้เกือบทุกอย่างที่เขาต้องการโดยการลดขอบเขตการมองเห็นให้แคบลง"- ตัวอย่างเช่น James Randi สรุปว่านักวิทยาศาสตร์หลอกได้ง่ายมากโดยใช้เทคนิคมายากล ปัญหาของความเป็นกลางนั้นร้ายแรงมาก เพราะนักวิทยาศาสตร์หลายคนเชื่ออย่างกระตือรือร้นในงานของตนและทฤษฎีที่พวกเขาพยายามจะพิสูจน์ ความหลงใหลนี้สามารถสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ในความพยายามของเขาเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ หรืออาจส่งผลต่อผลลัพธ์และอาจบิดเบือนได้
ตัวอย่างมากมายแสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์มีแนวโน้มที่จะหลอกลวงตนเองเป็นพิเศษในกรณีที่พวกเขากำลังเผชิญกับข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดคำถามต่อรากฐานของโลกทัศน์ของพวกเขา “ทุกคนที่สังเกตการณ์ แม้แต่ผู้ที่ได้รับการฝึกมาอย่างดี มักจะเห็นสิ่งที่พวกเขาคาดหวังที่จะเห็น” ไม่มีสิ่งใดที่ชัดเจนมากไปกว่าในสาขาการวิจัยเชิงวิวัฒนาการที่มีการถกเถียงกันอย่างมาก
Robert Rosenthal ในชุดการทดลองที่ปัจจุบันกลายมาเป็นการทดลองแบบคลาสสิก ได้ศึกษาการรับรู้ของนักวิทยาศาสตร์ต่อผลการทดลอง ในการทดลองครั้งหนึ่ง เขาแนะนำให้นักวิทยาศาสตร์ทำการทดสอบกับหนูที่ "กระตือรือร้น" และ "เฉื่อยชา" ในความเป็นจริง หนูถูกสุ่มแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม ไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนใดที่เข้าร่วมการทดลองนี้มีประสบการณ์ในการทำการทดสอบนี้ นักวิทยาศาสตร์รายงานว่าหนูที่ "กระตือรือร้น" ทำงานได้ดีขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริงจะไม่ได้เป็นเช่นนั้นก็ตาม ผู้ทดลองเห็นสิ่งที่พวกเขาต้องการ (หรือคาดหวัง) ที่จะเห็น (ปัจจุบันเรียกว่า "เอฟเฟกต์ความคาดหวัง") - บางทีโดยไม่รู้ตัว นักวิทยาศาสตร์อาจหยุดนาฬิกาจับเวลาเพียงเสี้ยววินาทีก่อนหน้านี้เมื่อต้องรับมือกับหนูที่ "กระตือรือร้น" และเสี้ยววินาทีต่อมาเมื่อต้องรับมือกับหนูที่ "เซื่องซึม" การทดลองอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันก็ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน
วิทยาศาสตร์เป็นอาวุธในการปราบปราม
วิธีหนึ่งที่จะทำลายชื่อเสียงของทฤษฎีที่ไม่เป็นที่นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงต้นกำเนิดของชีวิต คือการเรียกมันว่า "ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" และทฤษฎีที่ตรงกันข้ามคือ "เป็นวิทยาศาสตร์" นักสังคมวิทยาได้ศึกษาผลร้ายของการติดฉลากดังกล่าวมาหลายปีแล้ว แนวทางนี้มีผลเชิงบวกต่อทิศทางใดทิศทางหนึ่งที่เกิดขึ้นเนื่องจากการแยกทางเทียมและส่งผลเสียต่อทิศทางอื่น ในการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ใดๆ สิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำคือการตัดสินแต่ละมุมมองตามข้อดีของมัน โดยใช้วิธีทางวิทยาศาสตร์ล้วนๆ
ในการศึกษาเรื่องการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ Broad และ Wade ให้เหตุผลว่าคำว่า "วิทยาศาสตร์" มักทำหน้าที่เป็น "ป้ายกำกับ" ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อสื่อถึงความจริงหรือความเท็จของข้อความ ตามความคิดของพวกเขา ภูมิปัญญาดั้งเดิมก็คือ "วิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการเชิงตรรกะอย่างเคร่งครัด ความเที่ยงธรรมเป็นส่วนสำคัญของทัศนคติของนักวิทยาศาสตร์ต่องานของเขา และความคิดเห็นทางวิทยาศาสตร์ได้รับการทดสอบอย่างรอบคอบโดยเพื่อนร่วมงานและการทดลองซ้ำหลายครั้ง ในระบบการตรวจสอบตนเองดังกล่าว ข้อผิดพลาดใดๆ ก็ตามจะถูกระบุและแก้ไขอย่างรวดเร็ว”
ผู้เขียนจึงแสดงให้เห็นว่ามุมมองของวิทยาศาสตร์นี้ไม่ถูกต้อง ผลงานของพวกเขาช่วยให้เราเข้าใจคุณลักษณะของงานทางวิทยาศาสตร์จากมุมมองที่สมจริงมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน พวกเขาแสดงให้เห็นว่ากลไกที่คาดคะเนว่า "ป้องกันข้อผิดพลาด" ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มักจะล้มเหลวในการแก้ไขผลที่ตามมาของการปลอมแปลง ซึ่งพวกเขาเรียกว่า "การแพร่ระบาด" ของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ความปรารถนาที่จะ "เป็นที่หนึ่ง" ความต้องการได้รับทุน การเดินทางไปยังสถานที่แปลกใหม่เพื่อการประชุม และการล่อลวงเงินทองและศักดิ์ศรี ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนละทิ้งอุดมการณ์อันสูงส่งที่พวกเขามีในช่วงเริ่มต้นอาชีพ
ข้อสรุป
วรรณกรรมที่ตีพิมพ์และบทสัมภาษณ์ที่ฉันจัดทำกับคณาจารย์โรงเรียนแพทย์ยืนยันว่าในปัจจุบันมีปัญหาเกี่ยวกับการบิดเบือนทางวิทยาศาสตร์ เหตุผลในการปลอมแปลง ได้แก่ เงิน ตำแหน่ง โอกาสในการได้รับทุน การแข่งขันทางวิชาชีพ และความจำเป็นในการพิสูจน์ทฤษฎีหรือแนวคิด แต่มีอีกปัจจัยหนึ่ง นี่เป็นการไม่คำนึงถึงศาสนาคริสต์และค่านิยมทางศีลธรรม ซึ่งส่งผลให้เกิดวิกฤตของรากฐานทางจริยธรรมที่ยับยั้งการปลอมแปลง ปัญหาการปลอมแปลงนั้นรุนแรงมากโดยเฉพาะในสาขาวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนลัทธิดาร์วิน และปัญหานี้ก็มีมานานแล้ว วรรณกรรมกล่าวถึงกรณีการปลอมแปลงผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์หลายร้อยกรณี น่าเสียดายที่แม้จะมีการทดลองซ้ำๆ (ซึ่งไม่ได้ทำในทุกสาขาของวิทยาศาสตร์) การปลอมแปลงก็ยังจดจำได้ยากมาก ตามกฎแล้ว มีเพียงผู้ช่วยและเพื่อนร่วมงานของผู้ปลอมแปลงเท่านั้นที่สามารถเปิดเผยการปลอมแปลงได้ แต่บ่อยครั้งที่พวกเขาไม่รายงานข้อเท็จจริง เนื่องจากอาจทำให้เสียมิตรภาพและชื่อเสียงได้ พวกเขาอาจกลายเป็นเป้าหมายของการแก้แค้นด้วยซ้ำ ตามคำกล่าวของโรมัน ด้วยเหตุนี้ “ผู้แจ้งข่าว” จึง “หายาก”
ผลที่ตามมาคือ การปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ กลายเป็นโรคระบาด วิทยาศาสตร์ชีวภาพมีความกังวลอย่างมากในเรื่องนี้ เชื่อกันว่านักวิทยาศาสตร์มากกว่า 10% ไม่ซื่อสัตย์ในด้านนี้ ตามมาด้วยว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่อ้างถึงข้อมูลที่เป็นเท็จหรืออย่างน้อยก็ไม่ถูกต้องในงานของพวกเขา ในขณะเดียวกัน มีการศึกษาเกี่ยวกับการปลอมแปลงอย่างกว้างขวางน้อยมาก (และบางที กรณีที่พบในหลักสูตรของพวกเขาเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของภูเขาน้ำแข็งที่เป็นสุภาษิต)
เจอร์รี่ เบิร์กแมนกำลังเตรียมรับปริญญาวิชาการรุ่นที่ 9 ความสนใจทางวิทยาศาสตร์หลักของเขาคือชีววิทยา เคมี จิตวิทยา การวิจัยทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิค เบิร์กแมนสำเร็จการศึกษาจากสถาบันการศึกษาหลายแห่ง รวมถึงมหาวิทยาลัยเวย์นสเตต (ดีทรอยต์) วิทยาลัยการแพทย์แห่งโอไฮโอ (โทลีโด) และมหาวิทยาลัยโบว์ลิงกรีน ดร.เบิร์กแมนเป็นนักเขียนที่มีผลงานมากมาย นอกจากนี้ เขายังสอนชีววิทยา เคมี และชีวเคมีที่มหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์นในเมืองอาร์ชโบลด์ รัฐโอไฮโอ
ในบรรดาผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดที่ฉันรู้ว่าซึ่งฉันตกลงที่จะพูดคุยเกี่ยวกับธรรมชาติและสาเหตุของปรากฏการณ์เช่นการปลอมแปลงผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์โดยเจตนาบิดเบือน Pavel Petrovich Babenko อยู่ไกลที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้จากข้อมูลเฉพาะของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์บางพื้นที่ - ฟิสิกส์ ชีววิทยา พันธุศาสตร์ ฯลฯ แต่ฉันไปหาเขาก่อน
ฉันหวังเป็นอย่างยิ่งว่านักจิตวิทยาอาชญากรรมมืออาชีพจะสามารถตอบคำถามสองสามข้อเกี่ยวกับธรรมชาติที่ซ่อนอยู่ - ลักษณะทางจิตวิทยา - ของกรณี "การฉ้อโกง" ที่เพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจในโลกวิทยาศาสตร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
พาเวล เปโตรวิช ทำไมนักวิทยาศาสตร์ผู้มีหน้าที่ค้นหาความจริงถึงเริ่มสร้างเรื่องโกหกขึ้นมา?
แต่เขาเป็นผู้ชายใช่ไหม? เป็นธรรมชาติของมนุษย์ที่จะโกหก สิ่งนี้สามารถเรียกได้ว่าเป็นทรัพย์สินทางธรรมชาติ สัตว์ต่างๆ เช่น อย่าโกหก พวกเขาไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไร...
คุณสมบัตินี้เกิดขึ้นได้อย่างไรและมันแสดงถึงอะไร? จิตสำนึกของเราพูดคร่าวๆ ประกอบด้วยสองส่วน คือ การตั้งเป้าหมายและการบริหาร ฝ่ายบริหารยุ่งอยู่ตลอดเวลาในการค้นหาวิธีแก้ปัญหาตามที่ฝ่ายตั้งเป้าหมายตั้งไว้ ดังนั้นหากสัตว์มีส่วนบริหารในการกำจัด - มีเพียงร่างกายแขนขาเท่านั้นที่สามารถจับบางสิ่งบางอย่างฉีกใครบางคนด้วยกรงเล็บของพวกเขาจากนั้นในมนุษย์สติปัญญาจะถูกเพิ่มเข้าไปในความสามารถของร่างกาย
หากจำเป็นต้องโกหกเพื่อให้ได้ผลสำเร็จ ความเป็นไปได้นั้นจะไม่ถูกละทิ้งไป ฉันจะพูดมากกว่านี้ มีเพียงคนที่มีการศึกษาดีเท่านั้นที่สามารถปฏิเสธได้ว่ามันผิดจรรยาบรรณ ซึ่งในกระบวนการของการศึกษา (หรือบางทีอาจเป็นการศึกษาด้วยตนเอง) ทักษะในการต่อสู้กับตัวเลือกดังกล่าวอย่างมีสติเพื่อให้ตระหนักถึงแผนการของเขานั้นได้รับการปลูกฝัง
ฉันขอย้ำอีกครั้ง - ในกรณีอื่น ๆ ตัวเลือกพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการโกหกจะ "พร้อม" เสมอ
ไม่มีคนที่ซื่อสัตย์อย่างแน่นอน แต่มีคนที่สามารถต่อต้านตนเองและเอาชนะสิ่งล่อใจเพื่อให้บรรลุสิ่งที่พวกเขาต้องการด้วยวิธีการที่ผิดจรรยาบรรณ ยิ่งกว่านั้น "เอาชนะ" - ในความหมายที่แท้จริง
แรงจูงใจในการกระทำของบุคคลนั้นคล้ายคลึงกับกำลังมาก สิ่งเหล่านี้เปรียบเสมือนแรงที่กระทำต่อเรา... ไม่ใช่ "การคาดเดาสถานการณ์บนกระดานหมากรุกผิด" แต่เป็นเหมือนการทวนลม
หากสติปัญญาคำนวณได้ว่าบรรลุเป้าหมายที่ตั้งไว้ด้วยการหลอกลวงอย่างมีประสิทธิภาพที่สุดตัวเลือกนี้ก็จะเป็นเหมือนลมแรง ไม่ใช่ทุกคนจะต้านทานได้...
นี่ไม่ใช่ภาพที่เรียบง่ายเกินไปใช่ไหม
มันไม่ง่ายอย่างนั้น คุณยังสามารถยกตัวอย่างโครงสร้างความต้องการแบบลำดับชั้น - เรียกว่าปิรามิดของมาสโลว์
ความต้องการคือการสรุปกลุ่มเป้าหมายต่างๆ ที่เกิดขึ้นจากส่วนการกำหนดเป้าหมายของจิตสำนึก ดูสิ่งที่เกิดขึ้น: ระดับล่าง สัตว์ ความต้องการทางสรีรวิทยา ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อการสนทนาของเรา สิ่งเหล่านี้คือความต้องการอาหาร เครื่องดื่ม เสื้อผ้า ที่อยู่อาศัย ความปรารถนาของนักวิทยาศาสตร์!
นักวิทยาศาสตร์ต้องประหลาดใจเช่นกันที่อยากกิน นอนหลับอย่างสงบ แต่งตัว และอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่ง... สิ่งเหล่านี้เป็นความต้องการที่บรรลุได้ง่ายที่สุดของปิรามิดซึ่งอยู่ที่ชั้น 1 ทุกสิ่งที่นี่สามารถซื้อได้ด้วยเงิน
ดังนั้น ผลที่ตามมา: หากขาดเงิน นักวิทยาศาสตร์จะถูกล่อลวงให้หันไปใช้การปลอมแปลงผลงานของเขาอย่างต่อเนื่องเพื่อรับเงินช่วยเหลือ การลงทุนของเอกชนหรือภาครัฐ เป็นต้น (การประเมินที่จำเป็น จำนวนเงินเป็นรายบุคคลล้วนๆ แต่จำไว้ว่านี่เป็นเพียงปิรามิดแห่งความต้องการชั้นหนึ่งเท่านั้นซึ่งเป็นสิ่งดั้งเดิมที่สุด) ผู้ผลิตข้อมูลเท็จโดยสิ้นเชิงส่วนใหญ่มัก "แสดง" บน "พื้น" ของปิรามิดนี้
ตามความเห็นของมาสโลว์ เพื่อให้ความต้องการ (หรือเป้าหมาย) ลำดับที่สูงกว่าเกิดขึ้น ความต้องการของระดับก่อนหน้าจะต้องได้รับการสนองก่อน ไม่อย่างนั้นมันจะไม่เกิดขึ้นเลย ฉันไม่เห็นด้วยกับเขาที่นี่เลย มีตัวอย่างการผกผันระดับ จริงอยู่ มันมักจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนและดู... ไม่น่าดูเสมอ
โดยทั่วไปนี่เป็นเรื่องจริงโดยวิธีการ...
ชั้นถัดไปคือชั้นอะไร?
ชั้นถัดไปคือความต้องการความปลอดภัย อย่างไรก็ตาม การบรรลุความต้องการนี้มักจะกระตุ้นให้เกิดความเท็จเช่นนี้ เช่น การเล่นกลกับผลการทดลอง ปรับให้เข้ากับแนวคิดที่นักวิทยาศาสตร์พัฒนาขึ้น ความปลอดภัย! ทุกสิ่งที่ “สร้างขึ้น” จะต้องได้รับการปกป้องที่เชื่อถือได้ แม้จะอาศัยการปลอมแปลงก็ตาม
ถัดไปคือ "พื้น" ที่น่าสนใจมาก: ความต้องการทัศนคติที่ดีจากผู้อื่นและเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม อะไรอยู่เบื้องหลังสิ่งนี้? อย่างน้อยที่สุดสิ่งต่อไปนี้: นักวิทยาศาสตร์ที่แก้ไขปัญหาทางการเงินของเขาได้ (ชั้นหนึ่ง) ซึ่งได้เรียนรู้ที่จะปกป้องแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎี การพัฒนา เทคโนโลยีด้วยวิธีที่มีอยู่ทั้งหมด (ชั้นสอง) เริ่มรู้สึกว่าจำเป็นต้อง ได้รับการยอมรับให้เป็นสมาชิกของชุมชนวิทยาศาสตร์นี้หรือแห่งนั้น ความปรารถนาในตัวเองเป็นเรื่องปกติ แต่สามารถกระตุ้นให้เกิดการปลอมแปลงอย่างเป็นทางการ ผู้นำชุมชนสนับสนุนผลลัพธ์ที่เป็นเท็จหรือเป็นเท็จโดยรู้ตัว นี่เป็นระดับของนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ใช่มือใหม่อยู่แล้ว... แพทย์และนักวิชาการก็ทำบาปในลักษณะเดียวกัน
ระดับสุดท้ายคือความต้องการการอนุมัติการกระทำด้วยความเคารพ กล่าวโดยสรุป บนชั้นนี้มีความทะเยอทะยานและการยืนยันตนเองของนักวิทยาศาสตร์ท่อทองแดง การปลอมแปลงและการหลอกลวงมีขอบเขตกว้างมาก เมื่อมาถึงที่นี่เมื่อตระหนักถึงความต้องการในระดับนี้แล้ว พวกเราคนใดคนหนึ่งจะพบว่าตัวเองตกอยู่ในสภาวะกดดันทางจิตใจอย่างรุนแรงจากจิตสำนึกฝ่ายบริหารของเราเอง สร้างทัศนคติที่จะไม่จมลงอีก ไม่สูญเสียสิ่งที่ได้สำเร็จไปแล้ว และจะมี "พิเศษ" แน่นอน - ไม่ว่าจะต้องเสียค่าใช้จ่ายใดก็ตาม จนถึงการสร้างแนวทางและกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ที่สมมติขึ้นอย่างสมบูรณ์
พยานเท็จ
ในการปฏิบัติของมนุษย์ การสร้างความถูกต้องจะดำเนินการโดยกระบวนการที่เป็นทางการซึ่งเรียกว่าศาล ศาลทางวิทยาศาสตร์เทียบเท่ากันคือคณะบรรณาธิการของวารสารวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์ และสภาวิทยาศาสตร์ สิ่งที่เทียบเท่ากับประจักษ์พยานคือการทบทวนทางวิทยาศาสตร์และการอภิปรายเกี่ยวกับผลงาน บรรณาธิการบริหารวารสารหรือประธานสภาวิชาการ - ผู้พิพากษาที่คล้ายคลึงกัน - รับผิดชอบส่วนบุคคลในการตัดสินใจขั้นสุดท้าย
กรรมการเป็นผู้ควบคุมรูปแบบและเนื้อหาของคำถามและคำตอบ ตัวเขาเองหรือโดยการมีส่วนร่วมของหน่วยงานวิทยาลัย (เช่น คณะลูกขุน) ตัดสินใจโดยอ้างถึงคำถามและคำตอบ และเนื้อหาอื่น ๆ ของคดี กฎหมายกำหนดความเป็นไปได้และวิธีการอุทธรณ์คำตัดสินของศาล ไม่มีอะไรแบบนี้เมื่อประเมินเอกสารทางวิทยาศาสตร์ ต่างจากศาลในทางวิทยาศาสตร์ไม่มีกรณีใดที่จำเป็นต้องพิจารณาเนื้อหาของข้อพิพาทระหว่างผู้เขียนกับคณะบรรณาธิการหรือสภาวิทยาศาสตร์
สถานการณ์นี้ได้พัฒนาขึ้นและไม่ได้รับการสนับสนุนจากกองกำลังภายนอกบางส่วน แต่โดยนักวิทยาศาสตร์เอง แต่การไม่เปิดเผยตัวตนของการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิยืนยันว่านักวิทยาศาสตร์ถือว่าตนเองเป็นนิรนัยที่ไม่สามารถปกป้องความจริงทางวิทยาศาสตร์ในข้อพิพาทที่เปิดกว้าง ยิ่งไปกว่านั้น การไม่เปิดเผยตัวตนในทางวิทยาศาสตร์ถือเป็นนิยาย: ตามกฎแล้วเนื้อหาของความคิดเห็นของผู้วิจารณ์จะระบุอย่างชัดเจนถึงผู้เขียนหรืออย่างน้อยทีมของเขา จำเป็นต้องมีการไม่เปิดเผยตัวตนเพื่อยกเว้นความรับผิดเท่านั้น
รับประกันว่าในกรณีของการทุจริต จะไม่สามารถระบุชื่อผู้กระทำผิดอย่างเจาะจงได้
ในทางวิทยาศาสตร์ การประเมินสิ่งใหม่ๆ ในเชิงบวกอย่างชัดเจนนั้นหาได้ยาก การทบทวนเชิงบวกครั้งหนึ่งต่อหน้านักวิชาการหลายสิบคนที่ไม่เต็มใจอาจเป็นสัญญาณของการค้นพบที่โดดเด่น
มีการแจกจ่ายกองทุนภาครัฐและเอกชนขนาดใหญ่โดยการมีส่วนร่วมของวิทยาศาสตร์ สุขภาพและชีวิตของผู้คนหลายล้านคนขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน มีตัวอย่างมากมายที่แสดงให้เห็นว่าการหลอกลวง การใช้ในทางที่ผิด และการฉ้อโกงเกิดขึ้นในทางวิทยาศาสตร์ เราสามารถพูดได้ว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อยกเว้น แต่นี่เป็นข้อยกเว้นในกิจกรรมของมนุษย์ในรูปแบบอื่นๆ ทั้งหมด แต่ถูกลงโทษทางอาญาบนพื้นฐานของกฎหมายทางกฎหมายและการตัดสินของศาล มิได้บัญญัติไว้ในการทบทวนผลงานทางวิทยาศาสตร์...
อเล็กซานเดอร์ คาเซน
คุณมีส่วนร่วมอย่างมืออาชีพในการวิเคราะห์ความจริงของคำให้การของพยานและผู้ถูกกล่าวหา... อะไรจากประสบการณ์ของคุณที่อาจเป็นประโยชน์สำหรับนักสู้ที่ต่อต้านการบิดเบือนวิทยาศาสตร์?
ไม่น่าเป็นไปได้ที่ประสบการณ์นี้จะเข้าใจได้ง่ายขนาดนี้ ลักษณะสองประการของจิตสำนึกของเรา ซึ่งข้าพเจ้าพูดถึงนั้น สันนิษฐานว่าเราแต่ละคนมีความเข้าใจที่ชัดเจนว่าสาเหตุของการโกหก การหลอกลวง และการเท็จนั้นอยู่ภายในตัวเราแต่ละคน ใครอยากรู้เรื่องนี้เกี่ยวกับตัวเองบ้าง? หรือบางทีอาจจะมีคนเอาแต่พูดว่าเขาไม่ใช่แบบนั้นและทุกอย่างที่ผมพูดจนถึงตอนนี้ใช้ไม่ได้กับเขาเป็นการส่วนตัว?
พื้นฐาน - สิ่งนี้สำคัญมาก! - ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างสิ่งที่เรียกว่านักวิจัยที่ซื่อสัตย์และผู้ปลอมแปลง (และโดยทั่วไประหว่างคนซื่อสัตย์กับคนโกหก) มีเพียงว่าฝ่ายแรกต่อสู้กับการล่อลวงและส่วนใหญ่มักจะชนะ ในขณะที่ฝ่ายหลังไม่ต่อสู้ พวกเขาไม่รู้เกี่ยวกับการดำรงอยู่ของการต่อสู้ภายในนี้ ไม่รู้สึกและไม่มีส่วนร่วมในมัน ดังนั้นในกรณีส่วนใหญ่ พวกเขาจึงสูญเสีย
อาจมีประโยชน์อะไร? บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการเข้าใจว่านักวิทยาศาสตร์แต่ละคนจะต้องมีฝีเท้าของตัวเองในการปีนขึ้นไปตามขั้นตอนในอาชีพทางวิทยาศาสตร์ของเขา ซึ่งควรให้ยาตามความแข็งแกร่งหรือความสามารถในการต้านทานแรงกระตุ้นต่อการกระทำที่ผิดจรรยาบรรณในปัจจุบัน เอ?! คุณชอบมันอย่างไร? คุณคิดว่าทุกคนจะเห็นด้วยกับเรื่องนี้หรือไม่?
อีกแง่มุมหนึ่ง: ใครจะรักษาสมดุลของกองกำลัง? นักวิทยาศาสตร์เองเหรอ? มันจะไม่ทำงาน
นี่เป็นงานของหัวหน้างานด้านวิทยาศาสตร์ของเขา และงานนี้ไม่ได้มาจากสาขาวิทยาศาสตร์ แต่เป็นงานด้านการศึกษา มีนักวิทยาศาสตร์ของเราหลายคนที่สามารถรับมือกับมันได้หรือไม่? โดยทั่วไป ทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับแนวการสืบทอดในสาขาวิทยาศาสตร์ โรงเรียนวิทยาศาสตร์...
ฉันอาจทำให้คุณผิดหวังบ้าง แต่ฉันจะบอกคุณอย่างตรงไปตรงมา: ฉันเชื่อว่าไม่มีมาตรการขององค์กรใดที่จะแก้ปัญหาการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ได้ เช่นเดียวกับที่พวกเขาไม่ได้ตัดสินใจในด้านอื่น ๆ ของชีวิตมนุษย์
คุณเพียงแค่ต้องเข้าใจว่าคน ๆ หนึ่งกำลังต่อสู้ดิ้นรนทางจิตใจอยู่ตลอดเวลา ถ้าคนๆ หนึ่งบรรทุกของหนักเกินกำลังของเขา เขาก็จะล้มลง นี่คือสัจพจน์ คุณรู้ไหมว่าพวกเขาพูดอะไรเกี่ยวกับผู้รับสินบน? หากมีใครไม่รับสินบนก็หมายความว่าไม่มีใครให้เงินตามจำนวนที่ต้องการ หรือ - ไม่มีใครต้องการเขา แน่นอนว่านี่เป็นเรื่องตลก... ไม่จำเป็นต้องให้นักวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะผู้เริ่มต้น อยู่ในสภาพของความเครียดทางศีลธรรมทางจิตใจที่ทนไม่ได้ ความเข้มแข็งทางสติปัญญาและความเข้มแข็งทางศีลธรรมเป็นสองสิ่งที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง สติปัญญามักจะแข็งแกร่งกว่า “อคติแห่งมโนธรรม” ทั้งหมด และเอาชนะมันได้อย่างง่ายดาย...
กระบวนการบิดเบือนความรู้ทางวิทยาศาสตร์มีอันตรายเพียงใด?
ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ เส้นทางของมัน... มันยากสำหรับฉันที่จะพูดอะไรที่นี่
ฉันสังเกตได้เพียงว่าไม่เหมือนกับการปลอมแปลงวอดก้า (ซึ่งเป็นความผิดทางอาญาร้ายแรงซึ่งผู้คนหลายแสนคนต้องทนทุกข์ทรมาน) การปลอมแปลงผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทำให้ช้าลงหรือทำให้การพัฒนาเทคโนโลยีบน ซึ่งคุณภาพชีวิต วิถีชีวิต วิถีชีวิตของคนนับล้าน
ในสายงานของคุณ คุณเคยต้องรับมือกับข้อเท็จจริงเรื่องการปลอมแปลงหรือไม่? โดยหลักการแล้ว คุณสามารถรับเงินจริงจากโครงการปลอมได้ และนี่เป็นอาชญากรรมอยู่แล้ว...
ฉันต้องอย่างต่อเนื่อง (ยิ้ม). แต่คุณหมายถึงการปลอมแปลงผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ใช่ไหม? ไม่ นี่ไม่ใช่ขอบเขตของกฎหมายอาญา... อย่างน้อยก็ตอนนี้
อาจมีคนบอกว่าเป็นการเชิญส่วนตัว ครั้งหนึ่งพวกเขาขอให้ฉันวิจารณ์ภาพยนตร์อเมริกันเรื่องหนึ่งที่มีชิ้นส่วนของสารคดีที่คาดว่าถ่ายทำโดย KGB ณ จุดเกิดเหตุยูเอฟโอตก... คุณจะพูดอะไรได้บ้าง..
ใช่ เอาสารคดีโซเวียตจากยุค 50 เกี่ยวกับกองทัพของเรา ดูทหารของเรา ทหารที่แท้จริง - วิธีที่พวกเขาเดิน มอง สื่อสาร... ทุกอย่างจะชัดเจนสำหรับคุณเอง...
เมื่อหลายปีก่อนมีการฟ้องร้องโดยองค์กรเอกชนแห่งหนึ่งซึ่งนำเงินไปลงทุนในโครงการเครื่องกำเนิดความร้อนบางประเภทอย่างมีประสิทธิภาพ 200%...ก็อาจจะน้อยกว่านี้นิดหน่อย...
กล่าวโดยย่อคือเครื่องจักรเคลื่อนที่ตลอดกาลและเหมืองทองคำ
ฉันเห็นตัวสร้างเอง นักพัฒนาได้ส่งเอกสารให้เราและลงนามในข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูล ไม่มีความลับเท่านั้น - ผู้สมัครสองคน "ทิ้ง" นักธุรกิจที่ใจง่ายและฉันแน่ใจว่าจะไม่มีอีกต่อไปนักธุรกิจเหล่านี้จะไม่ต้องการเข้าใกล้ "ปาฏิหาริย์" ทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคใด ๆ และนี่เป็นสิ่งที่ไม่ดี - ครั้งต่อไปที่นักพัฒนาของบางสิ่งที่มีค่าจริงๆ อาจได้มาเพื่อเงิน แต่ฉันคิดว่าพวกเขาจะถูกส่งไป... ที่นี่คือคำตอบสำหรับคำถามของคุณเกี่ยวกับอันตรายของการปลอมแปลง
ในบรรดาผู้ปลอมแปลงมีคนที่กระตือรือร้นมาก “พวกหัวรุนแรงแห่งความก้าวหน้า” ที่แท้จริง...
ก็... พวกหัวรุนแรงยังคงเป็นพวกหัวรุนแรง ในฐานะนักจิตวิทยา ฉันสามารถพูดได้ทันทีว่า: ความคลั่งไคล้สุดโต่งและความปรารถนาที่จะกำหนดมุมมองนั้นแทบจะไม่ได้รวมเข้ากับความตั้งใจที่ดีเลย จงสรุปเอาเอง...
อีกสิ่งหนึ่งที่น่าตกใจ - การสื่อสารรูปแบบนี้ทำให้เกิดความปรารถนาที่จะให้ "คำตอบที่เพียงพอ" กล่าวโดยสรุป สิ่งเหล่านี้คือค่าคอมมิชชั่นทุกประเภท ฯลฯ สิ่งสำคัญคือกิจกรรมของค่าคอมมิชชั่นเหล่านี้ไม่ได้กลายเป็นเหมือนการสอบสวน อย่างที่ฉันบอกไปแล้วว่าไม่มีคนที่ซื่อสัตย์อย่างแน่นอน ในทำนองเดียวกัน เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างคณะกรรมการชุดเดียวเพื่อตรวจสอบการปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ แนวโน้มทางเทียมวิทยาศาสตร์ ฯลฯ ไม่ได้
ฉันเชื่อว่าหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง กรณีการละเมิดจะเริ่มปรากฏให้เห็นในหมู่สมาชิกของ “องค์กรเพื่อการสืบสวนความจริง” ประเภทนี้ นี่คือทางตัน
ปรากฎว่าทุกอย่างไร้ประโยชน์? คำโกหกจะมีชัยไหม?
เอาล่ะ มาอีกแล้ว... เราต้องขจัดสาเหตุของปรากฏการณ์ออกไป ตามที่ฉันได้อธิบายไปแล้ว เหตุผลเหล่านี้มีลักษณะของแนวโน้มภายในของจิตสำนึกของมนุษย์ และไม่ได้อยู่ในขอบเขตของการจัดกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ เมื่อใดก็ตามที่บุคคลต้องเผชิญกับงานทางศีลธรรมที่เกินกำลังของเขาเขาจะกระทำความผิด นี่เป็นกฎหมายที่ไม่เปลี่ยนรูป
ขาวดำ
ลองนึกภาพบทความที่เขียนไว้ในบทนำ: “เราต้องการได้รับสิ่งนี้และสิ่งนั้น แต่วิธีการที่จำเป็นไม่ได้ผล (เรายังไม่เข้าใจว่าทำไม) เมื่อเราตัดสินใจทำอะไรบางอย่างตามผลลัพธ์ที่รวบรวมไว้เป็นอย่างน้อย การตายของสัตว์ทดลองขัดขวางเรา (เหตุผลที่ชัดเจน - การหย่าร้างของผู้ช่วยห้องปฏิบัติการ) แต่เราสังเกตเห็นความแปลกประหลาดดังกล่าวเพื่ออธิบายเราได้หยิบยกสมมติฐานดังกล่าวและเมื่อเราเริ่มตรวจสอบมัน เราค้นพบบางสิ่งบางอย่างที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง บางสิ่งบางอย่างที่เราจะนำเสนอตอนนี้...” วารสารที่ดีจะตีพิมพ์บทความดังกล่าวหรือไม่? ไม่แน่นอน และนักวิทยาศาสตร์คนใดก็ตามก็เข้าใจวิธีการจัดเรียงคำนำใหม่ (และตรรกะในการนำเสนอผลลัพธ์ที่กว้างกว่านั้น) เพื่อแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่จำเป็นนั้นได้เสร็จสิ้นตั้งแต่เริ่มต้นแล้ว
และใครจะได้รับทุนวิจัย: ผู้ที่อธิบายสถานการณ์คลุมเครือในการวิจัยบางสาขาได้โดยตรงและตรงไปตรงมา (สงสัยว่ามีงานวิจัยบางสาขาที่สถานการณ์ชัดเจนหรือไม่) หรือผู้ที่ตกแต่งและทำให้ง่ายขึ้น "รูปภาพ"? รายงานทุนใดจะได้รับความพึงพอใจมากกว่า? วิทยานิพนธ์ใดที่ปกป้องได้ง่ายกว่า: วิทยานิพนธ์ที่แสดง "รู" ทั้งหมดอย่างตรงไปตรงมา หรือวิทยานิพนธ์ที่มีการเคลือบเงาและการปรากฏตัวของการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญและผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญถูกสร้างขึ้น (ผ่านความรุนแรงไม่มากก็น้อยต่อ วัสดุ)? เศรษฐกิจจะเจริญรุ่งเรืองแบบใดหากจู่ๆ จู่ๆ ผลกระทบทางเศรษฐกิจที่ประกาศไว้ทั้งหมดของนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์ก็ปรากฏขึ้น?
คำตอบนั้นชัดเจน หากคุณสามารถเลือกได้เสมอว่าจะใช้เส้นทางที่ซื่อสัตย์ (แต่ยาวกว่า) หรือเส้นทางที่ไม่ซื่อสัตย์ คนจำนวนมากก็จะเลือกเส้นทางที่ซื่อสัตย์ แต่บ่อยครั้งไม่มีอะไรให้เลือก เมื่อพิจารณาถึงองค์ประกอบของสภาวิชาการที่ผู้สมัครสามารถวางใจได้ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปกป้องวิทยานิพนธ์ที่ไม่มีการปรุงแต่ง แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะได้รับเงินทุนสำหรับการวิจัยที่น่าสนใจจากกองทุนที่เหมาะสมหากไม่มีการตกแต่งภาพจริง
และน่าเศร้าที่นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพส่วนใหญ่ (อย่างน้อยผู้ที่ตีพิมพ์ผลงานอย่างเข้มข้น พัฒนาอาชีพ จัดการหัวข้อต่างๆ และได้รับทุนสนับสนุน) มีส่วนร่วมในการตกแต่งภาพไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ฉันไม่อยากเรียกนักวิทยาศาสตร์ทุกคนว่าโกหก ไม่ บางคนโชคดีที่ได้รับผลลัพธ์ที่สดใสจริงๆ บางคนทำงานภายใต้การปกปิดที่ทรงพลัง โดยไม่จำเป็นต้องมีการตัดสินล่วงหน้า ในที่สุด หลายคนปฏิเสธโอกาสที่จะตกแต่งงานของตน. แต่ถึงกระนั้น องค์กรวิจัยทางวิทยาศาสตร์เองก็ผลักดันไม่เพียงแค่การโกหกเท่านั้น แต่ยังผลักดันการโกหกครึ่งหนึ่ง "การโกหกไตรมาส" ฯลฯ และทุกคนต้องขีดเส้นแบ่งสิ่งที่ยอมรับได้สำหรับตนเอง ตัวอย่างเช่น "การโกหกไตรมาส" สามารถทำได้ภายใต้เงื่อนไขพิเศษเท่านั้น การโกหกหนึ่งในแปดไม่ถือเป็นการโกหก แต่ผู้ที่โกหกเพียงครึ่งเดียวนั้นเป็นคนผิดศีลธรรม
วันก่อนฉันได้รับจดหมายจากองค์กรสิ่งแวดล้อม เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นต้องการทำลายส่วนหนึ่งของสวนป่าในเขตชานเมือง นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมต้องการอนุรักษ์ไว้ (และฉันเห็นด้วยกับพวกเขา) ตามกฎหมาย ข้อโต้แย้งในการปกป้องป่าไม้ในดินแดนนี้อาจเป็นแหล่งที่อยู่อาศัยของสัตว์คุ้มครองที่นั่น มีคนถามฉันว่าที่นั่นมีสายพันธุ์จากกลุ่ม "ของฉัน" หรือไม่ ในความเป็นจริง นี่เป็นสถานการณ์ที่ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการกระจายพันธุ์ของชนิดพันธุ์ที่มีความเสี่ยงถูกนำมาใช้เพื่อการอนุรักษ์ ฉันรู้ว่าควรมีสัตว์สองหรือสามสายพันธุ์อยู่ที่นั่น (และน่าจะเคยมีด้วย) แต่ส่วนใหญ่แล้วพวกมันจะถูกเขี่ยและจับไปแล้ว (มีคนมากเกินไปที่นั่น) แต่อะไรขัดขวางไม่ให้ฉันบอกว่าฉันลงทะเบียนที่นั่น? พวกเขาจะไม่ต้องการหลักฐานใด ๆ จากฉัน เป้าหมายในตัวเองนั้นดี... นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมหลายคนจะถือว่าฉันเป็นคนโง่ เนื่องจากฉันคิดว่าการประนีประนอมความซื่อสัตย์เล็กน้อยเพื่อรักษาพื้นที่ป่าเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ และฉันไม่ได้ทำสิ่งนี้ไม่ใช่เพราะฉันไม่เคยโกง (ถ้าเท่านั้น!) แต่เป็นเพราะความเห็นแก่ตัว - ฉันไม่ต้องการที่จะก้าวข้ามขอบเขตของโลกที่ฉันรู้สึกสบายใจ
มิทรี ชาบานอฟ
การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์เป็นหัวข้อที่มีการถกเถียงกันบ่อยครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่การถกเถียงกันอย่างดุเดือดเป็นพิเศษทำให้เกิดคำถามว่าเป็นเพียง "แอปเปิ้ลเน่า" เป็นครั้งคราวหรือ "ปลายภูเขาน้ำแข็ง" ที่มีก้นเป็นลางไม่ดี เป็นที่ชัดเจนว่านักวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปและนักจิตวิทยาการวิจัยโดยเฉพาะจะต้องมีความซื่อสัตย์อย่างยิ่งในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของตน หลักการ B ของประมวลกฎหมายทั่วไปปี 1992 ระบุไว้อย่างชัดเจนว่านักจิตวิทยา “ต้องใช้ความซื่อสัตย์ในการวิจัย การสอน และการปฏิบัติทางจิตวิทยา” (APA, 1992) นอกจากนี้ มาตรฐานเฉพาะหลายประการในประมวลกฎหมายปี 1992 กล่าวถึงการฉ้อโกงการวิจัยโดยเฉพาะ เนื้อหาในส่วนนี้จะกล่าวถึงคำถามต่อไปนี้: การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์คืออะไร มันเป็นเรื่องธรรมดาแค่ไหน? ทำไมมันถึงเกิดขึ้น?
พจนานุกรม « อเมริกัน มรดก พจนานุกรม» (1971) นิยามการฉ้อโกงว่าเป็น "การหลอกลวงโดยเจตนาที่กระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งข้อได้เปรียบที่ไม่สมควรหรือที่ผิดกฎหมาย" (หน้า 523) การฉ้อโกงมีสองประเภทหลักที่พบได้ทั่วไปในทางวิทยาศาสตร์: 1) การลอกเลียนแบบ- จงใจจัดสรรความคิดของผู้อื่นและส่งต่อให้เป็นของตนเอง และ 2) การปลอมแปลงข้อมูลในรหัสปี 1992 การลอกเลียนแบบถูกประณามเป็นพิเศษตามมาตรฐาน 6.22 และการปลอมแปลงข้อมูลถูกประณามโดยเฉพาะตามมาตรฐาน 6.21 (ตาราง 2.4) ปัญหาของการลอกเลียนแบบเป็นลักษณะของทุกด้านของกิจกรรมของมนุษย์ และการปลอมแปลงข้อมูลเกิดขึ้นเฉพาะในทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น ดังนั้นหัวข้อถัดไปจะกล่าวถึงประเด็นนี้โดยเฉพาะ
ตารางที่ 2.4การปลอมแปลงข้อมูลและการลอกเลียนแบบ: มาตรฐานเออาร์เอ
มาตรฐาน 6.21 รายงานเกี่ยวกับผลลัพธ์
ก) นักจิตวิทยาไม่สร้างข้อมูลหรือบิดเบือนผลการวิจัยในสิ่งพิมพ์ของตน
b) หากนักจิตวิทยาค้นพบข้อผิดพลาดที่สำคัญในข้อมูลที่เผยแพร่ พวกเขาพยายามแก้ไขข้อผิดพลาดเหล่านี้โดยการแก้ไข การเพิกถอน การแก้ไขการพิมพ์ หรือวิธีการอื่นที่เหมาะสม
มาตรฐาน 6.22การลอกเลียนแบบ
นักจิตวิทยาไม่อ้างว่างานของผู้อื่นส่วนสำคัญเป็นของตนเอง แม้ว่าจะอ้างอิงงานหรือแหล่งข้อมูลนั้นก็ตาม
การปลอมแปลงข้อมูล
หากวิทยาศาสตร์มีบาปทางศีลธรรม ก็เป็นบาปที่เกิดจากการขาดความซื่อสัตย์ในการจัดการข้อมูล และทัศนคติต่อข้อมูลก็เป็นรากฐานของสิ่งปลูกสร้างทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด แต่หากรากฐานล้มเหลว ทุกอย่างก็ล้มเหลว ดังนั้นความสมบูรณ์ของข้อมูลจึงมีความสำคัญสูงสุด การฉ้อโกงประเภทนี้มีได้หลายรูปแบบ รูปแบบแรกและสุดขั้วที่สุดคือเมื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้รวบรวมข้อมูลเลย แต่เพียงสร้างมันขึ้นมา ประการที่สองคือการซ่อนหรือเปลี่ยนแปลงส่วนหนึ่งของข้อมูลเพื่อให้นำเสนอผลลัพธ์สุดท้ายได้ดีขึ้น ประการที่สามคือการรวบรวมข้อมูลจำนวนหนึ่งและกรอกข้อมูลที่ขาดหายไปให้ครบถ้วน ประการที่สี่กำลังซ่อนการศึกษาทั้งหมดหากผลลัพธ์ไม่เป็นไปตามที่คาดไว้ ในแต่ละกรณี การหลอกลวงนั้นมีเจตนาและดูเหมือนว่านักวิทยาศาสตร์จะ "ได้รับผลประโยชน์ที่ไม่สมควรหรือผิดกฎหมาย" (เช่น การตีพิมพ์)
มาตรฐาน 6.25
เมื่อผลการศึกษาได้รับการเผยแพร่แล้ว นักจิตวิทยาไม่ควรระงับข้อมูลที่เป็นรากฐานของข้อสรุปของตนจากนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ที่ต้องการวิเคราะห์เพื่อทดสอบการยืนยันที่ทำขึ้น และผู้ที่ตั้งใจจะใช้ข้อมูลเพื่อจุดประสงค์นั้นเท่านั้น โดยมีเงื่อนไขว่าเป็นไปได้ที่จะ ปกป้องความลับของผู้เข้าร่วมและหากสิทธิ์ตามกฎหมายต่อกรรมสิทธิ์มีอยู่
นอกจากความล้มเหลวในการจำลองสิ่งที่ค้นพบแล้ว ยังอาจพบการฉ้อโกง (หรืออย่างน้อยก็น่าสงสัย) ในระหว่างการตรวจสอบมาตรฐาน เมื่อบทความวิจัยถูกส่งไปยังวารสารหรือส่งใบสมัครขอรับทุนไปยังหน่วยงาน ผู้เชี่ยวชาญหลายคนจะตรวจสอบเพื่อช่วยตัดสินใจว่าบทความนั้นจะได้รับการตีพิมพ์หรือได้รับทุนสนับสนุน ช่วงเวลาที่ดูแปลก ๆ อาจจะดึงดูดความสนใจของนักวิจัยอย่างน้อยหนึ่งคน โอกาสที่สามในการตรวจจับการฉ้อโกงคือเมื่อพนักงานที่ทำงานร่วมกับผู้วิจัยสงสัยว่าเกิดปัญหา สิ่งนี้เกิดขึ้นในปี 1980 ในการศึกษาหนึ่งที่น่าอับอาย ในชุดการทดลองที่ดูเหมือนจะทำให้เกิดความก้าวหน้าในการรักษาภาวะสมาธิสั้นในเด็กที่มีพัฒนาการล่าช้า Stephen Bruning ได้รับข้อมูลที่แนะนำว่าในกรณีนี้
ยากระตุ้นอาจมีประสิทธิผลมากกว่ายารักษาโรคจิต (Holden, 1987) อย่างไรก็ตาม เพื่อนร่วมงานคนหนึ่งของเขาสงสัยว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นเท็จ ความต้องสงสัยนี้ได้รับการยืนยันหลังจากการสอบสวนโดยสถาบันสุขภาพจิตแห่งชาติเป็นเวลาสามปี { ระดับชาติ สถาบัน ของ จิต สุขภาพ - นิมห์), ซึ่งเป็นผู้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยบางส่วนของบรูนิ่ง ในศาล Bruening รับสารภาพในข้อหาเป็นตัวแทน 2 กระทง นิมห์ ข้อมูลเท็จ ในการตอบสนอง นิมห์ ยกฟ้องข้อหาเบิกความเท็จในระหว่างการสอบสวน (Byrne, 1988)
จุดแข็งประการหนึ่งของวิทยาศาสตร์คือการแก้ไขตนเองด้วยการทดลองซ้ำๆ การทดสอบอย่างรอบคอบ และความซื่อสัตย์ของเพื่อนร่วมงาน และแท้จริงแล้ว องค์กรดังกล่าวทำให้สามารถตรวจจับการฉ้อโกงได้หลายครั้ง เช่น ในกรณีของบรูนิง แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจไม่พบหลักฐานของการปลอมแปลงใดๆ หรือหากผลลัพธ์ที่ปลอมแปลงตรงกับการค้นพบอื่นๆ ที่แท้จริง (นั่นคือ หากสามารถทำซ้ำได้) หากผลลัพธ์ปลอมสอดคล้องกับการค้นพบที่แท้จริง ก็ไม่มีเหตุผลที่จะตรวจสอบ และการฉ้อโกงอาจยังคงตรวจไม่พบเป็นเวลาหลายปี สิ่งที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นในกรณีที่มีชื่อเสียงที่สุดของจิตวิทยาเกี่ยวกับการฉ้อโกงที่ต้องสงสัย ("ต้องสงสัย" เนื่องจากการตัดสินใจขั้นสุดท้ายยังอยู่ระหว่างการพิจารณา)
คดีนี้เกี่ยวข้องกับนักจิตวิทยาชาวอังกฤษที่มีชื่อเสียงที่สุดคนหนึ่ง - Cyril Burt (พ.ศ. 2426-2514) ซึ่งเป็นผู้เข้าร่วมชั้นนำในการอภิปรายเกี่ยวกับธรรมชาติของสติปัญญา การศึกษาเรื่องฝาแฝดของเขามักอ้างเป็นหลักฐานว่าความฉลาดส่วนใหญ่สืบทอดมาจากพ่อแม่คนใดคนหนึ่ง ผลลัพธ์ประการหนึ่งของเบิร์ตแสดงให้เห็นว่าฝาแฝดที่เหมือนกันมีประสิทธิภาพเกือบเท่ากัน ไอคิว, แม้ว่าทันทีหลังคลอด พวกเขาจะถูกรับเลี้ยงโดยพ่อแม่ที่แตกต่างกันและถูกเลี้ยงดูมาในสภาพที่ต่างกัน เป็นเวลาหลายปีที่ไม่มีใครตั้งคำถามถึงการค้นพบของเขา และพวกเขาก็เข้าสู่วรรณกรรมเกี่ยวกับมรดกทางสติปัญญา อย่างไรก็ตาม ผู้อ่านที่เอาใจใส่เมื่อเวลาผ่านไปสังเกตเห็นว่าโดยอธิบายในสิ่งพิมพ์ต่างๆ ถึงผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษาฝาแฝดจำนวนต่างๆ เบิร์ตระบุ อย่างแน่นอนผลลัพธ์ทางสถิติเดียวกัน (สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์เดียวกัน) จากมุมมองทางคณิตศาสตร์ การได้รับผลลัพธ์ดังกล่าวไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ฝ่ายตรงข้ามกล่าวหาว่าเขาบิดเบือนผลลัพธ์เพื่อสนับสนุนความเชื่อของเบิร์ตในเรื่องมรดกทางสติปัญญา ในขณะที่ฝ่ายปกป้องโต้กลับว่าเขารวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องแต่กลับหลงลืมและไม่ตั้งใจในการรายงานของเขาตลอดหลายปีที่ผ่านมา เพื่อป้องกันนักวิทยาศาสตร์รายนี้ กล่าวด้วยว่าหากเขาเกี่ยวข้องกับการฉ้อโกง เขาอาจจะพยายามซ่อนมันไว้ (เช่น เขาจะจัดการกับความสัมพันธ์ที่ไม่ตรงกัน) ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีสิ่งแปลก ๆ เกี่ยวกับข้อมูลของเบิร์ต และแม้แต่ผู้พิทักษ์ของเขาก็ยังยอมรับว่าข้อมูลเหล่านี้จำนวนมากไม่มีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ แต่คำถามที่ว่ามีการฉ้อโกงโดยเจตนาหรือไม่ว่าจะเป็นเรื่องของความไม่ตั้งใจและ/หรือความประมาทเลินเล่อก็อาจไม่มีทางเกิดขึ้นได้ ได้รับการแก้ไขแล้ว ส่วนหนึ่งเป็นเพราะหลังจากเบิร์ตเสียชีวิต แม่บ้านของเขาได้ทำลายกล่องหลายกล่องที่บรรจุเอกสารต่างๆ (Kohn, 1986)
การดูกรณี Burt ได้รับความนิยมอย่างมาก (Green, 1992; Samelson, 1992) แต่สิ่งที่สำคัญสำหรับวัตถุประสงค์ของเราก็คือความผิดปกติของข้อมูล ไม่ว่าจะเกิดจากข้อผิดพลาด การไม่ตั้งใจ หรือการบิดเบือนโดยเจตนา อาจไม่ถูกตรวจจับหาก
ข้อมูลเข้ากันได้ดีกับการค้นพบอื่นๆ (นั่นคือ หากใครก็ตามทำซ้ำข้อมูลเหล่านั้น) นี่เป็นกรณีของเบิร์ต การค้นพบของเขาค่อนข้างคล้ายคลึงกับที่พบในการศึกษาแฝดอื่นๆ (เช่น Bouchard & McGue, 1981)
ควรสังเกตว่านักวิจารณ์บางคน (เช่น Hilgartner, 1990) เชื่อว่านอกเหนือจากเมื่อข้อมูลที่ถูกปลอมแปลงทำซ้ำข้อมูลที่ "ถูกต้อง" แล้ว ยังมีเหตุผลอีกสองประเภทที่ทำให้ตรวจไม่พบการปลอมแปลง ประการแรก การศึกษาจำนวนมากที่เผยแพร่ในปัจจุบันช่วยให้ข้อมูลปลอมหลุดลอยไปโดยตรวจไม่พบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่ได้รายงานการค้นพบที่สำคัญที่ดึงดูดความสนใจในวงกว้าง ประการที่สอง ระบบการให้รางวัลได้รับการออกแบบในลักษณะที่จ่ายให้กับการค้นพบใหม่ ในขณะที่งานของนักวิทยาศาสตร์ที่มีส่วนร่วมในการทำซ้ำผลงานของผู้อื่นแบบ "เรียบง่าย" ไม่ถือว่าสร้างสรรค์อย่างเต็มที่ และนักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวไม่ได้รับรางวัลทางวิชาการ ด้วยเหตุนี้ การศึกษาที่น่าสงสัยบางเรื่องจึงไม่สามารถทำซ้ำได้
เชื่อกันว่าระบบการให้รางวัลนั้นเป็นสาเหตุของการฉ้อโกงในแง่หนึ่ง ความคิดเห็นนี้นำเราไปสู่คำถามสุดท้ายและพื้นฐาน - เหตุใดการฉ้อโกงจึงเกิดขึ้น มีคำอธิบายมากมายตั้งแต่ปัจเจกบุคคล (ความอ่อนแอในอุปนิสัย) ไปจนถึงสังคม (ภาพสะท้อนของความเสื่อมถอยทางศีลธรรมโดยทั่วไปของปลายศตวรรษที่ 20) การรับผิดชอบต่อระบบการให้รางวัลทางวิชาการนั้นอยู่ตรงกลางรายการเหตุผล นักวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์งานวิจัยของตนจะได้รับการเลื่อนตำแหน่ง ได้รับวาระการดำรงตำแหน่ง ได้รับทุนสนับสนุน และมีโอกาสที่จะมีอิทธิพลต่อผู้ฟัง บางครั้งผลกระทบ "ตาย แต่เผยแพร่" อย่างต่อเนื่องต่อผู้วิจัยนั้นรุนแรงมากจนทำให้เขา (หรือผู้ช่วยของเขา) ไปสู่แนวคิดที่จะแหกกฎ สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นในระดับเล็กๆ ในตอนแรก (เพิ่มข้อมูลจำนวนเล็กน้อยเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ) แต่เมื่อเวลาผ่านไปกระบวนการก็จะเติบโตขึ้น
สิ่งนี้มีความหมายต่อคุณในฐานะนักศึกษาวิจัยอย่างไร? อย่างน้อยที่สุดก็หมายความว่าคุณจะต้องมีสติกับข้อมูล ปฏิบัติตามขั้นตอนการวิจัยอย่างรอบคอบ และ ไม่เคยอย่ายอมแพ้ต่อการล่อลวงให้ปลอมแปลงข้อมูลแม้แต่น้อย และอย่าละทิ้งข้อมูลที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมการวิจัย เว้นแต่จะมีคำแนะนำที่ชัดเจนในการดำเนินการดังกล่าว ซึ่งถูกกำหนดไว้ก่อนที่การทดลองจะเริ่มต้น (เช่น เมื่อผู้เข้าร่วมไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำหรือผู้วิจัยส่งการทดลองไปในทางที่ผิด) นอกจากนี้จำเป็นต้องเก็บข้อมูลต้นฉบับหรืออย่างน้อยก็มีคำอธิบายโดยย่อ การป้องกันข้อกล่าวหาที่ว่าผลลัพธ์ของคุณดูแปลก ๆ ที่ดีที่สุดคือความสามารถในการให้ข้อมูลตามความต้องการ
ความสำคัญของพื้นฐานทางจริยธรรมของการวิจัยไม่สามารถประเมินสูงเกินไปได้ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมบทนี้จึงถูกวางไว้ที่จุดเริ่มต้นของหนังสือ แต่การอภิปรายเกี่ยวกับมาตรฐานทางจริยธรรมไม่ได้จำกัดอยู่เพียงบทเดียว คุณจะเจอหัวข้อนี้มากกว่าหนึ่งครั้งในอนาคต ตัวอย่างเช่น หากคุณให้ความสนใจกับเนื้อหา คุณจะเห็นว่าแต่ละบทต่อๆ ไปมีส่วนแทรกเกี่ยวกับจริยธรรมที่เน้นไปที่
ประเด็นต่างๆ เช่น การรักษาความลับของผู้เข้าร่วมภาคสนาม การคัดเลือกผู้เข้าร่วม การใช้แบบสำรวจอย่างรับผิดชอบ และความสามารถทางจริยธรรมของผู้ทดลอง อย่างไรก็ตาม ในบทต่อไป เราจะพิจารณาปัญหาจากแวดวงอื่น - การพัฒนาพื้นฐานทางอุดมการณ์สำหรับโครงการวิจัย