Hoe stelt u een claimverklaring op voor het terugvorderen van goederen uit andermans onrechtmatig bezit. Herstel van eigendom door de eigenaar van andermans illegaal bezit: we stellen een rechtszaak op voor de rechtbank Download een claim voor het terugvorderen van eigendommen
Arrondissementsrechtbank van Krasnojarsk
eiser: F.AND.Oh. adres
verweerder: F.AND.Oh. adres
claimprijs: __________ roebel
staatsplicht: _________ roebel
VORDERINGSVERKLARING
Ik ben de eigenaar van ________________________ (naam eigendom, identificatiekenmerken), wat is bevestigd (eigendomsdocumenten).
Het opgegeven pand was op grond van ________________ in bezit van een derde, hetgeen door ________________________________________ wordt bevestigd.
De derde had geen beschikkingsrecht over het betwiste goed.
DATE Ik werd me ervan bewust dat het betwiste eigendom in het illegale bezit is van de gedaagde, aan wie het werd overgedragen door een derde partij op grond van een koopovereenkomst (andere betaalde of kosteloze transactie) dd DATE, wat wordt bevestigd door: ______________________________.
Vrijwillig draagt de beklaagde mijn eigendom niet aan mij over, reageert niet op mijn eisen.
Volgens art. 209 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, heeft de eigenaar de rechten om zijn eigendom te bezitten, te gebruiken en te vervreemden. De eigenaar heeft het recht om naar eigen goeddunken alle handelingen met betrekking tot zijn eigendom te ondernemen die niet in strijd zijn met de wet en andere rechtshandelingen en geen inbreuk maken op de rechten en wettelijk beschermde belangen van andere personen, waaronder het vervreemden van zijn eigendom in de eigendom van andere personen overdragen, terwijl zij eigenaar blijven, de rechten bezit, gebruik en beschikking over goederen, goederen verpanden en op andere wijze bezwaren, er op andere wijze over beschikken.
Het feit dat het eigendom van de eiser zich in het onwettige bezit van de verweerder bevindt, beperkt zeker de wettelijke rechten van de eiser om eigendom te bezitten, te gebruiken en te vervreemden.
Volgens het bepaalde in h.2 Artikel. 218 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, kan het eigendomsrecht op eigendom dat de eigenaar heeft, door een andere persoon worden verkregen op basis van een contract van verkoop, ruil, schenking of andere transactie met betrekking tot de vervreemding van dit eigendom.
Tussen partijen is echter geen overeenkomst tot stand gekomen gericht op vervreemding van de auto.
In overeenstemming met art. 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, heeft de eigenaar het recht om zijn eigendom terug te vorderen van het illegale bezit van iemand anders.
Op basis van het voornoemde en geleid door artikel. 209, 218, 301 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, art. 131-133 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie,
De aan mij toebehorende eigendomsrechten onttrekken aan het illegale bezit van F.I.O. verweerder.
1. Kopie van de conclusie van eis;
2. Een kopie van documenten over de eigendom van het betwiste goed;
3. Bewijs dat de gedaagde over de opgeëiste goederen beschikt;
4. Ontvangst van betaling van de staatsbijdrage.
"____" _______________ 20____
Een voorbeeld van een claimverklaring voor het herstellen van eigendom van illegaal bezit, rekening houdend met de laatste wijzigingen in de wetgeving van de Russische Federatie.
Illegale toe-eigening van andermans eigendom is een vrij veel voorkomende situatie in de rechtspraktijk. Bovendien creëert de illegale eigenaar niet altijd opzettelijk een dergelijke situatie. Vaak ontstaat het door een samenloop van omstandigheden, onvoldoende toezicht op de eigendom, etc.
Een conclusie van eis (rechtvaardigingsvordering) is een grotendeels standaard document, waarvan hieronder een voorbeeld wordt gegeven, dat kan worden gebruikt bij de rechtbank met aanpassingen die rekening houden met een specifieke situatie. In ieder geval zijn er geen bijzondere problemen met het schrijven van een dergelijke verklaring, aangezien het veel moeilijker is om uw feitelijke beweringen correct te onderbouwen. Daarom moet bij het schrijven van een claim rekening worden gehouden met de volgende omstandigheden.
1. Het onderwerp van een dergelijke claim kan alleen een individuele zaak zijn (tv-toestel, koe, enz.). In het geval dat we het hebben over twee ton cement of dieselbrandstof, worden hun kosten respectievelijk verhaald op de gedaagde en zal de structuur van de claim anders zijn.
2. Het is heel belangrijk om 2 dingen in de rechtbank te bewijzen: het feit van eigendom van onroerend goed en het feit dat het momenteel bij een specifieke gedaagde is. Vaak heeft de eiser helemaal geen documenten die de eigendom van het onroerend goed bevestigen. Daarom kan de bevestiging van het eigendom van onroerend goed alle documenten zijn, zelfs als ze indirect wijzen op een dergelijke omstandigheid. Getuigenverklaringen en andere argumenten kunnen voor de rechtbank worden voorgelegd.
De eigenlijke betekenis van het indienen van een claim zal worden bepaald door het vermogen om te bewijzen dat het onroerend goed bij de verweerder is (was). Als de eiser dit alleen maar aanneemt, maar het niet kan bewijzen, dan valt zo'n zaak voor de rechter uit elkaar zonder zelfs maar te beginnen.
3. Overheidsbelasting is verschuldigd en wordt berekend afhankelijk van het bedrag van de vorderingen (waarde van het onroerend goed + bedrag aan schade). De berekeningsprocedure is gespecificeerd in artikel 333.19 van het belastingwetboek van de Russische Federatie en wordt bepaald als een percentage van de claimwaarde, wat geen bijzondere moeilijkheden met zich meebrengt bij de berekening.
4. Houd er rekening mee dat als het bedrag aan vorderingen minder is dan 50 duizend roebel, het noodzakelijk is om een beroep te doen op de vrederechter, aangezien dergelijke gevallen onder de jurisdictie van vrederechters vallen.
BIJ______________________________________
(Rechternaam, adres)
eiser __________________________________
(naam, telefoon, adres)
Verweerder _______________________________
(naam, telefoon, adres)
De kosten van de claim __________________________
(Volledig claimbedrag)
over de terugvordering van eigendom uit illegaal bezit
Ik, _________________________________________________________ (volledige naam adres) ben de wettelijke eigenaar van _________________________________________________ (vermeld het onroerend goed, beschrijf het, geef de kenmerken aan), wat wordt bevestigd door de volgende documenten (omstandigheden) __________________________________ (vermeld de documenten, hun details, in hun afwezigheid, ander bewijsmateriaal kan worden overgelegd (getuigenisverklaringen, enz.).
Sinds "___" "________" 20___ is het opgegeven goed in illegaal bezit van ________________________________________ (volledige naam (naam rechtspersoon), adres) als gevolg van de samenloop van de volgende omstandigheden ________________________________________________ (geef de redenen voor de verwijdering van eigendom), wat wordt bevestigd door _______________________________ (documenten vermelden (andere bewijzen) die het feit bevestigen van illegaal bezit van eigendom door de verweerder.
Ik deed herhaaldelijk een beroep op de beklaagde en eiste de teruggave van mijn eigendom, maar al mijn verzoeken werden genegeerd. Daarom is een gang naar de rechter de enige manier voor mij om mijn eigendom terug te krijgen.
Tijdens de periode van eigendom van het onroerend goed dat aan mij toebehoorde, ontving de beklaagde een inkomen van ___ roebel. ____agent. wat wordt bevestigd door de volgende documenten (omstandigheden, ander bewijs)__________________________________________ (als het nodig is om het verlies te berekenen, moet een document worden ingediend met een mechanisme voor het berekenen van het totale bedrag).
Gezien de bovenstaande omstandigheden, geleid door de artikelen 301 van het Burgerlijk Wetboek, 131.132 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie,
1. Verplicht ___________________________________ (volledige naam van de verweerder) om het wettelijk eigendom van mij terug te geven _____________________ (vermeld het onroerend goed);
2. Om van ________________________________ (volledige naam van de beklaagde) in mijn voordeel het inkomen terug te vorderen dat door de beklaagde is verkregen, verkregen als gevolg van het illegale gebruik van eigendommen die aan mij toebehoren.
1. Kopie van de conclusie van eis;
2. Ontvangst van betaling van de staatsbijdrage;
3. Documenten die het bestaan van eigendomsrechten op het geclaimde eigendom bevestigen;
4. Documenten ter bevestiging van illegaal bezit en het bedrag aan inkomsten dat illegaal is verkregen door de verweerder;
5. Andere documenten die de argumenten van de eiser bevestigen.
"___" "________" 20__ ________________ (handtekening van de eiser)
Verklaring van vordering tot terugvordering van goederen uit illegaal bezit
De eigenaar heeft de grootste reeks bevoegdheden met betrekking tot zijn eigendom, een van de manieren om zijn rechten te beschermen is om een claim in te dienen voor het terugvorderen van eigendom van illegaal bezit.
Lees ook: De hoogte van de kinderbijslag voor twee kinderen in 2020
De naam van de claim bepaalt het doel van de indiening ervan - om het onroerend goed terug te geven aan de eigenaar of de wettelijke eigenaar van dat onroerend goed (op het recht op levenslang erfelijk bezit, lease, enz.). De gronden ervan verschillen daarom van die gevallen waarin het wegnemen van belemmeringen voor het gebruik van onroerend goed vereist is. erkenning van eigendom. Als we het hebben over huisvesting, kan het nodig zijn om in plaats van de genoemde claim een claim op te stellen voor erkenning van het gebruiksrecht van de woonruimte. over bezetting. het bepalen van de gebruiksvolgorde.
Een voorbeeld van een vordering tot terugvordering van goederen uit onrechtmatig bezit
Naar de rechtbank van Krasnoyaruzhsky
Eiser. Grishchenko Semyon Pavlovich,
adres: 308000, regio Belgorod,
Belgorod, st. Krasina,
Verweerder. Lobunov Dmitri Pavlovitsj,
adres: 309420, regio Belgorod,
Krasnoyaruzhsky-district, Krasnaya Yaruga-nederzetting,
st. Grazhdanskaya, o. 173
De prijs van de claim: 650.000 roebel.
Verklaring van vordering
over het terugkrijgen van eigendom van andermans illegaal bezit
Op 14 maart 2015 zijn de beklaagde, Dmitry Pavlovich Lobunov, en ik, de erfenis binnengegaan in overeenstemming met het testament van mijn vader, Grishchenko Pavel Gennadievich.
Volgens de voorwaarden van het testament heeft verdachte een perceel grond en een woongebouw geërfd op het adres: Krasnaya Yaruga, st. Grazhdanskaya, o. 173. Overeenkomstig het testament is een auto van het merk Nissan Tiana, vanaf 2011 mijn eigendom binnengekomen. staat nummer O 244 RV 51, welke was gevestigd in een garage gelegen in een woongebouw op een perceel grond op bovenstaand adres. Het bezit van een auto wordt bevestigd door een verklaring van erfrecht, afgegeven door een notaris van het Krasnoyarzhsky-district van de regio Belgorod op 14 maart 2015.
Ik heb herhaaldelijk verzoeken gestuurd naar Lobunov D.P. over de eigendomsoverdracht van bovengenoemde auto aan mij, echter is de toegang tot de garage door mij beëindigd door het vervangen van de sloten en is de auto niet aan mij overgedragen.
In overeenstemming met art. 8 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, vloeien burgerrechten en verplichtingen voort uit contracten en andere transacties, evenals beslissingen van overheidsinstanties en gerechtelijke beslissingen. Tussen mij en de beklaagde zijn geen overeenkomsten gesloten over het gebruik van eigendommen van mij.
Op basis van het bovenstaande, geleid door art. 301, 305 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie,
- Reclaim van iemand anders illegaal bezit van Lobunov Dmitry Petrovich het eigendom dat mij toebehoort door erfrecht: een Nissan Tiana-auto, vanaf 2011. staat nummer O 244 RV 51.
- Kopie van de claim
- Ontvangstbewijs voor betaling van staatsbelasting
- Een kopie van de verklaring van erfrecht
- Een kopie van het schriftelijke verzoek tot teruggave van eigendom
20 december 2015 Grishchenko SP
De inhoud van de vordering tot terugvordering van goederen uit onrechtmatig bezit
De eiser in deze gevallen is de eigenaar of juridische eigenaar van het onroerend goed. Bij het indienen van vorderingen tot rechtvaardiging (terugvordering van eigendom) moet het bestaan van het eigendomsrecht (eigendomsrecht) op het eigendom worden bewezen. Dit betekent de noodzaak om in de inhoud van de vordering een beschrijving op te nemen van de individuele kenmerken van de zaak, de omstandigheden waaronder deze het feitelijke bezit van de eiser heeft verlaten, de overlegging van bewijs van het onrechtmatig bezit van de zaak door de verweerder.
Alleen een gewetenloze eigenaar van een zaak kan een gedaagde zijn, d.w.z. die willens en wetens wist dat hij geen recht had op dergelijke eigendommen of dat de verkoper van zoiets niet bevoegd was om te verkopen. Als de gewetenloze eigenaar er al in is geslaagd om over het onroerend goed te beschikken door het aan andere personen over te dragen, worden deze personen gedaagden indien de zaak gratis is verkregen, en ook op voorwaarde dat de eiser de kwade trouw van een dergelijke persoon aantoont (wat hij wist of had moeten weten over het ontbreken van het recht om over de zaak te beschikken).
Als de vereiste om het eigendom terug te geven een gevolg is van de erkenning van de transactie als ongeldig, wordt er geen claim tot rechtvaardiging ingediend en worden de regels van Art. 167 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.
Een claim kan alleen worden ingediend als het onroerend goed is bewaard en de locatie bekend is, anders kunt u naar de rechtbank gaan met een claim voor terugvordering van gelden.
Gelijktijdig met de eis om het onroerend goed terug te geven, heeft de eiser het recht om de teruggave te eisen van de inkomsten die zijn ontvangen uit het gebruik van dergelijke dingen (als dit wordt bewezen tijdens de behandeling van de zaak). De regels en termijnen voor de terugbetaling van inkomen zijn vastgelegd in art. 303 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.
Het indienen van een vordering tot terugvordering van eigendommen uit illegaal bezit
Volgens de directe instructies van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie wordt de prijs van een claim voor het terugvorderen van eigendom bepaald door de prijs van dergelijk eigendom. Daarom heeft de claim een vermogenskarakter en wordt het bedrag van de staatsbelasting bepaald op basis van:
- inventariswaarde van onroerend goed en (of)
- marktwaarde van ander onroerend goed.
Het onderwerp van de vordering van de eiser bepaalt de jurisdictie van de zaak. Indien de vordering gericht is op teruggave van onroerende zaken, wordt de vordering ingesteld op de plaats van vestiging. In alle andere gevallen - in de woonplaats van de verweerder. De districtsrechtbank behandelt claims voor terugvordering van onroerend goed wanneer de prijs hoger is dan 50.000 roebel. in alle andere gevallen wordt de vordering ingediend bij de vrederechter.
Verklaring van vordering tot terugvordering van goederen uit illegaal bezit
Een voorbeeld van een claimverklaring voor het recupereren van goederen uit andermans illegaal bezit, rekening houdend met de laatste wetswijzigingen.
De eigenaar, wiens rechten worden geschonden, heeft het recht om eigendommen op te eisen van andermans illegaal bezit. Dergelijke vorderingen kunnen worden ingesteld met betrekking tot alle goederen, zowel roerende als onroerende, tegen een persoon die de rechten van de eigenaar heeft geschonden.
Indien het geschil roerende zaken betreft, wordt een vordering tot verkrijging van goederen uit andermans onrechtmatig bezit ingediend bij de rechtbank van de woonplaats van de gedaagde. Bij een geschil over de terugvordering van onroerende zaken wordt een vordering ingediend bij de rechtbank op de plaats van de onroerende zaak. Naast de vordering tot recuperatie van eigendom kan de eiser aanspraak maken op de recuperatie van inkomsten die de eiser heeft ontvangen voor de gehele periode van illegaal bezit van eigendom.
Bij het kiezen van de rechtbank waar een claim moet worden ingediend, moet rekening worden gehouden met de waarde van het onroerend goed. De waarde van de geclaimde eigendom is de prijs van de claim. Voor onroerend goed wordt de prijs van de claim bepaald door de inventariswaarde volgens de BTI, voor de rest van het onroerend goed - door de marktwaarde, die de eiser naar eigen inzicht mag aangeven.
In het geval van het indienen van vorderingen tot verhaal van ontvangen inkomsten, wordt de prijs van de vordering verhoogd met het bedrag dat ter incasso wordt gevorderd. Als de waarde van de claim maximaal 50.000 roebel is, valt de zaak onder de jurisdictie van een vrederechter, meer dan 50.000 - voor de districtsrechtbank (stad). De staatsbelasting wordt door de eiser betaald op basis van de waarde van de claim. Kennismaken met de basisregels voor het opmaken van een vordering helpt bij het kwalitatief en vakkundig indienen van een claim.
BIJ __________________________
(naam rechtbank)
Aanklager: ______________________
(volledige naam, adres)
Verweerder: ____________________
(volledige naam, adres)
De prijs van de claim. ___________________
(volledig bedrag aan vorderingen)
VORDERINGSVERKLARING
over het terugkrijgen van eigendom van andermans illegaal bezit
Ik ben de eigenaar van _________ (naam van onroerend goed) op basis van _________ (vermeld de gronden voor het eigendom van de eiser van het betwiste onroerend goed, vermeld de volledige details van de documenten, voor onroerend goed, vermeld de registratie van eigendom in de USRR) .
Lees ook: Federale wet 159 betreffende de eigenaardigheden van de vervreemding van onroerend goed
"___" _________ ____, het genoemde eigendom heeft mijn wettige bezit verlaten _________ (geef de redenen en gronden aan voor de vervreemding van eigendom van het wettige bezit van de eiser). Het goed is in het onrechtmatig bezit van de verweerder, aangezien _________ (geef de omstandigheden aan van het onrechtmatig bezit van het betwiste goed door de verweerder die bekend zijn bij de eiser).
Tijdens de periode van illegaal bezit heeft de beklaagde inkomsten uit het gebruik van mijn eigendom voor een bedrag van ____ roebel. omdat _________ (geef de gronden aan voor de berekening van het inkomen voor de tijd van illegaal bezit van andermans eigendom). De beklaagde weigerde vrijwillig de eigendommen van mij terug te geven op grond van het eigendomsrecht, en motiveerde zijn weigering door het feit dat _________ (vermeld de redenen voor de weigering van de beklaagde om de eigendommen van iemand anders op vrijwillige basis terug te geven).
Op basis van het voorgaande, geleid door artikel 301 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, artikelen 131-132 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering van de Russische Federatie,
- Terugvorderen van het illegale bezit van iemand anders van _________ (volledige naam van de verweerder) het eigendom van mij dat eigendom is van het eigendomsrecht _________ (naam van het eigendom).
- Verzamel van _________ (volledige naam van de beklaagde) in mijn voordeel de opbrengst van illegaal bezit en gebruik van eigendom ten bedrage van ____ roebel.
Lijst van bij de aanvraag gevoegde documenten (kopieën volgens het aantal personen dat aan de zaak deelneemt):
- Kopie van de claim
- Document ter bevestiging van de betaling van de staatsbijdrage
- Documenten die het eigendom van het onroerend goed door de eiser bevestigen
- Documenten waaruit blijkt dat de verweerder eigenaar is van het betwiste goed
- Documenten die het bedrag aan inkomsten bevestigen dat de verweerder heeft ontvangen (die hij zou kunnen ontvangen) uit het gebruik van onroerend goed
- Berekening van het van de verweerder terug te vorderen inkomen
- Ander bewijs ter bevestiging van de gronden voor de vordering tot terugvordering van eigendommen van andermans illegaal bezit
Datum aanvraag "___" _________ ____ d. Handtekening indiener _______
Download een voorbeeldclaim:
Ik heb ooit het eigendom dat mij toebehoorde (twee permanente garages, een kleine winkel) aan mijn vriend nagelaten. Na een tijdje kwam ik erachter dat hij de winkel verhuurde zonder mijn medeweten. Ik kwam er ook achter dat de garages bezet zijn door zijn familielid, die beweert dat hij het heeft gekocht, maar hij heeft geen documenten, aangezien ze bij mij zijn. Hij reageert niet op het verzoek om de garages te verlaten en neemt geen contact op, hoewel ik vaak aangetekende brieven heb gestuurd - ze komen onbesteld terug. De winkel, met vervalste documenten, werd geregistreerd als huurder en vervolgens verkocht aan deze vriend, de vriend stierf, zijn vrouw erfde, zegt ze, neem het als je kunt. De huurder zegt dat ze huur heeft betaald aan een vriend. Ik vond ook een notaris die een volmacht vervalste. Ze bevestigde dat ze het had gegeven. Het feit is dat ik in de regio Novosibirsk woon. De woning is gelegen in het noorden van het Krasnoyarsk-gebied, de stad Igarka. Er zijn geen fondsen, mijn vrouw en ik zijn gepensioneerd. Vertel me wat ik moet doen?
Schrijf eerst een verklaring aan de politie ter plaatse van de woning. Voeg kopieën van documenten die eigendom bevestigen bij de aanvraag, vraag om een audit en breng de daders strafrechtelijk aansprakelijk. Volgens uw aanvraag zijn de medewerkers van de organen voor interne aangelegenheden verplicht om een inspectie uit te voeren, alle betrokkenen te interviewen en u een schriftelijk gedetailleerd antwoord te geven. Uit dit antwoord zal duidelijk worden waar het standpunt van gedaagden op gebaseerd is en hoe verder te gaan.
Een persoon gaf me apparatuur voor schulden (ze hebben een verkoopcontract getekend), maar ik heb ook een huurovereenkomst met hem opgesteld, d.w.z. mijn apparatuur, maar hij werkt eraan. Toen verdween deze persoon. Ik heb geprobeerd de apparatuur uit het gehuurde gebied te halen, maar de verhuurder van het pand weigert mijn apparatuur af te staan, met het argument dat de persoon hem iets verschuldigd is voor het huren van het pand. Vertel me, is het nu om het door de rechtbank te slepen?
Om te beginnen kunt u contact opnemen met de wijkagent, misschien lost hij uw probleem op. Lukt dat niet, dan kun je een rechtszaak aanspannen bij de rechtbank.
Mijn man heeft het pand in 2012 gekocht. Nu, in 2014, werd er een rechtszaak tegen hem aangespannen door het stadsbestuur om een stuk grond terug te vorderen van haar man, want. Het bleek dat de eerste eigenaar van de site het illegaal had verkregen. De man is de vierde eigenaar. Hoe krijg je geld van een illegale vervreemder en bescherm je jezelf als een bonafide koper? Na de overname bleek ook dat er een erfdienstbaarheid op het terrein aanwezig is.
Schrijf bezwaren tegen de claim, geef alle omstandigheden van de verwerving van het land aan. Bij het nemen van een beslissing houdt de rechtbank rekening met uw standpunt. Na de teruggave van het stuk grond door een rechterlijke beslissing, kan uw echtgenoot een verzoek indienen voor de terugvordering van het geld dat op grond van het contract is betaald. De vordering kan worden onderbouwd door de bepalingen van de artikelen 460-461 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.
Door mondelinge overeenkomst heb ik de auto die ik op krediet kocht voor 5 jaar overgedragen aan een vriend om te huren met kooprecht. Een kennis moest een lening van 18.000 roebel afbetalen. per maand + 5000 roebel. per maand mij voor het afsluiten van een autolening. Hij betaalde 18.000 voor 15 maanden, hij betaalde geen 5.000, zeggende dat er tot nu toe financiële problemen waren en dat hij het later zou teruggeven. Na 15 maanden stopte hij met het betalen van de lening en weigert hij de auto terug te geven. Als gevolg hiervan is mijn kredietgeschiedenis beschadigd, omdat. Ik heb niets om mee te betalen - ik ben met verlof om voor een kind tot 1,5 jaar te zorgen. Hij heeft de auto nooit teruggegeven, hij beantwoordt geen oproepen en sms'jes. Daarnaast verdiende hij mij ook 8 boetes voor overschrijding (camera's opgenomen en nu ben ik ook schuldenaar volgens de database van de verkeerspolitie). Ik nam contact op met de politie - ze stuurden een weigering, de verkeerspolitie antwoordde ook dat ze niet konden helpen. Wat moeten we doen? Hoe de auto en de schuld teruggeven en hem de boetes laten betalen?
Claim eigendom van zijn bezit. Na verkoop van de auto de schuld op de bank afbetalen. Om geld terug te vorderen op grond van een mondelinge overeenkomst, heeft u een volledige bevestiging van de voorwaarden nodig door de verweerder. Als hij bezwaar maakt, zal de rechtbank de vordering afwijzen. Probeer nu met hem te onderhandelen en leg de afspraken schriftelijk vast. Over het algemeen moet u voor een volledig en correct antwoord op uw vraag de positie van een vriend kennen, omdat hij redenen heeft waarom hij niet betaalt en de auto niet terugbrengt.
Hij wil niet vrijwillig geven, hij beantwoordt geen oproepen en sms'jes. Ik weet op dit moment niet waar de auto en de vriend zich bevinden. Ik begrijp dat hij niets in de rechtbank zal bevestigen. En als er een getuige is van ons contract, verandert dit dan iets aan de beslissing van de rechtbank? Kan ik eigendom alleen claimen via de rechtbank?
Als een vriend zich verstopt, kun je zijn acties als frauduleus samenvatten. Neem in dat geval contact op met de politie met een verklaring om hem strafrechtelijk aansprakelijk te stellen. Verwijs naar het feit dat hij geacht werd u in termijnen geld te geven voor de auto, maar hij verdween, gaf het geld niet terug en brengt de auto niet terug. De politie is verplicht een dergelijke verklaring te controleren, op te sporen en te verhoren. Als dat niet helpt, stap dan naar de rechter.
Wees getuige van transacties met een waarde van meer dan 1000 roebel. rechtbank accepteert dit niet. Over het algemeen kunt u in zo'n geval beter een gekwalificeerde advocaat inschakelen met ervaring in strafrechtelijke specialisatie.
Het recupereren van eigendommen op onrechtmatig bezit van iemand anders in overeenstemming met de juridische terminologie wordt "rechtvaardiging" genoemd. Rechtvaardiging is een instrument dat individuen kunnen gebruiken om hun rechten op bepaalde zaken (voorwerpen van roerende en onroerende goederen) te beschermen. Tegelijkertijd geeft het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie het recht om eigendom te claimen, niet alleen aan de eigenaren, maar ook aan huurders. Indien er juridische gronden en contractuele afspraken zijn, heeft de huurder periodiek meer rechten dan de eigenaar.
Bij het indienen van een aanvraag bij de gerechtelijke autoriteiten met een vordering, is het noodzakelijk om een vordering tot terugvordering van goederen te schrijven. Om een zaak te winnen, moet je vanaf het begin alles goed doen. Betaal de staatsplicht, bereid de bewijsbasis voor, betrek getuigen, indien nodig. Maar eerst is het noodzakelijk om correct een claim op te stellen, volgens welke de terugvordering van eigendom zal plaatsvinden. Tegelijkertijd kunt u alleen rechtshulp aanvragen als aan de verjaringstermijn is voldaan. De verjaringstermijn in de Russische Federatie is bij wet bepaald om om welke reden dan ook van toepassing te zijn op een rechter. Het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie geeft het concept van een verjaringstermijn, bepaalt de algemene verjaringstermijn, enz.
Op onze website kunt u een voorbeelddeclaratie downloaden van roerende en/of onroerende zaken door de eigenaar op andermans gebruik/bezit. Het bezit van andermans spullen kan gewetensvol en oneerlijk zijn. Deze concepten zullen later in het artikel worden besproken.
Ik wil graag opmerken dat u zelf kunt proberen de wetgeving van de Russische Federatie (inclusief de bepalingen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) te bestuderen. Maar het toepassen op een specifiek geval is best moeilijk. Zeker als de zaak voor de rechter komt. Wanhoop niet. De consultants van het RightConsumer-portaal hebben altijd tijd voor elke burger van de Russische Federatie.
Het volstaat om een vraag te stellen via het feedbackformulier en u krijgt gratis antwoord.
Overweeg een paar fundamentele stellingen om meer of minder in te gaan op het onderwerp dat wordt overwogen:
- de eiser in de zaak is de eigenaar, alleen hij heeft het recht om de teruggave van zijn eigendom te eisen;
- de verdachte in de zaak is een persoon die onrechtmatig bezit heeft genomen van andermans goed. In dit geval kan de verdachte weten (niet te goeder trouw bezit) of niet (te goeder trouw illegaal bezit) dat hij het ding van iemand anders gebruikt;
- De eiser kan ook een persoon zijn die niet de eigenaar is, maar het recht heeft om te bezitten, te onderhouden, te beheren, te verhuren, enz. In deze situatie kan de eigenaar ook een gedaagde worden in een rechtsvordering in de Russische Federatie;
- de claim wordt niet voldaan als het onroerend goed het niet heeft overleefd (verdwenen of vernietigd);
- indien het goed voor hem kosteloos in het bezit was van een buitenstaander, dan is hij verplicht het aan de rechtmatige eigenaar terug te geven, ongeacht of hij in dit geval een bonafide koper is of niet;
- als het onroerend goed niet door de eigenaar wordt gebruikt, maar door een buitenstaander, terwijl hij er geld voor heeft betaald, dan zijn er twee mogelijkheden om te claimen:
- op voorwaarde dat de koper wist dat hij het eigendom van iemand anders verwierf, zal hij verplicht zijn het zonder materiële vergoeding terug te geven;
- op voorwaarde dat de koper niet wist en niet kon weten dat hij het eigendom van iemand anders verwierf, volgens de wetten van de Russische Federatie, zou hij onkosten moeten worden vergoed.
In dat geval zal de eigenaar van deze kosten worden vergoed door de persoon die zijn goed in eerste instantie in bezit heeft genomen. Als uw eigendom (roerend/onroerend) opnieuw is uitgegeven met eigendomsdocumenten, volgens welke een andere persoon wordt vermeld als de eigenaar, is dit eigendom niet onderhevig aan rechtvaardiging. In dit geval zal het nodig zijn om de eerder gepleegde acties (registratie van eigendom) als illegaal te erkennen. Wat zal resulteren in het teruggeven van eigendom. En alleen dan kan de eigenaar een nieuw proces starten, op voorwaarde dat zijn vermogensrendementen niet aan hem zijn teruggegeven.
Wat moet worden bewezen?
Om volgens het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie naar de rechtbank te kunnen gaan met een vordering tegen een andere persoon en teruggave van uw eigendom te eisen, moet u eerst bewijzen dat dit eigendom echt van u is. Hiervoor moet u juridische documenten overleggen aan de rechtbank. Zij zullen bevestigen op welke gronden het geclaimde item van jou is. Als uw ding bijvoorbeeld door een derde is doorverkocht, of geschonken of geruild (in het algemeen vervreemd), moet u bewijzen dat deze persoon niet het recht had om dergelijke transacties te doen. U moet deze transactie dus eerst als ongeldig erkennen. Het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bepaalt ook de redenen waarom de eiser zijn eigendom heeft verloren. Dit bevat:
- diefstal;
- vrijwillige overdracht van eigen eigendommen aan derden als gevolg van frauduleuze activiteiten;
- verlies van eigendom door de eiser als gevolg van nalatigheid;
- onteigening van eigendom als gevolg van natuurrampen.
Voor de rechtbank is de reden voor het ontnemen van de eigenaar van zijn eigendom onbelangrijk. Het fundamentele is de aanwezigheid van de eigen wil op dit moment. Dat wil zeggen, als u zelf (vrijwillig, nuchter en helder van geest) een auto of een appartement hebt geschonken en vervolgens van gedachten bent veranderd, kunt u het geschenk niet met geweld teruggeven. Voordat u naar de rechtbank gaat, moet u zich ervan vergewissen dat de geclaimde goederen zich momenteel bij de verweerder bevinden. Indien de betwiste zaak in andere handen is, zal de rechtbank de vordering weigeren. De gedaagde kan worden veroordeeld tot vervreemding van het onroerend goed. Hiertoe worden verschillende maatregelen genomen, variërend van beslaglegging op betwiste eigendommen en eindigend met het opleggen van beperkingen op het wijzigen van de status van de eigenaar (bijvoorbeeld een verbod voor registratieautoriteiten om eigendom opnieuw te registreren). Bijzondere aandacht wordt besteed aan het vaststellen van de goede trouw van de verkrijger van andermans eigendom. Immers, als een persoon niet wist dat de aan hem overgedragen zaak (tegen betaling of gratis) aan iemand anders toebehoort, kan hij daarvoor niet verantwoordelijk worden gehouden. U moet er ook rekening mee houden dat u bij de aanvraag bij de gerechtelijke autoriteiten eerst een staatstaks moet betalen.
Voor alle vragen over het teruggeven van eigendommen van andermans eigendom kunt u op onze website advies krijgen.
Ervaren advocaten staan klaar om gratis advies te geven. U kunt ook een voorbeeldaanvraagformulier downloaden van de website.
Verjaringstermijn (roerende goederen) naar voorbeeld
Het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie bepaalt de algemene verjaringstermijn voor verzoeken aan de rechtbank om de rechten van een burger te beschermen, gelijk aan drie jaar. Alles lijkt duidelijk, maar heel vaak zijn er problemen met de start van de verjaringstermijn. Voor een meer illustratief voorbeeld zullen we een casus uit de rechtspraktijk analyseren. Het Arbitragehof beoordeelt de zaak op de vordering van een burger Sorokin The.The. aan JSC "Zarya" (een voorbeeld is ontleend aan de echte rechtspraktijk, volledige naam en JSC zijn fictief). Sorokin eist om hem een lader terug te geven die in 1995 van hem is gestolen. Vertegenwoordigers van de OJSC weigeren het voertuig terug te geven, met het argument dat ze niets met de diefstal te maken hebben en over het algemeen een vorkheftruck hebben gekocht bij een erkende dealer. Tegelijkertijd is, aangezien de zaak in 2001 wordt onderzocht, de verjaringstermijn voor Sorokin al verstreken.
Zonder rekening te houden met de vorderingen van de eiser en zijn uitleg dat hij zijn auto pas in 2001 heeft geïdentificeerd, beslist de rechtbank in het voordeel van OAO Zarya, op basis van artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek. Aan de ene kant lijkt alles correct te zijn, de eiser vernam in 1995 van de diefstal (dat wil zeggen over de schending van zijn rechten), drie jaar zijn verstreken sinds die tijd. Dit past echter niet bij Sorokin en hij schrijft een cassatieberoep. Het Hof van Cassatie was het niet eens met de beslissing. De motivatie is deze - artikel 195 van het Burgerlijk Wetboek vertelt ons dat de verjaringstermijn de termijn is die aan een burger wordt gegeven om bescherming van zijn rechten te verkrijgen door een aanvraag bij de gerechtelijke autoriteiten in te dienen. Er kan echter geen rechtszaak worden aangespannen als de gedaagde onbekend is. Het blijkt dat Sorokin tot 2001 niet de mogelijkheid had om het recht op rechtsbescherming uit te oefenen. In de onderhavige zaak begon de verjaringstermijn te lopen vanaf het moment dat Sorokin erachter kwam wie de eigenaar van zijn voertuig was.
Verjaringstermijn (onroerend goed) door voorbeeld
De algemene verjaringstermijn werd hierboven genoemd (drie jaar). Deze term is ook van toepassing op vastgoedtransacties. Op dit gebied ontstaan opnieuw conflicten over problemen bij het bepalen van de aanvang van de verjaringstermijn. Laten we eens kijken naar een andere zaak uit de gerechtelijke praktijk. Burger Ivanova woonde in een appartement op grond van een sociaal contract. in dienst nemen. Op 5 juli 1993 stierf ze. Op 8 mei 1993 registreerde een ondernemende burger Sergeev, die een valse volmacht had ingediend bij de lokale REU, deze woonruimte als eigendom van Ivanova. Enige tijd later ontving Sergeev met dezelfde volmacht een eigendomscertificaat op naam van de reeds overleden Ivanova. Tien dagen later verkocht Sergeev het appartement namens Ivanova aan burger Cheremiskin. Cheremiskin heeft het op zijn beurt doorverkocht aan Vasiliev, die er nog steeds veilig in woont (het jaar 2001 is al aangebroken). En dus besloot de huisvestingsafdeling van de stad Moskou in het komende jaar 2001 om het appartement terug te vorderen van het eigendom van Vasiliev, verwijzend naar het feit dat hij alleen had gehoord over de schending van zijn eigen rechten.
Maar we misten nog een punt uit de beschrijving van de situatie. Drie jaar na de aankoop van het appartement (in 1996) werd een strafzaak gestart wegens diefstal van het appartement. Alle documenten werden gecontroleerd, ook die in het archief. Op dat moment werd klager op de hoogte gesteld van de schending van zijn rechten. Van 1996 tot 2001 gingen veel meer dan drie jaar voorbij. De vordering van de eiser werd dus afgewezen. En burger Vasiliev bleef de rechtmatige eigenaar van het appartement van de lang overleden Ivanova. Omdat tijdens de strafprocedure werd bewezen dat hij niets te maken had met de frauduleuze acties van Sergeyev en niet op de hoogte was van zijn machinaties.
U kunt meer gedetailleerde informatie krijgen over het terugkrijgen van eigendom van illegale eigenaren van de adviseurs van de site.
En download ook gratis voorbeelden van schadeclaims op onze website.
Civiel recht Denis Shevchuk
§ 2. Vordering tot terugvordering van eigendom van andermans onrechtmatig bezit (vidication claim)
Het concept van een rechtvaardigingsvordering. Onder de civielrechtelijke middelen om het eigendomsrecht te beschermen, wordt een speciale plaats ingenomen door claims voor het terugvorderen van eigendom van andermans illegaal bezit - rehabilitatieclaims. Hoewel ze in de gerechtelijke en arbitragepraktijk niet zo gewoon zijn als verplichtingen-wettelijke vereisten, kan hun preventieve en educatieve rol bij het waarborgen van de onschendbaarheid van particuliere, staats- en gemeentelijke eigendommen tegen illegale toe-eigening nauwelijks worden overschat. Bovendien zijn de regels van rechtvaardiging (artikelen 301-303 van het Burgerlijk Wetboek) van groot theoretisch en praktisch belang, dat veel verder gaat dan het kader van de betrokken instelling.
Een vordering tot rechtvaardiging (van het Latijn vim dicere - om het gebruik van geweld aan te kondigen) wordt opgevat als een buitencontractuele vordering van een niet-eigenaar op de feitelijke eigenaar van het onroerend goed voor de teruggave van deze laatste in natura. Conform de huidige wetgeving moet om een vordering tot vernietiging in te dienen een aantal voorwaarden gelijktijdig aanwezig zijn. Allereerst is vereist dat de eigenaar wordt beroofd van de feitelijke heerschappij over zijn eigendom, dat zijn bezit heeft verlaten. Als het onroerend goed in het bezit is van de eigenaar, maar iemand zijn recht betwist of belemmeringen opwerpt bij het gebruik of de vervreemding van het onroerend goed, worden andere rechtsmiddelen toegepast, met name een vordering tot erkenning van het eigendomsrecht of een vordering tot het wegnemen van belemmeringen die geen verband houden met bezitsontneming (zie § 3 en 4 van dit hoofdstuk).
Verder is het noodzakelijk dat het goed dat de eigenaar heeft verloren, in natura wordt bewaard en in het feitelijke bezit van een andere persoon is. Als het onroerend goed al is vernietigd, verwerkt of verbruikt, eindigt de eigendom ervan als zodanig. In dit geval heeft de eigenaar alleen het recht om zijn eigendomsbelangen te beschermen, in het bijzonder met behulp van een vordering tot schadevergoeding of een vordering tot ongerechtvaardigde verrijking.
Het is mogelijk om alleen individueel gedefinieerde eigendommen te rechtvaardigen, wat volgt uit de essentie van deze claim, gericht op het teruggeven aan de eigenaar precies hetzelfde eigendom dat zijn bezit heeft verlaten. Tegelijkertijd moet echter worden bedacht dat de verschillen tussen individueel gedefinieerde en generieke dingen vrij relatief zijn en afhankelijk zijn van de specifieke omstandigheden van de burgerlijke circulatie. Daarom kunnen in het geval van individualisering ook zaken die gemeenschappelijke eigenschappen hebben voor alle zaken van een bepaald type, bijvoorbeeld granen, wortelgewassen, bouwmaterialen, enz., worden gegrond verklaard. (Artikel 1102 van het Burgerlijk Wetboek).
Ten slotte is de vordering tot rechtvaardiging niet-contractueel van aard en beschermt het eigendomsrecht als een absoluut subjectief recht. Als de eigenaar en de feitelijke eigenaar van de zaak met elkaar verbonden zijn door een overeenkomst of een andere wettelijke verplichting met betrekking tot de betwiste zaak, kan deze laatste alleen worden gevonden met behulp van een passende contractuele claim.
Hoewel deze bepalingen met betrekking tot de voorwaarden voor het indienen van een vordering tot rehabilitatie vrij duidelijk zijn, goed bestudeerd door de rechtswetenschap en getest door duizenden jaren ervaring, worden ze in de praktijk vaak genegeerd om tijdelijke problemen op te lossen. Helaas is in de afgelopen jaren, in het kader van de rechtspraktijk, die verwarring van elementaire concepten mogelijk maakt, met name door de vrije vervanging van een contractuele vordering door een vordering tot rehabilitatie, de overgang van een vordering tot rehabilitatie naar een vordering tot erkenning van een transactie als ongeldig, enz., proberen ze een theoretische basis te brengen in de vorm van argumenten over een vrije keuze van de eiser van wettelijke rechtsmiddelen. Deze benadering is onwetenschappelijk van aard en kan uiteindelijk niet anders dan negatieve gevolgen hebben.
Eiser en gedaagde in een betuigingszaak. Het recht op rehabilitatie komt toe aan de eigenaar die het bezit van de zaak heeft verloren (artikel 301 van het Burgerlijk Wetboek). Echter, samen met het, om eigendom te rechtvaardigen in overeenstemming met art. 305 van het Burgerlijk Wetboek kan ook een persoon zijn, hoewel hij niet de eigenaar is, maar eigendom is op grond van de wet of contract. Zo'n persoon, meestal de titeleigenaar van onroerend goed genoemd, kan zowel huurder, bewaarder, commissionair, enz. rechten, enz.
De invoering van de instelling van verkrijgingsrechtelijke verjaring in het Russische burgerlijk recht betekent dat ook aan de verkrijger bescherming wordt geboden tegen verduistering van eigendom. De opgegeven persoon kan voor het verstrijken van de betreffende periode niet worden beschouwd als de titeleigenaar van het onroerend goed, omdat zijn bezit niet op een wettelijke basis is gebaseerd. Een dergelijk eigendom is echter ook juridisch niet onverschillig, want onder bepaalde voorwaarden - goede trouw, openheid, continuïteit van eigendom - en na het verstrijken van de wettelijk vastgestelde termijnen, kan de daadwerkelijke eigenaar van het onroerend goed eigenaar worden. Dus in het geval van inbreuk op eigendom door derden die niet het recht hebben om het eigendom te bezitten, zal de langdurige eigenaar op grond van lid 2 van art. 234 van het Burgerlijk Wetboek kan het herstel van zijn bezit vorderen.
De daadwerkelijke eigenaar van het onroerend goed, waarvan de onwettigheid van het bezit moet worden bewezen in het rechtvaardigingsproces, treedt op als verweerder in een rechtvaardigingsvordering.
Onderwerp en gronden voor viidikatsnogo-claim. Het onderwerp van een vordering tot rechtvaardiging is een vordering tot teruggave van eigendom uit illegaal bezit. Als de eiser de kwestie aan de orde stelt om hem gelijkwaardige eigendommen te verstrekken of een geldelijke vergoeding te betalen, moet hij dit bereiken door middel van andere rechtsmiddelen, met name een schadeclaim.
Naast het onderwerp van de vordering moet de eiser de grondslag ervan formuleren door aan te geven met welke rechtsfeiten hij zijn vordering op de gedaagde in verband brengt. Bij vorderingen tot terugvordering van goederen zijn dergelijke gronden de omstandigheden van de vervreemding van goederen uit het bezit van de eiser, de voorwaarden voor de ontvangst van goederen door de verweerder, de aanwezigheid van betwiste goederen in natura, het ontbreken van verplichtingen tussen de eiser en gedaagde over de geclaimde zaak. Alles bij elkaar genomen bevestigen deze omstandigheden het recht van de eiser op het betwiste eigendom en de mogelijkheid om het te claimen op grond van een vordering tot rechtvaardiging.
Er bestaat in de wetenschappelijke literatuur geen consensus over de juridische titel waarop de eiser zich beroept in zijn vorderingen. Volgens een aantal geleerden is de gemeenschappelijke rechtsgrond voor alle vorderingen tot rechtvaardiging het recht om het geclaimde ding te bezitten. Maar, zoals terecht in de literatuur werd opgemerkt, is er in de Russische wet geen speciaal eigendomsrecht, maar alleen het eigendomsrecht, dat deel uitmaakt van verschillende subjectieve rechten. Daarom moet de eiser bij het indienen van een vordering tot rechtvaardiging niet alleen aangeven dat hem daadwerkelijk de mogelijkheid om eigendom te bezitten is ontnomen, maar ook bewijzen dat de genoemde juridische mogelijkheid is gebaseerd op een specifiek subjectief recht, bijvoorbeeld het eigendomsrecht, het recht van de huurder, het recht van de hypotheekhouder, enz. De enige uitzondering hierop is, zoals hierboven vermeld, de vordering van de verjaringseigenaar van het onroerend goed, die niet gebaseerd is op een specifiek subjectief recht en gericht is op het beschermen van feitelijk eigendom als zodanig.
Voorwaarden voor voldoening van een vordering tot schadevergoeding. In gevallen waarin het eigendom daadwerkelijk in het bezit is van de persoon die het in bezit heeft genomen door middel van illegale handelingen, bijvoorbeeld in de handen van de dief of de persoon die zich de vondst heeft toegeëigend, staat de noodzaak om aan de vordering tot rechtvaardiging te voldoen buiten twijfel.
De oplossing voor dit probleem zal echter niet zo voor de hand liggen in de situatie dat de zaak in het bezit is van een derde partij, bijvoorbeeld een persoon die het heeft gekocht van een niet-geautoriseerde vervreemder. De wettelijk beschermde belangen van de eigenaar (titeleigenaar) van zaken botsen in dit geval met de noemenswaardige belangen van de feitelijke eigenaar, wiens handelen subjectief vaak onberispelijk is. Wiens belangen moeten voorrang krijgen? De huidige burgerlijke wetgeving, gebaseerd op de juridische ervaring van de wereldbeschaving, stelt de volgende drie voorwaarden voor het voldoen aan een vordering tot rechtvaardiging. Ten eerste hangt de mogelijkheid om een zaak te rechtvaardigen van een derde af van de vraag of de verkrijger van de zaak te goeder trouw is of niet. Volgens art. 302 van het Burgerlijk Wetboek, wordt de eigenaar te goeder trouw erkend als hij bij de verkrijging van de zaak niet wist en niet behoorde te weten dat de vervreemder van de zaak niet bevoegd was om de zaak te vervreemden. Als de eigenaar van de zaak wist, of tenminste had moeten weten, dat hij de zaak verwierf van een persoon die niet het recht had de zaak te vervreemden, wordt hij geacht te kwader trouw te zijn. Volgens de in de literatuur heersende opvatting is eenvoudige onvoorzichtigheid niet voldoende om de verkrijger als oneerlijk te erkennen, maar is opzet of grove schuld vereist.
Bij het onderscheid tussen eenvoudige en grove nalatigheid moet men uitgaan van de feitelijke omstandigheden van elk specifiek geval, rekening houdend met zowel de situatie en voorwaarden voor het verwerven van een ding, als de subjectieve eigenschappen van de verkrijger zelf - zijn levenservaring, juridische geletterdheid, enz. Er moet ook rekening mee worden gehouden dat de huidige wet uitgaat van het vermoeden van goede trouw van de verwerver, d.w.z. de verkrijger wordt te goeder trouw erkend totdat zijn kwade trouw is bewezen. In alle gevallen wordt de zaak in beslag genomen door een gewetenloze koper.
De kwestie van het terugvorderen van een ding van een bonafide koper wordt beslist afhankelijk van hoe het ding is verkregen - tegen vergoeding of gratis. Volgens deel 2 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek in geval van kosteloze verkrijging van onroerend goed van een persoon die niet het recht had om het te vervreemden, heeft de eigenaar in alle gevallen het recht om het onroerend goed op te eisen. Vaak wordt deze rechtsregel in de literatuur en in de praktijk in die zin geïnterpreteerd dat de zaak door de eigenaar kan worden teruggetrokken van elke gratuite verkrijger, bijvoorbeeld van de begiftigde, aan wie de zaak toekwam van een gewetensvolle verkrijger, die kan natuurlijk niet worden geaccepteerd. In wezen ontneemt een dergelijke ruime interpretatie van de wet bonafide betaalde kopers die eigenaar zijn geworden van eigendom het recht om eigendom te schenken, over te dragen door erfenis, enz., d.w.z. het introduceert beperkingen op eigendomsrechten die niet gebaseerd zijn op de wet. Aanhangers van dit standpunt houden geen rekening met het feit dat de regel van deel 2 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek is bedoeld voor gevallen waarin de vervreemder niet bevoegd is om de zaak te vervreemden. Als de vervreemder zelf eigenaar van de zaak is geworden, maakt het niet meer uit op welke voorwaarden hij de zaak aan een derde overdraagt. Het principe van de verdeling van materiële verliezen, dat de basis vormt van de voorgestelde oplossing, is ook niet perfect. De verwijzing die gewoonlijk wordt aangehaald naar het feit dat een gewetensvolle gratuite verkrijger niets verliest in het geval dat hem iets wordt afgenomen, is zeer relatief, aangezien elke ontneming van eigendom een zeer reëel verlies lijkt te zijn. Daarom zijn de belangen van de verkrijger, aan wie het onroerend goed gratis is verkregen, niet van een onbevoegde vervreemder, maar via een betaalde bonafide koper, onderworpen aan wettelijke bescherming.
Bij toepassing van deel 2 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek rijst een andere vraag. Het is heel goed mogelijk dat een gratuite verkrijger van onroerend goed van een persoon die niet het recht had om het te vervreemden, dit onroerend goed door middel van een transactie tegen vergoeding verkoopt. Is vergelding in dit geval toelaatbaar? Letterlijke interpretatie van deel 2 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek zou betekenen dat als eigendom gratis is overgedragen van een niet-geautoriseerde vervreemder, dit in alle gevallen kan worden gerechtvaardigd, ongeacht het latere lot. Een dergelijke interpretatie lijkt echter in strijd met de ware betekenis van de wet. Een gewetensvol betaalde koper van onroerend goed dat door een gratuite verkrijger is gegaan, verschilt in wezen op geen enkele manier van een bonafide betaalde koper van onroerend goed rechtstreeks van een niet-geautoriseerde vervreemder. Daarom moet worden erkend dat deel 2 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek wordt alleen toegepast wanneer een gratuite verkrijger van een onbevoegde vervreemder optreedt als gedaagde in een rechtszaak.
Als het onroerend goed te goeder trouw en tegen vergoeding door de eigenaar is verworven, wordt de mogelijkheid van terugwinning afhankelijk gemaakt van de aard van de vervreemding van het onroerend goed uit het bezit van de eigenaar (titeleigenaar). De eigenaar heeft slechts het recht om goederen van een dergelijke verkrijger te vorderen wanneer de goederen het bezit van de eigenaar of de persoon aan wie de goederen door de eigenaar zijn toevertrouwd, tegen hun wil hebben verlaten. Tegelijkertijd geeft de wet (deel 1 van artikel 302 van het burgerlijk wetboek) twee mogelijke gevallen aan van een dergelijke vervreemding van eigendom: het verlies ervan door de eigenaar en de ontvoering ervan, wat natuurlijk slechts een benadering is lijst van dergelijke gevallen. Het is belangrijk op te merken dat, in tegenstelling tot de beweringen van sommige auteurs, de huidige wetgeving de mogelijkheid om eigendom te claimen niet alleen koppelt aan dergelijk gedrag van de eigenaar, dat hem niet kan worden verweten. Als een zaak bijvoorbeeld door zijn persoonlijke nalatigheid, maar nog steeds tegen zijn wil, uit het bezit van de eigenaar wordt verwijderd, kan deze alsnog in het gelijk worden gesteld. Een andere interpretatie van de wet betekent in wezen de vaststelling van burgerlijke aansprakelijkheid van de eigenaar jegens hemzelf. Anders wordt dit probleem opgelost wanneer het eigendom naar eigen goeddunken het bezit van de eigenaar verlaat. Dus als de eigenaar zijn eigendom overdraagt aan de huurder, en hij, misbruik makend van het vertrouwen van de eigenaar, het eigendom verkoopt aan een derde bonafide koper, dan is de claim van de eigenaar tegen die persoon niet onderworpen aan genoegdoening. In dit geval beschermt de wet de belangen van een bonafide betaalde koper van onroerend goed, die op basis van een complexe juridische structuur eigenaar wordt van het verworven onroerend goed.
Een dergelijke oplossing van de kwestie in de literatuur wordt vaak verklaard door het feit dat de eigenaar de ondoordachte keuze van de tegenpartij aan wie hij besloot zijn eigendom aan de eigenaar toe te vertrouwen, kan worden verweten, maar het is lang niet altijd enige indiscretie kan worden verweten. Daarom verdient de constructie van het "mindere kwaad" de voorkeur, volgens welke het belangenconflict van de eigenaar en de bonafide betaalde koper wordt opgelost, afhankelijk van wie van hen meer mogelijkheden heeft om hun eigendomsbelangen te beschermen als de kwestie van het wegnemen de zaak zelf wordt niet in zijn voordeel beslist.
Zo houdt de wetgever, door te weigeren de eigenaar van een goed dat zijn eigendom uit vrije wil heeft verlaten te rechtvaardigen, er rekening mee dat de eigenaar in de regel de persoon kent aan wie hij zijn eigendom heeft overgedragen, en dus de mogelijkheid heeft om de geleden verliezen op hem te verhalen als hij wordt geweigerd het artikel terug te sturen. In vergelijking met hem zou een gewetensvol betaalde koper, in het geval dat hem iets zou worden afgenomen, in een slechtere positie verkeren, omdat hij in de regel minder weet van wie hij de zaak heeft gekocht en dienovereenkomstig minder heeft kans om de verliezen die ten laste van laatstgenoemde zijn geleden, te compenseren. Integendeel, in het geval van vervreemding van een zaak uit het bezit van de eigenaar, tegen zijn wil, in een betere positie, in de zin van de mogelijkheid tot vergoeding van verliezen, is hij al een bonafide betaalde koper. In tegenstelling tot de eigenaar, die in deze situatie helemaal geen tegenpartij heeft, heeft de verkrijger van het onroerend goed op zijn minst enig idee van de persoon van wie hij de zaak heeft gekocht. Om deze reden wordt de zaak teruggegeven aan de eigenaar en krijgt de bonafide betaalde koper de mogelijkheid om de door hem geleden verliezen op kosten van de verkoper te dekken.
Het is moeilijk om het met V. V. Vitryansky eens te zijn dat als een zaak niet kan worden teruggevorderd van de verkrijger op grond van een vordering tot rechtvaardiging, het niet is uitgesloten dat deze kan worden teruggevorderd op grond van een vordering tot toepassing van de gevolgen van de ongeldigheid van de transactie. De redenering van de auteur is als volgt: aangezien de vervreemder niet bevoegd was om de zaak te vervreemden, is de transactie voor de vervreemding van de zaak ongeldig, en daarom kan de zaak worden teruggevorderd van degene die het heeft verkregen. Dit argument doet de regels van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek, volgens welke, in aanwezigheid van de voorwaarden voorzien in dit artikel, een zaak niet kan worden teruggevorderd van degene die ze heeft verkregen van een onbevoegde vervreemder. De verkrijger wordt eigenaar van de zaak met alle gevolgen van dien. De kwestie van de ongeldigheid van een transactie voor de vervreemding van een zaak is alleen van belang voor de betrekkingen van de voormalige eigenaar met de niet-geautoriseerde vervreemder in termen van het bepalen van de mate van verantwoordelijkheid van deze laatste jegens de voormalige eigenaar van de zaak. Ter ondersteuning van de tegenovergestelde mening kan men moeilijk een beroep doen op art. 1103 van het Burgerlijk Wetboek, dat de correlatie bepaalt van vorderingen tot teruggave van ongerechtvaardigde verrijking met andere vorderingen tot bescherming van burgerrechten, aangezien er in de onderhavige situatie, in elk van de opties om deze te benaderen, geen sprake is van onterechte verrijking van de verkrijger van de zaak.
Dit zijn de algemene voorwaarden voor de rechtvaardiging van eigendom, ongeacht de vorm en het type eigendom. Er is echter één uitzondering op de regels van rechtvaardiging. In overeenstemming met deel 3 van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek is het niet toegestaan van een bonafide koper geld te eisen, evenals effecten aan toonder, ook niet als deze het bezit van de eigenaar tegen zijn wil hebben verlaten of gratis door de verkrijger zijn ontvangen. Deze norm wordt verklaard door het feit dat geld en effecten aan toonder een circulatiemiddel zijn, en daarom is vereist dat ze meer vertrouwen krijgen van de deelnemers aan de civiele circulatie.
Betalingen voor de teruggave van eigendom. Bij het claimen van eigendommen uit andermans illegaal bezit, ontstaan vaak geschillen tussen partijen over het lot van de inkomsten die de zaak tijdens de periode van illegaal bezit heeft opgeleverd en vergoeding van de gemaakte kosten. De regels voor het maken van dergelijke berekeningen zijn vastgelegd in art. 303 van het Burgerlijk Wetboek en worden teruggebracht tot het volgende.
Allereerst maakt de wet hier ook onderscheid tussen bonafide en gewetenloze eigenaren. De eigenaar te kwader trouw is verplicht alle inkomsten die hij gedurende de gehele periode van illegaal bezit heeft ontvangen of behoren te ontvangen aan de eigenaar terug te geven of te vergoeden. Daarentegen draagt een gewetensvolle eigenaar van onroerend goed pas een soortgelijke verplichting vanaf het moment dat hij kennis heeft genomen van de onwettigheid van zijn bezit of een dagvaarding heeft ontvangen over de vordering van de eigenaar tot teruggave van onroerend goed.
Bij de toepassing van deze regel moet rekening worden gehouden met twee omstandigheden. Ten eerste bedoelen we met "inkomen" hier niet alleen geldelijk, maar ook inkomen in natura, d.w.z. fruit. Ten tweede hebben we het in dit geval alleen over die inkomsten en vruchten die door de illegale eigenaar uit het onroerend goed worden gehaald of op zijn minst zouden moeten worden gehaald. Deze omstandigheid, evenals het bedrag van dergelijke inkomsten zelf, moet worden onderbouwd door de eigenaar van de geclaimde zaak. Inkomsten die de eigenaar theoretisch wel had kunnen, maar niet aan de woning had moeten halen, bijvoorbeeld door het verhuren van zaken, worden niet meegerekend.
Op zijn beurt heeft de illegale eigenaar van onroerend goed, zowel te goeder trouw als te kwader trouw, het recht om van de eigenaar een vergoeding te eisen voor de noodzakelijke kosten die hij op het onroerend goed heeft gemaakt vanaf het moment waarop de inkomsten uit het onroerend goed verschuldigd zijn aan de eigenaar. Noodzakelijke kosten zijn in dit geval de kosten van de eigenaar die worden veroorzaakt door de noodzaak om het onroerend goed in goede staat te houden, met name de kosten voor het onderhoud van het onroerend goed, het uitvoeren van de huidige en grote reparaties, enz.
Deze regel lijkt op het eerste gezicht onlogisch in relatie tot een gewetenloze eigenaar van onroerend goed, wiens rechten, zo lijkt het, niet door de wet zouden moeten worden beschermd. In feite heeft het een volkomen redelijke basis, omdat het tot op zekere hoogte wanbeheer van eigendom door een gewetenloze eigenaar voorkomt, dat wil zeggen dat het uiteindelijk de belangen van de eigenaar van het onroerend goed dient. Deze regel heeft echter nog een andere tekortkoming, die in de literatuur is opgemerkt. Artikel 303 van het Burgerlijk Wetboek voorziet niet in de vergoeding van noodzakelijke kosten die door een bonafide eigenaar zijn gemaakt voor de periode waarin inkomsten uit onroerend goed aan hem en niet aan de eigenaar verschuldigd zijn. Dit heeft natuurlijk zijn eigen logica, aangezien wordt aangenomen dat in de regel de noodzakelijke kosten van onroerend goed worden gedekt door de inkomsten die eruit worden gehaald. Het is echter duidelijk dat dit niet altijd gebeurt. Daarom bevindt een gewetensvolle eigenaar van onroerend goed, die de kosten van onderhoud en reparatie heeft gemaakt, maar geen inkomsten uit het onroerend goed heeft ontvangen, zich in een slechtere positie dan een eigenaar te kwader trouw, aan wie een passende vergoeding door de wet wordt gegarandeerd. In dit verband moet worden erkend dat totdat deze leemte in de wet is weggewerkt, een bonafide eigenaar het recht heeft om op grond van art. 1102 GK.
Naast de berekeningen van inkomsten en noodzakelijke uitgaven, beslist de wet ook over het lot van verbeteringen die door de eigenaar van het ding worden aangebracht. Verbeteringen zijn dergelijke uitgaven voor eigendom die enerzijds niet worden gedicteerd door de noodzaak om het te behouden, maar anderzijds van redelijke, nuttige aard zijn, aangezien ze de operationele eigenschappen van een ding verbeteren, zijn kwaliteit, verhoging van de kosten, enz. Als voorbeeld van dergelijke verbeteringen kunnen we de voltooiing van de auto met stoelhoezen, de installatie van extra remlichten, lockers, enz. noemen.
Het lot van verbeteringen hangt weer af van de zorgvuldigheid van de illegale eigenaar. Wanneer de eigenaar te goeder trouw verbeteringen heeft aangebracht, krijgt hij het recht deze te behouden indien ze kunnen worden gescheiden zonder de zaak te beschadigen, of van de eigenaar een vergoeding te eisen voor de voor de verbeteringen gemaakte kosten voor zover de waardevermeerdering van de zaak, als hun scheiding van de zaak onmogelijk is. In de zin van de wet heeft een bezitter te goeder trouw het recht om vergoeding te eisen voor de kosten van verbetering van de zaak, zelfs als het mogelijk is deze van de zaak te scheiden, maar deze verbeteringen zijn, indien de zaak wordt ingetrokken, niet van belang. zelfstandig belang voor de eigenaar.
De rechten van een gewetenloze eigenaar op de door hem aangebrachte verbeteringen worden niet bepaald door de wet zelf en worden afgeleid door de interpretatie en toepassing van analogie. Volgens de meeste geleerden heeft een gewetenloze eigenaar het recht om scheidbare verbeteringen aan de zaak te behouden, maar kan hij geen vergoeding eisen voor de kosten van die verbeteringen die niet van de zaak kunnen worden gescheiden.
Het is noodzakelijk om van de verbetering van een zaak de zogenaamde luxekosten te onderscheiden, die gewoonlijk worden opgevat als de willekeurige kosten van de eigenaar van de zaak, die in het bijzonder verband houden met het decoreren ervan of het uitrusten van de zaak met enkele dure snuisterijen. In het voorbeeld van een auto kunnen dergelijke luxekosten worden beschouwd, bijvoorbeeld de kosten van het installeren van decoratieve doppen op wielen, speciale carrosseriekleuring, het tinten van ruiten, enz. In tegenstelling tot de kosten van verbeteringen, kunnen dergelijke kosten, als het onmogelijk is om de overeenkomstige verhogingen van de zaak scheiden, zijn niet onderworpen aan compensatie, zelfs niet als ze door een bonafide eigenaar zijn geproduceerd. Als hun scheiding van de zaak deze laatste niet met een aanzienlijke verslechtering bedreigt, kan de illegale eigenaar van het onroerend goed, zowel te goeder trouw als te kwader trouw, dit doen, op voorwaarde dat de eigenaar er niet mee instemt de kosten binnen de verhoging te vergoeden in de waarde van de zaak. Opgemerkt moet worden dat de genoemde regel niet rechtstreeks in de wet is vastgelegd, maar voortvloeit uit de betekenis ervan.
Zoals reeds opgemerkt, berust het recht op vordering van eigendom niet alleen bij de eigenaren van het onroerend goed, maar ook bij de totale eigenaren (artikel 305 van het burgerlijk wetboek). De regels voor de afwikkeling bij teruggave van een zaak uit illegaal bezit zijn echter volledig van toepassing op de vorderingen van alleen die rechthebbenden die een zelfstandig recht hebben op inkomsten uit de in hun bezit overgedragen zaak. Zo kan de bewaarder van een zaak, die in de regel niet over een dergelijk recht beschikt, van de illegale eigenaar geen overdracht van inkomsten verlangen. Het recht daarop behoort toe aan de eigenaar van het onroerend goed, die een onafhankelijke claim kan indienen.
Artikel 7.17. Vernieling of beschadiging van eigendommen van een ander Opzettelijke vernieling of beschadiging van eigendommen van iemand anders, indien deze handelingen geen significante schade hebben veroorzaakt, - brengt het opleggen van een bestuurlijke boete met zich mee van minimaal drie tot vijf
Het concept en de tekenen van diefstal van andermans eigendom "Volgens de artikelen van deze Code wordt onder diefstal verstaan onrechtmatige kosteloze inbeslagname en (of) omzetting van andermans eigendom ten gunste van de schuldige of andere personen, gepleegd voor huurdoeleinden, schade veroorzakend aan de eigenaar
Artikel 301
Artikel 303
Artikel 301
Artikel 303
Artikel 301. Terugvorderen van eigendom van andermans illegaal bezit
Artikel 303. Afrekeningen bij teruggave van goederen uit illegaal bezit
Artikel 7. 17. Vernieling of beschadiging van eigendommen van een ander Opzettelijke vernieling of beschadiging van eigendommen van een ander, indien deze handelingen geen significante schade hebben veroorzaakt, brengt het opleggen van een bestuurlijke boete van drie tot vijf maal het minimumbedrag met zich mee.
Artikel 7.17. Vernieling of beschadiging van andermans eigendom Opzettelijke vernietiging of beschadiging van andermans eigendom, indien deze handelingen geen significante schade hebben veroorzaakt, - brengt het opleggen van een bestuurlijke boete van driehonderd tot vijfhonderd met zich mee
Verklaring van vordering tot terugvordering van goederen uit onrechtmatig bezit van een ander B _____________________________ (naam van de rechtbank) Eiser: ________________ (achternaam, voornaam, middelste naam voluit), woonachtig: _______ (volledig postcode en adres); Verweerder : ___________ (achternaam, voornaam, patroniem)
Een vordering tot terugvordering van eigendom van andermans illegaal bezit wordt een verzoek tot rechtvaardiging genoemd. Deze rechtshandeling is in de eerste plaats noodzakelijk voor de rechtmatige eigenaren van zaken die zij om welke reden dan ook niet kunnen bezitten.
Hoe heet deze eis?
Een voorwerp van elk verzoek dat bij de rechtbank wordt ingediend, is dit in wezen de grond van het geschil. Met andere woorden, het is de oorzaak van het ontstaan ervan. In het geval van rechtvaardiging is dit iets dat een aantal karakteristieke kenmerken heeft waardoor het kan worden geïndividualiseerd tussen andere soortgelijke.
Beste lezers! Het artikel gaat over typische manieren om juridische problemen op te lossen, maar elk geval is individueel. Als je wilt weten hoe? los precies uw probleem op- neem contact op met een adviseur:
AANVRAGEN EN OPROEPEN WORDEN 24/7 en 7 dagen per week AANVAARD.
Het is snel en IS GRATIS!
Het voorwerp kan zijn:
- delen in het recht van mede-eigendom;
- het ding zelf.
Voorwaarden voor het presenteren van rechtvaardiging
Het recht om de bovenstaande aanvraag in te dienen ontstaat in de aanwezigheid van de volgende omstandigheden:
- De zaak was niet langer in het bezit van een burger zonder zijn wil, bijvoorbeeld tijdens de ontvoering of hij is verloren gegaan.
- Het is noodzakelijk om iets te kunnen definiëren dat er onder andere op lijkt.
- De woning blijft in deze periode feitelijk bij een persoon die volgens de wet niet bij hem kan zijn.
Deze lijst is gesloten, wat betekent dat het recht op rechtvaardiging alleen bestaat als er deze gronden zijn en geen andere.
Baseren |
kenmerk |
Recht hebben (titel) |
Een burger moet een echte bevestiging hebben dat hij een geldige auteursrechthebbende is, de titel genoemd. Bezit kan plaatsvinden op het eigendomsrecht of op het recht van de huurder op het gehuurde. |
Schending van het recht |
Er moet voldoende bewijs zijn dat deze burger zijn eigendom in de eigenlijke zin niet bezit. Bij het indienen van deze conclusie van eis is het in de regel noodzakelijk om een verzoekschrift in te dienen voor, om mogelijke problemen in de toekomst te voorkomen. |
De aanwezigheid van het voorwerp van de vordering |
Als zijn dood of schade is opgetreden, is het onmogelijk om te praten over het bestaan van een geschil in de volgorde van rechtvaardiging. De rechthebbende kan alleen rekenen op vergoeding van de geleden schade. |
Het opstellen van een vordering tot terugvordering van goederen uit andermans onrechtmatig bezit
Alvorens een verzoekschrift op te stellen en naar de rechtbank te sturen, is het noodzakelijk om te bepalen of er gronden zijn voor het indienen ervan, en zo ja, ga verder met het invullen van:
- In eerste instantie wordt de “vorderingskop” ingevuld, waarin de gegevens van de rechtbank worden vermeld, evenals de index.
- Het is noodzakelijk om te schrijven wie de eiser en wie de gedaagde is. Vervolgens moet u de naam van het document opgeven.
- Het volgende beschrijft de essentie van de eis, die informatie over het onroerend goed bevat, evenals de essentie van het verzoekschrift. In dit deel vermeldt u alle documenten waarnaar de eiser verwijst.
- Daarnaast is het noodzakelijk om een bijlage bij de vordering op te stellen, waarin alle bij de rechtbank ingediende documenten worden vermeld.
Een rechtsvordering bestaat uit:
- aanduidingen van de rechtbank en de procespartijen;
- het beschrijvende deel, dat de essentie van het geschil beschrijft;
- een verzoekschrift waarin een burger zijn verzoek aan de rechtbank uiteenzet;
- toepassing, die alle handelingen van bewijskracht aangeeft.
Bij het indienen van een aanvraag moet u staatstaks betalen. De grootte ervan wordt bepaald in het kader van de belastingwet van de Russische Federatie.
Voorbeeld en voorbeeld 2020
Een voorbeeld van een claim:
Aan het proletarische hof van de regio Samara
st. Soyfera, 18. 300340
Eiseres: Filkina A.O.
G. Samara, st. Stroitelnaya, d.3
Respondent: Druzhkov Oh.Oh.
Samara, Strelkovaya st., 8
Rechtvaardiging claim
30 november 2020 kreeg ik een Renault auto, blauw, staat verkocht. nummer y001oo door burger Druzhko, wat wordt bevestigd door het koop- en verkoopcontract dat tussen ons is gesloten. Druzhko gaf me geen auto om te gebruiken, hij weigerde de sleutels af te geven en rechtvaardigde dit door te zeggen dat het voertuig defect was en na reparatie zou hij het aan mij geven. Druzhko gebruikt zelf actief een auto, wat wordt bevestigd door de getuigenis van Krasikov V.I., die in st. Mira, d.8. Ik verbind mij ertoe ervoor te zorgen dat de getuige ter terechtzitting aanwezig is.
Dus, op basis van de bepalingen van artikel 301 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie,
IK SMEEK:
- De gedaagde verplichten de auto voor gebruik aan mij over te dragen
- Vergoed mij de gemaakte kosten voor de gedwongen verhuur van het voertuig.
Sollicitatie:
- Ontvangst voor betaling van staat taken.
- Kopie van de aanvraag - 1 st.
- Koop- en verkoopovereenkomst.
- Berekening van de door mij gemaakte kosten.
Waar aanvragen (rechtsgebied)
Voordat u een claim schrijft, is het noodzakelijk om de jurisdictie van deze claim te bepalen. De volgende rechtbanken kunnen kennis nemen van dit geschil:
- Wijk;
- Wereld.
De keuze van deze of gene rechtbank hangt af van de waarde van de vordering, namelijk van het bedrag waarop de in beslag genomen zaak wordt geschat. Als het goedkoper is dan 50 tr, dan wordt het geschil door de wereldrechtbank beoordeeld, en als het duurder is door de rechtbank.
Wat de plaats van indiening van een vordering betreft, wordt in deze situatie de algemene bevoegdheidsregel gehanteerd, namelijk de woonplaats van de persoon die in de zaak als verweerder is erkend.
Staatsplicht
De belastingwetgeving van de Russische Federatie legt de verplichting op om een verplichte bijdrage te betalen bij een aanvraag bij de rechtbank. Een vordering tot rechtvaardiging is een document dat moet worden beoordeeld. Daarom is het noodzakelijk om bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding rekening te houden.
In overeenstemming met de bepalingen van het belastingwetboek van de Russische Federatie wordt de vergoeding als volgt berekend:
- tot twintigduizend roebel - 4% van de kosten;
- tot honderd duizend - 800 roebel. + 3% van het bedrag dat meer is dan twintigduizend;
- tot tweehonderd duizend - 3,2 tr + 2% van het bedrag, dat is meer dan honderdduizend roebel;
- tot een miljoen- 5,2 tr + 1% van het bedrag, dat is meer dan tweehonderdduizend;
- meer dan een miljoen- 13,2 tr + 0,5% van het bedrag, dat is meer dan een miljoen.
De prijs van de claim
Dit is de categorie waarin de in beslag genomen zaak wordt beoordeeld. De eigenaar kan deze zelfstandig bepalen en in zijn behoefte aangeven. Meestal gebeurt dit op basis van bestaande bewijstransacties waarin de prijs vooraf is gespecificeerd.
Als het niet mogelijk is om een zaak te beoordelen met de hierboven beschreven methode, dan kunt u contact opnemen met de deskundige organisaties die dingen evalueren. Op basis van hun mening wordt de waarde van het item bepaald.De waarde van de vordering is van het grootste belang bij het bepalen van het bedrag van de staatstaks dat moet worden betaald op het moment dat de aanvraag wordt ingediend.
Indiening en overweging
Het is van het grootste belang bij het aanvragen: verjaringstermijn voor het indienen van een claim. Dit is de periode die de proefpersoon het recht geeft om een verzoekschrift in te dienen bij de rechtbank. Als algemene regel geldt dat hij gelijk aan 3 jaar. In sommige gevallen is het echter strikt wettelijk vastgelegd.
Ter rechtvaardiging wordt rekening gehouden met de totale periode. Bijzonder belang moet worden gehecht aan het moment waarop deze periode wordt berekend. Dus tijdens rechtvaardiging wordt het berekend vanaf het moment dat de persoon kennis heeft genomen van het daadwerkelijke verlies van eigendom. Deze bepaling is van toepassing op onroerende zaken die als roerend erkend zijn. Voor onroerend goed wordt de berekeningsprocedure toegepast vanaf het moment dat de burger kennis heeft genomen van de schending van zijn recht.
Nadat de conclusie van eis door de rechtbank is geaccepteerd, wordt een preliminaire zitting gepland, waarin de rechter de wensen van partijen verduidelijkt, de grond van het geschil onderzoekt en de aanwezigheid van aanvullende omstandigheden van de zaak die van belang zijn, verduidelijkt.
De termijn voor behandeling van dit geschil is twee maanden. In uitzonderlijke omstandigheden kan deze termijn worden verlengd.
Op basis van de resultaten van het onderzoek wordt een of andere beslissing genomen:
- Voldoen aan de claim geheel of gedeeltelijk.
- Weiger het verzoek.
beroepsprocedure
Net als elke andere vordering is ook deze vordering vatbaar voor beroep, waarvoor de wetgever een maand uittrekt:
- Het aanvankelijke beroep tegen een rechterlijke beslissing wordt een beroep genoemd. Zowel de eiser als de gedaagde in de zaak hebben het recht om in beroep te gaan. Een dergelijke klacht moet worden ingediend bij dezelfde rechtbank die de zaak heeft behandeld. Deze laatste stuurt de klacht door naar de instantie (wereld - naar het district, en het district - naar het regionale, regionale, enz.).
- De klacht wordt op dezelfde manier behandeld als de primaire vordering. Op basis van de resultaten van zijn onderzoek kan de rechtbank ofwel voldoen aan de klacht en de beslissing van de lagere rechterlijke instantie vernietigen, ofwel het verzoek afwijzen.
- De beslissing van de rechtbank op beroep wordt onmiddellijk van kracht. Verder beroep is mogelijk bij de rechtbank van cassatie of toezichthoudende instanties.
Feedback op een claim
Een reactie is een aanwijzing door de verweerder van bezwaren tegen de vordering. Een dergelijk bezwaar moet naar behoren schriftelijk worden ingediend en aan andere personen die aan de zaak deelnemen, worden verzonden. Het antwoord wordt ondertekend door de verweerder zelf of door zijn wettelijke of contractuele vertegenwoordiger.
Herroeping is overdraagbaar voorafgaand aan een rechtszaak eigenlijk. Anders zal de zaak in algemene zin worden behandeld zonder aandacht te schenken aan het ontbreken van bezwaren van de gedaagde.
Arbitragepraktijk
- Door de beslissing van de rechtbank van Tula werd bepaald wie het eigendom zou hebben dat het onderwerp was van het geschil in de volgorde van rechtvaardiging. De eiser, die de verhuurder van het perceel is, heeft een claim ingediend bij de rechtbank en het nodige bewijs geleverd in de vorm van een overeenkomst die zijn recht bevestigt. Kern van het geschil was dat de huurovereenkomst voor drie jaar was aangegaan. Na het verstrijken van de geldigheidsduur heeft de huurder geen actie ondernomen om de grond terug te geven aan de eigenaar. De rechtbank kwam, na de argumenten van partijen te hebben overwogen, tot de conclusie dat de vordering moest worden voldaan en de eigendom moest worden overgedragen aan de rechtmatige eigenaar.
- De rechtbank van de regio Astrachan behandelde de zaak betreffende de vordering van burger O. tegen burger A. wegens inbeslagname van een auto uit zijn illegaal bezit. Als bewijs van zijn onschuld haalde de eiser het koopcontract aan, evenals de getuigenissen van getuigen. De beklaagde hield vol dat hij de auto lang geleden aan de eiser had gegeven, die hem nu belastert voor winst. De argumenten van de beklaagde werden niet bevestigd in de rechtbank. De rechtbank heeft de vordering van burger O.
De jurisprudentie in deze gevallen is dus dubbelzinnig. De rechtbank geeft geen van de partijen de voorkeur, maar baseert zich alleen op bewijs waarvan de betrouwbaarheid zorgvuldig wordt gecontroleerd.
Hoe u iets claimt van een bonafide koper?
Eigendommen kunnen op juridische gronden worden geconfisqueerd van een bonafide koper. Onder een dergelijke verkrijger wordt verstaan een persoon die niet wist en niet behoorde te weten dat de eigendomsoverdracht aan hem zonder rechtsgrond daartoe geschiedt. In alle gevallen van kosteloze overdracht is het mogelijk om van zo iemand iets te vorderen.
- Runentraining: waar te beginnen?
- Runen voor beginners: definitie, concept, beschrijving en uiterlijk, waar te beginnen, werkregels, functies en nuances bij het gebruik van runen Hoe runen te leren begrijpen
- Hoe maak je een huis of appartement schoon van negativiteit?
- zal al je mislukkingen wegvagen, dingen van de grond halen en alle deuren openen voor zijn meester!