Holistyczny i przemyślany system państwowy. Polityka państwa w zakresie zwalczania korupcji (międzynarodowe aspekty prawne). Federalna interwencja w mechanizm integralności państwowej Federacji Rosyjskiej”
Państwo jest jedną z odmian ustrojów społecznych, która obok swoich wcześniej znanych i zbadanych cech – władzy publicznej, terytorium, prawa itp. – posiada również pewne cechy ustrojowe: integralność, strukturę, zarządzanie, komunikację, samoorganizację, cele.
Jego dominująca pozycja wynika przede wszystkim z faktu, że integralność jest warunkiem istnienia systemu (stanu), wyrazem wszystkich innych cech. Przecież to integralność charakteryzuje wszystko, co stabilne, stabilne, głębokie, co jest charakterystyczne dla systemu jako systemu, określa jego integralność, jedność, dynamikę, wzajemną spójność jego części składowych, elementów, eliminuje ich antagonizm itp. , integralność państwa i musi być traktowana jako znak państwa, wyrażający się w jego stabilności, stabilności, realizowanym w pewnym reżimie politycznym, sojuszu ze społeczeństwem, osobowości.
Uczciwość jest głównym dominującym i determinującym czynnikiem państwa jako całości, jako systemu. Państwo nie może istnieć poza nim lub poza nim. To z kolei oznacza, że po pierwsze w systemie społeczno-politycznym obiektywnie konieczny jest prymat (przewaga) całości nad częściami i elementami, integralność całości nad integralnością części i elementów, a po drugie, że integralny system społeczno-polityczny - jedyna możliwa forma istnienia państwa. Wraz z innymi mechanizmami – historycznymi, międzynarodowymi – integralność państwa jest najwyższym stopniem organizacji społeczno-politycznej społeczeństwa, jego uogólnieniem prawnym. A jeśli w kolejności konkluzji odwołamy się do pewnych zasad metodologii systemowej, teorii integralności państwa, to możemy zauważyć, że:
- integralność jest taką cechą systemową państwa, która wyraża się w stabilności, stabilności stosunków społecznych, zwraca uwagę na czynniki porządku wewnętrznego, organizacji, wzajemnego porozumienia systemu politycznego;
- nie każde państwo jest integralnym systemem społeczno-politycznym, ale każde państwo nie może się rozwijać bez bycia nim;
- państwo jako integralny system może mieć różne poziomy złożoności: od jednolitego (prostego) do federalnego (złożonego);
- integralność państwa wskazuje na taki lub inny historyczny typ państwa, poziom rozwoju demokracji, kultury, status osoby w tym systemie jako jednostki i obywatela;
- jak każde zjawisko społeczne, integralność państwa wiąże się ze świadomością człowieka, poziomem moralnego, duchowego rozwoju społeczeństwa;
- integralność państwa przejawia się w poziomie życia ludności, stopniu zabezpieczenia społecznego osoby, bezpieczeństwie praw i wolności obywatelskich, zdolności władzy politycznej do wykonywania tej władzy na uzasadnionych, prawnych, moralnych podstawach ;
- integralność państwa jest podsystemem istniejącego systemu społecznego; adekwatność integralności państwa do integralności społeczeństwa jest jednym z warunków stabilności systemu politycznego;
- integralność państwa jest jednym z fundamentów władzy politycznej, sposobem organizowania, delimitowania, łączenia, łączenia potrzeb i interesów społecznych; stąd można go uznać za pewien związek obywateli, grup społecznych, mający na celu zjednoczenie w jedno państwo;
- Zapewnienie jego integralności jest jedną z zasad państwa, wyrażającą się w szeregu jego funkcji mających na celu ochronę jednej przestrzeni gospodarczej, politycznej, terytorialnej, prawnej w całym kraju.
Integralność nie może istnieć w państwie, w którym nie ma równowagi społecznej, stabilności stosunków społecznych, jedności przestrzeni ekonomicznej, politycznej, prawnej, terytorialnej. Nie może być kilku stanów w jednym państwie. Wszelkie odniesienia do struktury konfederacyjnej nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ konfederacja nie jest państwową osobą prawną, ale międzynarodowym podmiotem prawnym. Jedna integralność państwa, jedna władza polityczna, jedna suwerenność państwa – to obiektywne fundamenty stabilności ustroju społeczno-politycznego. Suwerenność klasy rządzącej lub całego narodu, która ma takie cechy jak trwałość, nierozłączność, nieograniczoność itp., jest nie tylko rdzeniem integralności państwa, ale także podstawą suwerenności państwowej. Mechanizm wspólnego działania społeczeństwa i władzy politycznej nadaje integralności i suwerenności państwa uniwersalny, imperatywny charakter, urzeczywistnia je.
Jednocześnie integralność i suwerenność państwa są konsekwencją integralności i suwerenności władzy politycznej społeczeństwa. A zatem w szerokim tego słowa znaczeniu państwo jest integralną i suwerenną władzą polityczną, zmaterializowaną w pewnej politycznej organizacji społeczeństwa. To władza, jako najstarszy i najbardziej uniwersalny sposób regulowania stosunków społecznych, tkwiący w każdej organizacji społecznej, stanowi o jedności społecznej, rozwiązuje sprzeczności, zapewnia pokój i harmonię między różnymi częściami społeczeństwa, jego suwerennym państwem.
Integralność terytorialna jest ściśle związana z suwerennością państwa. Ta ostatnia jest jednak pojęciem szerszym niż integralność terytorialna państwa. Suwerenność przejawia się nie tylko w zwierzchnictwie władzy politycznej na określonym obszarze geograficznym, ale także w pewnej jurysdykcji nad obywatelami, żyjącymi populacjami. Suwerenność państwa zakłada jego integralność, nienaruszalność terytorium.
Podmiotem integralnego i suwerennego państwa mogą być tylko osoby reprezentowane przez jego upoważnionych przedstawicieli. Jedna integralność społeczno-polityczna, jedna suwerenność państwa oraz jedno ich źródło i nośnik – wszystko to logicznie wynika z samej natury władzy politycznej jako rzeczywistej i uprawnionej siły społeczeństwa, zdolnej do zapewnienia naturalnych praw i wolności człowieka i obywatela, integralność społeczeństwa i państwa. Zwielokrotnienie liczby podmiotów integralności i suwerenności państwa faktycznie prowadzi do dewaluacji samej ich istoty, utraty ich pewności, a co za tym idzie walorów wartościowych.
Wstęp
Rozdział I Podstawy metodologiczne badania integralności państwa rosyjskiego 24
2. Genetyczne korzenie i historyczny rozwój teorii i praktyki integralności państwowej Rosji 51
Rozdział II. Rodzaje integralności państwa i ich konstytucyjna regulacja w Federacji Rosyjskiej 76
1. Jedność władzy państwowej jako podstawa integralności państwa i jego konstytucyjna regulacja w Federacji Rosyjskiej 76
2. Dialektyka czynników terytorialnych i narodowych w organizacji państwa rosyjskiego: formacja, problemy i perspektywy 96
3. Integralność państwa rosyjskiego jako warunek stabilności międzynarodowego porządku prawnego 120
Rozdział III. Konstytucyjne mechanizmy zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej: podstawy instytucjonalne i funkcjonalne 139
1. Prezydent Federacji Rosyjskiej i zapewnienie integralności państwa: zasady i główne działania 139
2. Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej i prawne gwarancje integralności państwowej Rosji 161
3. Władza wykonawcza w mechanizmie zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej 178
4. Samorząd terytorialny i władza państwowa: dialektyka interakcji w zapewnieniu integralności państwowej Federacji Rosyjskiej 202
5. Sąd Konstytucyjny w systemie gwarancji integralności Federacji Rosyjskiej 222
Rozdział IV. Konstytucyjne podstawy interwencji federalnej w Federacji Rosyjskiej: treść i warunki realizacji 245
1. Federalna interwencja w mechanizm integralności państwowej Federacji Rosyjskiej 245
2. Konstytucyjne kryteria legalności interwencji federalnej: warunki i granice 269
Wniosek 308
Referencje 322
Wprowadzenie do pracy
Trafność tematu badań. Rozwój problemu integralności państwa we wszystkich jego różnorodnych aspektach ma duże znaczenie teoretyczne i praktyczne, gdyż nauka prawa konstytucyjnego nie wypracowała jeszcze ostatecznie teorii integralności państwowej Rosji, a państwowa praktyka prawna nie jest wyposażona w odpowiednie narzędzia. Tymczasem problem ten kumuluje całą gamę pytań wymagających doktrynalnych odpowiedzi i praktycznych rozwiązań. Z jednej strony mówimy o zapewnieniu bezpieczeństwa i integralności terytorialnej kraju; stosunek suwerenności państwa i jego federalistycznych zasad; przestrzeganie i zapewnienie przez podmioty Federacji federalnych standardów praw człowieka i obywatela; przyjęcie na poziomie federalnym zestawu aktów ustawodawczych formułujących mechanizm integralności państwa; rola władz publicznych w realizacji integracyjnych właściwości państwa i jedności narodowej; skuteczność nowoczesnych gwarancji konstytucyjnych dla zapewnienia integralności państwa; tworzenie, rozwój i funkcjonowanie instytucji społeczeństwa obywatelskiego w Federacji Rosyjskiej jako niezbędny warunek procesu cywilizacyjnego; racjonalizacja samej organizacji władzy publicznej i relacji między Federacją a jej podmiotami; wzajemna odpowiedzialność konstytucyjna centrum i regionów; stabilność międzynarodowych instytucji prawnych i stosunków międzypaństwowych Rosji jako podmiotu prawa międzynarodowego.
Z drugiej strony obiektywne przeobrażenia formacyjne w Rosji i na świecie, procesy globalizacji i wywołane przez nią nowe wyzwania czasu stawiają problem stworzenia wiarygodnych gwarancji zachowania Rosji jako jednolitego podmiotu polityki narodowej i światowej prawo i porządek w konstytucyjnych i międzynarodowych stosunkach prawnych.
W związku z tym odwołanie się do kategorii integralności państwa jako instytucji prawa konstytucyjnego pozwala zidentyfikować nie tylko logiczne schematy wyjaśniania Federacji Rosyjskiej jako integralnego systemu, ale także wyodrębnić poziomy integracji podmioty Federacji i Federacji jako całości, hierarchia tych szczebli, miejsce i funkcjonalna rola państwa i podmiotów, jego elementy składowe, wzorce i kierunki stabilnego i zrównoważonego rozwoju państwowości krajowej.
Samo sformułowanie problemu integralności państwa zawsze wiąże się z analizą przesłanek wyjściowych, które w dużej mierze kształtują metodologię jego poznania; wskazać kryteria i mechanizmy zapewniające rzeczywistą integralność państwa; wyjaśnić istnienie całego kompleksu zasad ważnych dla wiedzy o państwie, a mianowicie: niepodzielności, niemożności istnienia jego części bez siebie, pierwszeństwa państwa jako integralnego systemu nad jego podmiotami i jego cechami zagregowanymi, określenie określonej struktury, rodzaju powiązań, sposobów interakcji, funkcjonowania oraz ich roli i znaczenia w zapewnieniu integralności państwa.
Niedoskonałość struktury państwowej Federacji Rosyjskiej spowodowała, że rząd federalny stanął przed kwestią reformy swojej struktury terytorialnej, z zachowaniem państwa jako jednego i integralnego państwa, z uwzględnieniem interesów wielonarodowego składu ludności. Jednak nawet dzisiaj niektóre problemy organizacji i działalności władz ustawodawczych i wykonawczych na szczeblu federalnym pozostają nierozwiązane; kwestia dostosowania aktów prawnych podmiotów Federacji Rosyjskiej do Konstytucji Federacji Rosyjskiej i ustaw federalnych nie została w pełni rozwiązana; dotychczasowy negatywny potencjał regionalizmu, uwikłany w problemy etniczne, nie został przezwyciężony. Wszystko to osłabia jedność państwa i zagraża jego integralności. Mówiąc o rzetelnych gwarancjach prawnych podstaw ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, należy również zauważyć, że teoria konstytucjonalizmu stawia dopiero pierwsze kroki w badaniu samorządu terytorialnego w kontekście identyfikacji jego roli w mechanizmie za zapewnienie integralności państwa.
Tak więc 10 lat po uchwaleniu Konstytucji Federacji Rosyjskiej w 1993 r. nadal istotny jest rozwój wielu ogniw w łańcuchu konstytucjonalizmu, które mogłyby wypełnić realną treścią konstytucyjny model organizacji i funkcjonowania państwa rosyjskiego. .
Ważny jest międzynarodowy aspekt prawny problemu. Przyjmując pewne zobowiązania do przestrzegania zasad i norm prawa międzynarodowego, Rosja jest dziś integralną częścią społeczności światowej, a jej system prawny jest częścią światowego porządku prawnego. Mówimy nie tylko o przestrzeganiu jej zobowiązań międzynarodowych, ale także o przestrzeganiu praw i interesów samej Federacji Rosyjskiej.
Należy również pamiętać, że jedność przestrzeni konstytucyjnej i jej połączenie z federalną strukturą państwa, integralnością terytorialną i państwową Rosji oraz integracyjnymi zasadami budowy państwa, zasadami relacji między różnymi poziomami zjednoczonej federalny system władzy, a także zapewnienie równości podmiotów Federacji, federalny standard praw człowieka i mechanizm federalnej interwencji stanowią podstawę praktycznej działalności władz państwowych. W związku z tym analiza tej działalności i opracowanie naukowych rekomendacji jest ważnym zadaniem nauki i warunkiem realizacji jej funkcji, w tym prognostycznych.
Przedmiotem opracowania jest państwo rosyjskie i jego instytucje władzy publicznej jako podstawa (gwarancja) integralności państwa, ich wpływ na procesy konstytucyjne, prawne, społeczno-gospodarcze, polityczne i inne integrujące Federację Rosyjską; powstający system zapewniający efektywne zarządzanie rządowe.
Zakres zagadnień związanych z przedmiotem niniejszego opracowania: genetyczne, strukturalne i funkcjonalne typy integralności państwa rosyjskiego, dynamika ich powstawania, rozwój i praktyka funkcjonowania w warunkach stosunków federalnych, a także pojawiające się w związku z tym problemy, wymagające rozwiązania regulacyjnego. Powstanie nowego systemu prawnego uważane jest za naturalny warunek kształtowania się i umacniania integralności państwowej Rosji. Rola i cel władz publicznych: pomoc w uwolnieniu potencjału Konstytucji Federacji Rosyjskiej w zapewnianiu integralności państwa środkami prawnymi i politycznymi, gdyż tylko takie środki są adekwatne do zasady demokratycznego państwa konstytucyjnego. Procesy rozwoju nowoczesnej państwowości federalnej; znaczenie rządu centralnego jako gwaranta zachowania i umocnienia integralności Rosji; rola i znaczenie niższych szczebli władzy publicznej, w tym samorządów.
Cel i cele badania. Celem badań dysertacyjnych jest sformułowanie i uzasadnienie roli władz publicznych w zapewnieniu i utrzymaniu integralności Federacji Rosyjskiej jako jednego, zintegrowanego podmiotu w sposób szczególny, jako integralnego systemu państwowo-prawnego i politycznego.
Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono następujące powiązane ze sobą zadania, których teoretyczne rozwiązanie było istotą i treścią tej pracy: sformułowanie metodologicznych podstaw integralności państwa rosyjskiego, zidentyfikowanie państwowo-prawnej treści kategorii „ integralność” i jej wpływ na doktrynę państwa w ogóle, a charakter Federacji Rosyjskiej w szczególności; analizować korzenie genetyczne, historię rozwoju teorii i praktyki integralności państwowej Rosji; ujawniają treść i znaczenie rodzajów integralności państwowej w Federacji Rosyjskiej oraz ich konstytucyjnego uregulowania; przeprowadzić teoretyczną analizę wpływu czynników terytorialnych i narodowych na kształtowanie się i rozwój państwa rosyjskiego; rozpoznać znaczenie strukturalnych fundamentów budowy państwa rosyjskiego dla zapewnienia jego stabilności, a także ich wpływ na integralność państwa; określić stopień wpływu integralności państwowej Federacji Rosyjskiej na stabilność międzynarodowego porządku prawnego; ujawniać gwarancyjną funkcję władz publicznych w zapewnianiu integralności Federacji i integracji państwowości rosyjskiej; b. zbadanie dialektyki interakcji między samorządem lokalnym a władzą państwową. zapewnienie integralności państwowej Federacji Rosyjskiej; ujawnić treść konstytucyjnego mechanizmu zapewnienia integralności państwa rosyjskiego, zidentyfikować instytucjonalne i funkcjonalne podstawy tego mechanizmu; uzasadnić konstytucyjne podstawy, kryteria legalności, warunki i granice federalnej ingerencji w system sposobów zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej.
Rozwiązanie postawionych zadań pozwoliło autorowi odpowiedzieć na kilka pytań dotyczących procesów zachodzących w państwowo-prawnym systemie Rosji, przedstawić szereg propozycji ulepszeń ustawodawstwa federalnego mających na celu wzmocnienie jedności terytorialnej i integralności państwowej Federacji Rosyjskiej .
Stopień rozwoju naukowego tematu. Podstawą teoretyczną badań dysertacyjnych były prace specjalistów z różnych dziedzin wiedzy publicznej. Dzieła Platona, Arystotelesa, G.V.F. Hegel, J. Bodin, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, Sh.L. Montesquieu, N. Machiavelli, K. Marx, J.J. Rousseau i inni tytani myśli filozoficznej i politycznej. Analizowane są prace krajowych filozofów i prawników: A.N. Averyanova, I.V. Blauberg, p.n.e. Sołowiewa, A.S. Chomyakova, G.A. Yugaya, B.G. Yudina, E.G. Yudina i inni Badania dziennikarskie i naukowe krajowych mężów stanu i osób publicznych - Feofan Prokopowicz, G. Katozhikhin, Yu Krizhanich, I.T. Pososhkova, SE. Desnitsky, V.N. Tatiszczewa,
MM. Sperański, N.M. Muravyova, P.I. Pestel, tj. Andreevsky, A.S. Alekseeva, AD Gradowski, N.M. Korkunowa, P.I. Nowgorodcewa, B.N. Chicherina, GF Shershenevich i inni - pomogli autorowi głębiej ujawnić dynamikę powstawania i rozwoju państwa rosyjskiego. Student pracy doktorskiej nie mógł oczywiście pominąć prac V.I. Lenina.
Rozważając zagadnienia budownictwa federalnego, autor oparł się na pracach znanych współczesnych ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego, teorii państwa i prawa, prawa międzynarodowego, doktryn polityczno-prawnych, przede wszystkim: R.G. Abdulatipova, S.A. Avakyan, G.V. Atamanczuk, S.N. Baburina, MV Baglaia, MI Baitina, IN. Bartsitsa, N.S. Bondar, A.V. Wasiljewa, N.V. Vitruk, LI. Volova, AI Demidova, R.V. Yengibaryan, D.L. Zlatopolsky, V.T. Kabyszewa L.M. Karapetyan, AD Kerimova, D.A. Kerimova, N.M. Konin, Yu.K. Krasnowa, B.S. Kryłowa, O.E. Kutafin, V.V. Lazareva, Yu.I. Leibo, V.O. Luchina, A.V. Malko, W.M. Manokhin, N.I. Matuzova, G.V. Maltseva, FM Rudinsky, I.N. Senyakina, V.N. Sinyukova, BA Strashuna, E.V. Tadevosyan, Yu.A. Tichomirowa, B.N. Topornina, V.A. Tumanowa, I.A. Umnova, T.Ya. Chabriewa, W.A. Chetvernina, V.E. Chirkina, O.I. Chistyakova, B.S. Ebzeeva, AI Akimova L.M. Antyna i inni.
Podstawą prawną opracowania były: Konstytucja Federacji Rosyjskiej i ustawodawstwo federalne, Traktat Federalny, konstytucje (karty) podmiotów Federacji Rosyjskiej, orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, międzynarodowe dokumenty prawne. Sam temat opracowania skłonił autora do zrozumienia ogólnych zasad prawa, ich miejsca w krajowym systemie prawnym i roli w zapewnieniu integralności państwa rosyjskiego.
Podstawę metodologiczną badania stanowił zestaw znanych metod i narzędzi naukowych, które pozwoliły autorowi na kompleksową analizę przedmiotu badania i wyciągnięcie odpowiednich wniosków naukowych. Wyjściową metodą metodologiczną badań rozprawy było podejście dialektyczne z jego zbiorem zasad poznania podmiotu: obiektywizm, kompleksowość i kompletność specyficznego historycznego ujęcia rozpatrywanej kategorii prawa konstytucyjnego. Metoda dialektyczna umożliwiła autorowi aktywne wykorzystanie technik logicznych na różnych etapach i poziomach przygotowania pracy.
W rozprawie wykorzystano również metodę określonych badań społeczno-prawnych (z uwzględnieniem jej wyjątkowej oryginalności), które pozwoliły na odzwierciedlenie konstytucyjnych i prawnych doświadczeń rozwoju państwa rosyjskiego, ukazanie cech i perspektyw federalnej struktury Rosja jako integralny system państwowy, podkreślają i określają rolę określonych instytucji prawa konstytucyjnego, które zapewniają integralność państwa. W koniecznych przypadkach stosowano inne metody, w szczególności porównawczo-historyczne, systemowe, porównawczo-prawne.
Porównawcza metoda historyczna umożliwiła ukazanie nie tylko przeszłego i obecnego stanu rosyjskiego systemu konstytucyjno-prawnego jako integralnej całości, ale także możliwych kierunków i wzorców rozwoju.
Metoda systemowa umożliwiła uwzględnienie konstrukcji całej gałęzi prawa konstytucyjnego jako systemu powiązanych ze sobą elementów, określenie miejsca i roli konstytucyjnych instytucji prawa w zapewnianiu mechanizmów integralności państwa.
Prawnoporównawcza metoda badań stała się ważnym narzędziem identyfikacji najskuteczniejszych modeli konstytucyjno-prawnej regulacji istniejących oraz nowych instytucji i innych elementów rosyjskiego prawa konstytucyjnego, które zapewniają integralność państwa.
Nowością naukową opracowania jest autorska koncepcja zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej; jednocześnie wyodrębnia się i analizuje kolejno trzy rodzaje integralności stanu: genetyczną, strukturalną i funkcjonalną.
Dla Rosji na wszystkich etapach jej rozwoju, a zwłaszcza dzisiaj, konieczne jest rozwiązanie jednego z najtrudniejszych zadań jej budowania państwa - zachowanie integralności państwowej kraju przy jednoczesnym zaspokojeniu obiektywnych konstytucyjnych potrzeb podmiotów narodowo-terytorialnych i ich wszechstronny rozwój w ramach Federacji Rosyjskiej. W związku z tym przeprowadzono systematyczną analizę kompleksu problemów zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej z uwzględnieniem narodowych i terytorialnych zasad organizacji i funkcjonowania państwa. Ujawnia się i wyznacza krąg konstytucyjno-prawnych i politycznych gwarancji integralności państwa. Zarysowano tendencje kształtowania się regionalizmu.
Teoretyczne rozumienie różnych aspektów kategorii integralności państwa pozwoliło studentowi rozprawy na określenie jej znaczenia instytucjonalnego i funkcjonalnego zarówno w praktyce budowania państwa, jak iw nauce prawa konstytucyjnego.
Stanowisko autora jest takie, że państwo rosyjskie jest systemem samoorganizującym się, chociaż ma wiele cech indywidualnych, które są mu właściwe, z których główną jest to, że Federacja Rosyjska nie jest amorficznym stowarzyszeniem heterogenicznych członków, ale organiczną całością, oraz W tym sensie Federacja ma w pewnym sensie cechę szkieletową, która pozwala wyjaśnić jej wewnętrzne i zewnętrzne relacje, system funkcji i interakcji między jej podmiotami z jednej strony, a między podmiotami a Federacją z drugiej . Zdaniem autora rozprawy integralność państwa polega również na tym, że niegdyś o integralności Rosji, a później Federacji Rosyjskiej decydowała przede wszystkim siła, autorytet i efektywna działalność władz centralnych, połączenie oraz interakcja genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów integralności. Silna władza federalna jest podstawą integralności rosyjskiej państwowości; dlatego strukturalne i funkcjonalne typy integralności państwa rosyjskiego mają charakter podrzędny w stosunku do genetycznego typu integralności narodowej państwa. Wynika z tego, że samoorganizację Rosji musi wspierać organizacja władz publicznych i przemyślany porządek prawny.
Niniejsza praca naukowa poświęcona jest ogólnym teoretycznym problemom konstytucyjnym integralności państwa. Sformułowane wnioski mogą być wykorzystane przez władze publiczne w rozwiązywaniu kwestii regulacji państwowej i prawnej instytucji zapewniających i utrzymujących integralność Federacji Rosyjskiej.
Do obrony przedstawiane są następujące główne postanowienia i wnioski z badań dysertacji:
1. Autorska koncepcja integralności państwa rosyjskiego, której istotą jest to, że Federacja Rosyjska jest systemem charakteryzującym się strukturą hierarchiczną, obecnością wielu elementów i powiązań składających się na pewien rodzaj integralności, który charakteryzuje się przez uporządkowanie elementów systemu, relacji i powiązań, stałość procesów zarządzania, osiąganie celów przez sam system i jego części składowe, koordynację działań części i całości, wzajemne powiązanie lub przezwyciężanie sprzeczności w osiąganiu celu. Stąd państwo jako integralny system określa swoje podmioty, a nie podmioty - państwo.
O integralności państwa decyduje struktura, funkcjonowanie i rozwój jednej, wypełnionej treściami prawnymi, politycznymi, społecznymi i innymi organami władzy publicznej, jej strukturą organizacyjną i zakresem kompetencji. Władza publiczna działa jako główne ogniwo w określaniu „reguł gry” i kieruje komunikacją, interakcją części Federacji, które tworzą integralność państwa. Integralność państwa jest także instytucją prawa konstytucyjnego. Jest to integralna własność statusu Rosji jako państwa, ustanowiona i utrwalona Konstytucją Federacji Rosyjskiej, systemem norm konstytucyjnych, prawnych, ekonomicznych, politycznych i społecznych, które gwarantują i zapewniają suwerenność Federacji Rosyjskiej , a także treści i interakcji rodzajów jej integralności.
Innymi słowy, integralność Federacji Rosyjskiej zapewnia jedność systemu władzy państwowej, opartego na jedności systemu prawnego i politycznego. Jednocześnie „integralność” w koncepcji autora jest treścią, „jedność” jest formą i sposobem zapewnienia integralności państwa. Jedność władzy państwowej gwarantuje Konstytucja, która określa jedną przestrzeń polityczną i gospodarczą oraz prawną państwa, zasady budowania systemu władz państwowych podmiotów Federacji, które czynią państwo integralna jednostka. „Wyjście” poza jedność ustroju władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej i samorządu terytorialnego jakiegokolwiek podmiotu Federacji destabilizuje integralność państwa, jego systemy prawne i polityczne i należy je uznać za podważające suwerenność państwa. Tym samym, zdaniem autora, integralność Federacji Rosyjskiej jest integralną własnością jej statusu państwowego, ustanowionego i zabezpieczonego Ustawą Zasadniczą kraju, gwarantowanego systemem konstytucyjnym, prawnym, gospodarczym, politycznym i normy społeczne, a także wzajemne oddziaływanie genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów integralności w samej organizacji i funkcjonowaniu organów zjednoczonej władzy publicznej w Federacji Rosyjskiej.
Autorska definicja i wizja integralności państwa jako kategorii syntetycznej, obejmującej sferę terytorialną, ekonomiczną, prawną, polityczną, społeczną, narodową i duchową (rodzaje integralności), a także integralności prawnej, która nie jest tylko forma innych aspektów integralności państwa, ale ma też sensowne znaczenie. Jednocześnie integralność terytorialna nie jest tożsama z integralnością państwa, jest częścią tej ostatniej. Integralność w tym aspekcie to stwierdzenie syntetycznego spojrzenia na państwo rosyjskie, a także na miejsce, rolę i funkcje władzy publicznej w sferze zapewnienia jej integralności różnymi środkami i metodami prawnymi. Jednocześnie jedność władzy państwowej uosabia Głowa Państwa, integrująca państwowość rosyjską, zapewniająca skoordynowane funkcjonowanie wszystkich gałęzi władzy państwowej, a także realizację konstytucyjno-prawnej treści genetycznej, strukturalnej i funkcjonalne typy integralności.
Teoretyczne rozwiązanie problemu integralności Federacji Rosyjskiej przez pryzmat teorii i praktyki suwerenności, stanowiącej podstawę konstytucyjnego uregulowania organizacji i funkcjonowania władz publicznych oraz wszelkich zagadnień federalnej struktury władzy Państwo rosyjskie. Integralność państwa i jego jedność zapewniają czynniki wewnętrzne i stabilność zewnętrzna, bezpieczeństwo jego granic, brak zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych oraz adekwatna reakcja na ich wystąpienie. Władza publiczna określa zwyczajne i nadzwyczajne sposoby zapewnienia integralności państwa. Historycznie Rosja jako państwo była tworzona „z góry”. Rząd centralny „zezwalał” na tworzenie, tworzenie ziem, gmin, prowincji, a później – poddanych Federacji Rosyjskiej. Określał strukturę administracyjno-terytorialną i państwowo-polityczną kraju, a doświadczenia krajowe dowodzą, że jedność władzy centralnej i jej zwierzchnictwo w stosunku do poddanych są głównym składnikiem integralności i gwarancją normalnego funkcjonowania państwa. . Jednocześnie przerost państwa narodowego w organizacji podważa jego jedność, a w konsekwencji jego integralność, ponieważ obiektywnie blokuje działanie obejmujące całe terytorium państwa jednej suwerennej władzy. Stąd - teza autora o zasadzie unitarności w federalizmie rosyjskim i jej wsparciu.
4. Nowe podejścia do kształtowania mechanizmu integralności państwa i jego interakcji z innymi państwami w kontekście globalizacji światowych procesów gospodarczych i politycznych, współczesnych trendów geopolitycznych oraz dynamicznie zmieniających się i rozwijających międzynarodowych realiów prawnych, z wyłączeniem zarówno autarkii oraz odrzucenie właściwych interesów narodowych. Problem ten ma również wymiar federalny w zakresie kształtowania się stosunków między podmiotami i ich relacji z Federacją jako całością, w tym praktyką kontraktową, która rozwinęła się w ostatnich latach iw dużej mierze jest sprzeczna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. „Suwerenność” podmiotów Federacji Rosyjskiej jako podmiotów państwowych jest wyłączona przez Konstytucję i nie mieści się w ramach prawa międzynarodowego. Granice ich autonomii wyznacza nie międzynarodowe, lecz krajowe prawo. Nie mogą być podmiotami prawa międzynarodowego, a określenie niektórych podmiotów jako państw zawarte w Konstytucji Federacji Rosyjskiej ma szczególne znaczenie i nie oznacza ich międzynarodowej osobowości prawnej.
5. Jeden ze sposobów rozwiązania problemu symetrii i asymetrii Federacji Rosyjskiej w ramach problemu interakcji czynników terytorialnych i narodowych w organizacji państwa, statusu, jurysdykcji, kompetencji i uprawnień Federacji i jej podmioty, racjonalne połączenie zasad terytorialnych i narodowych w organizacji państwa i umacnianie jego integralności opowiada się za jednolitym federalnym standardem praw człowieka i obywatela. Stąd - odwołanie się rozprawy do treści i mechanizmów gwarancji.
6. Definicja okręgu federalnego jako przejściowej formy autonomii regionalnej do „regionalizmu konstytucyjnego”, przyznanej i dozwolonej przez rząd centralny „odgórnie” zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi, neutralizującej negatywne skutki czynnik etniczno-narodowy w budowaniu państwa. Regionalny system budowania państwa o określonych elementach autonomii umożliwia nie tylko wzmocnienie integralności państwa, ale także harmonizację stosunków narodowych.
W związku z tym Federacja Rosyjska stoi przed nowymi wyzwaniami, od których rozwiązania zależy przyszłość rosyjskiego federalizmu. Mówimy o reorganizacji struktury i zarządzania obecnymi podmiotami Federacji; przekazanie części ich funkcji okręgom federalnym; stworzenie optymalnej struktury i określenie zasad budowy rządu i administracji w okręgach federalnych; jasne określenie statusu, kompetencji, uprawnień i roli aktualnych podmiotów Federacji w okręgu federalnym; ustalanie granic, wielkości i stopnia interwencji federalnej oraz w związku z tym ustalanie, opracowywanie procedur, zasad i podmiotów wyznaczania obszarów jurysdykcji i kompetencji, odpowiedzialności i rozliczalności struktur terytorialnych przed władzami federalnymi; wyjaśnienia, aw przyszłości i ewentualnych zmianach w ust. 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, odzwierciedlający wskazane i proponowane zmiany w organizacji federalnej struktury państwa oraz zasady federalizmu. Mówimy też o wykluczeniu separatyzmu i suwerenizacji podmiotów wchodzących w skład regionu. Z kolei struktury władzy w regionie, tworzone przez rząd federalny i władze podmiotów regionu, nie pozwolą na działanie regionu ponad jego kompetencje.
7. Autorska wizja koncepcji „państwowego” początku samorządu terytorialnego, polegająca na tym, że samorząd terytorialny jest oddolnym ogniwem w systemie zjednoczonej władzy państwowej. Konstytucja Federacji Rosyjskiej formalnie gwarantuje „suwerenność” samorządu lokalnego. W istocie nadawał organom samorządu terytorialnego pewne funkcje i uprawnienia państwowe. Niezależność organów samorządu terytorialnego nie oznacza ich funkcjonalnego oddzielenia od systemu władzy państwowej i całego systemu władzy. Samorząd terytorialny w wizji autora stał się w istocie oddolnym ogniwem władzy państwowej, gdyż obiektywnie nie może nie wykonywać funkcji i uprawnień państwowych. Mówimy o uznaniu tego faktu socjologiczno-prawnego, który ma ogromne znaczenie, którego sens polega na tym, że to samorząd terytorialny jest początkowym i końcowym elementem integralności państwa.
8. W systemie mechanizmów gwarantowania integralności państwa rosyjskiego dominujące miejsce zajmują władze publiczne. To ona stanowi i strukturyzuje integralność państwa rosyjskiego i działa jako główny mechanizm zapewnienia i utrzymania integralności Federacji Rosyjskiej. Prezydent Federacji Rosyjskiej, realizując przypisane mu konstytucyjne funkcje, integruje, koordynuje, zapewnia współdziałanie wszystkich władz, „zszywa” rosyjską państwowość w jedną całość. Funkcje Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej i uprawnienia jego izb mają na celu zapewnienie trwałego, postępowego i stabilnego rozwoju Federacji jako całości i jej regionów. Działalność Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej od góry do dołu determinuje działalność wszystkich władz państwowych, tworzy system tej władzy. Parlamentaryzm jako czynnik zapewnia podporządkowanie interesów Federacji i jej podmiotów, a ostatecznie jedność i integralność Federacji Rosyjskiej.
Podstawą jest władza wykonawcza Federacji Rosyjskiej. Zapewnia ochronę suwerenności, integralności terytorialnej państwa; rozciąga się na całe terytorium kraju i jest wykonywany przez Rząd Federacji Rosyjskiej pod bezpośrednim kierownictwem i przy udziale Prezydenta.
Funkcje, cele, zadania Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej i sądownictwa jako całości mają gwarantować integralność państwa w kontekście jedności przestrzeni konstytucyjnej Rosji, uchylając lub uznając za niekonstytucyjne ustawy i inne przepisy uchwalane przez federalne i regionalne organy ustawodawcze i wykonawcze władzy państwowej.
9. Konstytucyjny model podziału władzy w Federacji Rosyjskiej przewiduje prawną i faktyczną „obecność” Prezydenta Federacji Rosyjskiej we wszystkich trzech gałęziach władzy, gdyż wydając dekrety regulacyjne, w niektórych przypadkach może rola głównych regulatorów prawnych, głowa państwa pełni funkcje prawotwórcze; kontroluje władzę wykonawczą i zgodnie z częścią 2 art. 85 Konstytucji Federacji Rosyjskiej ma również odrębne uprawnienia quasi-sądowe. Gwarantuje to zrównoważony rozwój ogromnego, wielonarodowego i wielowyznaniowego państwa federalnego, zapewnia koordynację i współdziałanie władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej oraz ich ciągłe funkcjonowanie.
10. Konstytucyjne podstawy interwencji federalnej jako sposób na zapewnienie integralności państwa. Proponuje się warunki, określa się przyczyny, na podstawie których władza publiczna „włącza” mechanizmy interwencji federalnej, a także kryteria konstytucyjności takiej interwencji. W szczególności ani prawo międzynarodowe, ani ustawodawstwo krajowe nie narzucają dokładnego modelu postępowania władz federalnych w tych warunkach, ponieważ same warunki, w których konieczne staje się wprowadzenie jednej lub więcej instytucji interwencji federalnej, są zróżnicowane i nieprzewidywalne. W tym zakresie w rozprawie proponuje się konstytucyjne kryteria takiej ingerencji, gwarantujące ochronę przed arbitralnością, zapewniające niezbywalne prawa i wolności obywateli, podstawy ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, poszanowanie i przestrzeganie powszechnie uznanych zasad i norm międzynarodowych. prawo i obowiązki wynikające z umów międzynarodowych z udziałem Federacji Rosyjskiej.
Teoretyczne i praktyczne znaczenie pracy. Teoretyczne znaczenie badań tej rozprawy polega na znaczeniu problemu integralności państwa dla postępującego rozwoju Federacji Rosyjskiej. Analiza problemów stojących przed doktorantem została przeprowadzona w oparciu o dogłębne studium i zrozumienie materiału prawniczego, monograficznego, publikacji czasopism i zbiorów naukowych, a także badań filozoficznych. Dogłębna analiza metodologiczna państwa i perspektyw rozwoju państwowości rosyjskiej jako integralnego systemu pozwoliła autorowi na sformułowanie wniosków i sugestii, które mogą być wykorzystane w działaniach prawodawczych i egzekucyjnych organów państwowych Federacji Rosyjskiej.
Zawarte w rozprawie wnioski teoretyczne można również wykorzystać w pracy badawczej, w praktycznej działalności władz państwowych Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów.
Wyniki badania pomogą w prowadzeniu zajęć z prawa konstytucyjnego, teorii państwa i prawa, innych dyscyplin branżowych, a także w pracy badawczej przy rozważaniu i analizowaniu aktualnych problemów prawa konstytucyjnego i branżowych dyscyplin prawnych.
Główne zapisy studium mogą być przydatne w pisaniu podręczników, pomocy edukacyjnych i dydaktycznych dla uczniów, a także pracowników państwowych i samorządowych organów publicznych w celu doskonalenia ich umiejętności.
Zatwierdzenie wyników badań. Główne wyniki badań naukowych zawarte są w monografiach: „Prezydent Federacji Rosyjskiej w systemie podziału władzy” (1996), „Prezydent w systemie konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” (2000), „Władza publiczna i zapewnienie integralności państwowej Federacji Rosyjskiej (problemy konstytucyjne i prawne)” (2003), „Konstytucja i integralność Rosji” (2003) oraz w podręcznikach i artykułach naukowych publikowanych w czasopismach naukowych, zbiorach tematycznych , materiały ogólnorosyjskich konferencji naukowych opublikowane w latach 1994-2003 d. Przekazywane są Komisji Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Prawnych i Sądowych, a także jako ekspertyzy Konstytucyjne Sąd Federacji Rosyjskiej. Postanowienia i wnioski z badań dysertacyjnych autor wykorzystał podczas wygłaszania wykładów, prowadzenia zajęć praktycznych na kursie „Prawo Konstytucyjne Rosji” w Państwowej Akademii Prawa w Saratowie. W Instytucie Regionalnego Stanowienia Prawa Regionu Wołgi przedłożono szereg propozycji poprawy przepisów prawnych dotyczących integralności państwa rosyjskiego.
Strukturę rozprawy określa sam temat i logika opracowania, a także zadania i cele postawione do ich osiągnięcia. Rozprawa składa się ze wstępu, 4 rozdziałów, łączących 12 paragrafów, zakończenia, wykazu normatywnych aktów prawnych oraz literatury naukowej.
Kategoria integralności państwa i jej znaczenie metodologiczne (rzut filozofii na doktrynę państwa)
W literaturze filozoficznej pojęcie „integralności” interpretowane jest jako pochodna kategorii „część” i „całość”. Samo pojęcie „całości” definiuje się jako „kategorię filozoficzną, która wyraża związek między ogółem obiektów a połączeniem, które łączy te obiekty i prowadzi do pojawienia się w nim nowych właściwości i wzorów, które nie są nieodłączne od obiektów w ich brak jedności: jednocześnie rodzaj połączeń części determinuje typ uformowanej całości: ogniwa struktury charakteryzują całość strukturalną, ogniwa funkcjonowania - funkcjonująca całość, ogniwa rozwoju - rozwijająca się całość itd. Badacze słusznie uważają, że samo postawienie pytania o pierwszeństwo całości nad częścią, jeśli tę kategorię odnieść do państwa, jest skojarzone i zwykle prowadzi do usprawiedliwienia totalitaryzmu, którego konsekwencją jest deprecjacja jednostki2 . Aby wyjaśnić istotę stosunków prawnych w realnym życiu, pozycję niektórych instytucji jako „prawa żywego”, konieczne jest określenie aparatu logicznego i pojęciowego, który może stanowić podstawę metodologiczną dla dalszej analizy rozpatrywanego zjawiska prawnego. Mówimy o wykorzystaniu potencjału metodologicznego kategorii filozoficznej „integralność” do analizy zagadnienia integralności państwa. Jakie jest znaczenie tego potencjału metodologicznego? Po pierwsze, w istnieniu całego kompleksu idei ważnych dla wiedzy o państwie; po drugie, w niepodzielności: niemożność istnienia części bez siebie; po trzecie, w pierwszeństwie całości nad częściami (nie ma tu bezpośredniego związku z totalitaryzmem); po czwarte, w obecności właściwości agregujących, tj. właściwości, które powstają dopiero wtedy, gdy części są połączone (w stosunku do państwa jest to obronność, bezpieczeństwo itp.). Zgodnie z uczciwą uwagą wybitnego rosyjskiego naukowca G.F. Szershenevicha „… filozofia jest koroną i jednocześnie podstawą wszystkich nauk. Łączy wszystkie wnioski, jakie wnoszą do niej nauki w jedną spójną całość i bada przepisy, które leżą u podstaw wszystkich nauk i są przez nie mimowolnie dogmatycznie przyjmowane. Ponadto analiza filozoficzno-metodologiczna pozwala na zidentyfikowanie pewnej struktury, rodzaju powiązań, sposobów interakcji, funkcjonowania całości i części w państwie jako integralnym systemie, ukazanie ich roli, znaczenia w zapewnieniu integralności państwa oraz kompleksowe podejście do takiego złożony system państwa jak Federacja Rosyjska. W badaniu tak złożonych systemów, jak państwo, powszechnie uznaje się, że źródło przekształceń systemu lub jego funkcji leży w samym systemie2. Państwo jako system samoorganizujący się ma oczywiście wiele cech indywidualnych, które są dla niego unikalne, ale jedną z głównych jest to, że państwo jest organiczną całością i w tym sensie posiada cechę systemotwórczą, która sprawia, że możliwe jest wyjaśnienie jej relacji wewnętrznych i zewnętrznych. Należy podkreślić, że zadaniem autora nie jest udowadnianie pierwszeństwa tego czy innego rodzaju integralności, ale ukazanie jej rzeczywistego wyrazu i ucieleśnienia w państwie poprzez system funkcji, powiązań i interakcji. Stosując zatem logiczną i metodologiczną metodę badania problematyki stosunków konstytucyjno-prawnych w sferze funkcjonowania państwa, konieczne jest zrozumienie licznych dyskusji dotyczących pojęcia „integralności państwa” z wykorzystaniem filozofii i prawa. kategorie. We wszystkich dyskusjach nad problemami jedności i integralności państwa pojawia się szereg bardzo aktualnych pytań: 1. Czy państwo reprezentuje integralną całość na podstawie stosunku umownego lub konstytucyjnego? 2. Co stanowi integralność państwa: części czy całość „sama w sobie”? 3. Czy można mówić (i w jakim stopniu) o integralności terytorialnej, jeśli jest to państwo złożone, w którym części przejmują funkcje ustroju jako całości i starają się ukonstytuować się niezależnie od całości, a jednocześnie będąc częścią całości? 4. Jak pojęcie „uczciwości” ma się do pojęcia „suwerenności”? 5. Co oznacza zasada integralności terytorialnej – niezbywalność terytorium czy zasada „prawnej”, „prawnej” nieprzepuszczalności granicy państwowej? 6. W jakim stopniu i w jaki sposób typy integralności mają zastosowanie do kategorii „federalizmu” czy też rozproszenie władzy osłabia jej dominację terytorialną? 7. Czy prawo jednej z części państwa do działania jako podmiot międzynarodowych stosunków prawnych w imieniu i jako całości odpowiada praktyce międzynarodowej? 8. Jakie są gwarancje integralności terytorialnej państwa i jego części?
Jedność władzy państwowej jako podstawa integralności państwa i jego konstytucyjnego uregulowania w Federacji Rosyjskiej”
Rozpatrując problemy jedności władzy państwowej w kontekście typów integralności państwa, mówimy o samej koncepcji integralności państwa przez pryzmat jedności władzy państwowej jako punkcie wyjścia i rdzeniu mechanizmu zapewnienia tożsamość państwowa Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie jedność władzy państwowej zakłada znaczną wielkość i poziom koordynacji stanowisk oraz interesów i relacji między instytucjami państwa rosyjskiego, powiązanymi z systemami politycznymi i prawnymi, w tym instytucjami społeczeństwa obywatelskiego. W tym kontekście konstytucyjnymi podstawami jedności władzy państwowej, które wymagają należytego naukowego zrozumienia, są: uregulowanie konstytucyjne oraz konstytucyjno-prawny charakter jedności władzy państwowej, realizowanej na podstawie jej rozdzielenia; konstytucyjno-prawna treść jedności władzy państwowej; formy organizacji i funkcjonowania zjednoczonej władzy państwowej; główne konstytucyjne podmioty zjednoczonej władzy państwowej oraz główne zasady delimitacji podmiotów jurysdykcji i kompetencji między nimi; zasady wspólne dla całego systemu władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej; konstytucyjne mechanizmy jednolitej władzy państwowej i jej gwarancje.
Dominujące miejsce w tym zakresie zajmują problemy integralności państwa, zapewnianej przez instytucje władzy państwowej zarówno na poziomie federalnym, jak i podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz na poziomie regionów jednoczących grupy podmiotów Federacji Rosyjskiej. Federacja. Jednocześnie można i należy mówić o integralnym systemie instytucji władzy państwowej i instytucji samorządu terytorialnego, co implikuje zatem nie tylko pewną autonomię samorządu lokalnego, ale także wzajemne powiązanie i współdziałanie te formy władzy publicznej. Stąd – uwzględnienie federalnego aspektu integralności państwowej Rosji, który w różny sposób wyraża się w organizacji władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej oraz stanowi podstawę kształtowania i funkcjonowania całego systemu konstytucyjno-prawnego. Sama struktura państwowa Rosji jako integralnego podmiotu obiektywnie zakłada jedność systemu konstytucyjno-prawnego, który ma dwa poziomy - federalny i podmiotowy Federacji Rosyjskiej. Wszystkie te pytania z góry przesądziły o treści tego rozdziału opracowania.
Wiadomo, że przez wieki w Rosji, w osobie cara, a następnie cesarza, istniała jedna władza, która wyróżniała się integralnością, była dziedziczona i potrafiła zapewnić sztywny pion władzy na rozległym terytorium Imperium Rosyjskie. Struktura państwowa Rosji i system administracji regionalnej nie były tak prymitywne, jak zawsze starali się to sobie wyobrazić. Rosja nie była też „więzieniem narodów”, jak nazywali to bolszewicy, w celu sprowokowania ludzi różnych narodowości do ruchu rewolucyjnego w celu przejęcia władzy dla siebie. Imperium Rosyjskie zdołało zachować tożsamość wielu narodów i przygotować je do „wejścia w niezależne życie”.
Począwszy od reform Piotra Wielkiego i Katarzyny II, kraj konsekwentnie przechodzi reformy w sferze rządzenia, w tym na peryferiach narodowych. Historia naszego państwa dobitnie pokazała, że gdy tylko władza centralna osłabła, zachwiała się jej podstawa, załamał się i upadł system zarządzania państwem. W rezultacie w okresie wstrząsów rewolucyjnych początku XX wieku. - Przestała istnieć. Następnie funkcje struktury wspierającej państwa na ponad 70 lat przejmowali na przemian przywódcy jedynej partii rządzącej, tworząc własny system władzy. Jednocześnie ignorowano wypracowane i sprawdzone przez wiele państw zasady rządzenia oparte na podziale władzy, systemie „kontroli” i „równowagi” oraz niezawisłości sądownictwa. Powstał typ państwa sowieckiego – federalny w formie, unitarny w istocie.
Główną przyczyną takiego podejścia do rządzenia państwem była ideologia bolszewizmu, który zaprzeczał i nie uznawał zasad prawnych państwa, co skutkowało odrzuceniem wszelkich przejawów pluralizmu nie tylko w polityce, ale także w państwowo-administracyjna struktura kraju. Zrozumienie tego powodu nie mogło nie doprowadzić ówczesnego kierownictwa kraju, na czele którego stał Gorbaczow, do konieczności zreformowania całego systemu państwowości sowieckiej.
Wielu badaczy, badając takie zjawisko jak upadek niegdyś potężnego państwa, wymienia przyczyny obiektywne i subiektywne1. Naszym zdaniem główne przyczyny tego stanu rzeczy są następujące: osłabienie władzy centralnej, pozycja w tym przypadku lidera partii rządzącej – de facto głowy państwa; brak organu, który przejąłby funkcje wspierającej struktury państwowości; odrzucenie zasady podziału władz, w szczególności ciągłości władzy państwowej.
Federacja Rosyjska, która 12 czerwca 1990 r. proklamowała swoją suwerenność i ustanowiła instytucję prezydenta wybieranego w głosowaniu powszechnym, była lepiej niż inne republiki byłego ZSRR przygotowana do samodzielnego rozwoju poza ramami istnienia ZSRR.
Instytucja prezydentury Federacji Rosyjskiej, jak zauważył B.S. Ebzeev1, stała się uosobieniem jedności władzy państwowej. W swoim rozwoju instytucja ta przeszła istotne zmiany: rola prezydenta i miejsce w mechanizmie władzy państwowej, jego uprawnienia, charakter relacji z. parlament i rząd, zakres i zakres uprawnień, dopóki nie został „ustanowiony” i nie został zapisany w Konstytucji Federacji Rosyjskiej z 1993 roku.
Prezydent Federacji Rosyjskiej a zapewnienie integralności państwa: zasady i główne działania
W systemie mechanizmu gwarantowania integralności państwa rosyjskiego dominujące miejsce zajmują władze publiczne. To ona stanowi i strukturyzuje integralność państwa rosyjskiego i działa jako główny mechanizm zapewnienia i utrzymania integralności Federacji Rosyjskiej. Prezydent Federacji Rosyjskiej, realizując przypisane mu konstytucyjne funkcje, integruje, koordynuje, zapewnia współdziałanie wszystkich władz, „zszywa” rosyjską państwowość w jedną całość. Funkcje Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej i uprawnienia jego izb mają na celu zapewnienie trwałego, postępowego i stabilnego rozwoju Federacji jako całości i jej regionów. Działalność Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej od góry do dołu determinuje działalność wszystkich władz państwowych, tworzy system tej władzy.
Władza wykonawcza Federacji Rosyjskiej jest podstawą ochrony suwerenności i integralności terytorialnej państwa; rozciąga się na całe terytorium kraju i jest wykonywany przez Rząd Federacji Rosyjskiej pod bezpośrednim kierownictwem i udziałem Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
Funkcją, celem, zadaniem Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej jest zagwarantowanie integralności państwa w kontekście jedności przestrzeni konstytucyjnej Rosji, uchylając lub uznając za niekonstytucyjne ustawy i inne regulacje przyjęte przez federalne i regionalne przepisy ustawodawcze i organy wykonawcze władzy państwowej.
Samorząd terytorialny jest najniższym ogniwem w systemie zjednoczonej władzy państwowej. Konstytucja Federacji Rosyjskiej formalnie gwarantuje „suwerenność” samorządu lokalnego. W istocie nadawał organom samorządu terytorialnego pewne funkcje i uprawnienia państwowe. Niezależność organów samorządu terytorialnego nie oznacza ich funkcjonalnego oddzielenia od systemu władzy państwowej i całego systemu władzy. Samorząd lokalny stał się zasadniczo oddolnym ogniwem władzy państwowej, ponieważ obiektywnie nie może nie wykonywać funkcji i uprawnień państwowych. Mówimy o uznaniu tego faktu socjologiczno-prawnego, który ma ogromne znaczenie, którego sens polega na tym, że to samorząd terytorialny jest początkowym i końcowym elementem integralności państwa.
Konsekwentnie podzielamy pogląd Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej na temat samorządu terytorialnego jako pewnego rodzaju jednolitej władzy publicznej. Tym samym instytucjonalny mechanizm zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej składa się z najwyższych władz publicznych i samorządów. Zacznijmy jednak od głównego elementu tego instytucjonalnego mechanizmu – władzy Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
Organizacja formy rządów w Federacji Rosyjskiej, zapisana w obecnej Konstytucji, odpowiada narodowym tradycjom łączenia silnej, autorytatywnej, jednolitej władzy wykonawczej i organu ustawodawczego wyposażonego w wystarczająco silne funkcje, który ma zdolność kontroli, choć w bardzo ograniczonym zakresie, władza wykonawcza. Jej uzupełnieniem jest nowy organ krajowego systemu państwowo-prawnego - Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Naszym zdaniem utrwalenie takiego modelu podziału władzy w Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest odzwierciedleniem potrzeb społeczeństwa, nastawionych na radykalną reorganizację podstaw jego rozwoju1.
W procesie kształtowania się takiego systemu władzy państwowej w Rosji miejsce i rola prezydenta były i pozostają przedmiotem szczególnie ostrych kontrowersji2.
Instytut Prezydenta Federacji Rosyjskiej w naszym głębokim przekonaniu „wyszedł” z konstytucyjnego modelu zasady podziału władzy w Federacji Rosyjskiej. Jak wiadomo, nie ma uniwersalnego modelu podziału władzy wspólnego dla wszystkich państw, niezależnie od ustroju władzy, a sam proces ustanawiania zasady trójpodziału władzy w naszym kraju odbywa się w sposób sprzeczny, a przy tym czas dynamicznie rozwijająca się polityczna praktyka budowania państwa3.
Autor uważa, że zrozumienie „narodowego” konstytucyjnego modelu podziału władzy w Federacji Rosyjskiej pozwoli odpowiednio określić charakter prawny instytucji Prezydenta, innych instytucji władzy państwowej w organizacji mechanizmów i gwarancji integralność państwa.
Federalna interwencja w mechanizm integralności państwowej Federacji Rosyjskiej”
W 2002 roku aparat Dumy Państwowej i Komisji Dumy Państwowej do spraw zrównoważonego rozwoju Federacji Rosyjskiej przygotował publikację naukową pt. „Podstawy naukowe Strategii Zrównoważonego Rozwoju Federacji Rosyjskiej”1. Aby osiągnąć cele zrównoważonego rozwoju Federacji Rosyjskiej, autorzy publikacji uważają za konieczne rozwiązanie wielu problemów w sferze gospodarczej, środowiskowej, społecznej, w dziedzinie nauki, edukacji, bezpieczeństwa i stosunków międzynarodowych. W obszarze federalizmu i rozwoju regionalnego proponuje się przede wszystkim rozwiązanie następujących zadań: wzmocnienie państwowości poprzez usprawnienie pracy instytucji rządowych i struktur publicznych; demokratyzacja i debiurokratyzacja struktur władzy państwowej; poprawa ustawodawstwa, przede wszystkim w dziedzinie własności; poprawa ustawodawstwa i relacji między strukturami federalnymi, regionami i gminami. Jako jeden z celów programowych „Strategii Zrównoważonego Rozwoju Rosji – XXI wiek” przewiduje się rozwiązanie problemu „identyfikacji i kompleksowej analizy strategicznej zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego… i rozczłonkowania terytorialnego Federacji Rosyjskiej” 1. Autor badań dysertacji nie przesadza, powołując się na wspomnianą publikację, kiedy podkreśla niebezpieczeństwo dla Federacji Rosyjskiej groźby jej rozczłonkowania terytorialnego. Dziś z pełnym przekonaniem możemy powiedzieć, że „federalizm rosyjski mocno stoi na konstytucyjnych fundamentach, ale to wszystko jest konsekwencją kompromisu osiągniętego między członkami Federacji…”. Na ogół o stosunkach prawdziwie federalnych mówi się wtedy, gdy osiągnięta zostanie równowaga interesów wszystkich podmiotów Federacji, gdy osiągnięty stopień decentralizacji nie zagraża rozpadowi Federacji, a ośrodek federalny jest integrującym początkiem jedności. Federacji Rosyjskiej. Konstytucja Federacji Rosyjskiej określa skład ilościowy i rodzaje podmiotów Federacji. Podstawą nazwy podmiotów Federacji jest nie tylko terytorialna, ale także narodowa, etniczna zasada jej konstrukcji. Oczywistym jest, że poddani Federacji, jako całość reprezentująca całe terytorium kraju, rozwiązują jeden problem - rozmieszczenie narodów i terytoriów w jednym państwie, a ich różnica statusu wpływa tylko na stosunki z centrum federalnym, rozwój więzi gospodarczych, politycznych, wzajemna współpraca. Parametry interakcji między Federacją a jej podmiotami określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej, a podstawy tych stosunków określone w Traktacie Federalnym z dnia 31 marca 1999 r. , opiera się na następujących zasadach: 1) przestrzeganie Konstytucji Federacji Rosyjskiej, ustaw federalnych Federacji Rosyjskiej i ich nadrzędności nad ustawami i przepisami podmiotów Federacji Rosyjskiej; 2) wzajemna odpowiedzialność i wzajemne zapewnienie praw Federacji i podmiotów, względy i równowaga interesów i kompetencji wzajemnych; 3) rozgraniczenie podmiotów jurysdykcji i kompetencji między organami państwowymi Federacji Rosyjskiej a organami państwowymi podmiotów Federacji; 4) jednolity system władzy wykonawczej w Federacji Rosyjskiej, w granicach określonych Konstytucją i ustawami Federacji Rosyjskiej1. Mówimy więc o granicach władzy Federacji i jej poddanych. Granice władzy jako kategorii filozoficznej mogą być różne; determinuje ją w większym stopniu zdolność do działania z określonymi konsekwencjami dla realizacji wyznaczonych celów2. Przestrzenne granice władzy wyznacza fakt, że działa ona w określonych granicach, terytoriach, społecznościach, relacjach i umysłach. Specyfika władzy politycznej polega na tym, że aktywnie stosuje ona różnorodne sankcje: prawne, polityczne zakazy i zobowiązania, które mogą zarówno hamować, jak i stymulować działania polityczne3. W związku z tym należy mówić o prawie rządu centralnego do aktywnego działania i nakładania sankcji konstytucyjnych na podmioty Federacji Rosyjskiej w celu stłumienia prób wydostania się spod kontroli Federacji, zapobiegania tendencjom separatystycznym mogłoby to doprowadzić do rozczłonkowania terytorialnego Rosji. Zagrożenie rozczłonkowaniem terytorialnym istnieje, problem ten nie został w pełni rozwiązany, pomimo szeregu działań podjętych przez władze federalne: zawarcia Traktatu Federalnego 31 marca 1992 r.; umocnienie w Konstytucji Federacji Rosyjskiej z 1993 r. konstytucyjnych podstaw oraz zasad jedności i integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej; utworzenie siedmiu okręgów federalnych w Federacji Rosyjskiej i powołanie w nich stanowiska pełnomocnego przedstawiciela Prezydenta Federacji Rosyjskiej w jednym celu: wzmocnieniu Federacji jako całości i efektywności pionu władzy; przyjęcie szeregu federalnych ustaw konstytucyjnych i federalnych, w szczególności „O stanie wyjątkowym”, „O bezpieczeństwie”, „O obronie”, „O granicy stanu” i wielu innych, które są bardziej resortowy charakter „pożarowy”, w przeciwieństwie do aktów normatywnych, które koncentrują w sobie jednolity system prawnego wsparcia integralności państwowej i terytorialnej Federacji Rosyjskiej. Wraz z przyjęciem ustaw federalnych: „O ogólnych zasadach organizacji organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej” oraz „O zmianach i uzupełnieniach do ustawy federalnej” „O ogólnych zasadach Organizacja Samorządu Terytorialnego w Federacji Rosyjskiej”, uporządkowany system konstytucyjnych i prawnych metod oddziaływania federalnego, interwencji (interwencji) na podmiotach Federacji w celu zapewnienia jednolitej przestrzeni prawnej i politycznej w Rosji. Praktyka konstytucyjna ostatnich lat dotycząca stosunków między rządem federalnym a władzami podmiotów Federacji nie mogła nie powołać do życia takiej instytucji prawa konstytucyjnego, jak „interwencja federalna”. W nauce prawa konstytucyjnego pojęcia „interwencji federalnej” i „odpowiedzialności konstytucyjnej” są podobne pod względem formy wyrazu, charakteru prawnego, ale nie identyczne pod względem treści i przedmiotu.
Przedmiotem studiów tej pracy kursu jest władza państwowa.
Przedmiotem opracowania jest integralność i podział władzy państwowej.
Celem opracowania jest zbadanie teoretycznych i praktycznych aspektów integralności i rozdziału władzy państwowej
WSTĘP…………………………………………………………………………... 3
ROZDZIAŁ 1. WŁADZA PAŃSTWA I JEJ INTEGRALNOŚĆ…..5
1.1. Pojęcie władzy państwowej i jej specyfika…………………………....5
1.2 Jedność systemu władzy państwowej Federacji Rosyjskiej. Pojęcie i obiektywna konieczność jedności władzy państwowej i sposoby jej zapewnienia……………………………………………………………………………………………… ……………7
1.3 Uczciwość jest znakiem i wartością własności państwa……..…10
1.4. Integralność państwa, państwo i suwerenność narodowa……………………………………………………………….………...13
ROZDZIAŁ 2. CECHY PODZIAŁU WŁADZY……………………….15
2.1. Zasada podziału władzy w Federacji Rosyjskiej……………………….15
2.2 Zrozumienie zasady podziału władzy w porewolucyjnej Rosji……………………………………………………………………………….20
Wniosek………………………………………………………………….…....25
Wykaz wykorzystanej literatury……………………………………….…..27
Praca zawiera 1 plik
Powstanie stanu integralnego jest konsekwencją działania wspólnych przyczyn uniwersalnego powiązania zjawisk otaczającego człowieka świata, powszechnej systemowości, współzależności myślenia i bycia. Ale na jego kształtowanie duży wpływ mają również przyczyny prywatne, charakterystyczne dla określonego historycznego etapu rozwoju społeczeństwa, które bez anulowania ogólnych wzorców znajdują odzwierciedlenie w specyfice i cechach systemu zorganizowanego przez państwo. Dlatego integralność państwa nigdy nie jest bliska, standardem dla wszystkich narodów i kultur przez cały czas. Chociaż każda epoka historyczna charakteryzuje się własnymi i unikalnymi parametrami społeczno-politycznymi, układem sił, determinantami, priorytetami itp. , ale zawsze ma głębokie cechy narodowe, kulturowe, duchowe, umysłowe, zakorzenione głęboko w wiekach, w dziejach narodu, społeczeństwa, państwa.
Integralność państwa nie może być czymś amorficznym, nierealnym, sztucznie skonstruowanym. Wręcz przeciwnie, powinien to być zawsze system granic ściśle określonych przez prawo dla zachowania podmiotów prawa. Sama jego istota wyklucza jakąkolwiek arbitralną interpretację, niezależnie od obiektywnych zasad systemowej organizacji całości, wyraża nierozerwalny związek między formą a treścią jako rodzaj genetycznie zdeterminowanego programu dla określonego poziomu rozwoju, na przykład państwa, przejawiającego się w określonych realiach politycznych. Wraz z innymi mechanizmami – historycznymi, międzynarodowymi – integralność państwa jest najwyższym stopniem organizacji społeczno-politycznej społeczeństwa, jego uogólnieniem prawnym.
A jeśli w kolejności konkluzji odwołamy się do pewnych zasad metodologii systemowej, teorii integralności państwa, to możemy zauważyć, że:
- integralność jest taką cechą systemową państwa, która wyraża się w stabilności, stabilności stosunków społecznych, zwraca uwagę na czynniki porządku wewnętrznego, organizacji, wzajemnego porozumienia systemu politycznego;
- nie każde państwo jest integralnym systemem społeczno-politycznym, ale każde państwo nie może się rozwijać bez bycia nim;
- państwo jako integralny system może mieć różne poziomy złożoności: od jednolitego (prostego) do federalnego (złożonego);
- integralność państwa wskazuje na taki lub inny historyczny typ państwa, poziom rozwoju demokracji, kultury, status osoby w tym systemie jako jednostki i obywatela;
- jak każde zjawisko społeczne, integralność państwa wiąże się ze świadomością człowieka, poziomem moralnego, duchowego rozwoju społeczeństwa;
- integralność państwa przejawia się w poziomie życia ludności, stopniu zabezpieczenia społecznego osoby, bezpieczeństwie praw i wolności obywatelskich, zdolności władzy politycznej do wykonywania tej władzy na uzasadnionych, prawnych, moralnych podstawach ;
- integralność państwa jest podsystemem istniejącego systemu społecznego; adekwatność integralności państwa do integralności społeczeństwa jest jednym z warunków stabilności systemu politycznego;
- integralność państwa jest jednym z fundamentów władzy politycznej, sposobem organizowania, delimitowania, łączenia, łączenia potrzeb i interesów społecznych; stąd można go uznać za pewien związek obywateli, grup społecznych, mający na celu zjednoczenie w jedno państwo;
- Zapewnienie jego integralności jest jedną z zasad państwa, wyrażającą się w szeregu jego funkcji mających na celu ochronę jednej przestrzeni gospodarczej, politycznej, terytorialnej, prawnej w całym kraju. 5
1.4 Integralność państwa, suwerenności państwowej i narodowej.
Dla państwa jako pewnego systemu społeczno-politycznego istnieje taka prawda, która daje mu jednocześnie witalność i „wieczność”. I leży w jego integralności i suwerenności jako podstawowych warunkach istnienia społeczeństwa zorganizowanego przez państwo: od powstania, rozwoju, aż do państwa doskonałego. Jest to wzór, który jest równie prawdziwy dla każdego historycznego typu państwa.
Jeżeli integralność państwa zakłada przede wszystkim istnienie integralnej władzy politycznej, tj. wewnętrznie zjednoczona, wywodząca się z jednego źródła, oparta na ogólnych i obowiązkowych podstawach tworzenia systemu, to ta ostatnia pojmowana jest jedynie jako władza posiadająca niezależne lub suwerenne państwo. Integralność, jako integracyjna cecha systemu, może towarzyszyć jedynie suwerennemu państwu, tylko suwerennej władzy politycznej.
Integralność nie może istnieć w państwie, w którym nie ma równowagi społecznej, stabilności stosunków społecznych, jedności przestrzeni ekonomicznej, politycznej, prawnej, terytorialnej. Nie może być kilku stanów w jednym państwie. Wszelkie odniesienia do struktury konfederacyjnej nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ konfederacja nie jest państwową osobą prawną, ale międzynarodowym podmiotem prawnym. Jedna integralność państwa, jedna władza polityczna, jedna suwerenność państwa – to obiektywne fundamenty stabilności ustroju społeczno-politycznego. Suwerenność klasy rządzącej lub całego narodu, która ma takie cechy jak trwałość, nierozłączność, nieograniczoność itp., jest nie tylko rdzeniem integralności państwa, ale także podstawą suwerenności państwowej. Mechanizm wspólnego działania społeczeństwa i władzy politycznej nadaje integralności i suwerenności państwa uniwersalny, imperatywny charakter, urzeczywistnia je.
Historycznie zarówno integralność, jak i suwerenność państwa kształtowały się stopniowo, w wyniku zaciętej walki różnych sił społecznych, o odzyskanie przestrzeni życiowej w starciach z innymi narodami i państwami. Towarzyszą więc państwu jako jedna organizacja polityczna, jako pewien związek ludzi i grup społecznych w całym jego rozwoju.
Uczciwość i suwerenność są wyrazem nie tylko całkowicie suwerennej władzy politycznej, ale także prawowitej władzy zarówno na poziomie narodowym, jak i międzynarodowym. Stopień rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa, demokracji, kultury, praw i wolności człowieka działają jako naturalne czynniki ograniczające możliwości władzy, państwa. 6
Podmiotem integralnego i suwerennego państwa mogą być tylko osoby reprezentowane przez jego upoważnionych przedstawicieli. Jedna integralność społeczno-polityczna, jedna suwerenność państwa oraz jedno ich źródło i nośnik – wszystko to logicznie wynika z samej natury władzy politycznej jako rzeczywistej i uprawnionej siły społeczeństwa, zdolnej do zapewnienia naturalnych praw i wolności człowieka i obywatela, integralność społeczeństwa i państwa. Zwielokrotnienie liczby podmiotów integralności i suwerenności państwa faktycznie prowadzi do dewaluacji samej ich istoty, utraty ich pewności, a co za tym idzie walorów wartościowych.
Rozdział 2. CECHY PODZIAŁU WŁADZY.
2.1. Zasada podziału władzy.
We współczesnym świecie rozdział władzy jest cechą charakterystyczną, uznanym atrybutem demokratycznego państwa prawa. Ta sama teoria podziału władzy jest wynikiem wielowiekowego rozwoju państwowości, poszukiwania najskuteczniejszych mechanizmów chroniących społeczeństwo przed despotyzmem.
Teorię podziału władzy stworzyło kilku politologów: pomysł wypowiedział Arystoteles, rozwinął teoretycznie i uzasadnił John Locke (1632-1704). .
), w swojej klasycznej formie został zaprojektowany przez Charlesa Louisa Montesquieu (1689-1755). .
) i we współczesnej formie – Alexander Hamilton, James Madison, John Jay – autorzy „The Federalist” (serii artykułów publikowanych pod ogólnym nagłówkiem w czołowych nowojorskich gazetach podczas dyskusji nad Konstytucją amerykańską z 1787 r., która promowała jedność Stanów Zjednoczonych na zasadzie federalnej).
Główne postanowienia teorii podziału władzy są następujące:
- rozdział władz jest zapisany w konstytucji;
- zgodnie z konstytucją władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą powierzono różnym osobom i organom;
- wszystkie władze są równe i autonomiczne, żadna z nich nie może być wyeliminowana przez żadną inną;
- żadna władza nie może wykonywać praw przyznanych przez konstytucję innej władzy;
- sądownictwo działa niezależnie od wpływów politycznych, sędziowie mają prawo do długiej kadencji. Sądownictwo może uznać ustawę za nieważną, jeśli jest sprzeczna z konstytucją.
Teoria podziału władzy w państwie ma uzasadniać taką strukturę państwa, która wykluczałaby możliwość uzurpacji władzy przez kogokolwiek w ogóle, a w najbliższym stopniu – przez jakikolwiek organ państwa. Początkowo miała na celu uzasadnienie ograniczenia władzy króla, a następnie zaczęła być wykorzystywana jako teoretyczna i ideologiczna podstawa do walki z wszelkimi formami dyktatury, której niebezpieczeństwem jest stała rzeczywistość społeczna. 7
Teoretyczne i praktyczne początki zasady podziału władzy - w starożytnej Grecji i starożytnym Rzymie. Analiza struktur politycznych i form rządzenia przez Platona, Arystotelesa i innych myślicieli starożytnych utorowała drogę do uzasadnienia tej zasady w epoce Oświecenia.
Zasada podziału władzy została teoretycznie rozwinięta w średniowieczu. Po pierwsze – w dziele „Dwa traktaty o rządzie państwowym” (1690) angielskiego filozofa Johna Locke’a, który starając się nie dopuścić do uzurpacji władzy przez jedną osobę lub grupę osób, rozwija zasady relacji i interakcja jego poszczególnych części. W mechanizmie podziału władzy pierwszeństwo ma prawodawca. Jest najwyższa w kraju, ale nie absolutna. Reszta władz zajmuje pozycję podrzędną w stosunku do władzy ustawodawczej, ale nie jest wobec niej bierna i wywiera na nią czynny wpływ.
Sto lat po opublikowaniu Dwóch traktatów o rządzie państwowym, Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela, przyjęta 26 sierpnia 1789 r. przez Zgromadzenie Narodowe Francji, ogłasza: „Społeczeństwo, w którym korzystanie z praw nie jest zabezpieczony, a rozdział władz nie jest przeprowadzany, nie ma konstytucji”.
Monteskiusz należy również do rozwoju stanowiska w sprawie systemu kontroli różnych organów, bez którego ich separacja nie byłaby skuteczna. Argumentował: „Potrzebujemy takiego porządku rzeczy, w którym różne władze mogłyby się wzajemnie powstrzymywać”. Chodzi w istocie o tzw. system kontroli i równowagi, w którym równowagę władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej określają szczególne środki prawne, które zapewniają nie tylko interakcję, ale także wzajemne ograniczenie organów władzy w ramach limity ustanowione przez prawo.
Wielki wkład w twórczy rozwój idei checks and balances i jej realizację w praktyce wniósł amerykański mąż stanu (dwukrotnie były prezydent Stanów Zjednoczonych) James Madison (1751-1836). Wymyślił system kontroli i równowagi, dzięki któremu każda z trzech kompetencji (ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej) jest względnie równa. Te kontrole i salda Madison nadal obowiązują w Stanach Zjednoczonych.
Madison nazwała czeki i bilanse częściowym nakładaniem się uprawnień trzech władz. Tak więc, mimo że Kongres jest organem ustawodawczym, prezydent może zawetować ustawy, a sądy mogą unieważnić akt Kongresu, jeśli jest on sprzeczny z Konstytucją. Wymiar sprawiedliwości ograniczają nominacje prezydenckie i zatwierdzenie przez Kongres tych nominacji na stanowiska w sądownictwie. Kongres ogranicza prezydenta mocą ratyfikowania nominacji na stanowiska kierownicze, a pozostałe dwie moce ogranicza mocą przywłaszczania pieniędzy.
Zasada podziału władzy jest akceptowana przez teorię i praktykę wszystkich państw demokratycznych. Jako jedna z zasad organizacji władzy państwowej we współczesnej Rosji została ogłoszona Deklaracją „O suwerenności państwowej Federacji Rosyjskiej” z dnia 12 czerwca 1990 r., a następnie uzyskała konsolidację ustawodawczą w art. 10 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który stanowi: „Władza państwowa w Federacji Rosyjskiej jest sprawowana na zasadzie podziału na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Organy ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze są niezależne”.
Podział władzy w Rosji polega na tym, że działalność ustawodawczą prowadzi Zgromadzenie Federalne: ustawy federalne uchwala Duma Państwowa (art. 105 Konstytucji), a w sprawach wymienionych w art. 106, - przez Dumę Państwową z obowiązkowym późniejszym rozpatrzeniem w Radzie Federacji; władzę wykonawczą sprawuje Rząd Federacji Rosyjskiej (art. 110 Konstytucji); organami sądowniczymi są sądy tworzące jednolity system, na czele którego stoją Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej i Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej. Skoordynowane funkcjonowanie i współdziałanie wszystkich organów i organów władzy państwowej zapewnia Prezydent Federacji Rosyjskiej (część 2 art. 80 Konstytucji).
Praktyczna realizacja zasady podziału władzy w Rosji przebiega jednak z dużymi trudnościami. Jak zauważa się w literaturze, wszyscy są gotowi uznać odrębność każdej z trzech autorytetów, ale nie ich równość, autonomię i niezależność. Wynika to częściowo z długiego okresu rządów totalitarnych. W historii Rosji nie zgromadzono żadnego doświadczenia w zakresie podziału władzy; tutaj tradycje autokracji i autokracji są wciąż żywe. Rzeczywiście, sam w sobie konstytucyjny rozdział władzy (na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą) nie prowadzi automatycznie do porządku w państwie, a walka o przywództwo w tej triadzie skazuje społeczeństwo na chaos polityczny. Niewątpliwie zachwianie równowagi mechanizmu kontroli i równowagi jest jedynie etapem przejściowym w procesie kształtowania się państwowości.
Jak każda idea, teoria podziału władz zawsze miała zarówno zwolenników, jak i przeciwników. To nie przypadek, że Monteskiusz musiał w 1750 roku wydać genialne dzieło zatytułowane „Obrona” O duchu praw.
Znaczenie klasycznej doktryny podziału władzy (w formie, w jakiej została ona rozwinięta przez Monteskiusza i poparta przez Kanta) nie powinno być sprowadzane ani do wyrażenia kompromisu między siłami klasowo-politycznymi, ani do podziału pracy. w sferze władzy państwowej, wyrażającej powszechną suwerenność, czy też do mechanizmu „checks and balances”, ustanowionego w rozwiniętych państwowo-prawnych systemach. Podział władzy jest przede wszystkim legalną formą demokracji.
2.2 Zrozumienie zasady podziału władzy w porewolucyjnej Rosji
Teoria podziału władz jest burżuazyjną doktryną polityczno-prawną, zgodnie z którą władza państwowa jest rozumiana nie jako jeden byt, ale jako połączenie różnych funkcji władzy, realizowanych przez niezależne od siebie organy państwowe.
Doktryna o podziale władz, powiązana z teorią prawa naturalnego, historycznie odgrywała postępową rolę w walce burżuazji z absolutyzmem i arbitralnością władzy królewskiej.
Istnienie w państwie socjalistycznym organów państwowych o różnych kompetencjach powoduje, że zasada jedności władzy państwowej wymaga rozróżnienia między nimi funkcji sprawowania władzy państwowej – taka interpretacja tej zasady jest charakterystyczna dla większości autorów okresu sowieckiego .
W Federacji Rosyjskiej zasada podziału władzy została po raz pierwszy zapisana w konstytucji RFSRR, ale, jak wspomniano powyżej, nie można było uniknąć naruszenia tej zasady, co spowodowało głęboki kryzys konstytucyjny. Dlatego Konstytucja z 1993 roku ustanowiła tę zasadę jako jeden z fundamentów ustroju konstytucyjnego.
Sztuka. 10 Konstytucji Federacji Rosyjskiej głosi, że władza państwowa w Federacji Rosyjskiej jest sprawowana na zasadzie podziału na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Konstytucja powierza każdą z tych gałęzi władzy odpowiedniemu organowi działającemu niezależnie. osiem
Należy pamiętać, że wszystkie najwyższe organy władzy państwowej w równym stopniu wyrażają integralność koncepcji suwerenności ludu. Podział władz to rozdział władz organów państwowych z zachowaniem konstytucyjnej zasady jedności władzy państwowej.
Ważną cechą rosyjskiej konstytucji jest to, że prezydent niejako nie jest objęty żadną z trzech władz. Jest głową państwa i zobowiązany jest do zapewnienia skoordynowanego funkcjonowania i wzajemnego działania władz państwowych.
Ale jednocześnie Prezydent nie ma prawa ingerować w kompetencje Zgromadzenia Federalnego czy sądownictwa, a konstytucja mocno dzieli ich kompetencje. Rozbieżności między władzami może uregulować jedynie w drodze postępowania pojednawczego lub poprzez skierowanie sporu do sądu.
Jednocześnie wiele artykułów Konstytucji wskazuje, że Prezydent jest faktycznie uznawany za szefa władzy wykonawczej.
Dlatego też wydaje się właściwe zastanowienie się nad analizą sytuacji tych wyższych organów państwowych w celu lepszego zrozumienia mechanizmu działania zasady podziału władzy w Federacji Rosyjskiej.
Trocki, jak mu się często zdarzało, nie wiąże końca z końcem. Ogłaszając cel obalenia Stalina i jego władzy jako szczególnego rodzaju dyktatury bonapartystycznej, kategorycznie sprzeciwiał się jednak obaleniu sowieckiego systemu władzy. Pozostaje tylko wyciągnąć jedyny logiczny wniosek: nie do końca rozumiał, że system władzy Stalina stał się właśnie systemem władzy sowieckiej. Połączyli się w jedną nierozerwalną całość. Dlatego wszystkie jego apele od ponad dziesięciu lat brzmiały jak głos wołający na pustyni.
Ponadto, fundamentalnym błędem trockistów i innych przeciwników Stalina, którzy uważali jego reżim za bonapartystowskie, było to, że ten reżim postawił na klasy robotnicze. I właśnie ze względu na tę okoliczność nie można go zaliczyć do reżimów perswazji bonapartystowskiej. Klasa robotnicza i spółdzielcze chłopstwo stanowiły solidną podstawę społeczną reżimu stalinowskiego. Nie wyklucza to jednak, że inne instrumenty partyjne i państwowe odegrały ważną, a czasem decydującą rolę w zapewnieniu stabilności władzy Stalina. Miał do dyspozycji partię, która przenikała dosłownie wszystkie pory życia społecznego kraju, inne organizacje masowe, takie jak Komsomol, związki zawodowe itp. Wreszcie miał dość skuteczną kontrolę nad wszystkimi strukturami władzy i administracji państwowej. I niewątpliwie kluczową rolę odegrały tutaj organy bezpieczeństwa państwa. Poniżej bardziej szczegółowo zajmę się tematem relacji i interakcji między Stalinem a służbami bezpieczeństwa państwa. Tutaj chcę podkreślić jedną myśl - te organy nie tylko znajdowały się pod bezpośrednią kontrolą Stalina, ale tę kontrolę uzupełniała i wzmacniała ogólna kontrola partyjna nad OGPU, a następnie NKWD. System kontroli został zbudowany w taki sposób, że organy te w pewnym momencie nie mogły się usamodzielnić i nie zaczęły pretendować, że są nie tylko instrumentem realizacji określonego kursu politycznego, ale same dyktują charakter i kierunek tego kursu. .
Innymi słowy, czysto spekulatywna ocena natury władzy Stalina, zbudowana na abstrakcyjnych koncepcjach, nie wytrzymuje poważnej analizy faktów. W związku z tym narysowanie pewnego rodzaju analogii między stalinizmem a makiawelizmem (który często można znaleźć w literaturze poświęconej stalinizmowi i stalinizmowi jako wyjątkowemu zjawisku historycznemu) oznacza, celowo lub nie, prymitywizowanie złożonego i wieloaspektowego problemu. Stalinizm jako system władzy oczywiście zapożyczył w pewien sposób idee Machiavellego. I nie tylko Machiavelli! Rzeczywiście, wśród autorów, którzy poświęcili swoje prace sztuce zarządzania sprawami publicznymi, było wielu innych myślicieli politycznych. Począwszy od starożytnych chińskich i starożytnych filozofów, cesarzy rzymskich, średniowiecznych autorów i pedagogów czasów nowożytnych. Tak więc arsenał, z którego Stalin mógł czerpać swoją wiedzę w dziedzinie zarządzania sprawami państwowymi, był prawdziwie bezdenną skarbnicą mądrości.
Przed przystąpieniem do ogólnego przeglądu rzeczywistych osiągnięć kraju, który stał się możliwy w wyniku realizacji w pierwszej połowie lat trzydziestych ogólnego kursu Stalina, należy pokrótce zastanowić się nad jednym fundamentalnie ważnym zagadnieniem. W obszernej literaturze na temat Stalina lekka sugestia Trockiego stała się niemal aksjomatyczną tezą, że fundamentem władzy Stalina była wciąż rozrastająca się warstwa funkcjonariuszy partyjnych i państwowych oraz wszelkiego rodzaju biurokratów, którzy otrzymali znaczne przywileje w nowym społeczeństwie. Ten postulat wydaje się bardzo chwiejny i nieprzekonujący. Oczywiście głupotą jest zaprzeczać, że bez jakiegoś wsparcia społecznego żaden reżim, nawet najbardziej zaciekły reżim dyktatorski, nie może pomyślnie funkcjonować przez wiele dziesięcioleci. Zwłaszcza w okresach najgłębszych globalnych wstrząsów i przesunięć tektonicznych zarówno w samym kraju, jak i na arenie światowej. Poparcie takich, szczerze mówiąc, warstw, bez względu na ich liczebność, najwyraźniej nie wystarcza do przeprowadzenia wielkich przeobrażeń, które radykalnie zmieniły cały zwyczajowy wygląd kraju. Tutaj potrzebne były znacznie bardziej znaczące zaplecza społeczne, na których można by polegać w realizacji tak głębokiego i tak szeroko zakrojonego programu, jaki wysunął i bronił Stalin.
Co więcej, nie wystarczy operować głównie kategoriami psychologicznymi i odniesieniami do tego, że Stalin umiejętnie wykorzystał rady Machiavellego, jak suweren powinien rządzić narodem, jeśli chce odnieść sukces. R. Tucker w drugim tomie swej fundamentalnej pracy o Stalinie podkreśla, że wódz swego czasu dokładnie przestudiował dzieła wielkiego Włocha i wyciągnął z nich odpowiednie wnioski dotyczące najbardziej sprawdzonych metod rządzenia ludem. Wydaje się, że z całym szacunkiem dla głębi i szerokości sądów Machiavellego, wyjaśniając genezę i przyczyny sukcesu polityki Stalina, a w szczególności sztuki zarządzania sprawami państwa, wnikliwa rada mądrego Włocha było wyraźnie niewystarczające. Mamy tu bowiem do czynienia nie tyle z problematyką samej sztuki administracji publicznej, co ze sztuką przeprowadzania fundamentalnych przemian społecznych. A to, jak mówią, jest inaczej!
Ponadto rada włoskiego myśliciela była użyteczna i miała zastosowanie w warunkach średniowiecznej Italii podzielonej przez feudalne spory i wyglądała jak anachronizm w XX wieku w sytuacji największej głębi przemian społeczno-gospodarczych. Ale w wypowiedziach wielkiego Włocha, który zresztą bez żadnego powodu zalicza się do ludzi gloryfikujących dwulicowość, podłość i lekceważenie norm moralności jako rozsądnych zasad administracji państwowej, jest sporo naprawdę zdrowych wyroki z zakresu sztuki zarządzania sprawami publicznymi. Wydaje się, że następujące argumenty mądrego Włocha dotyczące umiejętnego łączenia różnych metod sprawowania najwyższej władzy nie pozostały poza polem uwagi Stalina. Tak więc, całkiem istotne, zwłaszcza w epoce przemian stalinowskich, brzmią jego następujące słowa:
„... Może powstać spór o to, co jest lepsze: aby suweren był kochany, czy budził strach. Mówią, że najlepiej jest, gdy się boją i kochają jednocześnie; jednak miłość nie dogaduje się dobrze ze strachem, więc jeśli naprawdę musisz wybierać, to bezpieczniej jest wybrać strach. Bo o ludziach w ogóle można powiedzieć, że są niewdzięczni i kapryśni, skłonni do obłudy i oszustwa, że przeraża ich niebezpieczeństwo i pociąga ich zysk: dopóki czynisz im dobrze, są twoi z całą duszą, obiecują ci nic nie oszczędzić: ani krwi, ani życia, dzieci, majątku, ale kiedy będziesz ich potrzebować, natychmiast się od ciebie odwrócą. I źle będzie dla tego suwerena, który wierząc w swoje obietnice, nie podejmie żadnych działań w razie niebezpieczeństwa. Bo przyjaźń, którą daje się za pieniądze, a nie nabytą wielkością i szlachetnością duszy, można kupić, ale nie można jej zachować, aby móc z niej korzystać w trudnych czasach. Co więcej, ludzie mniej boją się urazić kogoś, kto napawa ich miłością, niż tego, kto wzbudza w nich strach, bo miłość jest poparta wdzięcznością, którą ludzie, będąc źli, mogą lekceważyć dla własnej korzyści, podczas gdy strach jest wspierany przez groźbę kara, której nie można lekceważyć.
Jednak suweren musi wzbudzać strach w taki sposób, aby jeśli nie zdobywać miłości, to przynajmniej unikać nienawiści, ponieważ całkiem możliwe jest wzbudzanie strachu bez nienawiści ... ”
Stalin pod pewnymi względami oczywiście podążał za logiką rozumowania Włocha. Nie należy jednak popadać w przesadę i sądzić, że jego polityka opierała się na makiawelizmie. Podstawowym założeniem całej filozofii politycznej Stalina była i zawsze pozostawała stawka nie o jakąś wąską grupę jednostek, ale o najszersze warstwy ludności. I nie chodzi tu tylko i nie tyle o to, że często środki, które wprowadzał w życie dla ogółu ludności Związku Radzieckiego, okazywały się nie tylko trudne, ale i niezwykle trudne. Lider liczył jednak na zrozumienie i aprobatę swojego postępowania, wychodząc z tego, że obiecuje masom ludowym realne rezultaty w postaci podstawowych zdobyczy społecznych, a nie przywilejów dla pewnych kategorii obywateli. To była właśnie główna cecha polityki Stalina, jeśli spojrzymy na nią w szerokiej perspektywie historycznej.
Kontrastując idee makiawelizmu z realizmem politycznym Stalina, chciałbym podkreślić tak ważną cechę jego strategii politycznej, jak poleganie nie na jednostkach, ale na masach. Gdyby nie udało mu się zdobyć więcej niż szerokiego, masowego poparcia dla swojego kursu politycznego, to kurs ten nie przyniósłby tak imponujących rezultatów praktycznych. Ta prawda jest trudna do zakwestionowania nawet dla tych, którzy w całej sowieckiej historii okresu stalinowskiego widzą tylko negatywne cechy i aspekty, koncentrują swoją uwagę tylko na nich, w wyniku czego rysuje się obraz jeszcze gorszy niż może być. wyobrażałem sobie. Ale gdyby tak było w rzeczywistości, mielibyśmy zupełnie inny obrót wydarzeń historycznych, niż miało to miejsce w prawdziwym życiu.
Mimo ciężkich warunków życia i kolosalnych trudności w całym kraju panowała atmosfera największego entuzjazmu i bynajmniej nie sztucznego patosu historycznego. Szerokie rzesze ludności tego kraju uważały się za twórców systemu społecznego bez precedensu w historii. Byli nasyceni duchem optymizmu, twórczych poszukiwań, determinacji i gotowości do pokonywania wszelkich trudności, aby osiągnąć wyznaczony cel. Wysoki potencjał duchowy społeczeństwa sowieckiego stał się główną siłą napędową, która ostatecznie przesądziła o osiągnięciach historycznych narodu radzieckiego w tym okresie. Prezentując materiał, starałem się, aby sukcesy nie odgrywały roli zatuszowania i usprawiedliwienia dla poważnych błędnych kalkulacji, błędów i zbrodni stalinowskiego reżimu. Awers medalu nie powinien zasłaniać jego rewersu. Najważniejsze jest jednak to, by być wiernym prawdzie historycznej, by negatywne momenty w historii tamtych lat przyćmiły prawdziwie bezprecedensowe osiągnięcia ludzkiego ducha, ogólnonarodową chęć budowania społeczeństwa opartego na ideałach społecznych. sprawiedliwość. I przez wiele stuleci, jeśli nie tysiąclecia, myśli i pragnienia najlepszych przedstawicieli rasy ludzkiej zawsze były w tym kierunku skierowane. Z drugiej strony, jeśli na pierwszy plan wysuwają się tylko negatywne momenty (a było ich aż nadto), to z prawdziwej sowieckiej historii tamtych lat nie pozostanie nic. Była to jednak naprawdę wielka epoka historyczna, która radykalnie zmieniła oblicze całego kraju i otworzyła mu drogę do zdobycia godnego miejsca w świecie pełnym niebezpiecznych podwodnych raf i prądów.
Oczywiście w tym społeczeństwie było wielu przeciwników systemu sowieckiego i jawnych wrogów nowej władzy. Jednak według najsurowszych standardów nie były one tak znaczącą siłą, która miałaby w znaczący sposób wpływać na ścieżkę rozwoju kraju. I trzeba też podkreślić, że społeczeństwo jako całość nie zostało zatomizowane, jak widać w obiektywnej i wnikliwej analizie stanu rzeczy we współczesnej Rosji. I w związku z tym wzywa do poszukiwania idei narodowej, która nie jest bynajmniej przypadkowa we współczesnej Rosji. Generalnie idea narodowa nie jest poszukiwana ani formułowana. Jest zawsze naturalnym produktem samego życia i odzwierciedla jego główne cechy i całe jego znaczenie. W tamtych czasach nikt nie wzywał do poszukiwania idei, która zjednoczyłaby i scementowała społeczeństwo. Unosił się w powietrzu jak rzeczywistość i zjednoczył ludzi. Ideą tą było stworzenie nowego porządku społecznego. A przytłaczająca większość narodu radzieckiego czuła się pionierami w procesie historycznej reorganizacji świata w oparciu o sprawiedliwość społeczną.
Nieco poniosło mnie rozumowanie na pozornie abstrakcyjne tematy. W rzeczywistości nie były takie w okresie objętym przeglądem. Były czysto prawdziwe i praktyczne. Stalin właśnie czerpał swoje polityczne zasoby z nowego duchowego stanu społeczeństwa rosyjskiego. On – i to wydaje się więcej niż oczywiste – umiejętnie wykorzystany, można by rzec, wykorzystał entuzjazm, jaki panował w kraju, zamieniając go w potężne źródło realizacji swoich planów politycznych. Robienie mu wyrzutów i wpadanie w bezsensowne filipiki w związku z takim zachowaniem lidera jest niestosowne, a nawet głupie. Jak pokazuje doświadczenie historyczne, w polityce korzystanie z takiego zasobu nie jest zjawiskiem wyjątkowym czy nadzwyczajnym, ale zjawiskiem typowym, charakterystycznym w takim czy innym stopniu iw takim czy innym stopniu dla wszystkich społeczeństw i wszystkich postaci politycznych. Więc Stalin nie jest wyjątkiem.
Należy jednak zauważyć, że przywódca zrobił to dość umiejętnie, przestrzegając niezbędnego taktu i wyczucia proporcji. W swoich ówczesnych codziennych czynnościach starał się zachowywać skromnie i osobiście nie wyróżniać się własną osobą. To prawda, nie wolno nam zapominać, że dosłownie cały kraj był wtedy rodzajem sceny, na której rolę zarówno głównego reżysera, jak i głównego aktora odgrywała niezmiennie jedna osoba - Stalin. Jednym z ważnych atrybutów kultu jego osobowości, który nabierał coraz większej siły, było uosobienie całego przebiegu politycznego kraju imieniem Stalin. Najwyraźniej w ten sposób przywódca nie tylko starał się nadać swoim wpływom dodatkową wagę, ale także raz na zawsze powiązać zadanie budowania socjalizmu ze swoim nazwiskiem.
Sam o tym pisał, nie demonstrując fałszywej skromności, w liście do Kaganowicza i Mołotowa, dając instrukcje, w jaki sposób proces Zinowjewa-Kamieniewa powinien być relacjonowany w prasie. „Należało powiedzieć w artykułach, że walka ze Stalinem, Woroszyłowem, Mołotowem, Żdanowem, Kosiorem i innymi jest walką przeciwko Sowietom, walką przeciwko kolektywizacji, przeciwko industrializacji, walką zatem o przywrócenie kapitalizmu w miasta i wsie ZSRR. Stalin i inni przywódcy to nie pojedyncze jednostki, ale personifikacja wszystkich zwycięstw socjalizmu w ZSRR, personifikacja kolektywizacji, industrializacji, rozkwitu kultury w ZSRR, a więc personifikacja wysiłków robotników, chłopów i pracująca inteligencja za pokonanie kapitalizmu i triumf socjalizmu” .
I był to nie tyle hołd dla osobistej próżności przywódcy (której, jak pokazują fakty, nie był bynajmniej pozbawiony), ile przemyślana polityczna kalkulacja, która jego zdaniem dawała dodatkowe możliwości dla pełną realizację jego planów. A o swoich planach, które miały charakter długofalowy, wolał się nie rozpowszechniać, trzymając je w największej tajemnicy.
Stalin chciał, aby nie było przepaści między nim jako przywódcą partii a przywódcą państwa i ludu. Chciał i robił wszystko, co w jego mocy, aby był postrzegany nie jako osoba stojąca ponad wszystkimi, ale jako osoba wypełniająca misję historyczną, która mu przypadła. Na przykład, jeśli nie on, to inny zrobiłby to samo. Dlatego często uciekał się do dość tanich sposobów ostentacyjnego zademonstrowania swojej bolszewickiej skromności. Jednym z mało znanych przykładów jest epizod z pomysłem opublikowania jego dzieł zebranych.
Jak wspomniano powyżej, jego główni przeciwnicy w okresie bezkrólewia – Trocki, Zinowiew i Kamieniew – publikowali wielotomowe wydania swoich dzieł. Na szczęście wszystkich wyróżniała się nie tyle głęboką wiedzą teoretyczną i talentami (wyłączając oczywiście Trockiego), ale także nadmierną gadatliwością polityczną. Tak więc sporo zostało przez nich napisanych i powiedzianych, a zebranych utworów było z czego komponować. Stalin w tym względzie wykazał się nie tylko i nie tyle skromnością, ale także zdrowym rozsądkiem. Po pierwsze, nie chciał w tym przypadku być jak jego pokonani rywale. Po drugie, przez tę niechęć zdawał się podkreślać, że był tylko wiernym uczniem Lenina i szedł za jego przykładami skromności i braku politycznej próżności.
Jeden z najbardziej (jeśli nie najgorliwszy) stalinowski pochlebca E. Jarosławski w 1934 roku publicznie zaproponował rozpoczęcie publikowania dzieł zebranych przywódcy. Jednak ten akt pochlebstwa nie został zaakceptowany przez Stalina. Za jego wyraźną aprobatą pominięto w publikacji tę część przemówienia E. Jarosławskiego, która zawierała tę propozycję. Ale pochlebcy i pochlebcy są nie do powstrzymania w swojej gorliwości. E. Jarosławski skierował list do Kaganowicza, który pod nieobecność Stalina w Moskwie zajmował się bieżącymi sprawami partyjnymi. Swoją propozycję starał się uzasadnić odniesieniami do historii wydania dzieł zebranych Lenina. Oto, co napisał w swoim przesłaniu:
Drogi L.M.
Wczoraj rozmawiałem z wami o publikacji mojego przemówienia w Prawdzie. Piszę o tym, bo tow. Mekhlis (były pracownik aparatu sekretarza generalnego, mianowany wówczas redaktorem gazety Prawda - N.K.) w nawiązaniu do rozmowy z Panem powiedział mi, że uważa za niewygodne opublikowanie mojej propozycji opublikowania dzieł zebranych tow. Stalina. Czy to jest poprawne? Osobiście uważam, że to jest złe. Przypomnę, że Lenin nie aprobował takiej decyzji, ale mimo wszystko partia zdecydowała się na wydrukowanie wszystkich prac
Lenina. Jest mało prawdopodobne, że nawet Konferencja Regionalna w Moskwie zrozumie, dlaczego ta propozycja nie może zostać opublikowana. Proszę, porozmawiaj ze mną o tym."
W przyszłości wielokrotnie pojawiał się temat publikacji dzieł Stalina. Co więcej, z reguły podnosili go najbliżsi współpracownicy wodza, którzy starali się w ten sposób zyskać przychylność swoich osób. Ale również nie znalazł logicznego wniosku ze względu na opór lidera. Jednak najbliżsi współpracownicy nie tracili zapału i nie łagodzili zapału. W korespondencji ze sobą rywalizowali ze sobą w chwaleniu Stalina. Na przykład K. Woroszyłow w 1933 r. w liście do A. Jenukidze, jednego z najbliższych wówczas przyjaciół Stalina, pisał entuzjastycznie: „Wspaniała osoba, nasza Koba. To po prostu niezrozumiałe, jak może połączyć w sobie wielki umysł proletariackiego stratega i tę samą wolę męża stanu i przywódcy rewolucyjnego z duszą zupełnie zwyczajnego, prostego, życzliwego towarzysza, który pamięta wszystko, komu zależy wszystko, co dotyczy ludzi, których zna, kocha, ceni. Dobrze, że mamy Kobę!” .
Ponadto przytoczę list Stalina, w którym ze swoją zwykłą surowością protestuje przeciwko publikacji w centralnej sowieckiej prasie informacji o wizycie korespondenta gazety u matki Stalina i rozmowie z nią. Oto tekst jego telegramu, który należy traktować zarówno jako naganę dla jego współpracowników, jak i za wskazówkę na przyszłość:
Powyższe to niektóre dokumenty, których jedynym celem jest wykazanie, że Stalin, doskonale świadom, że jego postać jest oświetlana potężnymi reflektorami sowieckiej i światowej opinii publicznej, starał się nie wyglądać na śmieszną i wstrętną, zjedzoną próżnością postać. Czasem powstrzymywał wysiłki swoich apologetów, którzy wykazywali się niestrudzoną gorliwością w jego chwaleniu, czyli pragnieniem, aby świat jako całość, a zwłaszcza sowiecka opinia publiczna, nie wywarła na niego niekorzystnego wrażenia. Charakterystyczną cechą jego zachowań politycznych było odgrywanie roli człowieka skromnego, ale dość dobrze świadomego swojej misji historycznej. Zwłaszcza w latach 20. i 30. XX wieku.
Kończąc ten mały, ale moim zdaniem ważny fragment z punktu widzenia zrozumienia natury myślenia politycznego Stalina, warto podkreślić, co następuje. Stalin niewątpliwie nie był charyzmatycznym przywódcą - ani w swoich cechach osobistych, ani w innych parametrach, które są przedstawiane przywódcom tego rodzaju. Ale sama epoka historyczna, w której rozwijała się jego działalność, nie potrzebowała specjalnie liderów charyzmatycznego magazynu. Bywało, że trudna rzeczywistość niejako przyćmiła takie kryteria jak charyzma lidera czy jego czysto zewnętrzne dane. Sam system władzy opierał się właśnie na prymacie mas nad jednostką, przez co jednostka niejako schowała się w cień. W odniesieniu do Stalina nawet samo wyrażenie „odwrót w cień” brzmi jakoś paradoksalnie, ponieważ zawsze był w centrum uwagi, a sama jego władza rzucała cień na życie całego kraju, na wszystkie zachodzące procesy. w tym. Same wielkie wydarzenia tamtej epoki niejako uwypukliły rolę przywódcy, a jego czyny odcisnęły piętno na obrazach tamtej epoki historycznej. W rezultacie powstało naprawdę złożone płótno historyczne, w którego mozaice historycy i pisarze, naukowcy i zwykli ludzie próbują to rozgryźć od kilkudziesięciu lat.
2. „Życie stało się lepsze, życie stało się przyjemniejsze”
Sukcesy i problemy w rozwoju przemysłu. Zgodnie z planami opracowanymi na podstawie instrukcji Stalina i na podstawie kompleksowej dyskusji, uwzględniającej błędy i wnioski z przeszłości, pomyślnie zrealizowano plan drugiej pięciolatki. Ponadto należy podkreślić, że pozycje wyjściowe dla rozwoju gospodarczego kraju radykalnie odbiegały na lepsze od warunków z czasów pierwszej pięciolatki. Najważniejsze, że stworzono solidne podstawy gospodarki socjalistycznej i ukończono budowę wielu dotychczas niewidzianych wielkich przedsiębiorstw przemysłowych. Doświadczenie pierwszego pięcioletniego planu odegrało nieocenioną rolę w zorganizowaniu produkcji maszyn w oparciu o zaawansowaną technologię. Zasadnicze znaczenie, nie tylko z punktu widzenia parametrów ekonomicznych, ale także moralnych i politycznych, miał fakt, że osiągnięto znaczący sukces w kształceniu inżynierów, techników, robotników wykwalifikowanych, nowych specjalistów, co wszystkie sektory gospodarki tak potrzebne. Ogólnie rzecz biorąc, można było, choć nie do końca w pełni, rozwiązać główne zadanie społeczno-gospodarcze i polityczne, którego znaczenie niezmiennie wysuwał na pierwszy plan Stalin - wzmocnienie niezależności ekonomicznej kraju. Logiczną konsekwencją opanowania przez Związek Radziecki wielu rodzajów produkcji było zmniejszenie importu. Jednak w pierwszym planie pięcioletnim wielkość importu, niewspółmierna do możliwości gospodarki państwowej, wpłynęła znacząco nie tylko na ogólną sytuację w gospodarce kraju, ale także bezpośrednio na sytuację materialną szerokich mas zarówno miejskich i ludność wiejska. Rzeczywiście, w dużej mierze import zapewniała dostawa produktów rolnych za granicę, przede wszystkim chleba, którego sam kraj był w wielkiej potrzebie. Problem polegał nie tylko na tym, że kilka lat było szczupłych, ale także na tym, że populacja miejska rosła w kolosalnym tempie, spowodowanym procesem industrializacji. W połowie lat 30. Związek Radziecki importował głównie wyrafinowane obrabiarki, wysokiej jakości stal, metale nieżelazne i rzadkie oraz gumę. Cieszy także fakt, że w przeciwieństwie do poprzedniego pięciolecia handel zagraniczny nie charakteryzował się już ujemnym, a dodatnim saldem.
Powyższa ogólna ocena nie powinna wprowadzać w błąd i dawać czytelnikowi wrażenia, że wszystkie główne problemy zostały już rozwiązane i należy jedynie kontynuować podążanie zamierzoną ścieżką. Trudności i problemów było wiele, a wraz z dalszym rozwojem nie tylko nie zniknęły, ale stały się bardziej skomplikowane, przybierając nowe formy. Stalin stale powtarzał w swoich przemówieniach, że nie ma podstaw do samozadowolenia i arogancji, nie mówiąc już o chwaleniu się. I to przypomnienie było postrzegane jako szczególnie istotne w obliczu nowych, jeszcze bardziej ambitnych zadań stawianych przed krajem w toku radykalnej przebudowy gospodarki narodowej. Ważnym momentem był proces zmiany ogólnej sytuacji na świecie, kiedy na nie tak odległym horyzoncie coraz wyraźniej rysowały się nowe, surowe realia międzynarodowe, obarczone narastającym zagrożeniem wojną. Wszystkie te czynniki wymagały wszechstronnego rozważenia i odpowiedniego dostosowania krajowych planów gospodarczych.
Stalin skierował partię i kraj na konieczność skupienia się na decydujących obszarach odbudowy technicznej: energetyce i budowie maszyn, hutnictwie żelaza i metali nieżelaznych, przemyśle paliwowym i transporcie. To właśnie rozwiązanie kluczowych problemów - rozwoju nowych technologii i nowych branż - miało zapewnić realizację drugiego planu pięcioletniego. Jednak rozwiązanie tych problemów polegało na dostępności wystarczającej liczby przeszkolonego personelu. Nasycenie przemysłu i transportu nowymi technologiami, bezprecedensowe pod względem skali i tempa, samo w sobie nic nie znaczyło bez dostępności personelu na odpowiednim poziomie. Liczebność klasy robotniczej (a rosła w milionach) nie rozwiązała wszystkich problemów dalszego postępu gospodarczego, zwłaszcza że nowi robotnicy byli wczorajszymi chłopami i nie posiadali niezbędnych umiejętności zawodowych. Jeśli w pierwszym planie pięcioletnim starali się rozwiązać problem specjalistów poprzez przyciągnięcie kadry zagranicznej, to w nowych warunkach środek ten nie mógł już zaspokoić potrzeb kraju. Chociaż trzeba podkreślić, że zagraniczni specjaliści zrobili wiele pożytecznych rzeczy dla naszego rozwoju, wnosząc tym samym (często nie z chęci, ale z powodu rzeczywistych okoliczności życiowych) swój możliwy wkład w budowę nowego systemu społecznego. Postawienie na przyciągnięcie zagranicznych specjalistów miało swoje plusy i minusy. Stalin dobrze o tym wiedział. Uważał, że przy wsparciu ekspertów zagranicznych fundamentalne problemy naprawy gospodarczej państwa nigdy nie zostaną rozwiązane. Co więcej, ten sposób rozwiązania problemu sam w sobie stawiał kraj w pewnej zależności od sił zewnętrznych, a to zasadniczo przeczy jego kursowi w kierunku stworzenia samowystarczalnego systemu gospodarczego. I nie chodzi tu tylko i nie tyle o podejrzliwość wobec przywódcy i jego odmowę możliwości zbudowania nowego porządku społecznego przy pomocy przeważnie burżuazyjnych specjalistów. Już sama międzynarodowa pozycja państwa sowieckiego silnie dyktowała potrzebę samodzielności. I trzeba przyznać, że ta linia strategiczna okazała się jedyna słuszna iw pełni uzasadniła się w przyszłości, gdy państwo znalazło się w stanie wojny.
Powinniśmy oddać hołd Stalinowi, który całym swoim ciężarem i autorytetem podniósł kwestię kadrową do rangi najważniejszego zadania gospodarczego, politycznego, partyjnego i państwowego. Właśnie w szkoleniu personelu dostrzegł ogniwo, za którym można było wyciągnąć cały łańcuch: szybkie nasycenie przemysłu i transportu nowym sprzętem, a także wzrost liczby robotników. Stalin zawsze trzymał w polu swojej bacznej uwagi kluczowe kwestie rozwoju gospodarczego kraju. To nie przypadek, że z jego ust wyszły najważniejsze, można by rzec fundamentalne hasła i dyrektywy dotyczące kwestii rozwoju gospodarczego. Tak więc na początku 1931 roku postawił zadanie opanowania technologii. „Bolszewicy muszą opanować technikę. Czas, aby bolszewicy sami stali się specjalistami. Technika w okresie odbudowy decyduje o wszystkim”. I ta postawa lidera dość szybko przekształciła się w spójny i przemyślany system środków państwowych na rzecz wprowadzenia nowej technologii. Jednak gospodarka nie stanęła w miejscu, jej dynamiczny rozwój stwarzał coraz to nowe problemy iz każdym rokiem były to problemy coraz bardziej złożone. I trzeba było je rozwiązać bez zwłoki, można powiedzieć, w trybie awaryjnym, chociaż bez wad i błędów związanych z takimi metodami. Znaczenie zadania postawionego przez przywódcę polegało na tym, że położyło kres pogardliwemu stosunkowi komunistycznych biznesmenów do technologii, zwróciło komunistycznych biznesmenów ku technologii, otworzyło nową granicę w walce o panowanie nad technologii przez siły samych bolszewików, a tym samym ułatwiła odbudowę gospodarki narodowej.
Stalin stale trzyma rękę na pulsie zdrowia gospodarczego i rozwoju kraju. Z zadziwiającą wielu przenikliwością potrafił wskazać kluczowe, decydujące momenty, od których bezpośrednio zależała przyczyna socjalistycznej przebudowy gospodarki narodowej. Tak więc przemawiając w grudniu 1934 r., podkreślił:
„Wielu źle zrozumiało hasło partii: „Technologia w okresie odbudowy decyduje o wszystkim”. Wielu rozumiało to hasło mechanicznie, to znaczy rozumiało je w tym sensie, że gdyby więcej maszyn było spiętrzonych, to wszystko, czego wymagał ten slogan, zostałoby zrobione. To nie jest prawda. Technologii nie można oddzielić od ludzi, którzy ją wprawiają w ruch. Technologia bez ludzi jest martwa. Hasło „Technologia w okresie odbudowy decyduje o wszystkim” nie oznacza nagiej technologii, ale technologię kierowaną przez ludzi, którzy opanowali technologię. Tylko takie rozumienie tego hasła jest poprawne. A ponieważ nauczyliśmy się już doceniać technologię, nadszedł czas, aby powiedzieć wprost, że teraz najważniejsze są ludzie, którzy opanowali technologię. Ale z tego wynika, że jeśli wcześniej jednostronny nacisk kładziono na technologię, na maszyny, to teraz nacisk należy położyć na ludzi, którzy opanowali technologię. Tego wymaga nasz slogan dotyczący technologii. Trzeba dbać o każdego zdolnego i wyrozumiałego pracownika, troszczyć się o niego i go pielęgnować. Ludzi należy pielęgnować ostrożnie i uważnie, tak jak ogrodnik hoduje wybrane przez siebie drzewo owocowe. Aby edukować, pomagać wzrastać, nadawać perspektywę, wysuwać w czasie, przenosić na czas do innej pracy, jeśli dana osoba nie radzi sobie ze swoją pracą, nie czekając, aż w końcu się nie powiedzie. Ostrożne hodowanie i kwalifikacja ludzi, właściwe ich rozmieszczanie i organizowanie w produkcji, organizowanie płac w taki sposób, aby wzmacniały decydujące ogniwa w produkcji i przenosiły ludzi na wyższe kwalifikacje – tego potrzebujemy, aby stworzyć dużą armię produkcyjną i personel techniczny.
Odtąd na pierwszy plan wysunęło się zadanie szkolenia i kształcenia personelu. A Stalin podaje krótką, ale zwięzłą definicję tego nowego zadania: „... Stare hasło „technologia decyduje o wszystkim”, które jest odzwierciedleniem minionego już okresu, kiedy mieliśmy głód w dziedzinie techniki, musi teraz zostać zastąpione nowym hasłem, hasłem, które „kadry decydują o wszystkim” (podkreślone przeze mnie - N.K.). I wreszcie przywódca sformułował swoje najbardziej humanistyczne hasło-dyrektywę - „Nareszcie musimy zrozumieć, że ze wszystkich cennych kapitałów dostępnych na świecie, najcenniejszym i najbardziej decydującym kapitałem są ludzie, kadry” .
Jedną z form kształcenia pracowników stały się zakładowe szkoły czeladnicze. W latach drugiej pięciolatki szkoły FZU zapewniły krajowi około półtora miliona wykwalifikowanych robotników. Jednak główny nacisk położono na zdobycie zawodu w procesie produkcyjnym. Stalin skonkretyzował swoje wezwanie, nadając mu przekonującą i jednocześnie lakoniczną formę – „o wszystkim decydują kadry, które opanowały technikę!” Z jego inicjatywy kwestie te znalazły się w centrum uwagi organów partyjnych i państwowych. Komitet Centralny wydał zarządzenie, aby przedsiębiorstwa przemysłowe i państwowe gospodarstwa rolne, zwłaszcza te najbardziej technicznie wyposażone, zostały przekształcone w rodzaj szkoły masowego szkolenia i przekwalifikowania niewykwalifikowanych kadr robotniczych, majstrów, techników i inżynierów.
Walka ta nabrała szczególnie szerokiego zasięgu po wprowadzeniu obowiązkowych państwowych sprawdzianów wiedzy robotników, którzy studiowali minimalny poziom techniczny w kołach i kursach. O rzeczywistej skali wykonanej pracy świadczy prosty fakt: za okres 1937-1938. Egzaminy techniczne zdało ponad 4 miliony osób. Taki był zakres tej kampanii! Niektórym teraz może się to wydawać typowym opatrunkiem i myciem oczu. Ale taki werdykt to nic innego jak złośliwość oparta na nienawiści do wszystkiego, co sowieckie. I nic więcej! Historia dowiodła dalekowzroczności i pełnej praktyczności podjętych środków. To właśnie dzięki takim zabiegom nasz kraj okazał się technicznie mniej lub bardziej przygotowany na ciężkie próby, jakie spotkały go w latach wojny. Stalin miał zdolność patrzenia w przyszłość i wybiegania poza horyzont bieżących wydarzeń. Dla polityka i męża stanu tego formatu jest to immanentna cecha, bez której po prostu nie ma nawet prawa nazywać się mężem stanu. A wiadomo, że umiejętność spojrzenia poza horyzont zdarzeń nie jest bynajmniej rzeczą prostą. Słynny francuski moralista La Rochefoucauld w swoich Maximach trafnie zauważył: „Trudniej jest nam uwierzyć w to, co kryje się poza naszymi horyzontami” .
Oczywiście tych stwierdzeń nie należy traktować jako przeprosin w stosunku do osoby, którą rozważamy. Ocena obiektywna nie jest odmianą ani szczególnym rodzajem apologetyki. Nawet wielu jego przeciwników nie ośmiela się otwarcie zaprzeczyć, że Stalin miał szeroki światopogląd polityczny i państwowy. To prawda, jednocześnie podkreślają, że ta jego umiejętność była raczej wyrazem niezwykle rozwiniętego poczucia pragmatyzmu. Uważam, że nie ma sensu się o to spierać, bo w tym przypadku jest to bezproduktywne i po prostu niepotrzebne. Fakty nie przestają być faktami, jeśli ktoś im zaprzecza. Zwłaszcza z powodów politycznych lub czysto oportunistycznych.
Osiągnięcia i problemy w rozwoju rolnictwa. Po trudnych latach początku lat 30. ustabilizowanie sytuacji w dziedzinie rolnictwa i dalszy jego rozwój na nowych, zbiorowych podstawach stało się jednym z najważniejszych zadań strategicznych kraju. Oczywiście Stalin zwracał szczególną uwagę, jeśli wypada zastosować tę koncepcję, swojemu potomstwu - kołchozom i sowchozom. Nagromadziło się tu wiele problemów, od rozwiązania których zależała niezależność żywnościowa kraju, a bardziej ogólnie sukces w ostatecznym zatwierdzeniu nowego systemu społecznego jako całości. Podobnie jak w przemyśle skupiono się tutaj na szkoleniu. Stalin na co dzień zajmował się tym problemem. Mimo wszystkich trudności udało się go rozwiązać - do końca drugiej pięciolatki w kołchozach, PGR-ach i MTS utworzono stały i niezawodny kontyngent wykwalifikowanych robotników.
To właśnie stacje maszyn i ciągników stały się główną lokomotywą rozwoju rolnictwa. Również w tym obszarze pospiesznie, ale systematycznie podjęto działania mające na celu przeszkolenie niezbędnego personelu i podniesienie jego kwalifikacji zawodowych. W szczególności przeprowadzono zakrojony na szeroką skalę test kwalifikacji kierowców ciągników, w wyniku którego na studia i zaawansowane szkolenia skierowano ok. 30 tys. Wprowadzono minimum techniczne, które pozwoliło na solidniejsze prowadzenie dalszego szkolenia specjalistów. Jednocześnie powstała szeroka sieć techników rolniczych, różnego rodzaju kursów itp. W efekcie w latach 1934-1937 przeszkolono około 1 300 000 kierowców ciągników, ponad 164 000 operatorów kombajnów i około 97 000 kierowców kołchozy i PGR-y. Kształcenie wysoko wykwalifikowanych specjalistów w uczelniach rolniczych i szkołach technicznych było szeroko prowadzone na terenie całego kraju. W wyniku tych wszystkich działań do końca drugiego planu pięcioletniego przeszkolono 1600 specjalistów o wyższych kwalifikacjach i 94 400 o średnich kwalifikacjach. Blisko 10 000 pracowników naukowych pracowało w 390 instytutach naukowo-badawczych, oddziałach i stacjach doświadczalnych w kraju.
Jednym z wąskich gardeł hamujących wzrost produkcji rolnej i wydajności pracy w kołchozach były poważne niedociągnięcia w systemie płac. Bez ustalenia odpowiedniego porządku w tym zakresie trudno było liczyć na realizację planów rozwoju rolnictwa nakreślonych w drugim planie pięcioletnim. Z inicjatywy Stalina przeprowadzono tu odpowiednie reformy, mające na celu stymulowanie aktywnej i produktywnej pracy kołchoźników, kierowców ciągników, kierowców i innych osób bezpośrednio zaangażowanych w produkcję rolną. Równolegle podjęto dość surowe działania mające na celu wyeliminowanie wszelkiego rodzaju naruszeń praw kołchozowych, wyeliminowanie takich zjawisk, jak kradzież lub nadużycie majątku materialnego, naruszenie dyscypliny pracy i produkcji. Zaczęto szeroko wprowadzać środki zachęt materialnych dla pracowników rolnych. Wszystko to jako całość doprowadziło do fundamentalnej zmiany społecznego oblicza wsi, nastąpiły zasadnicze zmiany w psychologii kołchoźników - wczorajszych rolników indywidualnych. Można słusznie stwierdzić, że sytuacja na wsi nabiera stałej tendencji do poprawy. Co więcej, należy podkreślić, że podstawa, na której nastąpiły wszystkie te pozytywne zmiany, nie była bynajmniej ograniczona, a tym bardziej wyczerpana przez środki oddziaływania państwowo-administracyjnego. Decydującą rolę odegrał tu coraz większy napływ inwestycji kapitałowych w tym sektorze gospodarki. Bez tego wszystkie podjęte wysiłki byłyby oczywiście nieskuteczne.
Ale trzeba powiedzieć szczerze, że wymienione wyżej czynniki w żadnym razie nie były wystarczającą gwarancją zarówno pomyślnego rozwoju rolnictwa, jak i umocnienia kołchozowej formy gospodarowania. Jednym z najbardziej aktualnych zagadnień, żywotnie wpływającym w sensie dosłownym na interesy wszystkich mieszkańców wsi, była kwestia prawidłowego pogodzenia interesów publicznych i osobistych robotników wiejskich. W prasie tamtych lat problem ten był dyskutowany ze szczególną pasją i wzbudzał ogromne kontrowersje. Korzeniem było to, że część partyjno-robotnicza, będąc więźniem ortodoksyjnych dogmatów bolszewickich, w praktyce nie mogła pogodzić się z faktem, że kołchoźnicy mają własne interesy, często nie zbieżne z interesami gospodarki publicznej. Takie, że tak powiem, prostolinijne ortodoksje złamały dużo drewna opałowego w realizacji polityki państwa na wsi. W lutym 1935 r. Stalin uznał za konieczne osobistą interwencję w te spory i sformułował punkt widzenia, który w swojej ogólnej formie wydawał się całkowicie rozsądny i akceptowalny.
Powiedział w szczególności: „Jeżeli nie masz jeszcze w artelu pożywienia i nie możesz dać poszczególnym kołchoźnikom i ich rodzinom wszystkiego, czego potrzebują, to kołchoz nie może brać na siebie zaspokojenia potrzeb zarówno społecznych, jak i osobistych. Wtedy lepiej powiedzieć wprost, że taki a taki obszar pracy jest publiczny, a taki a taki osobisty. Lepiej przyznać wprost, otwarcie i szczerze, że kołchozowe podwórko powinno mieć własne, małe, ale osobiste gospodarstwo domowe. Lepiej wyjść z tego, że istnieje ekonomia artelowa, publiczna, duża i zdecydowana, niezbędna do zaspokojenia potrzeb społecznych, a wraz z nią niewielka ekonomia prywatna, niezbędna do zaspokojenia osobistych potrzeb kołchoźnika. Dopóki istnieje rodzina, dzieci, osobiste potrzeby i osobiste upodobania, nie można tego ignorować. I nie macie prawa nie brać pod uwagę osobistych, codziennych interesów kołchoźników. Bez tego nie da się wzmocnić kołchozów. Połączenie interesów osobistych kołchozów z interesami publicznymi kołchozów jest kluczem do wzmocnienia kołchozów. .
Cytując wszystkie te wypowiedzi lidera w kwestiach dalszego wzmacniania podstaw ustroju spółdzielczego w rolnictwie, odczuwam pewien niepokój z tym związane. Czytelnik może odnieść wrażenie, że maluję jakiś sielankowy obraz, daleki od prawdziwego życia tamtych lat. Dlatego konieczne jest podkreślenie idei, że zasadniczo poprawne instrukcje Stalina wcale nie oznaczały, że prawdziwe procesy na wsi rozwijały się w pełnej zgodności z tymi jego radami-dyrektywami. W życiu rozwinęła się zupełnie inna sytuacja – i to bardzo często – od tego, co przewidywały instrukcje z góry. Jak mówią, Bóg jest wysoki, ale król jest daleko. W miejscowościach życie toczyło się normalnie, a często najsłuszniejsze instrukcje okazywały się w rzeczywistości jedynie życzeniami.
Myślę, że konieczne jest poczynienie jeszcze jednej ważnej uwagi. Jak pokazała cała epoka rządów stalinowskich, a także późniejsza epoka postalinowska, rząd sowiecki przez całe swoje istnienie nigdy nie był w stanie rozwiązać w sposób najbardziej optymalny kwestii łączenia interesów publicznych i prywatnych rolników kołchozowych. Świadczy o tym więcej niż dobitnie fakt, że przez wiele dziesięcioleci sprawy rolnictwa były nieustannie dyskutowane przez najwyższe organy władzy partyjnej i państwowej, podejmowano niezliczone decyzje i uchwały, ale nie udało się fundamentalnie rozwiązać problemów rolnictwa. Decyzje o wielkości działek gospodarstw kołchozowych, wielkości i formach opodatkowania zmieniały się wielokrotnie, ale nadal nie udało się rozwiązać problemu w optymalny sposób. Tak, a sam Stalin, podnosząc kwestię konieczności uwzględnienia osobistych interesów kołchoźników, ze względu na swoje ortodoksyjne przekonania, wciąż nie mógł dobiec do końca. W swoim sercu uważał to wszystko za ukryte ustępstwo na rzecz prywatnej kapitalistycznej, drobnomieszczańskiej psychologii chłopstwa. Chociaż oczywiście nie mógł tego publicznie ogłosić z oczywistych powodów.
Myślę, że akcenty, które postawiłem nieco wyjaśniają stanowisko autora i nie wygląda to jednoznacznie apologetycznie w stosunku do ogólnej oceny polityki Stalina w zakresie współpracy. Niemniej jednak nadal nie należy dać się ponieść czystej krytyce (w większości całkiem słusznej), ale w odpowiednim stopniu, aby dostrzec zarówno niezaprzeczalnie wielkie, nawet historyczne w skali, osiągnięcia, jak i błędy, trudności, a czasem nawet niepowodzenia w realizacji tej polityki.
O tym, że sukcesy nie były fikcją, ale rzeczywistością, świadczy fakt, że plenum KC WKPZR, które odbyło się pod koniec listopada 1934 r., podjęło decyzję o zniesieniu systemu racjonowania dla jedzenia. Wyraźny wzrost produkcji kolektywnej i PGR umożliwił zniesienie systemu reglamentacji. „Państwo ma teraz wystarczająco dużą ilość zboża- zaznaczono w uchwale plenum, - aby w pełni i bezwarunkowo zapewnić zaopatrzenie ludności bez systemu racjonowania, poprzez szerokie rozpowszechnienie szerokiego handlu zbożem”. Ponadto handel odbywał się po jednolitych stałych cenach państwowych.
Stalin przywiązywał wielką wagę do zniesienia systemu racjonowania głównych artykułów spożywczych. W końcu, mówiąc w istocie, był to główny prawdziwy atut w udowadnianiu słuszności obranego przez niego kursu kolektywizacji. Przywódca zawsze wierzył, że trudności mają charakter naturalny, ale są tymczasowe i zostaną przezwyciężone wraz z postępem rozwoju, dowodząc tym samym historycznej słuszności kolektywizacji. Wyglądało to szczególnie imponująco po najtrudniejszych latach 1932 i 1933, które pozostawiły niezatarty ślad w żywej pamięci narodów Związku Radzieckiego.
Tak jego krewny przez pierwszą żonę M. Svanidze opisuje reakcję Stalina na zniesienie systemu racjonowania. Prowadziła pamiętnik, a wpis z listopada 1934 r. zawiera następujący fragment: "Po obiedzie u I.(czyli I. Stalina - N.K.) panował bardzo dobry nastrój. Podszedł do gramofonu dalekobieżnego i zadzwonił do Kirowa, zaczął żartować o zniesieniu kart i podwyżce ceny chleba. Doradził Kirowowi, aby natychmiast wyjechał do Moskwy, aby chronić interesy regionu leningradzkiego przed wyższymi podwyżkami cen niż w innych regionach. Oczywiście Kirow walczył, potem ja oddałem telefon Kaganowiczowi, a on namówił Kirowa, by przyjechał na 1 dzień. I. kocha Kirowa i oczywiście chciał się z nim zobaczyć po przyjeździe z Soczi, wziąć kąpiel parową w rosyjskiej łaźni i płatać figle między obowiązkami, a pretekstem była podwyżka ceny chleba. .
Wróćmy jednak do głównego wątku naszej prezentacji.
W 1935 r. uchwalono nową Kartę artelu rolniczego, której rozwój odbywał się nie tylko pod bezpośrednim nadzorem Stalina, ale także przy jego najbardziej aktywnym udziale. Statut ustanowił kołchozy jako społeczną formę gospodarki socjalistycznej i sformułował zasady jej zarządzania. Karta ucieleśnia podstawową zasadę budownictwa kołchozowego – połączenie interesów publicznych rozwoju kołchozów z interesami osobistymi kołchoźników. Oczywiście, zgodnie z koncepcjami Stalina, wypełnianie zadań państwa, wszechstronny rozwój produkcji artelowej i pomnażanie własności kołchozowej jako głównego źródła podniesienia dobrobytu mas kołchozowych postawiono na pierwszym miejscu. miejsce. Działka osobista, gospodarstwo rolne kołchoźników, pełniła rolę pomocniczą, pomocniczą. Ich wielkość określano w zależności od ekonomicznego kierunku produkcji kołchozowej. Karta zatwierdziła dla wszystkich kołchozów jedną zasadę podziału dochodu według dni roboczych, zgodnie z ilością i jakością wydatkowanej pracy.
Podsumowując, możemy stwierdzić, że w Związku Radzieckim socjalistyczny sposób produkcji ostatecznie zwyciężył w sferze rolnictwa. Kraj stał się głównym producentem rolnym. Zamiast dotychczasowych 23,7 mln drobnych gospodarstw chłopskich, do końca drugiej pięciolatki powstało 243,7 tys. kołchozów i 3992 sowchozów. Wzrosła koncentracja produkcji rolnej. W 1928 r. na kołchoz przypadało 13 gospodarstw chłopskich, w 1937 r. - 76 gospodarstw. W 1937 r. udział powierzchni zasiewów poszczególnych gospodarstw w kraju wynosił niespełna jeden procent. Do końca 1937 r. w stacjach maszynowo-traktorowych skoncentrowano 365,8 tys. ciągników, około 105 tys. kombajnów zbożowych i 60,3 tys. MTS obsłużyło ponad 90 procent zasianych obszarów kołchozów. Powstawaniu wielkich gospodarstw socjalistycznych towarzyszył wzrost kultury rolniczej, prowadzono rozległe prace nad nawadnianiem ziem w suchych regionach. W latach drugiej pięciolatki młode socjalistyczne rolnictwo dostarczało krajowi więcej produktów niż indywidualne rolnictwo chłopskie przed kolektywizacją. Szczególnie wzrosła produkcja roślin przemysłowych. Zmienił się stosunek sektorów w strukturze produkcji. W 1928 r. kołchozy i PGR dostarczały tylko 2,7 proc. produkcji zboża, a indywidualne 97,3 proc. W końcu drugiego planu pięcioletniego produkcja kołchozów i PGR wyniosła 72,2 proc., gospodarstw pomocniczych kołchozów, robotników i pracowników 26,3 proc., a indywidualnych gospodarstw chłopskich tylko 1,5 proc. W latach pierwszego i drugiego planu pięcioletniego utworzono szeroko zakrojoną publiczną hodowlę zwierząt. O ile dawniej bydło rozproszone było głównie w indywidualnych gospodarstwach chłopskich, o tyle teraz 30-40 proc. znajdowało się w PGR i kołchozach, jednak ponad połowa żywego inwentarza nadal znajdowała się w indywidualnych gospodarstwach kołchozów, robotników i pracowników. Ta okoliczność mówiła wiele, a przede wszystkim, że bolszewikom jako całości nie udało się jeszcze przezwyciężyć wiecznego przywiązania chłopa do jego majątku, którego jednym z głównych składników zawsze było bydło.
Należy podkreślić, że w wyniku tych wszystkich przeobrażeń znacząco wzrosła towarowość produkcji rolniczej. Mianowicie był to w oczach Stalina jeden z kluczowych celów kolektywizacji. Ponieważ wzrost zbywalności nierozerwalnie wpłynął na umocnienie strategicznych pozycji kraju w świecie i wzrost jego zdolności obronnych jako całości. Jak już niejednokrotnie zauważono, najważniejszą cechą całej stalinowskiej strategii gospodarczej, zaprojektowanej na przyszłość, było stworzenie gospodarki mobilnej. Tego typu gospodarka otworzyła nowe, niespotykane dotąd możliwości realizacji celów rzetelnego zapewnienia bezpieczeństwa narodowego państwa. Bez stworzenia tego typu gospodarki nasz kraj nie byłby w stanie odpowiedzieć na ogromne wyzwania tamtych czasów. A te wyzwania z roku na rok stają się coraz bardziej wyraźne i na dużą skalę. Tak więc wdrożenie kolektywizacji stało się jednym z kamieni węgielnych w tworzeniu nowej, mobilnej struktury całego kompleksu gospodarczego państwa.
Wracając do tematu naszego bezpośredniego rozpatrzenia, a mianowicie do wykazania sukcesów w rozwoju rolnictwa, a w szczególności hodowli zwierząt, w interesie prawdy, należy zauważyć, że autorzy powyższych oficjalnych statystyk zupełnie zignorowali kolosalną redukcję w pogłowiu zwierząt w okresie kolektywizacji. Dlatego podane oficjalne dane, choć imponujące w swojej skali, wciąż odzwierciedlają tylko jedno - pozytywną stronę ówczesnej sytuacji w rolnictwie. Jakby w cieniu zapomnienia, jego negatywne aspekty pozostają. Jednak lider jako całość odczuwał satysfakcję, ponieważ główne cele zostały osiągnięte. Fakt, że proces kolektywizacji ciągnął się przez prawie całą dekadę, że pierwsze kawaleryjskie metody rozwiązania tego niezwykle złożonego, ale historycznie pilnego zadania społeczno-gospodarczego okazały się nie tylko nieskuteczne, ale i katastrofalne – wszystko to świadczyło o tym, że poważne niepowodzenia i błędy głównego architekta tego kursu – Stalina. Ale to jest jeden, choć bardzo ważny aspekt problemu. Innym – nie mniej ważnym – było to, że problem został ostatecznie rozwiązany. A to wyznaczyło nowe granice w rozwoju naszego kraju.
Poprawa sytuacji ekonomicznej ludności. Stalin wyraźnie rozumiał, że wszelkie działania propagandowe mające na celu pochwałę zdobyczy nowego reżimu w latach jego rządów byłyby bezowocne, gdyby nie były poparte realną poprawą sytuacji materialnej głównych mas ludności kraju. Realizacja drugiego planu pięcioletniego stworzyła ku temu pewne przesłanki. W kraju różne ruchy i kampanie osiągnęły bezprecedensowy w historii zasięg, których głównym celem było jak najszersze zaangażowanie ludzi pracy w wymuszanie wzrostu gospodarczego, podnoszenie poziomu i jakości pracy we wszystkich sektorach frontu gospodarczego . Spontanicznie lub z polecenia z góry powstały takie ruchy, jak przyjęcie zobowiązań do wczesnej realizacji zaplanowanych celów, ruch stachanowski, który w latach 30. stanowił całą heroiczną epokę w życiu naszego kraju. Z osobistej inicjatywy przywódcy rozpoczęto szeroko zakrojoną kampanię gloryfikacji i gloryfikowania pracy zwykłych robotników w mieście i na wsi. Skrzydlate słowa Stalina, że praca w kraju sowieckim stała się sprawą honoru, męstwa i bohaterstwa, stały się dominującą cechą całego życia społecznego. Mimo pewnego utylitarnego celu, jaki przywódcy partii widzieli w tego typu kampaniach, odgrywali one same w sobie kolosalną rolę edukacyjną i stymulującą. W żadnym innym społeczeństwie praca zwykłych ludzi nie była tak wywyższona i gloryfikowana jako rodzaj wyczynu, a nie tylko jako sposób na uzyskanie płacy za zapewnienie życia. W tym wszystkim widoczne były elementy romantyzmu, kolorujące trudne życie narodu radzieckiego. Z dzisiejszego punktu widzenia wszystko to może wydawać się albo naiwnym, albo starannie przemyślanym posunięciem propagandowym władz. Jeśli jednak przyjrzeć się temu głębiej, widać, że w tym czasie naprawdę kształtowało się nowe podejście do pracy. To z kolei najbardziej korzystnie wpłynęło na sytuację moralną i psychologiczną w kraju.
Piszę o tym, aby czytelnik mógł choć w niewielkim stopniu wyobrazić sobie atmosferę tamtej epoki. To ważne, zwłaszcza w związku z tym, że ta epoka jest obecnie wypaczana wszelkimi dostępnymi środkami pseudodemokratycznej propagandy i przedstawiana niemal jako rodzaj niewoli koloru komunistycznego, gdzie piłką rządził tylko terror i represje, gdzie ludzie doświadczali prawie wrodzona nieufność do siebie połączona z niezniszczalnym uczuciem strachu. Jednym słowem, społeczeństwo to jawi się niemal jako jedno z pierwotnych kręgów piekła Dantego.
Prawdziwe życie narodu radzieckiego było zupełnie inne niż przedstawiane przez zagorzałych antykomunistów i nienawidzących socjalizmu. Oczywiście nie było to łatwe, podobnie jak sytuacja państwa jako całości nie była łatwa. Kraj był w marszu, torując drogę do nieznanej przyszłości. Ale z każdym rokiem życie stawało się lepsze pod względem materialnym, o czym świadczą niezliczone fakty i świadectwa. To jest główny wniosek. On oczywiście nie wyklucza istnienia poważnych trudności, w tym materialnego wsparcia większości ludności kraju. A jednak dominującym trendem była tendencja do podnoszenia materialnego standardu życia i pracy. Wskaźników realnej poprawy życia ludności było wiele. Warto wspomnieć o takich jak poprawa warunków pracy, usprawnienie systemu płac. Szczególną uwagę zwrócono na przezwyciężenie elementów wyrównawczych, a także na zapewnienie wyższych wynagrodzeń robotnikom zaawansowanym, zatrudnionym w zawodach wiodących i wykonującym ciężką pracę. Zaczęto szerzej stosować akord (w 1935 r. 70% całego czasu pracy było opłacane w systemie akordowym). Wprowadzono dodatkowe bonusy za bezpieczeństwo mechanizmów, oszczędność energii elektrycznej, paliwa, surowców i materiałów. Płace inżynierów i techników pracujących bezpośrednio przy produkcji wzrosły. Przy siedmiogodzinnym dniu pracy i pięciodniowym tygodniu pracy w 1936 r. 5 milionów ludzi miało sześciogodzinny lub krótszy dzień pracy. Znaczne odciążenie pracy i wzrost jej wydajności osiągnięto w wyniku mechanizacji ciężkiej i pracochłonnej pracy. Związek Radziecki w drugim planie pięcioletnim prześcignął kraje kapitalistyczne w stopniu mechanizacji wydobycia węgla. Ogólnie rzecz biorąc, średnie zarobki pieniężne pracowników i pracowników wzrosły ponad dwukrotnie w okresie pięciu lat (średnio na pracownika).
W latach drugiej pięciolatki kierownictwo kraju, a przede wszystkim sam lider, zaczęło przykładać priorytetową wagę do rozwoju przemysłu lekkiego i spożywczego, poszerzając asortyment dóbr konsumpcyjnych, dóbr kultury. To nie przypadek, że komisarz ludowy A. Mikojan, który kierował tymi sektorami gospodarki, został wysłany w długą podróż służbową do Stanów Zjednoczonych, aby zapoznać się z lokalnymi doświadczeniami i zawrzeć umowy na dostawę najnowszego sprzętu. W ciągu tych lat powstali prawdziwi giganci przemysłu spożywczego, z których część nadal funkcjonuje. Jednym słowem, partia i jej lider zwrócili twarze ku ludziom i ich pilnym potrzebom. I to nie w sposób czysto demonstracyjny, ale w istocie w praktyce. I nie można było tego nie zauważyć w kraju. To nie przypadek, że właśnie wtedy usłyszano słowa Stalina o poprawie życia, które uskrzydliło: „Życie stało się lepsze, bardziej zabawne. To oczywiście prawda. Ale to prowadzi do tego, że populacja zaczęła się rozmnażać znacznie szybciej niż w dawnych czasach. Zmniejszyła się śmiertelność, wzrosła liczba urodzeń, a przyrost netto jest nieporównywalnie większy. To jest oczywiście dobre i mile widziane. Teraz każdego roku mamy około trzech milionów dusz w przyroście netto populacji. Oznacza to, że każdego roku otrzymujemy podwyżkę dla całej Finlandii”. .
Mimo wszystkich politycznych predestynacji, formuła lidera, że życie stało się lepsze, życie bardziej zabawne, odzwierciedlała jednak poważne zmiany na lepsze, jakie zachodziły w kraju i nastrojach społecznych. I to niewątpliwie przyczyniło się nie do czystej propagandy, ale do rzeczywistego wzrostu autorytetu Stalina w społeczeństwie sowieckim.
Szczególnie podkreślam tę ostatnią okoliczność, ponieważ odegrała ona rolę w tym, że Stalinowi udało się przeprowadzić bezprecedensową serię procesów i czystek, nie napotykając żadnego zorganizowanego i poważnego oporu szerokich mas ludności. Ale to jest tematem dalszych rozdziałów. W tym miejscu chciałbym przedstawić zarys ogólnych osiągnięć i problemów stalinowskiej polityki gospodarczej.
Wiele ważnych kwestii życia gospodarczego kraju i materialnych warunków istnienia głównych warstw społeczeństwa radzieckiego pozostawało poza polem mojej uwagi. Po pierwsze, nie da się ogarnąć wszystkiego, a po drugie, uwaga była i nie jest skupiona na samych konkretnych problemach gospodarczych, politycznych, kulturowych i innych, ale na politycznej działalności Stalina. Dlatego z naturalnych powodów trzeba sobie stawiać granice i dotykać i zakrywać tylko te aspekty ważnych problemów, przez pryzmat których można lepiej ukazać politykę i działania głównej postaci naszej opowieści. Oczywiście taka metoda ma wiele wad i wad, ale trudno ich uniknąć, nawet gdy sam dobrze je widzisz, ale po prostu nie masz możliwości postąpić inaczej w granicach powierzonego zadania - do szkoda dla głównego zadania.
Osiągnięcia w dziedzinie kultury i nauki. Jeśli spróbujemy w skrócie scharakteryzować główne osiągnięcia drugiej stalinowskiej polityki w dziedzinie oświaty, nauki i kultury w badanym okresie, to można to zrobić po prostu – dokonała się prawdziwa rewolucja kulturalna. Rewolucja w swoich podstawowych parametrach jest dość porównywalna z rewolucją w sferze stosunków społeczno-gospodarczych i politycznych. Oczywiście zbudowanie nowego społeczeństwa było nie do pomyślenia bez wyeliminowania analfabetyzmu, ponieważ niepiśmienny członek społeczeństwa nie mógł być aktywnym uczestnikiem tego procesu. Kampania wykorzenienia analfabetyzmu, rozpoczęta w pierwszych latach władzy sowieckiej, została w zasadzie zakończona w drugim planie pięcioletnim. W tych latach z powodzeniem wdrożono program obowiązkowej edukacji podstawowej i powszechnej obowiązkowej edukacji politechnicznej w wymiarze siedmiu lat. Łącznie w drugim planie pięcioletnim wybudowano 3671 szkół w miastach i osiedlach typu miejskiego, a na wsi 15 107. Ponadto na polecenie władz partyjnych w 1936 r. opróżniono 941 budynków szkolnych, które zostały nie używane zgodnie z ich przeznaczeniem. Skala rozwiązania problemu wygląda imponująco i wyraźnie pokazuje, że w tej materii sukcesy naszego kraju nie miały odpowiednika w historii świata. Należy podkreślić, że tak imponujące wyniki oparto na przemyślanej polityce w zakresie masowego szkolenia kadry dydaktycznej zarówno średniego, jak i wyższego szczebla: powstały uczelnie pedagogiczne, poprawiono jakość podręczników, w końcu poddał się różnego rodzaju eksperymentom w dziedzinie edukacji, które w poprzednich latach spowodowały znaczne szkody w sprawie.
Jeśli chodzi o rolę Stalina we wszystkich tych sprawach, to trzeba powiedzieć, że nie tylko śledził rozwój całego procesu i wyznaczał jego główne kierunki, ale także osobiście uczestniczył w opracowaniu fundamentalnych instrukcji dotyczących takich problemów, jak tworzenie podręczników. o historii najnowszej i historii ZSRR. Projekty podręczników do historii świata, a zwłaszcza do historii ZSRR, były szeroko dyskutowane przez opinię publiczną. Lider występował jako jeden z uczestników dyskusji i jest rzeczą oczywistą, że jego opinia była postrzegana jako ostateczna prawda. Na marginesie należy zauważyć, że obieg podręczników z różnych dziedzin wiedzy rósł w zawrotnym tempie, co również świadczyło o dbałości przywódców kraju o problematyce edukacji. W latach 1934-1938 nakład podręczników do szkół podstawowych i średnich przekroczył 596 mln egzemplarzy.
W sierpniu 1934 r., przebywając na wakacjach na południu, wspólnie z Kirowem i Żdanowem sformułował wymagania dla przygotowywanych podręczników na te tematy. Udział Kirowa i Żdanowa w przygotowaniu komentarzy był najprawdopodobniej czysto nominalny: przywódca chciał w ten sposób zademonstrować obecność kolektywnego przywództwa i nie był jedynym, który osobiście wydaje wyroki w sprawie oceny wydarzenia historyczne z przeszłości.
Nie można powiedzieć, że uwagi te wyróżniały się szczególną głębią i szerokością sformułowania problemu. Zawierają jednak szereg cennych i nowych myśli, które są ważne nie tylko same w sobie, ale także jako widoczny wskaźnik i zapowiedź stopniowej ewolucji Stalina w kierunku coraz bardziej określonego i bezwarunkowego postrzegania myślenia państwowego jako podstawy podejście nie tylko do historii, ale i do polityki zagranicznej, stosunków międzynarodowych w ogóle. Nie chodziło oczywiście o odrzucenie przez przywódcę klasowego podejścia do analizy wydarzeń historycznych: takiego kroku nie można było od niego oczekiwać. Niemniej jednak wykazał zdolność w wielu przypadkach do przezwyciężenia stereotypowych i zawężonych granic kryteriów czysto klasowych w ocenie szeregu najważniejszych wydarzeń w historii Rosji i świata.
W ten sposób całkiem słusznie iw pełnej zgodzie z realiami przeszłości podkreślał potrzebę rozpatrywania rozwoju historycznego Rosji nie w oderwaniu od ogólnego historycznego biegu wydarzeń, ale w organicznym związku z nim. W szczególności pisał: „Uważamy za konieczne radykalne zrewidowanie streszczenia w duchu powyższych przepisów, przy czym należy wziąć pod uwagę, że mówimy o stworzeniu podręcznika, w którym należy ważyć każde słowo i każdą definicję, a nie o nieodpowiedzialnych artykułach prasowych, w których możesz rozmawiać o wszystkim i jak o wszystkim, odwracając uwagę od poczucia odpowiedzialności.
Potrzebujemy takiego podręcznika historii ZSRR, wszędzie tam, gdzie historia Wielkiej Rosji nie odrywa się od historii innych narodów ZSRR - to jest po pierwsze - i gdzie nie ma historii narodów ZSRR oderwać się od historii ogólnoeuropejskiej i światowej historii w ogóle, - to po drugie” .
Niezwykła jest inna fundamentalna uwaga Stalina, która odzwierciedla internacjonalistyczne podejście przywódcy do historii kraju. Grupie autorów streszczenia podręcznika zarzucał: „Opracowała streszczenie historii Rosji, a nie historii ZSRR, czyli historii Rosji, ale bez historii narodów, które weszły w skład ZSRR (dane dotyczące historii Ukrainy, Białorusi, Finlandii i inne ludy bałtyckie, ludy północnokaukaskie i zakaukaskie, ludy Azji Środkowej i Dalekiego Wschodu, a także regiony Wołgi i północne - Tatarzy, Baszkirzy, Mordowianie, Czuwasi itp.) " .
Uwaga Stalina jest oczywiście zasadniczo słuszna. Jednak zaraz po tej uwadze pojawia się teza odziedziczona po ortodoksyjnym bolszewizmie o kolonialnej roli, jaką rzekomo odgrywała Rosja w stosunku do innych narodów imperium. Już w pierwszym tomie miałem okazję dość szczegółowo omówić tę fabułę. I wydaje się, że w ogóle udało się wykazać niekonsekwencję tej starej bolszewickiej tezy, na podstawie której z wielu powodów narastały i umacniały się różne nurty nacjonalistyczne, podważające fundamenty zjednoczonej przestrzeni państwowej. Stalin zajął w tej sprawie wyraźnie niespójne i ambiwalentne stanowisko. Następnie skrytykował kolonialny charakter polityki zagranicznej carskiej Rosji, zwłaszcza w stosunku do tzw. ludów podbitych. To zadało mu cios w przejawy lokalnego nacjonalizmu. Innymi słowy, jego poglądy na ten temat przypominały wahadło, które wychylało się najpierw w jedną, a potem w drugą stronę, w zależności od kształtującej się w tej chwili sytuacji politycznej. W swoich uwagach uznał za konieczne podkreślić, że: „abstrakt nie podkreśla aneksyjno-kolonialnej roli caratu rosyjskiego wraz z rosyjską burżuazją i ziemianami („carat jest więzieniem narodów”) .
Uwagi na temat streszczenia podręcznika historii nowożytnej są dość powierzchowne. Tutaj lider najwyraźniej nie miał wystarczającej skali i szerokości podejścia. Istota jego uwag została sprowadzona do sumy zarzutów, które nie miały zasadniczego znaczenia. Tak więc zauważając, że streszczenie podręcznika o historii współczesnej wygląda lepiej niż o historii ZSRR, Stalin dodaje „ale wciąż jest sporo zamieszania w tym streszczeniu”. A potem przychodzi coś, co nazywa się grą definicji. Lider pisze: „Dlatego nie można pozwolić, aby rewolucja francuska była nazywana po prostu „Wielką” – należy ją nazywać i interpretować jako rewolucję burżuazyjny.
W ten sam sposób nasza rewolucja socjalistyczna w Rosji nie może być po prostu nazywana Rewolucją Październikową – musi być nazywana i interpretowana jako rewolucja socjalista, rewolucja radziecki.
W związku z tym konieczne jest odbudowanie zarysu podręcznika historii nowożytnej z doborem odpowiednich definicji i terminów. .
Oczywiście nie ma sensu wchodzić w szczegóły wszystkich tych pytań. Zasadnicze znaczenie miało to, w jaki sposób uwagi prześledziły dalszą ewolucję poglądów Stalina na filozofię historii w ogóle, a przede wszystkim na historię Rosji. Niektóre nowe momenty w tej ewolucji są już rysowane, przynajmniej na razie tylko kropkowanymi liniami. Ale generalnie, jak lubili żartować w czasach pierestrojki, proces się rozpoczął. I był to proces naturalny, determinowany nie tyle osobistymi upodobaniami samego przywódcy, ile realiami epoki. Nieco upraszczając istotę problemu, można to wyrazić w ten sposób – nastąpił proces formowania się Stalina na męża stanu. Proces ten nie był jednoliniowym ruchem od jednej sumy wartości do drugiej. Wyglądało to bardziej na organiczną kombinację zasad i podejść różniących się skalą wartości.
Wracając jednak do tematu rozwoju oświaty, warto wspomnieć, że sam system uczelni i szkół technicznych uległ zasadniczym zmianom; placówki te zostały powiększone, w wyniku czego ich łączna liczba zmniejszyła się z 832 w roku akademickim 1932/33 do 683 w roku akademickim 1937/38. Jednak liczba studentów wzrosła z 504,4 do 547,2 tys. Wzrósł popyt na kandydatów na uczelnie. Zniesiono ograniczenia związane z ich pochodzeniem społecznym, wprowadzone we wczesnych latach władzy sowieckiej. To ostatnie było zjawiskiem przełomowym, świadczącym o dążeniu Stalina do stworzenia w kraju i za granicą wrażenia równości wszystkich obywateli sowieckich. Było to tym bardziej potrzebne po przyjęciu nowej konstytucji, o czym będzie mowa później.
W latach drugiej pięciolatki w ZSRR wyrosła wielka armia wysoko wykwalifikowanych i kulturalnych robotników. Krajowe uczelnie przeszkoliły około 370 tys. specjalistów dla gospodarki narodowej – o prawie 200 tys. więcej niż w ciągu ostatnich pięciu lat. W ten sposób w krótkim okresie historycznym ukształtowały się liczne kadry inteligencji sowieckiej, w przeważającej większości stanowiące grono wysoko wykształconych specjalistów oddanych nowej władzy. Stalin widział społeczno-polityczną misję ogromnego oddziału nowej sowieckiej inteligencji w tym, że wypełnia ona swoją misję historyczną i staje się aktywnym uczestnikiem tworzenia socjalistycznego stylu życia we wszystkich jego przejawach. Bez rozwiązania problemu oświaty i stworzenia kadry inteligencji wszystkie plany odbudowy kraju zawisły w powietrzu. A jedna z ważnych zasług Stalina polega właśnie na tym, że w porę uświadomił sobie wagę tego problemu i zrobił wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby go rozwiązać.
Mówiąc o działalności Stalina w tych latach, nie można pominąć milczeniem. pytanie o jego stosunek do nauki i badań naukowych. Wraz ze wszystkimi innymi problemami, na które na co dzień zwracał uwagę, nauka i wszystko, co związane z jej rozwojem, również znajdowało się w polu jego czujnego nadzoru i kontroli. To prawda, że kontrola ta dotyczyła przede wszystkim organizacyjnej strony problemu. Ale zdarzało się też, że interweniował bezpośrednio w konkretnych kwestiach, choć trzeba powiedzieć, że nie robił tego zbyt często, gdyż zdawał sobie sprawę ze swojej ograniczonej wiedzy w tym zakresie. Ale ogólny kierunek polityki naukowej ukształtował się oczywiście pod dominującym wpływem samego Stalina. Według niego nauka miała przyczynić się do dokończenia odbudowy całej gospodarki narodowej, pomyślnego budowania społeczeństwa socjalistycznego i realizacji zadań rewolucji kulturalnej. Do realizacji tych zadań konieczna była restrukturyzacja działalności instytucji naukowych, kształcenie nowych kadr wysoko wykwalifikowanych naukowców. W rezultacie wzrosło finansowanie nauki. W drugim pięcioletnim okresie wzrosły one ponad 3,6-krotnie w porównaniu z pierwszym.
Zrestrukturyzowano pracę instytucji naukowych w celu nawiązania bliższej i bardziej systematycznej współpracy nauki z praktyką. Akademia Nauk ZSRR podlegała bezpośrednio Radzie Komisarzy Ludowych Związku Radzieckiego. W 1935 r. uchwalono nowy Statut Akademii, a do planu badań naukowych włączono problemy teoretyczne bezpośrednio związane z pilnymi zadaniami rozwoju przemysłu, rolnictwa i budownictwa kulturalnego. Stalin zwracał szczególną uwagę na usprawnienie planowania i koordynację pracy naukowej w całym kraju. W Akademii Nauk powstały nowe instytuty badawcze i laboratoria. Liczba instytutów Akademii wzrosła z 28 w 1932 do 48 w 1937, a liczba zatrudnionych w nich wzrosła w tym samym czasie 2,6 razy (na wydziale nauk fizycznych i matematycznych - ponad 3 razy, nauk technicznych - 4 razy).razy).
W sumie do końca 1937 r. w ZSRR istniało 806 instytutów badawczych i ich filii, 397 rolniczych i innych przemysłowych stacji doświadczalnych oraz 31 obserwatoriów. Wprowadzony w 1937 r. jednolity system atestacji pracowników naukowych i pedagogicznych przyczynił się do podniesienia kwalifikacji kadry naukowej. Ustalono obronę prac doktorskich i kandydackich, nadawanie tytułów naukowych.
Stalin utrzymywał stały kontakt z niektórymi wybitnymi naukowcami radzieckimi, był świadomy ich zainteresowań naukowych i rozwoju. Szczególną wagę przywiązywał do koncentracji wysiłków naszych naukowców na rozwoju najważniejszych teoretycznych i krajowych problemów gospodarczych: fizycy i chemicy prowadzili prace w zakresie badania metali i stopów, nowych rodzajów surowców i źródeł energii. Geolodzy poszukiwali nowych złóż żelaza, ropy, węgla, ołowiu, molibdenu, cyny, chromu, niklu, złota i innych potrzebnych krajowi minerałów. Stworzono warunki, aby zmniejszyć import metali rzadkich i zwiększyć zasoby rządowe. Nie mówiąc już o czysto ekonomicznym znaczeniu wszystkich tych kwestii, zostały one włączone jako organiczne ogniwo w stworzonym przez Stalina systemie gospodarki mobilizacyjnej. Nie trzeba chyba podkreślać, że badania naukowe, na które nalegał przywódca, dotyczyły przede wszystkim bezpośrednio kwestii wzmocnienia obronności państwa. Wskaźnikiem szybkiego rozwoju nauki radzieckiej, zresztą w jej najbardziej obiecujących dziedzinach, jest udział w nim wielu czołowych naukowców, którzy stali się dumą nie tylko nauki sowieckiej, ale i światowej. W tym czasie działania kierowane przez S.P. Korolev, grupa zajmująca się badaniem napędów odrzutowych (GIRD), której zespół stworzył pierwsze rakiety eksperymentalne. W tych samych latach zainstalowano jedną z największych na świecie instalacji do rozszczepiania jądra atomowego. Trwały prace z zakresu telemechaniki, radiotechniki, elektroniki i automatyki. Badania Arktyki prowadzono na szerokim froncie. Wybitni naukowcy, tacy jak N.I. Wawiłow, S.I. Wawiłow, A.F. Ioffe, V.L. Komarow, I.V. Kurczatow, I.V. Michurin, V.A. Obruchow, E.O. Paton, tj. Tamm, Wirginia Fok, Kalifornia Czaplygin i wiele innych.
W tym rozdziale nie rozważam problemów Stalina i literatury, Stalina i sztuki. Chociaż, logicznie rzecz biorąc, wypadałoby tu się nad nimi rozwodzić. Wydaje mi się jednak, że tym problemom należy poświęcić specjalny rozdział i nie będzie on budowany w ramach chronologicznych, ale problemowo-tematycznych. Ponadto, dla wygody prezentacji i stworzenia pełnego obrazu stosunku Stalina do tych spraw, moim zdaniem warto połączyć cały okres rządów Stalina w jedną całość, co pozwoli prześledzić ewolucję jego poglądy i stanowiska w kwestiach literatury i sztuki.
3. Stalin a kwestie wzmocnienia obronności kraju”
W obliczu naprawdę ogromnego zakresu problemów, z jakimi borykał się Stalin, mimowolnie odczuwa się zaskoczenie, a czasem oszołomienie. Czasami tworzy się nawet pozory nieufności do źródeł, które odzwierciedlają całą gamę jego zainteresowań jako męża stanu. Ale to jest fałszywe wrażenie: jako najwyższy przywódca partii, a właściwie państwa, z przyczyn obiektywnych zmuszony był zajmować się nie tymi problemami, które go osobiście interesowały, ale tymi, w których państwo było interesujące. Credo przywódcy w tej kwestii można by wyrazić jego własnymi słowami, choć mają one szersze znaczenie. W jednym z jego listów do Kaganowicza jest takie niezwykłe zdanie: „Nie możesz ziewać i spać, kiedy masz władzę” .
Zastanawiając się nad znaczeniem tego prostego wyrażenia, zaczynasz rozumieć, że dla Stalina nie było to wyrażenie czysto codzienne, że tak powiem, czerwone słowo. Jeśli spróbujesz to rozszyfrować, to jakoś niewidocznie przeszukuje jakąś integralną filozofię, którą wyznawał przywódca. Najwyraźniej nawet we śnie myśl, że jest u władzy, a zatem jest odpowiedzialny za wszystko, co wydarzyło się „w jego diecezji”, nie opuściła go. I że kwestie planu wojskowego, przede wszystkim zwiększenie gotowości bojowej sił zbrojnych kraju, wzmocnienie jego zdolności obronnych, były zawsze w epicentrum jego uwagi: przekonuje o tym ogromny zbiór dokumentów, a właściwie całe polityczno-państwowe działalność Stalina. Tutaj oczywiście nie sposób poruszyć wszystkich aspektów tak wieloaspektowego i pojemnego problemu. Dlatego skupię się tylko na niektórych jego kluczowych punktach.
Przede wszystkim pojawia się pytanie: czy sam Stalin uważał się za przywódcę wojskowego? Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. W najbardziej uproszczonej formie można stwierdzić, że z jednej strony wielokrotnie podkreślał, że jest przede wszystkim politykiem i że kwestie strategii wojskowej były mu przedstawiane w ramach strategii politycznej w ogóle. Oznacza to, że nie uważał się za postać wojskową. Z drugiej strony jego działalność w czasie wojny secesyjnej pokazała, że aktywnie rozwiązywał kwestie o charakterze czysto wojskowym, a więc działał niejako jako postać wojskowa. Przypomnijmy też, że już pod koniec lat 20. Ludowy Komisarz Obrony Woroszyłow głosił ideę, że to właśnie Stalin był faktycznym twórcą Armii Czerwonej. Oczywiście ta wersja Woroszyłowa nie odpowiada prawdzie historycznej i należy ją odrzucić jako świadomie apologetyczną i lizusową w swej treści i duchu. Ale zaprzeczanie ważnej i aktywnej roli Stalina w budowaniu Armii Czerwonej jest zaprzeczeniem prawdy. Jako członek Biura Politycznego, a następnie sekretarz generalny KC był bezpośrednio zaangażowany w opracowywanie i podejmowanie kluczowych decyzji dotyczących obronności kraju oraz budowy armii i marynarki wojennej. Przedstawię ocenę angielskiego specjalisty wojskowego, który napisał książkę o Stalinie jako dowódcy wojskowym, zauważając jednocześnie, że angielskiego autora w żadnym wypadku nie można zaliczyć do wielbicieli Stalina.
Oto, co napisał o Stalinie z okresu, który teraz rozważamy: „W okresie lat 20. i 30. Stalin ostatecznie kontrolował najważniejsze nominacje w armii, zatwierdzał lub wskazywał kierunek rozwoju teorii wojskowości, szkolenia, organizacji, wyposażenia i rozmieszczenia sił zbrojnych… Główny pozytyw Stalina wkładem w tamtym czasie było stworzenie wysoko rozwiniętej własnej bazy przemysłowej odpowiedzialnej za produkcję ogromnej ilości sprzętu wojskowego, z którego większość była aktualna i dobrej jakości, mając na uwadze czas, kiedy został oddany do użytku” .
Kiedy Stalin został suwerennym władcą kraju, jego rola w rozwiązywaniu wszystkich kwestii militarnych nie tylko wzrosła, ale także stała się decydująca pod każdym względem. Szczególne miejsce zajmuje Wielka Wojna Ojczyźniana, ale wszystko to zostanie omówione w odpowiednich rozdziałach. W tym miejscu chciałbym poruszyć jeden ważny epizod, który rzuca światło na podejście Stalina do kwestii wojskowych.
W 1930 r. ówczesny zastępca ludowego komisarza obrony M. Tuchaczewski zwrócił się do KC Partii z propozycjami nowych planów budowy armii. Stalin uważnie przeczytał te propozycje i w liście do Woroszyłowa poddał je uwłaczającej krytyce. Warto powtórzyć główne zarzuty wypowiadane przez przywódcę, gdyż ujawniają one głębokie zrozumienie przez Stalina samej natury rozwoju militarnego i związku problemów obronnych z ogólnym rozwojem kraju. Mianowicie takiego podejścia wymagała od niego pozycja przywódcy kraju.
W liście z marca 1930 r. pisał: „Otrzymałem oba dokumenty i notkę wyjaśniającą od towarzysza Tuchaczewskiego i „uwagi” Kwatery Głównej. Wiesz, że mam wielki szacunek dla towarzysza Tuchaczewskiego, jakie to niezwykłe zdolny towarzysz(podkreślone przeze mnie - N.K.). Ale nie spodziewałem się, że marksista, którego nie wolno oderwać od ziemi, może bronić tak fantastycznego „planu” oderwanego od ziemi. W jego „planie” nie ma głównej rzeczy, to znaczy nie ma uwzględnienia rzeczywistych możliwości ładu gospodarczego, finansowego, kulturalnego. Ten „plan” zasadniczo narusza wszelkie wyobrażalne i dopuszczalne proporcje między armią jako częścią kraju a krajem jako całością, z jego granicami gospodarczymi i kulturowymi. „Plan” odbiega od punktu widzenia ludzi „czysto wojskowych”, którzy często zapominają, że armia jest wytworem stanu ekonomicznego i kulturalnego kraju.
Jak taki „plan” mógł powstać w głowie marksisty, który przeszedł szkołę wojny domowej?
Myślę, że „plan” tow. Tuchaczewskiego jest wynikiem modnego zamiłowania do „lewicowych” zwrotów, zamiłowania do papieru, klerykalnego maksymalizmu. Dlatego analizę zastępuje w niej „gra w figury”, a marksistowska perspektywa rozrostu Armii Czerwonej jest fantazją.
„Wdrożenie” takiego „planu” oznacza z pewnością zrujnowanie zarówno gospodarki, jak i armii. To byłoby gorsze niż jakakolwiek kontrrewolucja.
Cieszy fakt, że Kwatera Główna Armii Czerwonej, z całym niebezpieczeństwem pokus, wyraźnie i zdecydowanie odcięła się od „planu” tow. Tuchaczewskiego.
Jak widać z listu, Stalin w istocie zarzucił Tuchaczewskiemu nie tylko wyraźnie antymarksistowskie stanowisko, słabe zrozumienie natury organicznego i nierozerwalnego związku między rozwojem militarnym a innymi najważniejszymi parametrami rozwoju gospodarczego kraju, ale także, że jego propozycje były „gorsze niż jakakolwiek kontrrewolucja”. Wszystko to jakoś nie pasuje do wcześniej wyrażanej wysokiej oceny Tuchaczewskiego jako niezwykle zdolnego towarzysza. Przy takim stosunku do propozycji Zastępcy Ludowego Komisarza Obrony mogła być tylko kwestia jego odwołania ze stanowiska, do którego był wyraźnie niedojrzały. Ale na początku lat 30. taka recenzja przez przywódcę nie była bynajmniej równoznaczna z werdyktem o politycznej nierzetelności autora zgłaszanych propozycji.
Ale ta fabuła jest ciekawa nie tylko ze względu na te momenty, ale także na jej kontynuację po ponad dwóch latach. W 1932 roku Stalin napisał list do Tuchaczewskiego, przyznając się do błędu, co nie zdarzało mu się często. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę nie wyzywająco ostentacyjny, ale rzeczywisty stosunek przywódcy do Tuchaczewskiego. Kot przebiegł między nimi podczas wojny z Polską w 1920 roku, kiedy spotkali się w bezpośredniej konfrontacji. A Stalin nie zapomniał starych żalów, a tym bardziej nie umiał im wybaczyć. Dlatego jego list do Tuchaczewskiego, z pewnego rodzaju samokrytyką, jest zaskakujący, graniczący z szokiem. Dlaczego dwa lata później musiał przyznać, że się mylił? Nie było to spowodowane sentymentem, ale względami czysto biznesowymi. Najważniejsze jest to, że w tym czasie w praktyce omawiano propozycje wprowadzenia fundamentalnych zmian w długoterminowym programie rozwoju wojska. I tu okazało się, że szereg pomysłów i przemyśleń Tuchaczewskiego w pełni odpowiada nowym warunkom, a ich realizacja może znacząco przyczynić się do wzmocnienia potęgi oraz zwiększenia zdolności bojowej i mobilności Armii Czerwonej. Jednym słowem, propozycje Tuchaczewskiego warte były poważnego potraktowania. Co więcej, w tym czasie bardzo dotkliwa była kwestia doprowadzenia naszej armii do poziomu najnowocześniejszych armii świata.
Najwyraźniej wszystko to w całości skłoniło przywódcę do odrzucenia wszelkiego rodzaju emocji i rozważań dotyczących „honoru munduru”. I wysłał wiadomość do osoby, którą niedawno prawie zmieszał z brudem, z następującą wiadomością.
Towarzysz Tuchaczewski. Skopiuj do towarzysza Woroszyłowa.
Załączony list zaadresowany do tow. Woroszyłowa napisałem w marcu 1930 roku. Dotyczy 2 dokumentów: a) Pana "notatki" o rozmieszczeniu naszej armii, podnosząca liczebność dywizji do 246 lub 248 (dokładnie nie pamiętam). ); b) „rozważania” naszej kwatery głównej z wnioskiem, że wasza „notatka” wymaga de facto sprowadzenia liczebności armii do 11 milionów dusz, że ta „notatka” wobec tego jest nierealna, fantastyczna, nie do zniesienia dla naszego kraju .
W liście skierowanym do tow. Woroszyłowa, jak wiecie, w zasadzie przyłączyłem się do wniosków naszej kwatery głównej i wypowiadałem się ostro negatywnie o waszej „notatce”, uznając ją za owoc „klerykalnego maksymalizmu”, wynik „gry w liczby” itd. .
Tak było dwa lata temu.
Teraz, dwa lata później, kiedy pewne niejasne pytania stały się dla mnie jaśniejsze, muszę przyznać, że moja ocena była zbyt surowa, a wnioski z mojego listu nie są do końca poprawne.
Po pierwsze, bliższe zapoznanie się ze sprawą pokazało, że liczba „11 milionów dusz” nie wynika z twojej „notatki”, ponieważ to, czego twoja „notatka” może żądać i czego tak naprawdę wymaga, to armia 8 milionów dusz. Oczywiście 8-milionowa armia jest też nierealna, niepotrzebna i nie do zniesienia dla naszego kraju, przynajmniej w ciągu najbliższych trzech-czterech lat (nie wspominając o pierwszych pięciu latach). Ale 8 milionów to wciąż nie 11 milionów.
Po drugie, nie ulega wątpliwości, że charakter armii, który zmienił się w ostatnich latach, rozwój techniki, transport wojskowy i rozwój lotnictwa, pojawienie się jednostek zmechanizowanych i związana z tym reorganizacja armii, stwarzają zupełnie nową sytuację , pozbawiając dawne spory o dużą liczbę podziałów decydującego znaczenia. Nie trzeba udowadniać, że to nie liczba podziałów, ale przede wszystkim ich jakość, nasycenie sprzętem będzie odtąd odgrywała decydującą rolę. Myślę, że zgodzicie się ze mną, że sześciomilionowa armia, dobrze wyposażona w sprzęt i zorganizowana w nowy sposób, wystarczy do obrony niepodległości naszego kraju na wszystkich bez wyjątku frontach. A taka armia jest mniej więcej w naszej mocy. Wydaje mi się, że mój list zaadresowany do tow. Woroszyłowa nie miałby tak ostrego tonu i byłby wolny od jakichś błędnych wniosków na twój temat, gdybym wtedy przeniósł spór do tej nowej bazy. Ale nie zrobiłem tego, ponieważ najwyraźniej problem nie był jeszcze dla mnie wystarczająco jasny.
Nie łaj mnie za to, że podjąłem się z pewnym opóźnieniem skorygowania braków mojego listu.
Z komunistycznymi pozdrowieniami I. Stalin.
Powyższa wymiana listów epistolarnych daje powód do konkluzji: Stalin, kiedy trzeba, przedkładał interesy sprawy, troskę o wzmocnienie obronnej siły naszych sił zbrojnych ponad wszelkie inne względy. W tym względy prestiżu osobistego. Ta ocena oczywiście nie jest i nie może być absolutna i ponadczasowa. Rozciąganie jej na wszystkie kolejne etapy działalności lidera byłoby niezgodne z prawem. Ale w okresie sprawozdawczym niewątpliwie wykazywał zarówno poczucie zdrowego rozsądku, jak i poczucie odpowiedzialności w tak delikatnej i ważnej sprawie, jaką jest rozwój wojskowy. Aby znaleźć fundusze na wzmocnienie zdolności obronnych kraju, Stalin dosłownie nic nie poprzestał. Wiadomo, że w latach dwudziestych partia poważnie podniosła kwestię zezwolenia na sprzedaż wódki, co mogło zapewnić bardzo duże wpływy do budżetu państwa. Jednak wśród znacznej części bolszewików był oczywiście silny sprzeciw wobec tego rodzaju. Odwoływali się przy tym do pryncypialnego stanowiska Lenina, który kategorycznie sprzeciwiał się idei lutowania ludu pod auspicjami państwa. Stalin nie od razu, ale zdecydowanie opowiedział się za wprowadzeniem takiego środka. Ostatecznie sprawa sprzedaży wódki w ramach monopolu państwowego została rozwiązana pozytywnie, jednak nadal próbowano jakoś regulować wielkość sprzedaży produktów wódkowych.
Na początku lat 30. lider uporczywie forsował ideę zwiększenia sprzedaży wódki, widząc w tym jedno z najważniejszych źródeł pozyskiwania środków od ludności. Jego argumentacja była czysto pragmatyczna i daleka od sentymentu. Oto fragment jego listu do Mołotowa, w którym omówiono szczegóły nadchodzącej reformy w sprawach wojskowych: „I odwrotnie, dzięki tej„ reformie ”z pewnością zapewnimy zwycięską obronę ZSRR. Ale na „reformę” potrzebne będą dość duże sumy pieniędzy (więcej „strzałów”, więcej sprzętu, dodatkowy personel dowodzenia, dodatkowe wydatki na odzież i żywność). Skąd wziąć pieniądze? Moim zdaniem konieczne jest zwiększenie (w miarę możliwości) produkcji wódki. Trzeba odrzucić fałszywy wstyd i wprost otwarcie dążyć do maksymalnego zwiększenia produkcji wódki, aby zapewnić realną i poważną obronę kraju. Dlatego tę sprawę trzeba wziąć pod uwagę już teraz. po odłożeniu odpowiednich surowców do produkcji wódki i formalnym zapisaniu go w budżecie państwa na 30–31 lat. Należy pamiętać, że poważny rozwój lotnictwa cywilnego będzie wymagał również sporych pieniędzy, za które znowu trzeba będzie apelować po wódkę. .
W miarę możliwości rząd szukał pieniędzy. Jednym z ważnych i stabilnych źródeł zasilania budżetu były udzielane wśród ludności pożyczki państwowe. Formalnie były dobrowolne, ale w rzeczywistości były dobrowolno-obowiązkowe, a ściślej w większości obowiązkowe. Wprowadzone w życie w pierwszym planie pięcioletnim, stały się immanentnym elementem życia sowieckiego i przetrwały do 1957 roku, kiedy Chruszczow wykonał „piękny gest” zapowiadający ich abolicję. Spory udział i tak już nie tak gorących, jakie wysokie płace obliczono na korzyść państwa. I jeśli początkowo, gdy kraj nie miał z czego czerpać środków, środek ten można było wytłumaczyć i uzasadnić, to na kolejnych etapach wyglądało to jak dodatkowy podatek nałożony na rzecz państwa.
Oprócz eksportu tradycyjnych towarów (chleb, drewno itp.) rozpowszechniła się praktyka sprzedaży za granicę cennych dzieł sztuki, przede wszystkim malarstwa. Środek ten wniósł pewien wkład do skarbu państwa, jednak patrząc z perspektywy czasu wydaje się oczywiste, że z pewnością spowodował on namacalne szkody dla narodowego dziedzictwa kulturowego kraju. Nawet biorąc pod uwagę złożoność ówczesnej sytuacji z pozyskiwaniem waluty obcej, polityka ta, prowadzona, jeśli nie z inicjatywy Stalina, to za jego niezaprzeczalną aprobatą, w żaden sposób nie może być uważana za państwo przemyślane linia. W tamtych latach szeroko wprowadzono również tzw. system torgsin, czyli handel z obcokrajowcami. Aby wdrożyć ten system, stworzono w kraju sieć zamkniętych sklepów, w których cudzoziemcy mogli kupować niezbędną żywność i towary konsumpcyjne za walutę.Z biegiem czasu obywatele sowieccy mieli również dostęp do tych sklepów: płacili za zakupy złotem , cenne przedmioty, dzieła sztuki itp. d.
Jednym słowem, w celu pozyskania środków niezbędnych do realizacji industrializacji, zaangażowane okazały się wszelkie możliwe i niewyobrażalne źródła. Nie trzeba dodawać, że znaczna część tych środków została przeznaczona na potrzeby wojskowe, na wzmocnienie armii i marynarki wojennej oraz wyposażenie ich w niezbędne rodzaje broni i sprzętu. Stalin konsekwentnie i niezachwianie realizował tę linię.
Sukcesy kraju w realizacji pierwszego i drugiego planu pięcioletniego umożliwiły postawienie budownictwa wojskowego na zupełnie nowych zasadach. W efekcie stworzono warunki, które umożliwiły w bardzo krótkim okresie historycznym przeprowadzenie niezbędnego dozbrojenia Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej. W wyniku ciągłej kolektywizacji wzmocniono bazę społeczną i tyły Armii Czerwonej, wzrosła produkcja rolna i poprawiło się zaopatrzenie materialne armii. Nie ostatnie miejsce zajmował fakt, że przygotowano niezbędne warunki do utworzenia rezerw mobilizacyjnych na wypadek wojny. Szybki rozwój inżynierii samochodowej i ciągnikowej umożliwił przestawienie przedsiębiorstw tej branży na produkcję czołgów, ciągników wojskowych i innego sprzętu wojskowego. Operatorzy maszyn wiejskich stali się ważnym źródłem technicznie przygotowanego uzupełnienia wojska (przypomnijmy np. popularny wówczas film Kierowcy traktorów, w którym problemy te znalazły odzwierciedlenie w formie artystycznej). I mało kto będzie miał wątpliwości, że u źródeł tych wszystkich spraw stał Stalin, konsekwentnie dążąc do stworzenia gospodarki mobilnej.
Na XVII Zjeździe Partii w 1934 r. i późniejszych przemówieniach Stalin podkreślał potrzebę poszerzenia zdolności mobilizacyjnych przemysłu i całej gospodarki narodowej do tworzenia we wschodnich regionach kraju nowych przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego, w tym zbrojeniowego. Ta reorientacja geograficzna, jak pokazały zbliżające się straszne wydarzenia II wojny światowej, słusznie można uznać za wielką zasługę Stalina dla kraju i jego przyszłych pokoleń. Wystarczy nawet czysto spekulatywnie, hipotetycznie, wyobrazić sobie — gdyby tego nie zrobiono — aby wyobrazić sobie w całej okazałości całą sumę nierozwiązywalnych problemów, z jakimi kraj musiał się zmierzyć podczas wojny. Można powiedzieć, że aby stworzyć potężny potencjał militarny, przywódca nie pozwolił zmarnować nie tylko roku, ale nawet jednego dnia. A wszystko to w przyszłości zostanie nagrodzone stokrotnie.
W zakresie realizacji zaplanowanego kursu w marcu 1934 r. podjęto uchwałę „W sprawie systemu uzbrojenia artyleryjskiego Armii Czerwonej na drugi plan pięcioletni”; w kwietniu 1935 zatwierdzono plan rozwoju Sił Powietrznych na lata 1935–1937. Nieco wcześniej (w czerwcu 1933 r.) podjęto decyzję „W sprawie Programu Budowy Marynarki Wojennej na lata 1933-1938”. Dokumenty te były składnikami drugiego pięcioletniego planu budowy Sił Zbrojnych ZSRR, którego głównym zadaniem było zapewnienie wyższości Armii Czerwonej nad armiami państw kapitalistycznych we wszystkich głównych środkach walki - lotnictwie , czołgi, artyleria, flota.
Z inicjatywy Stalina i na podstawie wytycznych sformułowanych w decyzjach PB i SNK odbudowano przedsiębiorstwa przemysłu obronnego i wybudowano dziesiątki nowych fabryk wojskowych. Ponadto należy zauważyć, że we wszystkich działach przemysłu obronnego zmodernizowano środki trwałe, stworzono nowe zakłady produkcyjne, a także znacząco wzrosła produkcja wytwarzanych wyrobów. Ogólnie rzecz biorąc, przemysł obronny ZSRR w drugim planie pięcioletnim rozwijał się znacznie szybciej niż inne gałęzie gospodarki narodowej. Jego produkcja brutto w tych latach wzrosła 2,8-krotnie; liczba robotników, inżynierów i techników oraz pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwach wojskowych prawie się podwoiła, a produkcja na pracownika ponad trzykrotnie. Produkcja samolotów i silników lotniczych w drugim pięcioleciu wzrosła 5,5 razy, w tym samolotów bojowych - 7,5 razy, okrętów wojennych - 3 razy, artylerii i broni strzeleckiej - 4 razy, sprzętu radiowego - 3 razy, amunicji - prawie 5 razy, czołgi - ponad 2 razy, proch - prawie 7 razy itd. W celu koncentracji sił i środków, a także w interesie doskonalenia konstrukcji obronnych, z inicjatywy Stalina w 1936 roku podjęto decyzję o utworzeniu Ogólnounijny Komisariat Ludowy ds. Przemysłu Obronnego. W kwietniu 1937 r., ponownie za sugestią Stalina, podjęto uchwałę o utworzeniu Komitetu Obrony Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR. Na bezpośrednie rozkazy Stalina, sformalizowane decyzjami KC partii, w kraju utworzono instytuty badawcze wyspecjalizowane w rodzajach wojsk, duże wojskowe biura projektowe oraz zakłady pilotażowo-produkcyjne, które rozpoczęły prace nad rozwojem najnowsze rodzaje sprzętu wojskowego i broni. Rozpoczęto badania w dziedzinie nauki o rakietach. Na początku lat 30. powstały specjalne instytucje badawcze do tworzenia technologii rakietowej. Stworzone, przetestowane i wprowadzone do masowej produkcji na przełomie lat 30. i 40. fundusze te odegrały ważną rolę w nadchodzącej wojnie.
W ciągu tych samych lat wyrosły wybitne kadry projektantów wojskowych. Tym samym na czele centralnych biur projektowych i instytutów produkcji samolotów stali wybitni inżynierowie i naukowcy N.N. Polikarpow, A.N. Tupolew, W.M. Petlyakov, S.V. Iljuszyn, A.S. Jakowlew SA Ławoczkin i inni. W dziedzinie budowy silników lotniczych A.A. Mikulin, W.Ya. Klimov i AD Szwecow. Największymi specjalistami w budowie czołgów byli Zh.Ya. Kotin, NA Kucherenko, MI Koszkin i inni W.G. wnieśli wielki wkład w rozwój radzieckiej artylerii. Grabin, I.I. Iwanow, F.F. Pietrow. Starzy, doświadczeni projektanci broni strzeleckiej V.A. pracowali owocnie. Degtyarev, F.V. Tokariew, W.G. Fiodorow, S.G. Simonow, B.G. Szpitalny, G.S. Szpagin. Działalność utalentowanych stoczniowców A.N. Kryłowa i inni.
Powyższe są jedynie uogólnieniem faktów i danych, które dużymi pociągnięciami malują obraz wszystkiego, co Stalin osobiście musiał zrobić jako główny sowiecki przywódca we wzmacnianiu zdolności obronnych kraju. Zachowały się liczne wspomnienia dowódców wojskowych i naukowców, projektantów i pilotów, osób bezpośrednio związanych z rozmieszczeniem przemysłu zbrojeniowego Związku Radzieckiego. Nie będę przeładowywał książki reprodukcją tych żywych i bardzo pouczających wspomnień. Odniosę się tylko do trzech osób. Pierwszy to Mołotow, który znał Stalina nie tylko dłużej niż wszyscy jego współpracownicy, ale najwyraźniej lepiej od nich. Oto jego ocena:
„Moim zdaniem Stalin szybko i głęboko pojął kwestie techniki. Od zawsze miało to wpływ na kwestie sprzętu wojskowego: lotnictwa, artylerii, czołgów, okrętów morskich. W tym Stalin łatwo nawigował i chociaż w ogóle nie lubił matematycznej strony technologii, dobrze uchwycił postęp i aktywnie posuwał naprzód sprawy technologii wojskowej. W tych przypadkach oczywiście niewiele uwagi poświęcono stronie ekonomicznej. Stalin nie próbował zagłębiać się w kwestie gospodarcze.
Kolejnym świadkiem, do którego opinii będę się odwoływać, jest znakomity znawca problematyki przemysłu obronnego D.F. Ustinow, mianowany w 1941 r. przez Stalina na stanowisko Komisarza Ludowego ds. Uzbrojenia. Jego oceny są godne wiary, ponieważ pojawiły się, gdy nazwisko przywódcy nie było bynajmniej szanowane. Nie bez znaczenia jest też inna sprawa – utrzymywał bliski kontakt ze Stalinem i miał okazję obserwować jego podejście do rozwiązywania problemów w przemyśle obronnym. Oto, co D. Ustinov pisał o stylu pracy Stalina: „Mimo całej swojej władczości, surowości, powiedziałbym, sztywności, żywo reagował na przejaw rozsądnej inicjatywy, niezależności, cenionej niezależności osądu. W każdym razie, o ile pamiętam, z reguły nie uprzedzał obecnych swoją konkluzją, oceną czy decyzją. Znając wagę swojego słowa, Stalin starał się na razie nie ujawniać żadnego związku z omawianym problemem, najczęściej albo siedział jakby na uboczu, albo chodził prawie bezszelestnie po biurze, tak że wydawało się, że jest bardzo daleko. od tematu rozmowy, myśląc o czymś własnym. I nagle dała się słyszeć krótka uwaga, czasem zmieniająca rozmowę w nowy i, jak się później często okazywało, jedyny prawdziwy kierunek…
Posiadając najbogatszą, niezwykle wytrwałą i pojemną pamięć, I.V. Stalin szczegółowo pamiętał wszystko, co było związane z dyskusją i nie dopuszczał żadnych odchyleń od istoty podjętych decyzji czy ocen. Znał z nazwiska niemal wszystkich przywódców gospodarki i Sił Zbrojnych, aż do dyrektorów fabryk i dowódców dywizji, pamiętał najważniejsze dane charakteryzujące zarówno ich osobiście, jak i stan rzeczy na powierzonych im terenach. Miał analityczny umysł, zdolny do wykrystalizowania najważniejszych, istotnych rzeczy z ogromnej masy danych, informacji, faktów. Stalin formułował swoje myśli i decyzje jasno, zwięźle, zwięźle, z nieubłaganą logiką. Nie lubił zbędnych słów i nie mówił ich ” .
I wreszcie świadectwo wybitnego radzieckiego projektanta A.S. Jakowlew: „Stalin zadał kilka pytań. Interesował się stanem i poziomem lotnictwa niemieckiego, brytyjskiego i francuskiego. Byłem zdumiony jego wiedzą. Mówił jak specjalista od lotnictwa”. .
Stalin zwracał uwagę na rozwój wszystkich typów i typów wojsk, zdając sobie sprawę, że nadchodząca wojna będzie przede wszystkim wojną maszynową i wygrają w niej tylko ci, którzy będą dysponować nowoczesną bronią, odpowiadającą potrzebom nowych form działań bojowych . W związku z tym formowanie jednostek czołgów i formacji odbywało się w przyspieszonym tempie. Jeśli w 1931 r. armia otrzymała 740 czołgów produkcji krajowej, to w 1938 r. - już 2271 czołgów.Pod koniec drugiego planu pięcioletniego Armia Czerwona miała tylko 12 tysięcy sztuk podstawowych modeli czołgów. I choć nasze czołgi wyróżniały się szybkością i siłą ognia, ich słabym punktem był niewystarczająco mocny pancerz. Podjęto działania energetyczne w celu wyeliminowania tych niedociągnięć. W tym okresie radzieccy projektanci zmierzyli się ze stworzeniem pojazdów bojowych T-34 i KV, które nie miały odpowiednika na świecie.
Można powiedzieć, że ulubionym pomysłem lidera było lotnictwo. Jego rozwojowi poświęcono największą uwagę: od 1933 do 1937 liczba samolotów bojowych wzrosła ponad dwukrotnie. Na krajowych samolotach stworzonych przez naszych konstruktorów radzieccy piloci ustanowili wybitne międzynarodowe rekordy, świadczące o przekształceniu ZSRR w zaawansowaną potęgę lotniczą. W lipcu 1936 na samolocie ANT-25 V.P. Czkałow, G.F. Baidukov, A.V. Bielakow przeleciał ponad 9 tysięcy kilometrów bez lądowania na trasie Moskwa - Pietropawłowsk-na-Kamczatce - Udd Island. Rok później ta sama załoga wykonała lot non-stop z Moskwy do Stanów Zjednoczonych. I wszystko to nie były akcjami propagandowymi, ale prawdziwą demonstracją wysokiego poziomu sowieckiego lotnictwa i jego przemysłu wojskowego.
Tak ważny element siły obronnej kraju jak marynarka wojenna nie pozostawał poza polem uwagi Stalina i sowieckiego kierownictwa. Rozpoczęto budowę okrętów podwodnych i nawodnych. Do końca drugiego planu pięcioletniego weszło do służby 500 okrętów bojowych i pomocniczych różnych klas, wyposażonych w zaawansowane systemy artyleryjskie i przeciwlotnicze oraz wyrzutnie torped. Od 1930 do 1936 liczba okrętów podwodnych wzrosła ponad 8-krotnie, małych okrętów nawodnych - 4-krotnie. Floty bałtyckie, czarnomorskie, pacyficzne i północne miały już pancerniki, krążowniki, niszczyciele, łodzie podwodne, torpedowce.
Wzmocniona obrona przeciwlotnicza i przybrzeżna. W latach 1929-1935 powstały nowe tereny obronne z długoletnimi strukturami obronnymi. Przydziały na obronę w 1937 r. wyniosły 17,5 mld rubli zamiast planowanych 4,3 mld rubli. Wszystkie te środki w całości dały swoje wyniki: pod koniec drugiego planu pięcioletniego Armia Czerwona i Marynarka Wojenna nie pozostały w tyle za armiami największych światowych mocarstw pod względem wyposażenia technicznego i prześcignęły je w głównych modelach sprzętu wojskowego i broni.
Do wzmocnienia sowieckich sił zbrojnych przyczyniły się również podjęte w odpowiednim czasie działania organizacyjne i zarządcze. W dość krótkim okresie, obejmującym lata 1935-1937, dokonano zasadniczych zmian w systemie wojskowym ZSRR: dokonano przejścia od zasady terytorialno-kadrowej rekrutacji Armii Czerwonej do zasady jednego personelu. Konieczność tej restrukturyzacji wynikała z faktu, że stary system nie odpowiadał już nowym potrzebom i rzeczywistej sytuacji na świecie. Przejście na system kadrowy wynikało także z przebudowy technicznej armii i marynarki wojennej. Przejście do systemu personalnego zostało zakończone w 1938 roku. W wyniku restrukturyzacji organizacyjnej i wzrostu wyposażenia technicznego Armii Czerwonej doszło do poważnych zmian w jej strukturze i składzie. W wojskach lądowych zwiększył się udział jednostek artylerii, pancernych i zmechanizowanych. Zasadnicze zmiany dotyczyły także struktury i składu Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Zmiany te miały na celu dostosowanie stanu tych typów i rodzajów wojsk do nowych realiów. W połowie lat trzydziestych pojawił się korpus lotnictwa bombowców dalekiego zasięgu, powstały oddziały powietrznodesantowe. Pojawiły się nowe floty - Flota Północna.
Zmieniła się również struktura dowodzenia wojskowego. W czerwcu 1934 r. zniesiono Rewolucyjną Radę Wojskową ZSRR, a Ludowy Komisariat Spraw Wojskowych i Morskich został przekształcony w Ludowy Komisariat Obrony ZSRR. KE pozostał Ludowym Komisarzem Obrony. Woroszyłow i jego zastępcy Ja.B. Gamarnika i M.N. Tuchaczewski. Pod Ludowym Komisarzem Obrony utworzono 80-osobową Radę Wojskową.We wrześniu 1935 r. podjęto decyzję o przekształceniu Dowództwa Armii Czerwonej w Sztab Generalny Armii Czerwonej na czele z A.I. Jegorow. W 1936 r. utworzono Akademię Sztabu Generalnego. W kwietniu 1936 Politbiuro uznało potrzebę utworzenia Wydziału Szkolenia Bojowego Armii Czerwonej w ramach Ludowego Komisariatu Obrony; Na jej szefa zatwierdzono zastępcę ludowego komisarza obrony M.N. Tuchaczewski. Zorganizowano także Główną Dyrekcję Uzbrojenia i Zaopatrzenia Technicznego Armii Czerwonej. Ostatecznie pod koniec 1937 r. utworzono Ludowy Komisariat Marynarki Wojennej. W 1935 wprowadzono nowe stopnie wojskowe. Pierwszymi marszałkami Związku Radzieckiego byli K.E. Woroszyłow, M.N. Tuchaczewski S.M. Budionny, AI Jegorow i V.K. Blucher. Tytuł dowódcy I stopnia otrzymał S.S. Kamieniew, tj. Yakir, I.P. Uborevich, I.P. Biełow, B.M. Szaposznikow; dowódca II stopnia - P.E. Dybenko, M.K. Lewandowski, IN. Dubova, I.F. Fedko, AI Cork, N.D. Kashirin, AI Sediakin, Ya.I. Alksnis, I.A. Khalepsky, I.I. Vatsetis. Tytuł komisarza wojskowego I stopnia otrzymał szef Zarządu Politycznego Armii Czerwonej Ya.B. Gamarnika.
W tym rozdziale podkreślono tylko najważniejsze aspekty działań Stalina na rzecz poprawy budowy sił zbrojnych kraju i maksymalizacji wzmocnienia jego zdolności obronnych. Głównym kierunkiem wszystkich tych działań było podniesienie poziomu sił zbrojnych do współczesnych wymagań, jakie przedstawiało samo życie. Stalin za pomocą różnych środków, przede wszystkim wywiadu, skrupulatnie śledził budowę wojskową w innych państwach, a przede wszystkim - przyszłych potencjalnych przeciwników. Postawił przed wojskiem zadanie - nie tylko dotrzymać kroku obcym armiom, ale także być nie niższym od nich pod każdym względem. Dotyczyło to liczebności, struktury, organizacji, wyposażenia w uzbrojenie i sprzęt wojskowy, poziomu strategii i taktyki wojskowej, wyszkolenia zawodowego bojowników i dowódców wszystkich szczebli. Nie mówię o kryteriach moralnych i politycznych, według których armia i marynarka wojenna Kraju Sowietów nie miały sobie równych na świecie.
Ryzykując, że się powtórzę, zakończę ten rozdział wnioskiem: sowiecki przywódca nie miał złudzeń co do prawdopodobnego rozwoju sytuacji na świecie. Uważał, że starcie wojskowe jest nieuniknione. A kluczem do zwycięstwa mogła być tylko gospodarka mobilizacyjna i zbudowana na jej podstawie cała struktura militarna państwa.
4. Konstytucja Stalina jako zwierciadło epoki
Logicznym zakończeniem polityki Stalina w połowie lat 30. było przyjęcie nowej konstytucji państwowej. Konieczność opracowania nowej konstytucji była zdeterminowana głębokimi obiektywnymi czynnikami. Konstytucja miała uwzględniać fundamentalne zmiany w sowieckim systemie społecznym, wyrażać je w odpowiednich formach politycznych i prawnych. Przede wszystkim chodziło o to, aby nowa ustawa zasadnicza odzwierciedlała fundamentalne zmiany w sytuacji społeczno-gospodarczej, politycznej, narodowej, międzynarodowej kraju. Jak czytelnik mógł być przekonany, zmiany te najbardziej bezpośrednio dotyczyły wszystkich sfer życia społeczeństwa radzieckiego. A życie według starych norm, zapisanych w konstytucji z 1924 roku, wyglądało nie tylko na anachronizm, ale było praktycznie niemożliwe. Nowe realia życia co godzinę stawiały nowe pytania, domagały się własnego rozwiązania, a zrobienie tego w ramach poprzedniej konstytucji było nie tylko trudne, ale często wręcz niemożliwe. I dotyczyło to dosłownie wszystkich dziedzin życia państwowego i publicznego, wszystkich sfer gospodarki, stosunków społecznych, stosunków międzyetnicznych itd. Coraz częściej pojawiała się idea, że łatanie starej konstytucji jest mało obiecującym i wysoce paliatywnym zajęciem.
Ale oprócz czysto obiektywnych powodów, które decydowały o zasadności opracowania i przyjęcia nowej konstytucji, Stalin najwyraźniej miał inne względy. Wydaje mi się, że poprzez przyjęcie nowej konstytucji chciał jasno i jednoznacznie zdefiniować fundamentalnie nowy kamień milowy w historii państwa - nadejście epoki stalinowskiej. W bardziej konkretnym sensie przywódca uznał za konieczne wyraźne nakreślenie nowego etapu historycznego, w który wkroczyło państwo - etapu dokończenia budowy socjalizmu w naszym kraju. Chciał więc zademonstrować zarówno narodom Związku Radzieckiego, jak i międzynarodowemu ruchowi komunistycznemu, a szerzej całemu światu, że kraj sowiecki po raz pierwszy w historii świata urzeczywistnił odwieczny marzenie całej ludzkości - budowanie sprawiedliwego i demokratycznego społeczeństwa, w którym rządzi nie kapitał i przemoc klasowa, ale praca i sprawiedliwość społeczna. Nowa konstytucja miała stać się pomnikiem historii, świadczącym o całkowitym i ostatecznym zwycięstwie strategicznego kursu forsowanego i bronionego przez Stalina przez półtorej dekady. Nazwanie nowej konstytucji apoteozą zwycięstwa wodza nie byłoby przesadą ani piękną metaforą. W pewnym sensie przyjęcie nowej ustawy zasadniczej podsumowującej wieloletnią walkę polityczną Stalina, stanowiło niezbity dowód, że nie jego przeciwnicy polityczni, ale miał rację, że logika historii była po jego stronie.
W szerokim kontekście historycznym nowa konstytucja, konstytucja z 1936 r., może być postrzegana jako rodzaj zwierciadła stalinizmu jako systemu poglądów politycznych i polityki praktycznej. Dlatego przykuwa on żywą uwagę, choć wiele aspektów związanych z tą konstytucją postrzeganych jest w naszych czasach jako odległa, niemal starotestamentowa opowieść.
Z oczywistych względów nie ma powodu, by wchodzić w wiele szczegółów związanych z historią powstania i uchwalenia konstytucji, jej głównymi cechami i osobliwościami oraz historycznym znaczeniem samego tego aktu. Uważam, że należałoby ograniczyć się do najbardziej kardynalnych momentów, zdolnych do pewnego stopnia ujawnić zakres osobistego udziału Stalina w całej tej sprawie, a co najważniejsze, jego rolę jako głównego architekta nowej struktury państwowej.
To Stalin wpadł na pomysł radykalnej reformy konstytucyjnej w ZSRR. Świadczy o tym następujący fakt. 6 lutego 1935 r. wysłał do członków Biura Politycznego notatkę o następującej treści: „Moim zdaniem sytuacja z Konstytucją ZSRR jest znacznie bardziej skomplikowana, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Po pierwsze, system wyborczy musi zostać zmieniony nie tylko w sensie zniszczenia jego pluralizmu. Należy to również zmienić w sensie zastąpienia głosowania jawnego głosowaniem zamkniętym (tajnym). Możemy i musimy w tej sprawie dojść do końca, nie zatrzymując się w połowie drogi. Sytuacja i korelacja sił w naszym kraju w tej chwili jest taka, że w tej sprawie możemy tylko wygrać politycznie... Po drugie, musimy pamiętać, że Konstytucja ZSRR nie może odpowiadać obecnej sytuacji i obecnej sytuacji. potrzeby... Tak więc zmiany w konstytucji powinny przebiegać w dwóch kierunkach: a) w kierunku poprawy jej systemu wyborczego; b) w kierunku doprecyzowania jego podstaw społeczno-gospodarczych. Sugeruję:
1. Zwołanie plenum KC WPK(b) dzień lub dwa po otwarciu VII Zjazdu Rad i podjęcie decyzji o koniecznych zmianach w Konstytucji ZSRR.
2. Polecić jednemu z członków Biura Politycznego KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików (np. towarzyszowi Mołotowowi) wystąpienie na VII Zjeździe Sowietów w imieniu KC WKP. Partia Bolszewików z uzasadnioną propozycją: a) zatwierdzanie decyzji KC WKP(b) w sprawie zmian w Konstytucji ZSRR; b) zlecić Centralnemu Komitetowi Wykonawczemu ZSRR powołanie komisji konstytucyjnej w celu opracowania odpowiednich zmian w konstytucji, tak aby na jednym z posiedzeń Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR zatwierdzono zmieniony tekst konstytucji i przyszłe wybory rządowe organy działają w oparciu o nowy system wyborczy.
W lutym 1935 r. plenum KC partii, zgodnie z inicjatywą Stalina, uznało potrzebę zmiany obecnej Konstytucji ZSRR w celu dalszej demokratyzacji systemu wyborczego i wyjaśnienia podstaw społeczno-gospodarczych konstytucji w zgodnie z nową strukturą klasową, jaka ukształtowała się w kraju i zapewnia niepodzielną dominację własności socjalistycznej w gospodarce. Plenum poleciło komisji pod przewodnictwem Stalina przygotowanie odpowiedniego projektu i przedłożenie go do rozpatrzenia przez najwyższy organ władzy państwowej. Powołano komisję konstytucyjną, w skład której weszli czołowi urzędnicy partyjni i radzieccy, przedstawiciele republik związkowych, prawnicy i osoby publiczne. Powołano również podkomisje zajmujące się różnymi aspektami pracy. Ostatecznie w maju 1936 r. komisja konstytucyjna na posiedzeniu plenarnym opracowała ostateczny tekst. Projekt został rozpatrzony w czerwcu 1936 r. na plenum KC, które uchwaliło i zatwierdziło w większości projekt Konstytucji ZSRR. Zgodnie z decyzją Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR projekt ten został poddany ogólnopolskiej dyskusji, w której wzięło udział kilkadziesiąt milionów obywateli. W odpowiednich podkomisjach wprowadzono i rozważono wiele różnych poprawek i propozycji.
25 listopada 1936 r. w Moskwie otwarto Nadzwyczajny VIII Zjazd Sowietów ZSRR. Stalin sporządził raport na temat projektu konstytucji, uzasadniając główne postanowienia nowej konstytucji, formułując motywy przyjęcia lub odrzucenia tej lub innej propozycji, ujawniając znaczenie nowej konstytucji dla państwa sowieckiego i jej znaczenie międzynarodowe.
Szczególny nacisk w raporcie położono na analizę przemian społeczno-gospodarczych i politycznych, jakie zaszły w kraju od 1924 roku i stworzyły realne podstawy pod możliwość uchwalenia nowej konstytucji: „Nasze społeczeństwo radzieckie osiągnęło to, co już osiągnęło w głównym socjalizmie, stworzyło ustrój socjalistyczny, to znaczy osiągnęło to, co marksiści nazywają inaczej pierwszą lub niższą fazą komunizmu. Oznacza to, że osiągnęliśmy już w głównej mierze pierwszą fazę komunizmu, socjalizm”. .
Nie ma potrzeby szczegółowego rozważania wszystkich głównych aspektów kompleksowego raportu, z których wiele ma już wąską wartość historyczną. Zajmę się tylko momentami bezpośrednio związanymi z podstawowymi przepisami, które nie straciły na znaczeniu w naszych czasach. I często bezpośrednio związane z nowoczesnością.
Przede wszystkim Stalin zwrócił należytą uwagę na uzasadnienie istnienia w Związku Sowieckim systemu jednopartyjnego. Przecież większość burżuazyjnych, a także lewicowych, demokratycznych krytyków konstytucji sowieckiej wskazywała na tę okoliczność jako dowód braku prawdziwie demokratycznych zasad w Związku Radzieckim. Argument przywódcy nie był szczególnie oryginalny i sprowadzał się do znanych postulatów bolszewickich, których nienaruszalność głoszono praktycznie w całej historii władzy sowieckiej.
W szczególności Stalin udzielił szczegółowej odpowiedzi na zarzuty, że nowa konstytucja… „nie pozwala na wolność partii politycznych i utrzymuje w mocy obecną kierowniczą pozycję Partii Komunistycznej w ZSRR. Jednocześnie ta grupa krytyków uważa, że brak wolności partii w ZSRR jest oznaką naruszenia podstaw demokracji.
Muszę przyznać, że projekt nowej Konstytucji pozostawia w mocy reżim dyktatury klasy robotniczej, a także zachowuje niezmienioną obecną pozycję kierowniczą Komunistycznej Partii ZSRR. ( Grzmotne brawa.) Jeśli szanowani krytycy uznają to za mankament projektu Konstytucji, to można tylko żałować. Ale my, bolszewicy, uważamy to za zaletę projektu Konstytucji. ( Grzmotne brawa.)
Jeśli chodzi o wolność różnych partii politycznych, mamy tu nieco inne poglądy. Partia jest częścią klasy, jej częścią zaawansowaną. Kilka partii, a więc wolność partii, może istnieć tylko w społeczeństwie, w którym istnieją wrogie klasy, których interesy są wrogie i nie do pogodzenia, gdzie są, powiedzmy, kapitaliści i robotnicy, właściciele ziemscy i chłopi, kułacy i biedni itd. Ale w ZSRR nie ma już takich klas, jak kapitaliści, obszarnicy, kułacy itd. W ZSRR są tylko dwie klasy, robotnicy i chłopi, których interesy nie tylko nie są wrogie, ale przeciwnie, przyjazne. W konsekwencji w ZSRR nie ma podstaw do istnienia kilku partii, a co za tym idzie do wolności tych partii. W ZSRR istnieje tylko jedna partia, Partia Komunistyczna. W ZSRR może istnieć tylko jedna partia - Partia Komunistyczna, odważnie i do końca broniąca interesów robotników i chłopów. .
Logika rozumowania przywódcy jest oczywiście niepodważalna, jeśli na wszystko patrzy się wyłącznie przez pryzmat kryteriów klasowych. Jednak w prawdziwym życiu trzeba mieć do czynienia nie tylko z tymi bezsprzecznie ważnymi, można by rzec, decydującymi kryteriami. W przypadku Stalina wszystkie inne kryteria zostały niejako usunięte poza próg ze względu na ich podrzędne znaczenie. Trzeba powiedzieć, że w walce z socjalizmem, już w epoce poststalinowskiej, tzw. imperatyw, uznający ustrój jednopartyjny w socjalizmie, stał się piętą achillesową władzy sowieckiej i ostatecznie odegrał rolę jedna z głównych dźwigni obalenia systemu socjalistycznego. Tak więc czysto formalna deklaracja systemu jednopartyjnego jako zasady budowania państwa nie jest bynajmniej wystarczającą gwarancją przed próbami przywrócenia poprzedniego ustroju. W ówczesnych warunkach zasada ta wydawała się tak niewzruszona i trwała, że niewielu mogło pomyśleć, że nie wytrzyma ciężkiej próby czasu.
Nie chcę prowadzić czytelnika do idei, że system wielopartyjny sam w sobie jest już podstawą i gwarancją udanego budowania społeczeństwa demokratycznego. Jak pokazuje doświadczenie historyczne wielu krajów, zwłaszcza współczesnej Rosji, zasada systemu wielopartyjnego zbyt często służy jako listek figowy, który ma zamaskować brak prawdziwej demokracji. Wyzywająco wysuwają się na pierwszy plan czysto formalne aspekty demokracji i powstaje złudzenie istnienia prawdziwie demokratycznego systemu. W rzeczywistości wyimaginowany system wielopartyjny stanowi swego rodzaju propagandową przykrywkę dla realizacji głównego celu – zapewnienia dominacji władzy kapitału. Ten czasami sztucznie tworzony system wielopartyjny, w rzeczywistości, w rzeczywistości okazuje się jedynie odwrotną stroną rzeczywistego systemu jednopartyjnego, w którym dominuje tylko władza pieniądza, władza kapitału i biurokracji państwowej. determinuje wszystko, dążąc do uczynienia tej władzy niemal dziedziczną. Świadczy o tym więcej niż przekonująco praktyka dzisiejszego życia politycznego Rosji, gdzie najwyższe stanowiska we władzach federalnych i lokalnych zajmują te same osoby przez wiele kadencji. Jednocześnie zawsze istnieją „przekonujące” argumenty i „prawne” podstawy uzasadniające i legitymizujące taką praktykę.
Porównując więc przeszłość z teraźniejszością, możemy stwierdzić: o wiele bardziej uczciwym i zrozumiałym z punktu widzenia normalnej ludzkiej logiki było otwarte uznanie i uzasadnienie ze strony bolszewików, a przede wszystkim Stalina, historycznego konieczność istnienia systemu jednopartyjnego. Przynajmniej ludzie nie byli prowadzeni przez nos i dowodzili, że system wielopartyjny jest główną ogólną cechą prawdziwej demokracji. Ta moja dygresja w temacie nie jest podyktowana emocjonalnym wybuchem, ale beznamiętnym porównaniem, które z historycznego punktu widzenia po prostu nasuwa się niejako samo.
Na marginesie warto zauważyć, że nawet w warunkach systemu wielopartyjnego budowa systemu socjalistycznego jest całkiem możliwa. Widać to wyraźnie na przykładzie Chińskiej Republiki Ludowej. System wielopartyjny w Chinach w żadnym wypadku nie jest przeszkodą dla Partii Komunistycznej w pełnym sprawowaniu wiodącej roli we wszystkich sferach życia. Później, już w okresie powojennym, Stalin poważnie zrewidował swoją koncepcję systemu jednopartyjnego. Ale zostanie to omówione w odpowiednich rozdziałach.
Raport Stalina zawierał jeszcze jedną fundamentalnie ważną propozycję, która zasługuje na szczególną uwagę. Mówimy o tym, że lider kategorycznie sprzeciwił się kolejnej poprawce. „Poprawka polega na propozycji całkowitego wyłączenia z projektu Konstytucji artykułu XVII, który mówi o zachowaniu prawa republik unijnych do swobodnego oderwania się od ZSRR. Myślę- podkreślił Stalin - że ta propozycja jest błędna i dlatego nie powinna zostać zaakceptowana przez Kongres. ZSRR jest dobrowolnym związkiem równych republik związkowych. Wyłączenie z Konstytucji artykułu o prawie do swobodnego wyjścia z ZSRR oznacza pogwałcenie dobrowolności tego związku. Czy możemy zrobić ten krok? Myślę, że nie możemy i nie powinniśmy podejmować tego kroku. Mówi się, że w ZSRR nie ma ani jednej republiki, która chciałaby wystąpić z ZSRR i wobec tego art. 17 nie ma praktycznego znaczenia. To, że nie mamy ani jednej republiki, która chciałaby oderwać się od ZSRR, jest oczywiście prawdą. Ale wcale z tego nie wynika, że nie powinniśmy utrwalać w Konstytucji prawa republik związkowych do swobodnego oderwania się od ZSRR. .
Oczywiście z punktu widzenia logiki formalnej argument Stalina jest dość przekonujący. Należy jednak ponownie zauważyć, że u podstaw jego argumentacji leżały kryteria czysto klasowe, a wszystkie inne pozostały niejako w cieniu. Argument taki nie uwzględniał wielu czynników przyszłej państwowości ZSRR, których nie można było przewidzieć, ponieważ znajdowały się poza horyzontem zdarzeń, które można było przewidzieć. Lider, jak mi się wydaje, nie otrząsnął się jeszcze z ciosu zadanego mu kiedyś przez Lenina w związku z propozycją Stalina zbudowania nowego państwa związkowego na zasadzie autonomizacji, czyli włączenia republik do Rosji. Choć, jak pokazały doświadczenia rozwoju historycznego kraju (zwłaszcza przez pryzmat ujęcia retrospektywnego), idea Stalina była bardziej zgodna z historycznymi uwarunkowaniami naszego kraju i – to najważniejsze – stanowiła pewną gwarancję przed próby różnych sił wewnętrznych i zewnętrznych, aby podważyć nasz stan od wewnątrz i go zniszczyć. Tu znowu ciasnota czysto klasowego podejścia odegrała swoją negatywną rolę, ponieważ uważano, że we wszystkich republikach związkowych rządzą klasy robotnicze i nie są one w żaden sposób zainteresowane dzieleniem swoich wspólnych sił. Tak głęboki znawca kwestii narodowej, jakim był Stalin, nie brał pod uwagę wyjątkowej złożoności i dynamiki kwestii narodowej, czynników narodowych podlegających ciągłym zmianom, a zatem zdolnych do działania jako lokomotywa regresywnego rozwoju jednego lub drugiego zwrot historyczny. Ostatecznie, jak pokazał postalinowski okres naszej historii, całokształt momentów narodowych stał się dźwignią, za pomocą której podważano jedność Państwa Związkowego.
Czytelnik może oczywiście zarzucić autorowi: łatwo jest być dalekowzrocznym z perspektywy czasu! I oczywiście będzie miał rację. Nie występuję jednak jako sędzia i demaskator pewnych błędów Stalina, a jedynie jako bezstronny obserwator wydarzeń tamtych lat, o których mam prawo wyrazić swoją opinię. To wyrok, a nie jakiś historyczny werdykt.
W związku z konstytucją historycy mają i nadal mają wiele pytań dotyczących roli samego Stalina w jej rozwoju. Co do uchwalenia konstytucji, tutaj nikt nie ma wątpliwości co do roli Stalina – był on najwyższym arbitrem, który wydał ostateczny werdykt w sprawie losów konstytucji, a ogólnonarodowa dyskusja i głosowanie na Zjeździe Sowietów służyły jedynie jako demokratyczna przykrywka dla jego ostatecznej decyzji. Ale bezsporne jest, że Stalin aktywnie uczestniczył w opracowaniu projektu konstytucji. Ten jego udział wyrażał się przede wszystkim w tym, że określił główne kierunki i parametry konstytucji, charakter jej głównych norm społecznych, ekonomicznych i politycznych. To on oczywiście miał też ostatnie słowo w sprawach dotyczących kształtowania norm demokratycznych – o prawach i obowiązkach obywateli, o charakterze wyborów, o zniesieniu wszelkich ograniczeń statusu prawnego obywateli itp. .
Ale trudno uwierzyć, że sam sformułował artykuły konstytucji, nawet te najbardziej fundamentalne, gdyż wymagało to solidnej wiedzy prawniczej, której oczywiście nie posiadał w niewystarczającym stopniu. Tak, i byłoby naiwnością sądzić, że twórca konstytucji, jak go słusznie nazywano, musiał osobiście napisać cały jej tekst. Chociaż istnieją dowody na to, że dokładnie przestudiował cały szereg problemów konstytucyjnych, w tym doświadczenia z ustaleniami konstytucyjnymi w krajach zachodnich. Ponieważ ZSRR był państwem federalnym, przywódcę interesowało to, w jaki sposób zasady i normy federalne są zawarte w konstytucjach krajów zbudowanych na zasadach federalnych. W szyfrze datowanym na październik 1935 do Kaganowicza pyta: „Porozmawiaj z Radkiem i przyślij mi pilnie Szwajcarską Konstytucję. Czekać na odpowiedź. Stalina” .
Z tekstu szyfru jasno wynika, że Stalin, znając konstytucję Szwajcarii, uważał za ważną dla siebie sprawę. W ogóle, będąc ekspertem w kwestii narodowej, często odwoływał się w swoich pracach do przykładu tego małego, ale bogatego w doświadczenia konstytucyjne państwa. Wymienienie nazwiska Radka w tym kontekście wyraźnie wskazuje, że ten ostatni brał czynny udział w tworzeniu konstytucji. Niektórzy zachodni eksperci, tacy jak S. Cohen, R. Tucker i wielu innych (nie mówię o historykach sowieckich i rosyjskich), są dość mocno przekonani, że Bucharin i Radek byli prawdziwymi autorami stalinowskiej konstytucji. Tak więc R. Tucker pisze: „Szczególną uwagę zwrócono na przepisy dotyczące praw obywatelskich, których autorem jest Bucharin”. Można by przytoczyć wiele innych podobnych stwierdzeń, ale myślę, że nie jest to konieczne. Najprawdopodobniej Bucharin i Radek, Tal i wielu innych brali czynny udział w tworzeniu konstytucji. Jednak według samego tylko tego parametru nie ma powodu, aby zaliczać ich do autorów konstytucji. Ich rola - bez względu na to, jak wielka była - była w każdym razie rolą wykonawców testamentu Stalina. Wbrew jego opinii ani Bucharin, ani Radek, ani nikt inny nie mógł wprowadzić do konstytucji żadnych poważnych zmian. To było po prostu poza ich możliwościami. W późniejszym żargonie po prostu zachowywali się jak literaccy Murzynowie pracujący dla przywódcy.
Warto zauważyć taki szczegół: jeszcze przed publikacją projektu konstytucji Stalin osobiście rozpoczął kampanię propagandową na jej korzyść. Ponadto adresatem była publiczność zagraniczna, w której przywódca starał się stworzyć dla siebie (używając współczesnego slangu Niżny Nowogród-angielski) wizerunek konsekwentnego zwolennika i gwaranta wolności demokratycznych. Rzeczywiście, do tego czasu na Zachodzie jego reputacja była diametralnie przeciwna. W rozmowie z R. Howardem, przewodniczącym amerykańskiego stowarzyszenia gazet, przywódca namalował szerokimi pociągnięciami różowy obraz triumfu prawdziwie demokratycznych norm w wyniku przyjęcia nowej konstytucji. „... Zgodnie z nową konstytucją, On zadeklarował, wybory będą powszechne, równe, bezpośrednie i tajne. Wstydzisz się, że w tych wyborach weźmie udział tylko jedna partia. Nie widzisz, jaka może być walka wyborcza w tych warunkach. Oczywiście listy wyborcze w wyborach będą wystawiane nie tylko przez Partię Komunistyczną, ale także przez wszelkiego rodzaju publiczne organizacje pozapartyjne. A mamy ich setki”. .
I jakby antycypując uzasadnioną sceptyczną reakcję rozmówcy co do możliwości jakiejkolwiek walki wyborczej w warunkach systemu jednopartyjnego, Stalin uzupełnił swój argument w następujący sposób: „Wydaje ci się, że nie będzie walki wyborczej. Ale tak się stanie i przewiduję bardzo ożywioną walkę wyborczą. Mamy wiele instytucji, które nie działają dobrze. Zdarza się, że taki czy inny samorząd nie jest w stanie zaspokoić tej czy innej wielostronnych i stale rosnących potrzeb ludzi pracy miasta i wsi. Zbudowałeś czy nie zbudowałeś dobrą szkołę? Czy poprawiłeś swoje warunki życia? Czy jesteś biurokratą? Czy pomogłeś uczynić naszą pracę bardziej wydajną, nasze życie bardziej kulturalnym? To będą kryteria, według których miliony wyborców zbliżą się do kandydatów, odrzucając nieodpowiednich, skreślając ich z list, nominując najlepszych i nominując ich. Tak, walka wyborcza będzie żywa, będzie toczyć się wokół mnóstwa najostrzejszych pytań, głównie praktycznych, o pierwszorzędnym znaczeniu dla ludu. .
Lider był oczywiście przebiegły, gdy mówił o ożywionej walce wyborczej podczas wyborów. Potrzebował tego nie tylko do uzasadnienia istnienia monopolistycznej pozycji Partii Komunistycznej. Chodziło o to, że podczas dyskusji nad projektem konstytucji dużo mówiło się o wprowadzeniu systemu nominacji kilku kandydatów, bo tylko w tym przypadku wybory można nazwać wyborami, a nie prostą procedurą odrzucenia. głosowania do urny wyborczej z ustalonym wynikiem głosowania. W końcu głosowanie nie jest wyborami. Mamy na to tysiące potwierdzeń w naszej obecnej rosyjskiej rzeczywistości, kiedy przy braku monopolu na władzę jednej partii stosuje się różne dźwignie i środki, przede wszystkim tzw. zasób administracyjny, w celu przesądzenia o wyniku wyborów na korzyść partii rządzącej.
Pod tym względem stalinowska konstytucja była dość jasna, nie dopuszczając nawet żadnych ingerencji w konkurencję polityczną. Umocniła wiodącą rolę Partii Komunistycznej w państwie sowieckim, ustalając stanowisko, że najbardziej aktywni i świadomi obywatele z szeregów klasy robotniczej i innych warstw ludu pracującego są zjednoczeni w Partii Komunistycznej, „który jest awangardą ludu pracującego w jego walce o umocnienie i rozwój ustroju socjalistycznego i stanowi rdzeń przewodni wszystkich organizacji ludzi pracy, zarówno publicznych, jak i państwowych” .
Nowa konstytucja ustanowiła nową rzeczywistość - jedność społeczną społeczeństwa radzieckiego. Ale Stalin nie miał takiej obsesji na punkcie wszelkiego rodzaju demokratycznych innowacji, by przyznać, że w kraju nie ma różnic klasowych. Konstytucja stwierdzała, że ZSRR jest socjalistycznym państwem robotniczo-chłopskim, co wyraźnie podkreślało jego klasowy charakter. Co ciekawe, już wtedy, w połowie lat trzydziestych, podczas dyskusji nad projektem konstytucji pojawiły się propozycje w formie legislacyjnej proklamowania państwa sowieckiego w całym kraju. W tamtym czasie przyjęcie tej propozycji nie zostało zaakceptowane, wychodząc z postulatu, że nie ma ku temu niezbędnych realnych przesłanek. Następnie już w czasach Chruszczowa formuła państwa ogólnonarodowego nabrała charakteru prawnej normy konstytucyjnej.
W kwestii klasowego charakteru państwa radzieckiego należy zauważyć, że nawet te dość skromne iw ogóle nie zmieniające istoty zmian wprowadzonych do nowej konstytucji, wywołały ostrą krytyczną reakcję głównego przeciwnika politycznego lider Trocki. W artykule o nowej konstytucji, opublikowanym w biuletynie trockistów, została ona poddana unicestwieniu krytyki właśnie z punktu widzenia ortodoksyjnego bolszewizmu. W szczególności powiedział: „... Absolutnie niemożliwe jest zrozumienie, jaki jest społeczny charakter państwa, dla którego tworzona jest nowa konstytucja? System sowiecki był oficjalnie uważany za wyraz dyktatury proletariatu. Ale jeśli zniszczone zostaną klasy, zniszczone zostaną również społeczne podstawy dyktatury. Kto jest teraz jego nosicielem? Oczywiście cała populacja jako całość. Ale gdy cały naród, wyzwolony z antagonizmów klasowych, staje się nosicielem dyktatury, oznacza to jedynie zniesienie dyktatury w społeczeństwie socjalistycznym, a w konsekwencji likwidację państwa. Logika marksistowska jest niezniszczalna. Z kolei likwidacja państwa zaczyna się od likwidacji biurokracji. Czy nowa konstytucja nie oznacza przynajmniej likwidacji GPU? Niech ktoś w ZSRR spróbuje wyrazić tę myśl: GPU natychmiast znajdzie przekonujące dowody, aby ją obalić. Klasy są niszczone, rady znoszone, klasowa teoria państwa rozpada się w proch, ale biurokracja pozostaje. CO BYŁO DO OKAZANIA" .
Ale Stalina niewiele obchodziły ewentualne zarzuty ze strony lewicowego spektrum ruchu komunistycznego za odejście od tradycyjnego marksizmu. Budował nowe państwo i nie chciał, by ciężary starych dogmatów czy wręcz marksistowskich złudzeń wisiały na jego nogach. Prowadzony przez nich nie mógł iść do przodu. Tak, w rzeczywistości w innowacjach Stalina nie było fundamentalnej rewizji postaw marksistowsko-leninowskich wobec państwa. Pojawiły się tylko nowe sformułowania, które przesłoniły zasadniczo klasowe podejście do definiowania natury społeczeństwa radzieckiego. W tamtym czasie takie podejście było nadal alfą i omegą jego politycznego myślenia.
Dla Stalina ważne było zademonstrowanie swojemu ludowi, a nawet całemu światu, że socjalizm nie jest bynajmniej wrogi demokracji, nie jest jej zaprzeczeniem, a tym bardziej antypodą. I takiego podejścia nie można nie uznać za nie tylko pragmatyczne, ale i brzmiące w istocie. Dlatego nowa konstytucja nie tylko ustanowiła pełną równość obywateli sowieckich bez względu na ich pochodzenie społeczne i przynależność klasową, ale zgodnie z tym poszerzyła krąg podstawowych praw i wolności narodu radzieckiego. Historycznym osiągnięciem była legislacyjna konsolidacja podstawowych praw i wolności społeczno-politycznych: prawa do pracy, wypoczynku, nauki, bezpieczeństwa materialnego na starość, równych praw kobiet i mężczyzn we wszystkich sferach gospodarczych, państwowych, kulturalnych i społeczno-politycznych. życie, wolność sumienia, słowa, prasy, zebrań i wieców, zrzeszenia pracowników różnych organizacji społecznych, nietykalność osobista, dom, prywatność korespondencji.
Konstytucja stalinowska głosiła zasadę jedności praw i obowiązków obywateli. Konstytucja, gwarantując obywatelom sowieckim ich prawa, wymagała jednocześnie ścisłego egzekwowania prawa, dyscypliny pracy i innych zobowiązań dla wzmocnienia sowieckiego porządku społecznego i ochrony socjalistycznej ojczyzny. Innymi słowy, w konstytucji znalazł się klasyczny zapis – „nie ma praw bez obowiązków, nie ma obowiązków bez praw”.
Aby jednak ludzie nie byli zbyt zrelaksowani i wyczerpani pod ciężarem szczęścia, konstytucja stanowiła, że obywatelom ZSRR przyznano prawa i wolności w celu wzmocnienia systemu socjalistycznego. Ta pojemna i niejasna formuła dawała się interpretować w granicach pożądanej, tj. jej treść otwierała możliwości prowadzenia wszelkiego rodzaju działań przeciwko tym, którzy w opinii rządzących sprzeciwiają się systemowi socjalistycznemu.
Krótko mówiąc, cały duch i sens nowej stalinowskiej konstytucji był ambiwalentny i sprzeczny. Z jednej strony rzeczywiście zapewnił prawa społeczno-gospodarcze i wolności demokratyczne nieznane wcześniej naszemu społeczeństwu i państwu, co potencjalnie otworzyło możliwość rzeczywistego przejścia społeczeństwa radzieckiego w kierunku ustanowienia prawdziwej demokracji (oczywiście nie w burżuazyjnym , tj. zachodnie jej rozumienie), do rozkwitu wszystkich twórczych możliwości jednostki. Z drugiej strony niektóre jej postanowienia, przede wszystkim te dotyczące praw i wolności człowieka, zostały jedynie zadeklarowane i nie były egzekwowane w prawdziwym życiu.
W związku z kwestią konstytucji trudno przemilczeć przemówienie Stalina do wyborców z 1937 roku. Wiele postanowień tego przemówienia straciło oczywiście już swoje historyczne znaczenie, co jest całkiem naturalne. Ale na jednym wątku z tego wystąpienia warto skupić uwagę czytelnika. Stalin podniósł kwestię odpowiedzialności posłów wobec swoich wyborców, a postawienie tego pytania, moim zdaniem, w zaskakujący sposób przypomina praktykę wyborczą, którą obecnie obserwujemy w naszym kraju. Analogia, jak mówią, nasuwa się sama. „Kiedy trwają wybory- powiedział Stalin, - posłowie flirtują z wyborcami, łasią się do nich, przysięgają wierność, składają mnóstwo najróżniejszych obietnic. Okazuje się, że zależność posłów od wyborców jest całkowita. Gdy tylko odbyły się wybory, a kandydaci zamienili się w posłów, stosunki zmieniają się radykalnie. Zamiast uzależnienia posłów od wyborców uzyskuje się ich całkowitą niezależność. Przez 4-5 lat, czyli do nowych wyborów, poseł czuje się całkowicie wolny, niezależny od ludu, od swoich wyborców. Potrafi przechodzić z jednego obozu do drugiego, może skręcić z właściwej drogi na złą, może wplątać się w jakieś machinacje nie do końca koniecznej natury, może upadać, jak mu się podoba – jest niezależny.
Czy takie relacje można uznać za normalne? Nie ma mowy, towarzysze. Ta okoliczność została uwzględniona w naszej Konstytucji i uchwaliła ustawę, na mocy której wyborcy mają prawo odwołać swoich posłów przed terminem, jeśli zaczną oszukiwać, jeśli zboczą z drogi, jeśli zapomną o swojej zależności od ludzi, na wyborców. .
Mimowolnie pojawia się myśl, że przywódca wydawał się spoglądać przez wiele dziesięcioleci w obecną rosyjską rzeczywistość. Komentarze tutaj są być może zbyteczne i każdy mniej lub bardziej obiektywny obserwator nie może zaprzeczyć twierdzeniu, że obraz wyborów we współczesnej Rosji jest niezwykle podobny do tego, jaki narysował Stalin w 1937 roku.
Wracając do konstytucji, należy podkreślić, co następuje. Nie mam zamiaru jakoś umniejszać naprawdę wielkiego historycznego znaczenia samego faktu uchwalenia nowej konstytucji. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę realia tamtych trudnych czasów. Ale też przymykanie oczu na to, że normy i przepisy konstytucji były w rzeczywistości często zupełną fikcją – nie mogą tego zauważyć tylko ci, którzy w ogóle nie chcą niczego widzieć. A ta cecha jest gorsza niż polityczna ślepota. W związku z oceną stalinowskiej konstytucji (i od samego początku jej przygotowania, a zwłaszcza po jej uchwaleniu w grudniu 1936 roku, nazywano ją niczym więcej niż stalinowską - i był ku temu powód) jeden fragment z nieśmiertelnego mimowolnie przychodzi na myśl stworzenie Szczedrina. O sytuacji nieco przypominającej tę, o której mowa, pisał:
„Oczywiście nie można zaprzeczyć, że istniały próby o charakterze konstytucyjnym; ale wydaje się, że próby te ograniczał fakt, że dzielnice tak poprawiły swoje maniery, że nie każdego przechodnia łapał za kołnierz.To jedyna konstytucja, jaka miała być możliwa w ówczesnym infantylnym stanie społeczeństwa. Przede wszystkim trzeba było przyzwyczaić ludzi do uprzejmego traktowania, a następnie, po złagodzeniu ich moralności, nadać im rzeczywiste rzekome prawa. Z teoretycznego punktu widzenia pogląd ten jest oczywiście całkowicie słuszny. Ale z drugiej strony nie mniej prawdopodobna jest teza, że bez względu na to, jak atrakcyjna jest teoria uprzejmego traktowania, ale wzięta w odosobnieniu, w najmniejszym stopniu nie gwarantuje ludziom przed nagłą inwazją teorii leczenia niegrzecznego (jak później udowodniło pojawienie się na arenie historii takiej osoby, jak mjr Ugryum-Burcheev), a zatem, jeśli naprawdę chcemy ustanowić uprzejme traktowanie na solidnych podstawach, to jednak przede wszystkim musimy zapewnić ludziom rzeczywiste rzekome prawa. A to z kolei dowodzi, jak ogólnie ta teoria jest chwiejna i jak mądrze postępują ci dowódcy wojskowi, którzy traktują ich z nieufnością.
Ale odłóżmy na bok całą gorzką ironię porównań i porównań i spójrzmy faktom w oczy. I są więcej niż imponujące. W 1937 r. produkcja przemysłowa w ZSRR wzrosła prawie 6-krotnie w porównaniu z 1913 r., w USA tylko 1,9-krotnie, aw Anglii - 1,2-krotnie. Do czasu przyjęcia stalinowskiej konstytucji Rosja Sowiecka zajęła drugie miejsce na świecie pod względem produkcji przemysłowej. Rosja carska zajęła dopiero piąte miejsce. Jednocześnie wzrósł także udział kraju w światowej produkcji przemysłowej: jeśli w 1917 r. Rosja wytwarzała mniej niż 3 proc. światowej produkcji przemysłowej, to w 1937 r. udział ZSRR w światowej produkcji zbliżył się do 10 proc. Można by przytoczyć masę liczb i faktów świadczących o realnych, fundamentalnych w swej wymowie, dokonaniach Związku Radzieckiego na przestrzeni dwóch planów pięcioletnich. Jednak nie chodzi tylko o fakty i liczby. Nawet pobieżny przegląd działań Stalina w badanym okresie przekonująco sugeruje, że najwyraźniej mógł on doświadczyć satysfakcji. Ale w polityce satysfakcja usypia i zniechęca. Nawet nieco rozbrajający. A lider nie należał do tej kategorii polityków. Uważał każdą linię za trampolinę do nowego skoku. Co więcej, czas uciekał, a stanie w miejscu, podziwianie osiągnięć byłoby równoznaczne z przestępstwem.
Tymczasem na politycznym horyzoncie zbierały się chmury, grożąc sprowadzeniem na kraj nie tylko huraganu, ale „prawdziwego rosyjskiego tajfunu”. Zbliżał się nowy etap w polityce Stalina, etap, dla którego chyba trudno znaleźć adekwatną definicję w języku rosyjskim - wielka czystka, wielki terror, po prostu nominalnie - „1937”... Ale bez względu na wszystko, nawet najbardziej pojemna, definicja, którą posługujemy się, z trudem oddaje całą tragedię, całą głębię i ogromną skalę wstrząsów, które dotknęły kraj. Te strony, a zarazem najciemniejsze strony biografii politycznej Stalina, zapisane są krwią i cierpieniem na tablicach sowieckiej historii tamtego okresu.
Jak już niejednokrotnie podkreślano, uderzająca niespójność wielu aspektów strategii politycznej Stalina i jego działań w ogóle jest faktem absolutnie niepodważalnym, który nie powoduje żadnych poważnych rozbieżności w pracach historyków bynajmniej nie tej samej orientacji. Spory i konfrontacje stanowisk zaczynają się, gdy pojawia się pytanie o ocenę i korelację pozytywnych i negatywnych aspektów całej polityki Stalina. Bez względu na okres, do którego należy. Tu nie tyle konfrontacja różnych metodologii i podejść do oceny ma wpływ, ile raczej motywy czysto polityczne i ideologiczne. W moim podejściu do tych niezwykle złożonych i jednoznacznych problemów starałem się najlepiej jak potrafiłem, aby zachować niezbędny stopień obiektywności. Nie ma co mówić o bezstronności, skoro żaden, nawet najbardziej obiektywny badacz, nie może przeskoczyć nad głową – czyli wykazać się całkowitą bezstronnością. Nie możemy przekroczyć granicy z góry wyznaczonej przez naturę, a człowiek, zwłaszcza historyk, w każdym razie nie może całkowicie uniknąć sytuacji, którą można by nazwać, mówiąc w przenośni, pozycją niewolnika własnych myśli i uczuć.
A jednak chcę jeszcze raz podkreślić, że starałem się być jak najbardziej obiektywny przy opisywaniu wydarzeń i interpretacji faktów związanych z tzw. syndromem 1937 roku. Wiele ocen może być odbieranych jako zbyt jednostronne i kategoryczne. Ale nie chciałem ich wygładzać, żeby wybielić głównego bohatera naszej opowieści. Jednak z całym przekonaniem pragnę podkreślić jedną myśl – wszystkie straszne wydarzenia lat 30. nie mogą przesłonić i zepchnąć na dalszy plan historii tego, co wydarzyło się w tamtych latach naprawdę wielkiego. Ostatecznie główny kierunek rozwoju naszego kraju w tym czasie nie był wyznaczany przez terror i represje. Choć oczywiście nie mogły nie mieć negatywnego wpływu na rytm i tempo postępu na historycznej ścieżce, która przypadła nam w udziale. Istotę i naturę procesów leżących u podstaw tamtych czasów wyrażały nie represje, ale postępujący ruch kraju, umacnianie jego potęgi jako mocarstwa. Taka była główna treść tego etapu rozwoju państwa sowieckiego. Jednak krytycy Stalina całą swoją uwagę skupiają na represjach, zaciemniając nimi wszystko inne. Nikt oczywiście nie może bez deptania prawdy przymykać oko na niesprawiedliwości tamtej epoki, przede wszystkim na masowe represje. Ale jeszcze bardziej sprzeczne z prawdą historyczną jest takie podejście, gdy sam fakt represji bezceremonialnie odrzuca wszystkie inne fakty. A przede wszystkim bezprecedensowy w historii postępujący rozwój społeczeństwa radzieckiego, to niewyrażalne w swym znaczeniu przekształcenie naszego kraju z zacofanej w wysoko rozwiniętą potęgę przemysłową. Ostatecznie to właśnie przesądziło o dalszych losach państwa sowieckiego, które zdołało przetrwać w wyjątkowo ostrej walce z faszyzmem.
Podsumowując krótkie podsumowanie, można powiedzieć, że polityka Stalina w połowie lat 30. nosiła piętno ambiwalencji i niekonsekwencji.
Z jednej strony oznaczał kolosalny przełom gospodarczy i społeczny, bezprecedensowy wzrost oświaty i kultury narodów Związku Radzieckiego, jakościowo nowy poziom obronności państwa itp. Sytuacja materialna szerokich mas ludności kraju również wyraźnie się poprawiła. Ogłoszono i usankcjonowano w formie prawnej demokratyczne normy funkcjonowania struktur państwowych oraz podstawowe prawa społeczne i polityczne obywateli.
Z drugiej strony to połowa lat 30. zapisała się w naszych historycznych zapisach jako okres przygotowań do zakrojonych na szeroką skalę represji i czystek. W tym okresie przygotowano warunki, które umożliwiły Stalinowi przeprowadzenie nie politycznej, ale fizycznej eliminacji jego rzeczywistych i potencjalnych przeciwników. Słowem, w tym stosunkowo krótkim okresie historycznym było coś, co czasem nie mieści się nawet w ramach całych dziesięcioleci.
s. 664–665. T. 4. Książka druga. s. 471–472.
Stalina i Kaganowicza. Korespondencja. s. 440.
Alberta Seatona. Stalin jako dowódca wojskowy. Nowy Jork 1976.s. 270.
S. 113.
Sowieckie kierownictwo. Korespondencja. 1928 - 1941. s. 171–172.
Listy do I.V. Stalin W.M. Mołotow. 1925 - 1936. s. 209–210.
50 lat Sił Zbrojnych ZSRR. M. 1968. S. 197.
Historia Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. T. 4. Książka druga. s. 398-399.
KPZR o Siłach Zbrojnych Związku Radzieckiego. Dokumenty. 1917 - 1968. M. 1968. S. 277.
„Niezależna gazeta”. 30 czerwca 2001 W notatce chciałbym wyrazić dość rozsądną wątpliwość, że przy rozpatrywaniu kwestii wojskowo-technicznych Stalin nie zwracał uwagi na ekonomiczną stronę sprawy. Jest to oczywisty odcinek, bo po prostu przeczy zdrowemu rozsądkowi i nikt jeszcze nie zauważył braku takiego u Stalina. Po drugie, historiografia ma wiele faktów, które świadczą o czymś wręcz przeciwnym – Stalin niezmiennie zagłębiał się w koszt ekonomiczny konkretnego projektu lub decyzji. Inną kwestią jest to, że często trzeba było dokonywać wyrzeczeń, mimo wysokiej ceny, ponieważ wymagały tego interesy sprawy.
Zjazdy rad ZSRR, związków i autonomicznych socjalistycznych republik radzieckich. Zbieranie dokumentów. T. 111 (1922 - 1936) M. 1936. S. 243.Biuletyn opozycji. 1936 nr 50. (Wersja elektroniczna).
IV. Stalina. op. T. 14. Przemówienie na przedwyborczym zebraniu wyborców. (Wariant elektroniczny).
JA. Saltykov-Szczedrin. Historia jednego miasta. s. 128.
ZSRR i inne kraje po zwycięstwie Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej. Zbieranie danych statystycznych. M. 1970. S. 23.
Rozdział I. Podstawy metodologiczne badania integralności państwa rosyjskiego.
§ 2. Genetyczne korzenie i historyczny rozwój teorii i praktyki integralności państwowej Rosji.
Rozdział II. Rodzaje integralności państwa i ich uregulowanie konstytucyjne w Federacji Rosyjskiej.
§ 1. Jedność władzy państwowej jako podstawa integralności państwa i jego konstytucyjnego uregulowania w Federacji Rosyjskiej.
§ 2. Dialektyka czynników terytorialnych i narodowych w organizacji państwa rosyjskiego: formacja, problemy i perspektywy.
§ 3. Integralność państwa rosyjskiego jako warunek stabilności międzynarodowego porządku prawnego.
Rozdział III. Konstytucyjne mechanizmy zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej: podstawy instytucjonalne i funkcjonalne.
§ 1. Prezydent Federacji Rosyjskiej i zapewnienie integralności państwa: zasady i główne działania. „ ">*. -"
§ 2. Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej i prawne gwarancje integralności państwowej Rosji.
§ 3. Władza wykonawcza w mechanizmie zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej.
§ 4. Samorząd terytorialny i władza państwowa: dialektyka współdziałania w zapewnieniu integralności państwowej Federacji Rosyjskiej.
§ 5. Sąd Konstytucyjny w systemie gwarancji integralności Federacji Rosyjskiej.
Rozdział IV. Konstytucyjne podstawy interwencji federalnej w Federacji Rosyjskiej: treść i warunki realizacji.
§ 1. Federalna interwencja w mechanizm integralności państwowej Federacji Rosyjskiej.
§ 2. Konstytucyjne kryteria zasadności interwencji federalnej: warunki i granice.
Zalecana lista prac dyplomowych
Ingerencja federalna jako system środków zapewniających integralność państwową Federacji Rosyjskiej” 2006, kandydat nauk prawnych Lekarev, Andrey Grigorievich
Suwerenność i integralność terytorialna Rosji jako zasady konstytucyjno-prawne” 2004, kandydat nauk prawnych Amirow, Magomed Gazimagomedovich
Federalizm w systemie ustroju konstytucyjnego Rosji 2010, doktor prawa Zametina, Tamara Władimirowna
Konstytucyjne i prawne formy organizacji władzy państwowej w podmiotach Federacji Rosyjskiej” 2007, kandydat nauk prawnych Dmitriev, Valery Ivanovich
Zapewnienie bezpieczeństwa konstytucyjnego państwa federalnego w warunkach współczesnego rozwoju Federacji Rosyjskiej: aspekt konstytucyjno-prawny 2007, kandydat nauk prawnych Dimitrova, Svetlana Alexandrovna
Wprowadzenie do pracy magisterskiej (część streszczenia) na temat „Konstytucyjne podstawy integralności państwowej Federacji Rosyjskiej”
Trafność tematu badań. Rozwój problemu integralności państwa we wszystkich jego różnorodnych aspektach ma duże znaczenie teoretyczne i praktyczne, gdyż nauka prawa konstytucyjnego nie wypracowała jeszcze ostatecznie teorii integralności państwowej Rosji, a państwowa praktyka prawna nie jest wyposażona w odpowiednie narzędzia. Tymczasem problem ten kumuluje całą gamę pytań wymagających doktrynalnych odpowiedzi i praktycznych rozwiązań. Z jednej strony mówimy o zapewnieniu bezpieczeństwa i integralności terytorialnej kraju; stosunek suwerenności państwa i jego federalistycznych zasad; przestrzeganie i zapewnienie przez podmioty Federacji federalnych standardów praw człowieka i obywatela; przyjęcie na poziomie federalnym zestawu aktów ustawodawczych formułujących mechanizm integralności państwa; rola władz publicznych w realizacji integracyjnych właściwości państwa i jedności narodowej; skuteczność nowoczesnych gwarancji konstytucyjnych dla zapewnienia integralności państwa; tworzenie, rozwój i funkcjonowanie instytucji społeczeństwa obywatelskiego w Federacji Rosyjskiej jako niezbędny warunek procesu cywilizacyjnego; racjonalizacja samej organizacji władzy publicznej i relacji między Federacją a jej podmiotami; wzajemna odpowiedzialność konstytucyjna centrum i regionów; stabilność międzynarodowych instytucji prawnych i stosunków międzypaństwowych Rosji jako podmiotu prawa międzynarodowego.
Z drugiej strony obiektywne przeobrażenia formacyjne w Rosji i na świecie, procesy globalizacji i wywołane przez nią nowe wyzwania czasu stawiają problem stworzenia wiarygodnych gwarancji zachowania Rosji jako jednolitego podmiotu polityki narodowej i światowej prawo i porządek w konstytucyjnych i międzynarodowych stosunkach prawnych.
W związku z tym odwołanie się do kategorii integralności państwa jako instytucji prawa konstytucyjnego pozwala zidentyfikować nie tylko logiczne schematy wyjaśniania Federacji Rosyjskiej jako integralnego systemu, ale także wyodrębnić poziomy integracji podmioty Federacji i Federacji jako całości, hierarchia tych szczebli, miejsce i funkcjonalna rola państwa i podmiotów, jego elementy składowe, wzorce i kierunki stabilnego i zrównoważonego rozwoju państwowości krajowej.
Samo sformułowanie problemu integralności państwa zawsze wiąże się z analizą przesłanek wyjściowych, które w dużej mierze kształtują metodologię jego poznania; wskazać kryteria i mechanizmy zapewniające rzeczywistą integralność państwa; wyjaśnić istnienie całego kompleksu zasad ważnych dla wiedzy o państwie, a mianowicie: niepodzielności, niemożności istnienia jego części bez siebie, pierwszeństwa państwa jako integralnego systemu nad jego podmiotami i jego cechami zagregowanymi, określenie określonej struktury, rodzaju powiązań, sposobów interakcji, funkcjonowania oraz ich roli i znaczenia w zapewnieniu integralności państwa.
Niedoskonałość struktury państwowej Federacji Rosyjskiej spowodowała, że rząd federalny stanął przed kwestią reformy swojej struktury terytorialnej, z zachowaniem państwa jako jednego i integralnego państwa, z uwzględnieniem interesów wielonarodowego składu ludności. Jednak nawet dzisiaj niektóre problemy organizacji i działalności władz ustawodawczych i wykonawczych na szczeblu federalnym pozostają nierozwiązane; kwestia dostosowania aktów prawnych podmiotów Federacji Rosyjskiej do Konstytucji Federacji Rosyjskiej i ustaw federalnych nie została w pełni rozwiązana; dotychczasowy negatywny potencjał regionalizmu, uwikłany w problemy etniczne, nie został przezwyciężony. Wszystko to osłabia jedność państwa i zagraża jego integralności. Mówiąc o rzetelnych gwarancjach prawnych podstaw ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, należy również zauważyć, że teoria konstytucjonalizmu stawia dopiero pierwsze kroki w badaniu samorządu terytorialnego w kontekście identyfikacji jego roli w mechanizmie za zapewnienie integralności państwa.
Tak więc 10 lat po uchwaleniu Konstytucji Federacji Rosyjskiej w 1993 r. nadal istotny jest rozwój wielu ogniw w łańcuchu konstytucjonalizmu, które mogłyby wypełnić realną treścią konstytucyjny model organizacji i funkcjonowania państwa rosyjskiego. .
Ważny jest międzynarodowy aspekt prawny problemu. Przyjmując pewne zobowiązania do przestrzegania zasad i norm prawa międzynarodowego, Rosja jest dziś integralną częścią społeczności światowej, a jej system prawny jest częścią światowego porządku prawnego. Mówimy nie tylko o przestrzeganiu jej zobowiązań międzynarodowych, ale także o przestrzeganiu praw i interesów samej Federacji Rosyjskiej.
Należy również pamiętać, że jedność przestrzeni konstytucyjnej i jej połączenie z federalną strukturą państwa, integralnością terytorialną i państwową Rosji oraz integracyjnymi zasadami budowy państwa, zasadami relacji między różnymi poziomami zjednoczonej federalny system władzy, a także zapewnienie równości podmiotów Federacji, federalny standard praw człowieka i mechanizm federalnej interwencji stanowią podstawę praktycznej działalności władz państwowych. W związku z tym analiza tej działalności i opracowanie naukowych rekomendacji jest ważnym zadaniem nauki i warunkiem realizacji jej funkcji, w tym prognostycznych.
Przedmiotem opracowania jest państwo rosyjskie i jego instytucje władzy publicznej jako podstawa (gwarancja) integralności państwa, ich wpływ na procesy konstytucyjne, prawne, społeczno-gospodarcze, polityczne i inne integrujące Federację Rosyjską; powstający system zapewniający efektywne zarządzanie rządowe.
Zakres zagadnień związanych z przedmiotem niniejszego opracowania: genetyczne, strukturalne i funkcjonalne typy integralności państwa rosyjskiego, dynamika ich powstawania, rozwój i praktyka funkcjonowania w warunkach stosunków federalnych, a także pojawiające się w związku z tym problemy, wymagające rozwiązania regulacyjnego. Powstanie nowego systemu prawnego uważane jest za naturalny warunek kształtowania się i umacniania integralności państwowej Rosji. Rola i cel władz publicznych: pomoc w uwolnieniu potencjału Konstytucji Federacji Rosyjskiej w zapewnianiu integralności państwa środkami prawnymi i politycznymi, gdyż tylko takie środki są adekwatne do zasady demokratycznego państwa konstytucyjnego. Procesy rozwoju nowoczesnej państwowości federalnej; znaczenie rządu centralnego jako gwaranta zachowania i umocnienia integralności Rosji; rola i znaczenie niższych szczebli władzy publicznej, w tym samorządów.
Cel i cele badania. Celem badań dysertacyjnych jest sformułowanie i uzasadnienie roli władz publicznych w zapewnieniu i utrzymaniu integralności Federacji Rosyjskiej jako jednego, zintegrowanego podmiotu w sposób szczególny, jako integralnego systemu państwowo-prawnego i politycznego.
Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono następujące powiązane ze sobą zadania, których teoretyczne rozwiązanie było istotą i treścią tej pracy: sformułowanie metodologicznych podstaw integralności państwa rosyjskiego, zidentyfikowanie państwowo-prawnej treści kategorii „ integralność” i jej wpływ na doktrynę państwa w ogóle, a charakter Federacji Rosyjskiej w szczególności; analizować korzenie genetyczne, historię rozwoju teorii i praktyki integralności państwowej Rosji; ujawniają treść i znaczenie rodzajów integralności państwowej w Federacji Rosyjskiej oraz ich konstytucyjnego uregulowania; przeprowadzić teoretyczną analizę wpływu czynników terytorialnych i narodowych na kształtowanie się i rozwój państwa rosyjskiego; rozpoznać znaczenie strukturalnych fundamentów budowy państwa rosyjskiego dla zapewnienia jego stabilności, a także ich wpływ na integralność państwa; określić stopień wpływu integralności państwowej Federacji Rosyjskiej na stabilność międzynarodowego porządku prawnego; ujawniać gwarancyjną funkcję władz publicznych w zapewnianiu integralności Federacji i integracji państwowości rosyjskiej; b. zbadanie dialektyki interakcji między samorządem lokalnym a władzą państwową. zapewnienie integralności państwowej Federacji Rosyjskiej; ujawnić treść konstytucyjnego mechanizmu zapewnienia integralności państwa rosyjskiego, zidentyfikować instytucjonalne i funkcjonalne podstawy tego mechanizmu; uzasadnić konstytucyjne podstawy, kryteria legalności, warunki i granice federalnej ingerencji w system sposobów zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej.
Rozwiązanie postawionych zadań pozwoliło autorowi odpowiedzieć na kilka pytań dotyczących procesów zachodzących w państwowo-prawnym systemie Rosji, przedstawić szereg propozycji ulepszeń ustawodawstwa federalnego mających na celu wzmocnienie jedności terytorialnej i integralności państwowej Federacji Rosyjskiej .
Stopień rozwoju naukowego tematu. Podstawą teoretyczną badań dysertacyjnych były prace specjalistów z różnych dziedzin wiedzy publicznej. Dzieła Platona, Arystotelesa, G.V.F. Hegel, J. Bodin, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, Sh.L. Montesquieu, N. Machiavelli, K. Marx, J.J. Rousseau i inni tytani myśli filozoficznej i politycznej. Analizowane są prace krajowych filozofów i prawników: A.N. Averyanova, I.V. Blauberg, p.n.e. Sołowiewa, A.S. Chomyakova, G.A. Yugaya, B.G. Yudina, E.G. Yudina i inni Badania dziennikarskie i naukowe krajowych mężów stanu i osób publicznych - Feofan Prokopowicz, G. Katozhikhin, Yu Krizhanich, I.T. Pososhkova, SE Desnitsky, V.N. Tatiszczewa, M.M. Sperański, N.M. Muravyova, P.I. Pestel, tj. Andrzejewski,
JAK. Alekseeva, AD Gradowski, N.M. Korkunowa, P.I. Nowgorodcewa, B.N. Chicherina, GF Shershenevich i inni - pomogli autorowi głębiej ujawnić dynamikę powstawania i rozwoju państwa rosyjskiego. Student pracy doktorskiej nie mógł oczywiście pominąć prac V.I. Lenina.
Rozważając zagadnienia budownictwa federalnego, autor oparł się na pracach znanych współczesnych ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego, teorii państwa i prawa, prawa międzynarodowego, doktryn polityczno-prawnych, przede wszystkim: R.G. Abdulatipova, S.A. Avakyan, G.V. Atamanczuk, S.N. Baburina, MV Baglaia, MI Baitina, IN. Bartsitsa, N.S. Bondar, A.V. Wasiljewa, N.V. Vitruk, LI. Volova, AI Demidova, R.V. Yengibaryan, D.L. Zlatopolsky, V.T. Kabyszewa L.M. Karapetyan, AD Kerimova, D.A. Kerimova, N.M. Konin, Yu.K. Krasnowa, B.S. Kryłowa, O.E. Kutafin, V.V. Lazareva, Yu.I. Leibo, V.O. Luchina, A.V. Malko, W.M. Manokhin, N.I. Matuzova, G.V. Maltseva, FM Rudinsky, I.N. Senyakina,
B.N. Sinyukova, BA Strashuna, E.V. Tadevosyan, Yu.A. Tichomirowa, B.N. Topornina, V.A. Tumanowa, I.A. Umnova, T.Ya. Chabriewa, W.A. Chetvernina, V.E. Chirkina, O.I. Chistyakova, B.S. Ebzeeva, AI Akimova L.M. Antyna i inni.
Podstawą prawną opracowania były: Konstytucja Federacji Rosyjskiej i ustawodawstwo federalne, Traktat Federalny, konstytucje (karty) podmiotów Federacji Rosyjskiej, orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, międzynarodowe dokumenty prawne. Sam temat opracowania skłonił autora do zrozumienia ogólnych zasad prawa, ich miejsca w krajowym systemie prawnym i roli w zapewnieniu integralności państwa rosyjskiego.
Podstawę metodologiczną badania stanowił zestaw znanych metod i narzędzi naukowych, które pozwoliły autorowi na kompleksową analizę przedmiotu badania i wyciągnięcie odpowiednich wniosków naukowych. Wyjściową metodą metodologiczną badań rozprawy było podejście dialektyczne z jego zbiorem zasad poznania podmiotu: obiektywizm, kompleksowość i kompletność specyficznego historycznego ujęcia rozpatrywanej kategorii prawa konstytucyjnego. Metoda dialektyczna umożliwiła autorowi aktywne wykorzystanie technik logicznych na różnych etapach i poziomach przygotowania pracy.
W rozprawie wykorzystano również metodę określonych badań społeczno-prawnych (z uwzględnieniem jej wyjątkowej oryginalności), które pozwoliły na odzwierciedlenie konstytucyjnych i prawnych doświadczeń rozwoju państwa rosyjskiego, ukazanie cech i perspektyw federalnej struktury Rosja jako integralny system państwowy, podkreślają i określają rolę określonych instytucji prawa konstytucyjnego, które zapewniają integralność państwa. W koniecznych przypadkach stosowano inne metody, w szczególności porównawczo-historyczne, systemowe, porównawczo-prawne.
Porównawcza metoda historyczna umożliwiła ukazanie nie tylko przeszłego i obecnego stanu rosyjskiego systemu konstytucyjno-prawnego jako integralnej całości, ale także możliwych kierunków i wzorców rozwoju.
Metoda systemowa umożliwiła uwzględnienie konstrukcji całej gałęzi prawa konstytucyjnego jako systemu powiązanych ze sobą elementów, określenie miejsca i roli konstytucyjnych instytucji prawa w zapewnianiu mechanizmów integralności państwa.
Prawnoporównawcza metoda badań stała się ważnym narzędziem identyfikacji najskuteczniejszych modeli konstytucyjno-prawnej regulacji istniejących oraz nowych instytucji i innych elementów rosyjskiego prawa konstytucyjnego, które zapewniają integralność państwa.
Nowością naukową opracowania jest autorska koncepcja zapewnienia integralności państwowej Federacji Rosyjskiej; jednocześnie wyodrębnia się i analizuje kolejno trzy rodzaje integralności stanu: genetyczną, strukturalną i funkcjonalną.
Dla Rosji na wszystkich etapach jej rozwoju, a zwłaszcza dzisiaj, konieczne jest rozwiązanie jednego z najtrudniejszych zadań jej budowania państwa - zachowanie integralności państwowej kraju przy jednoczesnym zaspokojeniu obiektywnych konstytucyjnych potrzeb podmiotów narodowo-terytorialnych i ich wszechstronny rozwój w ramach Federacji Rosyjskiej. W związku z tym przeprowadzono systematyczną analizę kompleksu problemów zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej z uwzględnieniem narodowych i terytorialnych zasad organizacji i funkcjonowania państwa. Ujawnia się i wyznacza krąg konstytucyjno-prawnych i politycznych gwarancji integralności państwa. Zarysowano tendencje kształtowania się regionalizmu.
Teoretyczne rozumienie różnych aspektów kategorii integralności państwa pozwoliło studentowi rozprawy na określenie jej znaczenia instytucjonalnego i funkcjonalnego zarówno w praktyce budowania państwa, jak iw nauce prawa konstytucyjnego.
Stanowisko autora jest takie, że państwo rosyjskie jest systemem samoorganizującym się, chociaż ma wiele cech indywidualnych, które są mu właściwe, z których główną jest to, że Federacja Rosyjska nie jest amorficznym stowarzyszeniem heterogenicznych członków, ale organiczną całością, oraz W tym sensie Federacja ma w pewnym sensie cechę szkieletową, która pozwala wyjaśnić jej wewnętrzne i zewnętrzne relacje, system funkcji i interakcji między jej podmiotami z jednej strony, a między podmiotami a Federacją z drugiej . Zdaniem autora rozprawy integralność państwa polega również na tym, że niegdyś o integralności Rosji, a później Federacji Rosyjskiej decydowała przede wszystkim siła, autorytet i efektywna działalność władz centralnych, połączenie oraz interakcja genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów integralności. Silna władza federalna jest podstawą integralności rosyjskiej państwowości; dlatego strukturalne i funkcjonalne typy integralności państwa rosyjskiego mają charakter podrzędny w stosunku do genetycznego typu integralności narodowej państwa. Wynika z tego, że samoorganizację Rosji musi wspierać organizacja władz publicznych i przemyślany porządek prawny.
Niniejsza praca naukowa poświęcona jest ogólnym teoretycznym problemom konstytucyjnym integralności państwa. Sformułowane wnioski mogą być wykorzystane przez władze publiczne w rozwiązywaniu kwestii regulacji państwowej i prawnej instytucji zapewniających i utrzymujących integralność Federacji Rosyjskiej.
Do obrony przedstawiane są następujące główne postanowienia i wnioski z badań dysertacji:
1. Autorska koncepcja integralności państwa rosyjskiego, której istotą jest to, że Federacja Rosyjska jest systemem charakteryzującym się strukturą hierarchiczną, obecnością wielu elementów i powiązań składających się na pewien rodzaj integralności, który charakteryzuje się przez uporządkowanie elementów systemu, relacji i powiązań, stałość procesów zarządzania, osiąganie celów przez sam system i jego części składowe, koordynację działań części i całości, wzajemne powiązanie lub przezwyciężanie sprzeczności w osiąganiu celu. Stąd państwo jako integralny system określa swoje podmioty, a nie podmioty - państwo.
O integralności państwa decyduje struktura, funkcjonowanie i rozwój jednej, wypełnionej treściami prawnymi, politycznymi, społecznymi i innymi organami władzy publicznej, jej strukturą organizacyjną i zakresem kompetencji. Władza publiczna działa jako główne ogniwo w określaniu „reguł gry” i kieruje komunikacją, interakcją części Federacji, które tworzą integralność państwa. Integralność państwa jest także instytucją prawa konstytucyjnego. Jest to integralna własność statusu Rosji jako państwa, ustanowiona i utrwalona Konstytucją Federacji Rosyjskiej, systemem norm konstytucyjnych, prawnych, ekonomicznych, politycznych i społecznych, które gwarantują i zapewniają suwerenność Federacji Rosyjskiej , a także treści i interakcji rodzajów jej integralności.
Innymi słowy, integralność Federacji Rosyjskiej zapewnia jedność systemu władzy państwowej, opartego na jedności * systemu prawnego i politycznego. Jednocześnie „integralność” w koncepcji autora jest treścią, „jedność” jest formą i sposobem zapewnienia integralności państwa. Jedność władzy państwowej gwarantuje Konstytucja, która określa jedną przestrzeń polityczną, a także gospodarczą i prawną kraju, zasady budowania ustroju władz państwowych podmiotów Federacji, które sprawiają, że państwo fc” integralną całość „Wyjście” poza jedność ustroju władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej i samorządu terytorialnego jakiegokolwiek podmiotu Federacji destabilizuje integralność państwa, jego systemy prawne i polityczne i należy je uznać za naruszanie suwerenności kraju. Tym samym, zdaniem autora, integralność Federacji Rosyjskiej jest integralną własnością jej statusu państwowego, który jest ustanowiony i zabezpieczony Ustawą Zasadniczą kraju, gwarantował system konstytucyjny, prawny, gospodarczy, normy polityczne i społeczne oraz wzajemne oddziaływanie genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów integralności w samej organizacji i funkcjonowaniu organów jednego organu władzy publicznej W Federacji Rosyjskiej.
2. Autorska definicja i wizja integralności państwa jako kategorii syntetycznej, obejmującej sferę terytorialną, ekonomiczną, prawną, polityczną, społeczną, narodową i duchową (rodzaje integralności), a także integralności prawnej, która jest nie tylko prawna rejestracja innych aspektów integralności państwa, ale ma też sensowne znaczenie. Jednocześnie integralność terytorialna nie jest tożsama z integralnością państwa, jest częścią tej ostatniej.
Uczciwość w tym aspekcie jest stwierdzeniem syntetycznego poglądu na
Państwo rosyjskie oraz miejsce, rola i funkcje władz publicznych w zakresie zapewnienia jego integralności różnymi środkami i metodami prawnymi. Jednocześnie jedność władzy państwowej uosabia Głowa Państwa, integrująca państwowość rosyjską, zapewniająca skoordynowane funkcjonowanie wszystkich gałęzi władzy państwowej, a także realizację konstytucyjno-prawnej treści genetycznej, strukturalnej i funkcjonalne typy integralności.
3. Teoretyczne rozwiązanie problemu integralności Federacji Rosyjskiej przez pryzmat teorii i praktyki suwerenności, stanowiącej podstawę konstytucyjnego uregulowania organizacji i funkcjonowania władz publicznych oraz wszelkich zagadnień ustroju federalnego państwa rosyjskiego. Integralność państwa i jego jedność zapewniają czynniki wewnętrzne i stabilność zewnętrzna, bezpieczeństwo jego granic, brak zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych oraz adekwatna reakcja na ich wystąpienie. Władza publiczna określa zwyczajne i nadzwyczajne sposoby zapewnienia integralności państwa. Historycznie Rosja jako państwo była tworzona „z góry”. Rząd centralny „zezwalał” na tworzenie, tworzenie ziem, gmin, prowincji, a później – poddanych Federacji Rosyjskiej. Określał strukturę administracyjno-terytorialną i państwowo-polityczną kraju, a doświadczenia krajowe dowodzą, że jedność władzy centralnej i jej zwierzchnictwo w stosunku do poddanych są głównym składnikiem integralności i gwarancją normalnego funkcjonowania państwa. . Jednocześnie przerost państwa narodowego w organizacji podważa jego jedność, a w konsekwencji jego integralność, ponieważ obiektywnie blokuje działanie obejmujące całe terytorium państwa jednej suwerennej władzy. Stąd - teza autora o zasadzie unitarności w federalizmie rosyjskim i jej wsparciu.
4. Nowe podejścia do kształtowania mechanizmu integralności państwa i jego interakcji z innymi państwami w kontekście globalizacji światowych procesów gospodarczych i politycznych, współczesnych trendów geopolitycznych oraz dynamicznie zmieniających się i rozwijających międzynarodowych realiów prawnych, z wyłączeniem zarówno autarkii oraz odrzucenie właściwych interesów narodowych. Problem ten ma również wymiar federalny w zakresie kształtowania się stosunków między podmiotami i ich relacji z Federacją jako całością, w tym praktyką kontraktową, która rozwinęła się w ostatnich latach iw dużej mierze jest sprzeczna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.
Suwerenność” podmiotów Federacji Rosyjskiej jako podmiotów państwowych jest wyłączona przez Konstytucję i nie mieści się w ramach prawa międzynarodowego. Granice ich autonomii wyznacza nie międzynarodowe, lecz krajowe prawo. Nie mogą być podmiotami prawa międzynarodowego, a określenie niektórych podmiotów jako państw zawarte w Konstytucji Federacji Rosyjskiej ma szczególne znaczenie i nie oznacza ich międzynarodowej osobowości prawnej.
5. Jeden ze sposobów rozwiązania problemu symetrii i asymetrii Federacji Rosyjskiej w ramach problemu interakcji czynników terytorialnych i narodowych w organizacji państwa, statusu, jurysdykcji, kompetencji i uprawnień Federacji i jej podmioty, racjonalne połączenie zasad terytorialnych i narodowych w organizacji państwa i umacnianie jego integralności opowiada się za jednolitym federalnym standardem praw człowieka i obywatela. Stąd - odwołanie się rozprawy do treści i mechanizmów gwarancji.
6. Definicja okręgu federalnego jako przejściowej formy autonomii regionalnej do „regionalizmu konstytucyjnego”, przyznanej i dozwolonej przez rząd centralny „odgórnie” zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi, neutralizującej negatywne skutki czynnik etniczno-narodowy w budowaniu państwa. Regionalny system budowania państwa o określonych elementach autonomii umożliwia nie tylko wzmocnienie integralności państwa, ale także harmonizację stosunków narodowych.
W związku z tym Federacja Rosyjska stoi przed nowymi wyzwaniami, od których rozwiązania zależy przyszłość rosyjskiego federalizmu. Mówimy o reorganizacji struktury i zarządzania obecnymi podmiotami Federacji; przekazanie części ich funkcji okręgom federalnym; stworzenie optymalnej struktury i określenie zasad budowy rządu i administracji w okręgach federalnych; jasne określenie statusu, kompetencji, uprawnień i roli aktualnych podmiotów Federacji w okręgu federalnym; ustalanie granic, wielkości i stopnia interwencji federalnej oraz w związku z tym ustalanie, opracowywanie procedur, zasad i podmiotów wyznaczania obszarów jurysdykcji i kompetencji, odpowiedzialności i rozliczalności struktur terytorialnych przed władzami federalnymi; wyjaśnienia, aw przyszłości i ewentualnych zmianach w ust. 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, odzwierciedlający wskazane i proponowane zmiany w organizacji federalnej struktury państwa oraz zasady federalizmu. Mówimy też o wykluczeniu separatyzmu i suwerenizacji podmiotów wchodzących w skład regionu. Z kolei struktury władzy w regionie, tworzone przez rząd federalny i władze podmiotów regionu, nie pozwolą na działanie regionu ponad jego kompetencje.
7. Autorska wizja koncepcji „państwowego” początku samorządu terytorialnego, polegająca na tym, że samorząd terytorialny jest oddolnym ogniwem w systemie zjednoczonej władzy państwowej. Konstytucja Federacji Rosyjskiej formalnie gwarantuje „suwerenność” samorządu lokalnego. W istocie nadawał organom samorządu terytorialnego pewne funkcje i uprawnienia państwowe. Niezależność organów samorządu terytorialnego nie oznacza ich funkcjonalnego oddzielenia od systemu władzy państwowej i całego systemu władzy. Samorząd terytorialny w wizji autora stał się w istocie oddolnym ogniwem władzy państwowej, gdyż obiektywnie nie może nie wykonywać funkcji i uprawnień państwowych. Mówimy o uznaniu tego faktu socjologiczno-prawnego, który ma ogromne znaczenie, którego sens polega na tym, że to samorząd terytorialny jest początkowym i końcowym elementem integralności państwa.
8. W systemie mechanizmów gwarantowania integralności państwa rosyjskiego dominujące miejsce zajmują władze publiczne. To ona stanowi i strukturyzuje integralność państwa rosyjskiego i działa jako główny mechanizm zapewnienia i utrzymania integralności Federacji Rosyjskiej. Prezydent Federacji Rosyjskiej, realizując przypisane mu konstytucyjne funkcje, integruje, koordynuje, zapewnia współdziałanie wszystkich władz, „zszywa” rosyjską państwowość w jedną całość. Funkcje Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej i uprawnienia jego izb mają na celu zapewnienie trwałego, postępowego i stabilnego rozwoju Federacji jako całości i jej regionów. Działalność Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej od góry do dołu determinuje działalność wszystkich władz państwowych, tworzy system tej władzy. Parlamentaryzm jako czynnik zapewnia podporządkowanie interesów Federacji i jej podmiotów, a ostatecznie jedność i integralność Federacji Rosyjskiej.
Podstawą jest władza wykonawcza Federacji Rosyjskiej. Zapewnia ochronę suwerenności, integralności terytorialnej państwa; rozciąga się na całe terytorium kraju i jest wykonywany przez Rząd Federacji Rosyjskiej pod bezpośrednim kierownictwem i przy udziale Prezydenta.
Funkcje, cele, zadania Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej i sądownictwa jako całości mają gwarantować integralność państwa w kontekście jedności przestrzeni konstytucyjnej Rosji, uchylając lub uznając za niekonstytucyjne ustawy i inne przepisy uchwalane przez federalne i regionalne organy ustawodawcze i wykonawcze władzy państwowej.
9. Konstytucyjny model podziału władzy w Federacji Rosyjskiej przewiduje prawną i faktyczną „obecność” Prezydenta Federacji Rosyjskiej we wszystkich trzech gałęziach władzy, gdyż wydając dekrety regulacyjne, w niektórych przypadkach może rola głównych regulatorów prawnych, głowa państwa pełni funkcje prawotwórcze; kontroluje władzę wykonawczą i zgodnie z częścią 2 art. 85 Konstytucji Federacji Rosyjskiej ma również odrębne uprawnienia quasi-sądowe. Gwarantuje to zrównoważony rozwój ogromnego, wielonarodowego i wielowyznaniowego państwa federalnego, zapewnia koordynację i współdziałanie władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej oraz ich ciągłe funkcjonowanie.
10. Konstytucyjne podstawy interwencji federalnej jako sposób na zapewnienie integralności państwa. Proponuje się warunki, określa się przyczyny, na podstawie których władza publiczna „włącza” mechanizmy interwencji federalnej, a także kryteria konstytucyjności takiej interwencji. W szczególności ani prawo międzynarodowe, ani ustawodawstwo krajowe nie narzucają dokładnego modelu postępowania władz federalnych w tych warunkach, ponieważ same warunki, w których konieczne staje się wprowadzenie jednej lub więcej instytucji interwencji federalnej, są zróżnicowane i nieprzewidywalne. W tym zakresie w rozprawie proponuje się konstytucyjne kryteria takiej ingerencji, gwarantujące ochronę przed arbitralnością, zapewniające niezbywalne prawa i wolności obywateli, podstawy ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, poszanowanie i przestrzeganie powszechnie uznanych zasad i norm międzynarodowych. prawo i obowiązki wynikające z umów międzynarodowych z udziałem Federacji Rosyjskiej.
Teoretyczne i praktyczne znaczenie pracy. Teoretyczne znaczenie badań tej rozprawy polega na istotności problemu integralności państwa dla postępującego rozwoju
Federacja Rosyjska. Analiza problemów stojących przed doktorantem została przeprowadzona w oparciu o dogłębne studium i zrozumienie materiału prawniczego, monograficznego, publikacji czasopism i zbiorów naukowych, a także badań filozoficznych. Dogłębna analiza metodologiczna państwa i perspektyw rozwoju państwowości rosyjskiej jako integralnego systemu pozwoliła autorowi na sformułowanie wniosków i sugestii, które mogą być wykorzystane w stanowieniu i egzekwowaniu prawa w działaniach organów państwowych Federacji Rosyjskiej.
Zawarte w rozprawie wnioski teoretyczne można również wykorzystać w pracy badawczej, w praktycznej działalności władz państwowych Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów.
Wyniki badania pomogą w prowadzeniu zajęć z prawa konstytucyjnego, teorii państwa i prawa, innych dyscyplin branżowych, a także w pracy badawczej przy rozważaniu i analizowaniu aktualnych problemów prawa konstytucyjnego i branżowych dyscyplin prawnych.
Główne zapisy studium mogą być przydatne w pisaniu podręczników, pomocy edukacyjnych i dydaktycznych dla uczniów, a także pracowników państwowych i samorządowych organów publicznych w celu doskonalenia ich umiejętności.
Zatwierdzenie wyników badań. Główne wyniki badań naukowych zawarte są w monografiach: „Prezydent Federacji Rosyjskiej w systemie podziału władzy” (1996), „Prezydent w systemie konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” (2000), „Władza publiczna i zapewnienie integralności państwowej Federacji Rosyjskiej (problemy konstytucyjne i prawne)” (2003), „Konstytucja i integralność Rosji” (2003) oraz w podręcznikach i artykułach naukowych publikowanych w czasopismach naukowych, zbiorach tematycznych , materiały ogólnorosyjskich konferencji naukowych opublikowane w latach 1994-2003 d. Przekazywane są Komisji Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Prawnych i Sądowych, a także jako ekspertyzy Konstytucyjne Sąd Federacji Rosyjskiej. Postanowienia i wnioski z badań dysertacyjnych autor wykorzystał podczas wygłaszania wykładów, prowadzenia zajęć praktycznych na kursie „Prawo Konstytucyjne Rosji” w Państwowej Akademii Prawa w Saratowie. W Instytucie Regionalnego Stanowienia Prawa Regionu Wołgi przedłożono szereg propozycji poprawy przepisów prawnych dotyczących integralności państwa rosyjskiego.
Strukturę rozprawy określa sam temat i logika opracowania, a także zadania i cele postawione do ich osiągnięcia. Rozprawa składa się ze wstępu, 4 rozdziałów, łączących 12 paragrafów, zakończenia, wykazu normatywnych aktów prawnych oraz literatury naukowej.
Podobne tezy kierunek prawo konstytucyjne; prawo miejskie”, 12.00.02 kod VAK
Rosyjski federalizm a konstytucyjno-prawny status prokuratury: problemy koncepcyjne 2006, doktor prawa Osipyan, Suren Artashesovich
Konstytucyjne podstawy interwencji federalnej w ochronie podstawowych praw i wolności człowieka i obywatela w podmiotach Federacji Rosyjskiej 2004, doktor prawa Goncharov, Igor Vladimirovich
Prezydent Federacji Rosyjskiej jako gwarant jedności państwa 2008, kandydat nauk prawnych Panov, Andrey Alekseevich
Federalizm i jedność systemu państwowo-prawnego Rosji” 2002, doktor prawa Naruto, Swietłana Wasiliewna
Suwerenność i federalna organizacja państwa rosyjskiego w kontekście globalizacji: aspekty konstytucyjno-prawne 2010, doktor prawa Pastuchowa, Nadieżda Borysowna
Zakończenie rozprawy na temat „Prawo konstytucyjne; prawo miejskie”, Radchenko, Wasilij Iwanowicz
WNIOSEK
Dla Rosji, na wszystkich historycznych etapach jej rozwoju, konieczne było rozwiązanie jednego z najtrudniejszych zadań jej budowy państwa - zachowanie integralności państwowej kraju przy jednoczesnym zaspokajaniu obiektywnych konstytucyjnych potrzeb podmiotów narodowo-terytorialnych i ich kompleksowych rozwoju w Federacji Rosyjskiej.
Państwo rosyjskie jest systemem samoorganizującym się, posiadającym w naturalny sposób wiele indywidualnych, niepowtarzalnych cech. Jednak najważniejszą jest to, że Federacja Rosyjska jest organiczną całością i w tym sensie ma jakość systemotwórczą, która pozwala wyjaśnić jej wewnętrzne i zewnętrzne relacje, system funkcji i interakcji między podmiotami i między nimi oraz Federacja Rosyjska.
Stanowisko i autorska koncepcja integralności państwa polega na tym, że integralność Rosji, a później Federacji Rosyjskiej, zależała i była determinowana przede wszystkim siłą, autorytetem i efektywną działalnością najpierw centralnego, a następnie publicznego rządu federalnego. O integralności państwa decyduje struktura, funkcjonowanie i rozwój jednej struktury organizacyjnej – władzy publicznej. Władza publiczna działa jako główne ogniwo w określaniu „reguł gry” i kieruje powiązaniami i interakcjami części Federacji, które budują integralność państwa. W związku z tym konieczne jest uznanie istnienia trzech rodzajów integralności stanu: genetycznej, strukturalnej i funkcjonalnej. Nie istnieją samodzielnie, nieustannie wchodzą ze sobą w interakcje i są współzależne w tak złożonym systemie jak Federacja Rosyjska.
Samo uznanie tej koncepcji oznacza, że żadnego z tych rodzajów integralności nie można absolutyzować. Analizując państwo, konstruując elementy, które je tworzą, nie można nie brać pod uwagę następujących punktów: jaki rodzaj integralności państwa dominował historycznie; co jest teraz charakterystyczne dla naszego państwa i społeczeństwa; kto i co jest uosobieniem jedności, a także gwarancją systemu jedności władzy państwowej i stabilności naszego społeczeństwa; który realizuje pewien rodzaj integralności państwa.
W związku z tym pojawia się zadanie znalezienia równowagi efektywnej interakcji między różnymi rodzajami integralności podmiotów Federacji i państwa jako całości. Absolutyzacja wszelkiego rodzaju integralności organizacyjnie utrudnia rozwój państwa, jego jedność i integralność. Biorąc pod uwagę specyfikę naszej historii, państwa, różnorodność podmiotów, z których każdy ukształtował się na pewnym typie integralności, naturalnie pojawia się pytanie o równowagę tych rodzajów integralności.
Zdaniem autora instytucja Prezydenta jako głowy państwa jest tym ogniwem mechanizmu państwowo-prawnego, które może przyczynić się do skutecznego połączenia, połączenia różnych typów integralności, na których opierają się podmioty Federacji i na których opierają się cała Federacja jako całość może być oparta na systemie.
Dla naszego kraju rola głowy państwa zawsze będzie wielka. To jemu Konstytucja stawia zadanie zapewnienia równowagi różnych typów integralności obu regionów i całego państwa. Głowa państwa, pełniąc funkcje gwaranta integralności państwa, jednocześnie samodzielnie ucieleśnia i realizuje pewien rodzaj integralności, który nie został jeszcze dostatecznie zbadany metodologicznie.
Doświadczenia krajowe po raz kolejny pokazały, że jedność i zwierzchność władzy centralnej w stosunku do jej części są składnikami integralności i normalnego funkcjonowania państwa. Jednocześnie przerost państwa narodowego w organizacji państwa podważa jedność państwa i integralność jego terytorium, ponieważ obiektywnie blokuje działalność jednej suwerennej władzy, która rozciąga się na całe terytorium kraju .
Historycznie rzecz biorąc, gmach państwowy Rosji szedł „z góry”. Rząd centralny „zezwolił” na tworzenie ziem, prowincji, wolost. Od tego zależała struktura administracyjno-terytorialna, rozsądne podejście do zapewnienia praw etnicznych i włączenia elit narodowych w procesy rządzenia państwem. Do 1922 r. Rosja nie była państwem zbudowanym na zasadzie narodowo-terytorialnej, ale de facto zasada ta istniała i dzięki racjonalnej realizacji zapewniała jedność i integralność terytorialną państwa. Priorytet narodowego ze szkodą terytorialną, który wyraźnie przejawił się w procesie formowania się ZSRR, a następnie w tworzeniu autonomicznych podmiotów w Rosji i został na pewien czas zneutralizowany przez „centralizm demokratyczny”, miał negatywny wpływ w latach 90. na budowę nowego demokratycznego państwa. Nie można tego pominąć w procesie usprawniania organizacyjnego i funkcjonalnego władzy państwowej w naszym kraju oraz reformy federalnej struktury państwa. Dialektyka budowania państwa polega na tym, że w miarę rozwoju strukturalnych i funkcjonalnych typów zapewnienia integralności państwa powinien rozwijać się i umacniać typ genetyczny, który odgrywa dominującą rolę w zapewnianiu państwowości Rosji. Nie chodzi w szczególności o „zniesienie” zasady narodowej, ale o wykluczenie sytuacji, w której mogłaby ona zagrozić jedności i integralności państwa rosyjskiego, którego podstawą zawsze była jedna suwerenna władza.
Rosja mogła ponieść los niegdyś potężnego wielonarodowego państwa ZSRR, którego główną przyczyną upadku była sama ideologia bolszewizmu, który nie uznawał i negował prawne zasady państwa, co skutkowało odrzuceniem wszelkich przejawów pluralizmu nie tylko w polityce, ale także w strukturze państwowej kraju; osłabienie rządu centralnego; stanowiska lidera partii rządzącej – faktycznej głowy państwa; brak organu, który przejąłby funkcje wspierającej struktury państwowości; brak akceptacji zasady podziału władzy w strukturze państwa; sukcesja władzy państwowej.
Traktat federalny z 31 marca 1992 r. zachował integralność państwową i terytorialną Federacji Rosyjskiej, jedność władzy państwowej oraz jednolitą przestrzeń polityczno-prawną Rosji. W kontekście osłabienia władzy centralnej, niezdecydowania w działaniach i niekonsekwencji w sprawowaniu funkcji przez głowę państwa, był to Traktat Federalny i świadomość odpowiedzialności przywódców niemal wszystkich podmiotów Federacji za ich narody i państwo, które zapobiegło procesom dezintegracji i destrukcji rosyjskiej państwowości. to
W związku z tym instytucja Prezydenta Federacji Rosyjskiej, zdaniem autora, powinna uosabiać jedność władzy państwowej, uosabiać rosyjską państwowość. Prezydent Federacji Rosyjskiej integruje rosyjską państwowość, kontroluje władzę wykonawczą, określa skuteczność i sprawność wszystkich instytucji władzy w Federacji Rosyjskiej. $ W państwie federalnym Prezydent rozwiązuje dwa główne, powiązane ze sobą zadania: harmonizację stosunków międzyetnicznych i racjonalizację władzy, co gwarantowałoby Federacji zarówno konfederację, jak i unitaryzację.
Głowa państwa zapewnia współdziałanie Parlamentu i Rządu Federacji Rosyjskiej, jest gwarantem Konstytucji praw i wolności człowieka i obywatela, w trybie określonym w Konstytucji, podejmuje działania w celu ochrony suwerenności Federacji Rosyjskiej, jej niepodległości i integralności państwa.
Prezydent Federacji Rosyjskiej uosabia jedność władzy państwowej, zapewnia mechanizmy konstytucyjno-prawne oraz treść genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów integralności państwa.
Podczas „parady suwerenności” na początku lat 90. i reformy konstytucyjnej w podmiotach Federacji powstały instytucje władzy niezwiązane z wielkością funkcji prawdziwie państwowych, zapewniające nie tylko systematyczne, ale i holistyczne podejście do zainteresowań
Federacji, co stanowiło naruszenie funkcjonalnych i strukturalnych typów integralności Federacji Rosyjskiej.
Rolę organizatora i gwaranta ustroju instytucji władzy w podmiotach Federacji zgodnie z Konstytucją, federalnymi ustawami konstytucyjnymi i federalnymi przejął Prezydent kraju zgodnie ze swoimi kompetencjami. Forma władzy w Federacji Rosyjskiej jest więc określana przez uprawnienia decyzyjne Prezydenta w strukturze najwyższych władz w kraju. Nie chodzi tu tylko o formę rządu – prezydenckiego czy mieszanego – nie tylko o niezależną instytucję, ale także o stopniowo wyłaniającą się samodzielną czwartą gałąź władzy, nie mieszczącą się w klasycznych teoriach – władzę Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
Utworzenie dekretem prezydenckim siedmiu okręgów federalnych może być zwiastunem faktycznej realizacji i funkcjonowania autonomii regionalnej. „Główne postanowienia polityki regionalnej w Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzone Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 3 czerwca 1996 r., określają region jako część terytorium Federacji Rosyjskiej, która ma wspólne walory przyrodnicze, warunki społeczno-ekonomiczne, narodowo-kulturowe i inne. Region, wskazany w dekrecie, może pokrywać się z granicami terytorium podmiotu, łączyć terytoria kilku podmiotów Federacji Rosyjskiej. W konsekwencji regionalny system budowania państwa o określonych elementach autonomii, dopuszczony przez centrum federalne, nie tylko wzmocni integralność państwa, ale także ujednolici „stosunki narodowe”, skutecznie wpłynie i ochroni interesy wszystkich żyjących narodów i narodowości. w regionie.
Taki system budowy Federacji Rosyjskiej wykluczy inny problem federalizmu – separatyzm, suwerenność podmiotów wchodzących w skład regionu. Z kolei przedstawiciele podmiotów tworzących struktury władzy w regionie nie pozwolą na działanie regionu ponad ich kompetencje.
Problem symetrii i asymetrii Federacji Rosyjskiej sprowadza się ostatecznie do splotu czynników terytorialnych i narodowych w organizacji państwa, statusu, jurysdykcji, kompetencji i kompetencji Federacji i jej podmiotów; od tego zależy przede wszystkim integralność państwowa i terytorialna kraju.
Metodą zapewniającą połączenie zasad terytorialnych i narodowych w organizacji państwa, wzmacniającą jego integralność, w której spory o symetrię i asymetrię tracą sens, jest zapewnienie jednolitego federalnego standardu praw człowieka i obywatela zarówno w podmiotach tworzących Federacji Rosyjskiej i całej Rosji. Obywatel Federacji Rosyjskiej będzie czuł się komfortowo zarówno w symetrycznej, jak i asymetrycznej federacji pod jednym warunkiem: równe przestrzeganie jego praw i wolności na całym terytorium
Dziś przed Federacją stoją nowe zadania, których rozwiązanie zdeterminuje przyszłość rosyjskiego federalizmu: reorganizacja struktury władzy i zarządzania dotychczasowymi podmiotami Federacji, przekazanie części ich funkcji okręgom federalnym; tworzenie struktury i ustalanie zasad budowy władz i administracji okręgów federalnych; najtrudniejsze jest określenie statusu, kompetencji i uprawnień roli aktualnych podmiotów Federacji w okręgu federalnym; rozwój narodowo-kulturalnych formacji autonomicznych; określenie granic, wielkości i stopnia „rządu federalnego i w związku z tym określeniem opracowanie procedur, zasad i podmiotów dla rozgraniczenia sfer kompetencji, odpowiedzialności i rozliczalności struktur terytorialnych z podmiotami władzy federalnej; wyjaśnienie i określenie zakresu funkcje izb Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, zmiany w rozdziale III Konstytucja Federacji Rosyjskiej, odzwierciedlające wskazane i proponowane zmiany w organizacji federalnej struktury państwa oraz zasady * federalizmu.
Suwerenność państwa zawsze miała i będzie miała dwa aspekty: wewnętrzny i zewnętrzny. Są ze sobą powiązane, współzależne i nierozłączne od siebie. Najważniejszą normą prawa międzynarodowego jest zasada suwerennej równości państw. Jego funkcją jest regulowanie stosunków między suwerennymi państwami. Deklaracja suwerenności przez republiki wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej jest niczym innym jak naruszeniem zasady integralności terytorialnej państwa. Podmioty Federacji Rosyjskiej nie mogą być podmiotami prawa międzynarodowego, gdyż jedynym takim podmiotem – podmiotem praw i obowiązków w prawie międzynarodowym jest państwo jako całość.
Każda idea lub doktryna polityczna naruszająca zasadę integralności państwowej lub terytorialnej państwa rosyjskiego stanowi zachętę dla ruchów separatystycznych dążących do sztucznego
podział terytorium kraju sprzeczny z interesami państwowymi i narodowymi.
Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, orzekając w sprawie weryfikacji dekretów prezydenta i dekretów rządu w sprawie działalności nielegalnych grup zbrojnych w Republice Czeczeńskiej i konfliktów zbrojnych w Osetii Północnej, podkreślił, że możliwość wykorzystania Siły Zbrojne w celu ochrony jedności narodowej i integralności terytorialnej państwa powinny opierać się na normach traktatów międzynarodowych, w których uczestniczy Rosja i które, zgodnie z częścią 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej są częścią jej systemu prawnego. Jednocześnie Sąd Konstytucyjny wskazał, że realizacja celów wskazanych w orzeczeniu Trybunału przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej nie jest nawet jego prawem, ale obowiązkiem; władze w swoich działaniach są związane zarówno prawem krajowym, jak i międzynarodowym.
Niezależność” podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej jako podmiotów państwowych jest ograniczona samymi ramami prawa międzynarodowego, ma charakter wtórny. Granice ich autonomii wyznacza nie międzynarodowe, lecz krajowe prawo.
Integralność Federacji Rosyjskiej zapewnia jedność systemów prawnych i politycznych, jedność systemu władzy państwowej. Autor wychodzi z naukowego założenia, że „integralność” to struktura, „jedność” to proces stawania się integralnością państwa. Jedność władzy państwowej zapewnia i gwarantuje Konstytucja Federacji Rosyjskiej, która określa jednolitą terytorialną przestrzeń polityczno-prawną kraju, zasady budowy systemu władz państwowych podmiotów Federacji, które nadają i uczynić państwo integralną jednostką.
Wyjście poza jedność ustroju władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej i samorządu terytorialnego przez którykolwiek z podmiotów Federacji destabilizuje integralność państwa, jego systemów prawnych i politycznych i należy je traktować jako destrukcję konstytucyjną, której celem jest podważenie suwerenność kraju. W mechanizmach zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej funkcje Zgromadzenia Federalnego, uprawnienia jego izb, a zwłaszcza Rady Federacji jako organu reprezentującego wszystkie podmioty Federacji Rosyjskiej, są podporządkowane i mają na celu zapewnienie trwałego, postępowego i stabilny rozwój Federacji jako całości i jej regionów. Działalność Zgromadzenia Federalnego „zszywa” państwowość rosyjską w jedną całość, od góry do dołu determinuje działalność wszystkich władz państwowych, tworzy system tej „władzy. osób i wywodzących się z ludu, ma wyłączne prawo do uchwalania ustaw określających integralność państwową i terytorialną państwa, jedność i suwerenność władzy państwowej.
Władza wykonawcza w mechanizmie zapewnienia integralności Federacji Rosyjskiej jest główną, materialnie zapewniającą ochronę suwerenności, nienaruszalności terytorialnej, niezależności państwa. Rozciąga się na całe terytorium kraju i jest wykonywany przez Rząd Federacji Rosyjskiej pod bezpośrednim kierownictwem i udziałem Prezydenta Federacji Rosyjskiej; za przestrzeganie Konstytucji, federalnych ustaw konstytucyjnych i federalnych za działania mogące naruszać jedność całego systemu władzy wykonawczej odpowiadają federalne organy władzy wykonawczej oraz organy wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej.
Jedność władzy państwowej w systemie organów władzy wykonawczej zapewnia podporządkowanie władzy wykonawczej podmiotów Federacji Rosyjskiej decyzjom federalnych organów władzy wykonawczej w granicach określonych przez Konstytucję i ustawy federalne. Status prawny urzędu gubernatora jako głównego ogniwa w systemie władzy wykonawczej w regionie musi określać szczególna ustawa, zgodnie z którą gubernator musi posiadać określone uprawnienia w celu reprezentowania interesów Prezydenta w kraju. podmiot Federacji wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego prawami i obowiązkami.
W Federacji Rosyjskiej utworzono jednolity system sądownictwa, który metodami tego systemu zapewnia suwerenność całej Federacji, integralność terytorialną oraz państwową ochronę praw i wolności obywateli Federacji Rosyjskiej.
Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, będący sercem ujednoliconego systemu władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej, „podtrzymuje” jednolitą przestrzeń prawną tego ustroju wraz z ukonstytuowanymi i powstającymi sądami konstytucyjnymi (kartowymi) podmiotów wchodzących w jego skład Federacji.
Uchylając lub uznając za niekonstytucyjne ustawy i inne akty normatywne lub części tych aktów uchwalone przez federalne i regionalne ustawodawcze (przedstawicielskie) organy władzy państwowej, Sąd Konstytucyjny zapewnia podporządkowanie wszystkich organów państwowych, ich funkcjonariuszy i obywateli Federacji Rosyjskiej Ustawa zasadnicza kraju, federalne ustawy konstytucyjne i federalne.
Organy władzy państwowej Federacji Rosyjskiej, podmioty Federacji, ponoszą odpowiedzialność przed Sądem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej za naruszenie jedności systemu władzy państwowej w kraju, niewykonanie orzeczeń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Tryb, warunki i stopień odpowiedzialności za wykonanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego określa specjalna ustawa federalna. Odwołanie z urzędu prezydentów, kierowników administracji podmiotów Federacji Rosyjskiej za naruszenie Konstytucji i ustaw Federacji Rosyjskiej oraz za działania zmierzające do podważenia jedności systemu władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej jest przeprowadzone przy bezpośrednim udziale Prezydenta Federacji Rosyjskiej i na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Rozwiązanie organów ustawodawczych (przedstawicielskich) podmiotów Federacji Rosyjskiej za powtarzające się rażące naruszenia Konstytucji i ustaw Federacji Rosyjskiej, przyjęcie aktów prawnych podważających suwerenność i integralność terytorialną Federacji Rosyjskiej może być przeprowadzone przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej na podstawie orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.
Istniejące ramy prawne i konstytucyjne podstawy samorządu terytorialnego są niewystarczające do efektywnego funkcjonowania jednolitego systemu władzy państwowej. Niezależność organów samorządu terytorialnego nie oznacza ich funkcjonalnego oddzielenia od władz państwowych i całego systemu władzy.
Samorząd terytorialny jest z jednej strony początkowym, az drugiej końcowym elementem integralności państwa. Posiadając określone uprawnienia autonomiczne, samorząd terytorialny, reprezentowany przez jego organy, wykonuje przydzieloną mu część funkcji państwowych; samorząd lokalny jest rodzajem zjednoczonej władzy ludzi w państwie. To jest istota i dialektyka ich interakcji w jednym i integralnym stanie.
Samorząd terytorialny jest niezbędnym ogniwem w państwie federalnym, bez którego realizacja zasady federalizmu byłaby utopią.
Wdrażając i urzeczywistniając zasady demokracji w terenie, ludność i samorządy stanowią i są jednym z fundamentów ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, elementem i instytucją społeczeństwa obywatelskiego. Samorząd terytorialny umożliwia optymalizację wykorzystania zasobów krajowych. Społeczności lokalne są w stanie skutecznie rozwiązywać swoje problemy, biorąc pod uwagę specyficzne uwarunkowania poszczególnych terytoriów.
Wraz z utworzeniem okręgów federalnych w Federacji Rosyjskiej powstał realny mechanizm federalnej interwencji na tym szczeblu władzy, mający zapewnić integralność państwową Federacji Rosyjskiej. Jednym z mechanizmów zapewniających i integrujących integralność regionów Federacji Rosyjskiej jest instytucja Pełnomocnika Prezydenta w okręgu federalnym. Naszym zdaniem jest to kolejny element mechanizmu bezpośrednich rządów prezydenckich w określonych okolicznościach.
Prawo konstytucyjne stworzyło warunki, w których rząd centralny „włącza” mechanizmy interwencji federalnej. Kluczową rolę w poszanowaniu podstaw prawnych interwencji federalnej pełni Prezydent Federacji Rosyjskiej. Prezydent w tym mechanizmie zapewnienia integralności państwa inicjuje, integruje i określa indywidualną formę interwencji federalnej. Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej, Rząd Federacji Rosyjskiej, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, Prokuratura Generalna, Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej pełnią funkcje wstępnej i późniejszej kontroli wykonywania dekretów lub zarządzenia Prezydenta państwa o skuteczne, w ramach norm Konstytucji, federalnych ustaw konstytucyjnych i federalnych, gwarantowały stosowanie środków interwencji federalnej.
Gdy zaistnieją okoliczności, które zmuszają rząd federalny do zastosowania środków interwencji federalnej, ani prawo międzynarodowe, ani ustawodawstwo krajowe nie nakazuje władzom federalnym dokładnego modelu postępowania w tych warunkach. Zbyt zróżnicowane, czasem nieprzewidywalne, są same warunki, przyczyny i okoliczności, w związku z którymi konieczne staje się wprowadzenie jednej lub kilku instytucji interwencji federalnej. Dlatego federalne ustawy konstytucyjne, federalne i międzynarodowe standardy ustanawiają normy-zakazy. Ich funkcją jest ochrona przed arbitralnością jakichkolwiek władz niezbywalnych praw i wolności obywateli, podstaw ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, poszanowania i przestrzegania powszechnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz zobowiązań wynikających z umów międzynarodowych z udział Federacji Rosyjskiej, nawet w obliczu ingerencji federalnej.
Suwerenność, integralność państwa, jedność terytorialną kraju zapewnia główny akt prawny państwa - Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Ustawodawca federalny, w interesie jedności państwowej, jest zobowiązany do wypełnienia go realną treścią w postaci federalnych ustaw konstytucyjnych i federalnych, które podlegają obowiązkowemu przestrzeganiu, wykonaniu, stosowaniu i stosowaniu przez wszystkie podmioty Federacji.
Wszelkie próby, w tym działania wyższych urzędników podmiotów Federacji, zmierzające do podważenia suwerenności państwa, jego integralności państwowej i integralności terytorialnej, należy uznać i zakwalifikować jako przestępstwo państwowe. Innymi słowy, władze publiczne są zobowiązane do stworzenia kompleksowego, stabilnego mechanizmu, który łączy środki konstytucyjne, polityczne, finansowe, gospodarcze, administracyjne, karne i prawne w celu przeciwdziałania wszelkim zagrożeniom integralności Federacji Rosyjskiej w jej różnych przejawach, emanującym nie tylko spoza państwa, ale też zdolne do naruszania integralności państwa przez działania (bezczynność) najwyższych urzędników państwa. Pozytywny potencjał przewidziany w Konstytucji Federacji Rosyjskiej z 1993 r. jest wciąż daleki od rozwoju, także w zakresie przepisów, które odnoszą się do federalnej struktury Rosji. Dlatego dziś reforma konstytucyjna, przeprowadzana nawet „w imię wyższych celów”, może być eksperymentem społecznym, który po raz kolejny może pogrążyć kraj w konfliktach o niekonstytucyjnym charakterze.
Koncepcja trzech rodzajów integralności państwa - genetycznej, strukturalnej i funkcjonalnej - przewiduje system środków i propozycji obowiązujących przepisów i projektów ustaw, które łącznie zapewniają integralność państwową Federacji Rosyjskiej.
Tym samym integralność Federacji Rosyjskiej jest integralną własnością jej statusu państwowego, ustanowionego i zabezpieczonego Ustawą Zasadniczą kraju, systemem norm konstytucyjnych, prawnych, ekonomicznych, politycznych i społecznych, które gwarantują i zapewniają suwerenności Federacji Rosyjskiej, a także treści i interakcji genetycznych, strukturalnych i funkcjonalnych typów tej integralności oraz jej zapewnienia z jednym organem publicznym, nieodłącznych mechanizmów i środków prawnych.
Spis piśmiennictwa do badań dysertacyjnych Doktor prawa Radczenko, Wasilij Iwanowicz, 2003
1. Konstytucja (ustawa podstawowa) Federacji Rosyjskiej. M., 1993.
2. Konstytucja ZSRR z 1936 r. M., 1936.
3. Konstytucja RFSRR z 1937 r. M., 1937.
4. Konstytucja ZSRR z 1977 r. M., 1977.
5. Federalna ustawa konstytucyjna z 5 marca 1992 r. Nr 2446-1 „O bezpieczeństwie” (zmieniona ustawą federalną z dnia 25 lipca 2002 r. Nr 116-FZ) // Dziennik Kongresu Deputowanych Ludowych RSFSR i Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej. 1992. Nr 15. Art. 769.
6. Federalna ustawa konstytucyjna z 1 kwietnia 1993 r. Nr 4730-1 „Na granicy państwowej” (zmieniona 24 grudnia 2002 r.) // Gazeta Kongresu Deputowanych Ludowych RSFSR i Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej . 19933. Nr 17. Art. 594.
7. Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 21 lipca 1994 r. Nr 1-FKZ „O Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” (zmieniona 15.12.01) // SZ RF. 1994. Nr 13. Art. 1447.
8. Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 31 maja 1996 r. Nr 61-FZ „O obronie” (zmieniona 30 grudnia 1999 r.) // SZ RF. 1996. Nr 23. Art. 2750.
9. Federalna ustawa konstytucyjna z 6 stycznia 1997 r. „O systemie sądownictwa Federacji Rosyjskiej” (zmieniona 28 listopada 01) // SZ RF. 1997. Nr 1. Sztuka. jeden.
10. Federalna ustawa konstytucyjna z 22 grudnia 1997 r. Nr 2-FKZ „O rządzie Federacji Rosyjskiej” (zmieniona 31 grudnia 1997 r.) // SZ RF. 1997. Nr 51. Sztuka. 5712.
11. Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 30 maja 2001 r. Nr Z-FKZ „W stanie wyjątkowym” // SZ RF. 2001. Nr 23. Art. 2277.
12. Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 17 grudnia 2001 r. Nr 6-FKZ „W sprawie procedury przyjęcia do Federacji Rosyjskiej i utworzenia w jej składzie nowego podmiotu Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 2001. Nr 52. Art. 4910.
13. Ustawa federalna z dnia 21 lutego 1992 r. Nr 2395-1 „O podłożu” (zmieniona 29 maja 2002 r.) // SZ RF. 1995. Nie. Yu. Sztuka. 823.
14. Ustawa federalna z dnia 10 lipca 1992 r. Nr 3266-1 „O edukacji” (zmieniona 20 lipca 2000 r.) // SZ RF. 1996. Nr 3. Art. 150.
15. Ustawa federalna nr Z-FZ z dnia 8 maja 1994 r. „O statusie członka Rady Federacji i statusie deputowanego Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej” (zmieniona 10 stycznia , 2003). // SZ RF. 1999. Nr 28. Art. 3466.
16. Ustawa federalna z dnia 28 sierpnia 1995 r. „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej” (ze zmianami z dnia 04.08.00) // SZ RF. 1995. nr 35. Sztuka. 3506.
17. Ustawa federalna z dnia 30 listopada 1995 r. Nr 187-FZ „Na szelfie kontynentalnym Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1995. Nr 49. Art. 4694.
18. Ustawa federalna z dnia 8 stycznia 1998 r. Nr 8-FZ „O podstawach służby komunalnej w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1998. Nr 2. Art. 224.
19. Ustawa federalna z dnia 28 marca 1998 r. Nr 53-F3 „O służbie wojskowej i służbie wojskowej” (zmieniona 22 lutego 2003 r.) // SZ RF. 1998. Nr 13. Art. 1475.
20. Ustawa federalna z dnia 31 lipca 1998 r. Nr 155-FZ „O wodach śródlądowych, morzu terytorialnym i strefie przyległej Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1998. nr 31. Sztuka. 3833.
21. Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 1998 r. Nr 191-FZ „O wyłącznej strefie ekonomicznej Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1998. Nr 51. Sztuka. 6273.
22. Ustawa federalna z dnia 15 maja 2000 r. „O partiach politycznych” // SZ RF. 2001. Nr 29. Art. 2950.
23. Ustawa federalna z dnia 4 sierpnia 2000 r. „O zmianach i uzupełnieniach ustawy federalnej „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 2000. Nr 32. Art. 3330.
24. Ustawa federalna z dnia 5 sierpnia 2002 r. „O trybie tworzenia Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 2000. Nr 32. Art. 3336.
25. Projekt ustawy federalnej „O zapewnieniu integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej” (przyjęty przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu 20 lutego 1998 r.).
26. Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 30 lipca 1992 r. (ze zmianami i uzupełnieniami z 14 kwietnia 1993 r., 19 maja 1995 r., 21 czerwca 1995 r.) „O statusie sędziów w Federacji Rosyjskiej” // Biuletyn Kongresu Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej i Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej. 1992. Nr 30. Art. 1792.
27. Ustawa Federacji Rosyjskiej z 9 października 1992 r. „O ochronie konstytucyjnych władz Federacji Rosyjskiej” // Gazeta Kongresu Deputowanych Ludowych RSFSR i Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej. 1992. Nr 44. Art. 2470 (ze zmianami i uzupełnieniami 13.06.96).
28. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 1994 r. nr 2166 „O środkach tłumienia działalności nielegalnych grup zbrojnych na terytorium Republiki Czeczeńskiej oraz w strefie konfliktu osetyjsko-inguskiego” // Rossiyskie vesti. 14.12.94 nr 236.
29. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej nr 2137 z dnia 30 listopada 1994 r. „W sprawie środków przywrócenia konstytucyjnej praworządności oraz porządku i porządku na terytorium Republiki Czeczeńskiej” // Rossiyskaya Gazeta. 11.08.95, nr 155.
30. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 23 marca 1995 r. nr 310 „W sprawie środków zapewniających skoordynowane działania władz państwowych w walce z przejawami faszyzmu i innymi formami ekstremizmu politycznego w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF . 1995. Nr 13. Art. 1127.
31. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 3 czerwca 1996 r. „O zatwierdzeniu „Podstawowych postanowień polityki regionalnej w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1996. Nr 23. Art. 2756.
32. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 13 maja 2000 r. Nr 849 „O Pełnomocnym Przedstawicielu Prezydenta Federacji Rosyjskiej w Okręgu Federalnym” // SZ RF. 2000. Nr 20. Art. 2112.
33. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z 13 maja 2000 r. Nr 849 „O Pełnomocnym Przedstawicielu Prezydenta w Okręgu Federalnym” // SZ RF. 2000. Nr 20. Art. 2112.
34. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 17 maja 2000 r. Nr 867 „O strukturze federalnych organów wykonawczych” // SZ RF. 2000. Nr 21. Art. 2168.
35. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z 1 września 2000 r. „O Radzie Państwowej Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 2000. Nr 36. Art. 3633.
36. Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 lipca 1995 r. Nr 10-p // SZ RF. 1995. Nr 33. Art. 3424; Biuletyn Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (dalej VKS). 1995. nr 5.
37. Dekret Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 stycznia 1996 r. nr 2-p „W sprawie kontroli konstytucyjności szeregu postanowień Karty (ustawy zasadniczej) terytorium Ałtaju” // SZ RF . 1996. Nr 4. Art. 409.
38. Dekret Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z 22 kwietnia 1996 r. Nr 10-p „W sprawie interpretacji niektórych przepisów art. 107 Konstytucji Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. 1996. Nr 18. Art. 2253.
39. Dekret Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 stycznia 1999 r. nr 1-p „O wykładni art. 71 (paragraf „d”), 76 (część 1) i 112 (część 1) Konstytucji Federacji Rosyjskiej” // SZ RF . 1996. Nr 6. Art. 866.
40. Orędzie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego. M., 1995.
41. Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej // Gazeta rosyjska. 1999. 31 marca.
42. Orędzie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej. M., 2001.
43. Orędzie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego. M., 2002.
44. Petersburg, regiony autonomiczne i okręgi autonomiczne w Federacji Rosyjskiej // Umowa federacyjna. Dokumenty. Komentarz. M., 1992.
45. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r. (klauzula 1, artykuł 4) // Wiedomosti Rady Najwyższej ZSRR. 1976. Nr 17. Art. 291.
46. Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych
47. Karta (ustawa podstawowa) obwodu saratowskiego „Obwód saratowski jako część Federacji Rosyjskiej”. Saratów, 1997.
48. Konstytucja i Ustawa Republiki Komi „O władzach wykonawczych w Republice Komi” // SZ RF. 1998. Nr 4. Art. 532.
49. Kodeks Praw Imperium Rosyjskiego 1775-1780. Wydrukowano w drukarni Wydziału II Majątku Kancelarii Jego Cesarskiej Mości. SPb., 1830. T.20. 1775-1780.
50. Kodeks podstawowych praw państwowych. SPb., 1912. T. 1-3. SL.
51. Dekret Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 31 grudnia 1918 r. „O stowarzyszeniach regionalnych” / / Historia konstytucji sowieckich. 1917-1956. M., 1957.
52. Rezolucja III Wszechrosyjskiego Zjazdu Sowietów „O instytucjach federalnych Republiki Rosyjskiej” // Historia konstytucji sowieckich. 19171956. M, 1957.
53. Raport „O stanie prawa i porządku w Federacji Rosyjskiej oraz pracy prokuratury za rok 2000 w zakresie zwalczania przestępstw, przesłany przez Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego w dniu 11 marca 2001 r. .
54. Sprawozdanie z działalności Rzecznika Praw Człowieka w Federacji Rosyjskiej w 2001 r., Moskwa: Orzecznictwo, 2002 r.
55. Naukowy i praktyczny komentarz do Konstytucji Federacji Rosyjskiej / Wyd. wyd. W.W. Łazariew. wyd. 2, dodaj. i przerobione. M., 2001.1. Literatura naukowa
56. Abdulatipov R.G. Rosja u progu XXI wieku: stan i perspektywy struktury federalnej. M. 1996.
57. Abdulatipov R.G. Kwestia narodowa a struktura państwowa Rosji. M., 2000.
58. Abramova N.T. Uczciwość i zarządzanie. M., 1974.
59. Avakyan S.A. Zgromadzenie Federalne Parlament Rosji. M., 1999.
60. Avakyan S. A. Konstytucja Rosji: natura, ewolucja, nowoczesność. Moskwa: Wydawnictwo RUID, 2000.
62. Averyanov A.N. Wiedza systemowa o świecie. M., 1985.
63. Aybazov R. U. Konstytucja i administracja publiczna w Federacji Rosyjskiej (doświadczenie analizy prawnej i społeczno-politycznej). M., 2002.
64. Aleksiejew A.S. Rosyjskie prawo państwowe. SPb., 1897.
65. Alekseev V.V. Federalizm i regionalizm // Podstawy teorii i praktyki federalizmu / Instytut Polityki Europejskiej Katolickiego Uniwersytetu w Leuven. Belgia, 1999.11 Andreevsky I. Rosyjskie prawo państwowe. Petersburg; M., 1866.
66. Arinin A.N. W kierunku nowej strategii rozwoju Rosji. Federalizm a społeczeństwo obywatelskie. M.: Severo-Print LLC, 2000.
67. Arinin A.N., Marchenko G.V. Lekcje i problemy kształtowania się federalizmu rosyjskiego. M., 1999.
68. Harutyunyan A.Sh. Władza prezydenta i przedstawicielstwa: problemy prawne stosunków // Problemy reprezentacji narodowej w Federacji Rosyjskiej / Wyd. S.A. Avakyan. M.: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego. 1999.
69. Arystoteles. Polityka. Polityka ateńska. M., 1997.
70. Atamanczuk G.V. Nowy stan: wyszukiwania, iluzje, opcje. M., 1996.
71. Atamanczuk G.V. O integralności państwa i administracji publicznej. Rostów b.d., 2001.
72. Xb.Baburin S.N. Terytorialna, społeczno-gospodarcza, polityczna i prawna jedność oraz perspektywy rozwoju rosyjskiego federalizmu // Federalizm władzy i władza federalizmu. M., 1997.
73. Baburin S.N. Terytorium państwa. Problemy prawne i geopolityczne. M., 1997.
74. Baglay M.V. Prawo konstytucyjne Federacji Rosyjskiej. M., 1998.
75. Baglai M.V., Gabrichidze B.N. Prawo konstytucyjne Federacji Rosyjskiej. M., 1997.
76. I. Baitin M.I. Władza państwowa i polityczna. Saratów, 1972. 23. Baitin M.I. Istota i główne funkcje państwa socjalistycznego. Saratów, 1979.
77. Baitin M.I. Istota prawa. Saratow, 2001.2b mgr Bakunin Federalizm, socjalizm i antyteologizm // Sobr. op. Moskwa: 1915. T. 1.
78. Barabaszew G.V. Samorząd. M., 1996.
79. Barsegov Yu.G. Samostanowienie i integralność terytorialna. M., 1993,2% Barsegov Yu.G. Terytorium w prawie międzynarodowym. M., 1958. 29. Bartssch IN Przestrzeń prawna Rosji. Zagadnienia teorii i praktyki konstytucyjnej. M., 2000.
80. Bahrakh D.N. Prawo administracyjne Rosji. M., 2000. 31. Bachilo I.L., Sergienko JIA., Shorina E.V. O statusie prawnym organów w warunkach bezpieczeństwa // Prawo i sytuacje nadzwyczajne. M., 1992.
81. Belkin AA Ochrona konstytucyjna: trzy kierunki rosyjskiej ideologii i praktyki. SPb., 1995.
82. Berendy E.I. O państwie. SPb., 1908.
83. L. Blauberg IV, Yudin B.G. Kształtowanie się i istota podejścia systemowego. M., 1973.
84. Bobotov S.V. Sprawiedliwość we Francji. M., 1994.
85. Bodin J. Antologia światowej myśli politycznej. Biełgorod, 1999.1. T.1.
86. Duży słownik prawniczy. M., 1996.3b Bondar N.S., Czernyszow M.A. Prawo miejskie i praktyka jego stosowania w samorządzie miejskim. Rostów n / D., 1996.
87. Bondar N.S. Prawa człowieka a samorząd terytorialny w Federacji Rosyjskiej. Rostów b.d., 1998.
88. Wasiljewa T.A. Sposoby ochrony praw człowieka w krajach zachodnich // Konstytucja Federacji Rosyjskiej i usprawnienie mechanizmów ochrony praw człowieka. M., 1994.
89. Al.Vitruk N.V. sprawiedliwość konstytucyjna. Sądowe prawo i proces konstytucyjny. M., 1998.45 Vitchenko A.M. Teoretyczne problemy nauki o władzy państwowej. Saratów. Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego. 1982.
90. Vydrin KV., Kogotov A.N. Prawo miejskie Rosji: Podręcznik. M., 2000.
91. Gavrilov O.A., Dudko I.G. i inne Federacja Rosyjska i jej podmioty: problemy wzmocnienia państwowości.
92. Hegel G.W.F. Soch.M., 1937. V.5.
93. Hegel G.V. F. Filozofia prawa. M., 1990.
94. Glotov S.A. Konstytucyjne i prawne problemy współpracy Rosji z Radą Europy w dziedzinie praw człowieka. Saratów. 1999.t
95. Hobbes T. Lewiatan, czyli materia, forma i władza Kościoła i państwa cywilnego. Biełgorod, 1999.
96. Gomyen D, Harris D, Zwaak L. Europejska Konwencja Praw Człowieka i Europejska Karta Społeczna: Prawo i Praktyka. M., 1998.
97. Gradovsky A. Początki rosyjskiego prawa państwowego. SPb., 1897,1. T.1.
98. 4. Grotsy G. Na prawo wojny i pokoju. Trzy księgi wyjaśniające ^ prawo naturalne i prawo ludów oraz zasady prawa publicznego.1. M., 1994.
99. Kuboglo M.N., Arinin A.N., Baburin S.N. i inne Federalizm władzy i władza federalizmu. M., 1997.
100. Dorogin V. Suwerenność w sowieckim prawie państwowym. M., 1948.
101. Żelazo B.P. Status prawny Republiki Tatarstanu. Kazań.
102. Wydawnictwo książek tatarskich. 1996.bb.Zinoviev A.V. Zgromadzenie Federalne i parlamentaryzm // Prawo konstytucyjne Rosji. SPb., 2000.
103. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej i sądy konstytucyjne (kartowe) podmiotów Federacji Rosyjskiej. M., 2001.
104. Iwannikow I.A. W poszukiwaniu idealnej formy państwowej Rosji. Rostów b.d., 2000.
105. Yu.Ivanchenko L.A. Federalizm a strategia rozwoju regionalnego ^ (przemówienie na przesłuchaniach parlamentarnych) // Federalizm władzy i władza federalizmu. M., 1997.
106. Władza wykonawcza w Federacji Rosyjskiej. Problemy rozwoju / Otv. wyd. I.L. Bachilo. M., 1998.
107. Historia konstytucji sowieckich. 1917-1956. M., 1957.
108. Kabyszew W.T. Federalizm a konstytucyjny system władzy w Rosji // 5 lat Konstytucji Federacji Rosyjskiej na drodze do federalizmu i samorządu terytorialnego. M., 1999.
109. Karapetyan L.M. Federalizm a prawa narodów. M., 1999.
110. Karapetyan L.M. Państwo federalne a status prawny narodów. M., 1996.
111. Kerimov AD Studia państwowe: rzeczywiste problemy teorii. M., 2003.
112. P. Kirichenko M.G. ZSRR: struktura państwowo-narodowa (fundamenty konstytucyjne). M.; Literatura prawnicza. 1982,1 $ Kozlov A.E. Stosunki federacyjne i rządy regionalne w Rosji: sposoby reformowania. Moskwa: INION RAN. 1994.
113. Kovalenko A.I. Radziecka państwowość narodowa. Mińsk, 1983.
114. Komkova G.N., Krokhina Yu.A., Novoselov VI, Pershin A.P., Shudra O.V., Władza państwowa i samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej. Centrum wydawnicze Państwowej Akademii Ekonomicznej w Saratowie. 1998.
115. Konstytucja i ustawy ZSRR. M., 1983.
116. Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Komentarz. M., 2001.
117. ZZ Korkunov N.M. Rosyjskie prawo państwowe. SPb., 1914.
118. Krasikow A.N. Karnoprawna ochrona praw i wolności człowieka w Rosji. Saratów, 1996.
119. Kryłow B.S. Zagadnienia konstytucyjne rosyjskiego federalizmu // Ustawodawstwo konstytucyjne Rosji. M., 1999.
120. Kryażkow V.A. Komentarz do Dekretu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z 18 stycznia 1996 r. nr 2-p „W sprawie weryfikacji konstytucyjności szeregu postanowień Karty (ustawy zasadniczej) terytorium Ałtaju. M., 2000.
121. Lapteva L.E. Samorząd regionalny i samorządowy w Rosji (II poł. XIX w.). M., 1998.
122. Lebiediew A.N. Status podmiotu Federacji Rosyjskiej (Podstawy koncepcji, model konstytucyjny, praktyka). M., 1999.
123. Levakin I.V. Nowoczesna zjednoczona rosyjska państwowość federalna: problemy i perspektywy. Saratów, 2000.
124. Levakin I.V. Federacja Rosyjska: problemy jedności państwa. M., 2002.
125. Lenin VI. Pełny płk. op. T.ZZ.
126. Lisyutkin A.B. Znaczenie prawne kategorii „błąd” jest aspektem teoretycznym i metodologicznym. Saratów, 2001.99 LockeJ. Dwa traktaty o rządzie. op. M., 1985. T.Z.
127. Łukjanow AI Rozwój ustawodawstwa o sowieckich ^ przedstawicielstwach władzy. „Literatura prawnicza”. M., 1978.
128. Luchin V.O. Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Problemy wdrożeniowe. M., 2002.
129. Ljubimow A.P. Prawo parlamentarne Rosji. M., 2002.
130. Lusher F. Konstytucyjna ochrona praw i wolności jednostki. M., 1993.
131. Machiavelli N. Suweren. M., 1990.
132. Makuev R.Kh. Osobowość i rosyjski federalizm: sprzeczności, przyczyny i skutki. Moskwa-Orel, 2003.
133. Mamonow W.W. Konstytucyjne podstawy bezpieczeństwa narodowego Rosji. Saratów, 2002.
134. Manokhin VM, Adushkin Yu.S. Rosyjskie prawo administracyjne. Saratów, 2000.
135. Manokhin W.M. Organizacja działalności prawodawczej w podmiotach Federacji Rosyjskiej. Saratów, 2002.
136. Międzynarodowe prawo publiczne: sob. dokumenty. M., 1996. T.1.
137. Mityukov mgr O strukturze i treści aktu normatywnego o statusie prawnym autonomicznego regionu RSFSR // Postępowanie Uniwersytetu Tomskiego. Tomsk. 1976. T. 260. Wydanie. jeden.
138. Mityukov M.A., Barnashov A.M. Eseje na temat sprawiedliwości konstytucyjnej (porównawcze badania prawne ustawodawstwa i praktyki sądowej). Tomsk, 1999.
139. mgr Mogunova Parlamentaryzm skandynawski. Teoria i praktyka. M., 2001.
140. Monteskiusz Sz. Duch praw. SPb., 1900.
141. Morozov V.V., Morozov V.D. Dialektyka: systemy i rozwój. Mińsk, 1978.
142. Muravyov N.M. Projekt Konstytucji // Wybrany. Dzieła społeczno-polityczne i filozoficzne dekabrystów. M., 1951. T. 1.
143. Naukowe podstawy strategii zrównoważonego rozwoju Federacji Rosyjskiej / Wyd. wyd. MI. Zamkhanova, WM Matrosowa, AM Szelechow. M., 2002.
144. Nemytina M.V. sąd w Rosji. Druga połowa XIX i początek XX wieku Saratów, 1999.
145. Hovsepyan Zh.I. Rozwój potencjału prawnego Konstytucji i działalności Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w jej interpretacji // Rosyjski konstytucjonalizm: problemy i rozwiązania: materiały konferencji międzynarodowej. M., 1999.
146. Ożegow S.I. Słownik języka rosyjskiego. M., 1987.
147. Podstawy teorii i praktyki federalizmu / Instytut Polityki Europejskiej Katolickiego Uniwersytetu w Leuven. Belgia, 1999.
148. Palienko N.I. Suwerenność. Historyczny rozwój idei suwerenności i jej znaczenie prawne. Jarosław. 1912.
149. Pestel P.I. Rosyjska prawda // Antologia światowej myśli politycznej. M., 1951.
150. Plan transformacji państwowej hrabiego M.M. Speransky'ego. M., 1905.
151. Platon. Państwo. Prawa. Polityk. M., 1998.
152. Popper K. Społeczeństwo otwarte i jego lekarze // Antologia światowej myśli politycznej: W 5 tomach Biełgorod, 1999. V.2.
153. Pososzkow I.T. Książka o ubóstwie i bogactwie oraz inne pisma.1. M., 1951.
154. Pryachina T.M. Konflikty konstytucyjne i sposoby ich rozwiązywania // Rosyjska doktryna prawna w XXI wieku: problemy i sposoby ich rozwiązywania: Materiały konferencji naukowo-praktycznej. Saratów, 2001.
155. Radczenko V.I. Prezydent w systemie konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej / Wyd. B.S. Ebzejewa; Przedmowa B.S. Ebzeeva. Saratów, 2000.
156. Rosyjski konstytucjonalizm: od autokracji do monarchii konstytucyjno-parlamentarnej / Opracował A.V. Gogolevsky, BN Kowalow. M., 2001.135. Russo Learn op. M., 1969.
157. Salishcheva N.G. O niektórych sposobach ochrony i ochrony praw, wolności i uzasadnionych interesów obywateli w sferze władzy wykonawczej // Konstytucja Federacji Rosyjskiej i usprawnienie mechanizmów ochrony praw człowieka. M., 1994.
158. Sacharow A.N. Prezydencja we współczesnym świecie. M., 1994.
159. Seleznev N.V. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w sądownictwie. M., 1998.
160. Sinyukov V.N. Rosyjski system prawny. Saratów, 1994.
161. Sołowow p.n.e. op. M., 1990. T.1.
162. Stalin N.V. Pytania leninizmu. 11 wyd. M., 1952.
163. Stankiewicz 3. Historia rozpadu ZSRR: aspekty polityczno-prawne. M. Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego. 2001.
164. Tabolin V.V. Prawo samorządu miejskiego. M., 1997.
165. Tenenbaum V.O. System stanów i kategorii. Saratów, 1971.
166. Umnowa I.A. Konstytucyjne podstawy współczesnego federalizmu rosyjskiego. M., 1998.
167. Federalista: esej polityczny Alexandra Hamiltona, Jamesa Madisona i Johna Jaya. M., 1994.shch 147. Federalizm władzy a władza federalizmu / M.A. Guboglo,
168. A.N.Arinin, S.I. Baburin i wsp. M., 1997.
169. Federalizm: teoria, instytucje, relacje. Porównawcze badania prawne / Wyd. wyd. BN Topornina. M., 2001.
170. Federalna ustawa konstytucyjna: „O Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”. Komentarz / Rep. wyd. N.V. Vitruk, JT.B. Łazariew, B.S. Ebzejewa. M., 1996.
171. Encyklopedia filozoficzna. M., 1970. V.5.
172. Chabriewa T.Ya. Komentarz do uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 kwietnia 1996 r. nr 10-p „W sprawie wykładni niektórych przepisów art. 107 Konstytucji Federacji Rosyjskiej”. M., 2000.
173. Chabriewa T.Ya. Ochrona prawna Konstytucji. Kazań, 1995.
174. Chabriewa T.Ya. Interpretacja Konstytucji Federacji Rosyjskiej: teoria i praktyka. M., 1998.
175. Chabriewa T.Ya. Rozwój potencjału prawnego Konstytucji i działalności Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w jej interpretacji // Rosyjski konstytucjonalizm: problemy i rozwiązania: Materiały konferencji międzynarodowej. M., 1999.
176. Hesse K. Podstawy prawa konstytucyjnego Niemiec. M., 1994.
177. Chomyakov A. S. Prace: W 2 tomach M., 1900. V.2.
178. Czernienko A.G. Wszechrosyjska ideologia narodowa a rozwój federalizmu w Rosji. SPb.: Wydawnictwo "Aleteyya", 1999.
179. Chinchikov AA Integralność państwa (Pytania teoretyczne). M., 1995.
180. Chirkin V.E. Współczesny federalizm: analiza porównawcza. M., 1995.
181. Chistyakov O.I. Konstytucja RSFSR 1918. M., 1984.
182. Chicherin B.N. Instytucje regionalne Rosji. M., 1856.
183. Shaio A. Samoograniczenie władzy. Krótki kurs konstytucjonalizmu. M., 2001.
184. Shershenevich G. F. Ogólna teoria prawa. M., 1910.
185. Szershenevich G.F. Filozofia prawa. M., 1910. T. 1.
186. Schmidt-Asman E. Stan prawny // Prawo państwowe Niemiec. M., 1994. T. 1.
187. Szulżenko J.L. Instytut Nadzoru Konstytucyjnego w Federacji Rosyjskiej. M., 1998.
188. Szulżenko J.L. Kontrola konstytucyjna w Rosji. M., 1995.
189. Ebzeev B.S. Komentarz do uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 lipca 1995 r. Nr Yu-p. M., 2000.
190. Ebzeev B.S. Komentarz do uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. M., 2000. T.1.
191. Ebzeev B.S. Konstytucja. Demokracja. Prawa człowieka. M., 1992.
192. Ebzeev B.S. Konstytucja. Państwo konstytucyjne. Trybunał Konstytucyjny. M., 1997.
193. Engels F. Geneza rodziny, własność prywatna i państwo. M., 1973.
194. Yugay G.A. Dialektyka części i całości. Ałma-Ata, 1965.
195. Judin E.G. Podejście systemowe i zasada działania. M., 1978.
196. Jużakow V.N. System. cały rozwój. Saratów, 1981.
197. Juriew S.S. Status prawny mniejszości narodowych (aspekty teoretyczne i prawne). M., 2000.
198. Jaszczenko A.S. Teoria federalizmu: Doświadczenie syntetycznej teorii prawa i państwa. Juriew. 1912.
199. La Convention Europeenne Des Droits Del Homme. Sous Lo kierunek de L.-E. Pettiti, E. Decaux; P.-H. Impept., 1999.
200 godz. Ługować. Wniesienie sprawy do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, 2001.
201. Artykuły z czasopism i seriali
202. Avakyan S.A. O statusie podmiotów Federacji Rosyjskiej i problemach rosyjskiego federalizmu // Biuletyn Konstytucyjny. M., 1994.
203. Avakyan S.A. Problemy samorządu lokalnego na obecnym etapie // Prawo. 1998. Nr 2-3.
204. Avakyan S.A. Zgromadzenie Federalne Rosji: perspektywy poprawy organizacji działań // Kamizelka. Moskwa Uniwersytet Ser. 11, Racja. 2002. nr 2.
205. Avakyan S.A., Arbuzkin A.M., Arinin A.N. Interwencja federalna: koncepcja i projekt ustawy federalnej // Vestn. Moskwa Uniwersytet Ser. 11, Racja. 2000. nr 6.
206. Aranowski KW. Suwerenność w systemie stosunków federalnych // Prawo i polityka. 2000. nr 1.
207. Harutyunyan G.G. Trybunał Konstytucyjny w systemie władzy państwowej (analiza porównawcza). Abstrakt doktora nauk prawnych. M., 1999.
208. Babiczew I.V. O niektórych wynikach dyskusji nad sposobami tworzenia ustawodawstwa o samorządzie terytorialnym // Prawo lokalne. 2002. Nr 2-3.
209. Baburin S.N. Naturalne zasady państwa: powrót aksjomatu polityczno-prawnego // Orzecznictwo. 1995. nr 1.
210. Baburin S.N. Konstytucja Rosji: 5 lat na drodze do federalizmu i samorządu lokalnego // Konstytucja Rosji: 5 lat na drodze do federalizmu i samorządu lokalnego: obrady okrągłego stołu. M., 1999.
211. Barsegov Yu.G. Pokój między narodami a kwestia terytorialna // Sov. państwo i prawo. 1971. nr 5.
212. BartsitsI.N. Instytut Interwencji Federalnej: Błąd w rozwoju i systemie środków // Państwo i prawo. 2001. nr 5.
213. Bartsits I.N. Interwencja federalna: podstawy i mechanizmy // Orzecznictwo. 2000. nr 4.
214. Belski KS. O reformie urzędu gubernatora // Państwo i prawo. 2001. nr 1.
215. Berg O.V. Rozdział władzy państwowej i samorządu terytorialnego: aspekty organizacyjne i terytorialne // Dziennik prawa rosyjskiego. 2002. nr 4.
216. Bojcowa W.W. sprawiedliwość konstytucyjna. Teoria integracji w systemie prawa konstytucyjnego // Biuletyn Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. 1997. nr 3.
217. Brengin IM. Federalizm niemiecki: historia, stan obecny, potencjał reform // Studia polityczne. 2000. nr 5.
218. Butenko A.P. Państwo: jego wczorajsze i dzisiejsze interpretacje // Państwo i prawo. 1993. nr 7.
219. Valentey S. Problemy rozwoju stosunków federalnych // Federalizm. 2000. nr 1.
220. Wasiliew W.I. Jaka powinna być główna ustawa o samorządzie lokalnym? // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2001. nr 12.
221. Wiszniakow W.G. Konstytucyjna regulacja stosunków federalnych // Państwo i prawo. 1998.
222. Volova L.I. Zasada integralności terytorialnej // Sov. państwo i prawo. 1980. Nr 12.
223. Gadzhiev G.A., Kryazhkov V.A. Sprawiedliwość konstytucyjna w Federacji Rosyjskiej, formacja i problemy // Państwo i prawo. 1993. nr 7.
224. Gadżiew KS. Totalitaryzm jako fenomen XX wieku // Pytania filozofii. 1992. nr 2.
225. Gil'chenko JI.B., Zamotaev A.A., Pashentsev V.V., Lazebnaya N.V. Aktualne problemy poprawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sferze samorządu lokalnego // Prawo lokalne. 2001. Nr 2-3.
226. Glotov S.A. współpraca transgraniczna regionów Rosji w kontekście zasad i norm Rady Europy // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2000. nr 3.
227. Degtev G.V. Parlamentaryzm w różnych modelach federalizmu // Konstytucja, obywatel. Społeczeństwo. Materiały Instytutu Administracji Publicznej MGIMO (U.M., 2001. Zd.). jeden.
228. Demidov A.I. Władza w jedności i różnorodności jej wymiarów // Państwo i prawo. 1995. nr 3.
229. Domrin A.N. Państwowa instytucja prawna stanu wyjątkowego: Stwierdzenie problemu // Biuletyn Konstytucyjny. M., 1992. Nr 13.
230. Domrin A.N. Interwencja federalna: cechy regulacji prawnych w innych krajach // Dziennik prawa rosyjskiego. 1998. nr 3.
231. Jewgienij W.W. Osobowość prawna, suwerenność i nieingerencja w prawo międzynarodowe // Sov. państwo i prawo. 1955. Nr 2.
232. Elazar D. Federalizm porównawczy // Studia polityczne. 1995. nr 5.
233. Zacharow A.A. „Federalizm wykonawczy” we współczesnej Rosji // Polis. 2001. nr 4.
234. Zubow A.B. Unitarianizm lub federalizm. Na pytanie o przyszłą organizację przestrzeni państwowej Rosji // Studia polityczne. 2000. nr 5.
235. Isakov V.B. Ustawodawstwo federalne: niektóre trendy rozwojowe // Journal of Russian Law. 2000. nr 3.
236. Historia i status ogólnej teorii systemów // Badania systemowe: Rocznik. 1973.
237. Kabyszew W.T. Konstytucyjny system władzy we współczesnej Rosji // Państwowa Akademia Prawa w Saratowie. Zwiastować. Czasopismo naukowe i popularne. 1998. nr 3.
238. Karapetyan L.M. Gwarancje niezależności organu kontroli konstytucyjnej // Biuletyn Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. 1997. nr 2.
239. Karapetyan L.M. O problemie modeli federalizmu: krytyczny przegląd niektórych publikacji // Państwo i prawo. 1996. nr 12.
240. Castro AG F. Międzynarodowa regulacja prawna wewnętrznych konfliktów zbrojnych // Moscow Journal of International Law. 2000. nr 1.
241. Kerimov AD Władza wykonawcza w systemie podziału władzy // Obywatel i Prawo. 2001. nr 9.
242. Kerimov AD O formie rządu państwowego w Federacji Rosyjskiej (w kwestii zmiany art. 117 Konstytucji Federacji Rosyjskiej) // Interesy narodowe. 2000. Nr 3 (8).
243. Kovachev D.A. Federacja w obcych krajach: aktualne aspekty // Journal of Russian Law. nr 7. 1998.
244. Kovler A. Nadprezydent czy kolos z glinianymi nogami? // Prawo konstytucyjne. Perspektywa Europy Wschodniej. Jesień 1993. Nr 4 (1). Zima 1994. Nr 1.
245. Kozlov A.E. Status Federacji Rosyjskiej i problemy usprawnienia mechanizmów władzy państwowej // System konstytucyjny Rosji. M., 1996. Wydanie. Cii.
246. Kozłowa T.A. Wzmocnienie pionu władzy i samorządu lokalnego // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2001. nr 7.
247. Kolesnikow E.V. Orzecznictwo Sądów Konstytucyjnych jako źródło prawa konstytucyjnego // Orzecznictwo. nr 2. 2001.
248. Konin N.M. Konstytucyjne podstawy jedności systemu władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej // Konstytucyjny rozwój Rosji. Minister Szkolnictwa Wyższego. Windykacja prawna. Saratów. 1996. Wydanie. 2.
249. Kondraszew A.A. Konstytucyjne i prawne metody przymusu federalnego: problemy teorii i implementacji w Konstytucji Federacji Rosyjskiej // Państwo i prawo. 2000. nr 2.
250. Korotkoe A.P., Sokovykh Yu.Yu. Prawne sposoby zarządzania sytuacjami kryzysowymi: analiza porównawcza międzynarodowych regulacji prawnych i krajowych // Państwo i prawo. 1997. nr 10.
251. Kotenkow A.A. Aktualne problemy stosunków między Prezydentem Federacji Rosyjskiej a Dumą Państwową Zgromadzenia Federalnego w procesie legislacyjnym // państwo i prawo. 1998. nr 9, 10.
252. Kryłow B.S. Do problemu suwerenności federacji i stanów w USA // Sov. państwo i prawo. 1964. nr 9.
253. Kryłowa I.S. Unia Europejska i suwerenność narodowa // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 1997. nr 2.
254. Kubataev M.G. Pełnomocnicy Prezydenta Federacji Rosyjskiej // Władza państwowa i samorząd lokalny. 2001. nr 2.
255. Levakin I.V. Nowoczesna państwowość rosyjska: problemy transformacji // Państwo i prawo. nr 1.
256. Leksin IV. W kwestii reformy terytorialnej struktury Rosji // Prawo i władza. nr 1.
257. Lepeshkin A.I. Suwerenność w państwie sowieckim i jego umocnienie w okresie rozwiniętego socjalizmu // Sow. Państwo i prawo. 1976. Nr 7.
258. Liverowski AA Interwencja federalna // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2002. nr 9.
259. Lukashevich V.Z., Komarova N.A. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej nie powinien zastępować ustawodawcy // Orzecznictwo. 2001. nr 2.
260. Łukaszczuk I.I. Prawnie wiążące decyzje Rady Bezpieczeństwa // Państwo i Prawo. 1994. nr 9.
261. Łukaszczuk I.I. Globalizacja a państwo // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2001. nr 4.
262. Łysenko V. Rozwój okręgów federalnych i przyszłość struktury federalnej Rosji // Federalizm. 2002. nr 3.
263. Łysenko V.N. Rozwój Federacji i Konstytucji Rosji (Zmiany konstytucyjne jako pilna potrzeba rozwoju stosunków federalnych) // Państwo i prawo. 1997. Nr 8.
264. Malko A.V. Nowoczesna rosyjska polityka prawna i życie prawne // Polityka prawna i życie prawne. M.; Saratów, 2000. Nr 2.
265. Manokhin W.M. Mówimy Federacja, mamy na myśli podział władzy // Adwokat Saratowa. 2001. nr 3.
266. Materiały do dyskusji // Prawo miejscowe. 2001. Nr 2-3.
267. Matuzov N.I. Szansa i rzeczywistość w sferze prawnej // Orzecznictwo. 2000. nr 3.
268. Matuzov N.I. Ogólna koncepcja i główne priorytety rosyjskiej polityki prawnej // Polityka prawna i życie prawne. M.; Saratów, 2000. Nr 2.
269. Matuzov N.I. O prawie w sensie obiektywnym i subiektywnym: aspekt epistemologiczny // Orzecznictwo. 1999. nr 4.
270. Matuzov N.I., Malko A.V. Reżimy polityczne i prawne: aktualne aspekty // Nauki społeczne i nowoczesność. 1997. Nr 1.
271. Prawo miejscowe. 2001. Nr 2-3.
272. Mironov O.O. Konstytucja nie może być niezmieniona // Państwo i prawo. 1999. nr 4.
273. Modzhoryan JI.A. Pojęcie suwerenności w prawie międzynarodowym // Sov. państwo i prawo. 1955. Nr 1.
274. Mukhametshin F.Kh Rosyjski federalizm: problemy formowania się nowego typu (aspekty polityczne i prawne) // Państwo i prawo. 1994. nr 3.
275. Nadejew R.K. Struktura federalnych władz wykonawczych. Potrzebujesz systemu // Dziennik prawa rosyjskiego. 1999. Nr 3/4.
276. Naruto S.V. Teoretyczne i prawne problemy konstytucyjnej zasady jedności systemu władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej // Orzecznictwo. 1999. nr 4.
277. Kwestia narodowa i budowanie państwa: problemy Rosji i doświadczenia obce: Materiały z konferencji naukowej. (Moskwa, 27-28 kwietnia 2000). Pod redakcją Avakyan. M. Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego. 2001.
278. Okunkov L.A. Akty prawne Prezydenta: ich status, orientacja, treść // Prawo rosyjskie. 1997. nr 2.
279. Okunkow P.A. Rząd i prezydent (aspekty interakcji). Dziennik Prawa Rosyjskiego. 1998. nr 9.
280. Osborne R. Narodowe samostanowienie i integralność państwa // Nauki społeczne i nowoczesność. 1995. nr 5.
281. O doskonaleniu i działalności ustawodawczej Dumy Państwowej // Dziennik prawa rosyjskiego. 2000. nr 3.
282. Panarin A.S. Powrót do cywilizacji lub „samotności formalnej” // Nauki filozoficzne. 1991. Nr 8.
283. Poluyan P.Ya. Rada Federacji: kierunki i perspektywy rozwoju parlamentaryzmu // Obywatel i prawo. 2002. Nr 9/10 (26, 27).
284. Polyansky I.A. Charakter prawny władzy wykonawczej i jej miejsce w organizacji władzy państwowej // Orzecznictwo. 1999. nr 4.
285. Primakow E.M. Rosja i stosunki międzynarodowe w kontekście globalizacji // życie międzynarodowe. 2001. nr 3.
286. Problemy kompetencyjne sądów konstytucyjnych (ustawowych) podmiotów Federacji Rosyjskiej // Państwo i prawo. 1998. nr 9.
287. Pustogarov V.V. Regulacja prawna stosunków międzynarodowych podmiotów Federacji Rosyjskiej // Biuletyn Konstytucyjny. M., 1994. nr 1.
288. Pylin W.W. Problematyka nadawania uprawnień państwowych organom samorządu terytorialnego // Państwo i Prawo. 1999. nr 9.
289. Rakowski X. Z historii powstania ZSRR // Wiadomości KC KPZR. 1989. Nr 9.
290. Rusinova S.I. Struktura administracyjno-terytorialna w systemie sowieckiego prawa państwowego // Biuletyn Uniwersytetu Leningradzkiego. 1967. nr 11. Kwestia. 2.
291. Ryskshdina S.M. Rozdział władzy państwowej i samorządu terytorialnego: aspekty organizacyjne i terytorialne // Dziennik prawa rosyjskiego. 2001. nr 4.
292. Salishcheva N.G., Khamanova N.Yu. Uprawnienia wykonawcze i sądownicze: korelacja i interakcja // Państwo i prawo. 2000. nr 1.
293. Samuiłow S.M. Stan wyjątkowy: Na prawo prezydenta do wprowadzenia stanu wyjątkowego // Novoye Vremya. 1990. Nr 40.
294. Seleznev G.N. Zapis przesłuchań sejmowych „Problemy ustawodawstwa w zakresie samorządu terytorialnego” // Prawo lokalne. 2001. Nr 2-3.
295. Skuratov Yu.I. Władza prezydencka w Rosji: normy konstytucyjne i praktyka // Prawo i życie. 1992. nr 3.
296. Poprawa wymiaru sprawiedliwości w Rosji: wywiad z W.A. 1998. nr 12.
297. Strashun BA O mieszanej formie rządu w projekcie Konstytucji Federacji Rosyjskiej // Spotkanie konstytucyjne: Biuletyn Informacyjny. M., 1993. nr 12.
298. Suwerenność w prawie państwowym i międzynarodowym: Materiały „Okrągłego Stołu” // Państwo i prawo sowieckie. 1991.
299. Tadevosyan E.V. O modelowaniu w teorii federalizmu i problemie asymetrycznych federacji // Państwo i prawo. 1997. Nr 8.
300. Tichomirow A.A. Teoria kompetencji // Dziennik prawa rosyjskiego. 2000. nr 10.
301. Tichomirow Yu.A. Państwowość: upadek czy zmartwychwstanie? // Państwo i prawo. 1992. nr 9.
302. Frank S.P. Filozoficzne przesłanki despotyzmu // Pytania filozofii. 1992. nr 3.
303. Khabibulin A.G. Rosyjski federalizm: problemy i perspektywy // Rosyjski konstytucjonalizm: problemy i rozwiązania: Obrady konferencji międzynarodowej. M., 1999.
304. Chetvernin VA Refleksje nad teoretycznymi koncepcjami państwa // Państwo i prawo. 1998. nr 5.
305. Chirkin V.E. Nowy rosyjski federalizm: strategia i taktyka // Prawo i polityka. 2000. nr 12.
306. Chirkin V.E. Trzy hipostazy państwa // Państwo i prawo. 1993,8.
307. Chirkin V.E. Federacja i jej podmioty: modele zróżnicowania władzy // Prawo i polityka. 2002. nr 1.
308. Ebzeev B.S. Problemy kompetencyjne sądów konstytucyjnych (ustawowych) podmiotów Federacji Rosyjskiej // Państwo i prawo. 1998. nr 9.
309. Ebzeev B.S. Rosyjski federalizm: rozwój historyczny i nowoczesność // Rosja i jej poddani. Prawo i polityka. 2000. nr 1.
310. Ebzeev B.S., Karapetyan L.M. Rosyjski federalizm: równe prawa i asymetria konstytucyjnego statusu podmiotów // Państwo i prawo. 1995. nr 3.
311. ElazarD. Federalizm porównawczy // Polis. 1995. nr 5.
312. Judin B.G. Pojęcie integralności w strukturze wiedzy naukowej // Pytania filozofii. 1970. Nr 12.1. Streszczenia prac dyplomowych
313. Alyautdinov F.M. Status konstytucyjno-prawny organów władzy wykonawczej w Federacji Rosyjskiej: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. Kandydat Nauk Prawnych M., 2001.
314. Arbuzov S.V. Statut gminy i główne problemy regulacji ustawowej (na przykładzie samorządu miejskiego): Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Jekaterynburg, 2001.
315. Babichev N.V. Tematyka samorządu terytorialnego i ich wzajemne oddziaływanie: Streszczenie pracy magisterskiej. Kandydat Nauk Prawnych M., 1999.
316. Bezrukow A.V. Konstytucyjne i prawne aspekty współdziałania Federacji Rosyjskiej z podmiotami Federacji Rosyjskiej. Streszczenie rozprawy Cand. Prawny. Nauki. Jekaterynburg. 2001.
317. Berg O.V. Modelowanie ustawodawstwa podmiotów Federacji Rosyjskiej w zakresie stosunków budżetowych w gminach: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Saratów, 1999.
319. Vsharev A.A. Rada Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej (kwestie teorii i praktyki konstytucyjnej): Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Jekaterynburg, 2002.
320. Gantskaia E.Yu. Międzynarodowe aspekty prawne rozwiązywania sporów terytorialnych w Ameryce Łacińskiej: Streszczenie pracy dyplomowej. dis. Kandydat Nauk Prawnych M., 1987.
321. Gorobets VD. Status konstytucyjno-prawny Parlamentu Federacji Rosyjskiej. Streszczenie rozprawy doktorskiej dokt.jurid.nauk. M., 2000.
322. Eliseev A.V. Delimitacja kompetencji i kompetencji Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów: badania konstytucyjno-prawne. Streszczenie rozprawy Cand.Law.Sci. M., 2000.
323. Engibaryan V.R. Federalizm we współczesnym świecie: status prawny i główne cechy. Streszczenie dyss.kandydata nauk prawnych. M., 2000.
324. Zaitseva V.P. Nienaruszalność i integralność terytorium państwa we współczesnym prawie międzynarodowym: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych M., 1977.
325. Zrazhevskaya T.D. Wdrażanie ustawodawstwa konstytucyjnego. Problemy teorii, metodologii i praktyki: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . doktor prawa Woroneż, 1999.
326. Ignatieva M.I. Korelacja ustawodawstwa federalnego i republikańskiego: analiza teoretyczna i prawna: streszczenie pracy magisterskiej. dis. Kandydat Nauk Prawnych M., 1999.
327. Klimenko B.M. Główne problemy terytorium państwa w prawie międzynarodowym: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . doktor prawa M., 1970.
328. Kokotov A.N. Naród rosyjski a państwowość rosyjska (konstytucyjny i prawny aspekt stosunków). Dis. .Dokt.Prawo^Sci. Jekaterynburg. 1995.
329. Kokurina O.Yu. Status prawny pełnomocnika Prezydenta Federacji Rosyjskiej w podmiotach Federacji Rosyjskiej. Streszczenie rozprawy Cand. prawny Nauki. M., 1998.
330. Kosolapoe M. F. Court w systemie władzy państwowej Federacji Rosyjskiej (aspekty konstytucyjne): Streszczenie rozprawy. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Saratów, 2001.
331. Kremnev P.P. Powstanie i zakończenie formowania się ZSRR jako podmiotu prawa międzynarodowego. Streszczenie rozprawy kandujurid.nauk. M., 2000.
332. mgr Kuźmin Podstawy prawnej regulacji działalności finansowej i gospodarczej gmin: Streszczenie pracy magisterskiej. . Kandydat Nauk Prawnych Kazań, 2000.
333. Mgr Kulusheva Regulacja konstytucyjno-prawna samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej: Streszczenie pracy magisterskiej. . Kandydat Nauk Prawnych Saratów, 2001.
334. Lebiediew W.M. Problemy formowania i rozwoju sądownictwa w Federacji Rosyjskiej. Streszczenie rozprawy doktorskiej dokt.jurid.nauk. M., 2000.
335. Lemat Homa Koche. Międzynarodowe podstawy prawne i metody ustalania przynależności i statusu terytorium: Streszczenie pracy dyplomowej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Kazań, 2000.
336. Łobanow KV. Optymalny model stosunków federalnych w Federacji Rosyjskiej: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. Kandydat Nauk Prawnych Saratów, 2000.
337. Nakvasina G.A. Służba komunalna w Federacji Rosyjskiej: problemy regulacji konstytucyjno-prawnej: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. Kandydat Nauk Prawnych M., 2001.
338. Brak Tae-jung Spory terytorialne na Dalekim Wschodzie: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych M., 1999.
339. Pietrow AA Podstawy organizacji ustroju władz państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej w orzecznictwie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Tiumeń, 2002.
340. Radczenko V.I. Reforma sądownictwa w Federacji Rosyjskiej: wybrane problemy teoretyczne i praktyczne. Rozprawa w formie doniesienia naukowego kandydata nauk prawnych. M., 1999.
341. Rysksh'dina S.M. Samorząd terytorialny w warunkach państwowości rosyjskiej: aspekty teoretyczne i praktyczne: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych Wołgograd, 2001.
342. Sedykh N.P. Współdziałanie władz publicznych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego (na podstawie doświadczeń Petersburga i Obwodu Leningradzkiego): Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych SPb., 2001.
343. Filippow I.V. Rola prezydenta w zapewnieniu podziału i współdziałania władz w Federacji Rosyjskiej: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. Kandydat Nauk Prawnych M., 2002.
344. Chaban O.I. Współczesny parlamentaryzm: teoria, praktyka, perspektywy: Streszczenie pracy dyplomowej. dis. . Kandydat Nauk Prawnych SPb., 2002.
Zwracamy uwagę, że przedstawione powyżej teksty naukowe są kierowane do recenzji i uzyskiwane poprzez rozpoznanie oryginalnych tekstów prac dyplomowych (OCR). W związku z tym mogą zawierać błędy związane z niedoskonałością algorytmów rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF rozpraw i abstraktów nie ma takich błędów.
- Trening runiczny: od czego zacząć?
- Runy dla początkujących: definicja, koncepcja, opis i wygląd, od czego zacząć, zasady pracy, cechy i niuanse podczas używania run Jak nauczyć się rozumieć runy
- Jak wyczyścić dom lub mieszkanie z negatywności
- zmiecie wszystkie twoje niepowodzenia, odsunie rzeczy z ziemi i otworzy drzwi dla swojego pana!