Цілісну та продуману державну систему. Державна політика у сфері протидії корупції (міжнародно-правові аспекти). Федеральне втручання у механізмі державної цілісності Російської Федерації
Держава – це один із різновидів соціальних систем, якому, поряд з його відомими та дослідженими раніше ознаками – публічна влада, територія, право та ін – властиві й певні системні ознаки: цілісність, структура, управління, зв'язки, самоорганізація, цілі.
Його превалююче становище обумовлено насамперед тим, що цілісність виступає умовою існування системи (держави), вираженням інших ознак.Адже саме цілісність характеризує все те стійке, стабільне, глибинне, що властиво системі як системі, зумовлює її цілісність, єдність, динаміку, взаємоузгодженість вхідних частин, елементів, усуває їх антагонізм тощо. Цілісність держави і необхідно розглядати як ознаку держави, що виражається в його стійкості, стабільності, що реалізується у певному політичному режимі, союзі з суспільством, особистістю.
Цілісність – первинний домінуючий та детермінуючий чинник держави як цілої, як системи.Держава не може існувати поза чи окрім неї. У свою чергу, це означає, що, по-перше, у соціально-політичній системі об'єктивно необхідний примат (верховенство) цілого над частинами та елементами, цілісності цілого над цілісностями частин та елементів, і, по-друге, що цілісна соціально-політична система - Єдино можлива форма існування держави. Поряд з іншими механізмами – історичними, міжнародними – цілісність держави є найвищим рівнем соціально-політичної організації суспільства, його нормативно-правового узагальнення. І якщо в порядку висновку звернутися до деяких принципів системної методології, теорії цілісності держави, можна відзначити, що:
– цілісність є такою системною ознакою держави, яка виявляється у стабільності, стійкості суспільних відносин, фіксує увагу на факторах внутрішньої впорядкованості, організованості, взаємоузгодженості політичної системи;
– не кожна держава є цілісною соціально-політичною системою, але будь-яка держава не може розвиватися, не будучи такою;
– держава як цілісна система можливо різного рівня складності: від унітарного (простого) до федеративного (складного);
- Цілісність держави вказує на той чи інший історичний тип держави, рівень розвитку демократії, культури, статус людини в цій системі як особистості та громадянина;
– як і будь-яке соціальне явище, цілісність держави пов'язані з свідомістю людини, рівнем морального, духовного розвитку суспільства;
- Цілісність держави проявляється в рівні життя населення, ступеня соціальної захищеності людини, забезпеченості громадянських прав і свобод, здатності політичної влади здійснювати цю владу на легітимних, правових, моральних підставах;
– цілісність держави – це підсистема існуючої суспільної системи; адекватність цілісності держави цілісності суспільства – одна з умов стабільності політичної системи;
- Цілісність держави - це одна з основ політичної влади, спосіб організації, розмежування, з'єднання, поєднання соціальних потреб та інтересів; звідси її можна розглядати як певний союз громадян, соціальних груп, спрямований на об'єднання в єдину державу;
- Забезпечення своєї цілісності - один з принципів держави, що виражається в ряді його функцій, спрямованих на охорону єдиного економічного, політичного, територіального, правового простору на всій території країни.
Цілісність не може існувати в державі, де немає соціальної рівноваги, стабільності суспільних відносин, єдності економічного, політичного, правового, територіального простору. В одній державі не може бути кілька держав. Будь-які посилання на конфедеративний устрій не можуть бути взяті до уваги, оскільки конфедерація – це не державно-правова, а міжнародно-правова освіта. Одна державна цілісність, одна політична влада, один державний суверенітет – такі об'єктивні засади сталості соціально-політичної системи. Повновладдя панівного класу чи всього народу, що має такі ознаки, як сталість, нероздільність, необмеженість тощо, становить як серцевину цілісності держави, а й основу державного суверенітету. Механізм спільної дії суспільства та політичної влади забезпечує як цілісності, так і суверенітету держави загальний, імперативний характер, перетворює їх на реальність.
Водночас цілісність та суверенітет держави – це наслідки цілісності та суверенітету політичної влади суспільства. Тому в широкому значенні слова держава і є цілісна і суверенна політична влада, матеріалізована в певній політичній організації суспільства. Саме влада як найдавніший та універсальний засіб регулювання суспільних відносин, властива будь-якій соціальній організації, зумовлює суспільну єдність, дозволяє протиріччя, забезпечує мир та злагоду між різними частинами соціуму, його суверенний стан.
Територіальна цілісність тісно пов'язана з суверенітетом держави. Однак останній є ширшим поняттям, ніж територіальна цілісність держави. Суверенітет проявляється у верховенстві політичної влади на конкретному географічному просторі, а й у певної юрисдикції над громадянами, які проживають населенням. Суверенітет держави передбачає її цілісність, недоторканність території.
Суб'єктом цілісної та суверенної держави може бути виключно народ в особі його повноважних представників. Одна соціально-політична цілісність, один державний суверенітет і одне їхнє джерело та носій – усе це логічним чином випливає із самої природи політичної влади як реальної та легітимної сили суспільства, здатної забезпечити природні права та свободи людини та громадянина, цілісність суспільства та держави. Примноження числа суб'єктів цілісності та суверенітету держави фактично веде до девальвації самої їхньої сутності, втрати своєї визначеності, а отже, і ціннісних властивостей.
Вступ
Глава I. Методологічні засади дослідження цілісності Російської держави 24
2. Генетичні коріння та історичний розвиток теорії та практики державної цілісності Росії 51
Розділ II. Типи державної цілісності та їх конституційне регулювання у Російській Федерації 76
1. Єдність державної влади як основа цілісності держави та її конституційне - регулювання у Російській Федерації 76
2. Діалектика територіального та національного факторів в організації Російської держави: становлення, проблеми та перспективи 96
3. Цілісність Російської держави як умова стабільності міжнародного правопорядку 120
Розділ III. Конституційні механізми забезпечення цілісності Російської Федерації: інституційні та функціональні основи 139
1. Президент Російської Федерації та забезпечення цілісності держави: принципи та основні напрямки діяльності 139
2. Федеральне Збори РФ та правові гарантії державної цілісності Росії 161
3. Виконавча влада у механізмі забезпечення державної цілісності Російської Федерації 178
4. Місцеве самоврядування та державна влада: діалектика взаємодії у забезпеченні державної цілісності Російської Федерації 202
5. Конституційний Суд у системі гарантій цілісності Російської Федерації 222
Розділ IV. Конституційні основи федерального втручання в Російській Федерації: зміст та умови здійснення 245
1. Федеральне втручання у механізмі державної цілісності Російської Федерації 245
2. Конституційні критерії правомірності федерального втручання: умови та межі 269
Висновок 308
Список литературы 322
Введення в роботу
Актуальність теми дослідження. Розробка проблеми цілісності держави у всьому різноманітті її аспектів має важливе теоретичне і практичне значення, зумовлене тим, що наукою конституційного права досі остаточно не вироблена теорія державної цілісності Росії, а державно-правова практика не оснащена адекватним інструментарієм. Тим часом, ця проблема акумулює в собі цілий комплекс питань, які вимагають доктринальних відповідей та практичних рішень. Йдеться, з одного боку, про забезпечення безпеки та територіальної цілісності країни; співвідношенні суверенітету держави та її федералістських начал; дотримання та забезпечення суб'єктами Федерації загальнофедерального стандарту прав людини та громадянина; прийняття на федеральному рівні комплексу законодавчих актів, що формулюють механізм цілісності держави; ролі інститутів громадської влади у реалізації інтегративних якостей держави та загальнонаціональної єдності; ефективність сучасних конституційних гарантій забезпечення державної цілісності; становленні, розвитку та функціонуванні інститутів громадянського суспільства в Російській Федерації як необхідної умови цивілізаційного процесу; раціоналізації самої організації публічної влади та відносин між Федерацією та її суб'єктами; взаємної конституційної відповідальності центру та регіонів; стабільності міжнародно-правових інститутів та міждержавних відносин Росії як суб'єкта міжнародного права.
З іншого боку, об'єктивні формаційні перетворення в Росії та світі, процеси глобалізації та обумовлені нею нові виклики часу ставлять перед владою проблему формування надійних гарантій збереження Росії як єдиного у конституційному та міжнародно-правовому відносинах суб'єкта національної та світової політики та правопорядку.
У зв'язку з цим звернення до категорії цілісності держави як інституту конституційного права дозволяє виявити не лише логічні схеми пояснення Російської Федерації як цілісної системи, а й вичленувати рівні інтеграції суб'єктів Федерації та Федерації в цілому, ієрархію цих рівнів, місце та функціональну роль держави та суб'єктів, його складових, закономірності та тенденції стабільного та сталого розвитку вітчизняної державності.
Сама постановка проблеми цілісності держави завжди пов'язана з аналізом вихідних посилок, що значною мірою формують методологію її пізнання; позначають критерії та механізми, що забезпечують фактичну цілісність держави; пояснюють існування цілого комплексу важливих для пізнання держави принципів, а саме: неподільності, неможливості існування її частин одна без одної, пріоритету держави як цілісної системи над її суб'єктами та її агрегативних властивостях, виявленні певної структури, типу зв'язків, способів взаємодії, функціонування та їх ролі та значення у забезпеченні державної цілісності.
Недосконалість державної структури Російської Федерації призвело до того, що перед федеральною владою постало питання про реформування її територіального устрою, збереження країни як єдиної та цілісної держави з урахуванням інтересів багатонаціонального складу населення. Однак і сьогодні залишаються неврегульованими деякі проблеми організації та діяльності законодавчих та виконавчих органів влади на федеральному рівні; не до кінця вирішено питання про приведення у відповідність до Конституції РФ та федеральними законами нормативно-правових актів суб'єктів Російської Федерації; не подолано існуючого негативного потенціалу регіоналізму, замішаного на етнічних проблемах. Все це послаблює єдність держави та створює загрозу її цілісності. Говорячи про надійних правових гарантіях основ конституційного ладу Російської Федерації, слід зазначити, що теорія конституціоналізму робить лише перші кроки до вивчення місцевого самоврядування контексті виявлення його роль механізмі забезпечення цілісності держави.
Отже, через 10 років після ухвалення Конституції Російської Федерації 1993 р., продовжує залишатися актуальною розробка багатьох ланок ланцюга конституціоналізму, які б наповнити конституційну модель організації та функціонування Російської держави реальним змістом.
Важливим є міжнародно-правовий аспект проблеми. Взявши він певні зобов'язання щодо дотримання принципів і норм міжнародного права, Росія сьогодні є невід'ємною частиною світового співтовариства, та її правова система - частиною світового правопорядку. Йдеться не лише про дотримання її міжнародних зобов'язань, а й про дотримання прав та інтересів Російської Федерації.
Слід мати на увазі і те, що єдність конституційного простору та його поєднання з федеративним устроєм держави, територіальна та державна цілісність Росії та інтегративні засади державного будівництва, принципи взаємин різних рівнів єдиної федеральної системи влади, а також забезпечення рівноправності суб'єктів Федерації, загальнофедерального стандарту прав людини та механізм федеральної інтервенції становлять основу практичної діяльності органів державної влади. У зв'язку з цим аналіз даної діяльності та вироблення науково обґрунтованих рекомендацій – важливе завдання науки та умова виконання нею своїх функцій, у тому числі – прогностичних.
Об'єктом дослідження є Російська держава та її інститути публічної влади як основа (гарантія) цілісності держави, їх вплив на конституційно-правові, соціально-економічні, політичні та інші процеси, що інтегрують Російську Федерацію; Сформована система забезпечення управління державою.
Коло питань, які стосуються предмета даного дослідження: генетичний, структурний і функціональний типи цілісності Російської держави, динаміка їх становлення, розвитку та практика функціонування за умов федеративних відносин, і навіть які у зв'язку з цим проблеми, потребують нормативного решения. Формування нової правової системи сприймається як природна умова становлення та зміцнення національної цілісності Росії. Роль і призначення інститутів публічної влади: сприяти розкриттю потенціалу Конституції РФ у забезпеченні цілісності держави правовими та політичними засобами, оскільки такі кошти адекватні принципу демократичної правової держави. процеси розвитку сучасної федеративної державності; значення центральної влади як гаранта збереження та зміцнення цілісності Росії; роль і значення нижчестоящих рівнів влади, зокрема органів місцевого самоврядування.
Мета та завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження - сформулювати та обґрунтувати роль публічної влади у забезпеченні та підтримці цілісності Російської Федерації як єдиного, особливим способом інтегрованої освіти, як цілісної державно-правової та політичної системи.
Для досягнення зазначеної мети було поставлено такі взаємопов'язані завдання, теоретичне вирішення яких склало суть та зміст справжньої роботи: сформулювати методологічні основи цілісності Російської держави, виявити державно-правовий зміст категорії «цілісність» та її вплив на вчення про державу взагалі та природу Російської Федерації зокрема ; проаналізувати генетичні коріння, історію розвитку теорії та практики державної цілісності Росії; розкрити зміст та значення типів державної цілісності в Російській Федерації та їх конституційне регулювання; провести теоретичний аналіз впливу територіального та національного факторів на становлення та розвиток Російської держави; виявити значення структурних основ будівництва Російської держави задля забезпечення її стабільності, і навіть їх впливом геть цілісність держави; визначити рівень впливу державної цілісності Російської Федерації на стабільність міжнародного правопорядку; розкрити гарантійну функцію органів громадської влади у забезпеченні цілісності Федерації та інтеграції російської державності; дослідити діалектику взаємодії місцевого самоврядування та державної влади ст. забезпечення державної цілісності Російської Федерації; розкрити зміст конституційного механізму забезпечення цілісності Російської держави, виявити інституційну та функціональну основи даного механізму; обґрунтувати конституційні основи, критерії правомірності, умови та межі федерального втручання у системі способів забезпечення державної цілісності Російської Федерації.
Рішення поставлених завдань дозволило автору відповісти на деякі питання, що стосуються державно-правової системи Росії процесів, внести низку пропозицій щодо вдосконалення федерального законодавства, спрямованого на зміцнення територіальної єдності та державної цілісності Російської Федерації.
Ступінь наукової розробленості теми. Теоретичну основу дисертаційного дослідження склали твори спеціалістів у різних галузях суспільних знань. Широко представлені праці Платона, Арістотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Ж. Бодена, Р. Гроція, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтеск'є, Н. Макіавеллі, К. Маркса, Ж.Ж. Руссо та інших титанів філософської та політичної думки. Проаналізовано роботи вітчизняних філософів та юристів: О.М. Авер'янова, І.В. Блауберга, В.С. Соловйова, А.С. Хомякова, Г.А. Півдня, Б.Г. Юдіна, Е.Г. Юдіна та ін. Публіцистичні та наукові дослідження вітчизняних державних та громадських діячів - Феофана Прокоповича, Г. Катожіхіна, Ю. Крижанича, І.Т. Посошкова, РЄ. Десницького, В.М. Татіщева,
М.М. Сперанського, Н.М. Муравйова, П.І. Пестеля, І.Є. Андріївського, А.С. Алексєєва, А.Д. Градовського, Н.М. Коркунова, П.І. Новгородцева, Б.М. Чичеріна, Г.Ф. Шершеневича та інших. - допомогли автору глибше розкрити динаміку становлення та розвитку Російської держави. Дисертант було, зрозуміло, ігнорувати праці В.І. Леніна.
При розгляді питань федеративного будівництва автор спирався на праці відомих сучасних фахівців у галузі конституційного права, теорії держави та права, міжнародного права, політичних та правових навчань, насамперед: Р.Г. Абдулатіпова, С.А. Авак'яна, Г.В. Отаманчука, С.М. Бабуріна, М.В. Багла, М.І. Байтіна, І.М. Барциця, Н.С. Бондаря, А.В. Васильєва, Н.В. Вітрука, Л.І. Воловий, А.І. Демідова, Р.В. Енгібаряна, Д.Л. Златопольського, В.Т. Кабишева, Л.М. Карапетяна, А.Д. Керімова, Д.А. Керімова, Н.М. Коніна, Ю.К. Краснова, Б.С. Крилова, О.Є. Кутафіна, В.В. Лазарєва, Ю.І. Лейбо, В.О. Лучина, А.В. Малько, В.М. Манохіна, Н.І. Матузова, Г.В. Мальцева, Ф.М. Рудінського, І.М. Сенякіна, В.М. Синюкова, Б.А. Страшуна, Е.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.М. Топорніна, В.А. Туманова, І.А. Розумний, Т.Я. Хабрієвої, В.А. Четверніна, В.Є. Чиркіна, О.І. Чистякова, Б.С. Ебзєєва, А.І. Екімова Л.М. Ентіна та ін.
Правову основу дослідження склали: Конституція Російської Федерації та федеральне законодавство, Федеративний Договір, конституції (статути) суб'єктів Російської Федерації, рішення Конституційного Суду Російської Федерації, міжнародно-правові документи. Сама тема дослідження спонукала автора до осмислення загальних принципів права, їх місця у вітчизняній правовій системі та ролі у забезпеченні цілісності Російської держави.
Методологічну основу дослідження склав комплекс відомих наукових методів та засобів, які дозволили автору всебічно проаналізувати предмет дослідження та зробити відповідні наукові висновки. Вихідним методологічним способом дисертаційного дослідження виступали діалектичний підхід з його набором принципів пізнання предмета: об'єктивністю, всебічністю та повнотою конкретно-історичного підходу до категорії конституційного права, що розглядається. Діалектичний метод дав можливість автору активно використовувати логічні прийоми різних стадіях і рівнях підготовки роботи.
Дисертант використовував також метод конкретного соціально-правового дослідження (з урахуванням його унікальної своєрідності), який дозволив відобразити конституційно-правовий досвід розвитку Російської держави, показати особливості та перспективи федеративного устрою Росії як цілісної державної системи, виділити та визначити роль конкретних інститутів конституційного права, що забезпечують цілісність держави. У необхідних випадках використовувалися інші методи, зокрема порівняльно-історичний, системний, порівняльно-правовий.
Порівняльно-історичний метод дозволив показати як минуле і нинішнє стан російської конституційно-правової системи як цілісного освіти, а й можливі тенденції, закономірності розвитку.
Системний метод дав можливість розглянути структуру всієї галузі конституційного права як систему взаємозалежних складових частин, визначити місце та роль інститутів конституційного права у забезпеченні механізмів цілісності держави.
Порівняльно-правовий метод дослідження став важливим інструментом виявлення найбільш ефективних моделей конституційно-правового регулювання існуючих, а також нових інститутів та інших елементів українського конституційного права, що забезпечують державну цілісність.
Наукова новизна дослідження полягає в авторській концепції забезпечення державної цілісності Російської Федерації; при цьому виділяються та послідовно аналізуються три типи цілісності держави: генетичний, структурний та функціональний.
Для Росії на всіх етапах її розвитку, а сьогодні особливо необхідно вирішити одне з найскладніших завдань свого державного будівництва - збереження державної цілісності країни при задоволенні об'єктивних конституційних потреб національно-територіальних утворень та їх всебічного розвитку у складі Російської Федерації. У зв'язку з цим проведено системний аналіз комплексу проблем забезпечення цілісності Російської Федерації з урахуванням національного та територіального засад організації та функціонування держави. Виявлено та позначено коло конституційно-правових та політичних гарантій цілісності держави. Окреслено тенденції становлення регіоналізму.
Теоретичне осмислення різних аспектів категорії цілісності держави дозволило дисертантові визначити її інституційну та функціональну значущість як у практиці державного будівництва, так і в науці конституційного права.
Позиція автора полягає в тому, що Російська держава - це система, що самоорганізується, хоча і володіє безліччю індивідуальних, тільки їй властивих характеристик, головна з яких полягає в тому, що Російська Федерація є не аморфним об'єднанням різнорідних сочленів, а органічним цілим, і в цьому У сенсі Федерація має системоутворюючу якість, що дає можливість пояснити її внутрішні та зовнішні зв'язки, систему функцій та взаємодій між її суб'єктами, з одного боку, і між суб'єктами та Федерацією - з іншого. На думку дисертанта, державна цілісність полягає і в тому, що свого часу цілісність Росії, а згодом і Російської Федерації визначалася насамперед силою, авторитетом та ефективною діяльністю центральної влади, поєднанням та взаємодією генетичного, структурного та функціонального типів цілісності. Сильна федеральна влада – основа цілісності російської державності; Отже, структурний і функціональний типи цілісності Російської держави мають підлеглий стосовно генетичного типу вітчизняної цілісності держави характер. Звідси випливає, що самоорганізація Росії має підтримуватися організацією публічної влади та продуманим правопорядком.
Справжнє дисертаційне дослідження присвячене загальнотеоретичним конституційним проблемам державної цілісності. Сформульовані висновки можуть бути використані органами державної влади при вирішенні питань державно-правового регулювання інститутів, що забезпечують та підтримують цілісність Російської Федерації.
На захист виносяться такі основні положення та висновки дисертаційного дослідження:
1. Авторська концепція цілісності Російської держави, суть якої полягає в тому, що Російська Федерація є системою, що характеризується ієрархічності будови, наявністю безлічі елементів і зв'язків, що становлять певний тип цілісності, для якого характерні впорядкованість елементів системи, відносин і зв'язків, сталість процесів управління , досягнення цілей самою системою та складовими її частинами, узгодження дій частин і цілого, взаємозв'язок чи подолання протиріч у досягненні мети. Звідси держава як цілісна система детермінує суб'єкти, а чи не суб'єкти - держава.
Державна цілісність визначається будовою, функціонуванням та розвитком єдиної, наповненої правовим, а також політичним, соціальним та іншим змістом публічної влади, її організаційною структурою та повноважень. Громадська влада виступає основною ланкою у визначенні «правил гри» і спрямовує зв'язки, взаємодію частин Федерації, які структурують цілісність держави. Цілісність держави також є інститутом конституційного права. Це - невід'ємна властивість статусу Росії як держави, яка встановлюється та закріплюється Конституцією РФ, системою конституційно-правових, економічних, політичних та соціальних норм, що гарантують та забезпечують суверенітет Російської Федерації, а також зміст та взаємодію типів її цілісності.
Інакше висловлюючись, цілісність Російської Федерації забезпечується єдністю системи структурі державної влади, яка спирається на єдність правової та політичної системи. При цьому «цілісність» в авторській концепції – це зміст, «єдність» – форма та спосіб забезпечення цілісності держави. Єдність структурі державної влади гарантується Конституцією, визначальною єдине політичне, і навіть економічний і правовий простір країни, принципи побудови системи органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, які роблять держава цілісним освітою. «Вихід» за межі єдності системи законодавчої, виконавчої, судової влади та місцевого самоврядування будь-якого суб'єкта Федерації дестабілізує державну цілісність, її правову та політичну системи та має розглядатися як підрив суверенітету країни. Таким чином, на думку автора, цілісність Російської Федерації є невід'ємною властивістю її статусу як держави, яка встановлюється та закріплюється Основним Законом країни, гарантується системою конституційно-правових, економічних, політичних та соціальних норм, а також взаємодією генетичного, структурного та функціонального типів цілісності у самої організації та функціонуванні органів єдиної публічної влади у Російській Федерації.
Авторське визначення та бачення цілісності держави як синтетичної категорії, що охоплює територіальну, економічну, правову, політичну, соціальну, національну та духовну сфери (види цілісності), а також правову цілісність, яка є не лише юридичним оформленням інших аспектів цілісності держави, а й має змістовне значення. У цьому територіальна цілісність не тотожна державної цілісності, вона - частина останньої. Цілісність у зазначеному аспекті - це твердження синтетичного погляду на Російську державу, і навіть місце, роль і функції громадської влади у сфері забезпечення його цілісності різними правовими засобами та методами. При цьому єдність державної влади уособлює Глава держави, який інтегрує російську державність, забезпечує узгоджене функціонування всіх гілок державної влади, а також реалізацію конституційно-правового змісту генетичного, структурного та функціонального типів цілісності.
Теоретичне вирішення проблеми цілісності Російської Федерації крізь призму теорії та практики суверенітету, що є основою конституційного регулювання організації та функціонування публічної влади та всіх питань федеративного устрою Російської держави. Цілісність держави та її єдність забезпечуються внутрішніми факторами та зовнішньою стійкістю, безпекою її кордонів, відсутністю внутрішніх та зовнішніх загроз та адекватним реагуванням на їх виникнення. Громадська влада визначає ординарні та екстраординарні способи забезпечення державної цілісності. Історично Росія як держава створювалася зверху. Центральна влада «допускала» створення, утворення земель, волостей, губерній, згодом – суб'єктів Російської Федерації. Вона визначала адміністративно-територіальний та державно-політичний устрій країни, а вітчизняний досвід доводить, що єдність центральної влади та її верховенство по відношенню до її суб'єктів є основною компонентою цілісності та гарантією нормального функціонування держави. При цьому гіпертрофія національної в організації держави підриває його єдність і, отже, цілісність, тому що об'єктивно блокує діяльність, що розповсюджується на всю територію країни єдиної суверенної влади. Звідси - авторська теза про унітарний початок у російському федералізмі та його підтримка.
4. Нові підходи до формування механізму цілісності держави та її взаємодії з іншими державами в умовах глобалізації світових економічних і політичних процесів, сучасних тенденцій геополітичного характеру та динамічно змінних та міжнародно-правових реалій, що розвиваються, що виключають як автаркію, так і відмову від власне національних інтересів. Ця проблема має й федеративний аспект у сенсі формування відносин між суб'єктами та його відносин із Федерацією загалом, включаючи і що склалася останніми роками багато в чому суперечить Конституції РФ договірну практику. Суверенітет суб'єктів Російської Федерації як державних утворень виключений Конституцією і не укладається в рамки міжнародного права. Межі їхньої автономії визначаються не міжнародним, а внутрішньодержавним правом. Вони не можуть бути суб'єктами міжнародного права, що міститься в Конституції РФ визначення деяких суб'єктів як держав має особливий зміст і не означає їх міжнародної правосуб'єктності.
5. Одним із способів вирішення проблеми симетричності та асиметричності Російської Федерації як частини проблеми взаємодії територіального та національного факторів в організації держави, статусу, предметів ведення, компетенції та повноважень Федерації та її суб'єктів, раціонального поєднання територіального та національного засад у організації держави та зміцненні її цілісності виступає єдиний федеральний стандарт правами людини і громадянина. Звідси - звернення дисертанта до його змісту та гарантійних механізмів.
6. Визначення федерального округу як перехідної до «конституційного регіоналізму» формі регіональної автономії, що надається і допускається центральною владою «зверху» відповідно до Конституції РФ і федеральних законів, що нейтралізує через це негативний вплив етнонаціонального чинника на державне будівництво. Регіональна система побудови країни з конкретними елементами автономії дозволяє не лише зміцнити цілісність держави, а й гармонізувати національні взаємини.
У зв'язку з цим перед Російською Федерацією стоять нові завдання, від яких залежить майбутнє російського федералізму. Йдеться про реорганізацію структури та управління нинішніми суб'єктами Федерації; передачу частини їх функцій федеральним округам; створення оптимальної структури та визначення принципів побудови органів влади та управління у федеральних округах; чіткому визначенні статусу, компетенції, повноважень та ролі нинішніх суб'єктів Федерації у федеральному окрузі; визначенні меж, обсягу та ступеня федерального втручання та у зв'язку з цим визначення, розроблення процедур, принципів та предметів розмежування сфер ведення та компетенції, відповідальності та підзвітності територіальних структур суб'єктам федеральної влади; уточненні, а в майбутньому та можливому внесенні поправок у гол. 3 Конституції РФ, що відображають зазначені та передбачувані зміни в організації федеративного устрою країни та принципів федералізму. Йдеться і про виключення сепаратизму та суверенізації суб'єктів, які перебувають у складі регіону. У свою чергу, владні структури регіону, сформовані федеральною владою та владою суб'єктів регіону, не дозволять регіону діяти, перевищуючи свої повноваження.
7. Авторське бачення концепції «державного» початку місцевого самоврядування, яке полягає в тому, що місцеве самоврядування є низовою ланкою системи єдиної державної влади. Конституція РФ формально закріпила «суверенність» місцевого самоврядування. По суті вона наділила органи місцевого самоврядування деякими державними функціями і повноваженнями. Самостійність органів місцевого самоврядування не означає їх функціональної відокремленості від системи органів державної влади та системи влади загалом. Місцеве самоврядування в авторському баченні по суті стало низовою ланкою державної влади, оскільки об'єктивно не може не виконувати державні функції та повноваження. Йдеться про визнання цього соціологічного та юридичного факту, що має важливе значення, сенс якого полягає в тому, що саме місцеве самоврядування є вихідним та завершальним елементом цілісності держави.
8. У системі механізмів гарантій цілісності Російської держави домінуюче місце займає влада. Саме вона конституює і структурує цілісність Російської держави і виступає у ролі основного механізму забезпечення та підтримки цілісності Російської Федерації. Президент РФ, реалізуючи покладені на нього конституційні функції, інтегрує, координує, забезпечує взаємодію всієї влади, «зшиває» російську державність в одне ціле. Функції Федеральних Зборів РФ та повноваження його палат спрямовані на забезпечення сталого, поступального та стабільного розвитку Федерації загалом та її регіонів. Діяльність Федеральних Зборів РФ детермінує діяльність всіх органів структурі державної влади знизу доверху, формує систему цієї влади. Парламентаризм як чинник забезпечує субординацію інтересу Федерації та її суб'єктів й у кінцевому підсумку - єдність і цілісність Російської Федерації.
Виконавча влада Російської Федерації є основою. Вона забезпечує захист суверенітету, територіальної цілісності держави; поширюється протягом усього територію держави й здійснюється Урядом РФ за безпосередньому керівництві та участі Президента.
Функції, мети, завдання Конституційного Судна Російської Федерації та загалом судової системи - гарантувати цілісність держави у тих єдності конституційного простору Росії, скасовуючи чи визнаючи неконституційними закони та інші нормативні акти, прийняті федеральними і регіональними законодавчими і виконавчими органами структурі державної влади.
9. Конституційна модель поділу влади в Російській Федерації передбачає юридичну та фактичну «присутність» Президента РФ у всіх трьох гілках влади, оскільки, видаючи нормативні укази, в окремих випадках здатні виконувати роль первинних правових регуляторів, Глава держави здійснює нормотворчі функції; він контролює виконавчу владу, а відповідно до ч. 2 ст. 85 Конституції РФ має й окремі квазісудові повноваження. Цим гарантується сталий розвиток величезної по території, багатонаціональної та багатоконфесійної федеративної держави, забезпечується координація та взаємодія законодавчої, виконавчої та судової влади та їх безперервне функціонування.
10. Конституційні основи федерального втручання як засіб забезпечення цілісності держави. Пропонуються умови, визначаються причини, у яких публічна влада «включає» механізми федерального втручання, і навіть критерії конституційності такого втручання. Зокрема, ні міжнародне право, ні національне законодавство не наказують федеральній владі точну модель поведінки в цих умовах, оскільки різноманітні та непередбачувані самі умови, за яких виникає необхідність запровадження одного або кількох інститутів федерального втручання. У зв'язку з цим у дисертації запропоновано конституційні критерії такого втручання, що гарантують захист від свавілля, забезпечення невід'ємних прав і свобод громадян, основ конституційного ладу Російської Федерації, повагу та дотримання загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та зобов'язань за міжнародними договорами за участю Російської Федерації.
Теоретична та практична значущість роботи. Теоретичне значення справжнього дисертаційного дослідження полягає у актуальності проблеми державної цілісності для поступального розвитку Російської Федерації. Аналіз питань, що стоять перед дисертантом, було проведено на основі глибокого вивчення та осмислення нормативно-правового, монографічного матеріалу, публікацій наукових журналів та збірників, а також філософських досліджень. Глибокий методологічний аналіз стану та перспектив розвитку російської державності як цілісної системи дозволив автору сформулювати висновки та пропозиції, які можуть бути використані у правотворчій та правозастосовчій діяльності органів державної влади Російської Федерації.
Теоретичні висновки, що містяться в дисертації, можуть бути також використані у науково-дослідній роботі, у практичній діяльності органів державної влади Російської Федерації та її суб'єктів.
Результати дослідження допоможуть у викладанні курсів конституційного права, теорії держави та права, інших галузевих дисциплін, а також у науково-дослідній роботі при розгляді та аналізі актуальних проблем конституційного права та галузевих правових дисциплін.
Основні положення дослідження можуть бути корисні при написанні підручників, навчальних та навчально-методичних посібників для студентів, а також державним та муніципальним службовцям органів публічної влади для підвищення їхньої кваліфікації.
Апробація результатів дослідження. Основні результати наукового дослідження містяться в монографіях: «Президент Російської Федерації у системі поділу влади» (1996 р.), «Президент у конституційному ладі Російської Федерації» (2000 р.), «Публічна влада та забезпечення державної цілісності Російської Федерації (конституційно-правові проблеми)» (2003 р.), «Конституція і цілісність Росії» (2003 р.), а також у навчальних посібниках та наукових статтях, опублікованих у наукових журналах, тематичних збірниках, матеріалах всеросійських наукових конференцій, що вийшли в період з 1994 по 2003 р. р. Вони представлені в Комітет Ради Федерації Федеральних Зборів РФ з правових і судових питань, а також як експертні висновки - до Конституційного Суду РФ. Положення та висновки дисертаційного дослідження використовувалися автором під час читання лекцій, проведення практичних занять за курсом «Конституційне право Росії» у Саратовській державній академії права. Ряд пропозицій щодо вдосконалення законодавчого забезпечення цілісності Російської держави представлено Поволзький інститут регіонального законотворчості.
Структура дисертації обумовлена самою темою та логікою дослідження, а також завданнями та цілями, поставленими для їх досягнення. Дисертація складається із вступу, 4-х розділів, що поєднують 12 параграфів, висновків, списку нормативних правових актів та наукової літератури.
Категорія цілісності держави та її методологічне значення (проекція філософії на вчення про державу)
У філософській літературі поняття «цілісність» трактують як похідне від категорії «частина» та «ціле». Саме ж поняття «ціле» визначається як «філософська категорія, що виражає відношення між сукупністю предметів і зв'язком, що об'єднує ці предмети і призводить до появи у неї нових властивостей і закономірностей, які не притаманні предметам їх роз'єднаності: при цьому тип зв'язків частин визначає і тип утвореного цілого: зв'язки будови характеризують структурне ціле, зв'язки функціонування - ціле, що функціонує, зв'язки розвитку - що розвиває ціле і т.д. ». Дослідники небезпідставно вважають, що сама постановка питання пріоритету цілого над частиною, якщо застосовувати цю категорію до держави, пов'язана і веде зазвичай до обгрунтування тоталітаризму, наслідком якого є знецінення особистості2. Для з'ясування сутності правових відносин у реальному житті, становища тих чи інших інститутів як «живого права» необхідно визначити логіко-понятійний апарат, який може бути методологічною основою для подальшого аналізу правового явища, що розглядається. Йдеться використання методологічного потенціалу філософської категорії «цілісність» для аналізу питання цілісності держави. У чому сенс цього методологічного потенціалу? По-перше, існування цілого комплексу важливих пізнання держави ідей; по-друге, у неподільності: неможливості існування частин одна одної; по-третє, у пріоритеті цілого над частинами (ніякого прямого зв'язку з тоталітаризмом тут немає); по-четверте, у наявності агрегативних властивостей, тобто. властивостей, що виникають тільки при з'єднанні частин (стосовно держави це - обороноздатність, безпека і т.д.). По справедливому зауваженню видатного російського вченого Г.Ф.Шершеневича, «...філософія є вінцем і водночас основою всіх наук. Вона з'єднує всі висновки, що підносяться їй науками, в одне струнке ціле і досліджує положення, що лежать в основі всіх наук і приймаються ними мимоволі догматично». Більше того, філософсько-методологічний аналіз дозволяє виявити у держави як цілісної системи певну структуру, тип зв'язків, способи взаємодії, функціонування цілого та частин, показати їх роль, значення у забезпеченні державної цілісності та комплексно підійти до такої складеної системи держави, якою є Російська Федерація. . У дослідженні таких складних систем, як держава, загальновизнано, що джерело перетворень системи чи її функцій лежить у самій системі2. Держава як система, що самоорганізується, природно, має безліч індивідуальних, тільки їй властивих характеристик, але одна з головних полягає в тому, що держава - це органічне ціле, і в цьому сенсі вона має системоутворюючу якість, що дає можливість пояснити внутрішні і зовнішні її зв'язки. Слід наголосити, що завдання автора полягає не в тому, щоб довести пріоритетність того чи іншого типу цілісності, а показати його реальне вираження та втілення в державі через систему функцій, зв'язків та взаємодій. Тому, застосовуючи логіко-методологічний спосіб дослідження до конституційно-правових відносин у сфері функціонування держави, необхідно розібратися в численних дискусіях щодо поняття «цілісність держави», використовуючи філософсько-правові категорії. У всіх дискусіях з проблем єдності та державної цілісності присутня низка дуже актуальних питань: 1. Чи представляє держава цілісну освіту, засновану на договірному чи конституційному типі відносин? 2. Що конституює цілісність держави: частини чи ціле «само собою»? 3. Чи можна говорити (і якою мірою) про територіальну цілісність, якщо це складені держави, у складі якої частини беруть на себе функції системи в цілому і намагаються конституювати себе незалежно від цілого, перебуваючи в той же час у складі цілого? 4. Як співвідноситься поняття «цілісність» із поняттям «суверенітет»? 5. Що означає принцип територіальної цілісності – невідривність території чи принцип «правової», «юридичної» непроникності кордону держави? 6. Наскільки і яким чином застосовні типи цілісності до категорії «федералізм» чи розосередження влади послаблює її територіальне верховенство? 7. Чи відповідає міжнародній практиці право однієї з частин держави виступати суб'єктом міжнародно-правових відносин від імені та як ціле? 8. Які гарантії територіальної цілісності держави та її частин?
Єдність державної влади як основа цілісності держави та її конституційне - регулювання у Російській Федерації
Розглядаючи проблеми єдності державної влади в контексті типів державної цілісності, йдеться про саму концепцію державної цілісності крізь призму єдності державної влади як вихідний пункт і серцевину механізму забезпечення державної ідентичності Російської Федерації. Єдність державної влади при цьому передбачає значний обсяг та рівень узгодженості позицій, а також інтересів та відносин між інститутами російської державності, взаємопов'язаних із політичною та правовою системами, включаючи інститути громадянського суспільства. У цьому контексті до конституційних засад єдності державної влади, що вимагають належного наукового осмислення, входять: конституційне нормування та конституційно-правова природа єдності державної влади, що здійснюється на основі її поділу; конституційно-правовий зміст єдності державної влади; форми організації та функціонування єдиної державної влади; основні конституційні суб'єкти єдиної державної влади та основні засади розмежування предметів ведення та повноважень між ними; загальні для всієї системи державної влади Російської Федерації принципи; конституційні механізми єдиної державної влади та її гарантії.
Домінуюче місце у зв'язку займають проблеми державної цілісності, що забезпечується інститутами структурі державної влади як у федеральному рівні, і лише на рівні суб'єктів РФ і рівні регіонів, що об'єднують групи суб'єктів РФ. Одночасно, може й йти про цілісну системі інститутів структурі державної влади та інститутів місцевого самоврядування, що передбачає, отже, як відому автономію місцевого самоврядування, а й взаємозв'язок і взаємодія цих форм громадської влади. Звідси - розгляд федеративного аспекту державної цілісності Росії, який по-різному виявляється у створенні законодавчої, виконавчої та судової влади і становить основу формування та функціонування всієї конституційно-правової системи. Сам державний устрій Росії як цілісної освіти об'єктивно тягне за собою єдність конституційно-правової системи, яка має два рівні - федеральний і суб'єктів РФ. Всі ці питання і визначили зміст цієї глави дослідження.
Загальновідомо, що протягом століть у Росії від імені царя, та був - імператора існувала єдина влада, яка відрізнялася цілісністю, передавалася у спадок і зуміла забезпечити жорстку вертикаль влади на величезної території Російської імперії. Державний устрій Росії та система управління регіонами не була настільки примітивною, як це завжди намагалися уявити. Росія не була і «в'язницею народів», як називали її більшовики для того, щоб спровокувати людей різних національностей на революційний рух із метою захоплення влади для себе. Російська імперія зуміла зберегти самобутність багатьох народів та підготувати їх для «вступу в самостійне життя».
Починаючи з реформ Петра Великого та Катерини Другої, у країні послідовно йшли реформи у сфері управління, зокрема національними околицями. Історія нашої держави наочно показала, що тільки-но відбувалося ослаблення центральної влади, розхитування її основ, система управління країною давала збої, руйнувалася. У результаті - під час революційних потрясінь початку XX в. – вона припинила своє існування. Після цього функції несучої конструкції держави протягом понад 70 років брали на себе лідери єдиної правлячої партії, які створили свою систему управління державою. При цьому ігнорувалися вироблені та апробовані багатьма державами принципи управління, засновані на розподілі влади, системі «стримувань» та «противаг», незалежної судової влади. Було створено тип радянської держави - федеративної за формою, унітарної по суті.
Головна причина такого підходу до управління країною коренилася в ідеології більшовизму, яка заперечувала і не визнавала правові засади держави, наслідком яких стала відмова від будь-яких проявів плюралізму не тільки в політиці, а й державно-адміністративному устрої країни. Розуміння цієї причини не могло не призвести тодішнього керівництва країни на чолі з М.С.Горбачовим до необхідності реформування всієї системи радянської державності.
Численні дослідники, вивчаючи таке явище, як розпад колись потужної держави, називають поряд з об'єктивними та суб'єктивними причинами1. На наш погляд, головні причини цього такі: ослаблення центральної влади, позицій у разі лідера правлячої партії - фактичного глави держави; відсутність органу, який взяв би він функції несучої конструкції державності; неприйняття принципу поділу влади, зокрема наступності державної влади.
Російська Федерація, яка проголосила свій суверенітет 12 червня 1990 р. і заснувала інститут президентства, яке обирається всенародним голосуванням, була щодо інших республік колишнього Союзу РСР краще підготовлена до самостійного розвитку поза межами існування Союзу РСР.
Інститут президентства Російської Федерації, як зазначав Б.С.Эбзеев1, став уособлюючим єдність структурі державної влади. У своєму розвитку цей інститут зазнав суттєвих змін: змінювалися роль президента і місце в механізмі державної влади, його повноваження, характер взаємовідносин с. парламентом і урядом, обсяг і коло повноважень, доки «склався» і був закріплений у Конституції Російської Федерації 1993 р.
Президент Російської Федерації та забезпечення цілісності держави: принципи та основні напрямки діяльності
У системі механізму гарантій цілісності Російської держави домінуюче місце займає влада. Саме вона конституює і структурує цілісність Російської держави і виступає у ролі основного механізму забезпечення та підтримки цілісності Російської Федерації. Президент Російської Федерації, реалізуючи покладені на нього конституційні функції, інтегрує, координує, забезпечує взаємодію всієї влади, «зшиває» російську державність в одне ціле. Функції Федеральних Зборів РФ та повноваження його палат спрямовані на забезпечення сталого, поступального та стабільного розвитку Федерації загалом та її регіонів. Діяльність Федеральних Зборів РФ детермінує діяльність всіх органів структурі державної влади знизу доверху, формує систему цієї влади.
Виконавча влада Російської Федерації є основою, що забезпечує захист суверенітету, територіальної цілісності держави; вона поширюється протягом усього територію держави й здійснюється Урядом РФ за безпосередньому керівництві та участі Президента РФ.
Функція, мета, завдання Конституційного Судна Російської Федерації - гарантувати цілісність держави у тих єдності конституційного простору Росії, скасовуючи чи визнаючи неконституційними закони та інші нормативні акти, прийняті федеральними і регіональними законодавчими і виконавчими органами структурі державної влади.
Місцеве самоврядування є низова ланка системи єдиної державної влади. Конституція Російської Федерації формально закріпила «суверенність» місцевого самоупарвлення. По суті вона наділила органи місцевого самоврядування деякими державними функціями і повноваженнями. Самостійність органів місцевого самоврядування не означає їх функціональної відокремленості від системи органів державної влади та системи влади загалом. Місцеве самоупарвлення по суті стало низовою ланкою державної влади, оскільки об'єктивно не може не виконувати державні функції та повноваження. Йдеться про визнання цього соціологічного та юридичного факту, що має важливе значення, сенс якого полягає в тому, що саме місцеве самоврядування є вихідним та завершальним елементом цілісності держави.
Ми послідовно поділяємо погляд Конституційного Судна РФ на місцеве самоврядування як у різновид єдиної публічної влади. Таким чином, інституційний механізм забезпечення цілісності Російської Федерації складається з органів вищої публічної влади та органів місцевого самоврядування. Однак почнемо з головного елемента цього інституційного механізму – влади Президента РФ.
Організація форми правління в Російській Федерації, закріплена чинною Конституцією, відповідає національним традиціям поєднання сильної, авторитетної, єдиної виконавчої влади та наділеного досить владними функціями законодавчого органу, що має можливість контролювати, щоправда, у дуже обмежених межах, виконавчу владу. Її доповненням є новий для вітчизняної державно-правової системи орган – Конституційний Суд РФ. На наш погляд, закріплення такої моделі поділу влади в Конституції РФ - це відображення потреб суспільства, орієнтоване на докорінне перебудову основ свого розвитку1.
У процесі формування такої системи структурі державної влади Росії місце і роль Президента були і залишаються предметом особливо гострої полемики2.
Інститут Президента РФ, на наше глибоке переконання, «вийшов» із конституційної моделі принципу поділу влади у Російській Федерації. Як відомо, універсальної моделі поділу влади, спільної для всіх держав, незалежно від системи правління, не існує, а сам процес становлення принципу поділу влади в нашій країні протікає в суперечливій, і водночас політичній практиці державного будівництва, що динамічно розвивається3.
Дисертант вважає, що осмислення «національної» конституційної моделі поділу влади у Російській Федерації дозволить адекватно визначити правову природу інституту Президента, інших інститутів державної влади в організації механізмів та гарантій цілісності держави.
Федеральне втручання у механізмі державної цілісності Російської Федерації
У 2002 р. апаратом Державної Думи та комісією Державної Думи з проблем сталого розвитку Російської Федерації підготовлено наукове видання, яке називається «Наукова основа стратегії сталого розвитку Російської Федерації»1. Для досягнення цілей сталого розвитку Російської Федерації автори видання вважають за необхідне вирішення багатьох завдань в економічній, екологічній, соціальній сферах, в галузі науки, освіти, безпеки, міжнародних відносинах. У сфері розвитку федералізму та регіонального розвитку пропонується, насамперед, вирішення наступних завдань: посилення державності через удосконалення роботи інститутів державної влади та громадських структур; демократизація та дебюрократизація структур державної влади; вдосконалення законодавства, насамперед у сфері власності; вдосконалення законодавства та взаємовідносин між федеральними структурами, регіонами та муніципалітетами. Як одну з програмних цілей «Стратегія сталого розвитку Росії - XXI століття» передбачено вирішення завдання «виявлення та комплексний стратегічний аналіз загроз національній безпеці... та територіального розчленування Російської Федерації»1. Автор дисертаційного дослідження не згущує фарби, наводячи цитату зі згаданого видання, коли наголошує на небезпеці для Російської Федерації загрози її територіального розчленування. Сьогодні з упевненістю можна сказати, що «російський федералізм твердо став на конституційні основи, але це наслідок компромісу, досягнутого між членами Федерації...» . У цілому нині про справді федеративні відносини свідчать, коли досягнуто баланс інтересів всіх суб'єктів Федерації, коли ступінь досягнутої децентралізації не загрожує розвалом Федерації, а федеральний центр виступає у ролі інтегруючого початку єдності Російської Федерації. Конституцією РФ визначено кількісний склад та види суб'єктів Федерації. У основу найменування суб'єктів Федерації покладено як територіальний, а й національний, етнічний принцип її побудови. Очевидним є те що, що суб'єкти Федерації, загалом які представляють всю територію держави, вирішують одне завдання - облаштування народів і територій у єдиній державі, які різностатність впливає лише взаємини з федеральним центром, в розвитку економічних, політичних зв'язків, взаємне співробітництво. Параметри взаємодії Федерації та її суб'єктів визначено Конституцією РФ, а основа цих взаємовідносин, закладена Федеративним Договором від 31 березня 1999 р. , будується наступних принципах: 1) дотримання Конституції РФ, федеральних законів РФ, їх верховенство з законів і нормативними актами суб'єктів РФ; 2) взаємна відповідальність та взаємне забезпечення прав Федерації та суб'єктів, облік та баланс інтересів та повноважень один одного; 3) розмежування предметів ведення та повноважень між органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади суб'єктів Федерації; 4) єдина система виконавчої влади Російської Федерації, не більше, визначених Конституцією і законами РФ1. Отже, йдеться про межах влади Федерації та її суб'єктів. Межі влади як філософської категорії можуть бути різними; вона більшою мірою визначається здатністю діяти з певними наслідками для реалізації поставлених целей2. Просторові межі влади визначаються тим, що вона діє у певних межах, територіях, спільнотах, відносинах та умах. Особливість політичної влади полягає в тому, що в ній активно використовуються різноманітні санкції: законодавчі, політичні заборони та зобов'язання, здатні як стримувати, так і стимулювати політичну дію3. У цьому доречно говорити про право центральної влади активно діяти та застосовувати конституційні санкції до суб'єктів РФ для припинення спроб вийти з-під контролю Федерації, не допустити сепаратистських тенденцій, які можуть призвести до територіального розчленування Росії. Загроза територіального розчленування існує, ця проблема остаточно не вирішена, попри ряд кроків, зроблених федеральною владою: укладання Федеративного договору 31 березня 1992 р.; закріплення у Конституції РФ 1993 р. конституційних засад і принципів єдності та територіальної цілісності Російської Федерації; створення семи федеральних округів у Російській Федерації та заснування в них посади повноважного представника Президента РФ з однією метою: зміцнення Федерації загалом та ефективності вертикалі влади; ухвалення низки федеральних конституційних і федеральних законів, зокрема, «Про надзвичайний стан», «Про безпеку», «Про оборону», «Про державний кордон» та ряд інших, які мають більше відомчий «пожежний» характер на відміну від нормативних актів, що концентрують у собі єдину систему правового забезпечення державної та територіальної цілісності Російської Федерації. З прийняттям Федеральних законів: «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) та виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» та «Про внесення змін та доповнень до Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» почала складатися впорядкована система конституційно- правових методів федерального впливу, втручання (інтервенції) на суб'єкти Федерації з метою забезпечення єдиного правового та політичного простору Росії. Конституційна практика останніх років, що стосується взаємин федеральної влади та влади суб'єктів Федерації не могла не викликати до «життя» такий інститут конституційного права, як «федеральне втручання». У науці конституційного права поняття «федеральне втручання» та «конституційна відповідальність» є близькими за формою висловлювання, юридичною природою, але не тотожними за змістом та суб'єктами.
Об'єктом дослідження цієї курсової є державна влада.
Предметом дослідження – цілісність та поділ державної влади.
Метою дослідження – вивчити теоретичні та практичні аспекти цілісності та поділу державної влади
ВСТУП……………………………………………………………………... 3
ГЛАВА 1. ДЕРЖАВНА ВЛАДА І ЇЇ ЦІЛІСНІСТЬ………..5
1.1. Поняття державної влади та її особливість……………………....5
1.2 Єдність системи структурі державної влади Російської Федерації. Поняття та об'єктивна необхідність єдності державної влади та способи її забезпечення…………………………………………………………7
1.3.Цілісність – ознака та ціннісне властивість держави…………..…10
1.4. Цілісність держави, державний та національний суверенітет…………………………………………………………….………...13
ГЛАВА 2. ОСОБЛИВОСТІ РОЗДІЛУ ВЛАДИ……………………….15
2.1. Принцип поділу влади Російської Федерації………………….15
2.2.Розуміння принципу поділу влади в постреволюційної Росії…………………………………………………………………………….20
Заключение………………………………………………………………….…....25
Список використаної литературы……………………………………….…..27
Робота містить 1 файл
Виникнення цілісної держави є наслідком дії загальних причин загального взаємозв'язку явищ навколишнього людини світу, загальної системності, взаємозалежності мислення та буття. Але на формування величезний вплив надають також і приватні причини, характерні для конкретного історичного етапу розвитку суспільства, які, не скасовуючи загальні закономірності, відбиваються на специфіці, особливостях державно організованої системи. Тому цілісність держави ніколи не буває близькою, стандартною для всіх народів та культур на всі часи. Хоча кожна історична епоха характеризується власними і лише їй властивими соціально-політичними параметрами, розстановкою сил, детермінантами, пріоритетами тощо. , але в неї завжди глибокі національні, культурні, духовні, ментальні характеристики, що сягають своїм корінням вглиб століть, в історію народу, суспільства, держави.
Цілісність держави не може бути чимось аморфним, ірреальним, штучно сконструйованим. Навпаки, вона має бути системою суворо окреслених правом кордонів поведінки суб'єктів права. Сама її сутність виключає якесь довільне тлумачення незалежно від об'єктивних принципів системної організації цілого, виражає нерозривний зв'язок форми зі змістом як своєрідна генетично задана програма для певного рівня розвитку, наприклад держави, що виявляється у конкретних політичних реальностях. Поряд з іншими механізмами – історичними, міжнародними – цілісність держави є найвищим рівнем соціально-політичної організації суспільства, його нормативно-правового узагальнення.
І якщо в порядку висновку звернутися до деяких принципів системної методології, теорії цілісності держави, можна відзначити, що:
– цілісність є такою системною ознакою держави, яка виявляється у стабільності, стійкості суспільних відносин, фіксує увагу на факторах внутрішньої впорядкованості, організованості, взаємоузгодженості політичної системи;
– не кожна держава є цілісною соціально-політичною системою, але будь-яка держава не може розвиватися, не будучи такою;
– держава як цілісна система можливо різного рівня складності: від унітарного (простого) до федеративного (складного);
- Цілісність держави вказує на той чи інший історичний тип держави, рівень розвитку демократії, культури, статус людини в цій системі як особистості та громадянина;
– як і будь-яке соціальне явище, цілісність держави пов'язані з свідомістю людини, рівнем морального, духовного розвитку суспільства;
- Цілісність держави проявляється в рівні життя населення, ступеня соціальної захищеності людини, забезпеченості громадянських прав і свобод, здатності політичної влади здійснювати цю владу на легітимних, правових, моральних підставах;
– цілісність держави – це підсистема існуючої суспільної системи; адекватність цілісності держави цілісності суспільства – одна з умов стабільності політичної системи;
- Цілісність держави - це одна з основ політичної влади, спосіб організації, розмежування, з'єднання, поєднання соціальних потреб та інтересів; звідси її можна розглядати як певний союз громадян, соціальних груп, спрямований на об'єднання в єдину державу;
- Забезпечення своєї цілісності - один з принципів держави, що виражається в ряді його функцій, спрямованих на охорону єдиного економічного, політичного, територіального, правового простору на всій території країни. 5
1.4.Цілісність держави, державний та національний суверенітет.
Для держави як певної соціально-політичної системи є така істина, яка одночасно надає їй і життєвої сили і «вічності». І вона полягає в його цілісності та суверенності як першорядних умовах буття державно організованого суспільства: від виникнення, розвитку та до досконалого стану. Ця закономірність, яка однаково вірна для будь-якого історичного типу держави.
Якщо цілісність держави передбачає насамперед наявність цілісної політичної влади, тобто. внутрішньо єдиної, що виникає з одного джерела, що спирається на загальні та обов'язкові основи системоутворення, то остання мислиться тільки як влада, яка має незалежний або суверенний стан. Цілісність як інтегративна якість системи може супроводжувати тільки суверенну державу, тільки суверенну політичну владу.
Цілісність не може існувати в державі, де немає соціальної рівноваги, стабільності суспільних відносин, єдності економічного, політичного, правового, територіального простору. В одній державі не може бути кілька держав. Будь-які посилання на конфедеративний устрій не можуть бути взяті до уваги, оскільки конфедерація – це не державно-правова, а міжнародно-правова освіта. Одна державна цілісність, одна політична влада, один державний суверенітет – такі об'єктивні засади сталості соціально-політичної системи. Повновладдя панівного класу чи всього народу, що має такі ознаки, як сталість, нероздільність, необмеженість тощо, становить як серцевину цілісності держави, а й основу державного суверенітету. Механізм спільної дії суспільства та політичної влади забезпечує як цілісності, так і суверенітету держави загальний, імперативний характер, перетворює їх на реальність.
Історично як цілісність, і суверенітет держави сформувалися поступово, внаслідок запеклої боротьби різних соціальних сил, відвойовування життєвого простору у зіткненнях з іншими народами та державами. Тому вони супроводжують державу як єдину політичну організацію, як певний союз людей і соціальних груп протягом усього його розвитку.
Цілісність та суверенітет є висловлюваннями не просто цілісно-суверенної політичної влади, а влади легітимної як на національному, так і міжнародному рівні. Ступінь розвиненості продуктивних сил суспільства, демократії, культури, правничий та свободи людини виступають природними чинниками, обмежують можливості влади, держави. 6
Суб'єктом цілісної та суверенної держави може бути виключно народ в особі його повноважних представників. Одна соціально-політична цілісність, один державний суверенітет і одне їхнє джерело та носій – усе це логічним чином випливає із самої природи політичної влади як реальної та легітимної сили суспільства, здатної забезпечити природні права та свободи людини та громадянина, цілісність суспільства та держави. Примноження числа суб'єктів цілісності та суверенітету держави фактично веде до девальвації самої їхньої сутності, втрати своєї визначеності, а отже, і ціннісних властивостей.
Глава 2. ОСОБЛИВОСТІ РОЗДІЛУ ВЛАДИ.
2.1. Принцип поділу влади.
У світі поділ влади - характерна риса, визнаний атрибут правової демократичної держави. Сама ж теорія поділу влади - результат багатовікового розвитку державності, пошуку найефективніших механізмів, які оберігають суспільство від деспотизму.
Теорія поділу влади була створена кількома дослідниками політики: ідея висловлювалася Аристотелем, теоретично була розвинена та обґрунтована Джоном Локком (1632-1704 рр.) .
), у класичному вигляді вона була розроблена Шарлем Луї Монтеск'є (1689-1755 рр.) .
) і в її сучасній формі - Олександром Гамільтоном, Джеймсом Медісоном, Джоном Джеєм - авторами "Федераліста" (серії статей, що виходили під загальним заголовком у провідних газетах Нью-Йорка в період обговорення американської Конституції 1787 р., в яких пропагувалося єдине основі).
Основні положення теорії поділу влади такі:
- поділ влади закріплюється конституцією;
- згідно з конституцією законодавча, виконавча та судова влада надається різним людям та органам;
- всі влади рівні і автономні, жодна з них не може бути усунена будь-якою іншою;
- ніяка влада не може користуватися правами, наданими конституцією іншої влади;
- судова влада діє незалежно від політичного впливу, судді мають право тривалого перебування на посаді. Судова влада може оголосити закон недійсним, якщо він суперечить конституції.
Теорія поділу влади в державі покликана обґрунтувати такий устрій держави, який виключав би можливість узурпації влади будь-ким взагалі, а найближчим чином - будь-яким органом держави. Спочатку вона була спрямована на обґрунтування обмеження влади короля, а потім почала використовуватися як теоретична та ідеологічна база боротьби проти будь-яких форм диктатури, небезпека якої – постійна суспільна реальність. 7
Теоретичні та практичні витоки принципу поділу влади - у Стародавній Греції та Стародавньому Римі. Аналіз політичних структур та форм правління Платоном, Аристотелем та іншими античними мислителями підготував ґрунт для обґрунтування цього принципу в епоху Просвітництва.
Теоретичний розвиток принцип поділу влади отримав у середні віки. Насамперед - у праці "Два трактати про державне правління" (1690 р.) англійського філософа Джона Локка, який, прагнучи запобігти узурпації влади однією особою або групою осіб, розробляє принципи взаємозв'язку та взаємодії її окремих частин. Пріоритет залишається за законодавчою владою у механізмі поділу влади. Вона верховна країни, але з абсолютна. Решта влади займає по відношенню до законодавчої влади підлегле становище, проте де вони пасивні стосовно неї і на неї активний вплив.
Через століття після опублікування "Двох трактатів про державне правління" Декларація прав людини і громадянина, прийнята 26 серпня 1789 р. Національними Зборами Франції, проголосить: "Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має Конституції".
Монтеск'є належить також розвиток положення про систему стримувань різних влади, без якої їх поділ був би дієвим. Він стверджував: "Необхідний такий порядок речей, за якого різна влада могла б взаємно стримувати одна одну". Йдеться, по суті, йдеться про так звану систему стримувань і противаг, де баланс законодавчої, виконавчої та судової влади визначається спеціальними правовими заходами, що забезпечують не лише взаємодію, а й взаємообмеження гілок влади у встановлених правом межах.
Великий внесок у творчий розвиток ідеї стримувань і противаг і втілення її на практиці зробив американський державний діяч (двічі колишній президентом США) Джеймс Медісон (1751-1836 рр.). Він винайшов таку систему стримувань та противаг, завдяки якій кожна з трьох влад (законодавча, виконавча та судова) є відносно рівною. Цей механізм стримувань і противаг Медісона досі діє в США.
Стримками та противагами Медісон називав частковий збіг повноважень трьох влад. Так, незважаючи на те, що Конгрес є законодавчим органом, президент може накласти вето на закони, і суди можуть оголосити акт Конгресу недійсним, якщо він суперечить Конституції. Судова влада стримується президентським призначенням та ратифікацією Конгресом цих призначень на посаду до органів судової влади. Конгрес стримує президента своїм правом ратифікувати призначення до органів виконавчої влади, і він же стримує дві інші влади своєю владою асигнувати гроші.
Принцип поділу влади сприйнятий теорією та практикою всіх демократичних держав. Як один із принципів організації державної влади в сучасній Росії, він був проголошений Декларацією "Про державний суверенітет Російської Федерації" 12 червня 1990, а потім отримав законодавче закріплення в ст. 10 Конституції РФ, яка говорить: "Державна влада в Російській Федерації здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні".
Поділ влади у Росії у тому, що законодавча діяльність здійснюється Федеральним Зборами: федеральні закони приймаються Державної Думою (ст. 105 Конституції), а, по питанням, переліченим у ст. 106, - Державної Думою з обов'язковим подальшим розглядом Раді Федерації; виконавчу владу здійснює Уряд РФ (ст. 110 Конституції); органами судової влади є суди, що утворюють єдину систему, очолювану Конституційним Судом РФ, Верховним Судом РФ та Вищим Арбітражним Судом РФ. Узгоджене функціонування та взаємодія всіх гілок та органів державної влади забезпечується Президентом РФ (ч. 2 ст. 80 Конституції).
Однак практичне втілення принципу поділу влади в Росії йде насилу. Як зазначається в літературі, всі готові визнати окреме існування кожної з трьох влад, але ніяк не їхню рівність, самостійність та незалежність. Це пояснюється тривалим періодом тоталітарного правління. В історії Росії не було накопичено будь-якого досвіду поділу влади; тут ще живучи традиції самодержавства та єдиновладдя. Адже саме собою конституційний поділ влади (на законодавчу, виконавчу та судову) не призводить автоматично до порядку в державі, а боротьба за лідерство в цій тріаді прирікає суспільство на політичний хаос. Безумовно, розбалансованість механізму стримувань і противаг - лише перехідний етап у процесі становлення державності.
Як і в будь-якій ідеї, теорія поділу влади завжди мала як прихильників, так і противників. Невипадково Монтеск'є довелося 1750 р. опублікувати блискучу роботу під назвою " Захист " Про дух законів " .
Сенс класичного вчення про поділ влади (у тому вигляді, в якому він був розроблений Монтеск'є і підтриманий Кантом) не слід зводити ні до вираження компромісу класово-політичних сил, ні до поділу праці у сфері державної влади, що виражає народний суверенітет, ні до механізму " стримування і противаг", що склався в розвинених державно-правових системах. Поділ влади - це перш за все правова форма демократії.
2.2.Розуміння принципу поділу влади в постреволюційній Росії
Теорія поділу влади – буржуазна політико-правова доктрина, за якою державна влада розуміється як єдине ціле, бо як сукупність різних владних функцій, здійснюваних незалежними друг від друга державними органами.
Вчення про поділ влади пов'язане з теорією природного права, історично зіграло прогресивну роль боротьби буржуазії з абсолютизмом і свавіллям королівської влади.
Існування в соціалістичній державі державних органів з різною компетенцією означає, що принцип єдності державної влади потребує розмежування між ними функції здійснення державної влади – таке трактування даного принципу характерна для більшості авторів радянського періоду.
У РФ принцип поділу влади вперше закріплений у конституції РРФСР, але, як було сказано вище, порушення цього принципу уникнути не вдалося, що породило глибоку конституційну кризу. Тому Конституція 1993 фіксувала цей принцип як одну з основ конституційного ладу.
Ст. 10 Конституції РФ проголошує, що державна влада в РФ здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Конституція довіряє кожну з цих гілок влади відповідному органу, що діє самостійно. 8
Слід пам'ятати, що це вищі органи структурі державної влади однаково висловлюють цілісність концепції народного суверенітету. Поділ влади є поділ повноважень державні органи за збереження конституційного принципу єдності структурі державної влади.
Важливою особливістю Російської Конституції є те, що Президент як би не входить до жодної з трьох влад. Він глава держави та зобов'язаний забезпечити узгоджене функціонування та взаємну дію органів державної влади.
Але при цьому Президент не має права втручатися у повноваження Федеральних зборів чи судових органів. Конституція суворо поділяє їхні повноваження. Розбіжності між владою він може регулюватися лише за допомогою погоджувальних процедур або шляхом передачі спору до суду.
Водночас багато статей Конституції вказують на те, що фактично Президент визнається головою виконавчої влади.
Тому доцільно зупинитися на аналізі становища даних вищих органів структурі державної влади, щоб краще усвідомити механізм дії принципу поділу влади у Російської Федерації.
У Троцького, як це з ним траплялося часто, кінці з кінцями не в'яжуться. Проголошуючи метою скинути Сталіна та його владу як особливий різновид диктатури бонапартистського штибу, він, проте, категорично виступав проти повалення системи радянської влади. Залишається тільки зробити єдиний логічний висновок: він так і не зрозумів, що система влади Сталіна якраз і стала системою радянської влади. Вони злилися в одне нерозривне ціле. Ось чому всі його заклики протягом більш ніж десяти років звучали, як голос того, що кричить у пустелі.
До того ж корінний прорахунок троцькістів та інших противників Сталіна, які вважали його режим бонапартистським, полягав у тому, що цей режим робив ставку на трудящі класи. І саме через цю обставину він не може бути зарахований до режимів бонапартистського штибу. Робочий клас та коопероване селянство були міцним соціальним фундаментом сталінського режиму. Це, втім, не виключає того, що інші партійні та державні інструменти відігравали важливу, а часом і вирішальну роль у забезпеченні сталості влади Сталіна. У його розпорядженні була партія, що пронизувала буквально всі пори суспільного життя країни, інші масові організації, такі, як комсомол, профспілки і т. д. Нарешті, він мав досить ефективний контроль над усіма структурами органів державної влади та управління. І, безперечно, ключову роль тут відігравали органи державної безпеки. Нижче я детальніше зупинюся на темі взаємовідносин та взаємодії між Сталіним та службами державної безпеки. Тут же я хочу відтінити одну думку – ці органи не просто перебували під прямим контролем Сталіна, а й цей контроль доповнювався та підкріплювався загальнопартійним контролем над ОГПУ, а згодом НКВС. Система контролю будувалася таким чином, щоб ці органи в якийсь чудовий момент не могли набути самостійності і не стали претендувати на те, щоб бути не просто інструментом реалізації певного політичного курсу, а самим диктувати характер та напрямок цього курсу.
Іншими словами, чисто умоглядна, побудована на абстрактних поняттях, оцінка природи влади Сталіна не витримує серйозної перевірки фактами. У зв'язку з цим проводити якусь аналогію між сталінізмом і макіавеллізмом (що нерідко зустрічається в літературі, присвяченій Сталіну та сталінізму як унікальному історичному феномену) – означає навмисно чи не навмисно примітивізувати складну та багатопланову проблему. Сталінізм як система влади, звичайно, дещо запозичив ідеї Макіавеллі. Та й не лише Макіавеллі! Адже серед авторів, які присвятили свої праці мистецтву управління державними справами, було чимало інших політичних мислителів. Починаючи з давньокитайських та античних філософів, римських імператорів, середньовічних авторів та просвітителів нового часу. Так що арсенал, з якого Сталін міг черпати свої знання в галузі управління державними справами, представляв воістину бездонну криницю мудрості.
Перш ніж приступити до загального огляду реальних досягнень країни, що стали можливими внаслідок здійснення сталінського генерального курсу в першій половині 30-х років, слід коротко зупинитися на одному принципово важливому питанні. У великій літературі про Сталіна майже аксіоматичним з легкої подачі Троцького стала теза, згідно з якою фундаментом сталінської влади став прошарок партійних і державних чиновників, що постійно розширювався, і всякого роду бюрократів, які отримали чималі привілеї в новому суспільстві. Цей постулат видається дуже хитким і непереконливим. Звичайно, безглуздо заперечувати, що без певної соціальної підтримки будь-який режим, навіть найлютіший диктаторський режим, не може успішно функціонувати протягом кількох десятиліть. Особливо в періоди глибоких світових потрясінь та тектонічних зрушень як у самій країні, так і на світовій арені. Підтримки таких, прямо скажемо, прошарків, хоч би якими чисельними вони були, явно недостатньо, щоб здійснювати грандіозні перетворення, які докорінно змінювали весь звичний вигляд країни. Тут потрібні були значно значніші соціальні тили, на які можна було б спертися у здійсненні такої глибокої і широкомасштабної програми, яку висунув і відстоював Сталін.
До того ж недостатньо оперувати переважно психологічними категоріями і посиланнями те що, що Сталін майстерно використовував поради Макіавеллі у тому, як государю належить керувати народом, якщо хоче домогтися успіху. Р. Такер у другому томі своєї фундаментальної праці про Сталіна підкреслює, що вождь свого часу уважно проштудіював твори великого італійця і зробив із них відповідні висновки щодо найбільш перевірених методів управління народом. Думається, що при всій повазі до глибини і широти суджень Макіавеллі, при поясненні витоків і причин успіху сталінської політики, і зокрема, мистецтва управління ним справами держави, проникливих порад мудрого італійця було недостатньо. Бо тут ми маємо справу не так з проблемами самого мистецтва державного управління, як із мистецтвом здійснення фундаментальних суспільних перетворень. А це, як кажуть, різні речі!
До того ж, поради італійського мислителя були корисні та застосовні до умов роздробленої феодальними чварами середньовічної Італії і виглядали анахронізмом у XX столітті у додатку до обстановки найбільших за своєю глибиною соціально-економічних перетворень. Але у висловлюваннях великого італійця - якого, до речі, без жодних на те підстав зараховують до людей, які прославляли як розумні принципи державного управління двуличие, підлість і зневагу до норм моральності, - є чимало справді здорових суджень, що стосуються мистецтва управління державними справами. Здається, поза полем уваги Сталіна не залишилися такі міркування мудрого італійця щодо вмілого поєднання різних способів під час здійснення верховної влади. Так, цілком актуально, особливо до епохи сталінських перетворень, звучать такі слова:
«…Може виникнути суперечка, що краще: щоб государя любили чи його боялися. Кажуть, що найкраще, коли бояться та люблять одночасно; проте кохання погано уживається зі страхом, тому якщо вже доводиться вибирати, то надійніше вибрати страх. Бо про людей загалом можна сказати, що вони невдячні та непостійні, схильні до лицемірства та обману, що їх відлякує небезпека і тягне нажива: поки ти робиш їм добро, вони твої усією душею, обіцяють нічого тобі не щадити: ні крові, ні життя, ні дітей, ні майна, але коли в тебе з'явиться в них нужда, вони відразу від тебе відвернуться. І погано доведеться тому государю, який, довіряючись їхнім обіцянкам, не вживе жодних заходів на випадок небезпеки. Бо дружбу, яка дається за гроші, а не здобувається величчю і шляхетністю душі, можна купити, але не можна утримати, щоб скористатися нею у скрутний час. Крім того, люди менше остерігаються скривдити того, хто вселяє їм любов, ніж того, хто вселяє страх, бо любов підтримується вдячністю, якої люди, будучи поганими, можуть знехтувати заради своєї вигоди, тоді як страх підтримується загрозою покарання, якої нехтувати неможливо.
Однак государ повинен вселяти страх таким чином, щоб, якщо не набути любові, то хоча б уникнути ненависті, бо цілком можливо вселяти страх без ненависті…»
Сталін у чомусь, безумовно, дотримувався логіки міркувань італійця. Однак не слід впадати в перебільшення і думати, ніби його політика ґрунтувалася на макіавеллізмі. Фундаментальною передумовою всієї політичної філософії Сталіна була і завжди залишалася ставка не на якусь вузьку групу осіб, а на найширші верстви населення. І річ тут не тільки й навіть не стільки в тому, що найчастіше заходи, які вони проводять у життя, для широких верств населення Радянського Союзу виявлялися не просто важкими, а й вкрай важкими. Однак вождь розраховував на розуміння та схвалення свого курсу, виходячи з того, що він обіцяє народним масам реальні плоди у вигляді корінних соціальних завоювань, а не привілеїв окремих категорій громадян. Саме в цьому була головна особливість політики Сталіна, якщо розглядати її у широкій історичній перспективі.
Протиставляючи ідеї макіавеллізму політичному реалізму Сталіна, я хочу цим відтінити таку важливу особливість його політичної стратегії, як опора не так на особистості, але в маси. Якби йому не вдалося завоювати більш ніж широку масову підтримку свого політичного курсу, то навряд чи цей курс призвів би до значних практичних результатів. Цю істину важко заперечити навіть тим, хто в усій радянській історії періоду Сталіна бачить лише негативні риси і сторони, концентрує тільки на них свою увагу і в результаті малюється картина, страшніше за яку важко навіть уявити. Але якби було так насправді, ми мали б зовсім інший розворот історичних подій, ніж він мав місце в реальному житті.
Незважаючи на серйозні умови життя і колосальні проблеми, в країні в цілому панувала атмосфера найбільшого інтересу і не штучного історичного пафосу. Широкі маси населення бачили себе творцями небаченого історія громадського ладу. Вони були перейняті духом оптимізму, творчого пошуку, рішучості та готовності до подолання будь-яких труднощів в ім'я досягнення поставленої мети. Високий духовний потенціал радянського суспільства став тією головною рушійною силою, яка зрештою і визначила історичні здобутки радянського народу в той період. Викладаючи матеріал, я прагнув того, щоб успіхи не грали роль прикриття та виправдання серйозних прорахунків, помилок та злочинів сталінського режиму. Лицьова сторона медалі не повинна затуляти собою та зворотний її бік. Але найголовніше полягає в тому, щоб дотриматися вірності історичній істині, не допустити того, щоб негативні моменти в історії тих років заступили собою воістину небачені досі досягнення людського духу, всенародне прагнення побудувати суспільство, засноване на ідеалах соціальної справедливості. А до цього протягом багатьох століть, якщо не тисячоліть, завжди були спрямовані думки і бажання найкращих представників людського роду. Якщо ж випинати та ставити на передній план лише негативні моменти (а їх було більш ніж достатньо), то від справжньої радянської історії тих років не залишиться нічого. Адже це була справді велика історична епоха, яка докорінно змінила вигляд всієї країни і відкрила їй шлях до здобуття гідного місця у світі, повному небезпечних підводних рифів і течій.
Звісно, у цьому суспільстві було чимало супротивників радянського ладу та відвертих ворогів нової влади. Але вони становили не таку вже значну за найсуворішими мірками силу, щоб впливати істотно на шляху розвитку країни. І ще треба наголосити, що суспільство загалом не було атомізовано, як це спостерігається при об'єктивному та уважному аналізі стану справ у сучасній Росії. І аж ніяк не випадковими у цьому плані виглядають у сучасній Росії заклики до пошуку національної ідеї. Загалом кажучи, національну ідею не шукають і не формулюють. Вона завжди є природним породженням самого життя і відображає її головні риси і весь її зміст. У ті часи ніхто не закликав до пошуку якоїсь згуртовуючої ідеї, що цементує суспільство. Вона витала у повітрі як реальність і об'єднувала людей. Цією ідеєю було творення нового суспільного устрою. І радянські люди у своїй переважній більшості відчували себе піонерами процесу історичної перебудови світу на засадах соціальної справедливості.
Я трохи захопився міркуваннями на, на перший погляд, абстрактні теми. Насправді вони в аналізований період не були такими. Вони мали суто реальний і практичний характер. Сталін таки черпав свої політичні ресурси у новому духовному стані російського суспільства. Він - і це видається більш ніж очевидним - вміло використовував, можна навіть сказати, експлуатував ентузіазм, що панував у країні, перетворюючи його на потужний ресурс для реалізації своїх політичних планів. Дорікати його в цьому й розлучатися беззмістовними філіппіками у зв'язку з такою поведінкою вождя недоречно і навіть безглуздо. Як показує історичний досвід, у політиці використання такого ресурсу - явище не унікальне і не екстраординарне, а типове, і властиве воно тією чи іншою мірою та тією чи іншою мірою всім суспільствам та всім політичним діячам. Отже, Сталін не є якимось винятком.
Але треба помітити, що робив це вождь досить вміло, дотримуючись необхідного такту і почуття міри. У своїй тодішній повсякденній діяльності він намагався поводитися скромно і особисто не випинав свою власну персону. Правда, не можна забувати і про те, що буквально вся країна тоді була своєрідною сценою, де в ролі і головного режисера, і основного актора виступала незмінно одна людина - Сталін. Одним із важливих атрибутів культу його особистості, що набирав все більшої сили, стала персоніфікація всього політичного курсу країни з ім'ям Сталіна. Мабуть, таким шляхом вождь не тільки прагнув надати додаткової ваги своєму впливу, а й раз і назавжди пов'язати завдання побудови соціалізму зі своїм ім'ям.
Про це він, не демонструючи хибну скромність, сам писав у листі Кагановичу і Молотову, даючи вказівку, як слід висвітлювати процес Зінов'єва – Каменєва у пресі. «Треба було сказати в статтях, що боротьба проти Сталіна, Ворошилова, Молотова, Жданова, Косіора та інших є боротьба проти Рад, боротьба проти колективізації, проти індустріалізації, боротьба за відновлення капіталізму в містах і селах СРСР. Бо Сталін та інші керівники не є ізольовані особи, - а уособлення всіх перемог соціалізму в СРСР, уособлення колективізації, індустріалізації, підйому культури в СРСР, отже, уособлення зусиль робітників, селян та трудової інтелігенції за розгром капіталізму та торжество соціалізму» .
І це була не стільки данина особистому марнославству вождя (якого, як свідчать факти, він аж ніяк не був позбавлений), скільки ретельно продуманий політичний розрахунок, що давав, на його переконання, додаткові можливості для повної реалізації задуманих планів. А про свої плани, що мали довготривалий характер, він вважав за краще не поширюватися, зберігаючи їх у найбільшому секреті.
Сталін хотів, щоб між ним як вождем партії та лідером держави та народом не було прірви. Він бажав і робив усе можливе, щоб його сприймали не як особистість, що стоїть над усіма, а як людину, яка виконує історичну місію, що випала на його частку. Мовляв, не він, то інший робив би те саме. Тому частенько вдавався до досить дешевих способів показної демонстрації своєї більшовицької скромності. Одним із маловідомих прикладів цього є епізод з ідеєю видання зібрання його творів.
Як згадувалося вище, його основні опоненти під час міжцарства - Троцький, Зинов'єв і Каменєв - випустили багатотомні видання своїх творів. Благо, всі вони відрізнялися не тільки глибокими теоретичними знаннями і талантами (за винятком, звичайно, Троцького), а й надмірною політичною балакучістю. Так що ними було написано і наговорено досить багато, і було з чого складати зібрання творів. Сталін у цьому плані продемонстрував як і й не так скромність, а й почуття здорового глузду. По-перше, він не хотів у цьому випадку бути схожим на своїх повалених суперників. По-друге, цим своїм небажанням він як би підкреслював, що є лише вірним учнем Леніна і слідує його прикладам скромності та відсутності політичного марнославства.
Один із самих (якщо не найзавзятіший) сталінський підлабузник і підлабузник Є. Ярославський у 1934 році публічно виступив з пропозицією приступити до видання зібрання творів вождя. Однак цей акт лізоблюдства не був сприйнятий Сталіним. З його явного схвалення та частина виступу Є. Ярославського, яка містила цю пропозицію, була опущена під час публікації. Але підлабузники і підлабузники у своєму прагненні нестримні. Є. Ярославський звернувся з листом до Кагановича, за відсутності Сталіна у Москві займався поточними партійними справами. Він намагався аргументувати свою пропозицію посиланнями на історію видання зібрання творів Леніна. Ось що він писав у своєму посланні:
Дорогий Л. М.
Я вчора говорив із Вами про надрукування у «Правді» мого виступу. Я про це пишу тому, що т. Мехліс (колишній працівник апарату генсека, призначений на той час редактором газети «Правда») Н.К.) з посиланням на розмову з Вами, повідомив мені, що він вважає незручним друкувати мою пропозицію про видання зібрання творів Сталіна. Чи правильно це? Особисто я гадаю, що це неправильно. Нагадаю, що і Ленін не дуже схвалював таке рішення, а партія таки вирішила друкувати повні збори творів
Леніна. Навряд чи Московська обласна конференція зрозуміє, чому ця пропозиція не може бути опублікована. Прохання переговорити зі мною про це» .
Надалі тема видання творів Сталіна виринала неодноразово. Причому, як правило, її піднімали найближчі соратники вождя, які прагнули в такий спосіб здобути прихильність до власних персон. Але вона так само не знаходила свого логічного завершення через опір з боку вождя. Однак найближчі сподвижники не втрачали свого запалу і не стримували свою запопадливість. Вони змагалися один з одним у звеличенні Сталіна в листуванні між собою. Наприклад, До. Ворошилов 1933 року у листі А. Енукідзе - одному з тодішніх найближчих друзів Сталіна - захоплено писав: «Чудова людина, наш Коба. Просто незбагненно, як він може поєднувати в собі і великий розум пролетарського стратега, і таку ж волю державного і революційного діяча і душу зовсім звичайного, простого, доброго товариша, що пам'ятає всяку дрібницю, про все, що турбується, що стосується людей, яких знає, любить, цінує. Добре, що у нас є Коба! .
На додаток наведу листа Сталіна, в якому він із властивою йому різкістю, протестує проти публікації в центральній радянській пресі інформації про відвідання кореспондентом газети матері Сталіна та розмову з нею. Ось текст його телеграми, яку слід розцінювати як догану своїм соратникам, і як директиву на майбутнє:
Вище наведені деякі документи з однією єдиною метою - показати, що Сталін, чудово усвідомлюючи те, що його постать перебуває під висвітленням потужних прожекторів радянської та світової громадської думки, докладав зусиль, щоб не виглядати смішним і одіозним, знеданим марнославством, діячем. Він часом стримував потуги своїх апологетів, які виявляли невгамовну старанність у його вихвалянні, маючи на увазі бажання, щоб у світі в цілому, і особливо в радянській громадськості, не склалося несприятливе враження про нього. Грати роль скромної, але досить добре усвідомлює свою історичну місію людини - це була характерна риса його політичної поведінки. Особливо у 20-ті та 30-ті роки.
Завершуючи цей невеликий, але, мій погляд, важливий з погляду осмислення природи сталінського політичного мислення розділ, варто підкреслити таке. Сталін, безперечно, не був харизматичним лідером - ні за своїми особистими якостями, ні за іншими параметрами, які висуваються до лідерів такого штибу. Але й сама історична епоха, в яку розгорталася його діяльність, особливо не потребувала лідерів харизматичного складу. Інші були часи, сувора дійсність якось відсувала на другий план такі критерії, як харизматичність вождя або його суто зовнішні дані. Сама система влади якраз і базувалася на приматі мас над особистістю, через що і особистість ніби відступала в тінь. У додатку до Сталіна навіть саме цей вислів «відступити в тінь» звучить якось парадоксально, оскільки він завжди був у центрі уваги і сама його влада відкидала свою тінь на життя всієї країни, на всі процеси, що відбувалися в ній. Грандіозні події тієї епохи самі хіба що висвічували роль вождя, а дії його самого накладали свій відбиток картини тієї історичної епохи. І в результаті складалося справді складне історичне полотно, в мозаїці якого вже протягом кількох десятиліть намагаються розібратися історики та літератори, вчені та прості обивателі.
2. «Жити стало краще, жити стало веселіше»
Успіхи та проблеми у розвитку промисловості.Відповідно до розроблених на основі вказівок Сталіна та на базі всебічного обговорення з урахуванням помилок та уроків минулого план другої п'ятирічки успішно здійснювався. Причому треба наголосити, що вихідні позиції для економічного розвитку країни докорінно відрізнялися на краще від умов часів першої п'ятирічки. Головне в тому, що було створено надійний фундамент соціалістичної економіки, завершено будівництво багатьох небачених досі великих промислових підприємств. Досвід першої п'ятирічки зіграв неоціненну роль організації машинного виробництва з урахуванням передової техніки. Принципово важливе значення як з погляду економічних параметрів, а й з погляду морально-політичної мало те, що досягнуто значних успіхів у підготовці кадрів інженерів, техніків, кваліфікованих робочих, фахівців нового профілю, яких так потребували всі галузі економіки. У цілому нині можна було констатувати рішення, хоча й у повному обсязі, головного соціально-економічного і політичного завдання, важливість якої Сталін незмінно висував першому плані - зміцнення економічної незалежності країни. Логічним наслідком того, що Радянський Союз освоїв багато видів виробництва, стало скорочення імпорту. Адже в першій п'ятирічці невідповідні з можливостями державної економіки розміри імпорту суттєво позначалися не лише на загальній ситуації в економіці країни, а й безпосередньо на матеріальному становищі широкого загалу як міського, так і сільського населення. Адже значною мірою імпорт забезпечувався постачанням за кордон продукції сільського господарства, насамперед хліба, в якому країна сама мала велику потребу. Проблема полягала у тому, що кілька років були неврожайними, а й у тому, що колосальними темпами зростала чисельність міського населення, викликана процесом індустріалізації. До середини 30-х років Радянський Союз здійснював ввезення переважно лише складних верстатів, високоякісної сталі, кольорових і рідкісних металів, каучуку. Відрадним фактом стало і те, що зовнішня торгівля на відміну попереднього п'ятиріччя характеризувалася не негативним, а позитивним балансом.
Наведена вище загальна оцінка не повинна вводити в оману і створювати в читача враження, що всі головні проблеми були вже вирішені і слід лише далі рухатися наміченим шляхом. Проблем і проблем існувало безліч, і в міру подальшого розвитку вони не тільки не зникали, а й ускладнювалися, набуваючи нових форм. Сталін у своїх виступах постійно повторював, що немає жодних підстав для самозаспокоєння та зазнайства, а тим більше вихваляння. І це нагадування сприймалося особливо актуально перед нових, ще грандіозніших завдань, що висувалися перед країною під час корінної реконструкції народного господарства. Важливим моментом був і процес зміни загальної світової обстановки, коли все виразніше вимальовувалися не так віддаленому горизонті нові суворі міжнародні реальності, що таїли у собі наростаючу загрозу війни. Всі ці фактори вимагали всебічного обліку та внесення відповідних корективів до народногосподарських планів.
Сталін орієнтував партію та країну на необхідності зосереджувати основну увагу на вирішальних ділянках технічної реконструкції: енергетиці та машинобудуванні, чорній та кольоровій металургії, паливній промисловості та транспорті. Саме вирішення вузлових проблем - освоєння нової техніки та нових виробництв - мало забезпечити виконання другої п'ятирічки. Однак вирішення цих проблем упиралося у наявність достатньої кількості підготовлених кадрів. Небачене за масштабами та темпами насичення промисловості та транспорту новою технікою саме собою нічого не означало без наявності кадрів відповідного рівня. Чисельність робітничого класу (а вона зростала мільйонами) не вирішувала всіх питань подальшого економічного прогресу, особливо зважаючи на те, що нові робітники були вчорашніми селянами і не мали необхідних професійних навичок. Якщо в першій п'ятирічці питання про фахівців намагалися вирішити за рахунок залучення іноземних кадрів, то в нових умовах цей захід уже не міг задовольнити потреби країни. Хоча треба наголосити, що іноземні фахівці зробили чимало корисного для нашого розвитку, внісши тим самим (часто не через своє бажання, а через реальні обставини життя) свій посильний внесок у справу будівництва нового суспільного устрою. Ставка на залучення іноземних фахівців мала як свої плюси, і мінуси. Сталін чудово усвідомлював це. Він вважав, що з опорою на іноземних фахівців фундаментальні проблеми економічного піднесення держави ніколи не вирішити. Тим більше, що такий метод вирішення проблеми сам по собі ставив країну у відому залежність від зовнішніх сил, а це докорінно суперечило його курсу створення самодостатньої економічної системи. І справа тут не тільки і не стільки в підозрілості вождя і в його запереченні можливості будувати новий суспільний устрій за допомогою буржуазних спеців. Саме міжнародне становище Радянської держави диктувало необхідність опори на власні сили. І, треба визнати, що ця стратегічна лінія виявилася єдино правильною і цілком виправдала себе надалі, коли держава опинилася в стані війни.
Слід віддати належне Сталіну, який всім своєю вагою та авторитетом порушив питання про кадри на рівень найважливішого економічного, політичного, партійного та державного завдання. Саме у підготовці кадрів він вбачав ту ланку, вхопившись за яку можна було витягнути весь ланцюг: швидке насичення промисловості та транспорту новою технікою, а також збільшення чисельності робітників. Сталін завжди тримав ключові питання економічного розвитку в полі своєї пильної уваги. Не випадково, що найважливіші, можна сказати фундаментальні гасла та директиви з питань економічного розвитку, виходили з його вуст. Так, на початку 1931 він висунув завдання оволодіння технікою. «Більшовики мають опанувати техніку. Пора більшовикам самим стати фахівцями. Техніка в період реконструкції вирішує все». І ця установка вождя досить швидко трансформувалася у цілісну та продуману систему державних заходів щодо впровадження нової техніки. Однак економіка не стояла на місці, її динамічний розвиток ставив дедалі нові проблеми, причому з кожним роком це були все складніші проблеми. І вирішувати їх необхідно було невідкладно, можна сказати, в авральному порядку, хоч і без вад і промахів, властивих таким методам. Значення висунутої вождем завдання полягало в тому, що воно поклало край зневажливому ставленню до техніки з боку господарників-комуністів, повернуло господарників-комуністів обличчям до техніки, відкрило нову смугу боротьби за оволодіння технікою силами самих більшовиків та полегшило тим самим справу здійснення реконструкції народного господарства.
Сталін постійно тримає руку на пульсі економічного здоров'я та розвитку країни. Він із дивною багатьох прозорливістю вмів виділити ключові, вирішальні моменти, яких безпосередньо залежала справа соціалістичної реконструкції народного господарства. Так, виступаючи у грудні 1934 року, він наголошував:
«Багато хто неправильно зрозумів гасло партії: «Техніка в період реконструкції вирішує все». Багато хто зрозумів це гасло механічно, тобто зрозуміли в тому сенсі, що якщо нагромадити побільше машин, то цим нібито буде зроблено все, що потрібно цим гаслом. Це не вірно. Не можна техніку відривати від людей, які ведуть техніку в рух. Техніка без людей мертва. Гасло «Техніка в період реконструкції вирішує все» має на увазі не голу техніку, а техніку на чолі з людьми, що опанували техніку. Тільки таке розуміння цього гасла є правильним. І оскільки ми вже навчилися цінувати техніку, настав час заявити прямо, що головне тепер - у людях, які опанували техніку. Але з цього випливає, що коли раніше однобоко наголошували на техніку, на машини, то тепер наголос треба робити на людях, які опанували техніку. Цього вимагає наше гасло про техніку. Треба берегти кожного здібного та розуміючого працівника, берегти та вирощувати його. Людей треба дбайливо та уважно вирощувати, як садівник вирощує облюбоване плодове дерево. Виховувати, допомагати рости, дати перспективу, вчасно висувати, вчасно переводити на іншу роботу, якщо людина не справляється зі своєю справою, не чекаючи, коли вона остаточно провалиться. Дбайливо вирощувати та кваліфікувати людей, правильно розставити та організувати їх на виробництві, організувати зарплату так, щоб вона зміцнювала вирішальні ланки виробництва та рухала людей на вищу кваліфікацію, - ось що нам потрібно для того, щоб створити численну армію виробничо-технічних кадрів».
Відтепер на перший план виходило завдання підготовки та виховання кадрів. І Сталін дає коротке, але ємне визначення цього нового завдання: «…Старе гасло «техніка вирішує все», що є відображенням вже пройденого періоду, коли в нас був голод у галузі техніки, має бути тепер замінено новим гаслом, гаслом у тому, що «кадри вирішують усі» (Виділено мною - Н.К.). І, нарешті, вождь сформулював найгуманістичніше своє гасло-директиву - «Треба, нарешті, зрозуміти, що з усіх цінних капіталів, що є у світі, найціннішим і найвизначальнішим капіталом є люди, кадри» .
Однією із форм підготовки кадрів робітників стали школи фабрично-заводського учнівства. За роки другої п'ятирічки школи ФЗУ дали країні близько півтора мільйона кваліфікованих робітників. Але все-таки основний акцент був зроблений на придбанні професії в процесі виробництва. Сталін конкретизував свій заклик, надавши йому переконливу і водночас лаконічну форму - «кадри, що опанували техніку, вирішують усе!» За його ініціативою ці питання перебували в центрі уваги партійних та державних органів. Центральним Комітетом було надано директиву, щоб промислові підприємства та радгоспи, особливо ті з них, які найбільш технічно обладнані, перетворилися б на свого роду школу з масової підготовки та перепідготовки некваліфікованих кадрів робітників, майстрів, техніків та інженерів.
Особливо широкий розмах ця боротьба набула після запровадження обов'язкової державної перевірки знань робітників, які навчалися техмінімуму в гуртках та на курсах. Про реальні масштаби виконаної роботи свідчить простий факт: за період 1937-1938 рр. технічні іспити склали понад 4 мільйони людей. Такими були масштаби цієї кампанії! Декому нині вона може здатися типовою показухою і окозамилюванням. Але подібний вердикт - не більше, ніж злостивство, засноване на ненависті до всього радянського. І нітрохи не більше! Історія довела прозорливість та повну практичну обґрунтованість проведених заходів. Саме, зокрема, завдяки таким заходам наша країна виявилася технічно більш менш підготовленою до суворих випробувань, які випали на її частку в роки війни. Сталін мав здатність дивитися вперед і заглядати за обрії поточних подій. Для політичного і державного діяча такого формату це - іманентна якість, без якої він просто навіть не має права іменуватися державним діячем. А відомо, що здатність заглянути за обрій подій – річ аж ніяк не проста. Ще знаменитий французький мораліст Ларошфуко у своїх «Максимах» проникливо зазначав: «Нам важче повірити, що лежить за межами нашого кругозору» .
Звичайно, ці висловлювання не повинні сприйматися як апологетичні по відношенню до персони, яку ми розглядаємо. Об'єктивна оцінка – не різновид чи особливий вид апологетики. Той факт, що Сталін мав широкий політичний і державний кругозір, не наважуються відкрито заперечувати навіть багато його противників. Щоправда, у своїй вони підкреслюють, що його здатність скоріш була виразом надзвичайно розвиненого в нього почуття прагматизму. Вважаю, що немає сенсу вести полеміку з цього приводу, бо вона в даному випадку малопродуктивна, а просто кажучи зайва. Факти не перестають бути фактами, якщо їх хтось заперечує. Особливо з політичних чи суто кон'юнктурних міркувань.
Досягнення та проблеми у розвитку сільського господарства.Після важких років початку 1930-х років стабілізація становища у сфері сільського господарства та її розвиток вже на новій, колективної базі, виступили однією з найважливіших стратегічних завдань країни. Звичайно, Сталін особливо пильну увагу приділяв, якщо доречно використати це поняття, своєму дітищу - колгоспам і радгоспам. Тут накопичилося безліч проблем, від вирішення яких залежала продовольча незалежність країни, а говорячи ширше - успіхи в остаточному утвердженні нового суспільного устрою в цілому. Як і в промисловості тут у центрі уваги стояли питання підготовки кадрів. Цією проблемою Сталін займався щодня. Незважаючи на всі труднощі її вирішити вдалося - до кінця другої п'ятирічки у колгоспах, радгоспах та МТС було створено постійний та надійний контингент кваліфікованих працівників.
Саме машиннотракторні станції стали головним локомотивом розвитку сільського господарства. І в цій галузі були здійснені в спішному, але планомірному порядку заходи щодо підготовки необхідних кадрів та підвищення їхнього професійного вишколу. Зокрема, було проведено широкомасштабну перевірку кваліфікації трактористів, результатом якої стала посилка близько 30 тис. трактористів на навчання та підвищення кваліфікації. Було введено технічний мінімум, що допомогло вже більш солідній основі вести подальшу підготовку фахівців. Одночасно було розгорнуто широку мережу сільськогосподарських технікумів, різноманітних курсів тощо. буд. У результаті з 1934 по 1937 рік для колгоспів і радгоспів було підготовлено близько 1300 тисяч трактористів, понад 164 тис. комбайнерів, близько 97 тис. шоферів. Широко здійснювалася по всій країні підготовка висококваліфікованих спеціалістів у сільськогосподарських вишах та технікумах. В результаті всіх цих заходів до кінця другої п'ятирічки було підготовлено 1,6 тисяч фахівців вищої та 94,4 тисяч - середньої кваліфікації. У 390 науково-дослідних інститутах, філіях та досвідчених станціях країни діяв майже 10-тисячний загін наукових співробітників.
Одним із вузьких місць, які ставили перепони зростанню сільськогосподарського виробництва та продуктивності праці в колгоспах, були серйозні недоліки в системі оплати праці. Без наведення належного порядку у цій сфері важко було розраховувати виконання намічених у другій п'ятирічці планів розвитку сільського господарства. За ініціативою Сталіна тут було проведено відповідні реформи, спрямовані на стимулювання активної та продуктивної праці колгоспників, трактористів, шоферів та інших осіб, які безпосередньо причетні до сільськогосподарського виробництва. Паралельно вживалися досить жорсткі заходи, націлені усунення різного роду порушень колгоспного статуту, ліквідацію таких явищ, як розкрадання чи неправильне використання матеріальних фондів, порушення трудовий і виробничої дисципліни. Почали широко впроваджуватися заходи матеріального заохочення працівників сільського господарства. Все це загалом призвело до того, що докорінно змінилося соціальне обличчя села, відбулися фундаментальні зрушення у психології колгоспників – вчорашніх одноосібників. Можна було з повною підставою констатувати, що ситуація на селі набула стійкої тенденції до покращення. Причому важливо наголосити, що база, на якій відбувалися всі ці позитивні зміни, аж ніяк не зводилася і, тим більше, не вичерпувалась заходами державно-адміністративного впливу. Вирішальну роль тут грав все зростаючий потік капіталовкладень у цю галузь господарства. Без цього всі зусилля, зрозуміло, були б неефективними.
Але треба прямо сказати, що перелічені вище фактори аж ніяк не були достатньою гарантією як успішного розвитку сільського господарства, так і зміцнення колгоспної форми господарювання. Як одне з найбільш злободенніх питань, які кровно порушували в буквальному сенсі інтереси всіх сільських жителів, було питання про правильне поєднання громадських та особистих інтересів трудівників села. У пресі тих років ця проблема обговорювалася з особливою пристрастю та викликала великі розбіжності. Корінь лежав у тому, що частина партійних і радянських працівників, перебуваючи в полоні ортодоксальних більшовицьких догматів, практично не могла змиритися з тим, що колгоспники мають свої власні інтереси, які часто не збігаються з інтересами громадського господарства. Такі, з дозволу сказати, прямолінійні ортодокси, наламали чимало дров у проведенні політики держави на селі. У лютому 1935 року Сталін вважав за необхідне особисто втрутитися в ці суперечки і сформулював думку, яка у своєму загальному вигляді виглядала абсолютно розумною та прийнятною.
Він, зокрема, говорив: «Якщо у вас в артілі немає ще достатку продуктів і ви не можете дати окремим колгоспникам, їхнім сім'ям все, що їм потрібно, то колгосп не може взяти на себе, щоб і суспільні потреби задовольняти особисті. Тоді краще сказати прямо, що ось така область роботи - громадська, а така - особиста. Краще допустити прямо, відкрито та чесно, що у колгоспного двору має бути своє особисте господарство, невелике, але особисте. Краще виходити з того, що є артільне господарство, громадське, велике, велике і вирішальне, необхідне задоволення суспільних потреб, і є поряд з ним невелике особисте господарство, необхідне задоволення особистих потреб колгоспника. Якщо є сім'я, діти, особисті потреби та особисті смаки, то з цим не можна не зважати. І ви не маєте права не зважати на особисті побутові інтереси колгоспників. Без цього неможливо зміцнювати колгоспи. Поєднання особистих інтересів колгоспників із громадськими інтересами колгоспів – ось де ключ зміцнення колгоспів» .
Цитуючи всі ці висловлювання вождя з питань подальшого зміцнення основ кооперативної системи в сільському господарстві, я відчуваю певний занепокоєння, пов'язане ось із чим. У читача може скластися враження, що я малюю якусь ідилічну картину, далеку від реального життя тих років. Тому необхідно особливо відтінити думку про те, що правильні у своїй основі вказівки Сталіна зовсім не означали, що реальні процеси на селі розвивалися у повній відповідності до цих його порад-директив. У житті складалася - і дуже часто - зовсім інша ситуація, ніж передбачалося вказівками зверху. Як то кажуть, до Бога високо, а до царя далеко. На місцях життя текло своєю чергою і нерідко найправильніші вказівки виявлялися на ділі лише добрими побажаннями.
Вважаю за необхідне зробити ще одне важливе зауваження. Як показала вся епоха сталінського правління, та й наступна постсталінська ера, Радянська влада протягом усього свого існування так і не змогла найбільш оптимальним чином вирішити питання про поєднання суспільних та особистих інтересів колгоспників. Більш ніж наочно про це говорить той факт, що питання сільського господарства протягом багатьох десятиліть постійно ставилися на обговорення вищих органів партійної та державної влади, приймалося безліч рішень і постанов, але кардинально вирішити проблеми сільського господарства так і не вдалося. Багаторазово змінювалися рішення про розміри присадибних ділянок колгоспників, розміри та форми оподаткування, але оптимальним чином вирішити проблему все ж таки не вдавалося. Та й сам Сталін, ставлячи питання необхідності обліку особистих інтересів колгоспників, через свої ортодоксальних переконань усе-таки було піти остаточно. У душі він розглядав усе це як приховані поступки приватнокапіталістичної, дрібнобуржуазної психології селянства. Хоча, звичайно, публічно заявити про це він не міг із цілком зрозумілих підстав.
Думаю, що розставлені мною акценти дещо прояснюють позицію автора і вона не виглядає однозначно апологетичною щодо загальної оцінки політики Сталіна у сфері кооперування. Проте слід усе-таки не захоплюватися голою критикою (переважно цілком правомірною), а належною мірою бачити як безперечно великі, навіть історичні за своїми масштабами досягнення, так і помилки, труднощі і часом навіть провали у проведенні цієї політики.
Про те, що успіхи були не фікцією, а реальністю, свідчить те, що пленум ЦК ВКП(б), що відбувся в кінці листопада 1934 року, прийняв рішення про відміну карткової системи на продукти харчування. Помітне збільшення колгоспного та радгоспного виробництва дозволило скасувати карткову систему. «Держава тепер має досить велику кількість хліба, - наголошувалося в резолюції пленуму, - для того, щоб повністю та безумовно забезпечити постачання населення без карткової системи шляхом повсюдного розгортання широкої торгівлі хлібом». Причому торгівля проводилася за єдиними твердими цінами.
Сталін надавав колосальне значення скасування карткової системи на основні продукти харчування. Адже, якщо говорити по суті, це був головний реальний козир на доказ правильності обраного ним курсу колективізації. Вождь завжди вважав, що проблеми носять закономірний характер, але є тимчасовими і з розвитку будуть долатися, доводячи цим історичну обгрунтованість колективізації. Особливо це виглядало вражаючим чином після найважчих 1932 і 1933 років, що залишили незниклу зарубку в живій пам'яті народів Радянського Союзу.
Ось як описує реакцію Сталіна на відміну карткової системи його родичка по лінії першої дружини М. Сванідзе. Вона вела щоденник і в записі від листопада 1934 міститься такий пасаж: «Після обіду в І.(мається на увазі І. Сталін - Н.К.) був дуже благодушний настрій. Він підійшов до міжміської вертушки і викликав Кірова, почав жартувати з приводу скасування карток та підвищення цін на хліб. Радив Кірову негайно виїхати до Москви, щоб захистити інтереси Ленінградської області від підвищення цін, ніж у інших областях. Очевидно Кіров відбоярювався, потім І. дав слухавку Кагановичу і той умовляв Кірова приїхати на 1 день. І. любить Кірова і очевидно йому хотілося після приїзду з Сочі побачитися з ним, попаритися в російській лазні та побалакати між справами, а підвищення цін на хліб було приводом» .
Однак повернемось до головної нитки нашого викладу.
У 1935 році було прийнято новий Статут сільськогосподарської артілі, розробка якого проходила не тільки під безпосереднім керівництвом Сталіна, але й за активної його участі. Статут закріпив колгоспи як суспільну форму соціалістичного господарства та сформулював принципи управління нею. У Статуті знайшов своє втілення основний принцип колгоспного будівництва – поєднання суспільних інтересів розвитку колгоспу та особистих інтересів колгоспників. Природно, що відповідно до сталінськими поняттями, на перше місце ставилися виконання завдань держави, всебічний розвиток артельного виробництва та множення суспільної власності колгоспу як основного джерела піднесення добробуту колгоспних мас. Присадибній ділянці, особистому господарству колгоспників відводилася підсобна, допоміжна роль. Їх розміри визначалися залежно від господарського спрямування колгоспного виробництва. Статут затвердив єдиний всім колгоспів принцип розподілу доходів по трудодням відповідно до кількістю і якістю витраченої праці.
Підсумовуючи, можна констатувати, що у Радянському Союзі у сфері сільського господарства остаточно переміг соціалістичний спосіб виробництва. Країна перетворилася на великого сільськогосподарського виробника. Замість колишніх раніше 23,7 мільйона дрібних селянських господарств до кінця другої п'ятирічки було створено 243,7 тисячі колгоспів та 3992 радгоспи. Зросла концентрація сільськогосподарського виробництва. У 1928 році на один колгосп припадало 13 селянських дворів, у 1937 році – 76 дворів. У 1937 році питома вага посівних площ одноосібних господарств становила країною менше відсотка. До кінця 1937 року в машинно-тракторних станціях було зосереджено 365,8 тисяч тракторів, близько 105 тисяч зернозбиральних комбайнів і 60,3 тисяч вантажних автомобілів. МТС обслуговували понад 90 відсотків посівних площ колгоспів. Створення великих соціалістичних господарств супроводжувалося зростанням культури землеробства, велися великі зрошення земель у посушливих районах. У роки другої п'ятирічки молоде соціалістичне землеробство давало країні товарів більше, ніж одноосібне селянське господарство до колективізації. Особливо зросло виробництво технічних культур. Змінилося співвідношення між секторами у структурі виробництва. У 1928 році колгоспи та радгоспи давали лише 2,7 відсотка виробництва зерна, а одноосібні господарства – 97,3 відсотка. Наприкінці другої п'ятирічки продукція колгоспів і радгоспів становила 72,2 відсотка, підсобних господарств колгоспників, робітників та службовців – 26,3 відсотка, одноосібних селянських господарств – лише 1,5 відсотка. У роки першої та другої п'ятирічок було створено велике громадське тваринництво. Якщо раніше худоба головним чином була розосереджена в одноосібних селянських господарствах, то тепер 30–40 відсотків її перебували в радгоспах і колгоспах. Проте більше половини продуктивної худоби перебували поки що в особистих господарствах колгоспників, робітників і службовців. Ця обставина говорила багато про що, і насамперед у тому, що більшовикам загалом поки що вдалося подолати споконвічну прихильність селянина до своєї власності, однією з головних компонентів якої завжди виступав худобу.
Істотно важливо наголосити, що в результаті всіх цих перетворень значно зросла товарність сільськогосподарського виробництва. А саме це являло в очах Сталіна одну з ключових цілей колективізації. Оскільки підвищення товарності нерозривно позначалося і зміцненні стратегічних позицій країни у світі, зростання її обороноздатності загалом. Як неодноразово зазначалося, найважливішою особливістю всієї сталінської економічної стратегії, розрахованої на перспективу, було створення мобільної економіки. Такий тип економіки відкривав нові, небачені раніше можливості реалізації цілей надійного забезпечення національної безпеки держави. Без створення такого типу економіки наша країна не змогла б відповісти на грізні виклики часу. А ці виклики з кожним роком ставали дедалі виразнішими і дедалі масштабнішими. Отже здійснення колективізації виступало як один із наріжних каменів у формуванні нової, мобільної структури всього економічного комплексу держави.
Повертаючись до предмета нашого безпосереднього розгляду, а саме до показу успіхів у розвитку сільського господарства і, зокрема, тваринництва, на користь істини слід зауважити, що упорядники наведеної вище офіційної статистики начисто проігнорували колосальне скорочення поголів'я худоби під час колективізації. Тому наведені офіційні цифри, хоч і вражають своїми масштабами, все ж таки відображають лише одну - позитивну сторону тодішнього становища в сільському господарстві. Як би в тіні забуття залишаються його негативні сторони. Однак вождь в цілому міг відчувати задоволення, оскільки головні цілі виявилися досягнутими. Той факт, що процес колективізації затягнувся майже на ціле десятиліття, що перші кавалерійські методи вирішення цього надзвичайно складного, але історично насущного соціально-економічного завдання виявилися не лише неефективними, а й згубними, - все це свідчило про серйозні провали та помилки головного архітектора цього. курсу - Сталіна. Але це - одна, хоч і дуже важлива сторона проблема. Інша - не менш важлива - полягала в тому, що завдання врешті-решт було вирішено. І це означило нові рубежі у розвитку нашої країни.
Поліпшення економічного стану населення.Сталін чітко розумів, що будь-які пропагандистські кроки, націлені на звеличення досягнень нового режиму у роки його правління, виявляться безплідними, якщо вони не будуть підкріплені реальним поліпшенням матеріального становища основних мас населення країни. Виконання другої п'ятирічки створило при цьому певні передумови. У країні небачений в історії розмах набували різних рухів і кампаній, головна мета яких полягала в максимально широкому залученні трудящих до участі у форсуванні економічного зростання, підвищення рівня та якості праці на всіх ділянках економічного фронту. Стихійно або за підказкою згори виникли такі рухи, як прийняття зобов'язань щодо дострокового виконання планових завдань, стаханівський рух, що склав цілу героїчну епоху в житті нашої країни в 30-ті роки. З особистої ініціативи вождя розгорнулася повсюдна кампанія звеличення та прославлення праці простих трудівників міста та села. Крилаті слова Сталіна про те, що праця в Радянській країні стала справою честі, доблесті та геройства перетворилися на домінанту всього життя суспільства. Незважаючи на певну утилітарну мету, яку лідери партії вбачали в подібних кампаніях, самі по собі вони грали колосальну виховну та стимулюючу роль. У жодному іншому суспільстві праця простих людей був піднесений настільки високо і прославлявся як свого роду подвиг, а чи не як засіб отримання зарплати задля забезпечення життя. У цьому проглядали елементи романтизму, котрий фарбував нелегке життя радянських людей. З висоти нинішніх днів все це може здатися або наївним, або ретельно продуманим пропагандистським ходом влади. Проте, якщо поглянути на речі глибше, можна побачити, що тоді справді формувалося нове ставлення до праці. Це, своєю чергою, справляло найсприятливіший вплив на морально-психологічну обстановку країни.
Пишу про це, щоб читач міг хоча б у невеликій мірі уявити атмосферу тієї епохи. Це важливо, особливо у зв'язку з тим, що ця епоха нині всіма доступними засобами псевдодемократичної пропаганди перекручується і зображується чи не у вигляді рабства комуністичного забарвлення, де правили бал лише терор і репресії, де люди відчували один до одного мало не вроджену недовіру , поєднане з незнищенним почуттям страху Словом, це суспільство видається мало не у вигляді одного з первісних кіл дантового пекла.
Реальне життя радянських людей було зовсім іншим, ніж його малюють завзяті антикомуністи та ненависники соціалізму. Звісно, вона була нелегкою, наскільки нелегким було й становище держави загалом. Країна перебувала на марші, прокладаючи шляхи до незвіданого майбутнього. Але з кожним роком життя ставало кращим у матеріальному плані, про що свідчать незліченні факти та свідчення. Це – основний висновок. Він, зрозуміло, виключає й наявності серйозних труднощів, зокрема й у матеріальному забезпеченні основних мас населення. І все ж таки домінуючою тенденцією була тенденція до зростання матеріального рівня життя та умов праці. Показників реального покращення життя населення було чимало. Варто згадати такі як поліпшення умов праці, вдосконалення системи оплати. Особлива увага приділялася подоланню елементів зрівнялівки, а також забезпеченню вищої заробітної плати передовикам виробництва, працівникам провідних професій та особам, зайнятим тяжкою працею. Ширше стала застосовуватися відрядна оплата праці (1935 р. 70% всього робочого часу оплачувалося відрядно). Було запроваджено додаткове преміювання за збереження механізмів, економію електроенергії, палива, сировини, матеріалів. Підвищилися ставки інженерів і техніків, які працюють безпосередньо на виробництві. При семигодинній тривалості робочого дня та п'ятиденному робочому тижні у 1936 році 5 мільйонів осіб мали шестигодинний та більш скорочений робочий день. Значне полегшення праці та зростання його продуктивності було досягнуто внаслідок механізації важких та трудомістких робіт. Радянський Союз у другій п'ятирічці перевершив капіталістичні країни за рівнем механізації видобутку вугілля. У цілому нині середня грошова вести робітників і службовців за п'ятирічку зросла більш ніж удвічі (загалом однієї робочого) .
У роки другої п'ятирічки керівництво країни, і насамперед сам вождь, першочергову увагу почали звертати на розвиток галузей легкої та харчової промисловості, розширення асортименту товарів народного споживання, культурного побуту. Не випадково нарком А. Мікоян, який відав цими галузями господарства, був посланий у тривале відрядження до США, щоб ознайомитися з місцевим досвідом та укласти контракти на постачання нового обладнання. У ці роки було створено справжні гіганти харчової промисловості, деякі з яких функціонують досі. Словом, партія та її лідер звернулися обличчям до народу та його нагальних потреб. Причому не в якомусь суто демонстративному плані, а по суті насправді. І це не могло не бути поміченим у країні. Не випадково саме тоді прозвучали Сталіна, що стали крилатими, про поліпшення життя: «Жити стало краще, веселіше. Це, звичайно, правильно. Але це веде до того, що населення почало розмножуватися набагато швидше, ніж у старі часи. Смертності поменшало, народжуваності більше, і чистого приросту виходить незрівнянно більше. Це, звичайно, добре, і ми вітаємо. Нині в нас щороку чистого приросту населення виходить близько трьох мільйонів душ. Це означає, що щороку ми отримуємо приріст на цілу Фінляндію» .
При всій своїй політичній заданості формула вождя про те, що жити стало краще, жити стало веселіше, вона тим не менш відображала серйозні зміни, що відбувалися в країні і в суспільних настроях, на краще. І це безперечно сприяло не суто пропагандистському, а реальному зростанню авторитету Сталіна в радянському суспільстві.
Я спеціально наголошую на останній обставині, оскільки вона відіграла свою роль у тому, що Сталіну вдалося провести безпрецедентну серію процесів і чисток, не зустрівши при цьому скільки-небудь організованого і серйозного опору з боку широких мас населення. Але це вже тема наступних розділів. Тут мені хотілося дати якийсь абрис загальних досягнень і проблем сталінської політики у сфері економіки.
Поза полем моєї уваги залишилися багато важливих питань економічного життя країни та матеріальних умов існування основних верств радянського суспільства. По-перше, осягнути все неможливо, а по-друге, у центрі уваги лежали і лежать не самі конкретні економічні, політичні, культурні та інші проблеми, а політична діяльність Сталіна. Тому через природні причини доводиться ставити собі самому обмежувальні рамки і торкатися і висвітлювати лише ті аспекти важливих проблем, через призму яких краще розкрити політику і дії головної постаті нашої розповіді. Звичайно, такий метод має безліч пороків та вад, але уникнути їх важко, навіть тоді, коли сам бачиш їх добре, але просто не маєш можливості в межах поставленого завдання вчинити інакше – на шкоду виконанню головного завдання.
Досягнення у культурній та науковій галузях.Якщо спробувати двома словами охарактеризувати основні досягнення другої сталінської політики у сфері освіти, науки і культури у аналізований період, зробити це можна буде просто - було здійснено справжня культурна революція. Революція, за фундаментальними своїми параметрами, цілком можна порівняти з революцією у сфері соціально-економічних і політичних відносин. Будівництво нового суспільства, зрозуміло, було немислимо без ліквідації неписьменності, оскільки неписьменний член суспільства було активним учасником цього процесу. Започаткована в перші роки Радянської влади кампанія з ліквідації неписьменності в основному була завершена у другій п'ятирічці. У ці роки успішно здійснено програму обов'язкового початкового навчання та загальної обов'язкової політехнічної освіти в обсязі семирічки. Усього за другу п'ятирічку в містах та селищах міського типу було збудовано 3671 школу, а в сільській місцевості - 15 107. Крім того, за вказівкою партійних органів у 1936 році було звільнено 941 шкільний будинок, що використовувався не за призначенням. Масштаби вирішення проблеми виглядають вражаючими та наочно показують, що у цій справі успіхи нашої країни не мали аналога у світовій історії. Треба підкреслити, що такі вражаючі результати базувалися на продуманій політиці в галузі підготовки в масовій кількості педагогічних кадрів як середньої, так і вищої ланки: створювалися педагогічні вузи, удосконалювалася якість підручників, був, нарешті, покладено край різноманітним експериментам в галузі освіти, що завдав попередніх роки істотні збитки справі.
Що стосується ролі Сталіна у всіх цих справах, то треба сказати, що він не просто стежив за розвитком процесу в цілому і визначав його магістральні напрями, а й особисто брав участь у виробленні основних вказівок з таких проблем, як складання підручників з нової історії та історії СРСР . Проекти підручників із загальної історії та особливо історії СРСР широко обговорювалися громадськістю. Вождь виступив у ролі одного з учасників обговорення, причому, зрозуміло, що його думка сприймалася як істина в останній інстанції. Принагідно слід зазначити, що тиражі підручників з різних галузей знань зростали не щодня, а щогодини, що також свідчило про увагу керівництва країни до питань освіти. За 1934–1938 роки тираж підручників для початкової та середньої школи перевищив 596 мільйонів екземплярів.
У серпні 1934 року, перебуваючи на відпочинку на Півдні, він разом з Кіровим і Ждановим сформулював вимоги до підручників з цих предметів, що готувалися. Участь Кірова і Жданова у складанні зауважень, цілком імовірно, мало суто номінальний характер: вождь у такий спосіб хотів продемонструвати наявність колективного керівництва і що він сам і виносить вердикти з оцінці історичних подій минулого.
Не можна сказати, що ці зауваження відрізнялися особливою глибиною та широтою постановки проблем. Але ряд цінних і нових думок у них все ж таки міститься, і вони важливі не тільки самі по собі, але і як зримий показник і провісник поступової еволюції Сталіна у бік все більш певного і безумовного сприйняття державного мислення як основи підходу не тільки до історії, але та до зовнішньої політики, міжнародних відносин у цілому. Зрозуміло, не йшлося про відмову вождя від класового підходу при аналізі історичних подій: такого кроку від нього не можна було очікувати в жодному разі. Проте він продемонстрував здатність у ряді випадків подолати шаблонні і звужені рамки суто класових критеріїв в оцінці низки найважливіших подій російської та світової історії.
Так, цілком справедливо і в повній відповідності з реальностями минулого він наголошував на необхідності розглядати історичний розвиток Росії не у відриві від загального історичного перебігу подій, а в органічному зв'язку з ним. Зокрема, він писав: «Ми вважаємо необхідною докорінну переробку конспекту в дусі викладених вище положень, при цьому має бути враховано, що йдеться про створення підручника, де має бути зважено кожне слово та кожне визначення, а не про безвідповідальні журнальні статті, де можна говорити про все і як завгодно, відволікаючись від почуття відповідальності.
Нам потрібен такий підручник історії СРСР, де б історія Великоросії не відривалася від історії інших народів СРСР, - це по-перше, - і де б історія народів СРСР не відривалася від історії загальноєвропейської та взагалі світової історії, - це по-друге» .
Дуже примітно й інше важливе зауваження Сталіна, що відбиває міжнародний підхід вождя до історії держави. Він закидав групі авторів конспекту підручника наступне: «Вона склала конспект російської історії, а не історії СРСР, тобто історії Русі, але без історії народів, які увійшли до складу СРСР (не враховані дані з історії України, Білорусії, Фінляндії та інших прибалтійських народів, північнокавказьких та закавказьких народів, народів Середньої Азії та Далекого Сходу, а також волзьких та північних районів, - татари, башкири, мордва, чуваші і т. д.)» .
Зауваження Сталіна, звісно, сутнісно правильне. Однак відразу ж за цим зауваженням слідує успадкована від ортодоксального більшовизму теза про колонізаторську роль, яку нібито зіграла Росія по відношенню до інших народів імперії. Мені вже в першому томі доводилося досить докладно торкатися цього сюжету. І, здається, загалом вдалося показати неспроможність цієї старої більшовицької тези, з урахуванням якого з багатьох причин зростали і набирали силу різні націоналістичні течії, підривали основи єдиного національного простору країни. Сталін займав у цьому питанні явно непослідовну та двоїсту позицію. Він піддав критиці колоніальну природу зовнішньої політики царської Росії, особливо щодо про підкорених народів. То обвалював свій удар проти проявів місцевого націоналізму. Іншими словами, його погляди з цього питання нагадували собою маятник, що гойдався то в один, то в інший бік - в залежності від політичної кон'юнктури, що складалася зараз. Ось і у своїх зауваженнях він вважав за необхідне акцентувати увагу на тому, що «у конспекті не підкреслено анексіоністсько-колонізаторську роль російського царизму, разом з російською буржуазією та поміщиками («царизм - в'язниця народів») .
Зауваження до конспекту підручника з нової історії мають досить поверховий характер. Тут вождеві, мабуть, не вистачило масштабності та широти підходу. Суть його зауважень зводилася до не дуже важливих за своєю значимістю докорів. Так, зазначивши, що конспект підручника з нової історії виглядає краще, ніж з історії СРСР, Сталін додає «але сумбура в цьому конспекті все ж таки досить багато». І далі йде, як то кажуть, гра в дефініції. Вождь пише: «Не можна тому допускати, щоб Французьку революцію називали просто «Великою», – її треба називати та трактувати як революцію буржуазну.
Так само не можна називати нашу соціалістичну революцію у Росії просто революцією Жовтневої, - її треба називати і трактувати як революцію соціалістичну, революцію радянську.
Відповідно до цього треба перебудувати конспект підручника нової історії з підбором відповідних визначень та термінів» .
Немає, звичайно, сенсу вдаватися до деталей усіх цих питань. Принципове значення мало те, як у зауваженнях простежується подальша еволюція поглядів Сталіна на філософію історії взагалі та на російську історію в першу голову. Деякі нові моменти в цій еволюції вже прокреслюються, хоча б поки що пунктиром. Але загалом, як любили гострити під час перебудови, процес пішов. І це був закономірний процес, зумовлений не так особистими пристрастями самого вождя, як реаліями епохи. Дещо спрощуючи суть проблеми, можна висловити її так - йшов процес формування Сталіна як державника. Цей процес був однолінійним рухом від однієї суми цінностей до інший. Він більше схожий на органічне поєднання різних за своєю ціннісною шкалою принципів та підходів.
Але повертаючись до теми розвитку освіти, варто згадати, що зазнала докорінних змін сама система вузів та технікумів; ці навчальні заклади були укрупнені, внаслідок чого їх загальна кількість скоротилася з 832 у 1932/33 навчальному році до 683 у 1937/38 навчальному році. Однак кількість студентів зросла з 504,4 до 547,2 тисяч. Підвищилася вимогливість до вступників до вузів. Скасовувалися обмеження, пов'язані з їх соціальним походженням, запроваджені у роки Радянської влади. Останнє було знаковим явищем, яке свідчило про прагнення Сталіна створити у країні і там враження про рівність всіх радянських громадян. Це було особливо необхідно після прийняття нової конституції, про що йтиметься надалі.
За роки другої п'ятирічки в СРСР зросла велика армія працівників високої кваліфікації та культури. Вищі навчальні заклади країни випустили близько 370 тисяч фахівців для народного господарства – майже на 200 тисяч більше, ніж у минуле п'ятиріччя. Таким чином, у короткий історичний термін сформувалися численні кадри радянської інтелігенції, у переважній більшості вони були корпусом високоосвічених фахівців, відданих нової влади. Соціально-політичне призначення величезного загону нової, радянської інтелігенції, Сталін бачив у тому, щоб вона виконала свою історичну місію та стала активним учасником творення соціалістичного способу життя у всіх формах її прояву. Без вирішення проблеми освіти та створення кадрів інтелігенції усі плани щодо реконструкції країни повисали у повітрі. І одна з важливих заслуг Сталіна таки полягає в тому, що він вчасно усвідомив собі значущість цієї проблеми і робив усе можливе і неможливе для її вирішення.
Говорячи про діяльність Сталіна у роки, не можна обійти мовчанням питання про його ставлення до науки та до наукових досліджень.Поряд з іншими проблемами, яким він приділяв повсякденну увагу, наука і все, що пов'язано з її розвитком, знаходилися також у полі його невсипущого нагляду і контролю. Щоправда, цей контроль стосувався насамперед організаційної сторони питання. Але траплялося й так, що він безпосередньо втручався і в конкретні питання, хоча, треба сказати, робив це не надто часто, оскільки усвідомлював свої обмежені у цій сфері знання. Але генеральний напрямок наукової політики, звичайно, формувався за домінуючого впливу самого Сталіна. Згідно з його уявленням, наука покликана була сприяти завершенню реконструкції всього народного господарства, успішному будівництву соціалістичного суспільства, здійсненню завдань культурної революції. На виконання цих завдань необхідно було перебудувати діяльність наукових установ, підготувати нові кадри висококваліфікованих науковців. У зв'язку з цим зросли асигнування науку. У другій п'ятирічці вони збільшилися порівняно з першою більш ніж 3,6 разу.
Перебудовувалась робота наукових установ з метою встановлення більш тісної та планомірної співпраці науки та практики. Академія наук СРСР була підпорядкована безпосередньо Раді Народних Комісарів Союзу СРСР. У 1935 році було прийнято новий Статут Академії, до плану наукових досліджень були включені теоретичні проблеми, безпосередньо пов'язані з нагальними завданнями розвитку промисловості, сільського господарства та культурного будівництва. Сталін особливу увагу приділяв удосконаленню планування та координації наукової роботи у масштабах країни. В Академії наук створювалися нові науково-дослідні інститути та лабораторії. Кількість інститутів Академії наук збільшилася з 28 у 1932 році до 48 у 1937 році, а кількість працівників у них за той же час зросла у 2,6 рази (на відділенні фізико-математичних наук – більш ніж у 3 рази, технічних наук – у 4 рази).
Усього до кінця 1937 року у СРСР діяло 806 науково-дослідних інститутів та його філій, 397 сільськогосподарських та інших галузевих дослідних станцій, 31 обсерваторія. Підвищенню кваліфікації наукових кадрів сприяла запроваджена у 1937 році єдина система атестації наукових та педагогічних працівників. Було встановлено захист докторських та кандидатських дисертацій, присвоєння вчених звань.
Сталін підтримував постійний контакти з деякими видними радянськими вченими, був у курсі їхніх наукових інтересів і розробок. Особливого значення він надавав концентрації зусиль наших вчених на розробці найважливіших теоретичних та народногосподарських проблем: фізики та хіміки вели роботи в галузі вивчення металів та сплавів, нових видів сировини та джерел енергії. Геологи шукали нові родовища заліза, нафти, вугілля, свинцю, молібдену, олова, хрому, нікелю, золота та інших корисних копалин. Створювалися умови для скорочення імпорту рідкісних металів та збільшення державних ресурсів. Не кажучи вже про суто господарське значення всіх цих питань, вони входили як органічна ланка в систему мобілізаційної економіки, що створювалася Сталіним. Чи є потреба наголошувати, що наукові дослідження, на проведенні яких наполягав вождь, мали насамперед пряме відношення до питань зміцнення обороноздатності держави. Показником бурхливого розвитку радянської науки, причому на її найбільш перспективних напрямках, є участь у цьому багатьох найбільших учених, які стали гордістю не лише радянської, а й світової науки. У цей час розгорнула свою діяльність очолювана С.П. Королевим група вивчення реактивного руху (ГІРД), колективом якої було створено перші експериментальні ракети. У ці роки була змонтована одна з найбільших у світі установок для розщеплення атомного ядра. Розгорталися роботи в галузі телемеханіки, радіотехніки, електроніки та автоматики. Широким фронтом велося вивчення Арктики. У дивовижній країні плідно працювали видатні вчені, такі, як Н.І. Вавілов, С.І. Вавілов, А.Ф. Іоффе, В.Л. Комаров, І.В. Курчатов, І.В. Мічурін, В.А. Обруч, Є.О. Патон, І.Є. Тамм, В.А. ФОК, С.А. Чаплигін та багато інших.
Я у цьому розділі не розглядаю проблеми Сталін та література, Сталін та мистецтво. Хоча за логікою речей, тут було б доречно зупинитися на них. Однак мені видається необхідним присвятити спеціальний розділ даним проблемам, причому він буде побудований не в хронологічних рамках, а витриманий у проблемно-тематичному ключі. До того ж, для зручності викладу та створення повноти уявлення про ставлення Сталіна до цих питань, на мій погляд, варто об'єднати в одне ціле період сталінського правління, що дасть змогу простежити еволюцію його поглядів та позицій з питань літератури та мистецтва.
3. Сталін та питання зміцнення обороноздатності країни
Зіткнувшись з воістину неосяжним колом проблем, якими займався Сталін, мимоволі відчуваєш подив, а часом і здивування. Іноді навіть створюється якась подоба недовіри до джерел, що відбивають усю гаму його інтересів як державного діяча. Але це - хибне почуття: як вищий керівник партії і фактично держави він через об'єктивні причини був змушений займатися не тими проблемами, які цікавили його особисто, а тими, в яких була зацікавлена держава. Кредо вождя з цього питання можна було б висловити його ж власними словами, щоправда, мають більш широкий зміст. В одному з його листів Кагановичу є така чудова фраза: «Не можна позіхати і спати, коли стоїш при владі» .
Вдумуючись у сенс цієї нехитрої фрази, починаєш розуміти, що для Сталіна вона не була чисто повсякденним виразом, так би мовити, червоним слівцем. Якщо спробувати її розшифрувати, то в ній якось незримо проглядається цілісна філософія, яку сповідував вождь. Мабуть, навіть уві сні його не залишала думка про те, що він стоїть при владі, а отже, і несе відповідальність за все, що відбувається «в його єпархії». А що питання військового плану, насамперед підвищення боєздатності збройних сил країни, зміцнення її обороноздатності, знаходилися завжди в епіцентрі його уваги: у цьому переконує величезний масив документів, та й у цілому політична та державна діяльність Сталіна. Тут, звичайно, немає можливості торкнутися всіх аспектів такої багатопланової та ємної проблеми. Тому зупинюся лише на деяких її ключових моментах.
Насамперед постає питання: чи вважав сам Сталін себе військовим діячем? На це питання однозначної відповіді не можна дати. У самому спрощеному вигляді можна стверджувати, що, з одного боку, він неодноразово наголошував, що є насамперед політиком і питання військової стратегії для нього представляються як частина політичної стратегії взагалі. Тобто, не розглядав себе як військового діяча. З іншого боку, його діяльність під час Громадянської війни показала, що він активно вирішував питання суто військового плану, і, таким чином, як би виступав у ролі військового діяча. Згадаймо також, що нарком оборони Ворошилов вже наприкінці 20-х років проповідував ідею, за якою не хто інший, як Сталін був фактичним творцем Червоної Армії. Звичайно, ця ворошилівська версія не відповідає історичній правді і має бути відкинута як свідомо апологетична та підлабузницька за своїм змістом і духом. Але й заперечувати важливу та активну роль Сталіна у будівництві Червоної Армії – означає суперечити істині. Як член Політбюро, а потім Генеральний секретар ЦК він безпосередньо брав участь у розробці та прийнятті ключових рішень з питань оборони країни та будівництва армії та флоту. Наведу оцінку англійського військового спеціаліста, який написав книгу про Сталіна як воєначальника, зазначивши при цьому, що англійський автор аж ніяк не може бути зарахований до шанувальників Сталіна.
Ось що він писав про Сталіна того періоду, який ми зараз розглядаємо: «У період 20 - 30-х років Сталін зрештою контролював найважливіші призначення в армії, схвалював чи вказував напрямок розвитку військової теорії, підготовки, організації, оснащення та розміщення збройних сил… Головний позитивний внесок Сталіна в цей час полягав у створенні високорозвиненої власної індустріальної бази, відповідальної за виробництво величезної кількості військового спорядження, більша частина якого була на сучасному рівні та хорошої якості, маючи на увазі час, коли воно приймалося на озброєння» .
Коли ж Сталін перетворився на єдиновладного правителя країни, його роль у вирішенні всіх військових питань не тільки зросла, а й стала визначальною за всіма параметрами. Особливе місце займає Велика Вітчизняна війна, але про це йтиметься у відповідних розділах. Тут же мені хотілося торкнутися одного важливого епізоду, що проливає світло на підходи Сталіна до військової проблематики.
В 1930 тодішній заступник наркома оборони М. Тухачевський звернувся до ЦК партії з пропозиціями про нові плани будівництва армії. Сталін уважно ознайомився з цими пропозиціями і в листі до Ворошилова піддав їх принизливій критиці. Основні критичні зауваження, висловлені вождем, варто відтворити, оскільки вони розкривають глибоке розуміння Сталіним самої природи військового будівництва та взаємозв'язку проблем оборони із загальним розвитком країни. Саме такого підходу від нього вимагала його посада лідера країни.
У листі, що відноситься до березня 1930 року, він писав: «Отримав обидва документи, і пояснювальну записку т. Тухачевського, і міркування Штаба. Ти знаєш, що я дуже поважаю т. Тухачевського, як надзвичайно здатноготовариша(виділено мною - Н.К.). Але я не очікував, що марксист, який не повинен відриватися від ґрунту, може відстоювати такий, відірваний від ґрунту фантастичний «план». У його плані немає головного, тобто немає врахування реальних можливостей господарського, фінансового, культурного порядку. Цей «план» порушує докорінно будь-яку можливу і допустиму пропорцію між армією, як частиною країни, і країною, як цілим, з її лімітами господарського та культурного порядку. «План» збивається на думку «чисто військових» людей, які нерідко забувають про те, що армія є похідною від господарського та культурного стану країни.
Як міг виникнути такий план у голові марксиста, який пройшов школу громадянської війни?
Я думаю, що «план» Тухачевського є результатом модного захоплення «лівою» фразою, результатом захоплення паперовим, канцелярським максималізмом. Тому аналіз замінений у ньому «грою в цифірі», а марксистська перспектива зростання Червоної Армії – фантастикою.
«Здійснити» такий «план» - значить, напевно, занапастити і господарство країни, і армію. Це було б гірше за будь-яку контрреволюцію.
Втішно, що Штаб РСЧА, за всієї небезпеки спокуси, ясно і безперечно відмежувався від «плану» т. Тухачевського.
Як бачимо з листа, Сталін, по суті, звинуватив Тухачевського не тільки в тому, що той стоїть на явно антимарксистських позиціях, погано розуміє природу органічного та нерозривного взаємозв'язку військового будівництва з іншими найважливішими параметрами економічного розвитку країни, а й що його пропозиції «гірші за будь-яку контрреволюції». Усе це якось не в'яжеться з висловленою раніше високою оцінкою Тухачевського як надзвичайно здібного товариша. При такому ставленні до пропозицій заступника наркома оборони могло стояти лише питання про його звільнення з посади, до якої він явно не доріс. Але на початку 1930-х років подібне відкликання з боку вождя аж ніяк не було рівнозначне вердикту про політичну неблагонадійність автора поданих пропозицій.
Але цей сюжет цікавий не лише цими моментами, а й тим, яке він мав продовження через два з лишком роки. Сталін у 1932 році написав листа Тухачевському з визнанням своєї неправоти, що траплялося з ним не так часто. Особливо якщо взяти до уваги не демонстративно показне, а реальне ставлення вождя до Тухачевського. Між ними пробігла кішка ще під час війни з Польщею у 1920 році, коли вони зійшлися у прямому протиборстві. А Сталін не забував старих образ, і тим більше не вмів їх прощати. Тому його лист Тухачевському зі свого роду самокритикою викликає подив, що межує з шоком. З якого дива йому знадобилося через два роки визнавати свою неправоту? До цього його спонукали аж ніяк не сентиментальні почуття, а суто ділові міркування. Суть у тому, що на той період у практичному плані обговорювалися пропозиції щодо внесення корінних корективів у довгострокову програму військового будівництва. І тут з'ясувалося, що низка ідей та міркувань Тухачевського цілком відповідають новим умовам та їх реалізація може суттєво сприяти зміцненню потужності та підвищенню боєздатності та мобільності Червоної Армії. Словом, пропозиції Тухачевського коштували того, щоб до них поставилися з усією серйозністю. Тим більше, що саме в той період з усією гостротою стояло питання про те, щоб довести нашу армію до рівня найсучасніших армій світу.
Мабуть, усе це у своїй сукупності і спонукало вождя відкинути убік різного роду емоції та міркування «честі мундира». І він направив людині, яку нещодавно мало не змішав із брудом, послання наступного змісту.
Товаришу Тухачевському. Копія товаришу Ворошилову.
Доданий лист на ім'я т. Ворошилова написано мною у березні 1930 р. Він має на увазі 2 документи: а) Вашу «записку» про розгортання нашої армії з доведенням кількості дивізій до 246 або 248 (не пам'ятаю точно); б) «міркування» нашого штабу з висновком про те, що Ваше «записування» вимагає, по суті, доведення чисельності армії до 11 мільйонів душ, що «записка» ця через це - нереальна, фантастична, непосильна для нашої країни.
У своєму листі на ім'я т. Ворошилова, як відомо, я приєднався, в основному, до висновків нашого штабу і висловився про вашу «записку» різко негативно, визнавши її плодом «канцелярського максималізму», результатом «гри у цифри» тощо. .
Так було діло два роки тому.
Нині, через два роки, коли деякі незрозумілі питання стали для мене більш ясними, я мушу визнати, що моя оцінка була надто різкою, а висновки мого листа – не в усьому правильними.
По-перше, найближче знайомство зі справою показало, що цифра «11 мільйонів душ» не випливає з Вашої «записки», бо те, чого може вимагати Ваша «записка» і чого вона справді вимагає – це армія у 8 мільйонів душ. Звичайно, 8 мільйонна армія - теж нереальна, не потрібна і непосильна для нашої країни, принаймні, у найближчі три-чотири роки (не кажучи вже про першу п'ятирічку). Але 8 мільйонів все ж таки не 11 мільйонів.
По-друге, безсумнівно, що характер армій, зростання техніки, військового транспорту та розвиток авіації, поява механізованих частин і відповідна реорганізація армії, що змінилися за останні роки, створюють абсолютно нову обстановку, що позбавляє старі суперечки про велику кількість дивізій їх вирішального значення. Немає потреби доводити, що не кількість дивізій, а насамперед їх якість, їх насиченість технікою відіграватиме відтепер вирішальне значення. Я думаю, Ви погодитеся зі мною, що 6-ти мільйонної армії, добре оснащеної технікою та по-новому організованою – буде цілком достатньо для того, щоб відстояти незалежність нашої країни на всіх без винятку фронтах. А така армія нам більш-менш під силу. Мені здається, що мій лист на ім'я т. Ворошилова не був би таким різким за тоном і він був би вільний від деяких неправильних висновків щодо Вас, якби я переніс тоді суперечку на цю нову базу. Але я не зробив цього, тому що, очевидно, проблема ще не була зрозумілою для мене.
Не сваріть мене, що я взявся виправити недоліки свого листа з деяким запізненням.
З комуністичним привітом І. Сталін».
Наведений вище обмін епістолярними посланнями дає підстави зробити висновок: Сталін, коли це було потрібно, інтереси справи, турботу про зміцнення оборонної могутності наших збройних сил ставив вище за всі інші міркування. У тому числі й міркувань особистого престижу. Ця оцінка, зрозуміло, не носить і може носити абсолютний і позачасової характер. Її неправомірно було поширювати попри всі наступні етапи діяльності вождя. Але в розглянутий відрізок часу він, поза всяким сумнівом, продемонстрував як почуття здорового глузду, так і почуття відповідальності в такій делікатній і важливій справі, як військове будівництво. Для пошуку коштів на зміцнення обороноздатності країни Сталін не зупинявся буквально ні перед чим. Відомо, що у 20-ті роки у партії серйозно постало питання про дозвіл продажу горілки, що могло б дати дуже суттєві надходження до державного бюджету. Однак серед значної частини більшовиків була жорстка опозиція такого курсу. При цьому посилалися на важливу позицію Леніна, який категорично виступав проти ідеї спаювання народу під егідою держави. Сталін не відразу, але рішуче виступив за введення такого заходу. Зрештою питання про продаж горілки при державній монополії було вирішено позитивно, проте обсяги реалізації горілчаної продукції все ж таки намагалися якось регулювати.
Вождь на початку 30-х наполегливо проштовхував ідею збільшення продажу горілки, бачачи у цьому одне з найважливіших джерел отримання від населення. Аргументація його носила суто прагматичний характер і була далека від різноманітних сентиментів. Ось уривок з його листа Молотову, в якому обговорювалися деталі реформи у військовій справі: «І навпаки, за цієї «реформи» ми напевно забезпечуємо переможну оборону СРСР. Але для «реформи» будуть потрібні чималі суми грошей (більша кількість «пострілів», більша кількість техніки, додаткова кількість командного складу, додаткові витрати на речове та продовольче постачання). Звідки взяти гроші? Потрібно, на мою думку, збільшити (можна) виробництво горілки. Потрібно відкинути хибний сором і прямо, відкрито піти на максимальне збільшення виробництва горілки щодо забезпечення дійсної і серйозної оборони країни. Отже, треба врахувати цю справу зараз. відклавши відповідну сировину для виробництва горілки та формально закріпити її у держбюджеті 30–31 року. Май на увазі, що серйозний розвиток цивільної авіації теж вимагатиме купу грошей, для чого знову ж таки доведеться апелювати до горілки» .
Уряд шукав гроші всюди, де це було можливо. Одним із важливих та стабільних джерел поповнення бюджету з'явилися державні позики, що поширювалися серед населення. Формально вони мали добровільний характер, але насправді були добровільно-примусовими, а якщо говорити точніше, то переважно примусовими. Введені в практику в період першої п'ятирічки, вони стали іманентною рисою радянського життя і проіснували аж до 1957 року, коли Хрущов зробив «гарний жест», сповістивши про їхнє скасування. Чимала частка і без того не дуже високої заробітної плати вираховувалася на користь держави. І якщо спочатку, коли країні ні звідки було черпати кошти, цей захід міг бути пояснений і виправданий, то на наступних стадіях він виглядав не інакше, як додатковий побор, що стягується на користь держави.
Крім експорту традиційних товарів (хліб, деревина тощо), досить широкий розмах прийняла практика продажу за кордоном цінних творів мистецтва, насамперед живопису. Якийсь внесок у загальнодержавну скарбничку цей захід вносив, проте, розглядаючи його в ретроспективному плані, видається очевидним, що він безумовно завдав відчутної шкоди культурному національному надбанню країни. Навіть з огляду на всю складність тогочасної ситуації з добуванням валюти, цю політику, яка проводилася якщо не з ініціативи Сталіна, то з його безперечного схвалення ніяк не можна визнати продуманою державною лінією. Широке використання у роки отримала також система з так званого торгсина, т. е. торгівлі з іноземцями. Для реалізації цієї системи в країні була створена мережа закритих магазинів, в яких іноземці за валюту могли купувати необхідні продовольство і товари широкого вжитку. д.
Словом, всі мислимі і немислимі джерела виявилися задіяними з метою отримання коштів, необхідні здійснення індустріалізації. Само собою очевидно, що значна частина цих засобів призначалася на військові потреби, на цілі зміцнення армії та флоту та оснащення їх необхідними видами озброєння та техніки. Проводив цю лінію Сталін послідовно і непохитно.
Успіхи країни у здійсненні першої та другої п'ятирічок дозволили поставити справу військового будівництва на нову основу. У результаті були створені умови, що дозволили в короткий історичний відрізок часу здійснити необхідне переозброєння Червоної Армії та Військово-Морського Флоту. В результаті проведення суцільної колективізації зміцнилися соціальна база та тил Червоної Армії, зросло сільськогосподарське виробництво та покращилося матеріальне постачання армії. Не останнє місце посідало і те, що було підготовлено необхідні передумови створення мобілізаційних резервів у разі війни. Бурхливе зростання автотракторного машинобудування дозволяло перемикати підприємства цієї галузі на виробництво танків, військових тягачів та іншої бойової техніки. Сільські механізатори ставали важливим джерелом технічно підготовленого поповнення армії (згадаймо хоча б найпопулярніший на той час фільм «Трактористи», де ці проблеми знайшли відображення у художній формі). І навряд чи у когось виникнуть сумніви у тому, що біля витоків усіх цих справ стояв Сталін, який послідовно здійснював свій курс на створення мобільної економіки.
На XVII з'їзді партії 1934 року та у своїх наступних виступах Сталін наголошував на необхідності розширення мобілізаційних можливостей індустрії та всього народного господарства, створення нових підприємств важкої промисловості, у тому числі оборонної, у східних районах країни. Ця географічна переорієнтація, як показали грізні події Другої світової війни, з повним правом може розцінюватися як величезна заслуга Сталіна перед країною і перед її майбутніми поколіннями. Достатньо навіть суто умоглядно, гіпотетично уявити собі, - якби це не було зроблено, - щоб у всьому грандіозному масштабі уявити всю суму нерозв'язних проблем, з якими зіткнулася країна в період війни. Можна сказати, що для створення потужного військового потенціалу вождь не дозволяв витрачати не тільки одного року, а й жодного дня. І все це сторицею віддасться надалі.
У плані реалізації наміченого курсу у березні 1934 року було прийнято постанову "Про систему артилерійського озброєння РСЧА на другу п'ятирічку"; у квітні 1935 року було затверджено план розвитку Військово-Повітряних Сил на 1935–1937 роки. Дещо раніше (у червні 1933 р.) було прийнято рішення «Про програму військово-морського будівництва на 1933–1938 рр.». Ці документи стали складовими частинами другого п'ятирічного плану будівництва Збройних Сил СРСР, основне завдання якого полягала в тому, щоб забезпечити за Червоною Армією перевагу над арміями капіталістичних держав за всіма основними засобами боротьби - авіації, танків, артилерії, флоту.
З ініціативи Сталіна і з урахуванням сформульованих у рішеннях ПБ і РНК установок проводилася реконструкція підприємств оборонної промисловості, будувалися десятки нових військових заводів. Причому слід зазначити, що в усіх галузях оборонної індустрії було оновлено основні фонди, створено нові виробництва, значно збільшився випуск продукції, що виробляється. Говорячи загалом, оборонна промисловість СРСР у другій п'ятирічці розвивалася набагато швидше за інші галузі народного господарства. Її валова продукція за ці роки зросла у 2,8 раза; майже подвоїлася чисельність робітників, інженерно-технічних працівників та службовців, зайнятих на військових підприємствах, більш ніж утричі збільшилася вироблення продукції на одного робітника. Виробництво літаків та авіаційних моторів за другу п'ятирічку зросло у 5,5 раза, у тому числі бойових літаків – у 7,5 раза, військових кораблів – у 3 рази, артилерійського та стрілецького озброєння – у 4 рази, радіоапаратури – у 3 рази, боєприпасів - майже в 5 разів, танків - більш ніж у 2 рази, пороху - майже в 7 разів і т. д. З метою концентрації сил і засобів, а також на користь поліпшення справи оборонного будівництва з ініціативи Сталіна у 1936 році було прийнято рішення про утворення загальносоюзного Народного комісаріату оборонної промисловості У квітні 1937 року знову ж таки на пропозицію Сталіна було прийнято постанову про створення при РНК СРСР Комітету Оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік. За прямою вказівкою Сталіна, оформленим рішеннями ЦК партії, країни було створено спеціалізовані за родами військ науково-дослідні інститути, великі військово-конструкторські бюро і дослідні виробництва, які розгорнули роботу з освоєння нових видів бойової техніки та озброєння. Почалися дослідження у галузі ракетобудування. На початку 30-х років були утворені спеціальні науково-дослідні установи щодо створення засобів ракетної техніки. Створені, випробувані і пущені в серійне виробництво наприкінці 30-х - початку 40-х років, ці кошти відіграли важливу роль у війні.
За ці роки виросли чудові кадри військових конструкторів. Так, центральні конструкторські бюро та інститути літакобудування очолили видатні інженери та вчені М.М. Полікарпов, О.М. Туполєв, В.М. Петляков, С.В. Іллюшин, А.С. Яковлєв, С.А. Лавочкін та інші. У галузі авіаційного моторобудування успішно працювали А.А. Микулін, В.Я. Клімов та А.Д. Швець. Найбільшими фахівцями у танкобудуванні були Ж.Я. Котін, Н.А. Кучеренко, М.І. Кошкін та інших. Великий внесок у розвиток радянської артилерії вносили В.Г. Грабін, І.І. Іванов, Ф.Ф. Петров. Плідно працювали старі, досвідчені конструктори стрілецької зброї В.А. Дегтярьов, Ф.В. Токарєв, В.Г. Федоров, С.Г. Симонов, Б.Г. Шпітальний, Г.С. Шпагін. Неоціненне значення для Військово-Морського Флоту мала діяльність талановитих кораблебудівників О.М. Крилова та ін.
Вище перераховані лише узагальнюючі факти та дані, що малюють великими мазками картину всього того, чим доводилося займатися особисто Сталіну як головному радянському лідеру у сфері зміцнення обороноздатності країни. Збереглися численні спогади воєначальників та вчених, конструкторів та льотчиків, осіб, безпосередньо пов'язаних із розгортанням військової промисловості Радянського Союзу. Не перевантажуватиму книгу відтворенням цих живих і дуже повчальних спогадів. Пошлюся лише на трьох осіб. Перший - це Молотов, знав Сталіна як довше всіх його соратників, а й, певне, краще них. Ось його оцінка:
«На мій погляд, Сталін швидко та глибоко схоплював питання техніки. Це завжди давалося взнаки при розгляді питань військової техніки: авіації, артилерії, танків, морських суден. У цьому Сталін легко орієнтувався, і хоча зовсім не любив математичну сторону техніки, добре вловлював прогрес і активно штовхав уперед справи військової техніки. У цих справах, звісно, на економічний бік зверталося мало уваги. У питання економіки Сталін не намагався заглиблюватися».
Інший свідок, на думку якого я пошлюся, - це блискучий знавець проблем оборонної промисловості Д.Ф. Устинов, призначений 1941 року Сталіним посаду наркома озброєнь. Його оцінки гідні віри, оскільки з'явилися тоді, коли ім'я вождя аж ніяк не було в пошані. Важливо й інше - він близько стикався зі Сталіним і мав добру нагоду спостерігати його підходи до вирішення проблем оборонних галузей. Ось що писав Д. Устинов про стиль роботи Сталіна: «За всієї своєї владності, суворості, я б сказав, жорсткості, він жваво відгукувався на прояв розумної ініціативи, самостійності, цінував незалежність суджень. У всякому разі, наскільки я пам'ятаю, як правило, він не попереджав присутніх своїм висновком, оцінкою, рішенням. Знаючи вагу свого слова, Сталін намагався до певного часу не виявляти ставлення до обговорюваної проблеми, найчастіше або сидів ніби відчужено, або походжав майже безшумно по кабінету, так що здавалося, що він дуже далекий від предмета розмови, думає про щось своє. І раптом лунала коротка репліка, яка часом повертала розмову в нове і, як потім часто виявлялося, єдино вірне русло…
Маючи найбагатшу, надзвичайно чіпку та ємну пам'ять, І.В. Сталін у деталях пам'ятав усе, що було з обговоренням, і жодних відступів від істоти вироблених рішень чи оцінок не допускав. Він поіменно знав практично всіх керівників економіки та Збройних Сил, аж до директорів заводів та командирів дивізій, пам'ятав найбільш суттєві дані, що характеризують як їх особисто, так і стан справ на довірених дільницях. Він мав аналітичний розум, здатний викристалізовувати з величезної маси даних, відомостей, фактів найголовніше, суттєве. Свої думки та рішення Сталін формулював ясно, чітко, лаконічно, з невблаганною логікою. Зайвих слів не любив і не говорив їх» .
І, зрештою, свідчення видатного радянського конструктора А.С. Яковлєва: «Сталін поставив кілька запитань. Його цікавили стан та рівень німецької, англійської та французької авіації. Я був вражений його обізнаністю. Він розмовляв як авіаційний фахівець» .
Сталін приділяв увагу розвитку всіх видів та пологів військ, усвідомлюючи, що майбутня війна буде насамперед війною моторів, і в ній здобуде перемогу лише той, хто матиме сучасне озброєння, що відповідає потребам нових форм ведення бойових операцій. Відповідно, прискореними темпами здійснювалося формування танкових елементів та з'єднань. Якщо 1931 року армія отримала 740 танків вітчизняного виробництва, то 1938 року - вже 2271 танк До кінця другої п'ятирічки у Червоній Армії лише основних зразків танків налічувалося 12 тисяч одиниць. І хоча наші танки відрізнялися швидкохідністю та вогневою міццю, слабким їх місцем була недостатньо міцна броня. Для ліквідації цих вад вживалися енергійні заходи. Радянські конструктори в цей період впритул розпочали створення не мали світових аналогів бойових машин Т-34 і КВ.
Можна сміливо сказати, що улюбленим дітищем вождя була авіація. Її розвитку приділялася першочергова увага: З 1933 по 1937 кількість бойових літаків збільшилася більш ніж у два рази. На створених нашими конструкторами вітчизняних літаках радянські льотчики встановили визначні міжнародні рекорди, що свідчили про перетворення СРСР на передову авіаційну державу. У липні 1936 року літаком АНТ-25 В.П. Чкалов, Г.Ф. Байдуков, А.В. Біляков пролетіли без посадки понад 9 тисяч кілометрів маршрутом Москва - Петропавловськ-на-Камчатці - острів Удд. Через рік цей же екіпаж здійснив безпосадковий переліт із Москви до США. І все це не були акції пропагандистського плану, а реальна демонстрація високого рівня радянської авіації та її військової промисловості.
Не залишалася поза увагою Сталіна та радянського керівництва така важлива складова оборонної могутності країни, як військово-морський флот. Було розгорнуто будівництво підводних човнів та надводних суден. До кінця другої п'ятирічки в дію вступило 500 бойових та допоміжних кораблів різних класів, оснащених досконалими артилерійськими та зенітними системами, торпедними апаратами. З 1930 по 1936 кількість підводних човнів збільшилася більш ніж у 8 разів, малих надводних кораблів - у 4 рази. Балтійський, Чорноморський, Тихоокеанський і Північний флоти мали вже в своєму розпорядженні лінійні кораблі, крейсери, ескадрені міноносці, підводні човни, торпедні катери.
Зміцнилася протиповітряна та берегова оборона. З 1929 та 1935 були створені нові укріплені райони з довготривалими оборонними спорудами. Асигнування на оборону 1937 року склали 17,5 мільярда рублів замість запланованих 4,3 мільярда рублів. Всі ці заходи у своїй сукупності дали свої результати: Червона Армія та ВМФ до кінця другої п'ятирічки з технічної оснащеності не відставали від армій найбільших держав світу, а за головними зразками бойової техніки та зброї перевершували їх.
Зміцненню радянських збройних сил сприяли і своєчасно вжиті заходи організаційно-управлінського ладу. У досить короткий період, що охоплює 1935-1937 рр.., Здійснено перехід від територіально-кадрового принципу комплектування Червоної Армії до єдиного кадрового принципу. Необхідність цієї перебудови була викликана тим, що стара система вже не відповідала новим потребам та реальному становищу у світі. Перехід до кадрової системи був зумовлений і технічною реконструкцією армії та флоту. Повністю перехід до кадрової системи було завершено 1938 року. В результаті організаційної перебудови та підвищення технічної оснащеності Червоної Армії зазнали серйозних змін її структура та склад. У сухопутних військах зросла питома вага артилерії, бронетанкових та механізованих частин. Кардинальні зміни стосувалися також структури та складу ВПС та ВМФ. Ці зміни мали на меті приведення стану цих видів і пологів військ у відповідність до нових реальностей. У середині 30-х років з'явилися авіаційні корпуси далекої бомбардувальної авіації, було створено повітряно-десантні війська. З'явилися нові флоти – Північний флот.
Змінилася структура військового управління. У червні 1934 року Реввійськрада СРСР було скасовано, а Народний комісаріат з Військових та Морських справ було перетворено на Народний комісаріат Оборони СРСР. Наркомом Оборони залишився К.Є. Ворошилов, яке заступниками Я.Б. Гамарник та М.М. Тухачевський. При народному комісарі оборони було створено Військовий рада у складі 80 людина У вересні 1935 року було ухвалено рішення перетворити Штаб РККА на Генеральний штаб Червоної Армії, начальником якого став А.І. Єгоров. У 1936 році утворено академію Генерального штабу. У квітні 1936 року Політбюро визнало за необхідне створити у складі Наркомату Оборони Управління бойової підготовки РСЧА; на чолі його було затверджено заступника наркома оборони М.М. Тухачевський. Було організовано також Головне управління озброєння та технічного постачання РСЧА. Нарешті, наприкінці 1937 року було створено Народний комісаріат Військово-морського флоту. У 1935 році було введено нові військові звання. Першими маршалами Радянського Союзу стали К.Є. Ворошилов, М.М. Тухачевський, С.М. Будьонний, А.І. Єгоров та В.К. Блюхер. Звання командарма 1 рангу отримали С.С. Каменєв, І.Е. Якір, І.П. Уборевич, І.П. Бєлов, Б.М. Шапошников; командарма 2 рангу – П.Є. Дибенко, М.К. Левандовський, І.М. Дубовий, І.Ф. Федько, А.І. Корк, Н.Д. Каширін, А.І. Седякін, Я.І. Алксніс, І.А. Халепський, І.І. Вацетис. Звання армійського комісара 1 рангу було надано начальнику Політичного управління РСЧА Я.Б. Гамарнику.
У цьому розділі висвітлено лише найважливіші сторони діяльності Сталіна щодо вдосконалення будівництва збройних сил країни та максимального зміцнення її обороноздатності. Магістральний напрямок усіх цих заходів полягав у тому, щоб підняти рівень збройних сил до сучасних вимог, які висунули саме життя. Сталін за допомогою різних засобів, насамперед розвідувальних, прискіпливо стежив за військовим будівництвом в інших державах, і насамперед – майбутніх ймовірних супротивників. Він ставив перед військовими завдання - не тільки не відставати від зарубіжних армій, а й бути за всіма параметрами не нижче за них. Це стосувалося чисельності, структури, організації, оснащеності озброєнням та військовою технікою, рівня військової стратегії та тактики, професійної підготовки бійців та командирів усіх ланок. Я вже не говорю про морально-політичні критерії, за якими армія та флот Країни Рад не мали собі рівних у світі.
Ризикуючи повторитися, завершу цей розділ висновком: радянський лідер не мав ілюзій щодо можливого розвитку світової ситуації. Він вважав військове зіткнення неминучим. І запорукою перемоги могла бути лише мобілізаційна економіка та побудована на її базі вся військова структура держави.
4. Сталінська конституція як дзеркало доби
Логічним завершенням сталінської політики середини 30-х стало прийняття нової конституції держави. Необхідність розробки нової конституції обумовлювалася глибокими об'єктивними чинниками. Конституція мала врахувати докорінні зміни у радянському суспільному устрої, висловити їх у відповідних політичних та правових формах. Йшлося насамперед про те, щоб новий основний закон відбив фундаментальні зміни у соціально-економічному, політичному, національному, міжнародному становищі країни. Як міг переконатися читач, ці зміни безпосередньо зачепили всі сфери буття радянського суспільства. І жити за старими нормами, закріпленими в конституції 1924 року, виглядало не просто анахронізмом, а й було практично неможливо. Нові реалії життя щогодини ставили нові питання, вимагали свого вирішення, а робити це в рамках колишньої конституції було не тільки скрутно, а й часто просто неможливо. І це стосувалося буквально всіх сторін державного та суспільного життя, всіх сфер економіки, соціальних відносин, міжнаціональних відносин тощо.
Але крім суто об'єктивних причин, що зумовили актуальність розробки та прийняття нової конституції, Сталін, мабуть, мав ще й інші міркування. Він, на мою думку, хотів прийняттям нової конституції чітко і однозначно визначити принципово новий рубіж історія держави - настання епохи Сталіна. У більш конкретному сенсі вождь вважав за необхідне чітко позначити новий історичний етап, до якого вступила держава - в етап завершення побудови соціалізму в нашій країні. Тим самим він хотів продемонструвати як перед народами Радянського Союзу, так і перед міжнародним комуністичним рухом, а в ширшому аспекті – і перед усім світом, що Радянська країна вперше у світовій історії втілила в життя одвічну мрію всього людства – побудову справедливого та демократичного суспільства. де правлять не капітал та класове насильство, а праця та соціальна справедливість. Нова конституція мала стати історичним пам'ятником, що свідчить про повну і остаточну перемогу стратегічного курсу, висунутого і відстоюваного Сталіним протягом півтора десятка років. Назвати нову конституцію апофеозом перемоги вождя не буде перебільшенням чи гарною метафорою. В якомусь сенсі акт прийняття нового основного закону підбивав підсумок багаторічної політичної боротьби Сталіна, служив незаперечним доказом того, що не його політичні опоненти, а він мав рацію, що логіка історії на його боці.
У широкому історичному контексті нова конституція, конституція 1936 року, може розглядатися як своєрідне дзеркало сталінізму як системи політичних поглядів та практичної політики. Саме тому вона і привертає до себе живу увагу, хоча багато аспектів, пов'язаних із цією конституцією, і сприймаються в наш час як далека, чи не старозавітна історія.
З зрозумілих причин немає сенсу вдаватися в багато деталей, пов'язані з історією розробки та прийняттям конституції, її основними рисами та особливостями, історичною значимістю цього акта. Вважаю, що буде доцільним обмежитися найбільш кардинальними моментами, здатними певною мірою розкрити масштаби особистої участі Сталіна в цій справі, а головне – його роль як головного архітектора нової державної конструкції.
Саме Сталіну належить ідея радикальної конституційної реформи у СРСР. Про це свідчить наступний факт. 6 лютого 1935 р. він надіслав членам Політбюро записку такого змісту: «На мою думку, справа з Конституцією Союзу РСР набагато складніша, ніж це може здатися на перший погляд. По-перше, систему виборів треба міняти не лише в сенсі знищення її багатоступеня. Її треба змінювати ще в сенсі заміни відкритого голосування закритим (таємним) голосуванням. Ми можемо і повинні піти в цій справі до кінця, не зупиняючись на півдорозі. Обстановка і співвідношення наснаги в реалізації нашій країні нині такі, що ми можемо лише виграти політично у цій справі… По-друге, треба пам'ятати, що Конституція Союзу РСР вироблено переважно 1918 року… Зрозуміло, що конституція, вироблена таких умовах, що не може відповідати нинішній обстановці та нинішнім потребам… Таким чином, зміни до конституції треба провести у двох напрямках: а) у напрямку покращення її виборчої системи; б) у напрямі уточнення її соціально-економічної основи. Пропоную:
1. Зібрати через день-два після відкриття VII з'їзду Рад пленум ЦК ВПК(б) та ухвалити рішення про необхідні зміни до Конституції Союзу РСР.
2. Доручити одному з членів політбюро ЦК ВКП(б) (наприклад, Молотову) виступити на VII з'їзді Рад від імені ЦК ВКП(б) з мотивованою пропозицією: а) схвалити рішення ЦК ВКП(б) про зміни Конституції Союзу РСР; б) доручити ЦВК Союзу РСР створити конституційну комісію для вироблення відповідних поправок до конституції для того, щоб одна із сесій ЦВК Союзу РСР затвердила виправлений текст конституції, а майбутні вибори органів влади проводилися на основі нової виборчої системи.
У лютому 1935 року пленум ЦК партії відповідно до ініціативи Сталіна визнав необхідним внести зміни до чинної Конституції СРСР з метою подальшої демократизації виборчої системи та уточнення соціально-економічної основи конституції відповідно до нової класової структури, що сформувалася в країні та затвердження нероздільного панування соціалістичної власності у економіці. Пленум доручив комісії на чолі зі Сталіним підготувати відповідний проект та внести його на розгляд вищого органу державної влади. Було створено конституційну комісію, до якої увійшли керівні партійні та радянські працівники, представники союзних республік, юристи та громадські діячі. Було створено також підкомісії з різних аспектів роботи. Зрештою, у травні 1936 року конституційна комісія на своєму пленарному засіданні виробила остаточний текст. Проект було розглянуто у червні 1936 року пленумом ЦК, який ухвалив і схвалив переважно проект Конституції СРСР. Відповідно до рішення ЦВК СРСР цей проект було винесено на всенародне обговорення, в якому взяло участь кілька десятків мільйонів громадян. Вносилися різні поправки і пропозиції, що розглядалися у відповідних підкомісіях.
25 листопада 1936 р. у Москві відкрився Надзвичайний VIII з'їзд Рад Союзу РСР. З доповіддю про проект конституції виступив Сталін, який обґрунтував основні положення нової конституції, що сформулював мотиви, що лежали в основі прийняття чи відхилення тієї чи іншої пропозиції, що розкрило значення нової конституції для Радянської країни та її міжнародну значимість.
Особливий акцент у доповіді було зроблено на аналізі соціально-економічних та політичних змін, що відбулися в країні з 1924 року та створили реальний фундамент для можливості ухвалення нової конституції: «Наше радянське суспільство досягло того, що воно вже здійснило в основному соціалізм, створило соціалістичний лад, тобто здійснило те, що у марксистів називається інакше першою чи нижчою фазою комунізму. Отже, ми вже здійснено переважно першу фазу комунізму, соціалізм» .
Немає потреби детально розглядати всі головні аспекти докладної доповіді, багато з яких є вже вузько історичною цінністю. Зупинюся тільки на моментах, що мають пряме відношення до принципових положень, які не втратили свого значення і в наш час. А часто і безпосередньо пов'язаних із сучасністю.
Насамперед Сталін приділив належну увагу обгрунтуванню існування у Радянському Союзі однопартійної системи. Адже більшість буржуазних, а також ліводемократичних критиків радянської конституції вказували на цю обставину як доказ відсутності в Радянському Союзі справді демократичних засад. Аргументація вождя не вирізнялася особливою оригінальністю і зводилася до відомих більшовицьких постулатів, непорушність яких прокламувалась фактично протягом усієї історії існування Радянської влади.
Сталін, зокрема, дав розгорнуту відповідь на закиди у тому, що нова конституція «не допускає свободу політичних партій та зберігає в силі нинішнє керівне становище партії комуністів у СРСР. При цьому ця група критиків вважає, що відсутність свободи партій у СРСР є ознакою порушення основ демократизму.
Я мушу визнати, що проект нової Конституції справді залишає в силі режим диктатури робітничого класу, так само як зберігає без зміни нинішнє керівне становище Комуністичної партії СРСР. ( Бурхливі оплески.) Якщо шановні критики вважають це недоліком проекту Конституції, то можна лише пошкодувати про це. Ми ж, більшовики, вважаємо це за гідність проекту Конституції. ( Бурхливі оплески.)
Щодо свободи різних політичних партій, то ми тримаємося тут дещо інших поглядів. Партія є частиною класу, його передова частина. Декілька партій, а значить і свобода партій може існувати лише в такому суспільстві, де є антагоністичні класи, інтереси яких ворожі і непримиренні, де є, скажімо, капіталісти і робітники, поміщики та селяни, кулаки та біднота тощо. Але в СРСР немає вже таких класів, як капіталісти, поміщики, кулаки тощо. У СРСР є лише два класу, робітники і селяни, інтереси яких як не ворожі, а навпаки - дружні. Отже, в СРСР немає ґрунту для існування кількох партій, а отже, і для свободи цих партій. У СРСР є грунт лише однієї партії, Комуністичної партії. У СРСР може існувати лише одна партія - партія комуністів, яка сміливо і до кінця захищає інтереси робітників і селян» .
Логіка в міркуваннях вождя, звичайно, залізна, якщо все розглядатиме виключно через призму класових критеріїв. Однак у реальному житті доводиться мати справу не лише з цими безумовно важливими, можна сказати, вирішальними критеріями. У Сталіна й інші критерії хіба що відкидалися з порога у вигляді їх підпорядкованої значимості. Треба сказати, що у боротьбі проти соціалізму вже у післясталінську епоху так званий імператив, який визнає однопартійну систему за умов соціалізму, перетворився на ахіллесову п'яту Радянської влади, й у кінцевому підсумку зіграв роль однієї з основних важелів повалення соціалістичного ладу. Отже, суто формальне проголошення однопартійності як принципу державного будівництва аж ніяк не є достатньою гарантією від спроб реставрації колишнього ладу. В умовах того часу, про який йдеться, цей принцип здавався настільки непорушним і довговічним, що мало в кого могла виникнути думка про те, що він не витримає суворого випробування часом.
Я не хочу підвести читача до думки, ніби сама по собі багатопартійність є основою і гарантією успішного будівництва демократичного суспільства. Як показує історичний досвід багатьох країн, особливо сучасної Росії, принцип багатопартійності дуже часто служить лише фіговим листком, покликаним закамуфлювати відсутність справжньої демократії. Суто формальні моменти демократії демонстративно випинаються на перший план і створюється ілюзія існування справді демократичного устрою. Насправді ж уявна багатопартійність грає своєрідну роль пропагандистського прикриття реалізації головної мети - забезпечення панування влади капіталу. Сама ця, часом штучно створювана багатопартійність, насправді, у реальному житті, виявляється лише зворотною стороною реальної однопартійності, де домінує і все визначає лише владу грошей, владу капіталу та державної бюрократії, яка прагне зробити цю владу мало не спадковою. Про це більш ніж переконливо свідчить практика політичного життя Росії наших днів, де вищі посади в органах федеральної та місцевої влади займаються одними й тими самими особами протягом багатьох термінів. При цьому завжди знаходяться «переконливі» аргументи та «правові» підстави, щоб виправдати та узаконити подібну практику.
Отже, зіставляючи минуле з сьогоденням, можна дійти невтішного висновку: набагато чеснішим і зрозумілим з погляду нормальної людської логіки було відкрите визнання і обгрунтування із боку більшовиків, і Сталіна насамперед, історичної необхідності існування однопартійної системи. Принаймні людей не водили за носа і не доводили, що багатопартійність - це головна родова ознака справжньої демократії. Цей мій відступ від теми продиктований не емоційним сплеском, а безпристрасним порівнянням, яке з історичної точки зору просто напрошується як би само собою.
Принагідно варто відзначити, що і в умовах багатопартійності цілком можливе будівництво соціалістичного ладу. Це видно на прикладі Китайської Народної Республіки. Система багатопартійності в Китаї аж ніяк не є перешкодою для компартії повною мірою реалізовувати свою керівну роль у всіх сферах життя. Надалі, вже післявоєнний період, Сталін серйозно переглянув свою концепцію однопартійності. Але про це йтиметься у відповідних розділах.
У доповіді Сталіна містилося ще одне принципово важливе становище, яке заслуговує на те, щоб на ньому спеціально зупинитися. Йдеться про те, що вождь категорично виступив проти наступної поправки. «Поправка полягає в тому, що пропонують виключити зовсім із проекту Конституції 17-ту статтю, яка говорить про збереження за Союзними республіками права вільного виходу із СРСР. Я думаю, - наголошував Сталін, - що ця пропозиція неправильна і тому не повинна бути прийнята З'їздом. СРСР є добровільним союзом рівноправних Союзних республік. Виключити з Конституції статтю про право вільного виходу з СРСР - означає порушити добровільний характер цього союзу. Чи ми можемо піти на цей крок? Я гадаю, що ми не можемо і не повинні йти на цей крок. Кажуть, що в СРСР немає жодної республіки, яка хотіла б вийти зі складу СРСР, що з огляду на це стаття 17 не має практичного значення. Що в нас немає жодної республіки, яка хотіла б вийти зі складу СРСР, це, звичайно, правильно. Але з цього зовсім не випливає, що ми не повинні зафіксувати в Конституції право Союзних республік на вільний вихід із СРСР» .
Звісно, з погляду формальної логіки аргументація Сталіна цілком переконлива. Проте знов-таки слід зазначити, що у основі його аргументації лежали суто класові критерії і залишалися ніби тіні всі інші. Подібна аргументація не брала до уваги багатьох факторів майбутнього державного будівництва СРСР, які передбачити було неможливо, бо вони перебували за обрієм подій, що піддаються передбаченню. Вождь, на мою думку, все ще не відійшов від удару, завданого йому свого часу Леніним у зв'язку з пропозицією Сталіна будувати нову союзну державу на основі автономізації, тобто входження республік до складу Росії. Хоча, як показав досвід історичного розвитку країни (особливо через призму ретроспективного підходу), ідея Сталіна більше відповідала історичним умовам нашої країни і – це головне – служила певною гарантією проти спроб усіляких внутрішніх та зовнішніх сил підірвати зсередини нашу державу та розвалити її. Тут знову-таки свою негативну роль відіграла вузькість суто класового підходу, оскільки вважалося, що в усіх союзних республіках при владі стоять трудящі класи, а вони жодною мірою не зацікавлені у роз'єднанні своїх спільних сил. Такий глибокий знавець національного питання, яким був Сталін, недоучив виняткової складності та динамічності національного питання, національних факторів, схильних до постійних змін, і здатних через це на тому чи іншому історичному рубежі виступити як локомотив регресивного розвитку. Зрештою, як показав післясталінський період нашої історії, сукупність національних моментів і стала тим опорним важелем, за допомогою якого було підірвано єдність Союзної держави.
Звичайно, читач може дорікнути авторові: легко бути прозорливим заднім числом! І буде, звичайно, має рацію. Однак я виступаю в ролі не судді і викривача тих чи інших помилок Сталіна, а лише як неупередженого споглядача подій тих років, про які маю право висловити власне судження. Саме судження, а не якийсь історичний вердикт.
У зв'язку з конституцією у істориків виникало і виникає чимало питань щодо ролі самого Сталіна в її розробці. Щодо прийняття конституції, то тут щодо ролі Сталіна ні в кого немає жодних сумнівів - він був верховним арбітром, який виносив остаточний вердикт про долю конституції, а всенародне обговорення та голосування на з'їзді Рад лише служило демократичним прикриттям його остаточного рішення. Але абсолютно безперечним є те, що Сталін брав активну участь у розробці проекту конституції. Це його виражалося передусім у цьому, що він визначав основні напрями та параметри конституції, характер її основних соціальних, економічних пріоритетів і політичних норм. Йому ж, звичайно, належало і останнє слово в питаннях, що стосувалися формулювання демократичних норм - про права та обов'язки громадян, про характер виборів, про відміну всіх і всіляких обмежень у правовому становищі громадян і т.д.
Але навряд чи припустимо вважати, що він особисто формулював статті конституції, навіть найважливіші, оскільки тут були потрібні солідні правові знання, якими він, зрозуміло, мав недостатньо. Та й було б наївним вважати, що автор конституції, яким його по праву називали, повинен був особисто писати весь її текст. Хоча є докази того, що він уважно вивчав весь комплекс конституційних проблем, у тому числі досвід конституційного устрою в західних країнах. Оскільки СРСР був федеративною державою, то вождя цікавило те, як федеративні принципи та норми втілені в конституціях країн, побудованих на федеративних засадах. У шифруванні від жовтня 1935 року Кагановичу він просить: «Переговоріть із Радеком і надішліть мені терміново Конституцію Швейцарії. Чекаю відповіді. Сталін» .
З тексту шифрування випливає, що знайомство з Конституцією Швейцарії Сталін вважав собі важливою справою. Взагалі, будучи знавцем національного питання, він нерідко посилався у своїх творах на приклад цього невеликого, але багатого щодо конституційного досвіду держави. Згадка в даному контексті імені Радека однозначно говорить про те, що останній брав найактивнішу участь у складанні конституції. Деякі західні фахівці, такі, як С. Коен, Р. Такер та низка інших (я вже не говорю про радянських і російських істориків), дотримуються, причому дуже твердо, переконання, що справжніми авторами сталінської конституції були Бухарін і Радек. Так, Р. Такер пише: «Особливу увагу привернули положення про громадянські права, автором яких вважається Бухарін». Можна було б навести чимало інших висловлювань того ж таки роду, але, думаю, в цьому немає необхідності. Ймовірно, і Бухарін, і Радек, і Таль і багато інших брали активну участь у складанні конституції. Однак за одним цим параметром зараховувати їх до авторів конституції немає підстав. Їхня роль - якою б великою вона не була - у будь-якому випадку була роллю виконавців волі Сталіна. Усупереч його думці якихось серйозних новацій до конституції ні Бухарін, ні Радек, ні будь-хто інший внести ніяк не могли. Просто це лежало поза межами їхніх можливостей. Висловлюючись пізнішим жаргоном, вони виконували функції літературних негрів, які працювали на вождя.
Цікаво наголосити на такій деталі: ще до опублікування проекту конституції Сталін особисто розгорнув пропагандистську кампанію на її користь. Причому адресатом була закордонна громадськість, у якої вождь прагнув створити собі (висловлюючись сучасним нижегородсько-англійським сленгом) імідж послідовного прихильника та гаранта демократичних свобод. Адже на той час на Заході його репутація була діаметрально протилежною якістю. У розмові з головою американського газетного об'єднання Р. Говардом вождь широкими мазками намалював райдужну картину урочистості справді демократичних норм у результаті ухвалення нової конституції. «… За новою конституцією, - заявив він, - вибори будуть загальними, рівними, прямими та таємними. Вас бентежить, що на цих виборах виступатиме лише одна партія. Ви не бачите, яка може бути за цих умов виборча боротьба. Очевидно, виборчі списки на виборах виставлятиме не лише комуністична партія, а й усілякі громадські безпартійні організації. А таких у нас сотні» .
І як би передбачаючи обґрунтовану скептичну реакцію співрозмовника щодо можливості будь-якої виборчої боротьби в умовах однопартійної системи, Сталін так доповнив свою аргументацію: «Вам здається, що не буде виборчої боротьби. Але вона буде, і я передбачаю дуже жваву виборчу боротьбу. Ми маємо чимало установ, які працюють погано. Буває, що той чи інший місцевий орган влади не вміє задовольнити ті чи інші з багатосторонніх і зростаючих потреб трудящих міста і села. Чи побудував ти, чи не побудував хорошу школу? Чи покращив ти житлові умови? Чи не бюрократ чи ти? Чи допоміг ти зробити нашу працю ефективнішою, наше життя культурнішим? Такими будуть критерії, з якими мільйони виборців підходитимуть до кандидатів, відкидаючи негідних, викреслюючи їх зі списків, висуваючи найкращих та виставляючи їх кандидатури. Так, виборча боротьба буде жвавою, вона протікатиме навколо безлічі найгостріших питань, головним чином питань практичних, що мають першорядне значення для народу» .
Вождь, звісно, лукавив, говорячи про жваву виборчу боротьбу під час виборів. Це йому знадобилося як виправдання існування монопольного становища комуністичної партії. Питання полягало в тому, що в ході обговорення проекту конституції посилено циркулювали розмови про те, що буде запроваджено систему висування кількох кандидатів, оскільки тільки в такому разі вибори можна було б іменувати виборами, а не простою процедурою опускання виборчих бюлетенів до урн із заздалегідь наперед вирішеним підсумком. голосування. Зрештою, голосування - це ще не вибори. Тисячі підтверджень тому ми маємо і в нашій сьогоднішній російській дійсності, коли за відсутності монополії на владу однієї партії використовуються різні важелі та кошти, насамперед так званий адміністративний ресурс, щоб наперед фактично вирішувати результат виборів на користь партії влади.
У цьому плані сталінська конституція була цілком чіткою, яка не допускала навіть будь-яких намірів на політичну конкуренцію. Вона закріпила провідну роль Комуністичної партії в Радянській державі, зафіксувавши становище, що найбільш активні та свідомі громадяни з лав робітничого класу та інших верств трудящих об'єднуються у Комуністичну партію, «що є передовим загоном трудящих у тому боротьбі зміцнення та розвитку соціалістичного ладу і що становить керівне ядро всіх організацій трудящих, як громадських, і державних» .
Нова конституція зафіксувала нову реальність – соціальну єдність радянського суспільства. Але Сталін не був такий одержимий різного роду демократичними нововведеннями, щоб піти на визнання відсутності в країні класових відмінностей. У конституції було сказано, що СРСР є соціалістичною державою робітників і селян, що явно наголошувало на його класовому характері. Цікаво відзначити, що вже тоді, у середині 30-х років, у ході обговорення проекту конституції вносилися пропозиції у законодавчій формі проголосити радянську державу загальнонародною. Тоді на ухвалення цієї пропозиції не пішли, виходячи з постулату, що для цього відсутні необхідні реальні передумови. Згодом, вже у хрущовські часи, формула про загальнонародну державу набула характеру правової конституційної норми.
Торкаючись питання про класову природу радянської держави, слід зазначити, що навіть ті досить скромні корективи, що загалом не змінювали суті, внесені до нової конституції, викликали запеклу критичну реакцію головного політичного опонента вождя Троцького. У статті про нову конституцію, поміщену в бюлетені троцькістів, вона зазнала нищівної критики саме з позицій ортодоксального більшовизму. Зокрема, там говорилося: «…Цілком не можна зрозуміти, яка ж соціальна природа тієї держави, для якої виробляється нова конституція? Радянський лад офіційно вважався виразом диктатури пролетаріату. Але якщо класи знищені, то цим знищено і соціальну основу диктатури. Хто тепер є її носієм? Очевидно, все населення загалом. Але коли носієм диктатури стає весь народ, звільнений від класових протилежностей, це означає не що інше, як розчинення диктатури в соціалістичному суспільстві, і, отже, ліквідацію держави. Марксистська логіка невразлива. Ліквідація держави, своєю чергою, починається з ліквідації бюрократії. Чи не означає нова конституція хоч би ліквідацію ГПУ? Нехай хтось спробує у СРСР висловити цю думку: ГПУ негайно знайде переконливі докази для її спростування. Класи знищені, поради скасовуються, класова теорія держави летить порохом, але бюрократія залишається. Що і потрібно було довести" .
Але Сталіна мало турбували можливі закиди з боку лівого спектра комуністичного руху у відході від традиційного марксизму. Він будував нову державу і не бажав, щоб на її ногах висіли гирі колишніх догм чи навіть відвертих марксистських ілюзій. Керуючись ними, рухатися вперед не міг. Так, власне, ніякої фундаментальної ревізії марксистсько-ленінських установок про державу в сталінських нововведеннях не було. Там були лише нові формулювання, які по суті прикривали класовий підхід до визначення природи радянського суспільства. На той час такий підхід все ще залишався альфою та омегою його політичного мислення.
Сталіну важливо було продемонструвати перед своїм народом, та й перед усім світом, що соціалізм аж ніяк не ворожий до демократії, не є її запереченням, а тим більше антиподом. І такий підхід не можна не визнати не лише прагматичним, а й здоровим по суті. Саме тому нова конституція не тільки встановила повну рівноправність радянських громадян незалежно від їхнього соціального походження та класової належності, а й відповідно розширила коло основних прав і свобод радянських людей. Історичним досягненням стало законодавче закріплення фундаментальних соціально-політичних прав і свобод: права на працю, на відпочинок, освіту, на матеріальне забезпечення в старості, рівні права жінки з чоловіком у всіх галузях господарського, державного, культурного та суспільно-політичного життя, свободу совісті, слова, печатки, зборів та мітингів, об'єднання трудящих у різні громадські організації, недоторканність особистості, житла, таємницю листування.
Сталінська конституція закріпила принцип єдності правий і обов'язків громадян. Гарантуючи радянським громадянам їхні права, конституція водночас вимагала суворого виконання законів, дотримання дисципліни праці та виконання інших обов'язків щодо зміцнення радянського суспільного устрою та захисту соціалістичної вітчизни. Інакше кажучи, у конституції знаходило своє втілення класичне становище - «немає прав без обов'язків, немає обов'язків без прав».
Але щоб люди не надто розслаблялися і не знемагали під тягарем свого щастя, в конституції вказувалося, що права і свободи надаються громадянам СРСР з метою зміцнення соціалістичного устрою. Ця ємна і розпливчаста формула могла бути витлумачена в межах бажаного, тобто її зміст відкривало можливості для проведення різноманітних акцій проти тих, хто, на думку можновладців, виступає проти соціалістичного ладу.
Коротше кажучи, весь дух і зміст нової сталінської конституції був двояким і суперечливим. З одного боку, вона справді закріплювала невідомі раніше нашому суспільству та державі соціально-економічні права та демократичні свободи, що потенційно відкривало перед радянським суспільством можливість дійсно ефективного просування до утвердження справжньої демократії (зрозуміло, не в буржуазному, тобто західному розумінні її). до розквіту всіх творчих можливостей особистості. З іншого боку, деякі її положення, що насамперед стосуються прав і свобод людини, лише декларувалися і не забезпечувалися в реальному житті.
У зв'язку з питанням про конституцію важко обійти мовчанням і виступ Сталіна перед виборцями 1937 року. Багато положень цього виступу вже, зрозуміло, втратили свою історичну актуальність, що цілком природно. Але на одному сюжеті із цієї промови варто акцентувати увагу читача. Сталін поставив питання про відповідальність депутатів перед своїми виборцями, причому постановка цього питання, як на мене, дивовижним чином перегукується з практикою виборів, яку ми зараз спостерігаємо в нашій країні. Аналогія, як кажуть, напрошується сама собою. «Поки йдуть вибори, - говорив Сталіна, - депутати заграють із виборцями, лебезять перед ними, клянуться у вірності, дають купу всяких обіцянок. Виходить, залежність депутатів від виборців повна. Щойно вибори відбулися і кандидати перетворилися на депутатів, стосунки змінюються докорінно. Замість залежності депутатів від виборців виходить повна їхня незалежність. Протягом 4-х чи 5-ти років, тобто аж до нових виборів, депутат почувається цілком вільним, незалежним від народу, від своїх виборців. Він може перейти з одного табору в інший, він може звернути з правильної дороги на неправильну, він може заплутатися в деяких махінаціях не зовсім потрібного характеру, він може перекидатися, як йому завгодно, - він незалежний.
Чи можна вважати такі стосунки нормальними? У жодному разі, товариші. Цю обставину врахувала наша Конституція, і вона провела закон, через який виборці мають право достроково відкликати своїх депутатів, якщо вони починають фінтити, якщо вони згортають із дороги, якщо вони забувають про свою залежність від народу, від виборців» .
Мимоволі напрошується думка, що вождь начебто заглянув через багато десятиліть у нинішню російську дійсність. Коментарі тут, мабуть, зайві, і кожен більш менш об'єктивний спостерігач навряд чи оскаржить твердження, що картина виборів у сучасній Росії дивовижно нагадує намальовану Сталіним у 1937 році.
Повертаючись до конституції, слід наголосити на наступному. Я не маю наміру якось принизити справді велике історичне значення самого факту прийняття нової конституції. Особливо якщо враховувати реалії того суворого часу. Але й заплющувати очі на те, що норми та положення конституції насправді найчастіше були суцільними фікціями - цього не помічати може тільки той, хто взагалі нічого не хоче бачити. А ця якість - гірша від політичної сліпоти. У зв'язку з оцінкою сталінської конституції (а вона від початку її підготовки, і особливо після прийняття у грудні 1936 року, називалася не інакше, як сталінської - і в цьому був свій резон) мимоволі спадає на згадку один пасаж із безсмертного творіння Щедріна. Про ситуацію, яка чимось нагадує ту, про яку йдеться, він писав:
«Звичайно, неможливо заперечувати, що спроби конституційної якості існували; але, як здається, ці спроби обмежувалися тим, що квартальні настільки вдосконалили свої манери, що не всякого перехожого хапали за комір. Насамперед необхідно було привчити народ до чемного звернення і потім, пом'якшивши його звичаї, давати йому справжні нібито права. З погляду теоретичної такий погляд, звісно, цілком вірний. Але, з іншого боку, не меншого ймовірності заслуговує й на те міркування, що хоч як приваблива теорія поштивого звернення, але, взята ізольовано, вона не гарантує людей від раптового вторгнення теорії звернення неввічливого (як і доведено згодом появою на арені історії такої особистості , як майор Угрюм-Бурчеєв), і, отже, якщо ми дійсно бажаємо затвердити поштиве звернення на міцній підставі, то все-таки насамперед маємо забезпечити людей справжніми нібито правами. А це у свою чергу доводить, як хитки теорії взагалі і як мудро чинять ті воєначальники, які ставляться до них з недовірливістю» .
Але відкинемо убік всю гірку іронію порівнянь і зіставлень і поглянемо у вічі фактам. А вони більш ніж значні. Промислове виробництво СРСР збільшилося 1937 року проти 1913 роком майже 6 раз, США - лише 1,9 разу, а Англії - в 1,2 разу. На час прийняття сталінської конституції Радянська Росія висунулася друге місце у світі за обсягом промислового виробництва. Царська Росія займала лише п'яте місце. Збільшилася у своїй частка країни у світовому промисловому виробництві: якщо 1917 року Росія виробляла менше 3 відсотків світової промислової продукції, то 1937 року питому вагу СРСР світовому виробництві наблизився до 10 процентам . Можна було б наводити безліч цифр і фактів, що свідчили про реальні, причому фундаментальні за своїм значенням, досягнення Радянського Союзу за дві п'ятирічки. Однак не в одних фактах та цифрах справа. Навіть побіжний огляд діяльності Сталіна в аналізований період переконливо свідчить, що, мабуть, міг відчувати задоволення. Але в політиці задоволення присипляє та розхолоджує. Навіть якоюсь мірою обеззброює. А вождь належав не до цієї категорії політиків. Кожен узятий рубіж він розглядав як трамплін для нового стрибка. Тим більше, що час підганяв, і стояти на місці, захоплюючись досягненнями, було б рівносильним злочину.
А на політичному горизонті тим часом збиралися хмари, які загрожували обрушити на країну не просто ураган, а справжній російський тайфун. Наближалася нова фаза в сталінській політиці, та фаза, якої в російській мові, мабуть, важко знайти адекватне визначення - велике чищення, великий терор, просто номінально - «1937 рік»… Але яке б, навіть найємніше, визначення ми не використовували, воно навряд чи здатне відобразити весь трагізм, усю глибину і величезні масштаби потрясінь, що обрушилися на країну. Ці сторінки, а вони є найбільш похмурими сторінками і в політичній біографії Сталіна, кров'ю і стражданнями написані на скрижалях радянської історії того періоду.
Як уже не раз наголошувалося, разюча суперечливість багатьох сторін політичної стратегії Сталіна і взагалі його діяльності є фактом абсолютно безперечним, що не викликає будь-яких серйозних різночитань у працях істориків аж ніяк неоднакової орієнтації. Суперечки та протистояння позицій починаються тоді, коли постає питання про оцінку та співвідношення позитивних та негативних моментів у всій сталінській політиці. Незалежно від цього, якого періоду вона належить. Тут вже дається взнаки не стільки протистояння різних методологій і підходів до оцінки, а скоріше суто політичні та ідеологічні мотиви. У своєму підході до цих надзвичайно складних проблем, що не піддаються однозначній оцінці, я, наскільки це було в моїх силах, намагався дотримати необхідну частку об'єктивності. Про неупередженість говорити не доводиться, оскільки будь-який, навіть найоб'єктивніший дослідник, не може стрибнути вище за свою голову - тобто продемонструвати повну неупередженість. Ми не можемо бути вищими за межу, зумовлену природою, а людина, тим більше історик, у будь-якому випадку не може повністю уникнути положення, яке можна назвати, фігурально висловлюючись, становищем невільника власних думок і почуттів.
Проте я хочу ще раз підкреслити, що максимально прагнув бути об'єктивним при викладі подій та інтерпретації фактів, пов'язаних з так званим синдромом 1937 року. Багато оцінок можуть бути сприйняті як надто односторонні та категоричні. Але я не хотів їх згладжувати, щоб обілити головного героя нашої розповіді. Однак з усією впевненістю хочу підкреслити одну думку - всі жахливі події 30-х років не можуть затьмарити і відсунути на задній план історії те справді велике, що відбувалося в ті роки. Зрештою магістральний напрямок розвитку нашої країни на той час визначалося не терором і репресіями. Хоча вони, звичайно, не могли не позначитися негативним чином на ритмі і темпах просування історичним шляхом, що випав на нашу частку. Суть і природу глибинних процесів того часу виражали не репресії, а поступальний рух країни, зміцнення її могутності як великої держави. Саме це становило головний зміст цього етапу розвитку Радянської держави. Однак критики Сталіна концентрують усю увагу на репресіях, затуляючи ними решту. Ніхто, звичайно, не може, не зневажаючи істину, заплющувати очі на несправедливості тієї епохи, насамперед на масові репресії. Але ще суперечить історичній правді такий підхід, коли самим фактом репресій безцеремонно відкидаються всі інші факти. І насамперед стрімкий і небачений в історії поступальний розвиток радянського суспільства, сам непереоцінний за своїм значенням факт перетворення нашої країни з відсталої на високорозвинену індустріальну державу. Зрештою, саме це і зумовило подальшу долю Радянської держави, яка зуміла вистояти у суворій боротьбі з фашизмом.
Підсумовуючи коротке резюме, є підстави сказати, що сталінська політика в середині 30-х років несла на собі друк двоїстості та суперечливості.
З одного боку, вона позначила колосальний економічний і соціальний прорив, небачене досі зростання освіти та культури народів Радянського Союзу, якісно новий рівень обороноздатності держави тощо. Було декларовано та у правовій формі закріплено демократичні норми функціонування державних структур та основні соціальні та політичні права громадян.
З іншого боку, саме середина 30-х років увійшла до нашого історичного літопису як період підготовки широкомасштабних репресій та чисток. У цей час були підготовлені умови, які уможливили здійснення Сталіним не політичного, а фізичного усунення своїх реальних і потенційних противників. Словом, цей порівняно короткий історичний відрізок часу містив у собі те, що часом не вміщається і в рамки цілих десятиліть.
С. 664-665. Т. 4. Книжка друга. С. 471-472.
Сталін та Каганович. Листування.С. 440.
Albert Seaton. Stalin як військовий командир. N.Y. 1976. p. 270.
С. 113.
Радянське керівництво. Листування. 1928 – 1941. С. 171-172.
Листи І.В. Сталіна В.М. Молотова. 1925 - 1936.С. 209-210.
50 років Збройних Сил СРСР. М. 1968. С. 197.
Історія Комуністичної партії Радянського Союзу.Т. 4. Книжка друга. С. 398-399.
КПРС про Збройні Сили Радянського Союзу. документи. 1917 - 1968. М. 1968. С. 277.
"Незалежна газета". 30 червня 2001 р. У примітці хочеться висловити досить обґрунтований сумнів у тому, що з розгляді військово-технічних питань Сталін економічної стороні справи приділяв мало уваги. Це явна натяжка, оскільки суперечить просто здоровому глузду, а відсутність такого у Сталіна ще ніхто не помічав. По-друге, історіографія має у своєму розпорядженні численні факти, що свідчать якраз про протилежне - Сталін незмінно вникав в економічну ціну того чи іншого проекту або рішення. Інше питання – часто доводилося йти на жертви, незважаючи на високу ціну, бо того вимагали інтереси справи.
З'їзди Рад Союзу РСР, союзних та автономних радянських соціалістичних республік.Збірник документів. Т. 111 (1922 – 1936 рр.) М. 1936. С. 243."Бюлетень опозиції". 1936 № 50. (Електронний варіант).
І.В. Сталін. Соч. Т. 14. Мова на передвиборчих зборах виборців. (Електронний варіант).
М.Є. Салтиков-Щедрін.Історія одного міста. С. 128.
СРСР та зарубіжні країни після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції.Статистичний збірник. М. 1970. С. 23.
Глава I. Методологічні засади дослідження цілісності Російської держави.
§ 2. Генетичні коріння та історичний розвиток теорії та практики державної цілісності Росії.
Розділ II. Типи державної цілісності та його конституційне регулювання Російської Федерації.
§ 1. Єдність державної влади як основа цілісності держави та її конституційне - регулювання у Російській Федерації.
§ 2. Діалектика територіального та національного факторів в організації Російської держави: становлення, проблеми та перспективи.
§ 3. Цілісність Російської держави як умова стабільності міжнародного правопорядку.
Розділ III. Конституційні механізми забезпечення цілісності Російської Федерації: інституційні та функціональні основи.
§ 1. Президент Російської Федерації та забезпечення цілісності держави: принципи та основні напрямки діяльності. " " >*. - "
§ 2. Федеральне Збори РФ та правові гарантії державної цілісності Росії.
§ 3. Виконавча влада у механізмі забезпечення державної цілісності Російської Федерації.
§ 4. Місцеве самоврядування та державна влада: діалектика взаємодії у забезпеченні державної цілісності Російської Федерації.
§ 5. Конституційний Суд у системі гарантій цілісності Російської Федерації.
Розділ IV. Конституційні основи федерального втручання у Російській Федерації: зміст та умови здійснення.
§ 1. Федеральне втручання у механізмі державної цілісності Російської Федерації.
§ 2. Конституційні критерії правомірності федерального втручання: умови та межі.
Рекомендований список дисертацій
Федеральне втручання як система заходів щодо забезпечення державної цілісності Російської Федерації 2006 рік, кандидат юридичних наук Лекарєв, Андрій Григорович
Суверенітет та територіальна цілісність Росії як конституційно-правові засади 2004 рік, кандидат юридичних наук Аміров, Магомед Газімагомедович
Федералізм у системі конституційного ладу Росії 2010 рік, доктор юридичних наук Заметіна, Тамара Володимирівна
Конституційно-правові форми організації державної влади у суб'єктах Російської Федерації 2007 рік, кандидат юридичних наук Дмитрієв, Валерій Іванович
Забезпечення конституційної безпеки федеративної держави в умовах сучасного розвитку Російської Федерації: конституційно-правовий аспект 2007 рік, кандидат юридичних наук Димитрова, Світлана Олександрівна
Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Конституційні засади державної цілісності Російської Федерації»
Актуальність теми дослідження. Розробка проблеми цілісності держави у всьому різноманітті її аспектів має важливе теоретичне і практичне значення, зумовлене тим, що наукою конституційного права досі остаточно не вироблена теорія державної цілісності Росії, а державно-правова практика не оснащена адекватним інструментарієм. Тим часом, ця проблема акумулює в собі цілий комплекс питань, які вимагають доктринальних відповідей та практичних рішень. Йдеться, з одного боку, про забезпечення безпеки та територіальної цілісності країни; співвідношенні суверенітету держави та її федералістських начал; дотримання та забезпечення суб'єктами Федерації загальнофедерального стандарту прав людини та громадянина; прийняття на федеральному рівні комплексу законодавчих актів, що формулюють механізм цілісності держави; ролі інститутів громадської влади у реалізації інтегративних якостей держави та загальнонаціональної єдності; ефективність сучасних конституційних гарантій забезпечення державної цілісності; становленні, розвитку та функціонуванні інститутів громадянського суспільства в Російській Федерації як необхідної умови цивілізаційного процесу; раціоналізації самої організації публічної влади та відносин між Федерацією та її суб'єктами; взаємної конституційної відповідальності центру та регіонів; стабільності міжнародно-правових інститутів та міждержавних відносин Росії як суб'єкта міжнародного права.
З іншого боку, об'єктивні формаційні перетворення в Росії та світі, процеси глобалізації та обумовлені нею нові виклики часу ставлять перед владою проблему формування надійних гарантій збереження Росії як єдиного у конституційному та міжнародно-правовому відносинах суб'єкта національної та світової політики та правопорядку.
У зв'язку з цим звернення до категорії цілісності держави як інституту конституційного права дозволяє виявити не лише логічні схеми пояснення Російської Федерації як цілісної системи, а й вичленувати рівні інтеграції суб'єктів Федерації та Федерації в цілому, ієрархію цих рівнів, місце та функціональну роль держави та суб'єктів, його складових, закономірності та тенденції стабільного та сталого розвитку вітчизняної державності.
Сама постановка проблеми цілісності держави завжди пов'язана з аналізом вихідних посилок, що значною мірою формують методологію її пізнання; позначають критерії та механізми, що забезпечують фактичну цілісність держави; пояснюють існування цілого комплексу важливих для пізнання держави принципів, а саме: неподільності, неможливості існування її частин одна без одної, пріоритету держави як цілісної системи над її суб'єктами та її агрегативних властивостях, виявленні певної структури, типу зв'язків, способів взаємодії, функціонування та їх ролі та значення у забезпеченні державної цілісності.
Недосконалість державної структури Російської Федерації призвело до того, що перед федеральною владою постало питання про реформування її територіального устрою, збереження країни як єдиної та цілісної держави з урахуванням інтересів багатонаціонального складу населення. Однак і сьогодні залишаються неврегульованими деякі проблеми організації та діяльності законодавчих та виконавчих органів влади на федеральному рівні; не до кінця вирішено питання про приведення у відповідність до Конституції РФ та федеральними законами нормативно-правових актів суб'єктів Російської Федерації; не подолано існуючого негативного потенціалу регіоналізму, замішаного на етнічних проблемах. Все це послаблює єдність держави та створює загрозу її цілісності. Говорячи про надійних правових гарантіях основ конституційного ладу Російської Федерації, слід зазначити, що теорія конституціоналізму робить лише перші кроки до вивчення місцевого самоврядування контексті виявлення його роль механізмі забезпечення цілісності держави.
Отже, через 10 років після ухвалення Конституції Російської Федерації 1993 р., продовжує залишатися актуальною розробка багатьох ланок ланцюга конституціоналізму, які б наповнити конституційну модель організації та функціонування Російської держави реальним змістом.
Важливим є міжнародно-правовий аспект проблеми. Взявши він певні зобов'язання щодо дотримання принципів і норм міжнародного права, Росія сьогодні є невід'ємною частиною світового співтовариства, та її правова система - частиною світового правопорядку. Йдеться не лише про дотримання її міжнародних зобов'язань, а й про дотримання прав та інтересів Російської Федерації.
Слід мати на увазі і те, що єдність конституційного простору та його поєднання з федеративним устроєм держави, територіальна та державна цілісність Росії та інтегративні засади державного будівництва, принципи взаємин різних рівнів єдиної федеральної системи влади, а також забезпечення рівноправності суб'єктів Федерації, загальнофедерального стандарту прав людини та механізм федеральної інтервенції становлять основу практичної діяльності органів державної влади. У зв'язку з цим аналіз даної діяльності та вироблення науково обґрунтованих рекомендацій – важливе завдання науки та умова виконання нею своїх функцій, у тому числі – прогностичних.
Об'єктом дослідження є Російська держава та її інститути публічної влади як основа (гарантія) цілісності держави, їх вплив на конституційно-правові, соціально-економічні, політичні та інші процеси, що інтегрують Російську Федерацію; Сформована система забезпечення управління державою.
Коло питань, які стосуються предмета даного дослідження: генетичний, структурний і функціональний типи цілісності Російської держави, динаміка їх становлення, розвитку та практика функціонування за умов федеративних відносин, і навіть які у зв'язку з цим проблеми, потребують нормативного решения. Формування нової правової системи сприймається як природна умова становлення та зміцнення національної цілісності Росії. Роль і призначення інститутів публічної влади: сприяти розкриттю потенціалу Конституції РФ у забезпеченні цілісності держави правовими та політичними засобами, оскільки такі кошти адекватні принципу демократичної правової держави. процеси розвитку сучасної федеративної державності; значення центральної влади як гаранта збереження та зміцнення цілісності Росії; роль і значення нижчестоящих рівнів влади, зокрема органів місцевого самоврядування.
Мета та завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження - сформулювати та обґрунтувати роль публічної влади у забезпеченні та підтримці цілісності Російської Федерації як єдиного, особливим способом інтегрованої освіти, як цілісної державно-правової та політичної системи.
Для досягнення зазначеної мети було поставлено такі взаємопов'язані завдання, теоретичне вирішення яких склало суть та зміст справжньої роботи: сформулювати методологічні основи цілісності Російської держави, виявити державно-правовий зміст категорії «цілісність» та її вплив на вчення про державу взагалі та природу Російської Федерації зокрема ; проаналізувати генетичні коріння, історію розвитку теорії та практики державної цілісності Росії; розкрити зміст та значення типів державної цілісності в Російській Федерації та їх конституційне регулювання; провести теоретичний аналіз впливу територіального та національного факторів на становлення та розвиток Російської держави; виявити значення структурних основ будівництва Російської держави задля забезпечення її стабільності, і навіть їх впливом геть цілісність держави; визначити рівень впливу державної цілісності Російської Федерації на стабільність міжнародного правопорядку; розкрити гарантійну функцію органів громадської влади у забезпеченні цілісності Федерації та інтеграції російської державності; дослідити діалектику взаємодії місцевого самоврядування та державної влади ст. забезпечення державної цілісності Російської Федерації; розкрити зміст конституційного механізму забезпечення цілісності Російської держави, виявити інституційну та функціональну основи даного механізму; обґрунтувати конституційні основи, критерії правомірності, умови та межі федерального втручання у системі способів забезпечення державної цілісності Російської Федерації.
Рішення поставлених завдань дозволило автору відповісти на деякі питання, що стосуються державно-правової системи Росії процесів, внести низку пропозицій щодо вдосконалення федерального законодавства, спрямованого на зміцнення територіальної єдності та державної цілісності Російської Федерації.
Ступінь наукової розробленості теми. Теоретичну основу дисертаційного дослідження склали твори спеціалістів у різних галузях суспільних знань. Широко представлені праці Платона, Арістотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Ж. Бодена, Р. Гроція, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтеск'є, Н. Макіавеллі, К. Маркса, Ж.Ж. Руссо та інших титанів філософської та політичної думки. Проаналізовано роботи вітчизняних філософів та юристів: О.М. Авер'янова, І.В. Блауберга, В.С. Соловйова, А.С. Хомякова, Г.А. Півдня, Б.Г. Юдіна, Е.Г. Юдіна та ін. Публіцистичні та наукові дослідження вітчизняних державних та громадських діячів - Феофана Прокоповича, Г. Катожіхіна, Ю. Крижанича, І.Т. Посошкова, С.Є. Десницького, В.М. Татіщева, М.М. Сперанського, Н.М. Муравйова, П.І. Пестеля, І.Є. Андріївського,
A.С. Алексєєва, А.Д. Градовського, Н.М. Коркунова, П.І. Новгородцева, Б.М. Чичеріна, Г.Ф. Шершеневича та інших. - допомогли автору глибше розкрити динаміку становлення та розвитку Російської держави. Дисертант було, зрозуміло, ігнорувати праці В.І. Леніна.
При розгляді питань федеративного будівництва автор спирався на праці відомих сучасних фахівців у галузі конституційного права, теорії держави та права, міжнародного права, політичних та правових навчань, насамперед: Р.Г. Абдулатіпова, С.А. Авак'яна, Г.В. Отаманчука, С.М. Бабуріна, М.В. Багла, М.І. Байтіна, І.М. Барциця, Н.С. Бондаря, А.В. Васильєва, Н.В. Вітрука, Л.І. Воловий, А.І. Демідова, Р.В. Енгібаряна, Д.Л. Златопольського, В.Т. Кабишева, Л.М. Карапетяна, А.Д. Керімова, Д.А. Керімова, Н.М. Коніна, Ю.К. Краснова, Б.С. Крилова, О.Є. Кутафіна, В.В. Лазарєва, Ю.І. Лейбо, В.О. Лучина, А.В. Малько, В.М. Манохіна, Н.І. Матузова, Г.В. Мальцева, Ф.М. Рудінського, І.М. Сенякіна,
В.М. Синюкова, Б.А. Страшуна, Е.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.М. Топорніна, В.А. Туманова, І.А. Розумний, Т.Я. Хабрієвої, В.А. Четверніна, В.Є. Чиркіна, О.І. Чистякова, Б.С. Ебзєєва, А.І. Екімова Л.М. Ентіна та ін.
Правову основу дослідження склали: Конституція Російської Федерації та федеральне законодавство, Федеративний Договір, конституції (статути) суб'єктів Російської Федерації, рішення Конституційного Суду Російської Федерації, міжнародно-правові документи. Сама тема дослідження спонукала автора до осмислення загальних принципів права, їх місця у вітчизняній правовій системі та ролі у забезпеченні цілісності Російської держави.
Методологічну основу дослідження склав комплекс відомих наукових методів та засобів, які дозволили автору всебічно проаналізувати предмет дослідження та зробити відповідні наукові висновки. Вихідним методологічним способом дисертаційного дослідження виступали діалектичний підхід з його набором принципів пізнання предмета: об'єктивністю, всебічністю та повнотою конкретно-історичного підходу до категорії конституційного права, що розглядається. Діалектичний метод дав можливість автору активно використовувати логічні прийоми різних стадіях і рівнях підготовки роботи.
Дисертант використовував також метод конкретного соціально-правового дослідження (з урахуванням його унікальної своєрідності), який дозволив відобразити конституційно-правовий досвід розвитку Російської держави, показати особливості та перспективи федеративного устрою Росії як цілісної державної системи, виділити та визначити роль конкретних інститутів конституційного права, що забезпечують цілісність держави. У необхідних випадках використовувалися інші методи, зокрема порівняльно-історичний, системний, порівняльно-правовий.
Порівняльно-історичний метод дозволив показати як минуле і нинішнє стан російської конституційно-правової системи як цілісного освіти, а й можливі тенденції, закономірності розвитку.
Системний метод дав можливість розглянути структуру всієї галузі конституційного права як систему взаємозалежних складових частин, визначити місце та роль інститутів конституційного права у забезпеченні механізмів цілісності держави.
Порівняльно-правовий метод дослідження став важливим інструментом виявлення найбільш ефективних моделей конституційно-правового регулювання існуючих, а також нових інститутів та інших елементів українського конституційного права, що забезпечують державну цілісність.
Наукова новизна дослідження полягає в авторській концепції забезпечення державної цілісності Російської Федерації; при цьому виділяються та послідовно аналізуються три типи цілісності держави: генетичний, структурний та функціональний.
Для Росії на всіх етапах її розвитку, а сьогодні особливо необхідно вирішити одне з найскладніших завдань свого державного будівництва - збереження державної цілісності країни при задоволенні об'єктивних конституційних потреб національно-територіальних утворень та їх всебічного розвитку у складі Російської Федерації. У зв'язку з цим проведено системний аналіз комплексу проблем забезпечення цілісності Російської Федерації з урахуванням національного та територіального засад організації та функціонування держави. Виявлено та позначено коло конституційно-правових та політичних гарантій цілісності держави. Окреслено тенденції становлення регіоналізму.
Теоретичне осмислення різних аспектів категорії цілісності держави дозволило дисертантові визначити її інституційну та функціональну значущість як у практиці державного будівництва, так і в науці конституційного права.
Позиція автора полягає в тому, що Російська держава - це система, що самоорганізується, хоча і володіє безліччю індивідуальних, тільки їй властивих характеристик, головна з яких полягає в тому, що Російська Федерація є не аморфним об'єднанням різнорідних сочленів, а органічним цілим, і в цьому У сенсі Федерація має системоутворюючу якість, що дає можливість пояснити її внутрішні та зовнішні зв'язки, систему функцій та взаємодій між її суб'єктами, з одного боку, і між суб'єктами та Федерацією - з іншого. На думку дисертанта, державна цілісність полягає і в тому, що свого часу цілісність Росії, а згодом і Російської Федерації визначалася насамперед силою, авторитетом та ефективною діяльністю центральної влади, поєднанням та взаємодією генетичного, структурного та функціонального типів цілісності. Сильна федеральна влада – основа цілісності російської державності; Отже, структурний і функціональний типи цілісності Російської держави мають підлеглий стосовно генетичного типу вітчизняної цілісності держави характер. Звідси випливає, що самоорганізація Росії має підтримуватися організацією публічної влади та продуманим правопорядком.
Справжнє дисертаційне дослідження присвячене загальнотеоретичним конституційним проблемам державної цілісності. Сформульовані висновки можуть бути використані органами державної влади при вирішенні питань державно-правового регулювання інститутів, що забезпечують та підтримують цілісність Російської Федерації.
На захист виносяться такі основні положення та висновки дисертаційного дослідження:
1. Авторська концепція цілісності Російської держави, суть якої полягає в тому, що Російська Федерація є системою, що характеризується ієрархічності будови, наявністю безлічі елементів і зв'язків, що становлять певний тип цілісності, для якого характерні впорядкованість елементів системи, відносин і зв'язків, сталість процесів управління , досягнення цілей самою системою та складовими її частинами, узгодження дій частин і цілого, взаємозв'язок чи подолання протиріч у досягненні мети. Звідси держава як цілісна система детермінує суб'єкти, а чи не суб'єкти - держава.
Державна цілісність визначається будовою, функціонуванням та розвитком єдиної, наповненої правовим, а також політичним, соціальним та іншим змістом публічної влади, її організаційною структурою та повноважень. Громадська влада виступає основною ланкою у визначенні «правил гри» і спрямовує зв'язки, взаємодію частин Федерації, які структурують цілісність держави. Цілісність держави також є інститутом конституційного права. Це - невід'ємна властивість статусу Росії як держави, яка встановлюється та закріплюється Конституцією РФ, системою конституційно-правових, економічних, політичних та соціальних норм, що гарантують та забезпечують суверенітет Російської Федерації, а також зміст та взаємодію типів її цілісності.
Інакше висловлюючись, цілісність Російської Федерації забезпечується єдністю системи структурі державної влади, що спирається на єдність * правової та політичної системи. При цьому «цілісність» в авторській концепції – це зміст, «єдність» – форма та спосіб забезпечення цілісності держави. Єдність державної влади гарантується Конституцією, що визначає єдиний політичний, а також економічний та правовий простір країни, принципи побудови системи органів державної влади суб'єктів Федерації, які роблять державу fc” цілісною освітою. самоврядування будь-якого суб'єкта Федерації дестабілізує державну цілісність, її правову та політичну системи і має розглядатися як підрив суверенітету країни. системою конституційно-правових, економічних, політичних та соціальних норм, а також взаємодією генетичного, структурного та функціонального типів цілісності в самій організації та функціонуванні органів єдиної публічної влади у Російській Федерації.
2. Авторське визначення та бачення цілісності держави як синтетичної категорії, що охоплює територіальну, економічну, правову, політичну, соціальну, національну та духовну сфери (види цілісності), а також правову цілісність, яка є не лише юридичним оформленням інших аспектів цілісності держави, а й має змістовне значення. У цьому територіальна цілісність не тотожна державної цілісності, вона - частина останньої.
Цілісність у вказаному аспекті - це твердження синтетичного погляду на
Російське держава, і навіть місце, роль і функції громадської влади у сфері забезпечення його цілісності різними правовими коштами та методами. При цьому єдність державної влади уособлює Глава держави, що інтегрує російську державність, що забезпечує узгоджене функціонування всіх гілок державної влади, а також реалізацію конституційно-правового змісту генетичного, структурного та функціонального типів цілісності.
3. Теоретичне вирішення проблеми цілісності Російської Федерації крізь призму теорії та практики суверенітету, що є основою конституційного регулювання організації та функціонування публічної влади та всіх питань федеративного устрою Російської держави. Цілісність держави та її єдність забезпечуються внутрішніми факторами та зовнішньою стійкістю, безпекою її кордонів, відсутністю внутрішніх та зовнішніх загроз та адекватним реагуванням на їх виникнення. Громадська влада визначає ординарні та екстраординарні способи забезпечення державної цілісності. Історично Росія як держава створювалася зверху. Центральна влада «допускала» створення, утворення земель, волостей, губерній, згодом – суб'єктів Російської Федерації. Вона визначала адміністративно-територіальний та державно-політичний устрій країни, а вітчизняний досвід доводить, що єдність центральної влади та її верховенство по відношенню до її суб'єктів є основною компонентою цілісності та гарантією нормального функціонування держави. При цьому гіпертрофія національної в організації держави підриває його єдність і, отже, цілісність, тому що об'єктивно блокує діяльність, що розповсюджується на всю територію країни єдиної суверенної влади. Звідси - авторська теза про унітарний початок у російському федералізмі та його підтримка.
4. Нові підходи до формування механізму цілісності держави та її взаємодії з іншими державами в умовах глобалізації світових економічних і політичних процесів, сучасних тенденцій геополітичного характеру та динамічно змінних та міжнародно-правових реалій, що розвиваються, що виключають як автаркію, так і відмову від власне національних інтересів. Ця проблема має й федеративний аспект у сенсі формування відносин між суб'єктами та його відносин із Федерацією загалом, включаючи і що склалася останніми роками багато в чому суперечить Конституції РФ договірну практику.
Суверенітет »суб'єктів Російської Федерації як державних утворень виключений Конституцією і не укладається в рамки міжнародного права. Межі їхньої автономії визначаються не міжнародним, а внутрішньодержавним правом. Вони не можуть бути суб'єктами міжнародного права, що міститься в Конституції РФ визначення деяких суб'єктів як держав має особливий зміст і не означає їх міжнародної правосуб'єктності.
5. Одним із способів вирішення проблеми симетричності та асиметричності Російської Федерації як частини проблеми взаємодії територіального та національного факторів в організації держави, статусу, предметів ведення, компетенції та повноважень Федерації та її суб'єктів, раціонального поєднання територіального та національного засад у організації держави та зміцненні її цілісності виступає єдиний федеральний стандарт правами людини і громадянина. Звідси - звернення дисертанта до його змісту та гарантійних механізмів.
6. Визначення федерального округу як перехідної до «конституційного регіоналізму» формі регіональної автономії, що надається і допускається центральною владою «зверху» відповідно до Конституції РФ і федеральних законів, що нейтралізує через це негативний вплив етнонаціонального чинника на державне будівництво. Регіональна система побудови країни з конкретними елементами автономії дозволяє не лише зміцнити цілісність держави, а й гармонізувати національні взаємини.
У зв'язку з цим перед Російською Федерацією стоять нові завдання, від яких залежить майбутнє російського федералізму. Йдеться про реорганізацію структури та управління нинішніми суб'єктами Федерації; передачу частини їх функцій федеральним округам; створення оптимальної структури та визначення принципів побудови органів влади та управління у федеральних округах; чіткому визначенні статусу, компетенції, повноважень та ролі нинішніх суб'єктів Федерації у федеральному окрузі; визначенні меж, обсягу та ступеня федерального втручання та у зв'язку з цим визначення, розроблення процедур, принципів та предметів розмежування сфер ведення та компетенції, відповідальності та підзвітності територіальних структур суб'єктам федеральної влади; уточненні, а в майбутньому та можливому внесенні поправок у гол. 3 Конституції РФ, що відображають зазначені та передбачувані зміни в організації федеративного устрою країни та принципів федералізму. Йдеться і про виключення сепаратизму та суверенізації суб'єктів, які перебувають у складі регіону. У свою чергу, владні структури регіону, сформовані федеральною владою та владою суб'єктів регіону, не дозволять регіону діяти, перевищуючи свої повноваження.
7. Авторське бачення концепції «державного» початку місцевого самоврядування, яке полягає в тому, що місцеве самоврядування є низовою ланкою системи єдиної державної влади. Конституція РФ формально закріпила «суверенність» місцевого самоврядування. По суті вона наділила органи місцевого самоврядування деякими державними функціями і повноваженнями. Самостійність органів місцевого самоврядування не означає їх функціональної відокремленості від системи органів державної влади та системи влади загалом. Місцеве самоврядування в авторському баченні по суті стало низовою ланкою державної влади, оскільки об'єктивно не може не виконувати державні функції та повноваження. Йдеться про визнання цього соціологічного та юридичного факту, що має важливе значення, сенс якого полягає в тому, що саме місцеве самоврядування є вихідним та завершальним елементом цілісності держави.
8. У системі механізмів гарантій цілісності Російської держави домінуюче місце займає влада. Саме вона конституює і структурує цілісність Російської держави і виступає у ролі основного механізму забезпечення та підтримки цілісності Російської Федерації. Президент РФ, реалізуючи покладені на нього конституційні функції, інтегрує, координує, забезпечує взаємодію всієї влади, «зшиває» російську державність в одне ціле. Функції Федеральних Зборів РФ та повноваження його палат спрямовані на забезпечення сталого, поступального та стабільного розвитку Федерації загалом та її регіонів. Діяльність Федеральних Зборів РФ детермінує діяльність всіх органів структурі державної влади знизу доверху, формує систему цієї влади. Парламентаризм як чинник забезпечує субординацію інтересу Федерації та її суб'єктів й у кінцевому підсумку - єдність і цілісність Російської Федерації.
Виконавча влада Російської Федерації є основою. Вона забезпечує захист суверенітету, територіальної цілісності держави; поширюється протягом усього територію держави й здійснюється Урядом РФ за безпосередньому керівництві та участі Президента.
Функції, мети, завдання Конституційного Судна Російської Федерації та загалом судової системи - гарантувати цілісність держави у тих єдності конституційного простору Росії, скасовуючи чи визнаючи неконституційними закони та інші нормативні акти, прийняті федеральними і регіональними законодавчими і виконавчими органами структурі державної влади.
9. Конституційна модель поділу влади в Російській Федерації передбачає юридичну та фактичну «присутність» Президента РФ у всіх трьох гілках влади, оскільки, видаючи нормативні укази, в окремих випадках здатні виконувати роль первинних правових регуляторів, Глава держави здійснює нормотворчі функції; він контролює виконавчу владу, а відповідно до ч. 2 ст. 85 Конституції РФ має й окремі квазісудові повноваження. Цим гарантується сталий розвиток величезної по території, багатонаціональної та багатоконфесійної федеративної держави, забезпечується координація та взаємодія законодавчої, виконавчої та судової влади та їх безперервне функціонування.
10. Конституційні основи федерального втручання як засіб забезпечення цілісності держави. Пропонуються умови, визначаються причини, у яких публічна влада «включає» механізми федерального втручання, і навіть критерії конституційності такого втручання. Зокрема, ні міжнародне право, ні національне законодавство не наказують федеральній владі точну модель поведінки в цих умовах, оскільки різноманітні та непередбачувані самі умови, за яких виникає необхідність запровадження одного або кількох інститутів федерального втручання. У зв'язку з цим у дисертації запропоновано конституційні критерії такого втручання, що гарантують захист від свавілля, забезпечення невід'ємних прав і свобод громадян, основ конституційного ладу Російської Федерації, повагу та дотримання загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та зобов'язань за міжнародними договорами за участю Російської Федерації.
Теоретична та практична значущість роботи. Теоретичне значення справжнього дисертаційного дослідження полягає у актуальності проблеми державної цілісності для поступального розвитку
Російської Федерації. Аналіз питань, що стоять перед дисертантом, було проведено на основі глибокого вивчення та осмислення нормативно-правового, монографічного матеріалу, публікацій наукових журналів та збірників, а також філософських досліджень. Глибокий методологічний аналіз стану та перспектив розвитку російської державності як цілісної системи дозволив автору сформулювати висновки та пропозиції, які можуть бути використані у правотворчій та правозастосовній у діяльності органів державної влади Російської Федерації.
Теоретичні висновки, що містяться в дисертації, можуть бути також використані у науково-дослідній роботі, у практичній діяльності органів державної влади Російської Федерації та її суб'єктів.
Результати дослідження допоможуть у викладанні курсів конституційного права, теорії держави та права, інших галузевих дисциплін, а також у науково-дослідній роботі при розгляді та аналізі актуальних проблем конституційного права та галузевих правових дисциплін.
Основні положення дослідження можуть бути корисні при написанні підручників, навчальних та навчально-методичних посібників для студентів, а також державним та муніципальним службовцям органів публічної влади для підвищення їхньої кваліфікації.
Апробація результатів дослідження. Основні результати наукового дослідження містяться в монографіях: «Президент Російської Федерації у системі поділу влади» (1996 р.), «Президент у конституційному ладі Російської Федерації» (2000 р.), «Публічна влада та забезпечення державної цілісності Російської Федерації (конституційно-правові проблеми)» (2003 р.), «Конституція і цілісність Росії» (2003 р.), а також у навчальних посібниках та наукових статтях, опублікованих у наукових журналах, тематичних збірниках, матеріалах всеросійських наукових конференцій, що вийшли в період з 1994 по 2003 р. р. Вони представлені в Комітет Ради Федерації Федеральних Зборів РФ з правових і судових питань, а також як експертні висновки - до Конституційного Суду РФ. Положення та висновки дисертаційного дослідження використовувалися автором під час читання лекцій, проведення практичних занять за курсом «Конституційне право Росії» у Саратовській державній академії права. Ряд пропозицій щодо вдосконалення законодавчого забезпечення цілісності Російської держави представлено Поволзький інститут регіонального законотворчості.
Структура дисертації обумовлена самою темою та логікою дослідження, а також завданнями та цілями, поставленими для їх досягнення. Дисертація складається із вступу, 4-х розділів, що поєднують 12 параграфів, висновків, списку нормативних правових актів та наукової літератури.
Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю «Конституційне право; муніципальне право», 12.00.02 шифр ВАК
Російський федералізм та конституційно-правовий статус прокуратури: концептуальні проблеми 2006 рік, доктор юридичних наук Осипян, Сурен Арташесович
Конституційні основи федерального втручання у захисті основних права і свободи людини і громадянина суб'єктів Російської Федерації 2004 рік, доктор юридичних наук Гончаров, Ігор Володимирович
Президент Російської Федерації як гарант державної єдності 2008 рік, кандидат юридичних наук Панов, Андрій Олексійович
Федералізм та єдність державно-правової системи Росії 2002 рік, доктор юридичних наук Нарутто, Світлана Василівна
Суверенітет та федеративна організація Російської держави в умовах глобалізації: конституційно-правові аспекти 2010 рік, доктор юридичних наук Пастухова, Надія Борисівна
Висновок дисертації на тему «Конституційне право; муніципальне право», Радченко, Василь Іванович
ВИСНОВОК
Для Росії на всіх історичних етапах її розвитку необхідно було вирішувати одне з найскладніших завдань свого державного будівництва – збереження державної цілісності країни при задоволенні об'єктивних конституційних потреб національно-територіальних утворень та їхнього всебічного розвитку у складі Російської Федерації.
Російська держава - це система, що самоорганізується, природно володіє безліччю індивідуальних, тільки їй властивих характеристик. Однак головна з них полягає в тому, що Російська Федерація - органічне ціле, і в цьому сенсі вона має системоутворюючу якість, що дає можливість пояснити його внутрішні та зовнішні зв'язки, систему функцій та взаємодій між суб'єктами та між ними та Російською Федерацією.
Позиція і авторська концепція національної цілісності у тому, що цілісність Росії, а згодом і Російської Федерації залежала і визначалася передусім силою, авторитетом і ефективної діяльністю спочатку центральної, та був публічної федеральної владою. Державна цілісність визначається будовою, функціонуванням та розвитком єдиної організаційної структури - суспільної влади. Громадська влада виступає основною ланкою у визначенні «правил гри» і спрямовує зв'язки та взаємодії частин Федерації, які структурують цілісність держави. У зв'язку з цим необхідно визнати існування трьох типів цілісності держави: генетичної, структурної та функціональної. Вони не існують власними силами, постійно між собою взаємодіють і є взаємозалежними в такій складені системі, як Російська Федерація.
Саме визнання цієї концепції означає, що не можна абсолютизувати жоден із цих типів цілісності. При аналізі держави, конструюванні елементів, її складових не можна не враховувати наступних моментів: який тип цілісності держави історично домінував; який властивий нині нашій державі та суспільству; хто та що є уособленням єдності, а також гарантією системи єдності державної влади та стабільності нашого суспільства; хто реалізує певний тип цілісності держави.
У зв'язку з цим постає завдання знаходження балансу ефективної взаємодії різних типів цілісності суб'єктів Федерації та держави в цілому. Абсолютизація будь-якого типу цілісності організаційно заважає розвитку держави, її єдності та цілісності. Враховуючи специфіку нашої історії, держави, різноманіття суб'єктів, кожен із яких формувався на певному типі цілісності, природно виникає питання про баланс цих типів цілісності.
На думку автора, інститут Президента як глави держави є тією ланкою державно-правового механізму, яка може сприяти ефективному комбінуванню, поєднанню різних типів цілісності, на яких тримаються суб'єкти федерації, і на яких може триматися вся Федерація загалом як система.
Для нашої країни роль Глави держави завжди буде великою. Саме йому Конституцією наказано завдання забезпечення балансу різних типів цілісності як регіонів, і всієї держави загалом. Глава держави, що виконує функції гаранта цілісності держави, водночас самостійно втілює та реалізує певний тип цілісності, поки що недостатньо вивчений у методологічному плані.
Вітчизняний досвід ще раз довів, що єдність та верховенство центральної влади стосовно його частин є складовими цілісності та нормального функціонування держави. При цьому гіпертрофія національної в організації держави підриває єдність держави і цілісність її території, бо об'єктивно блокує діяльність єдиної суверенної влади, що поширюється на всю територію країни.
Історично державне будівництво Росії йшло «згори». Центральна влада «допускала» створення земель, губерній, волостей. Від неї залежав адміністративно-територіальний устрій, а також розумний підхід до забезпечення етнічних прав та включення національних верхів у процеси управління країною. Росія до 1922 р. не була державою, побудованою за національно-територіальним принципом, але де-факто цей принцип існував і завдяки його раціональному втіленню забезпечував єдність та територіальну цілісність держави. Пріоритет національного на шкоду територіальному, що чітко виявився у процесі утворення Союзу РСР, а потім і при створенні автономних суб'єктів у складі Росії і до часу, що нейтралізувався «демократичним централізмом», негативно позначився в 90-х роках при побудові нової демократичної держави. Цього не можна не помічати у процесі організаційного та функціонального вдосконалення державної влади в нашій країні та реформування федеративного устрою держави. Діалектика державного будівництва полягає в тому, що в міру розвитку структурних та функціональних типів забезпечення цілісності держави має розвиватися та зміцнюватися генетичний тип, що грає домінуючу роль у забезпеченні державності Росії. Йдеться при цьому, зокрема, не про «скасування» національного початку, а про виключення ситуації, коли воно могло б поставити під загрозу єдність і цілісність Російської держави, основу яких завжди становила єдина суверенна влада.
Росію могла спіткати долю колись потужної багатонаціональної держави Союзу РСР, головна причина припинення існування якої коренилася в самій ідеології більшовизму, яка не визнавала і заперечувала правові засади держави, наслідком яких стала відмова від будь-яких проявів плюралізму не тільки в політиці, а й у державному устрої країни; ослаблення центральної влади; позицій лідера правлячої партії – фактичного глави держави; відсутність органу, який би взяв на себе функції несучої конструкції державності; неприйнятті у устрої держави принципу поділу влади; спадкоємності державної влади.
Федеративний договір від 31 березня 1992 р. зберіг державну та територіальну цілісність Російської Федерації, єдність державної влади, єдиний політичний та правовий простір Росії. В умовах ослаблення центральної влади, нерішучості в діях та непослідовності здійснення своїх функцій главою держави саме Федеративний договір та усвідомлення відповідальності лідерами майже всіх суб'єктів Федерації перед своїми народами та державою запобігли дезінтеграційним процесам руйнування російської державності. it
У зв'язку з цим інститут Президента РФ, на думку автора, повинен уособлювати єдність державної влади, персоніфікувати російську державність. Президент Російської Федерації інтегрує російську державність, контролює виконавчу владу, визначає ефективність та дієвість усіх інститутів влади у Російській Федерації. $ В умовах федеративної держави Президент вирішує дві головні взаємопов'язані завдання: гармонізацію міжнаціональних відносин та раціоналізацію влади, яка гарантувала б Федерацію як від конфедералізації, так і від унітаризації.
Глава держави забезпечує взаємодію парламенту та Уряду РФ, є гарантом Конституції права і свободи людини і громадянина, в установленому Конституцією порядку вживає заходів щодо охорони суверенітету Російської Федерації, її незалежності та державної цілісності.
Президент РФ втілює єдність державної влади, забезпечує конституційно-правові механізми та зміст генетичного, структурного та функціонального типів цілісності держави.
У період «параду суверенітетів» на початку 90-х років та проведення конституційної реформи в суб'єктах Федерації були створені інститути влади, не пов'язані з обсягом справді державних функцій, що не забезпечують не лише системний, а й цілісний підхід до інтересів
Федерації, що було порушенням функціонального та структурного типів цілісності Російської Федерації.
Роль організатора і гаранта приведення інститутів влади у суб'єктах Федерації у систему відповідно до Конституції, федеральними конституційними та федеральними законами взяв він Президент держави відповідно до його повноваженнями. Таким чином, форма правління Російської Федерації визначається вирішальними повноваженнями Президента в ^ структурі вищих органів влади в країні. Мова при цьому йде не тільки про форму правління - президентську або змішану - не тільки про самостійний інститут, але і самостійної четвертої гілки влади, що поступово формується, не укладається в класичні теорії - влади Президента Російської Федерації.
Створення Указом Президента семи федеральних округів може виступати предтечею дійсної реалізації та функціонування регіональної автономії. "Основні положення регіональної політики в Російській Федерації", затверджені Указом Президента РФ 3 червня 1996 р., визначають регіон як частину території РФ, що володіє спільністю природних, соціально-економічних, національно-культурних та інших умов. Регіон, зазначено в указі, може збігатися з межами території суб'єкта, об'єднувати території кількох суб'єктів РФ. Отже, регіональна система побудови країни з конкретними елементами автономії, що допускаються федеральним центром, дозволить як зміцнити цілісність держави, а й гармонізувати національні " взаємовідносини, ефективно впливати і захищати інтереси всіх націй і народностей, що у регіоні.
Така система побудови Російської Федерації виключить ще одну проблему федералізму - сепаратизм, суверенізацію суб'єктів, що у складі регіону. У свою чергу представники суб'єктів, які формують владні структури регіону, не дозволять регіону діяти, перевищуючи свої повноваження.
Проблема симетричності та асиметричності Російської Федерації зводиться в кінцевому підсумку до поєднання територіального та національного факторів в організації держави, статусу, предметів ведення, компетенції та повноважень Федерації та її суб'єктів; від цього також залежить державна і територіальна цілісність країни.
p align="justify"> Методом, що забезпечує поєднання територіального і національного почав в організації держави, зміцненні його цілісності, при якому суперечки про симетричність і асиметричність втрачають сенс, є забезпечення єдиного федерального стандарту прав людини і громадянина як у суб'єктах РФ, так і в Росії в цілому. Громадянин РФ почуватиметься затишно і в симетричній та асиметричній федерації за ще однієї умови: однакового дотримання його прав і свобод на всій території
Сьогодні перед Федерацією стоять нові завдання, від вирішення яких залежить майбутнє російського федералізму: реорганізація структури влади та управління нинішніх суб'єктів Федерації, передача частини їхніх функцій федеральним округам; створення структури та визначення принципів побудови органів влади та управління федеральних округів; найскладніше - визначення статусу, компетенції та повноважень ролі нинішніх суб'єктів Федерації у федеральному окрузі; розвиток національно-культурних автономних утворень; визначення межі, обсягу та ступеня "федерального правління і у зв'язку з цим визначення, розробка процедур, принципів і предметів розмежування сфер компетенції, відповідальності та підзвітності територіальних структур суб'єктам федеральної влади; уточнення та визначення функцій палат Федеральних Зборів РФ; внесення поправок у гл. III Конституції РФ, що відображають зазначені та передбачувані зміни в організації федеративного устрою країни та принципів федералізму.
Суверенітет держави завжди мав і матиме два аспекти: внутрішній та зовнішній. Вони взаємопов'язані, взаємозалежні та невіддільні один від одного. Принцип суверенної рівності країн - це найважливіша норма міжнародного права. Її функція – регулювати відносини між суверенними державами. Проголошення суверенітету республіками, що входять до складу Російської Федерації, є не що інше, як порушення принципу територіальної цілісності держави. Суб'єкти РФ не можуть бути суб'єктами міжнародного права, тому що єдиним таким суб'єктом - носієм прав та обов'язків у міжнародному праві є держава як ціле утворення.
Будь-яка ідея чи політична доктрина, яка посягає на принцип державної чи територіальної цілісності Російської держави, є заохочення сепаратистських рухів, що переслідують штучний
поділ території країни всупереч державним та національним інтересам.
Конституційний Суд РФ, ухвалюючи рішення у справі про перевірку Указів Президента та Постанов Уряду з питань діяльності незаконних збройних формувань у Чеченській Республіці та збройних конфліктів у Північній Осетії, наголосив, що можливість використання Збройних Сил для захисту національної єдності та територіальної цілісності держави має виходити з норм міжнародних договорів, у яких бере участь Росія і які відповідно до ч.4 ст. 15 Конституції РФ є частиною її правової системи. У цьому Конституційний Суд вказав те обставина, що забезпечення зазначених у рішенні Суду цілей Президентом РФ навіть не його право, а обов'язок; органи влади у своїй діяльності пов'язані як внутрішнім, і міжнародним правом.
Незалежність» суб'єктів РФ як державних утворень обмежена самими рамками міжнародного права, вона є вторинною. Межі їхньої автономності визначаються не міжнародним, а внутрішньодержавним правом.
Цілісність Російської Федерації забезпечується єдністю правової та політичної систем, єдністю системи державної влади. Автор виходить із наукової посилки, що «цілісність» – це структура, «єдність» – це процес становлення цілісності держави. Єдність структурі державної влади забезпечується і гарантується Конституцією РФ, визначальною єдине територіальне політичне правове простір країни, принципи побудови системи органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, які надають і роблять держава цілісним освітою.
Вихід» за межі єдності системи органів законодавчої, виконавчої, судової влади та влади місцевого самоврядування будь-яким із суб'єктів Федерації дестабілізує цілісність держави, її правову та політичну системи та має розглядатися як конституційна деструкція, спрямована на підрив суверенітету країни. У механізмах забезпечення цілісності Російської Федерації функції Федеральних Зборів, повноваження його палат, особливо Ради Федерації як органу, що представляє всі суб'єкти РФ, підпорядковані та спрямовані на забезпечення сталого, поступального та стабільного розвитку Федерації загалом та її регіонів. Діяльність Федеральних Зборів «зшиває» російську державність в одне ціле, детермінує діяльність усіх органів державної влади знизу догори, формує систему цієї влади. державна та територіальна цілісність країни, єдність та суверенність державної влади.
Виконавча влада в механізмі забезпечення цілісності Російської Федерації є основною, матеріально забезпечує захист суверенітету, територіальної недоторканності, незалежності держави. Вона поширюється протягом усього територію держави й здійснюється Урядом РФ за безпосередньому керівництві та участі Президента РФ; органи федеральної виконавчої влади та органи виконавчої влади суб'єктів РФ несуть відповідальність за дотримання Конституції, федеральних конституційних та федеральних законів за дії, які можуть порушувати єдність всієї системи виконавчої влади.
Єдність структурі державної влади у системі виконавчих органів структурі державної влади забезпечується підпорядкуванням виконавчої суб'єктів РФ рішенням федеральних органів виконавчої влади межах, встановлених Конституцією і федеральними законами. Правовий статус губернаторської посади як основної ланки системи виконавчої влади в регіоні необхідно визначити в спеціальному законі, згідно з яким губернатор повинен бути наділений певними повноваженнями, щоб представляти інтереси Президента в суб'єкті федерації з усіма правами та обов'язками, що випливають.
У Російській Федерації сформована єдина судова система, що забезпечує властивими цій системі методами суверенітет Федерації загалом, територіальну цілісність, державний захист права і свободи громадян Російської Федерації.
Конституційний Суд РФ, перебуваючи в основі єдиної системи державної влади в Російській Федерації, «підтримує» і єдиний правовий простір цієї системи, поряд зі створеними та конституційними (статутними) судами суб'єктів Федерації, що створюються.
Скасовуючи або визнаючи неконституційними закони та інші нормативні акти або частини цих актів, прийняті федеральними та регіональними законодавчими (представницькими) органами державної влади, Конституційний Суд забезпечує підпорядкування всіх органів державної влади, їх посадових осіб та громадян Російської Федерації Основному Закону країни, федеральним конституційним та федеральним законів.
Органи структурі державної влади РФ, суб'єктів Федерації несуть перед Конституційним Судом РФ відповідальність порушення єдності системи структурі державної влади країни, невиконання рішень Конституційного Судна РФ. Процедуру, умови і рівень відповідальності виконання рішень Конституційного Судна необхідно визначити спеціальним федеральним законом. Усунення з посади президентів, глав адміністрацій суб'єктів РФ порушення Конституції і законів РФ, і навіть за дії, створені задля підрив єдності системи структурі державної влади Російської Федерації, проводиться з безпосередньою участю Президента РФ і з висновку Конституційного Судна. Розпуск законодавчих (представницьких) органів суб'єктів РФ за неодноразове грубе порушення Конституції та законів РФ, прийняття нормативно-правових актів, що підривають суверенітет та територіальну цілісність РФ, може бути здійснено Президентом РФ на основі укладання Конституційного Суду РФ.
Існуюча правова база та конституційні засади місцевого самоврядування є недостатніми для ефективної роботи єдиної системи державної влади. Самостійність органів місцевого самоврядування не означає їхньої функціональної відокремленості від органів державної влади та системи влади в цілому.
Місцеве самоврядування, з одного боку, є вихідним, з другого, завершальним елементом цілісності держави. Маючи певні автономні повноваження, місцеве самоврядування в особі його органів виконує покладену на нього частину державних функцій; місцеве самоврядування є різновидом єдиної влади народу в державі. У цьому суть і діалектика їхньої взаємодії в єдиній і цілісній державі.
Місцеве самоврядування є необхідне ланка у федеративному державі, якого реалізація принципу федералізму буде утопією.
Здійснюючи та реалізуючи на місцях принципи народовладдя, населення та органи місцевого самоврядування становлять і є однією з основ конституційного устрою Російської Федерації, елементом та інститутом громадянського суспільства. Місцеве самоврядування дає змогу оптимізувати використання загальнонаціональних ресурсів. Місцеві спільноти здатні ефективно вирішувати свої проблеми з урахуванням конкретних умов кожної окремої території.
Із створенням федеральних округів у Російській Федерації було започатковано реально діючого механізму федерального втручання на цьому рівні влади як способу забезпечення державної цілісності Російської Федерації. Одним з механізмів, що забезпечують та інтегрують цілісність регіонів Російської Федерації, є інститут повноважного представника Президента у федеральному окрузі. Це, на наш погляд, ще один із елементів механізму прямого президентського правління за певних обставин.
Конституційним правом вироблені умови, у яких центральна влада «включає» механізми федерального втручання. Ключова роль щодо дотримання правових підстав федерального втручання належить Президенту РФ. Президент і в цьому механізмі забезпечення державної цілісності ініціює, інтегрує та визначає індивідуальну форму федерального втручання. Федеральні Збори РФ, Уряд РФ, Конституційний Суд РФ, Генеральна прокуратура, Міністерство юстиції РФ виконують при цьому функції попереднього та подальшого контролю за виконанням указів або розпоряджень Президента країни щодо ефективного, в рамках норм Конституції, федеральних конституційних та федеральних законів, гарантованого застосування заходів федерального втручання.
У разі обставин, які змусили федеральну владу застосувати заходи федерального втручання, ні міжнародне право, ні національне законодавство не наказують федеральним владі точну модель поведінки у умовах. Занадто різноманітні, часом непередбачувані самі умови, причини та обставини, у зв'язку з якими виникає необхідність запровадження одного чи кількох інститутів федерального втручання. Тому федеральні конституційні, федеральні закони та міжнародні стандарти встановлюють норми-заборони. Їх функція у тому, щоб у умовах федерального втручання захистити від свавілля будь-яких влади невід'ємні правничий та свободи громадян, основи конституційного ладу Російської Федерації, повагу та дотримання загальновизнаних принципів і норм міжнародного правничий та зобов'язань за міжнародними договорами з участю Російської Федерации.
Суверенітет, державна цілісність, територіальне єдність держави забезпечується головним правовим актом держави - Конституцією РФ. Федеральний законодавець на користь національної єдності повинен «наповнити» її справжнім змістом як федеральних конституційних і федеральних законів, які підлягають обов'язковому дотриманню, виконання, використання і застосування всіма суб'єктами Федерації.
Будь-які спроби, включаючи дії вищих посадових осіб суб'єктів Федерації, створені задля підрив суверенітету країни, її державної цілісності і територіальної недоторканності, мають розглядатися і кваліфікуватися як державний злочин. Іншими словами, публічна влада зобов'язана сформувати комплексний, стабільний механізм, що поєднує в собі конституційні, політичні, фінансово-економічні, адміністративні, кримінально-правові заходи протидії будь-якій загрозі цілісності Російської Федерації у різних її проявах, що виходять не лише ззовні держави, а й здатні порушити цілісність держави діями (бездіяльністю) вищих посадових осіб. Позитивний потенціал, закладений у Конституції РФ 1993 р., ще не вироблено, зокрема у частині тих положень, які стосуються федеративного устрою Росії. Тому сьогодні конституційна реформа, навіть проведена «в ім'я вищих цілей», може стати соціальним експериментом, який знову може ввести країну в конфлікти неконституційного характеру.
Концепція трьох типів цілісності держави - генетичного, структурного та функціонального передбачає систему заходів та пропозицій у чинне законодавство та проекти законів, які у комплексі забезпечують державну цілісність Російської Федерації.
Таким чином, цілісність Російської Федерації - є невід'ємна властивість її статусу як держави, яка встановлюється та закріплюється Основним Законом країни, системою конституційно-правових, економічних, політичних та соціальних норм, що гарантують та забезпечують суверенітет РФ, а також зміст та взаємодію генетичного, структурного та функціонального типів цієї цілісності та її забезпечення єдиною публічною владою, властивими правовими механізмами та засобами.
Список літератури дисертаційного дослідження доктор юридичних наук Радченко, Василь Іванович, 2003 рік
1. Конституція (Основний Закон) Російської Федерації. М., 1993.
2. Конституція СРСР 1936 року. М., 1936.
3. Конституція РРФСР 1937 року. М., 1937.
4. Конституція СРСР 1977 року. М., 1977.
5. Федеральний конституційний закон від 5 березня 1992 р. № 2446-1 «Про безпеку» (в ред. ФЗ від 25.07.02 р. № 116-ФЗ) // Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР та Верховної Ради РФ. 1992. № 15. Ст. 769.
6. Федеральний конституційний закон від 1 квітня 1993 р. № 4730-1 «Про Державний кордон» (в ред. Від 24.12.02 р.) // Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР та Верховної Ради РФ. 19933. № 17. Ст. 594.
7. Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (в ред. Від 15.12.01 р.) // Відомості Верховної. 1994. № 13. Ст. 1447.
8. Федеральний конституційний закон від 31 травня 1996 р. № 61-ФЗ «Про оборону» (в ред. Від 30.12.99 р.) // Відомості Верховної. 1996. № 23. Ст. 2750.
9. Федеральний конституційний закон від 6 січня 1997 р. «Про судову систему Російської Федерації» (в ред. Від 28.11.01 р.) // Відомості Верховної. 1997. №1. Ст. 1.
10. Федеральний конституційний закон від 22 грудня 1997 р. № 2-ФКЗ «Про Уряд Російської Федерації» (в ред. Від 31.12.97 р.) // Відомості Верховної. 1997. №51. Ст. 5712.
11. Федеральний конституційний закон від 30 травня 2001 р. № З-ФКЗ «Про надзвичайний стан» // Відомості Верховної. 2001. № 23. Ст. 2277.
12. Федеральний конституційний закон від 17 грудня 2001 р. № 6-ФКЗ «Про порядок прийняття в Російську Федерацію та утворення в її складі нового суб'єкта Російської Федерації» // Відомості Верховної. 2001. № 52. Ст. 4910.
13. Федеральний закон від 21 лютого 1992 р. № 2395-1 «Про надра» (в ред. Від 29.05.02 р.) // Відомості Верховної. 1995. № ю. Ст. 823.
14. Федеральний закон від 10 липня 1992 р. № 3266-1 «Про освіту» (в ред. Від 20.07.00 р.) // Відомості Верховної. 1996. № 3. Ст. 150.
15. Федеральний закон від 8 травня 1994 р. № З-ФЗ «Про статус члена Ради Федерації та статус депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» (в ред. Від 10.01.03 р.). // Відомості Верховної. 1999. № 28. Ст. 3466.
16. ФЗ від 28 серпня 1995 р. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» (в ред. від 04.08.00 р.) // Відомості Верховної. 1995. №35. Ст. 3506.
17. Федеральний закон від 30 листопада 1995 р. № 187-ФЗ «Про континентальний шельф Російської Федерації» // Відомості Верховної. 1995. № 49. Ст. 4694.
18. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 8-ФЗ «Про основи муніципальної служби в Російській Федерації» // Відомості Верховної. 1998. № 2. Ст. 224.
19. Федеральний закон від 28 березня 1998 р. № 53-Ф3 «Про військовий обов'язок та військову службу» (в ред. Від 22.02.03 р.) // Відомості Верховної. 1998. № 13. Ст. 1475.
20. Федеральний закон від 31 липня 1998 р. № 155-ФЗ «Про внутрішні морські води, територіальне море і прилеглу зону Російської Федерації» // Відомості Верховної. 1998. №31. Ст. 3833.
21. Федеральний закон від 17 грудня 1998 р. № 191-ФЗ «Про виняткову економічну зону Російської Федерації» // Відомості Верховної. 1998. №51. Ст. 6273.
22. Федеральний закон від 15 травня 2000 р. «Про політичні партії» // Відомості Верховної. 2001. № 29. Ст. 2950.
23. Федеральний закон від 4 серпня 2000 р. «Про внесення змін та доповнень до Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації"» // Відомості Верховної. 2000. № 32. Ст. 3330.
24. Федеральний закон від 5 серпня 2002 р. «Про порядок формування Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації» // Відомості Верховної. 2000. № 32. Ст. 3336.
25. Проект Федерального закону «Про забезпечення територіальної цілісності Російської Федерації» (прин. Державної Думою у першому читанні 20 лютого 1998 р.).
26. Закон РФ від 30 липня 1992 р. (з ізм. І доп. від 14 квітня 1993 р., 19 травня 1995 р., 21 червня 1995 р.) «Про статус суддів у Російській Федерації» // Відомості з'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
27. Закон РФ від 9 жовтня 1992 р. «Про захист конституційних органів влади Російської Федерації» // Відомості з'їзду народних депутатів РСФРР та Верховної Ради Російської Федерації. 1992. № 44. Ст. 2470 (з ізм. І доп. Від 13.06.96 р.).
28. Указ Президента РФ від 9 грудня 1994 р. № 2166 «Про заходи щодо припинення діяльності незаконних збройних формувань на території Чеченської Республіки та в зоні Осетино-Інгушського конфлікту» // Російські вісті. 14.12.94 р. № 236.
29. Указ Президента РФ № 2137 від 30 листопада 1994 «Про заходи щодо відновлення конституційної законності та правопорядку на території Чеченської Республіки» // Російська газета. 11.08.95 р. № 155.
30. Указ Президента РФ від 23 березня 1995 р. № 310 «Про заходи щодо забезпечення узгоджених дій органів державної влади у боротьбі з проявами фашизму та інших форм політичного екстремізму в Російській Федерації» // Відомості Верховної. 1995. № 13. Ст. 1127.
31. Указ Президента РФ від 3 червня 1996 «Про затвердження "Основних положень регіональної політики в Російській Федерації"» // Відомості Верховної. 1996. № 23. Ст. 2756.
32. Указ Президента РФ від 13 травня 2000 р. № 849 «Про повноважного представника Президента Російської Федерації у федеральному окрузі» // Відомості Верховної. 2000. № 20. Ст. 2112.
33. Указ Президента РФ від 13 травня 2000 р. № 849 «Про повноважного представника Президента у Федеральному окрузі» // Відомості Верховної. 2000. № 20. Ст. 2112.
34. Указ Президента РФ від 17 травня 2000 р. № 867 «Про структуру федеральних органів виконавчої влади» // Відомості Верховної. 2000. № 21. Ст. 2168.
35. Указ Президента РФ від 1 вересня 2000 р. «Про Державну Раду Російської Федерації» // Відомості Верховної. 2000. № 36. Ст. 3633.
36. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-п // Відомості Верховної. 1995. № 33. Ст. 3424; Вісник Конституційного Суду РФ (далі ВКС). 1995. № 5.
37. Постанова Конституційного Судна РФ від 18 січня 1996 р. № 2-п «У справі про перевірку конституційності низки положень Статуту (Основного Закону) Алтайського краю» // Відомості Верховної. 1996. № 4. Ст. 409.
38. Постанова Конституційного Судна РФ від 22 квітня 1996 р. № 10-п «Про тлумачення окремих положень статті 107 Конституції Російської Федерації» // Відомості Верховної. 1996. № 18. Ст. 2253.
39. Постанова Конституційного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1-п «Про тлумачення статей 71 (п. «г»), 76 (ч.1) та 112 (ч.1) Конституції Російської Федерації» // Відомості Верховної . 1996. № 6. Ст. 866.
40. Послання Президента Російської Федерації Федеральним Зборам. М., 1995.
41. Послання Президента РФ до Федеральних Зборів Російської Федерації // Російська газета. 1999. 31 березня.
42. Послання Президента Російської Федерації Федеральним Зборам Російської Федерації. М., 2001.
43. Послання Президента Російської Федерації Федеральним Зборам. М., 2002.
44. Санкт-Петербурга, автономних областей та автономних округів у складі Російської Федерації // Федеративний договір. документи. Коментар. М., 1992.
45. Міжнародний Пакт про громадянські та політичні права 1966 (п.1 ст. 4) // Відомості Верховної Ради СРСР. 1976. № 17. Ст. 291.
46. Пакт про економічні, соціальні та культурні права
47. Статут (Основний Закон) Саратовської області «Саратівська область у складі Російської Федерації». Саратов, 1997.
48. Конституція та Закон Республіки Комі «Про органи виконавчої влади в Республіці Комі» // Відомості Верховної. 1998. № 4. Ст. 532.
49. Звід законів Російської імперії 1775-1780 років. Друковано в друкарні II відділення Власності Його імператорської величності Канцелярії. СПб., 1830. Т.20. 1775–1780.
50. Звід основних державних законів. СПб., 1912. Т. 1-3. СЛ.
51. Постанова ВЦВК від 31 грудня 1918 р. «Про обласні об'єднання»//Історія радянських конституцій. 1917-1956. М., 1957.
52. Резолюція III Всеросійського з'їзду Рад «Про федеральні установи Російської республіки» // Історія радянських конституцій. 19171956. М, 1957.
53. Доповідь «Про стан законності, правопорядку Російської Федерації і роботи органів прокуратури за 2000 року з припинення правопорушень, спрямований Генеральним прокурором РФ у Державну думу Федеральних Зборів 11 березня 2001 р.
54. Доповідь про діяльність уповноваженого з прав людини в Російській Федерації в 2001 М.: Юриспруденція, 2002.
55. Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Відп. ред. В.В.Лазарєв. 2-ге вид., дод. та перероб. М., 2001.1. Наукова література
56. Абдулатіпов Р.Г. Росія на порозі XXI століття: стан та перспективи федеративного устрою. М. 1996.
57. Абдулатіпов Р.Г. Національне питання та державний устрій Росії. М., 2000.
58. Абрамова Н.Т. Цілісність та управління. М., 1974.
59. Авак'ян С.А. Федеральне Збори Парламент Росії. М., 1999.
60. Авак'ян З. А. Конституція Росії: природа, еволюція, сучасності. М.: Вид-во РЮІД, 2000.
62. Авер'янов А.М. Системне пізнання світу. М., 1985.
63. Айбазов Р. У. Конституція та державне управління в Російській Федерації (досвід юридичного та соціально-політичного аналізу). М., 2002.
64. Алексєєв А.С. Російське державне право. СПб., 1897.
65. Алексєєв В.В. Федералізм та регіоналізм // Основи теорії та практики федералізму / Ін-т Європейської Політики Католицького Університету м. Лейвена. Бельгія, 1999.11. Андріївський І. Російське державне право. СПб.; М., 1866.
66. Арінін А.М. До нової стратегії розвитку. Федералізм та громадянське суспільство. М.: ТОВ «Північно-Прінт», 2000.
67. Арінін О.М., Марченко Г.В. Уроки та проблеми становлення російського федералізму. М., 1999.
68. Арутюнян А.Ш. Президент та представницька влада: правові проблеми взаємовідносин // Проблеми народного представництва у Російській Федерації / За ред. С.А.Авак'яна. М: Вид-во Московського університету. 1999.
69. Арістотель. Політика Афінська політика М., 1997.
70. Отаманчук Г.В. Нова держава: пошуки, ілюзії, варіанти. М., 1996.
71. Отаманчук Г.В. Про цілісність держави та державного управління. Ростов н/Д, 2001.
72. ХЪ.Бабурін С.М. Територіальна, соціально-економічна, політико-правова єдність та перспективи розвитку Російського Федералізму // Федералізм влади та влада федералізму. М., 1997.
73. Бабурін С.М. Територія держави. Правові та геополітичні проблеми. М., 1997.
74. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації. М., 1998.
75. Баглай М.В., Габричідзе Б.М. Конституційне право Російської Федерації. М., 1997.
76. І.Байтін М.І. Держава та політична влада. Саратов, 1972. 23. Байтін М.І. Сутність та основні функції соціалістичної держави. Саратов, 1979.
77. Байтін М.І. Сутність права. Саратов, 2001.2Ъ.Бакунін М.А. Федералізм, соціалізм та антитеологізм // Собр. Соч. м.: 1915. Т. 1.
78. Барабашев Г.В. Місцеве самоврядування. М., 1996.
79. Барсегов Ю.Г. Самовизначення та територіальна цілісність. М., 1993.2%. Барсегов Ю.Г. Територія у міжнародному праві. М., 1958. 29. Барцщ І. Н Правове простір Росії. Питання конституційної теорії та практики. М., 2000.
80. БахрахД.Н. Адміністративне право Росії. М., 2000. 31. Бачіло ІЛ., Сергієнко JI.A., Шоріна Є.В. Про правовий статус органів управління в умовах безпеки // Право та надзвичайні ситуації. М., 1992.
81. Бєлкін А.А. Конституційна охорона: три напрями російської ідеології та практики. СПб., 1995.
82. Берендс Е.І. Про державу. СПб., 1908.
83. ЪЛ.Блауберг І.В., Юдін Б.Г. Становлення та сутність системного підходу. М., 1973.
84. Боботов С.В. Правосуддя у Франції М., 1994.
85. Боден Ж. Антологія світової політичної думки. Білгород, 1999.1. Т.1.
86. Більший юридичний словник. М., 1996.3. Бондар Н.С., Чернишов М.А. Муніципальне право та практика його реалізації у міському самоврядуванні. Ростов н/Д., 1996.
87. Бондар Н.С. Права людини та місцеве самоврядування в Російській Федерації. Ростов н/Д, 1998.
88. Васильєва Т.А. Засоби захисту прав людини у країнах заходу // Конституція Російської Федерації та вдосконалення механізмів захисту прав людини. М., 1994.
89. АЛ.Вітрук Н.В. Конституційне правосуддя. Судові конституційне право та процес. М., 1998.45. Вітченко A.M. Теоретичні проблеми дослідження державної влади. Саратов. Вид-во Саратовського університету. 1982.
90. Видрін КВ., Коготів О.М. Муніципальне право Росії: Підручник. М., 2000.
91. Гаврилов О.А., Дудко І.Г. та ін. Російська Федерація та її суб'єкти: проблеми зміцнення державності.
92. Гегель Г.В.Ф. Соч.М., 1937. Т.5.
93. Гегель Г.В. Ф. Філософія права. М., 1990.
94. Глотов С.А. Конституційно-правові проблеми співробітництва Росії та Ради Європи у галузі прав людини. Саратов. 1999.т
95. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма та влада держави церковної та громадянської. Білгород, 1999.
96. Гом'єн Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська Конвенція про права людини та Європейська Соціальна Хартія: право та практика. М., 1998.
97. Градовський А. Початки російського державного права. СПб., 1897.1. Т.1.
98. Ъ4.Гроций Г. Про право війни та миру. Три книги, в яких пояснюються природне право і право народів, а також принципи публічного права.1. М., 1994.
99. ЪЪ.Губогло М.М., Арінін А.Н., Бабурін С.М. та ін Федералізм влади та влада федералізму. М., 1997.
100. Дорогін В. Суверенітет у радянському державному праві. М., 1948.
101. Залізне Б.П. Правовий статус республіки Татарстан. Казань.у
102. Татарське книжкове видавництво. 1996.бб.Зінов'єв А.В. Федеральне Збори та парламентаризм // Конституційне право Росії. СПб., 2000.
103. Конституційного Суду Російської Федерації та конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації. М., 2001.
104. Іванніков І.А. У пошуках ідеалу національної форми Росії. Ростов н/Д, 2000.
105. Ю.Іванченко Л.А. Федералізм і стратегія регіонального розвитку (виступ на парламентських слуханнях) // Федералізм влади та влада федералізму. М., 1997.
106. Виконавча влада у Російській Федерації. Проблеми розвитку / Відп. ред. І.Л. Бачило. М., 1998.
107. Історія радянських конституцій. 1917-1956. М., 1957.
108. Кабишев В.Т. Федералізм та конституційна система влади в Росії // 5 років Конституції Російської Федерації на шляху до федералізму та місцевого самоврядування. М., 1999.
109. Карапетян Л.М. Федералізм та права народів. М., 1999.
110. Карапетян Л.М. Федеративна держава та правовий статус народів. М., 1996.
111. Керімов А.Д. Державазнавство: Актуальні проблеми теорії. М., 2003.
112. П.Кіриченко М.Г. СРСР: національно-державний устрій (конституційні засади). М.; Юридична література. 1982.1 $. Козлов А.Є. Федеративні відносини та регіональне управління в Росії: шляхи реформування. М: ІНІОН РАН. 1994.
113. Коваленко О.І. Радянська національна державність. Мінськ,1983.
114. Комкова Г.Н., Крохіна Ю.А., Новосьолов В.І, Першин А.П., Шудра О.В., державна влада та місцеве самоврядування в Російській Федерації. Видавничий центр Саратовської державної економічної академії 1998.
115. Конституція та закони Союзу РСР. М., 1983.
116. Конституція Російської Федерації. Коментар. М., 2001.
117. ЪЗ.Коркунов Н.М. Російське державне право. СПб., 1914.
118. Красіков О.М. Кримінально-правова охорона права і свободи людини у Росії. Саратов, 1996.
119. Крилов Б.С. Конституційні питання російського федералізму// Конституційне законодавство Росії. М., 1999.
120. Кряжков В.А. Коментар до Постанови Конституційного Судна Російської Федерації від 18 січня 1996 р. № 2-п «Про перевірку конституційності низки положень Статуту (Основного Закону) Алтайського краю. М., 2000.
121. Лаптєва Л.Є. Регіональне та місцеве управління в Росії (друга половина XIX століття). М., 1998.
122. Лебедєв О.М. Статус суб'єкта Російської Федерації (Основи концепції, конституційна модель, практика). М., 1999.
123. Левакін І.В. Сучасна єдина російська федеративна державність: проблеми та перспективи. Саратов, 2000.
124. Левакін І.В. Російська Федерація: проблеми державної єдності. М., 2002.
125. Ленін В.І. Повн. зібр. тв. Т.ЗЗ.
126. Лісюткін А.Б. Юридичне значення категорії "помилка" теоретико-методологічний аспект. Саратов, 2001.99 ЛоккДж. Два тракти про правління. Соч. М., 1985. Т.З.
127. Лук'янов А. І. Розвиток законодавства про радянські ^ представницькі органи влади. "Юридична література". М., 1978.
128. Лучин В.О. Конституція Російської Федерації. Проблеми реалізації. М., 2002.
129. Любимов А.П. Парламентське право Росії. М., 2002.
130. Люшер Ф. Конституційний захист права і свободи особистості. М.,1993.
131. Макіавеллі Н. Государ. М., 1990.
132. Макуєв Р.Х. Особистість та Російський Федералізм: протиріччя, причини та наслідки. Москва-Орел, 2003.
133. Мамонов В.В. Конституційні засади національної безпеки Росії. Саратов, 2002.
134. Манохін В.М., Адушкін Ю.С. Російське адміністративне право. Саратов, 2000.
135. Манохін В.М. Організація правотворчої діяльності у суб'єктах Російської Федерації. Саратов, 2002.
136. Міжнародне публічне право: Зб. документів. М., 1996. Т.1.
137. Мітюков М.А. Про структуру та зміст нормативного акта про правовий статус автономної області РРФСР // Праці Томського університету. Томськ. 1976. Т. 260. Вип. 1.
138. Мітюков М.А., Барнашов А.М. Нариси конституційного правосуддя (порівняльно-правове дослідження законодавства та судової практики). Томськ, 1999.
139. Могунова М.А. Скандинавський парламентаризм. Теорія та практика. М., 2001.
140. Монтеск'є Ш. Дух законів. СПб., 1900.
141. Морозов В.В., Морозов В.Д. Діалектика: системи та розвиток. Мінськ, 1978.
142. Муравйов Н.М. Проект Конституції // Ізбр. Соціально-політичні та філософські твори декабристів. М., 1951. Т. 1.
143. Наукова основа стратегії сталого розвитку Російської Федерації/За заг. ред. М.І. Замханова, В.М. Матросова, AM. Шелехова. М., 2002.
144. Немитина М.В. Суд у Росії. Друга половина XIX – початок XX ст. Саратов, 1999.
145. Овсепян Ж.І. Розвиток правового потенціалу Конституції та діяльність Конституційного Суду РФ з її тлумачення // Російський конституціоналізм: проблеми та рішення: матеріали міжнародної конференції. М., 1999.
146. Ожегов С.І. Словник російської. М., 1987.
147. Основи теорії та практики федералізму / Ін-т Європейської Політики Католицького Університету м. Лейвена. Бельгія, 1999.
148. Палієнко Н.І. Суверенітет. Історичний розвиток ідеї суверенітету та її правове значення. Ярославль. 1912.
149. Пестель П.І. Російська Правда // Антологія світової політичної думки. М., 1951.
150. План державного перетворення графа М.М.Сперанського. М., 1905.
151. Платон. Держава. Закони. Політик М., 1998.
152. Поппер К. Відкрите суспільство та його лікарі // Антологія світової політичної думки: У 5 т. Білгород, 1999. Т.2.
153. Ціпків І.Т. Книга про убогість і багатство та інші сочиненія.1. М., 1951.
154. Пряхіна Т.М. Конституційні конфлікти та шляхи їх подолання // Російська юридична доктрина в XXI столітті: проблеми та шляхи їх вирішення: Матеріали науково-практичної конференції. Саратов, 2001.
155. Радченко В.І. Президент у конституційному ладі Російської Федерації/За ред. Б.С. Ебзєєва; Передмова Б.С. Ебзєєва. Саратов, 2000.
156. Російський конституціоналізм: від самодержавства до конституційно-парламентської монархії/Упорядники А.В.Гоголевський, Б.Н.Ковальов. М., 2001.135. Руссо ЖЖ Соч. М., 1969.
157. Саліщева Н.Г. Про деякі способи захисту та охорони прав, свобод та законних інтересів громадян у сфері діяльності виконавчої // Конституція Російської Федерації та вдосконалення механізмів захисту прав людини. М., 1994.
158. Сахаров А.М. Інститут президентства у світі. М., 1994.
159. Селезньов Н.В. Конституційний суд Російської Федерації у системі судової влади. М., 1998.
160. Синюков В.М. Російська правова система. Саратов, 1994.
161. Соловйов B.C. Соч. М., 1990. Т.1.
162. Сталін Н.В. Питання ленінізму. 11-те вид. М., 1952.
163. Станкевич 3. Історія катастрофи СРСР: Політико-правові аспекти. М. Вид-во Московського університету. 2001.
164. Таболін В.В. Право державного управління. М., 1997.
165. Тененбаум В.О. Держава та система категорій. Саратов, 1971.
166. Умнова І.А. Конституційні засади сучасного російського федералізму. М., 1998.
167. Федераліст: Політичне есе Олександра Гемільтона, Джеймса Медісона та Джона Джея. М., 1994.щ 147. Федералізм влади та влада федералізму / М.А.Губогло,
168. А.Н.Арінін, С.І. Бабурін та ін. М., 1997.
169. Федералізм: теорія, інститути, відносини. Порівняльно-правове дослідження / Відп. ред. Б.Н.Топорнін. М., 2001.
170. Федеральний конституційний закон: «Про Конституційний Суд Російської Федерації». Коментар / Відп. ред. Н.В. Вітрук, JT.B. Лазарєв, Б.С. Ебзєєв. М., 1996.
171. Філософська енциклопедія. М., 1970. Т.5.
172. Хабрієва Т.Я. Коментар до постанови Конституційного Судна РФ від 22 квітня 1996 р. № 10-п "Про тлумачення окремих положень статті 107 Конституції Російської Федерації". М., 2000.
173. Хабрієва Т.Я. Правова охорона Конституції. Казань, 1995.
174. Хабрієва Т.Я. Тлумачення Конституції Російської Федерації: теорія та практика. М., 1998.
175. Хабрієва Т.Я. Розвиток правового потенціалу Конституції та діяльність Конституційного Суду РФ з її тлумачення // Російський конституціоналізм: проблеми та рішення: Матеріали міжнародної конференції. М., 1999.
176. Хессе К. Основи конституційного права ФРН. М., 1994.
177. Хом'яков А. С. Соч.: У 2 т. М., 1900. Т.2.
178. Черненко О.Г. Загальноросійська національна ідеологія та розвиток федералізму в Росії. СПб.: Вид-во "Алетейя", 1999.
179. Чинчіков А.А. Цілісність держави (Питання теорії). М., 1995.
180. Чиркін В.Є. Сучасний федералізм: порівняльний аналіз М., 1995.
181. Чистяков О.І. Конституція РРФСР 1918 року. М., 1984.
182. Чичерін Б.М. Обласні установи Росії. М., 1856.
183. Шайо А. Самообмеження влади. Короткий курс конституціоналізму. М., 2001.
184. Шершеневич Р. Ф. Загальна теорія права. М., 1910.
185. Шершеневич Г.Ф. Філософія права. М., 1910. Т. 1.
186. Шмідт-Асман Є. Правова держава // Державне право Німеччини. М., 1994. Т. 1.
187. Шульженко Ю.Л. Інститут конституційного нагляду Російської Федерації. М., 1998.
188. Шульженко Ю.Л. Конституційний контроль у Росії. М., 1995.
189. Ебзєєв Б.С. Коментар до Постанови Конституційного Суду РФ від 31 липня 1995 № Ю-п. М., 2000.
190. Ебзєєв Б.С. Коментар до Постанови Конституційного Суду Російської Федерації. М., 2000. Т.1.
191. Ебзєєв Б.С. Конституція. демократія. Права людини. М., 1992.
192. Ебзєєв Б.С. Конституція. Правова держава. Конституційний Суд. М., 1997.
193. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності та держави. М., 1973.
194. ЮгайГ.А. Діалектика частини та цілого. Алма-Ата, 1965.
195. Юдін Е.Г. Системний підхід та принцип діяльності. М., 1978.
196. Южаков В.М. Система. Цілий розвиток. Саратов, 1981.
197. Юр'єв С.С. Правовий статус національних меншин (теоретико-правові аспекти). М., 2000.
198. Ященко О.С. Теорія федералізму: Досвід синтетичної теорії правничий та держави. Юр'єв. 1912.
199. La Convention Europeenne Des Droits Del Homme. Sous Lo direction de L.-E. Pettiti, E. Decaux; P-H. Imbept., 1999.
200. Ph. Leach. Taking a Caseto the European Court of Human Rights, 2001.
201. Статті з журналів та видань, що продовжуються.
202. Авак'ян С.А. Про статус суб'єктів Російської Федерації та проблеми Російського Федералізму // Конституційний Вісник. М., 1994.
203. Авак'ян С.А. Проблеми місцевого самоврядування на етапі // Право. 1998. № 2-3.
204. Авак'ян С.А. Федеральне Збори Росії: перспективи вдосконалення організації діяльності // Вест. Моск. ун-ту. Сер. 11, Право. 2002. № 2.
205. Авак'ян С.А., Арбузкін A.M., Арінін А.М. Федеральне втручання: концепція та проект федерального закону // Вестн. Моск. ун-ту. Сер. 11, Право. 2000. № 6.
206. Арановський КВ. Суверенітет у системі федеративних відносин // Право та політика. 2000. № 1.
207. Арутюнян Г.Г. Конституційний Суд у системі державної влади (порівняльний аналіз). Автореферат доктора юридичних наук. М., 1999.
208. Бабічев І.В. Про деякі підсумки дискусії про шляхи розвитку законодавства про місцеве самоврядування // Місцеве право. 2002. № 2-3.
209. Бабурін С.М. Природні засади держави: повернення політико-правової аксіоми // Правознавство. 1995. № 1.
210. Бабурін С.М. Конституція Росії: 5 років на шляху до федералізму та місцевого самоврядування // Конституція Росії: 5 років на шляху до федералізму та місцевого самоврядування: Матеріали круглого столу. М., 1999.
211. Барсегов Ю.Г. Мир між народами та територіальне питання // Рад. держава право. 1971. № 5.
212. Барциці.Н. Інститут федерального втручання: похибка у створенні та системі заходів // Держава право. 2001. № 5.
213. Барциц І.М. Федеральне втручання: підстави та механізми // Правознавство. 2000. № 4.
214. Бєльський КС. Про реформу губернаторської посади // Держава право. 2001. № 1.
215. Берг О.В. Розмежування структурі державної влади місцевого самоврядування: організаційні і територіальні аспекти // Журнал російського права. 2002. № 4.
216. Бойцова В.В. Конституційна юстиція. Теорія інтеграції у системі конституційного права // Вісник Конституційного Судна РФ. 1997. №3.
217. Бренгіна ІМ. Німецький федералізм: історія, сучасний стан, потенціал реформування// Політичні дослідження. 2000. №5.
218. Бутенко О.П. Держава: її вчорашні та сьогоднішні трактування // Держава право. 1993. № 7.
219. Валентин С. Проблеми розвитку федеративних відносин // Федералізм. 2000. № 1.
220. Васильєв В.І. Яким бути головний закон про місцеве самоврядування? // Журнал російського права. 2001. № 12.
221. Вишняков В.Г. Конституційне регулювання федеративних відносин // Держава право. 1998.
222. Волова Л.І. Принцип територіальної цілісності // Рад. держава право. 1980. № 12.
223. Гаджієв Г.А., Кряжков В.А. Конституційна юстиція у Російській Федерації, становлення та проблеми // Держава право. 1993. №7.
224. Гаджієв КС. Тоталітаризм як феномен ХХ століття // Питання філософії. 1992. № 2.
225. Гіл'ченко JI.B., Замотаєв А.А., Пашенцев В.В., Лазебна Н.В. Актуальні проблеми вдосконалення законодавства Російської Федерації у сфері місцевого самоврядування // Місцеве право. 2001. № 2-3.
226. Глотов С.А. прикордонне співробітництво російських регіонів у тих принципів і норм Ради Європи // Журнал російського права. 2000. № 3.
227. Дегтєв Г.В. Парламентаризм у різних моделях федералізму // Конституція, Громадянин. Суспільство. Праці Інституту державного управління МДІМВ (У).М., 2001. Вип. 1.
228. Демідов А.І. Влада в єдності та різноманітті її вимірів // Держава право. 1995. № 3.
229. Домрін А.М. Державно-правовий інститут надзвичайного стану: Постановка проблеми // Конституційний Вісник. М., 1992. № 13.
230. Домрін А.М. Федеральна інтервенція: особливості правового регулювання у країнах // Журнал російського права. 1998. № 3.
231. Євгеньев В.В. Правосуб'єктність, суверенітет та невтручання у міжнародне право // Рад. держава право. 1955. № 2.
232. Елазар Д. Порівняльний федералізм // Політичні дослідження. 1995. № 5.
233. Захаров А.А. «Виконавчий федералізм» у Росії //Полис. 2001. №4.
234. Зубов А.Б. Унітаризм чи федералізм. До питання майбутньої організації державного простору Росії // Політичні дослідження. 2000. № 5.
235. Ісаков В.Б. Федеральне законодавство: деякі тенденції розвитку// Журнал російського права. 2000. № 3.
236. Історія та статус загальної теорії систем // Системні дослідження: Щорічник. 1973.
237. Кабишев В.Т. Конституційна система влади у Росії // Саратовська державна академія права. Вісник. Науково-популярний журнал. 1998. № 3.
238. Карапетян Л.М. Гарантії незалежності органу конституційного контролю // Вісник Конституційного Судна РФ. 1997. № 2.
239. Карапетян Л.М. До питання моделях федералізму: критичний огляд деяких публікацій // Держава право. 1996. № 12.
240. Кастро А.Г. Ф. Міжнародно-правова регламентація внутрішніх збройних конфліктів// Московський журнал міжнародного права. 2000. № 1.
241. Керімов А.Д. Виконавча влада у системі поділу влади // Громадянин право. 2001. № 9.
242. Керімов А.Д. Про форму державного правління Російської Федерації (до питання зміну ст. 117 Конституції РФ) // Національні інтереси. 2000. № 3 (8).
243. КовачевД.А. Федерація у країнах: актуальні аспекти // Журнал російського права. № 7. 1998.
244. Ковлер А. Надпрезидент чи колос на глиняних ногах? // Конституційне право. Східноєвропейський огляд. Осінь, 1993. №4(1). Зима, 1994. №1.
245. Козлов А.Є. Статус Російської Федерації та проблеми вдосконалення механізмів державної влади // Конституційний лад Росії. М., 1996. Вип. Ш.
246. Козлова Т.А. Зміцнення вертикалі влади та місцеве самоврядування // Журнал російського права. 2001. № 7.
247. Колесников Є.В. Постанови Конституційних судів як джерело конституційного права // Правознавство. №2. 2001.
248. Конін Н.М. Конституційні основи єдності системи структурі державної влади Російської Федерації // Конституційний розвиток Росії. Мінвуз. Юрид збірник. Саратов. 1996. Вип. 2.
249. Кондрашев А.А. Конституційно-правові методи федерального примусу: проблеми теорії та реалізації у Конституції Російської Федерації // Держава право. 2000. № 2.
250. Короткий А.П., Сокових Ю.Ю. Правові засоби управління кризовими ситуаціями: порівняльний аналіз міжнародно-правового та внутрішньодержавного регулювання // Держава право. 1997. № 10.
251. Котенков А.А. Актуальні проблеми взаємовідносин Президента РФ та Державної думи Федеральних Зборів у законодавчому процесі // Держава право. 1998. № 9, 10.
252. Крилов Б.С. До проблеми суверенітету федерації та штатів США // Рад. держава право. 1964. № 9.
253. Крилова І.С. Європейський Союз та національний суверенітет // Журнал російського права. 1997. № 2.
254. Кубата М.Г. Повноважні представники Президента Російської Федерації // Державна влада та місцеве самоврядування. 2001. №2.
255. Левакін І.В. Сучасна російська державність: проблеми затяжного перехідного періоду // Держава право. №1.
256. Лексін І.В. До питання реформування територіального устрою Росії // Право та влада. №1.
257. Лепешкін А.І. Суверенітет у Радянській союзній державі та її зміцнення в період розвиненого соціалізму // Рад. Держава право. 1976. №7.
258. Ліверовський А.А. Федеральне втручання // Журнал російського права. 2002. № 9.
259. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституційний Суд Російської Федерації ні підмінювати законодавця // Правознавство. 2001. № 2.
260. Лукащук І.І. Юридично обов'язкові рішення Ради Безпеки // Держава право. 1994. № 9.
261. Лукащук І.І. Глобалізація та держава / / Журнал російського права. 2001. №4.
262. Лисенко В. Розвиток федеральних округів та майбутнє федеративного устрою Росії // Федералізм. 2002. № 3.
263. Лисенко В.М. Розвиток Федерації та Конституція Росії (Конституційні зміни як назріла потреба розвитку федеративних відносин) // Держава право. 1997. № 8.
264. Малько О.В. Сучасна російська правова політика та правове життя // Правова політика та правове життя. М.; Саратов, 2000. №2.
265. Манохін В.М. Ми говоримо Федерація, маємо на увазі розмежування повноважень // Саратовський юрист. 2001. № 3.
266. Матеріали дискусії // Місцеве право. 2001. № 2-3.
267. Матузов Н.І. Можливість та дійсність у правовій сфері // Правознавство. 2000. № 3.
268. Матузов Н.І. Загальна концепція та основні пріоритети російської правової політики // Правова політика та правове життя. М.; Саратов, 2000. №2.
269. Матузов Н.І. Про право в об'єктивному та суб'єктивному сенсі: гносеологічний аспект // Правознавство. 1999. № 4.
270. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти // Суспільні науки та сучасність. 1997. № 1.
271. Місцеве право. 2001. №2-3.
272. Миронов О.О. Конституція може бути незмінною // Держава право. 1999. № 4.
273. Моджорян JI.А. Поняття суверенітету міжнародному праві // Рад. держава право. 1955. № 1.
274. Мухаметшин Ф.Х Російський федералізм: проблеми формування нового типу (політико-правові аспекти) // Держава право. 1994. № 3.
275. Надєєв Р.К. Структура федеральних органів виконавчої. Потрібна система // Журнал російського права. 1999. № 3/4.
276. Нарутто С.В. Теоретико-правові проблеми конституційного принципу єдності системи державної влади Російської Федерації // Правознавство. 1999. № 4.
277. Національне питання та державне будівництво: проблеми Росії та досвід зарубіжних країн: Матеріали наукової конференції. (Москва, 27-28 квітня 2000 р.). За ред Авак'яна. М. Вид-во Московського університету. 2001.
278. Окуньков Л.А. Правові акти Президента: їхній статус, спрямованість, зміст // Російське право. 1997. № 2.
279. Окуньков П.А. Уряд та президент (грані взаємодії). Журнал російського права. 1998. № 9.
280. Осборн Р. Національне самовизначення та цілісність держави // Суспільні науки та сучасність. 1995. № 5.
281. Про вдосконалення та законодавчу діяльність Державної Думи // Журнал російського права. 2000. № 3.
282. Панарін А.С. Повернення у цивілізацію чи «формальне самотність» // Філософські науки. 1991. № 8.
283. Полуян П.Я. Рада Федерації: напрями та перспективи розвитку парламентаризму // Громадянин право. 2002. № 9/10 (26, 27).
284. Полянський І.А. Правова природа виконавчої влади та її місце в організації державної влади // Правознавство. 1999. № 4.
285. Примаков Є.М. Росія та міжнародні відносини в умовах глобалізації // міжнародне життя. 2001. № 3.
286. Проблеми компетенції конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації // Держава право. 1998. № 9.
287. Пустогаров В.В. Правове регулювання міжнародних зв'язків суб'єктів Російської Федерації // Конституційний Вісник. М., 1994. №1.
288. Пилін В.В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава право. 1999. № 9.
289. Раковський X. З історії освіти СРСР // Вісті ЦК КПРС. 1989. №9.
290. Русінова С.І. Адміністративно-територіальний устрій у системі радянського державного права // Вісник Ленінградського університету. 1967. №11. Вип. 2.
291. Рискшдіна С.М. Розмежування структурі державної влади місцевого самоврядування: організаційні і територіальні аспекти // Журнал російського права. 2001. № 4.
292. Саліщева Н.Г., Хаманова Н.Ю. Виконавча та судова влада: співвідношення та взаємодія // Держава право. 2000. № 1.
293. Самуїлов С.М. Надзвичайне становище: Про право Президента запровадження надзвичайного стану // Новий час. 1990. № 40.
294. Селезньов Г.М. Стенограма парламентських слухань «Проблеми законодавства у сфері місцевого самоврядування» // Місцеве право. 2001. № 2-3.
295. Скуратов Ю.І. Президентська влада в Росії: конституційні норми та практика // Право і життя. 1992. № 3.
296. Удосконалення правосуддя в Росії: Інтерв'ю з В. А. Тумановим (головою Ради при Президентові Російської Федерації з питань удосконалення правосуддя) // Держава право. 1998. № 12.
297. Страшун Б.А. Про змішану форму правління у проекті Конституції Російської Федерації // Конституційне нараду: Інформаційний бюлетень. М., 1993. № 12.
298. Суверенітет у державному та міжнародному праві: Матеріали «Круглого столу» // Радянська держава право. 1991.
299. Тадевосян Е.В. Про моделювання в теорії федералізму та проблему асиметричних федерацій // Держава право. 1997. № 8.
300. Тихомиров А.А. Теорія компетенції// Журнал російського права. 2000. № 10.
301. Тихомиров Ю.А. Державність: крах чи воскресіння? // Держава право. 1992. № 9.
302. Франк С.П. Філософські передумови деспотизму // Питання філософії. 1992. №3.
303. Хабібулін А.Г. Російський федералізм: проблеми та перспективи // Російський конституціоналізм: проблеми та рішення: Матеріали міжнародної конференції. М., 1999.
304. Четвернін В. А. Роздуми з приводу теоретичних уявлень про державу // Держава право. 1998. № 5.
305. Чиркін В.Є. Новий російський федералізм: стратегія та тактика // Право та політика. 2000. № 12.
306. Чиркін В.Є. Три іпостасі держави // Держава право. 1993.8.
307. Чиркін В.Є. Федерація та її суб'єкти: моделі розмежування повноважень // Право та політика. 2002. № 1.
308. Ебзєєв Б.С. Проблеми компетенції конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації // Держава право. 1998. № 9.
309. Ебзєєв Б.С. Російський федералізм: історичний розвиток та сучасність // Росія та її суб'єкти. Право та політика. 2000. № 1.
310. Ебзєєв Б.С., Карапетян Л.М. Російський Федералізм: Рівноправність та асиметрія конституційного статусу суб'єктів // Держава право. 1995. №3.
311. ЕлазарД. Порівняльний федералізм // Поліс. 1995. № 5.
312. Юдін Б.Г. Поняття цілісності у структурі наукового знання // Питання філософії. 1970. № 12.1. Автореферати дисертацій
313. Аляутдінов Ф.М. Конституційно-правовий статус органів виконавчої влади у Російській Федерації: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2001.
314. Арбузов С.В. Статут муніципального освіти та основні проблеми статутного регулювання (з прикладу муніципального самоврядування): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Єкатеринбург, 2001.
315. Бабічев Н.В. Суб'єкти місцевого самоврядування та їх взаємодія: Автореф. канд.юрид.наук. М., 1999.
316. Безруков А.В. Конституційно-правові аспекти взаємодії Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації. Автореферат дисертації канд. Юрид. наук. Єкатеринбург. 2001.
317. Берг О.В. Моделювання законодавства суб'єктів Російської Федерації про бюджетні відносини в муніципальних утвореннях: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1999.
319. Вшарев А.А. Рада Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації (питання конституційної теорії та практики): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Єкатеринбург, 2002.
320. Ганцька Є.Ю. Міжнародно-правові аспекти вирішення територіальних суперечок у Латинській Америці: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1987.
321. Горобець ВД. Конституційно-правовий статус парламенту Російської Федерації. Автореферат дисертації, докт.юрид.наук. М., 2000.
322. Єлісєєв А.В. Розмежування предметів ведення та повноважень Російської Федерації та її суб'єктів: конституційно-правове дослідження. Автореферат дисертації канд.юрид.наук. М., 2000.
323. Енгібарян В.Р. Федералізм у сучасному світі: правовий статус та основні риси. Автореферат дис.канд.юрид.наук. М., 2000.
324. Зайцева В.П. Недоторканність та цілісність державної території у сучасному міжнародному праві: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1977.
325. Зражевська Т.Д. Реалізація конституційного законодавства. Проблеми теорії, методології та практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. Воронеж, 1999.
326. Ігнатьєва М.І. Співвідношення федерального та республіканського законодавства: теоретико-правовий аналіз: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1999.
327. Клименко Б.М. Основні проблеми державної території у міжнародному праві: Автореф. дис. . д-ра юрид. М., 1970.
328. Кокотов О.М. Російська нація та російська державність (конституційно-правовий аспект взаємовідносин). Дис. .докт.юрид^наук. Єкатеринбург. 1995.
329. Кокуріна О.Ю. Правовий статус повноважного представника Президента Російської Федерації у суб'єктах Російської Федерації. Автореферат дисертації канд. Юрид. наук. М., 1998.
330. Косолапа М. Ф. Суд у системі державної влади Російської Федерації (конституційні аспекти): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2001.
331. Кремньов П.П. Освіта та припинення освіти СРСР як суб'єкта міжнародного права. Автореферат дисертації кандююрид.наук. М., 2000.
332. Кузьмін М.А. Основи правового регулювання фінансово-економічної діяльності муніципальних утворень: Автореф. . канд.юрид.наук. Казань, 2000.
333. Кулушева М.А. Конституційно-правове регулювання місцевого самоврядування в Російській Федерації: Автореф. . канд.юрид.наук. Саратов, 2001.
334. Лебедєв В.М. Проблеми становлення та розвитку судової влади у Російській Федерації. Автореферат дисертації, докт.юрид.наук. М., 2000.
335. Лемма Хома Коче. Міжнародно-правові підстави та способи визначення належності та статусу території: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Казань, 2000.
336. Лобанов КВ. Оптимальна модель федеративних відносин у Російській Федерації: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2000.
337. Наквасіна Г.А. Муніципальна служба Російської Федерації: проблеми конституційно-правового регулювання: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2001.
338. Але Те Чжун. Територіальні суперечки Далекому Сході: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1999.
339. Петров А.А. Основи організації системи органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації у рішеннях Конституційного Судна РФ: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Тюмень, 2002.
340. Радченко В.І. Судова реформа в Російській Федерації: деякі теоретичні та практичні проблеми. Дисертація у вигляді наукової доповіді канд.юрид.наук. М., 1999.
341. Рискш'діна С.М. Місцеве самоврядування за умов Російської державності: теоретичні та практичні аспекти: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Волгоград, 2001.
342. Сєдих Н.П. Взаємодія органів державної влади суб'єктів Російської Федерації та місцевого самоврядування (на досвіді Санкт-Петербурга та Ленінградської області): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2001.
343. Філіппов І.В. Роль президента у забезпеченні поділу та взаємодії влади в Російській Федерації: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2002.
344. Чабан О.І. Сучасний парламентаризм: теорія, практика, перспективи: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2002.
Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.