Vēsturiski-tipoloģiskā vēstures izpētes metode. Vēstures izpētes pamatmetodes
Referātu par kursu: “Vispārējā valodniecība” aizpildīja 28. lmv/3-01 grupas studente Ifutina M.I.
Maskavas Psiholoģiskais un sociālais institūts 2010
Tipoloģija kā vispārēja zinātniska metode.
Vispārīgā zinātniskā mērogā tipoloģija ir metode dažādu un iekšēji sarežģītu objektu izpētei, identificējot to kopīgās vai līdzīgās pazīmes un grupējot, apvienojot objektus, ņemot vērā šī tuvuma mēru, noteiktās klasēs (grupās, tipos).
Lingvistikā tiek izmantoti trīs galvenie valodu sistematizācijas veidi: 1) ģenealoģiskā saistība, kas ņem vērā valodu radniecīgās attiecības; 2) valodu tipoloģiskās klasifikācijas; 3) valodu teritoriālās (areālās) klasifikācijas. Valodu sistematizācijā tiek izmantoti tipoloģiskās izpētes vispārīgie zinātniskie principi, ģenētiskās un taksonomiskās klasifikācijas metodes, kontinuuma un apgabala pētījumi. Tomēr tikai valodu tipoloģiskajos pētījumos pati tipa ideja tiek izmantota kā noteikta objektu apvienošana, ņemot vērā to kopīgas iezīmes. Tāpēc valodniecībā ir pieņemts terminoloģiski atšķirt īsto tipoloģiju no visiem citiem valodu sistematizācijas veidiem.
Vēsturiskā ekskursija.
Lai gan pirmās tipoloģiskās klasifikācijas un termini pieder 19. gadsimta sākumam, priekšnoteikumi tipoloģiskās valodniecības un universālu valodniecībai tika nolikti viduslaikos, pateicoties gadsimtiem senajai cilvēku pārliecībai, ka iekšēji visas valodas ir līdzīgas. un tāpēc gramatikā Latīņu valoda Jūs varat saprast jebkuras populārās valodas struktūru un kategorijas. Viduslaikos plaši izplatītā kultūras divvalodība veicināja pastāvīgu valodu salīdzināšanu, pamanot to līdzības un atšķirības, grieķu, latīņu vai baznīcas slāvu valodai esot sava veida “atskaites punkts”, “atsauces” valodām.
Viduslaiku gramatiskās domas spontānais universālisms, ticība visu valodu fundamentālajai “samērojamībai” pēc tam ieguva teorētisko attīstību Antuāna Ārno un Kloda Lanslo slavenajā gramatikā “Port-Royal universālā un racionālā gramatika” (1660). Viņas iespaidā atkal iekšā XIX sākums V. V dažādas valstis Eiropas gramatika dažādās valodās turpināja saukt par universālu, racionālu vai filozofisku.
Starp tipoloģiskās valodniecības priekštečiem izcila loma ir slavenajam angļu sociologam un ekonomistam Adamam Smitam (1723 - 1790). ilgi pirms Šlēgela savā esejā “Par valodu sākotnējo veidošanos un atšķirībām dzimto un jaukto valodu garīgajā izvietojumā” (Londona, 1781) Smits redzēja vairāku indoeiropiešu valodu kustību no sintēzi analītiskajai sistēmai un apsprieda šādas tipoloģiskās evolūcijas iemeslus. Viņš izteica pārsteidzoši tālredzīgas domas par cilvēka oriģinālvalodas būtību: tā nekādā gadījumā nebija nomenklatūra, bet gan zīmes enerģiskam, bieži vien motivējošam vēstījumam par notikumu, kas runas brīdī notiek vai ir jūtams kā aktuāls. Smits pieņēma vārdu un teikumu sinkrētisku esamību cilvēka valodas veidošanās sākumposmā. Smits bija pirmais, kas ierosināja, ka valodu sajaukšana noved pie morfoloģijas vienkāršošanas. Tomēr Smita tipoloģiskās idejas viņa laikabiedri nepamanīja. Tipoloģiskās izpētes sākums datējams ar XIX-XX mija gadsimtiem un tas ir saistīts ar vācu kultūru.
Pirmie komparatīvisti bija arī pirmie tipologi. Viņu vidū ir indoeiropistikas grāmatas-manifesta “Par hinduistu valodu un gudrību” (1808) autors Frīdrihs fon Šlēgels (1772-1829), kurš sniedza pirmo valodu tipoloģisko klasifikāciju; vācu valodas filozofijas pamatlicējs Vilhelms fon Humbolts (1765-1835); pirmās indoeiropiešu valodu salīdzinošās vēsturiskās gramatikas autors Francs Bops (1791-1867). Pat tad tika piedāvātas galvenās valodu morfoloģiskās tipoloģijas kategorijas: locīšana, aglutinācija un saplūšana, analītiskās un sintētiskās valodas, izolējošās valodas, inkorporācija.
Veidojot morfoloģisko tipoloģiju, “pirmā aicinājuma” komparatīvistu tipologi centās to interpretēt vēsturiski, tas ir, pasniegt valodu tipus kā vienota vēsturiskā pasaules valodu veidošanās procesa posmus (glottogoniskais process). ). Par senāko viņi uzskatīja valodu amorfo struktūru, kur frāze sastāvēja no vienzilbiskiem saknes vārdiem, kuriem nebija visa veida pakalpojumu morfēmu. Tad aglutinācija un sekojošie saplūšanas procesi izraisīja lēcienu un skaņas pārmaiņu parādīšanos.
Viņu pētniecības sasniegumi joprojām ir tipoloģijas kopējais kategoriskais un terminoloģiskais pamats. 20. gadsimtā Tipoloģijas attīstība lielā mērā sastāvēja no to klasifikāciju un jēdzienu empīriski lingvistiskās un loģiskās noskaidrošanas, kas tika izvirzīti 19. gadsimta pirmajā trešdaļā.
20. gadsimtā radās jauns tipoloģiskās izpētes virziens - universālu valodniecība.
Universālu tipoloģija un valodniecība.
Valodu tipoloģija un universālu valodniecība ir divas valodniecības jomas ar līdzīgām interesēm, kas veido vienu pētniecības telpu. Viņu kopīgais objekts ir vienādas vai līdzīgas iezīmes visdažādākajām valodām, tostarp, ja šī tuvība nav saistīta ne ar valodu radniecību, ne to ietekmi uz otru.
Atšķirība starp valodu tipoloģiju un universālu valodniecību ir saistīta ar novērotās kopienas raksturu: tipoloģija pēta savstarpēji saistītas līdzības (atsevišķās valodās), cenšas izprast tādas sistēmiskas līdzības kā noteikta veida valodas struktūra un pamatojoties uz to, identificējiet uz Zemes pastāvošo valodu veidus. Universālu valodniecība cenšas atklāt kopīgas iezīmes, kas raksturīgas visām Zemes valodām.
Tipoloģiskās pieejas vispārējā loģika ir šāda: 1) pirmkārt, tiek identificētas tipoloģiski nozīmīgas pazīmes (valodu struktūrās vai sociālajā eksistencē); 2) pēc tam, pamatojoties uz identificētajām pazīmēm, tiek veidotas valodu (vai valodu apakšsistēmu, valodas situāciju vai stāvokļu) tipoloģiskās īpašības vai klasifikācijas; 3) tad viņi pēta noteiktu tipoloģisko modeļu izplatības pakāpi (kas noved pie jaunu lingvistisku universālu atklāšanas).
Induktīvās un deduktīvās universālas
Runājot par universālām, dažreiz viņš domā tieši pētīto realitāti - pasaules valodas (t.i., valoda-objekts), dažreiz - apgalvojumu par valodu (t.i., metavalodu). Faktiski universālas tiek saprastas dažādi: 1) kā parādības, kas raksturīgas visām vai gandrīz visām pasaules valodām; 2) tāpat kā jebkurš apgalvojums, kas attiecas uz visām vai gandrīz visām pasaules valodām.
Atkarībā no universālu izteikšanas veida universālos izšķir deduktīvos (aksiomātiskos) un induktīvos (emiriskos). Deduktīvs universāls ir teorētisks pieņēmums, ka kādai īpašībai X ir jābūt kopīgai visām valodām. Šāda veida pieņēmumos notiek dedukcija - loģisks secinājums par atsevišķu objektu īpašībām, pamatojoties uz spriedumu par šādu objektu klasi.
Induktīvs universāls ir noteikta Y īpašība, kas ir atrodama visās novērojamajās valodās un tāpēc tiek uzskatīta par raksturīgu visām pasaules valodām. Citiem vārdiem sakot, atsevišķu objektu īpašums attiecas uz visu objektu klasi - visām pasaules valodām.
Deduktīvās universālas tiek veidotas no novērojumiem un pārdomām par noteiktu valodu ierobežotu kopumu un pēc tam tiek induktīvi “pārbaudītas” ar plašāku valodas materiālu. Induktīvo universālu meklēšana sākas ar “mazu atskaitījumu” - hipotēzi par to, kādas valodu īpašības var būt universālas un līdz ar to kur meklēt universālas. Bieži vien induktīvās universālas ne tikai apstiprina, bet arī precizē, tādējādi nozīmīgi bagātinot deduktīvos pieņēmumus.
Ne reizi vien ir norādīts, ka tikai induktīvajām izpratnēm ir kognitīva vērtība, savukārt deduktīvās ir secinājums vai sekas no esošajiem vispārīgajiem teorētiskajiem priekšstatiem par valodu, t.i. Nevis jauna nozīme, bet tikai zināšanas, kas pasniegtas jaunā veidā. Būtībā deduktīvās universālas ir daži galvenie apgalvojumi, kas ietverti universālu formā, it kā iegūti no vispārējas “sakarīgas” valodas teorijas.
Valoda ir standarts
Mēģināsim pasniegt visas universālas nevis kā jebkurai valodai obligātu elementu vai “iezīmju” sarakstus, bet gan kā šo elementu sistēmu (fonoloģiskā, morfoloģiskā u.c.) līmeņa hierarhiju. Iedomāsimies šo sistēmu hierarhiskās attiecības. Rezultātā mūsu prātos parādīsies abstrakts un ļoti shematisks “valodas vispār”, “universālās valodas” attēls. Šāds “valodas kopumā” mentālais modelis, kas izveidots, garīgi korelējot konkrētu valodu universālās iezīmes, ir standarta valoda.
Standarta valoda ir hipotēze, mentāla konstrukcija, pieņēmums par kopīgu daļu salīdzināmo valodu struktūrās. Standartvalodas jēdziens kā abstrakts “pasaules valodu hipotētisks invariants” (Shaumyan 1965, 30) ir konkretizēts tipoloģijā mazāk abstraktās idejās par analītisko valodu “standartu”, aglutinācijas “standartu”. valodas utt. Protams, šie analītisma vai aglutinācijas “standarti” ir arī abstrakcijas, tos nevar atrast starp noteiktām etniskajām valodām - tādi 100% valodu dabā nepastāv. Tomēr valodniekiem ir priekšstats par to, kas ir 100% analītisms vai 100% aglitinācija. Šie attēlojumi ir atbilstošās standarta valodas.
Standartvalodas ideja ir vērtīga vēl vienā aspektā: kā universālu dabiskas un līdz ar to optimālas sistematizācijas princips - modelējot visu valodu abstrakto struktūru.
Tipoloģiskās izpētes galvenie virzieni.
Galvenie valodu tipoloģiskās kopienas veidi atbilst noteiktām tipoloģisko pētījumu jomām. Valodu tipoloģijas un universālu valodniecības pretstats atbilst divām galvenajām opozīcijām lingvistisko parādību iespējamo līdzību sistematizācijā: 1) atšķirība starp sistēmiskām un nesistēmiskām līdzībām; 2) universālo un neuniversālo līdzību nošķiršana. Valodu tipoloģija pēta sistēmiskas un grupu līdzības; Universālu valodniecība ir aizņemta ar valodu universālajām līdzībām, nesaistot tiešus universālu meklējumus ar jautājumu par to sistēmiskajām saistībām.
Psiholoģijā tipoloģizācija ir zinātniskās izpētes metode, kuras pamatā ir objektu kopas līdzību un atšķirību identificēšana, uzticamu to identificēšanas līdzekļu meklējumi, parādību īpašību stabilas kombinācijas mainīgo lielumu sistēmā un to grupēšana atbilstoši. uz labi idealizētu vispārinātu modeli. Tipoloģizācijas rezultāts ir noteiktu parādību veidu identificēšana, kas atveido idealizētu faktiski esošo parādību un procesu modeli. Vispārīgos metodoloģiskos pamatus tipoloģiju un klasifikāciju konstruēšanai jebkurai zinātnisko zināšanu nozarei izstrādāja S. V. Meisns un Ju. L. Šrēders, taču tie nesatur pamatojumu katras atsevišķas zinātnes nozares tipoloģiju un klasifikāciju noteikšanai. ir savs priekšmets un specifiskas metodes tam zināšanas.
Psiholoģijā ir iespējams konstruēt dažādi veidi tipoloģijas (K.O. Abulkhanova-Slavskaya). Viena no tām ir slēgta tipoloģija. Šī tipoloģija, kā likums, pati par sevi kalpo kā pētījuma mērķis un parāda vispārēju modeli izsmeļošā tās izpausmju sarakstā. Dažreiz šāda veida tipoloģija tiek izmantota, lai atklātu noteiktu īpašību, tā pastāv kā formu kopa, kurā katrai ir atšķirīga teorētiski identificēto pazīmju attiecība. Tieši šai tipoloģijai svarīgi jautājumi ir par pazīmju un tipu skaitu, par vidējo un ekstremālo tipu sadalījuma raksturu, par to komplementaritāti, kas raksturo modeli kopumā. Šīs tipoloģijas piemērs var būt individuālo atšķirību tipoloģija, ko radījusi B. M. Teplova skola. Tomēr attiecībā uz augstiem personības veidojumiem - aktivitāte, attieksme, dzīvesveids - šī tipoloģija nevar būt adekvāta, jo tā ir vērsta uz fiksēta satura un tipizēto īpašību skaita organizēšanu.
Augstāko garīgo funkciju izpētē tiek izmantota atvērta tipoloģija, ko sauc arī par progresīvo vai konstruktīvo. Šī ir tipoloģija, kurai iepriekš trūkst pilna komplekta izveidotas zīmes, izsmeļoši raksturo veidus. Ja izejam no tā, ka dažādām tipoloģijām jāatbilst dažādiem garīgās organizācijas līmeņiem, tad “atvērtā” tipoloģija var būt adekvāta augstākajam, personiskajam līmenim. No zemākā, temperamentīgā līmeņa, kur tipu skaits ir ierobežots, vērojama tendence uz pieaugošu personības struktūru individualizāciju, kas izrādās jau rakstura līmenī un izpaužas tipu skaita pieaugumā.
Tipoloģizācijas princips ir divu garīgo pētījumu virzienu integrācija: mentālā satura individualizācija un unifikācija. Šajā sakarā atklātās tipoloģijas galvenie raksturlielumi var būt šādi: pirmais raksturlielums ir saistīts ar tās progresīvo, procesuālo konstruēšanas metodi, kad katrs nākamais posms uzdod virkni operatīvu un teorētisku jautājumu, kas tipoloģijā ir jāģenerē un jādefinē. ; tā otrā īpašība ir tāda, ka katra tipa pazīmes var atklāties visu pārējo sistēmā, ar tām nesakrītot. Šī tipoloģija atspoguļo pētniecības stratēģiju, adekvātu sistemātisku pieeju garīgām parādībām kā daudzdimensionālām un daudzlīmeņu parādībām.
Tipoloģizācijas kā teorētiskās izpētes metodes būtība slēpjas jēgpilnā “specifisko zināšanu” vispārināšanā, ko pētnieks iegūst, pētot konkrētu fenomenu (zināšanu priekšmetu). Tāpēc tipoloģizācijas pamatā ir pētījuma laikā identificēto parādību kopuma līdzību, atšķirību un kopīguma identificēšana (tas ir, vispārināšana) un pēc tam identificēšana (tas ir, jauna līmeņa vispārināšana) ar idealizētu modeli. pētāmā parādība. Idealizēts modelis ir iepriekšējs teorētisks precizējums par pētījuma priekšmeta būtību, kam ir prognozējošs raksturs. Tas nozīmē, ka tieši idealizētais modelis kļūst par līdzekli subjekta primārās definīcijas konkretizēšanai un papildināšanai.
Tipoloģiskās metodes ieviešanas metodoloģija izskatās šādi:
1) pirmais tipizācijas moments - tipizācijas pamatu izvēle un to jēgpilna definīcija kā raksturīgās iezīmes parādības, kuru izpausmes ir tipiskas. Tādējādi I. P. Pavlova temperamentu tipoloģijā tipizācijas pamatā ir īpašības nervu sistēma cilvēks: nervu procesu spēks un to līdzsvars, ierosmes un kavēšanas procesu kustīgums. Cilvēka temperamentu tipu noteikšanā V.D.Nebiļcins ieviesa ceturto tipoloģisko pazīmi – nervu procesu dinamismu.
Katrā konkrētajā pētījumā psihologs izvēlas pamatu pētāmās parādības tipizēšanai, vadoties pēc konstruētā pētāmā priekšmeta teorētiskā modeļa.
Būtisks ir jautājums, vai satura līmeņa parādības var darboties kā tipizācijas subjekti: specifisku parādību īpašības, īpašības vai kvalitatīva satura parādības - modeļi, apstākļi, procesu dinamiskās īpašības utt.? Katrs no norādītajiem raksturlielumiem var tikt pakļauts tipizācijai, tomēr katrai tipizēto parādību klasei jāatbilst noteiktai tipoloģijai, tās noteiktajam veidam.
2) otrs tipizācijas moments ir tā modeļa izvēle, kas, no vienas puses, reproducē tipizētās parādības būtiskās un dinamiskās iezīmes, un, no otras puses, nosaka būtiskāko pazīmju “vispārināšanas loģiku”. objektu par tipu. Ir zināmi un psiholoģiskajos pētījumos izmantojami vairāki tipizācijas modeļi, taču, tos izmantojot, ir jāatceras tipizētās parādības būtības un tipifikācijas loģikas attiecības nosacījums, ko atveido katrs no esošie modeļi. Tātad, ja mašīnrakstīšanas pamati ir viens no otra dialektiskā atkarībā, tiek izmantoti “progresīvās dihotomijas” un “dinamiskās mašīnrakstīšanas modeļa” tipogrāfijas modeļi (sk. 2., 3. att.). Ja tipizācijas pamati rodas to ontoloģiskajās attiecībās, tad ir adekvāti pielietot ontoloģiski
orientēti tipizācijas modeļi - “ontoloģiskais aplis” u.c. (skat. 4. att.).
Rīsi. 3. Psiholoģisko parādību tipizācijas "dinamiskais modelis".
3) trešais tipizācijas punkts ir tipu noteikšana un pētāmās parādības tipoloģijas konstruēšana. Šis ir tipu esamības teorētiskās prognozēšanas brīdis objekta būtības faktisko izpausmju realitātē.
Rīsi. 4. "Ontoloģiskais loks" psiholoģisko parādību tipizācija
pētījumiem. Tipi tiek prezentēti to strukturālajā un jēgpilnajā atkarībā, kas jāapstiprina arī empīriskā pētījuma procesā.
4) ceturtais tipizācijas punkts ir konstruētās tipoloģijas patiesuma apstiprinājums empīriskā pētījuma datu analīzes un jēgpilnas vispārināšanas rezultātā. Šajā posmā tiek veikta nepieciešamā konstruētās tipoloģijas elementu korekcija, un tipu definīcija tiek papildināta ar to izpausmju empīriskām īpašībām.
5) piektais tipizācijas moments ir tipoloģiskās metodes ieviešanas beigu posms. Šajā posmā ir izveidota tipoloģija, un tajā iestrādātais tipoloģijas modelis tiek izmantots kā līdzeklis pētījuma rezultātu analīzei un interpretācijai, jo tie holistiskā kognitīvā aktā reproducē ne tikai psihologa pētniecisko darbību kognitīvo loģiku. pētniecībā, bet arī priekšmeta būtiskā struktūra izpētīt, kā daudzdimensionāla un daudzlīmeņu parādība.
Kopumā tipoloģija atklāj konkrēta priekšmeta izziņas beigu posmu un uzrāda tā jēgpilno un strukturāli organizēto rezultātu.
Viens no galvenajiem cilvēka darbības mērķiem ir izprast mums apkārt esošās dabas un apkārtējo cilvēku īpašības un likumus. Parasti šādas zināšanas, kas iegūtas ikdienas pieredzes rezultātā, pēc būtības nav sistemātiskas, tās rodas katrā gadījumā un līdz ar to nav zinātniskas, jo tās nerada zināšanu sistēmu.
Lai veiktu zinātniskas zināšanas par mums apkārt esošo realitāti, tās īpašībām un likumiem, ir nepieciešams to izpētīt, tas ir, noteikt tās pamatīpašības un noteikt tās dabiskās saiknes, kas tajā atrodas. Līdzekļi dabas un sabiedrības izpratnei ir noteiktu paņēmienu sistēma, ko izstrādājusi gadsimtiem ilga cilvēku prakse un ko parasti sauc par metodi. Tādējādi metode reprezentē noteiktu pieeju realitātei, noteiktu dabas un sabiedrības izpratnes veidu.
Šīs parādības izziņas metode ir noteikta zinātnisku noteikumu un tīri praktisku paņēmienu summa, pateicoties kuru izmantošanai mēs iegūstam iespēju labāk, pilnīgāk un vispusīgāk izpētīt šo fenomenu.
Visu zinātņu metodoloģijas vispārējais pamats ir dialektiskā metode, tomēr katra zinātne, ņemot vērā pētījuma objekta specifiku, izstrādā savas specifiskas privātās metodes un pētniecības paņēmienus.
Lingvistika, tāpat kā jebkura cita zinātne, rada savas valodas parādību un faktu izpētes un aprakstīšanas metodes, jo šīs zinātnes izpētes objekts ir valoda.
Bet, kā zināms, valoda ir ļoti sarežģīta un turklāt daudzšķautņaina sociāla parādība. Tam ir daudzpakāpju struktūra, kurā katrs līmenis jeb, kā biežāk saka, līmenis - fonoloģiskais, morfoloģiskais, sintaktiskais, leksiskais - sastāv no savām īpašām vienībām, kuru izpētei ir jāizstrādā savs. īpaša tehnikas sistēma.
Valodas dažādie stāvokļi tās attīstības procesā radīja labvēlīgu augsni īpaši lingvistiskas, zinātniski ļoti precīzas un rezultātos pārliecinošas salīdzinoši vēsturiskas metodes rašanās, kam bija tik liela nozīme valodas zinātnes attīstībā. Šīs metodes pamatā ir doktrīna par vairāku valodu ģenētiskajām attiecībām, kas saņem savu materiālo izteiksmi kopējā skaņas formā, kā arī dabisko izmaiņu pozīcija radniecīgo valodu fonoloģiskajā sistēmā, gramatiskajā struktūrā un vārdu krājumā. tiek pētīts.
Salīdzinājums kā galvenā tipoloģiskās izpētes metode
Pretstatā salīdzinošajai vēsturiskajai metodei, kas, kā jau minēts, balstās uz ģenētiski izplatītu parādību izpēti pārsvarā radniecīgās valodās, tipoloģijā plaši tiek izmantota salīdzinošā metode, kuras būtība ir atrast un noteikt cilvēka parādības un faktus. valodu skaits, kurām ir identiskas funkcijas neatkarīgi no tā, vai salīdzināmās valodas ir ģenētiski saistītas vai nav.
Jūs varat izpētīt sistēmu lingvistiskie līdzekļi, ko izmanto vairākās valodās, piemēram, angļu, vācu, krievu, turku, arābu u.c., lai veidotu lietvārdus ar nozīmi darītājs. Šāda pētījuma, tāpat kā jebkura cita tipoloģiskā pētījuma, uzdevums ir atrast vispārīgākās identiskās pazīmes, tā sauktās izomorfās pazīmes, kas veidos konkrētās parādības īpašības. Šīs pazīmes, tālāk pētot, var izmantot par pamatu valodas vai valodu grupas tipoloģiskām pazīmēm un izmantot valodu tipoloģiskai klasifikācijai, kas ir viena no pašreizējās problēmas mūsdienu valodniecība.
Salīdzinošā metode ļauj noteikt ne tikai faktus un parādības, kam ir līdzīgas funkcijas salīdzināmajās valodās, bet arī vietu, ko tie ieņem savā mikrosistēmā. Tātad, atgriežoties pie līdzekļu sistēma, apzīmējot aktieri, varam teikt, ka iekš angļu valoda sufikss -er neapšaubāmi ir aktiera lietvārdu veidošanai izmantoto līdzekļu mikrosistēmas kodols, un tam ir plašas iespējas veidot lietvārdus no jebkura darbības vārda celma.
Turku valodā lielākā daļa personvārdu tiek veidoti, izmantojot piedēkli -ci un tā variantus -ci-cu-cii. Bet šī afiksa vārdu veidošanas iespējas ierobežo 1) stumbra raksturs, jo šis afikss tiek apvienots tikai ar nominālajiem celmiem,
citu aktiera afiksu klātbūtne, piemēram, -da§ (-ta§), -li (-li- lu-lii) utt.
Krievu valodā ir virkne darītāju sufiksu, kas arī veido noteiktu mikrosistēmu. Taču tajā neatradīsim tik skaidri izteiktu figūras galotni, kas būtu dēmons
strīdīgais šīs mikrosistēmas kodols, kā tas ir angļu valodā ar piedēkli -er.
No trim sniegtajiem piemēriem, kas parāda konkrētus dažādu valodu faktus, mēs redzam, ka līdzekļu mikrosistēmas, ko izmanto, lai veidotu aktiera vārdus šajās valodās, atšķiras ne tikai ar tajās iekļauto komponentu sastāvu, bet arī to, ka komponenti – aktiera afiksi – tajos dažādās vietās ieņem pavisam citu pozīciju.
Salīdzinošā-tipoloģiskā metode savās tehnikās daudz neatšķiras no salīdzinošās, tomēr tai ir nedaudz plašāki mērķi. Kā atzīmē V.N. Jartseva, "pasaules valodu tipoloģiskā apraksta mērķis ir identificēt līdzīgu un atšķirīgu pazīmju summu, kas raksturo to sistēmas" 1 . Un tālāk: “Tāpēc svarīga ir ne tikai jebkura tehnikas vai attiecības klātbūtne konkrētajā valodā, bet arī vieta, ko šis lingvistiskais fakts ieņem pētāmajai valodai raksturīgo paņēmienu un attiecību vispārējā sadalījuma shēmā. Tādējādi atšķirībā no salīdzināšanas, tipoloģiskā metode nodarbojas ar salīdzināšanu,uz kuru pamata tiek identificētas veselu sistēmu izomorfās un alomorfās pazīmes,pētāmo valodu apakšsistēmas un mikrosistēmas.
Izomorfo pazīmju noteikšana ļauj noteikt un atlasīt tipoloģiskās konstantes jeb tipoloģiskās izoglosas, kas ļauj grupēt pētāmās valodas divās opozīcijas grupās - valodas,kam ir šī tipoloģiskā iezīme, Un valodas,nav šīs tipoloģiskās iezīmes. Piemēram, ja par tipoloģisko konstanti ņemam gadījuma kategorijas klātbūtni, kas ieviesta deklinācijas sistēmā, un gadījuma kategorijas un līdz ar to deklinācijas sistēmas neesamību, tad visas zinātnei zināmās valodas tiks sadalītas divas tipoloģiskās grupas - valodas ar deklināciju sistēmu<-> valodas bez deklinācijas sistēmas. Kā atzīmē E. A. Makajevs, “... tipoloģiskās gramatikas konstruēšanai ir ļoti svarīgi, pamatojoties uz tipoloģisko konstantu jeb tipoloģisko izoglosu hierarhijas principu, noteikt un atlasīt visus valodas līmeņus, kas kopā to veido. iespējams identificēt tādu lingvistisko pazīmju attiecības, kuras ir kopīgas visām vai lielākajai daļai valodu, un tādas pazīmes, kas raksturīgas tikai vairākām valodām (vai pat vienai valodai), kas ļauj noteikt attiecīgās valodas strukturālo izskatu. 1 .
Saistībā ar iepriekš minēto rodas tipoloģisko pazīmju atlases problēma. Pilnīgas skaidrības, vienošanās vai vienotības šajā jautājumā joprojām nav. Katram valodas līmenim, kā zināms, ir savas unikālas mērvienības. Tāpēc tipoloģiskās iezīmes dažādos valodas līmeņos vai apakšsistēmās atšķirsies.
Tipoloģisko konstantu izvēlei, acīmredzot, vajadzētu balstīties uz tām iekšējām īpašībām un īpašībām, kas raksturīgas aplūkojamajam līmenim vai tā mikrosistēmai, nevis uzspiest to no ārpuses. Piemēram, līdzskaņu korelācija cietībā - maigums un politoniskums, ko R. Jākobsons izvirzīja kā tipoloģiskās konstantes, ļāva A. V. Isačenko identificēt četras tipoloģiskās grupas slāvu valodās: 1) politoniskās valodas - apstākļa vārdus. serbu-horvātu valoda; 2) monotoniskas valodas ar tā saukto brīvo daudzumu, tas ir, ar garu patskaņu vienā no zilbēm - čehu, slovāku; 3) monotoniskas valodas ar tā saukto dinamisko stresu - austrumu slāvu valodas un bulgāru; 4) monotoniskas valodas bez patskaņu fonēmu prozodiskas slodzes - poļu un abas sorbu valodas 2.
Tipoloģiskās izpētes metodoloģijā un universālu definīcijā liela nozīme ir G. P. Meļņikova izvirzītajai determinantu teorijai.
Valoda, viņaprāt, ir sistēma, kuras galvenās īpašības ir viela, kas iemieso šo sistēmu, un savienojumu vai attiecību modelis starp šīs sistēmas elementiem, kas atspoguļo tās struktūru. G. P. Meļņikovs par valodas sistēmas iezīmi uzskata tās spēju pielāgoties (pielāgoties) izteikuma specifisko vajadzību apmierināšanai, kas raksturīga adaptīvām jeb pašregulējošām sistēmām. Šis īpašums nodrošina vislabāko visas sistēmas darbību, pateicoties iespējai izvēlēties gan struktūras opcijas, gan vielas opcijas atkarībā no konkrētās runas situācijas. Šis tā sauktais galvenais darbības veids, kas ir vissvarīgākais sistēmas raksturojošais raksturlielums, ir noteicošais. Valodas specifiskās struktūras un vielas, kurā šī struktūra iemiesojas, īpatnību G. P. Meļņikovs uzskata par valodas pašskaņošanās sekām atbilstoši šai specifiskajai dominantei. Universālu analīze dažādos līmeņos, izmantojot determinantu, noveda G.P. Meļņikovu pie vispārīga secinājuma, ka "komplekss tiek izmantots pēc vienkāršās izmantošanas, neliela funkcija saņem izteiksmi pēc svarīgākas funkcijas" 1 .
Tādējādi determinantu teorija ļauj ar vairāku implikāciju palīdzību un ņemot vērā strukturālos un materiālos ierobežojumus, kādos darbojas konkrēta valoda, iegūt šai valodai nepieciešamās īpašības un noteikt tās tipoloģiskās īpašības.
Vēsturiski-tipoloģiskā metode, tāpat kā visām citām metodēm, ir savs objektīvs pamats. Tas slēpjas apstāklī, ka sociāli vēsturiskajā attīstībā, no vienas puses, individuālais, konkrētais, vispārējais un universālais ir cieši savstarpēji saistīti, no vienas puses, tie tiek atšķirti. Tāpēc par svarīgu uzdevumu sociāli vēsturisko parādību izpratnē un to būtības atklāšanā kļūst tās vienotības identificēšana, kas bija raksturīga atsevišķu indivīda kombināciju daudzveidībai (single).
Sabiedriskā dzīve visās tās izpausmēs ir nepārtraukts dinamisks process. Tā nav vienkārša secīga notikumu plūsma, bet gan viena kvalitatīva stāvokļa aizstāšana ar citu, un tai ir savi būtiski atšķirīgi posmi. Šo posmu identificēšana ir arī svarīgs uzdevums sociāli vēsturiskās attīstības izpratnē.
Gan vispārīgā identifikācijai telpiski vienskaitlī, gan posma-viendabīgā identifikācijai nepārtrauktajā-temporālajā ir nepieciešami īpaši kognitīvi līdzekļi. Šāds instruments ir vēsturiski tipoloģiskās analīzes metode. Tipoloģija kā metode zinātniskās zināšanas Tā mērķis ir objektu vai parādību kopuma sadalīšana (sakārtošana) kvalitatīvi definētos tipos (klasēs), pamatojoties uz to kopīgajām būtiskajām iezīmēm. Koncentrēšanās uz objektu un parādību kopu identificēšanu, kas pēc būtības ir viendabīgas telpiskā vai laika aspektā, atšķir tipoloģizāciju (vai tipizāciju) no klasifikācijas un grupēšanas plašā nozīmē, kurā uzdevums ir identificēt objekta piederību kā integritāti vienam vai cita kvalitatīva noteiktība var netikt noteikta. Tipoloģizācija, kas ir formas klasifikācijas veids, ir būtiskas analīzes metode.
Sociālās dzīves objektu un parādību tipoloģija ir sarežģīts izziņas process, kas prasa ievērot vairākus metodiskos principus. Galvenais jautājums ir par pamatiem, uz kuru pamata tiek izdalīti kvalitatīvi definētu objektu un parādību veidi. Šī jautājuma dialektiski materiālistiskais risinājums paredz, pamatojoties uz tipu identificēšanu, ņemot vērā pētāmā būtiskās īpašības. objektīvā realitāte.
Lai identificētu tipus, pamatojoties uz pētāmās vēsturiskās realitātes būtisko iezīmju ņemšanu vērā, pirmkārt, ir jānosaka gan visa objektu kopuma, kas satur noteiktus to tipus, gan pašu šo tipu kvalitatīvais raksturs. Viss objektu kopums parādās kā vispārējs fenomens, un tajā iekļautie veidi darbojas kā šīs ģints sugas. Ir skaidrs, ka, neizprotot veseluma būtību, nav iespējams identificēt tā kvalitatīvi definētās daļas. Turklāt ģints un sugas attiecībām var būt gan vertikāla, gan horizontāla izpausme. Pirmajā gadījumā būtiski atšķirīgas sugas raksturo dažādas sugas parādības vai procesa attīstības stadijas. Dažādu veidu horizontālā saikne, kas veido vispārējo integritāti, izpaužas arī to telpiskajā tuvumā un mijiedarbībā.
Tādējādi aplūkojamās objektu un parādību kopas kvalitatīvās noteiktības noteikšana ir nepieciešama, lai identificētu tipus, kas veido šo kopu, un zināšanas par tipu būtību ir obligāts nosacījums, lai noteiktu tās pamatiezīmes, kas ir raksturīgas šiem tipiem un parādībām. kas var būt par pamatu konkrētai tipoloģiskai analīzei, t.i. atklāt pētāmās realitātes tipoloģisko struktūru. Tie ir vēsturiski-tipoloģiskās izpētes pamatprincipi un posmi.
Jautājums Nr.12. Strukturāli funkcionālā vēstures izpētes metode: pamatjēdzieni
Mūsdienu vēstures pētījumos vēsturiski sistēmiskā metode kļūst arvien izplatītāka. Tas ir saistīts ar vēstures pētījumu padziļināšanos gan no izzināmās vēsturiskās realitātes holistiska pārklājuma viedokļa, gan no dažādu sociālo veidu funkcionēšanas un attīstības iekšējo mehānismu atklāšanas viedokļa. vēsturiskās sistēmas. Sociālo sistēmu objektīvais raksturs un sistēmu pieejas un sistēmu analīzes vispārējā būtība jau ir apskatīta. Tāpēc mēs atzīmēsim tikai dažus papildu punktus, kas saistīti ar sistēmiskās pieejas un sistēmu analīzes izmantošanu vēstures pētījumos. Šie punkti attiecas gan uz vēsturiski sistēmiskās metodes ontoloģisko, gan epistemoloģisko aspektu.
Zinātnisko zināšanu sistemātiskās pieejas un metodes objektīvais pamats, kā norādīts, ir indivīda (individuāla), īpašā un vispārējā vienotība sociāli vēsturiskajā attīstībā (un vispār objektīvajā realitātē). Šī vienotība ir reāla un konkrēta un parādās dažādu līmeņu sociāli vēsturiskās sistēmās. Vēsturisko sistēmu funkcionēšana un attīstība ietver un sintezē tās galvenās sastāvdaļas, kas veido sociāli vēsturisko realitāti. Šīs sastāvdaļas ietver atsevišķus un unikālus notikumus, vēsturiskas situācijas un procesus. Iekšējā satura ziņā tie (sastāvdaļas) atspoguļo vienu vai otru specifisku un mērķtiecīgu cilvēku darbību un ar to nesaraujami saistītās attiecības.
Atsevišķiem notikumiem ir noteiktas unikālas iezīmes, kas neatkārtojas citos notikumos. Bet šie notikumi veido noteiktus cilvēku darbības un attiecību veidus un veidus, un tāpēc tiem līdztekus individuālajām ir arī kopīgas iezīmes un tādējādi tiek radīti noteikti agregāti ar īpašībām, kas pārsniedz indivīdu, t.i. noteiktas sistēmas.
Atsevišķi notikumi tiek iekļauti sociālajās sistēmās un caur vēsturiskām situācijām. Vēsturiskā situācija ir telpiski laika notikumu kopums, kas veido kvalitatīvi definētu darbības un attiecību stāvokli, t.i. tā ir tā pati sociālā sistēma.
Visbeidzot, vēsturiskajam procesam tā laika apjomā ir kvalitatīvi dažādi posmi jeb posmi, kas ietver noteiktu notikumu un situāciju kopumu, kas veido apakšsistēmas kopējā dinamiskajā sabiedrības attīstības sistēmā. Sociāli vēsturiskās attīstības sistēmiskais raksturs nozīmē, ka visi šīs attīstības notikumi, situācijas un procesi ir ne tikai cēloņsakarīgi noteikti un tiem ir cēloņsakarības, bet arī funkcionāli saistīti. Tajā pašā laikā, lai cik primitīva būtu sistēmas uzbūve, “tās funkcijas var būt ārkārtīgi sarežģītas”, jo tās nosaka ne tikai pati struktūra, bet arī dotās sistēmas vieta citu kompleksajā hierarhijā. sistēmas. Šķiet, ka funkcionālie savienojumi šajā ziņā pārklājas ar cēloņu un seku attiecībām, no vienas puses, un ir sarežģīti, no otras puses. Pamatojoties uz to, tiek uzskatīts, ka zinātniskajās atziņās izšķirošajai nozīmei ir jābūt nevis cēloņsakarībai, bet gan strukturālam, jeb, precīzāk, strukturāli funkcionālam skaidrojumam.
Sistēmu pieeju un sistēmas analīzes metodes, kas ietver strukturālo un funkcionālo analīzi, raksturo integritāte un sarežģītība. Pētāmā sistēma tiek aplūkota nevis no tās atsevišķo aspektu un īpašību perspektīvas, bet gan kā holistiska kvalitatīva noteiktība ar visaptverošu pārskatu gan par tās galvenajām iezīmēm, gan tās vietu un lomu sistēmu hierarhijā. Tomēr šīs analīzes praktiskai īstenošanai sākotnēji ir nepieciešams izolēt pētāmo sistēmu no organiski vienotas sistēmu hierarhijas. Šo procedūru sauc par sistēmu sadalīšanu. Tas atspoguļo sarežģītu izziņas procesu, jo bieži vien ir ļoti grūti izolēt noteiktu sistēmu no sistēmu vienotības.
VĒSTURES IZPĒTES PAMATMETODES.
Atslēgvārdi
Pieejas: abstraktā un konkrētā, loģiskā un vēsturiskā, induktīvā un deduktīvā, analītiskā un sintētiskā, dinamiskā un statiskā, aprakstošā un kvantitatīvā, ģenētiskā, tipoloģiskā, salīdzinošā, sistēmiskā, strukturālā, funkcionālā, informatīvā, varbūtības, modelis. Principi: analoģijas princips, tipoloģijas princips, historisma princips. Vispārīgas metodes vēsturiskās realitātes pētīšanai. Īpašas zinātniskas metodes. Metodes ir īpaši problemātiskas. Laiks un vēsturiskā cēloņsakarība. Hronoloģija un periodizācija vēsturē. "Vēsturiskā atmiņa". Vēstures zināšanu principi: historisma princips, objektivitātes princips, sistēmu pieeja, vērtību pieeja, novērtējums, aksiomātiskā metode.
Jautājumi diskusijai
Historisma princips un vēsturiskā metode.
Vēsturiski ģenētiskā metode.
Vēsturiski salīdzinošā metode [Salīdzinošā (kritiskā) metode]
Vēsturiski-tipoloģiskā metode.
Vēsturiski sistēmiskā metode.
Idejas par vēstures zināšanu būtību ārzemju historiogrāfijā.
Kāpēc nav vēsturisku faktu?
Kas ir varbūtības zināšanas? Kāpēc zinātnes definīcija ar likumu nav pilnīgi leģitīma?
Kāpēc vēsture galvenokārt ir netieša zinātne, un tās metode ir netieša metode, kuras pamatā ir secinājumi?
Kāpēc lajstam ir taisnība, ja viņš atpazīst vēsturisku tekstu pēc datumu klātbūtnes tajā?
Kāpēc prognozēšana pati par sevi nozīmē situācijas maiņu? Vai, pētot tās vēsturi, iespējams precīzi paredzēt sabiedrības turpmāko attīstību?
Kāpēc viens vēsturiskais laiks nekad nav vienāds ar citu, pat vienāda ilguma?
Vai vēstures zinātnē ir pieņemams monokauzāls skaidrojums?
Kārļa Popera historisma kritika.
Tiešā darbība un zinātniski izziņas praktiskās vajadzības un zinātniskas problēmas formulēšana.
Vispārējās vēsturiskās realitātes izpētes metodes: vēsturiski ģenētiskā, vēsturiski salīdzinošā, vēsturiski tipoloģiskā un vēsturiski sistēmiskā. Priekšrocības un trūkumi.
Principa jēdziens vēstures zinātnē. Vēstures zinātnes pamatprincipi un to būtība.
Principu interpretācija historiogrāfijā.
Studējot šo tēmu, vispirms ieteicams pievērst uzmanību I.D. Kovaļčenko 1, K.V. Khvostovoy 2, M.F. Rumjanceva 3, Antuāns Pro 4, Džons Tošs 5, atklājot to pašreizējais stāvoklis pietiekami. Citus darbus var studēt atkarībā no laika pieejamības un ja Šis darbs tiešā veidā attiecas uz studenta zinātniskā pētījuma tēmu 6.
“Vēsture”, “vēsture” zinātnes atziņās plašā nozīmē nozīmē visu, kas objektīvās sociālās un dabiskās realitātes daudzveidībā atrodas pārmaiņu un attīstības stāvoklī. Historisma principam un vēsturiskajai metodei ir vispārēja zinātniska nozīme. Tos vienlīdz izmanto bioloģijā, ģeoloģijā vai astronomijā, kā arī cilvēku sabiedrības vēstures pētīšanai.
Šī metode ļauj izprast realitāti, pētot tās vēsturi, kas šo metodi atšķir no loģiskās, kad parādības būtība tiek atklāta, analizējot tās doto stāvokli. Vēstures izpētes metodes nozīmē visas vispārīgās vēsturiskās realitātes izpētes metodes., t.i., metodes, kas saistītas ar vēstures zinātni kopumā, ko pielieto visās vēstures pētniecības jomās. Tās ir īpašas zinātniskas metodes. Tie, no vienas puses, ir balstīti uz vispārīgu filozofisku metodi un uz vienu vai otru vispārīgu zinātnisku metožu kopumu, un, no otras puses, tie kalpo par pamatu specifiskām problēmmetodēm, t.i., metodēm, ko izmanto noteiktu metožu izpētē. konkrētas vēsturiskas parādības atsevišķu citu pētniecības uzdevumu gaismā. To atšķirība slēpjas apstāklī, ka tām jābūt piemērojamām pagātnes izpētei no tās paliekām.
Speciālās vēsturiskās jeb vispārīgās vēstures izpētes metodes ir viena vai otra vispārīgu zinātnisku metožu kombinācija, kuras mērķis ir pētīt vēsturisko zināšanu objektu, tas ir, ņemot vērā šī objekta īpašības, kas izteiktas vispārējā vēstures zināšanu teorijā.
Vēsturisko realitāti raksturo vairākas kopīgas iezīmes, un tāpēc var identificēt galvenās vēstures izpētes metodes.
Saskaņā ar definīciju akadēmiķis I.D. Kovaļčenko, galvenās vispārējās vēsturiskās zinātniskās izpētes metodes ir: vēsturiski-ģenētiski, vēsturiski-salīdzinoši, vēsturiski-tipoloģiski un vēsturiski-sistēmiski. Lietojot vienu vai otru vispārīgi vēsturisku metodi, tiek izmantotas arī citas vispārīgas zinātniskas metodes (analīze un sintēze, indukcija un dedukcija, apraksts un mērīšana, skaidrojums u.c.), kas darbojas kā specifiski kognitīvie instrumenti, kas nepieciešami pieeju un principu īstenošanai. pamatā, pamatojoties uz vadošo metodi. Tiek izstrādāti arī pētījumu veikšanai nepieciešamie noteikumi un procedūras (pētījuma metodoloģija) un tiek izmantoti noteikti instrumenti un instrumenti (pētniecības tehnika) 1 .
Jebkurš izpētes process sākas ar problēmas formulēšanu, pētījuma uzdevuma formulēšanu un tā risinājuma mērķu noteikšanu.
Objektīvās realitātes parādību bezgalīgā daudzveidība liek noteikt konkrētu pētījuma aspektu un tā uzdevumus. Bez tā neviens pētījums nevar būt rezultatīvs. Konkrētas problēmas formulējumu nosaka praktiskās vajadzības, tiešā darbība un zinātniski izziņas, un tās būtisko saturu nosaka pieejamās zinātnes atziņas 2.
Problēmas formulēšana ir sarežģīta izpētes procedūra, lai ne tikai novērtētu problēmas praktisko nozīmi, bet arī identificētu, vai konkrēta problēma vispār pastāv. Tas prasa esošo zināšanu analīzi, lai noteiktu no tām izrietošās sekas, kā arī to, cik lielā mērā šīs zināšanas iekļaujas esošajā vispārējā zinātniskajā priekšstatā par atbilstošo objektīvās realitātes sfēru un kā šī zināšanu sistēma (teorija) ir saistīta ar to. citas teorijas, kas raksturo aplūkojamo loku parādības uc Antinomiju (loģisku pretrunu) un paradoksu identificēšana esošajās zināšanās, pretstatā vai konkurējošām teorijām un hipotēzēm noved pie jaunu pētniecības problēmu formulēšanas 1.
Metode ietver stūrakmens telpas, kas veido pamatu un raksturo būtību zinātniskie pētījumi. Tādas pakas ir pieeja Un principu. Pieeja nosaka galveno pētījuma problēmas risināšanas veidu. Viņš atklāj šī lēmuma stratēģiju.
Ir vesela virkne pieeju pētniecības problēmu risināšanai. Šīs pieejas veidojās zinātniskās pētniecības prakses vispārināšanas rezultātā, un tāpēc tām ir vispārējs zinātnisks raksturs, t.i., tās tiek izmantotas visās vai daudzās zinātnēs. Zinātnē jau sen ir zināmas tādas pieejas kā abstraktā un konkrētā, loģiskā un vēsturiskā, induktīvā un deduktīvā, analītiskā un sintētiskā, dinamiskā un statiskā, aprakstošā un kvantitatīvā, ģenētiskā, tipoloģiskā, salīdzinošā utt.
IN mūsdienu zinātne skaits jaunas vispārīgas zinātniskas pieejas – sistēmiskais, strukturālais, funkcionālais, informatīvais, varbūtības, modelis utt. Katra norādītā pieeja raksturo kādu no iespējamie veidi veicot pētījumus.
Pieeja, kas izklāsta objekta izpētes galveno perspektīvu, ņemot vērā veicamo uzdevumu, nosaka tikai konkrētās metodes vispārīgāko iezīmi. Metodes specifiskais saturs izsaka attiecīgās pieejas principus. Definējot, kas ir princips, filozofu vidū ir ļoti dažādi viedokļi. Princips Parasti viņi uzskata līdzekli, metodi, būtisku spriedumu, likumu, pamatu, sākotnējo nostāju utt. Viņi atzīmē principa duālo raksturu un duālo lomu, t.i., viņi to raksturo gan kā zināšanas par realitāti. (ontoloģiskie principi) un kā līdzeklis tās zināšanas (epistemoloģiskie un metodoloģiskie principi).
Atbilstoši savai funkcionālajai vietai metodē princips ir epistemoloģisks un metodoloģisks līdzeklis atbilstošās pieejas īstenošanai. Piemēram, viens no principiem, uz kura pamata var īstenot salīdzinošo pieeju, ir analoģijas princips. Šī principa īstenošanai ir jāņem vērā salīdzināmo parādību kvalitatīvā līdzība, t.i., to strukturālā un funkcionālā saistība un attīstības pakāpeniskās atšķirības, kas savukārt prasa saturiski salīdzināmas parādību īpašības. Vēl viens salīdzinošās pieejas īstenošanas princips var būt tipoloģijas princips. Tas prasa, lai objektu veidi to salīdzināmajās populācijās tiktu atšķirti, pamatojoties uz vienotiem vispārīgiem kritērijiem un specifiskiem rādītājiem.
Pētījuma pieeja un princips ir cieši saistīti un savstarpēji saistīti un var it kā mainīties vietām. Tātad, ģenētiskā pieeja balstoties uz historisma princips. Gluži pretēji, vēsturiskā pieeja prasa ģenētisku principu šīs parādības aplūkošanai. No pirmā acu uzmetiena tie ir viens un tas pats. Bet patiesībā tas tā nav, jo objekta vai parādības vēsture un to ģenēze nav identiskas.
Metodes teorija ar visu tās neapšaubāmi izšķirošo lomu pati par sevi neļauj veikt pētījumu. Metodes teorijā pamatotie jaunu zināšanu iegūšanas principi tiek praktiski realizēti “tehnikās un loģiskās operācijās, ar kuru palīdzību sāk darboties principi...” 1. Noteikumu un procedūru, paņēmienu un darbību kopums, kas ļauj praksē īstenot tā principa (vai principu) idejas un prasības, uz kurām metode ir balstīta, veido atbilstošās metodes metodoloģiju. Metodoloģija– tā pati neatņemama metodes strukturālā sastāvdaļa kā tās teorija.
Visbeidzot, noteikumus un procedūras, paņēmienus un darbības (t.i., pašu metodiku) var ieviest darbībā noteiktu rīku un instrumentu klātbūtnē. To kopums veido trešo strukturālo komponentu zinātniska metode – izpētes tehnika.
Tikai jāpiebilst, ka metodoloģijas līmeņu noteikšanas pamatā ir jābūt teorētisko zināšanu līmenim par realitāti. Saistībā ar sociālajām parādībām, kā norādīts, ir četri šādi līmeņi: vispārīgais filozofiskais, filozofiski-socioloģiskais, speciālā zinātniskā un specifiskā problēma. Metodoloģijā, tāpat kā teorijā kopumā, šie līmeņi ir savstarpēji cieši saistīti, un vadošais, kam ir izšķiroša ietekme uz pārējiem, ir vispārīgais filozofiskais. Savukārt tas sintezē citu metodoloģijas līmeņu izstrādes rezultātus.
Loģika ir spēcīgs zinātniskās un kognitīvās darbības līdzeklis, jo tās jēdzieni un kategorijas, likumi un principi ir adekvāts mērķa atspoguļojums cilvēka subjektīvajā apziņā.
Zinātniskās atziņas filozofiskās metodes, kas atklāj vispārīgus realitātes izzināšanas veidus (pieejas) un principus, ir universālas, raksturo pētījuma procesa gaitu kopumā un ir pielietojamas visu realitātes izpausmju izpētē 2 .
Vēl viena pētniecības metožu kategorija sastāv no vispārējās zinātniskās izziņas metodes. Tie tiek izmantoti visās vai daudzās zinātnēs un, atšķirībā no vispārējām filozofiskām metodēm, aptver tikai noteiktus zinātniskās un kognitīvās darbības aspektus un ir viens no pētniecības problēmu risināšanas līdzekļiem. Tādējādi indukcija un dedukcija izsaka dažādas pieejas, lai atklātu pētāmo parādību būtību, un analīze un sintēze ir dažādas metodes, kā iekļūt šajā būtībā. Aprakstošās un kvantitatīvās metodes ir līdzekļi un formas informācijas izteikšanai par pētāmajām parādībām, un modelēšana ir formalizētas zināšanu reprezentācijas metode, kas raksturīga augstākiem zinātnisko zināšanu līmeņiem.
Praksē zinātniskie pētījumi pievēršanos vienai vai otrai vispārīgai zinātniskai metodei nosaka pētāmo parādību raksturs un izvirzītais pētījuma uzdevums 1 .
Speciālās zinātniskās metodes balstās uz filozofiskām un vispārīgām zinātniskām metodēm. Tās ir metodes, kuras tiek izmantotas konkrētā zinātnē kopumā. To teorētiskais pamats ir īpaša zinātniska līmeņa teorijas. Šo ontoloģiski orientēto teoriju loma īpašu zinātnisko metožu veidošanā ir tāda, ka tās nosaka to metodoloģisko principu un normatīvo un regulējošo prasību būtību, kas veido metodes teoriju. Šo principu un prasību specifiku nosaka atbilstošās zinātnes zināšanu objekta īpašības. Piemēram, vēstures zinātni no citām sociālajām un humanitārajām zinātnēm atšķir tas, ka tā pēta pagātni. Tas noveda pie metožu izstrādes, kas raksturīgas tieši vēstures pētījumiem.
Tiek veidots zemākais līmenis specifiskas problēmu metodes. Tie ir vērsti uz konkrētu parādību izpēti, kas raksturo noteiktus realitātes aspektus un parādības, kas veido atbilstošās zinātnes zināšanu objektu. Šo parādību būtība ir izteikta teorijās konkrētas problēmas līmenī. Tie nosaka konkrēto problēmu metožu metodoloģijas (teorijas) specifiku, t.i., tos principus un prasības, uz kurām šīs metodes balstās. Ja, piemēram, pēta kustību ekonomiskā attīstība vienas vai otras valsts vienā vai citā laika periodā, tad šāda pētījuma un tā metožu obligātajiem principiem un prasībām ir jābūt šīs attīstības ražošanas-ekonomiskās (formācijas) būtības, tās stadijas līmeņa, nosacītības demonstrācijai. tā temps pēc ražošanas spēku un ražošanas attiecību attiecību rakstura utt. Citiem vārdiem sakot, šī attīstība ir jāuzrāda kā objektīvs, dabisks un iekšēji noteikts vēsturisks process. Un, ja tiek pētīta kāda ideoloģiska sociāla parādība, tad neaizstājams princips un analīzes prasība būs indivīda reducēšana uz sociālo un ideāla būtības izpaušana caur materiālu, t.i., subjektīvā būtības parādīšana. mērķa pamats. Skaidrs, ka pētījuma metodes pirmajā un otrajā gadījumā būs atšķirīgas.
Kā rīkojas vēsturnieks, kurš vēlas saprast vai izskaidrot šī vārda parastajā, nezinātniskajā nozīmē jebkuru vēsturisku parādību? Kā likums, viņš cenšas to vairāk reducēt uz parādībām vispārējā kārtība, vai atrodiet pamatā esošos vai nejaušos iemeslus, kas to izraisa. Tādējādi Lielās franču revolūcijas cēloņi bija ekonomiskā situācija, sociālās domas attīstība, buržuāzijas uzplaukums, monarhijas finanšu krīze, sliktā 1787. gada raža utt. 1 No loģiskā viedokļa vēsturnieka skaidrojums neatšķiras no skaidrojuma parasts cilvēks. Argumentācija, kas tiek izmantota, lai izskaidrotu Francijas revolūcijas cēloņus, neatšķiras no tā, kā cilvēks uz ielas skaidro ceļu satiksmes negadījuma cēloņus vai vēlēšanu rezultātus. Būtībā šī ir tā pati intelektuālā tehnika, tikai pilnveidota, uzlabota, ņemot vērā papildu faktorus 2
Tas viss ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka vēsturiskā metode kā tāda neeksistē. Protams, ir arī kritiska metode, kas ļauj stingri konstatēt faktus, lai novērtētu vēsturnieka izvirzīto hipotēžu pamatotību. Bet vēsturiskais skaidrojums ir skaidrojums, kas tiek praktizēts katru dienu. Vēsturnieks skaidro 1910. gada dzelzceļa streiku, izmantojot argumentāciju, kas neatšķiras no tā, ko pensionārs izmantoja savā stāstā par 1947. gada streiku. Viņš attiecas uz pagātni tos skaidrojumu veidus, kas ļāva viņam saprast situācijas vai notikumus, ko viņš piedzīvoja personīgi
Vēsturnieks argumentē pēc analoģijas ar mūsdienām, tas aizved jūs atpakaļ pagātnē izskaidrošanas veidi, kas ir pierādījuši savu piemērotību katra cilvēka ikdienas pieredzē. Tas, starp citu, ir viens no vēstures panākumiem plašākas sabiedrības vidū: lai iedziļinātos vēstures grāmatas saturā, lasītājam nav nepieciešama īpaša sagatavošanās.
Vēsturiski ģenētiskā metode.
Vēsturiski ģenētiskā metode ir viens no visizplatītākajiem vēstures pētījumos. Tas sastāv no konsekventas īpašību, funkciju un izmaiņu noteikšanas pētāmajā realitātē tās procesā vēsturiskā kustība, kas ļauj pietuvoties vistuvāk atjaunošanai īsts stāsts objektu. Zināšanas secīgi iet (jāiet) no indivīda uz konkrēto un pēc tam uz vispārējo un universālo. Pēc savas loģiskās būtības vēsturiski ģenētiskā metode ir analītiski induktīva, un pēc tās informācijas izteikšanas veida par pētāmo realitāti tā ir aprakstoša. Protams, tas neizslēdz kvantitatīvo rādītāju izmantošanu (dažreiz pat plaši izplatītu). Taču pēdējie darbojas kā elements objekta īpašību aprakstīšanā, nevis kā pamats tā kvalitatīvā rakstura identificēšanai un būtībā saturiskā un formāli kvantitatīvā modeļa konstruēšanai 4 .
Vēsturiski ģenētiskā metode ļauj mums parādīt cēloņu un seku attiecības un vēsturiskās attīstības modeļus to tiešumā un vēsturiskiem notikumiem un personības, ko raksturot to individualitātē un tēlos. Lietojot šo metodi, vislielākajā mērā atklājas pētnieka individuālās īpašības. Ciktāl pēdējie atspoguļo sociālo vajadzību, tiem ir pozitīva ietekme uz pētniecības procesu.
Tādējādi vēsturiski ģenētiskā metode ir universālākā, elastīgākā un pieejamākā vēstures izpētes metode. Tajā pašā laikā tas ir arī pēc būtības ierobežots, kas var radīt noteiktas izmaksas, kad tas kļūst absolūts.
Vēsturiski ģenētiskā metode galvenokārt ir vērsta uz attīstības analīzi. Tāpēc, pievēršot nepietiekamu uzmanību statikai, t.i. fiksēt noteiktu vēsturisko parādību un procesu laicīgo realitāti, tā var rasties relatīvisma briesmas.
Spriedums no relatīvisma viedokļa ir sniegts franču vēsturnieka darbā Anrī Marrū, publicēts 1954. gadā (“Par vēstures zināšanām”):
“...Teorija, tas ir, pozīcija, apzināta vai neapzināta, ko vēsturnieks ieņem attiecībā pret pagātni - tēmas izvēle un pavērsiens, jautājumu formulējums, lietotie jēdzieni un jo īpaši sakarību veidi, sistēmas interpretācijas, katrai no tām piešķirtā relatīvā vērtība. Tā ir vēsturnieka personīgā filozofija, kas nosaka viņa domas sistēmas izvēli, saskaņā ar kuru viņš rekonstruēs un, kā viņš uzskata, skaidros pagātni.
Antropoloģisko faktu dabas bagātība un sarežģītība un līdz ar to vēsturiskā realitāte padara pēdējo […] praktiski neizsmeļamu centieniem, kuru mērķis ir atklāt un saprast. Būdama neizsmeļama, vēsturiskā realitāte tajā pašā laikā ir neviennozīmīga: tai vienmēr ir tik daudz dažādu aspektu, tik daudz aktīvu spēku, kas krustojas un pārklājas vienā pagātnes punktā, ka vēsturnieka doma tajā vienmēr atradīs to īpašo elementu, kas saskaņā ar viņa teoriju būs noteicošais un darbosies kā saprotamības sistēma - kā skaidrojums. Vēsturnieks izvēlas to, kas viņam nepieciešams: viņa pierādījuma dati tiks atrasti, un tos var pielāgot jebkurai sistēmai, viņš vienmēr atrod to, ko meklē 1 ... "
Vāja puse relatīvisms ir saistīts ar to, ka objektīvā realitāte tiek skatīta vienpusēji. Tā ņem vērā tikai izmaiņas un ignorē to, ka līdzās tām objektīvajai realitātei ir raksturīga arī zināma stabilitāte, kas izriet no tā, ka jebkura kvalitatīva noteiktība atbilst vienam vai otram tās kvantitatīvās izpausmes diapazonam. Tāpēc, lai gan nepārtraukti notiekošajām izmaiņām ir tikai kvantitatīvs raksturs un tās neizraisa jaunas kvalitātes rašanos, visi realitātes objekti, parādības un procesi ir stabili. Šajā sakarā ārkārtīgi svarīgi ir noteikt atbilstošo īpašību kvantitatīvās noteiktības mēru.
Vēsturiski ģenētiskā metode, pārmērīgi pievēršot uzmanību specifikai un detaļām, var novest pie individuālā un unikālā izvirzīšanas, aizsedzot vispārējo un dabisko. Pētījumā teikts, ka kokiem mežs var pazust. Tāpēc vēsturiski ģenētiskajai metodei tās pabeigtajā formā organiski jāietver individuālās, īpašās un vispārīgās īpašības.
Vēsturiski ģenētiskā metode tiecas uz aprakstošu, faktuālismu un empīrismu. Tas lielā mērā ir saistīts ar to, ka vēsturiskā izpēte ļoti bieži prasa daudz pūļu un laika, lai noteiktu, savāktu un sākotnēji sistematizētu un apstrādātu konkrētus faktu datus. Rezultātā vai nu rodas ilūzija, ka tas ir pētījuma galvenais uzdevums, vai arī neatliek pietiekami daudz laika atklāto faktu rūpīgai teorētiskai analīzei. Lai novērstu faktogrāfiju un empīrismu, ir jāvadās no tā, ka neatkarīgi no tā, cik faktu ir un cik spilgti tie ir, "empīrisks novērojums pats par sevi nekad nevar pietiekami pierādīt nepieciešamību", t.i., modelis. šī stāvokļa vai attīstība. To var izdarīt, tikai pamatojoties uz faktu teorētisko analīzi. Šādu analīzi principā noraida pozitīvisms, kas ierobežo zināšanas līdz empīriskajai stadijai.
Vēsturiski ģenētiskajai metodei, neskatoties uz tās ilgo vēsturi un pielietojuma plašumu, nav attīstītas un skaidras loģikas un konceptuālā aparāta. Tāpēc tās metodoloģija un līdz ar to arī tehnoloģija ir neskaidra un neskaidra, kas apgrūtina atsevišķu pētījumu rezultātu salīdzināšanu un apkopošanu 1
Vēsturiski salīdzinošā metode.
Vēsturiski salīdzinošā metode jau sen tiek izmantota arī vēstures pētījumos. Kopumā salīdzināšana ir svarīga un, iespējams, visizplatītākā zinātnisko zināšanu metode. Patiesībā neviens zinātnisks pētījums nevar iztikt bez salīdzināšanas. Vēsturiski salīdzinošās metodes loģiskais pamats gadījumā, ja tiek konstatēta entītiju līdzība, ir analoģija. Analoģija ir vispārēja zinātniska izziņas metode, kas sastāv no tā, ka, pamatojoties uz salīdzināmo objektu dažu īpašību līdzību, tiek izdarīts secinājums par citu pazīmju līdzību 2 . Skaidrs, ka šajā gadījumā objekta (parādības) zināmo pazīmju diapazonam, ar kuru tiek veikts salīdzinājums, ir jābūt plašākam nekā pētāmā objekta.
Kopumā vēsturiski salīdzinošajai metodei ir plašas kognitīvās iespējas. Pirmkārt, tas ļauj atklāt pētāmo parādību būtību gadījumos, kad tā nav acīmredzama, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem; identificēt vispārīgo un atkārtoto, nepieciešamo un dabisko, no vienas puses, un kvalitatīvi atšķirīgo, no otras puses. Tādā veidā tiek aizpildītas nepilnības un pētījums tiek pabeigts. Otrkārt, vēsturiski salīdzinošā metode ļauj iziet ārpus pētāmajām parādībām un, pamatojoties uz analoģijām, nonākt pie plašām vēsturiskām paralēlēm. Treškārt, tā ļauj izmantot visas pārējās vispārīgās vēstures metodes un ir mazāk aprakstoša nekā vēsturiski ģenētiskā metode 1.
Jūs varat salīdzināt objektus un parādības, gan viena veida, gan dažāda veida, kas atrodas vienā un dažādās attīstības stadijās. Taču vienā gadījumā būtība tiks atklāta, apzinot līdzības, bet otrā – atšķirības. Atbilstība noteiktajiem vēsturisko salīdzinājumu nosacījumiem pēc būtības nozīmē konsekventu historisma principa piemērošanu 2.
Lai identificētu pazīmju, uz kuru pamata jāveic vēsturiski salīdzinošā analīze, nozīmīgumu, kā arī salīdzināmo parādību tipoloģiju un skatuvisko raksturu, visbiežāk ir nepieciešams īpašs pētniecības darbs un citu vispārīgu vēstures metožu izmantošana, galvenokārt vēsturiski-tipoloģiskā un vēsturiski-sistēmiskā. Apvienojumā ar šīm metodēm vēsturiski salīdzinošā metode ir spēcīgs instruments vēstures pētījumos.
Bet šai metodei, protams, ir noteikts visefektīvāko darbību diapazons. Tā, pirmkārt, ir sociāli vēsturiskās attīstības izpēte plašā telpiskā un laika aspektā, kā arī mazāk plašās parādības un procesi, kuru būtība nav atklājama tiešā analīzē to sarežģītības, nekonsekvences un nepabeigtības dēļ. kā arī nepilnības konkrētos vēsturiskajos datos 3
Rietumu valstis uz jauno un mūsdienu laiki. Speciālais kurss “Pamati zinātniskspētījumiem" Genesis...
ZINĀTNISKĀS IZPĒTES PAMATI Rokasgrāmata tehnisko specialitāšu studentiem Apstiprināta metodiskajās komisijās Gomeļa 2005.g.
DokumentsIemesls: atmiņa atbilst stāsts, iztēle - dzeja... atsevišķos gadījumos - par ārzemjupētījumiem. Bibliogrāfiskie rādītāji atspoguļo... KURSS « PAMATIZINĀTNISKĀIZPĒTE" Ievads. Lieta " Pamatizinātniskspētījumiem" Genesis...
Akadēmiskās disciplīnas zinātniskās pētniecības darba programmas pamati
DokumentsVarbūt tas arī viss stāsts filoloģija par to liecina... valodas teorijai // Jaunums in ārzemju valodniecība. Vol. I. M., 1960 ... Metodoloģija zinātniskspētījumiem. M.. 1999. - 245 lpp. 4. Čuvakins A.A., Kosčejs L.A., Morozovs V.D. Pamatizinātniskspētījumiem Autors...
- Sievietes vārds Marina - nozīme: vārda apraksts
- Meitenes vārds Marina: noslēpums, vārda nozīme pareizticībā, dekodēšana, īpašības, liktenis, izcelsme, saderība ar vīriešu vārdiem, tautība
- Sapņu interpretācija: kāpēc jūs sapņojat par skūšanos sapnī?
- “Sapņu grāmata Vīra radinieki sapņoja, kāpēc vīra radinieki sapņo sapnī