Džorģis Lukačs. demokrātiska alternatīva staļinismam. Ungāru neomarksisma filozofs, literatūras kritiķis
Zinātniskie grādi: filozofijas doktors literatūrā (1909), aizstāvēts Budapeštas Universitātē; Filozofijas doktors (1942), aizstāvējies PSRS Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūtā.
Zinātniskās intereses: sociālā un politiskā filozofija, marksistiskā filozofija, ētika, estētika, literatūras kritika.
Autora biogrāfija
D. Lukačs dzimis 1885. gada 13. aprīlī Budapeštā, turīgā ģimenē ebreju ģimene. Pēc protestantu ģimnāzijas absolvēšanas viņš studēja filozofiju Budapeštas, Berlīnes un Heidelbergas universitātēs. Studējot Budapeštā, viņš satuvinājās ar sociālistiskām aprindām, īpaši ar anarhosindikālistu Ervīnu Szabó, kurš iepazīstināja Lukaču ar Žorža Sorela daiļradi, kurš gadsimta sākumā bija daudzu kreiso un labējo kustību ideoloģiskais iedvesmotājs. No 1904. līdz 1908. gadam viņš piedalījās teātra pulciņa darbā, kur izcēlās kā tulkotājs un režisors, un darbos “Dvēsele un formas” (1910) un “Mūsdienu dramaturģijas attīstības vēsture” (1911). ) - kā literatūras kritiķis. No 1912. līdz 1918. gadam viņš dzīvoja Heidelbergā, kur viņu spēcīgi ietekmēja G. Simels un M. Vēbers. Turklāt Lukača agrīnie darbi iezīmējas ar Kērkegora un Nīčes stila eksistenciālās traģēdijas pretrunīgo ietekmi, kā arī no E. Ady dzejas un E. Szabó revolucionārā sindikālisma iedvesmotā mesiānisma. Tajā pašā laikā Lukačam bija liela interese par krievu literatūru un krievu teroristu ētiku, par ko liecina piezīmes grāmatai, kuru viņš plānoja 1915. gadā, taču nekad nav rakstījis par Dostojevski, kā arī dialogs “Par Latvijas nabadzību. Gars” (1912) un „Romāna teorija” (1916). Liela ietekme ietekmēja Lukaču un Oktobra revolūcija Krievijā. 1918. gadā Bela Kuna iespaidā iestājās Ungārijas komunistiskajā partijā. 1919. gadā bijis deputāts, v.i. O. Ungārijas Padomju Republikas izglītības tautas komisārs, Ungārijas Sarkanās armijas komisārs. Pēc republikas sabrukuma viņš emigrēja uz Vīni, kur piedalījās Ungārijas Komunistiskās partijas pagrīdes darbībā. Tajā pašā laikā Lukačs padziļināti pētīja Hēgeļa un Marksa mantojumu, kas tika atspoguļots viņa slavenākajā darbā “Vēsture un šķiras apziņa” (1923). Ortodoksālajā komunistiskajā presē šī grāmata tika atzīta par “revizionistisku”, un “Rietumu marksismam” (galvenokārt Frankfurtes skolai) tā kļuva par vienu no autoritatīvākajiem avotiem. 1928. gadā Lukačs tika ievēlēts par CPV Centrālās komitejas ģenerālsekretāru, bet drīz vien Kominternes izpildkomiteja viņu atcēla no šī amata par viņa labo novirzi. 1929-1945 dzīvoja Maskavā, ar pārtraukumu 1931-1933, kad bija Vācijā. 1941. gada vasarā viņš tika arestēts Maskavā un īslaicīgi ieslodzīts. Viņš sadarbojās ar Komunistu akadēmiju un Literatūras kritiķu žurnālu. Šajos gados Lukačs rakstīja darbus, kas apkopoti krājumā “19. gadsimta literatūras teorijas un marksisms” (1937), kā arī “Vēsturiskais romāns” (1937-1938), “Jaunais Hēgels” (1938, izdots 1948. gadā), “Reālisma vēsturei” (1939) un citi. 1945. gadā Lukačs atgriezās Ungārijā, kur 1946.-1958. strādāja par profesoru Budapeštas Universitātē. Ungārijas pēckara staļinizācijas rezultātā Lukāčs tika apsūdzēts “labējā spārna revizionismā” (1949-1950), lai gan viņa šī perioda galvenais darbs “Saprāta iznīcināšana” (1954) tika uzrakstīts kaujinieka materiālisma un bezkompromisa racionālisma un humānisma aizstāvība filozofijā. Ungārijas 1956. gada sacelšanās laikā viņš bija kultūras ministrs Imre Nagi valdībā, par ko viņš pēc tam tika izslēgts no partijas (atjaunots 1967. gadā). Pēc 1957. gada Lukács aktīvi strādāja pie estētikas sistēmas. Lukača pirmo šāda veida mēģinājumu – “Heidelbergas mākslas filozofija (1912-1914)” (publicēts 1974. gadā) pārtrauca pasaules karš; otrais - "Heidelbergas estētika (1916-1918)" (publicēts 1974. gadā) - revolūcija un aktīva politiskā darbība. 1963. gadā tika izdots Lukača četrsējumu darbs “Estētikas oriģinalitāte”. Darbs pie marksistiskās estētikas sistēmas Lukačam noveda pie pārliecības, ka tās pamatā ir materiālistiskā sociālās eksistences ontoloģija, ko filozofs sāka skaidrot savas dzīves pēdējos gados. Šis plāns palika nepabeigts, taču Lukāčs paguva savam pētījumam sagatavot “Prolegomenas”, kas kopā ar manuskripta pilno tekstu tika publicēts 1984. gadā ar nosaukumu “Ceļā uz sociālās būtnes ontoloģiju”. Savos vēlākajos rakstos un runās Lukačs pretstata buržuāzisko “manipulatīvo demokrātiju” padomju “demokrātiskās pašregulācijas” sistēmai, neizdarot antikomunistiskus secinājumus no staļinisma kritikas. Lukačs nomira Budapeštā 1971. gada 4. jūnijā.
Galvenās publikācijas
Dvēsele un formas (1910)
Mūsdienu drāmas attīstības vēsture (1911)
Romāna teorija (1920)
Vēsture un klases apziņa (1923)
Ļeņins: eseja par viņa ideju savstarpējo saistību (1924)
"Deviņpadsmitā gadsimta literatūras teorijas un marksisms" (1937),
Vēsturisks romāns (1937-1938)
"Jaunais Hēgelis" (1948)
Par reālisma vēsturi (1939)
Gēte un viņa vecums (1947)
Eksistenciālisms vai marksisms (1951)
Krievu reālisms pasaules literatūrā (1953)
Mindbreak (1954)
Estētikas oriģinalitāte (1963)
Ceļā uz sociālās būtnes ontoloģiju (1984)
1885. gada 13. aprīlis - 1971. gada 04. jūnijs
Ungāru neomarksisma filozofs, literatūras kritiķis
Filozofijas doktors (1943). Ungārijas Zinātņu akadēmijas loceklis (1949, korespondentloceklis kopš 1948). PSRS Rakstnieku savienības biedrs.
Biogrāfija
Dzimis bagātā ebreju ģimenē. Viņa tēvs, baņķieris Jozsefs Lēwingers (J?zsefs L?winger, no 1891. gada - Szegedi Luk?cs J?zsef, no 1901 (saņēma iedzimtu muižniecību) - J?zsefs fon Luk?cs, 1855-1928), dzimis Segedā. ; māte, Adele Wertheimer (Wertheimer Ad?l, 1860-1917), bija Vīnes dzimtā. Ģimenē runāja vāciski, jo Lukača māte nekad neprata ungāru valodu. 1907. gadā ģimene pārgāja luterticībā.
Pēc protestantu ģimnāzijas absolvēšanas viņš studēja filozofiju Budapeštas, Berlīnes un Heidelbergas universitātēs. Beidzis Budapeštas Universitātes Juridisko fakultāti (1902-1906, aizstāvējās Kolovžarska universitātē:). Filozofijas doktors literatūrā (1909) par disertāciju “Drāmas forma”, kas aizstāvēta Budapeštas Universitātē. No 1912. gada maija līdz 1918. gadam dzīvoja Heidelbergā.
Studējot Budapeštā, viņš satuvinājās ar sociālistiskām aprindām, īpaši ar anarhosindikālistu Ervīnu Szabó, kurš iepazīstināja Lukaču ar Žorža Sorela daiļradi, kurš gadsimta sākumā bija daudzu kreiso un labējo kustību ideoloģiskais iedvesmotājs. No 1904. līdz 1908. gadam viņš piedalījās teātra pulciņa darbā, kura pūliņiem tika iestudētas lielāko ungāru un ārzemju dramaturgu lugas (tostarp Henrika Ibsena, Johana Augusta Strindberga, Gerharta Hauptmaņa darbi), kuru mērķis bija piesaistīt strādniekus. teātris. Mācoties pulciņā, Lukácss izcēlās kā tulks, režisors un pats dramaturgs.
Jau toreiz viņš šķita nozīmīgs laikabiedrs – tiek uzskatīts, ka Tomass Manns viņu paņēmis par prototipu ebreju izcelsmes katoļu reakcionāra Naftas tēlam Burvju kalnā.
Interesanti, ka dažus Lukács šī perioda papīrus viņš 1917. gadā noglabāja Deutsche Bank seifā un tikai negaidīti atklāja 1973. gadā.
Pēc Pirmā pasaules kara Lukács pameta Vēbera loku un ieņēma internacionālistu pozīciju. Oktobra revolūcija Krievijā viņu ļoti ietekmēja. 1918. gadā Bela Kuna iespaidā iestājās Ungārijas komunistiskajā partijā. 1919. gadā deputāts, v.i. O. Ungārijas Padomju Republikas izglītības tautas komisārs, Ungārijas Sarkanās armijas komisārs.
Pēc republikas sabrukuma viņš emigrēja uz Vīni, kur dzīvoja 1919.-1929. Piedalījies Ungārijas Komunistiskās partijas pagrīdes pasākumos.
1919. gadā viņš apprecējās ar Ģertrūdu Bortstīberi (J?nossyn? Bortstieber Gertr?ddal, dz. 1963), ar kuru kopā nodzīvoja vairāk nekā četrdesmit gadus.
1929-1945 dzīvoja Maskavā, ar pārtraukumu 1931-1933, kad bija Vācijā.
1941. gada vasarā arestēts un ieslodzīts.
1942. gada ziemā PSRS Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūtā aizstāvēja darbu “Jaunais Hēgelis” k. doktora disertācija. Viņš sadarbojās ar Komunistu akadēmiju un Literatūras kritiķu žurnālu.
Šajos gados Mihails Lifšits viņu ļoti ietekmēja:
Šajos gados Lukačs rakstīja darbus, kas apkopoti krājumā “19. gadsimta literatūras teorijas un marksisms” (1937), kā arī “Par reālisma vēsturi” (1939), “Vēsturiskais romāns”, “Gēte un viņa laikmets” , “Jaunais Hēgelis” un citi.
Max WEBER Bela K UNA pievienojās Ungārijas Padomju Republikai Imre Nagy
nosauca šo darbu - kopā ar L. Vitgenšteinu un M. Heidegera “Esību un laiku”. Marksa agrīno manuskriptu otrā starptautiskā "atsvešināšanās".
kļūstSīkāku informāciju skatiet: Mareev S.N. No padomju filozofijas vēstures: Lukács – Vigotskis – Ilyenko).
neomarksisms
"marksistiskās organizācijas".
_______
Georgijs LUKACS
PSKP XX kongress
Toljati Staļins Staļins
Toljati
Markss Markss Markss
Ļeņins
Ļeņins
Pirmā pasaules kara Lielā oktobra revolūcija. Lai gan visi otrās internacionāles lēmumi līdz februāra revolūcijai menševiku un sociālistu revolucionāri
Veimāras Republika
Kad Ļeņins
Ļeņins Ļeņins
(turpat, 76. lpp.).
Ļeņins Ļeņins Marksa "Tēzes par Feuerbahu", saskaņā ar kuru
Markss Markss tikai Ļeņins Markss
Ļeņins
Ļeņins Ļeņins Markss Un Engels
Engels Ļeņins Markss
Ļeņins pilsoņu karš
Ļeņins ĻeņinsĻeņins Ļeņins Napoleona I vārdi: "On s'engage et puis on voit
Georgijs LUKACS. Demokrātiska alternatīva staļinismam
08/06/2015
Gyorgy (Georg) LUKACS (1885-1971) - ungāru un padomju neomarksisma filozofs un literatūras kritiķis. Pēc protestantu ģimnāzijas absolvēšanas viņš studēja filozofiju Budapeštas, Berlīnes un Heidelbergas universitātēs. 1906. gadā absolvējis Budapeštas Universitātes Juridisko fakultāti. Kādu laiku viņš bija Maksa VĒBERA “apļa” dalībnieks, bet pēc Pirmā pasaules kara to pameta. 1918. gadā Bela ietekmē K UNA iestājās Ungārijas komunistiskajā partijā. 1919. gadā bijis deputāts, v.i. Ungārijas Padomju Republikas izglītības tautas komisārs, Ungārijas Sarkanās armijas komisārs. Pēc republikas sabrukuma viņš emigrēja uz Vīni. 1928. gadā viņu ievēlēja par CPV Centrālās komitejas ģenerālsekretāru, bet drīz vien Kominternes izpildkomiteja viņu atcēla no šī amata par “pareizu novirzi”. 1929.-1945.gadā dzīvoja Maskavā, kur 1941.gadā gandrīz tika represēts. 1942. gada ziemā PSRS Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūtā kā doktora disertāciju aizstāvēja darbu “Jaunais Hēgelis”. Pēc kara viņš atgriezās Ungārijā, mācīja savā alma mater un Ungārijas sacelšanās laikā 1956. gadā kļuva par kultūras ministru opozīcijas Imre Nagi valdībā, kuras dēļ viņš pēc tam tika izslēgts no partijas (atjaunots 1967. gadā).
Lukača galvenais filozofiskais darbs joprojām tiek uzskatīts un pilnīgi pamatoti par “Vēsture un šķiras apziņa” (1923). N Vācu filozofijas vēsturnieks G. Šnēdelbahs šo darbu - līdzās L. Vitgenšteina "Loģiski-filozofiskajam traktātam" un M. Heidegera "Esamībai un laikam" - nosauca starp trim grāmatām, kas noteica visas 20. gadsimta vācu filozofijas stāvokli. EŠis Lukača darbs savulaik izraisīja pretrunīgu un kopumā negatīvu reakciju no tā sauktajiem ortodoksālajiem marksistiem. Tā nav nejaušība, jo darbs koncentrējās uz diviem problēmu kompleksiem, kas ilgu laiku bija palikuši ārpus Otrās Internacionāles teorētiķu redzesloka: integritātes (totalitātes) problēmai un “atsvešinātības problēmai”, ko Lukácss neatkarīgi atklāja desmit gadus. pirms iepazīšanās ar Marksa agrīnajiem rokrakstiem (ar tiem viņš iepazinās jau 20. gadsimta 30. gados Maskavā).
Vismaz, kā uzskatīja Lukács, “bez totalitātes kategorijas vēsturiskais materiālisms pārvēršas par ekonomisku determinismu, kad tiek uzskatīts, ka katrai ideoloģiskajai formai ir savs ekonomiskais ekvivalents, no kura tā tiek ģenerēta. Lukačs apgalvoja, ka katrs sociālekonomiskais veidojums veido konkrētu kopumu no ekonomiskās bāzes un politiskās virsbūves, būtnes un apziņas, subjekta un objekta. Turklāt šis kopums nav kaut kas sastindzis un nekustīgs, tas nemitīgi maina savu formu, tas ir vēsturiski kļūst, pārvēršas par organisku integritāti, attīstot no sevis trūkstošos savas eksistences orgānus" ( Sīkāku informāciju skatiet: Mareev S.N. No padomju filozofijas vēstures: Lukács – Vigotskis – Ilyenko v. - M.: Kultūras revolūcija, 2008. - 448 lpp. - 56.-57.lpp).
Jāpiebilst, ka daudzi pētnieki neomarksisma “dzimšanu” saista ar šo Lukača darbu, un pats Lukačs tiek uzskatīts par vienu no tā “dibinātājiem”.
Mēs savukārt piedāvājam jūsu uzmanībai fragmentu no György Lukács pēdējā lielā darba "Demokratizācija šodien un rīt" - Lukács 1968. gadā sarakstītā "politiskā testamenta", kas tika publicēts tikai 1985. gadā -, kurā viņš arī atsaucas uz kategoriju "Demokratizācija šodien un rīt". kopums. Fragments publicēts žurnāla “Komunist” 1990. gada 14. numurā S. Zemļanoja tulkojumā un pirmo reizi elektroniskā veidā publicēts nu jau vairs neeksistējošās Ukrainas “Marksistu organizācijas” mājaslapā.
Tā kā šis fragments galvenokārt ir par Ļeņina sociālistisko programmu, kuras pēctecis, pēc Lukača domām, Staļins nekādi nebija, tad tā (fragmenta) parādīšanās mūsu projekta ietvaros kādam var šķist nekāda nejaušība – pēc nesen publicētās darbs Nav iespējams strīdēties, kļūsim...
_______
Georgijs LUKACS
DEMOKRĀTISKA ALTERNATĪVA STAĻISMAM
Komunists. 1990. Nr.14.34.-46.lpp.
Kad mēs noraidījām buržuāzisko demokrātiju kā alternatīvu sociālistiskajai demokrātijai, mēs to darījām - pirmkārt un tieši - praktiski politisku apsvērumu dēļ, apkopojot mūsdienu pieredzi, kas skaidri parāda, ka mēģinājumam īstenot šo alternatīvu neizbēgami ir jānoved pie sociālisma likvidēšanas. (un augstākajā droši vien zināmā mērā - pati demokrātija). Un, ja mēs cenšamies, lai obligāti papildinātu šo noliegumu, sniegt mentālu patiesās alternatīvas skaidrojumu, tad mums vajadzētu pieiet šim jautājumam ar līdzīgiem metodoloģiskiem līdzekļiem: mēs nevaram bez nosacījumiem, dogmatiski un deklaratīvi atmaskot sociālismu kopumā (vai dominējošos uzskatus). šodien par tās būtību ) kā alternatīvas otra puse, kā pretbiedrs; gluži otrādi, jau no paša sākuma jāmēģina sociālvēsturiski izprast sociālisma īsto esamības veidu mūsdienās, tā pašreizējo oriģinalitāti, lai uz to censtos formulēt demokratizācijas problēmas.
Pašreizējā sociālisma faktiskā sociālā eksistence ir to aizstājēju, tendenču, teoriju, taktiku un tā tālāk komplekss, kas izrietēja no Staļina perioda krīzes. Pirmo teorētisko un praktisko izpausmi šī krīze guva PSKP 20. kongresā (1956) un kongresa teorētiskajās un praktiskajās sekās. Taču nav iespējams saprast šīs reformācijas teorētisko un praktisko specifiku, tās virzienu, vērtību un tā tālāk, ja nenosakām sākumpunktu: kas, kāpēc un kā utt. vispār bija jāreformē un tika reformēts.
Tāpēc ir obligāti, kaut īsi, jāpakavējas pie staļina perioda iezīmēm.
PSKP 20. kongress šo sociālistiskās attīstības periodu raksturoja kā “personības kulta” periodu. Pret šo terminu un sociālo saturu, ko tas rezumēja, lai sniegtu sintētisku priekšstatu par krīzi, daudzi asprātīgi cilvēki nekavējoties izteica iebildumus. Jā, tas tika izdarīts, pirmkārt, Toljati, kurš atteicās saskatīt personiskās īpašības Staļins galīgais iemesls tik dziļai un tik nozīmīgai sociālistiskās sabiedrības attīstībai krīzei. Viņš uzskatīja par nepieciešamu veikt nopietnu un rūpīgu visa iepriekšējā perioda ekonomisko, sociāli vēsturisko analīzi. Galu galā pozitīva vai negatīva loma StaļinsŠajā posmā bez šādas izpētes sociālismu nevar izprast un noskaidrot marksistiski ļeņiniskās metodes garā. Mums par nožēlu jāatzīmē, ka vēl nav veikta analīze, kas atbilstu šīm prasībām.
Ar savu īso, apstākļu dēļ, parasti ārkārtīgi fragmentāro izklāstu, mēs, protams, nepretendējam uz leģitīmo vajadzību apmierināšanu pēc patiesi zinātniskas staļina laika analīzes. Prasība Toljati tomēr nenozīmē, ka ir pienākums veikt pētījuma akadēmisko pilnīgumu. Tas drīzāk ir vērsts uz šī tik svarīgā, pat liktenīgā sociālistiskās attīstības segmenta pamatprincipu noskaidrošanu - ciktāl praktiski iespējams ar pareiziem lēmumiem par reformām atkal iztaisnot to, kas ir kļuvis greizs, Atgriezties veselīga dzīve slims.
Ja mēs gribam izpildīt šo taisnīgo prasību, tad jāsāk no paša sākuma: Krievijā nebija proletāriešu revolūcijas - tādā nozīmē. Markss- šādas pasaules vēsturiskās pārejas “klasiskais” iemiesojums. Saskaņā ar prognozēm Markss, proletāriešu revolūcijai vispirms bija jānotiek attīstītākajās kapitālistiskajās valstīs. Kopā ar Markss uzskatīja, ka tā būtībā būs civilizētās pasaules starptautiska lieta. Ja uz laiku ignorējam otro “klasiskās” revolūcijas formas iezīmi, tad paliek jautājums par sociālisma ieviešanu ekonomiski un līdz ar to arī sociāli atpalikušā valstī, kas jārisina vispirms.
Ļeņins Es nekad nešaubījos, ka Krievijas revolūcija ir kaut kas neparasts, kas pilnībā neatbilst marksistiskajiem uzskatiem. Savā darbā “Kreisuma infantīlā slimība komunismā” viņš runā par starptautiska nozīme Krievijas revolūcija, viņš pamatoti enerģiski uzsver tās nozīmi. Tomēr viņš neaizmirst nekavējoties pievienot:
"Protams, ka būtu lielākā kļūda pārspīlēt šo patiesību, attiecināt to ne tikai uz dažām mūsu revolūcijas galvenajām iezīmēm. Tādā pašā veidā būtu kļūda aizmirst to, ka pēc proletāriskās revolūcijas uzvaras vismaz vienā no attīstītajām valstīm, visticamāk, notiks krasas pārmaiņas, proti: Krievija drīz pēc tam kļūs nevis priekšzīmīga, bet atkal atpalikusi (“padomju” un sociālistiskā izpratnē) valsts” (Pilnīgi apkopotie darbi, 41. sēj., 3. lpp.).
Nelīdz īpašs darbs izdomā, par ko tu domāji Ļeņins, runājot šādā veidā. Kapitālistiskas sabiedrības pārvēršana sociālistiskā sabiedrībā, pirmkārt un galvenokārt, šķiet ekonomisks jautājums. Jo attīstītāks kapitālisms ir uzvarošās revolūcijas valstī, jo tiešāk, izlēmīgāk un adekvātāk tās ekonomikā var ātri un enerģiskāk realizēt sociālisma specifiskos uzdevumus. Gluži otrādi, šajā ziņā “atpalikušā” valstī neizbēgami dienaskārtībā ir jāiekļauj vairāki jautājumi, kas tīri ekonomiski, tas ir, normālā veidā, būtībā ir tikai attīstības uzdevumi. kapitālisma. Šajā gadījumā runa ir par diviem jautājumiem, kas veido savstarpēji saistītu kompleksu ekonomiskajā realitātē: no vienas puses, par lielrūpniecības kvantitatīvo un kvalitatīvo attīstības līmeni masveida ražošanas jomās, kas konkrētos apstākļos ir izšķirošas; no otras puses, par tādu iedzīvotāju sadalījumu starp vadošajām ražošanas nozarēm, kas spēj nodrošināt nepieciešamo dinamisko līdzsvaru, mijiedarbību un progresīvu attīstību, normālu funkcionēšanu. Lauksaimniecība un nozares dažādās daļās saimniecisko dzīvi. Tātad 1917. gadā neviens nešaubījās, ka Krievijas impērijas kapitālistiskā ražošana vēl bija ļoti tālu no šī posma.
Ja mēs pieņemam šo faktu, vai no tā izriet, ka vardarbīgā kapitālistiskā režīma gāšana Lielās Oktobra revolūcijas laikā bija “kļūda”, kā to jau no paša sākuma centās attēlot sociāldemokrātijas teorētiķi? Mēs domājam, ka nevajadzētu. Lieli vēsturiski lēmumi, revolucionāras gribas izpausmes nekad netiek izdomātas “tīri teorētiski” zinātnieku kabinetos. Gluži otrādi, tās ir atbildes uz alternatīvām, kas tiek uzspiestas cilvēkiem, kuri ieradušies kustēties realitātē – no ikdienas lietām līdz lielākajiem partiju un to līderu politiskajiem lēmumiem. Konkrēto situāciju, kurās toreiz tika pieņemti lēmumi, unikalitāti noteica, pirmkārt, Pirmais pasaules karš. Lai gan visi Otrās internacionāles lēmumi ietvēra prasības pretoties karam, iekarot sociālismu, pārvarot tā radīto krīzi, visas sociālistiskās partijas ar retiem izņēmumiem atbalstīja imperiālistisko karu ar savu rīcību. Šajā ziņā nekādas izmaiņas nesekoja līdz ar Februāra revolūciju, ar carisma gāšanu; gluži pretēji, kara turpināšana kļuva par menševiku un sociālistu revolucionāro partiju galveno uzdevumu. Tāpēc boļševiku cīņa par valsts varu dabiski apvienojās ar miljonu masu kvēlo vēlmi nekavējoties izbeigt karu. Šis reālais, dedzīgi aktuālais, lielākajai daļai iedzīvotāju centrāli svarīgais jautājums kļuva par izšķirošo brīdi konkrētajās oktobra alternatīvās: toreizējos apstākļos karu bija iespējams nekavējoties izbeigt tikai ar buržuāziski demokrātiskā režīma gāšanu. .
Uz kuru sociālās sekas Līdz pilnīgai militārai sakāvei ar šī lēmuma pieņemšanu ir aizkavēšanās, par ko liecina visa Veimāras Republikas vēsture līdz pat Hitlera varas sagrābšanai.
Arī līdz oktobrim izdarītā izvēle no iekšpolitiskām alternatīvām nav balstīta uz vienkāršu “jā” vai “nē” attiecībā uz buržuāzijas varas gāšanu. 19.gadsimta Krievijas sociālās attīstības centrālā problēma - joprojām sīkstā feodālisma palieku likvidēšana, ne tik daudz feodāli, cik kapitālistiski ekspluatētas zemnieku rašanās - toreiz arī ieguva ārkārtīgi akūtu. forma: neskatoties uz sīvo “demokrātiskā režīma” pretestību, zemnieku zemnieki nepārtraukti izvērsa sacelšanos, spontānu zemes sadalīšanu. Līdz ar to arī šeit jautājums konkrēti stāvēja tā, ka bez buržuāziski demokrātiskā režīma gāšanas reāls zemnieku jautājuma risinājums bija praktiski neiespējams. Līdz ar to Krievijas sabiedrībā bija divi sprādzienbīstami jautājumi, kuriem no tīri teorētiskā viedokļa nebija tieši sociālistisks raksturs, tā laika īpašajos apstākļos varēja saņemt tikai lielāko daļu strādājošo masu apmierinošu risinājumu. caur buržuāzijas varas revolucionāru gāšanu. Tādējādi 1917. gada oktobris atklāja revolucionāru situāciju šī vārda plašākajā nozīmē: valdošās šķiras vairs nevarēja valdīt pa vecam, un apspiestās, ekspluatētās masas vairs nevarēja dzīvot pa vecam (Ļeņina definīcija). revolucionāra situācija). Tāpēc 1917. gada izvēli nemaz nevar apspriest, neņemot vērā šo sociālo fonu.
Tas, ka tas politiski attaisno izvēli par labu neklasiskam pārejas uz sociālismu problēmas risinājumam, nav šaubu. Taču pārliecinošākais motīvu pamatojums nevar novērst ekonomiskās sekas. Tomēr kā centrālie jautājumi tālākai attīstībai viņi uzstājās tikai dažus gadus vēlāk. Sākumā jaunajai Padomju Republikai bija jāizdzīvo cīņa par eksistenci ar vācu imperiālismu, vēlāk ar visu veidu intervences spēku karaspēku. Tajā pašā laikā tas atklāja tādu spēku, tādu masu apņēmību, izcilas politiskās un militārās vadības spēju, kas vairoja un padziļināja jaunās sociālistiskās valsts pievilcīgo spēku plašās pasaules aprindās. Tikai pēc veiksmīgām pilsoņu kara beigām neklasiskās pārejas formas ekonomiskās problēmas atklāti kļuva par Padomju Krievijas dzīves centrālajām vietām.
Kad Ļeņins teorētiski pievērsās šim problēmu kompleksam, viņš neaizmirsa uzsvērt, ka mēs runājam par kaut ko būtībā jaunu. "Pat Markss nedomāja par šo jautājumu rakstīt nevienu vārdu un nomira, neatstājot nevienu precīzu citātu vai neapgāžamus norādījumus."- viņš atzīmēja 1922. gadā (Poln. sobr. soch., 45. sēj., 84. lpp.).
Tiesa, pati problēma, šķiet, ir tīri ekonomiska rakstura, un Ļeņins atkal un atkal norāda uz visām no šejienes izrietošajām ekonomiskajām un praktiskajām sekām. Tās izšķirošais, centrālais punkts Ļeņins saskata faktu, ka ekonomiskajā situācijā, kas palika kā pilsoņu kara mantojums, saikne starp proletariātu un miljoniem zemnieku tika satricināta un pat atcelta. Viņš norāda:
“...NEP, galvenā, izšķirošā, pakārtojot visu pārējo, uzdevums ir nodibināt saikni starp jauno ekonomiku, kuru sākām veidot (ļoti slikti, ļoti neveikli, bet tomēr sākām būvēt uz pilnīgi jauna sociālistiskā ekonomika, jauna ražošana, jauna sadale) un zemnieku ekonomika, kurā dzīvo miljoniem un miljoniem zemnieku. (turpat, 76. lpp.).
Šis mērķa uzstādījums jau liecina, ka lai gan Ļeņins Vispārīgi teorētiski viņš nekad nerunāja par sociālisma kā veidojuma specifiku praktiski un intuitīvi, viņš to būtībā saprata skaidri. Iepriekšējos veidojumos ekonomiskās struktūras izmaiņas no sociālā viedokļa parasti notiek ar spontānu nepieciešamību - kas, protams, nemaz neizslēdz iejaukšanos atsevišķu cilvēku individuālo ekonomisko pozīciju dzīvē, kā apzināti ( protams, bieži vien ar maldīgu apziņu) vadīta prakse - kamēr pats pirmais nozīmīgais pārejas uz sociālismu pasākums, ražošanas līdzekļu socializācija, to koncentrēšana strādnieku šķiras rokās, ir kā obligātās sekas. sabiedrības sociālās darbības, kas saistītas ar ekonomikas kopumu. Tieši tādēļ viņiem ir jākļūst no sociālās attīstības saimniekiem par tās kalpiem. Konkrētai sociālajai struktūrai, tās transformācijai sociāli un apzināti jāplūst no tā virzītas ekonomikas, sagatavojot tos būtībā un apziņā atbilstoši sociālisma kā komunisma sagatavošanas posma funkcijām. Ļeņins, tāpēc pilnīgi skaidri redz, ka viņa pareizi atpazītais pilsētu un lauku attiecību izjaukšanas fenomens patiesībā galvenokārt ir saistīts ar to, ka pēc kapitālisma mantoto ražošanas līdzekļu privātīpašuma iznīcināšanas iestājas jauns periods. sākas cilvēku sociālā aktivitāte. Tā kā cilvēku ekonomiskās dzīves tīri stihiskā izaugsme tagad būs viņiem objektīvi un ekonomiski jāvirza un jāraizē, nesatricināmu aktualitāti iegūst trešā no Marksa “Fērbaha tēzēm”, saskaņā ar kuru “audzinātājam jāizglītojas pašam”.
Šādas pašizglītības orgāns - tas ir, ja mēs ejam no pasaules vēsturiskā viedokļa, pašizglītība uz patiesi cilvēcisku eksistenci tādā nozīmē, kādā tā tika saprasta. Markss, ir sociālistiskā demokrātija. Cilvēku rases sociāli ekonomiskā attīstība tādējādi radīja jautājumu, kas joprojām ir sekotāju vidū Markss tikai Ļeņins tika izvirzīts kā pārejas perioda centrālais jautājums un veidoja Ļeņina mērķu izvirzīšanas pamatu. Tas, ka pedagogam – revolūciju vadošajam sociālajam slānim – pašam ir jābūt izglītotam, no vienas puses, ir pretrunā jebkuram utopismam, pieņemot, ka ar kādu izsmalcinātu, it kā neparastu zināšanu palīdzību ir iespējams vadīt cilvēci tā attīstības process līdz perfektam stāvoklim, kad visas problēmas ir novērstas. No otras puses, tas ir pretrunā ar mehāniski interpretēto materiālismu, kas jebkuru lēmumu vēlētos nodot vienkārši spontāni nepieciešamam ražošanas attīstības produktam. Priekš Markss ekonomikas pasaule (“nepieciešamības valstība”) vienreiz un uz visiem laikiem ir šīs cilvēces pašrades pamatā, ko viņš nosauca par “brīvības valstību”. Nosakot tā būtisko saturu kā "cilvēka spēku attīstība, kas ir pašmērķis", viņš vienlaikus skaidri pauda, ka šādai praksei ir kvalitatīvi jāatšķiras no ekonomiskās prakses (pat tās plašākajā interpretācijā), tāpēc tā nevar rasties kā vienkāršs, spontāni nepieciešams pēdējās produkts, lai gan šajā ir dzīvā pretruna. sociālās dzīves, kas rada kaut ko jaunu - šāda veida dzīves praksi “var uzplaukt tikai uz šīs nepieciešamības valstības, kā uz tās pamata”(K. Markss un F. Engelss. Darbi, 25. sēj., II daļa, 387. lpp.).
Tāpēc 1917. gada revolūcijas neklasiskais raksturs, pirmkārt, ir saistīts ar to, ka sociālisms bija jārealizē tajā attīstības stadijā, kad ar ražošanu un izplatīšanu faktiski sasniegtais attīstības augstums vēl nebija pietiekams. kalpot par pamatu pat “brīvības valstības” sagatavošanai. Tādējādi kļūst nepieciešams iziet cauri starpposmam, lai kompensētu šo ekonomisko atpalicību; starpperiods, kurā straujai un radikāli progresīvai ekonomikas attīstībai jāieņem galvenā vieta tagad apzinātajā sabiedriskās dzīves vadīšanā. Acīmredzot šis lietu stāvoklis tika ņemts vērā Ļeņins, kad, kā minēts, viņš teica, ka, ja sociālisms būtu uzvarējis ekonomiski attīstītākā valstī, tad vadošā, vadošā loma sociālisma veidošanā neizbēgami būtu tai pārgājusi.
Lieliski, līdz šim neviens cits - ieskaitot Ļeņins- šādas neklasiskās sociālistiskās konstrukcijas teorētiski neformulētā centrālā problēma, šāda gatavošanās komunismam, tātad sastāv no tā: kāda veida attiecības ir jāizveido starp tīri ekonomisku praksi, kas ir paredzēta tikai, lai kompensētu šo atpalicību, un starp tiem, kuru mērķis ir tieši sociālistisks saturs, sociālistiskās demokrātijas atbalstīšana ar aktiem, institūcijām un tā tālāk? Ir skaidrs, ka (un Ļeņins nekad nav pazaudējis šo apstākli), ka iepriekšējā teorija, tostarp personā Markss Un Engels, nedarīja, nevarēja sniegt nekādu teorētisku risinājumu šim proporciju jautājumam. Viņi konstatēja – un tam ir izšķiroša nozīme sociālontoloģiskajā plānā – ka mērķis, ko iecerēts sasniegt – “brīvības valstība”, tomēr ir kaut kas kvalitatīvi atšķirīgs no ekonomiskās “vajadzības valstības”, bet gan “valsts”. brīvības” vispār var tikt uzcelta, tikai pamatojoties uz „vajadzības valstību”. Šis apgalvojums pauž gan virsbūves un bāzes attiecībās realizēto sociālo atkarību, gan vienlaikus šo definīciju kvalitatīvo atšķirību. Jo “brīvības valstība” jau ir kaut kas daudz vairāk nekā tas, kas kalpoja par virsbūvi šķiru sabiedrībā.
Ontoloģisko lēcienu sagatavo tas, ka sociālismā teleoloģiskajiem pieņēmumiem, uz kuriem balstās ekonomiskā prakse, vajadzētu arvien vairāk iegūt vienotu un tieši sociālu raksturu.
Tādējādi sociālisms (un vēl jo vairāk komunisms) ir veidojums, kurā sociālais veselums un tā attīstība arvien vairāk tiek pakļauta vienai teleoloģiskai kontrolei un arvien vairāk zaudē kapitālismam raksturīgo struktūru, kuras klātbūtnē starp spontāniem priekšlikumiem veidu, kas kļūst arvien sociāli koncentrētāki, galu galā tam ir jārada normāli funkcionējoša veseluma cēloņsakarība. Nav šaubu, ka arī šeit ir pārejas posmi: Engels norādīja tos jau uz akciju sabiedrību piemēra, un Ļeņins attiecināja šo novērojumu uz monopolu. Bet, lai gan ir pareizi noteikt šādas starpposma fāzes, tām nevajadzētu aizēnot lēcienu, kas notiek starp diviem veidojumiem: būtībā jaunums cilvēces attīstībā ir tas, ka ekonomikas kustība saņem vienotu teleoloģisko regulējumu, kas tāpēc teleoloģija. nāk no vienkārša cēloņsakarības likumīgas sociālās attīstības brīža, kam jākļūst par tās galveno kategoriju. Kas Markss pat šāds regulējums joprojām tika saukts par “vajadzības sfēru”, protams, ir pareizs un pamatots no sociālontoloģiskā viedokļa. Galu galā ekonomika ir un paliek sabiedrības un cilvēka materiālās atražošanas process sabiedrībā, kur indivīds galu galā paliek tā objekts, kur viņa prātam jāierobežojas ar vispareizāko objektīvi optimālo iespēju izpratni. Šeit nevar būt vietas darbībām, kas kalpo cilvēku rasei kā pašmērķim. Protams, tas ne mazākajā mērā nemazina to pārmaiņu straujumu, kas notiek ražošanas līdzekļu socializācijas laikā: pirmkārt, tas novērš sociālo fenomenu, kad indivīds vai grupa pielāgo ekonomikas sociālās funkcijas, lai kalpotu saviem savtīgajiem. privātās intereses; otrkārt, un ciešā saistībā ar to rodas objektīva iespēja ekonomisko attīstību apzināti nostādīt augstāku cilšu interešu kalpā, kam ar ražošanas līdzekļu privātīpašumu labākajā gadījumā vienmēr bija jāpaliek kā blakusproduktam.
Tādējādi pierādījumi par dziļu izpratni Ļeņins no šīm attiecībām viņa vēlme likt savas zināšanas un pat minējumus par to būtību nākošās "brīvības valstības" kalpošanā ir tāda, ka, uzdodot noteiktus jautājumus, piemēram, mēģinot tīri ekonomiski pārvarēt Krievijas atpalicību, kas pasaules un pilsoņu karu rezultātā ieguva katastrofālus apmērus, viņš visu, kas tika veikts šajā virzienā, pakārtoja pasākumiem, kas sociālisma apstākļos veicināja vispārējas sociālistiskas sabiedrības veidošanos. Mēs balstījāmies uz šo viņa koncepciju, sakot, ka viņš saskatīja šīs pārejas perioda krīzes galvenos draudus proletariāta un zemnieku attiecību vājināšanā un pat vienkāršā vājināšanā. No viņa viedokļa, sociālisms ir sociāla, sociāli apzināta (apzināta) visu strādnieku kopiena, kas nepieciešama, lai, pateicoties viņu pašu darbam, viņu pašu pieredzei, paceltu savu materiālo un garīgo eksistenci līdz sociālajai jēgai. saprātīgai mijiedarbībai.
Mūsdienās otršķirīgs jautājums ir par to, vai – un, ja jā, tad cik lielā mērā – plāni bija praktiski īstenojami Ļeņins. Nedrīkst aizmirst, ka “jaunās ekonomiskās politikas” konkretizācijas procesā letāla slimība Ļeņins, kas viņu arvien vairāk padarīja nespējīgu regulāru, nepārtrauktu organizatorisku darbu. Attiecīgi viss, ko mēs zinām par viņa darbību šajā periodā, ir eksperimentu veikšanas priekšlikumi. Arī Ļeņinam nebija nekādu ilūziju par savu izteikumu raksturu. Katrā ziņā viņš arvien mazāk spēja reāli, praktiski konkrēti uzraudzīt un veikt to ieviešanu vai arī savaldīt paškritiku, kuras nepieciešamību noteica prakse. Viņš pats tos uzlūkoja kā mēģinājumus izprast jaunizveidoto sociālo realitāti tās dziļākajās tendencēs un izmantot zināšanas, lai sagatavotu darba tautas sociālistisko eksistenci. Šī visu viņa plānoto pasākumu provizoriskais raksturs izpaužas jau tajā, ka viņa koncepcijās tolaik ļoti pakārtota loma bija ekonomiski plānveida ekonomikai, kas vēlāk kļuva par visa centru. Retais Ļeņins aforistiska abstrakcija un tukšas izredzes viņa vēlāk bieži citētajai nostājai, ka sociālisms ir “padomju vara plus visas valsts elektrifikācija”. Taču par to, kā Ļeņins vēlējies realizēt šo konkrēto mērķi, var spriest pēc noteiktas metodoloģijas, kas savu teorētisko nozīmi nav zaudējusi arī mūsdienās: apzinātas mentālas eksperimentēšanas metodoloģija situācijā, kuras teorētiski-dabiskā daba vēl nav pietiekami attīstīta. noskaidrots zināšanu gaismā. Tajā pašā laikā mēs uzskatām, ka bieži Ļeņins Napoleona I vārdi: "On s'engage et puis on voit"* - un šodiena varētu būt veselīgs metodiskais līdzsvars daudzajām plānotajām fantāzijām. Abstraktā apodikticisma dēļ, kas ļoti bieži balstās uz ne pārāk korektām ekstrapolācijām, tādēļ, ka tās tiek izmantotas manipulatīviem nolūkiem, šīs fantāzijas ir tik tālu no reālās sociālās realitātes reālo tendenču prognozēšanas.
No padomju filozofijas vēstures: Lukačs-Vigotskis-Iļenkovs Marejevs Sergejs Nikolajevičs
2. nodaļa. DŽORŽS LUKAČS
2. nodaļa. DŽORŽS LUKAČS
Lukačs ir viens no izcilākajiem divdesmitā gadsimta domātājiem, kuram ļoti nepaveicās: visu mūžu viņš bija draugs starp svešiem, svešinieks starp savējiem. Vienīgā grāmata par viņu, kas izdota Padomju Savienībā, tika uzrakstīta pēc PSKP Centrālās komitejas aģitpropa direktora B.N. Bessonovs un I.S. Narskis. Un runa nav par to, ka tas sniedz partiju vērtējumus par Lukača darbu, bet gan tas, ka viņa darba saturs tur nav pilnībā atklāts. Un atkal raksturīgi, ka Besonovs un Narskis savā Lukača “kritikā” turpināja Deborina “līniju”. Tas bija laiks, kad Lukačs tika apzīmēts kā "revizionists". Tas, no kā sastāvēja Lukača “revizionisms”, vēl ir jāapspriež. Taču pēdējā laikā Lukačs atkal ir izgājis no soļa. Un, ja agrāk viņš tika apsūdzēts “revizionismā”, tad tagad viņam pārmet iracionālisma filozofijas nenovērtēšanu, kuras kritikai ir veltīts viens no nozīmīgākajiem Lukača darbiem “Saprāta iznīcināšana”. “Fašisms”, kā teikts vienā cienījamā publikācijā, “ir apveltījis iracionālismu sociālās funkcijas atmodinot masu ļaunākos instinktus. Tā bija apzināti vienpusēja, tendencioza pieeja iracionālismam un dekadencei, kuras mērķis bija atmaskot fašismu un aizstāvēt humānisma vērtības. Šis skarbais tiešums noteica Lukács neizpratni par iracionālisma lomu filozofijas vēsturē.
Tas ir, izrādās, ka iracionālismam bija “progresīva” loma filozofijas vēsturē. Un Lukačs fašisma atmaskošanas un humānisma vērtību aizstāvēšanas vārdā apzināti sagrozīja šo savu lomu un parādīja radniecību starp fašismu un iracionālistisko dzīves filozofiju. Tātad, vai bija attiecības, vai nebija attiecību? Galu galā Lukačs parāda ne tikai meklēto radniecību, bet arī to, ka paši vācu nacisma ideologi bija iracionālisma dzīves filozofijas pārstāvji.
“Tā sauktie domātāji,” rakstīja Lukácss 1943. gadā, “kas palīdzēja sagatavot fašismu, Alfrēds Beumlers, Ludvigs Klagess un citi, mēģināja apstrādāt vēsturi, psiholoģiju, antropoloģiju un morāli tēzes garā, ka tumšie zemapziņas instinkti palika no primitīvā valsts (“htoniskie principi”, viņi saka, izmantojot aizgūtu, bet sagrozītu no Bahovenas terminoloģiju) veido cilvēka īsto būtību un it kā skaidras harmonijas un humānisma uzvaru Grieķijā (viņu valodā “apollīniešu uzvara”. princips”) cilvēkiem bija nelaime. Hitlers izmanto šo “filozofiju” politiskajā praksē, atklāti paziņojot, ka sirdsapziņa ir jāizņem no sociālās prakses kā pazemojošs un kavējošs princips. Un, ja jūs iebilstat pret iepriekš minēto un domājat, ka sagraut prātu ir labi, tad tieši tas ir jāuzslavē Boimleram, Klagesam, Rozenbergam un pašam Hitleram. Bet, kā teica Dānijas princis, pārējais ir klusums...
Te neviens neslavēja Georgu Lukaču, ja nu vienīgi par to, ka viņš uzrakstīja ļoti labus darbus par krievu literatūru. Tajā pašā laikā Lukács, neskatoties ne uz ko, ir absolūti ievērojams cilvēks, mūsdienās maz pazīstams. Un tāpēc, acīmredzot, derētu šeit sniegt vismaz nelielu biogrāfisku skici. Taču jāatceras, ka paškritiku, ar ko Lukačs nodarbojās gandrīz visu mūžu, nevar uztvert burtiski un, kad Lukačs kritizē sevi, viņam ne vienmēr ir taisnība.
1. Dzīves ceļš
Radošs un dzīves biogrāfija Lukačs ir ievērojams ar to, ka Lukačam, ja paturam prātā dzimšanas un audzināšanas apstākļus, tā teikt, nekas neuzlika par pienākumu būt marksistam. Savulaik Engelss atzīmēja, ka viņa un Marksa pasaules uzskats atrod atbalstītājus visur, "no vienas puses, ir proletārieši un, no otras puses, bezbailīgi teorētiskie zinātnieki".
Mēs kaut kā maz pievērsām uzmanību tam, ka pie marksisma un komunisma var nonākt divos veidos: vai nu tieši no dzīves, kad nožēlojami necilvēcīgi apstākļi mudina protestēt pret necilvēcīgiem apstākļiem, vai no patiesi cēlas teorijas, no neizdzēšamas vēlmes atrisināt. kaut kāda problēma, tad problēma.
G. Lukačs ir ierindojams tieši pie "bezbailīgo teorētisko zinātnieku" kategorijas, kuri nonāk pie marksisma, jo tikai tajā atrod adekvātu metodisko bāzi savu teorētisko problēmu risināšanai, kas vienlaikus ir arī praktiskas problēmas. Rietumu inteliģencei visi šie jautājumi būtībā ir koncentrēti vienā – problēmā atsvešināšanās. Turklāt šī problēma saglabājas pat tad, ja šķiet, ka visi ekspluatācijas un apspiešanas veidi to parastajā izpratnē ir novērsti. Tas lielā mērā izskaidro faktu, ka mūsdienu marksisms valstīs Rietumeiropa lielā mērā ir kļuvusi par intelektuālu kustību.
Kas ir Georgs (György) Lukács? Dzimis 1885. gadā liela finansista - Ungārijas vispārējās kredītbankas direktora - ģimenē. G. Šimela un M. Vēbera audzēknis, P. Ernsta, E. Bloha, B. Balaža draugs. Ievērojamā pētījuma “Romāna teorija” (Theorie des Romans) autors, kas publicēts žurnālā “Zeitschrift fur Aesthetik und allgemeine Kunstwissenschafft” 1916. gadā. Šajā pētījumā nozīmīgu vietu ieņem izcilo krievu rakstnieku F.M. Dostojevskis un L.N. Tolstojs, kurš atstāja neizdzēšamas pēdas Lukača dvēselē. Tā nav nejaušība, ka 30. gados Lukács atkal atgriezās pie reālisma problēmām literatūrā un jo īpaši 20. gadsimta Eiropas romānā, kā arī pie 19. gadsimta literatūras teorijām. Šie darbi tika publicēti Maskavā, viņa uzturēšanās laikā PSRS. Runa ir par Lukača darbiem “20. gadsimta Eiropas romāns”, “19. gadsimta literatūras teorijas un marksisms” un “Par reālisma vēsturi”.
Viņš bija Ungārijas Komunistiskās partijas biedrs, pēc tam tās Centrālās komitejas loceklis, izglītības tautas komisārs Ungārijas Padomju Republikas valdībā 1919. gadā, politiskais komisārs frontē un beidzot pēc sakāves aizbēga uz Austriju. revolūcija.
Pēc revolūcijas sakāves Ungārijā Lukačs emigrēja uz Austriju, pēc tam uz Vāciju, kur aktīvi piedalījās žurnāla Kommunist “kreisās” politiski teorētiskās līnijas veidošanā, kā viņš pats saka. Lukačs arī aktīvi piedalījās opozīcijā pret bijušās Ungārijas Sociālistiskās Republikas galvu un Ungārijas komunistu līderi Belu Kunu. Tomēr cīņa bija nesekmīga, un tā sauktās “Blūma tēzes”, kurās Lukāčs izklāstīja savu programmu, tika nosodītas 1929. gadā Ungārijas Komunistiskās partijas Otrajā kongresā.
Šajā situācijā parādās ļoti raksturīga Lukača uzvedības līnija, par kuru viņš pats raksta sekojošo: “Kad no drošiem avotiem uzzināju, ka Bela Kuns grasās mani izslēgt no partijas kā “likvidatoru”, es, zinot Kuna rīcību. ietekmi Internacionālē, tāpēc atteicās no turpmākas cīņas un publicēja “paškritiku”. Lai gan jau toreiz biju pilnīgi pārliecināts par sava viedokļa pareizību, tomēr arī pēc Kārļa Korša likteņa piemēra zināju, ka izslēgšana no partijas tobrīd nozīmētu neiespējamību aktīvi piedalīties cīņā. pret tuvojošos fašismu. Lukács to izdarīja vairāk nekā vienu reizi. Šāda veida uzvedību var vērtēt dažādi, taču jebkurā gadījumā Lukača pašnovērtējums par viņa radošumu nav jāuztver burtiski.
Svarīgs posms Lukača dzīvē un darbā iestājās pēc viņa pārcelšanās uz Maskavu, vispirms 1930. gadā un pēc tam 1933. gadā līdz Otrā pasaules kara beigām. 1930. gadā Lukačs kļuva par Maskavas Marksa-Engelsa institūta darbinieku. “Šeit, kā raksta pats Lukačs, “man palīdzēja divi laimīgi notikumi: dabūju iespēju izlasīt tikko pilnībā atšifrēto Ekonomikas un filozofisko manuskriptu manuskriptu un satiku M. Lifšicu, šī iepazīšanās kļuva par sākumu mūža draudzībai. ”.
Pēdējais ir vērts pieminēt kaut vai tāpēc, ka šis fakts vēl nesen kaut kādā veidā palika ēnā, un M. A. Lifšica ietekmi uz Lukača radošo biogrāfiju nevar novērtēt par zemu. Jebkurā gadījumā, kad Lukačs vienu no saviem nozīmīgajiem 30.-40. gadu perioda darbiem par jauno Hēgeli veltīja Mihailam Aleksandrovičam Lifšicam, tas acīmredzot nebija tikai veltījums viņa draugam un cīņu biedram.
Lifšics bija īpaši ietekmīgs marksistiskās estētikas attīstībā. “Šeit,” raksta Lukács, “sākās pirmais kopīgais darbs ar M. Lifšicu. Daudzo sarunu rezultātā mums abiem kļuva skaidrs, ka pat labākie un spējīgākie marksisti, piemēram, Plehanovs un Mērings, nav pietiekami dziļi izpratuši marksisma ideoloģisko universālo raksturu un tāpēc nesaprata, ka Markss arī mūs noteicis. uzdevums izstrādāt sistemātisku estētiku uz dialektiski materiālistiskā pamata. Šī nav vieta, kur raksturot Lifšica lielos filozofiskos un filoloģiskos nopelnus šajā jomā.
Tieši šajā virzienā, marksisma universālā ideoloģiskā rakstura virzienā, Lifšica ietekmē notika pārmaiņas paša Lukāča pasaules skatījumā. Šajā gaismā acīmredzot jāapsver arī Lukāča pēdējā, ungāru, darba perioda fundamentālie darbi “Estētikas oriģinalitāte” un “Sociālās būtnes ontoloģija”.
1945. gadā Lukačs atgriezās Ungārijā. Bez jau minētajiem darbiem pēckara gados izdots arī tāds nozīmīgs viņa darbs kā “Prāta iznīcināšana” (“Die Zerstorung der Vernunft”). Šim darbam bija liela starptautiska rezonanse. Tas vēl nav tulkots krievu valodā. Pēc 1956. gada tas netika tulkots tādēļ, ka Lukāčs izrādījās “revizionists”, un, iestājoties perestroikai, iracionālisma filozofijas kritika šajā darbā atkal nebija apsveicama, jo gandrīz visi bijušie padomju “filozofi” vienbalsīgi metās šis iracionālisms.
Fakts ir tāds, ka 1956. gadā Lukács pievienojās Imre Nagy valdībai. Un tāpēc līdz pat savai nāvei viņš bija persona non grata Padomju Savienībā. Kaut kur arhīvā palika viņa “Jaunā Hēgeļa” tulkojums krievu valodā, ko Iļenkovs iesāka vēl pirms Ungārijas notikumiem. Tātad, kad 1981. gadā tika pieņemts lēmums izdot šo darbu, tas bija jātulko vēlreiz. Lukačs nomira 1971. gadā Budapeštā.
Šeit mēs neesam nosaukuši mums nozīmīgāko Lukača darbu — Vēsture un šķiras apziņa. Tomēr tas ir tikai tāpēc, ka galvenokārt par to tiks runāts tālāk. Un fakts ir tāds, ka tieši šis darbs pirmo reizi sadurs Deborina dogmatisko “diamatismu” ar Lukača mēģinājumu atjaunot Marksa patiesos uzskatus par filozofiju. Tādējādi Plehanova-Deborina “līnija” padomju filozofijas ietvaros pirmo reizi būs atklāti pretstatā citai “līnijai”, kas savu turpinājumu atradīs Vigotskis un Iļenkovs. Bet vairāk par to vēlāk.
Šobrīd mums beidzot ir pilns Lukača grāmatas “Vēsture un šķiras apziņa” tulkojums krievu valodā, ko veicis S. Zemļanijs. Bet teksts, kas iet tālāk, tika uzrakstīts galvenokārt pirms 20 gadiem, un daudzas atsauces tajā ir no vācu izdevuma, bet dažas no S. Zemļanija jaunā tulkojuma krievu valodā.
2. Vēsture un šķiras apziņa
Pretrunīgu un kopumā negatīvu reakciju no tā dēvētajiem ortodoksālajiem marksistiem izraisīja 1923. gadā Berlīnē izdotā publikācija. vācu Lukača darbu “Vēsture un šķiras apziņa” (“Geschichte und Klassenbewusstsein”). Šis darbs būtībā bija iepriekš rakstītu rakstu krājums. Turklāt tajā iekļautie eseju raksti ir sadalīti divās galvenajās grupās. Pirmajā grupā ietilpst filozofiskas esejas, kas veltītas vēsturiskā materiālisma problēmām: “Kas ir ortodoksālais marksisms?”, “Rosa Luksemburga ir marksists”, “Šķiru apziņa”, “Proletariāta atveidošana un apziņa”, “Vēstures funkciju maiņa”. materiālisms”. Otrajā grupā ietilpst esejas, kas veltītas komunistiskās partijas politikai un partijas veidošanas jautājumiem: “Likums un nelikumība”, “Rozas Luksemburgas Krievijas revolūcijas kritikas kritika” un “Metodiskie apsvērumi par organizācijas jautājumu”.
Pats Lukačs Itālijas izdevuma Vēsture un klases apziņa priekšvārdā rakstīja, ka grāmata tika pabeigta 1922. gadā. “Daļa no tā bija iepriekšējo tekstu pārstrāde; - viņš atzīmē, - 1918. gada darbiem pievienota arī eseja “Klases apziņa” (1920). Abas esejas par Rozu Luksemburgu, kā arī “Likums un nelikumība” tika iekļautas krājumā bez būtiskām izmaiņām. Pilnīgi jauni bija tikai divi liela mēroga un neapšaubāmi nozīmīgi pētījumi: eseja “Proletariāta atveidošana un apziņa” un eseja par organizatoriskiem jautājumiem (pēdējai sagatavošanās skice bija eseja “Revolucionārās iniciatīvas organizatoriskie jautājumi”, kas tika uzrakstīta tūlīt pēc. “Marta revolūcija” un publicēts žurnālā Die Internationale 1921. gadā). Tāpēc no literārā viedokļa “Vēsture un klases apziņa” ir manas teorētiskās domas attīstības perioda beigu posms un sintēze, sākot ar pēdējos gados karš."
Šeit mums, acīmredzot, ir pilnīgi adekvāta pašreportāža, ja piebilstam, ka darbs “Vēsture un šķiras apziņa” bija ne tikai noslēdzošais Lukača marksistisko uzskatu veidošanās posms, bet arī izejas punkts. viņa turpmākā radošā biogrāfija. Kas attiecas uz Lukāča "paškritiku", kā mēs redzējām, paturot prātā vietas un laika apstākļus, to nekādā gadījumā nevar uztvert burtiski, bet drīzāk kā nepieciešamu veltījumu apmaiņā pret iespēju dzīvot un strādāt. Bet šī ir tēma citai diskusijai.
Arī Lukača darbs ir datēts ar 20. gadsimta 20. gadiem par Ļeņinu, ko viņš uzrakstīja tūlīt pēc Ļeņina nāves 1924. gadā. Darba nosaukums bija “Ļeņins. Pētījuma eseja par viņa ideju attiecībām." Pirmo reizi darbs tika pilnībā publicēts krievu valodā kā atsevišķs izdevums 1990. gadā Maskavā izdevniecībā " Starptautiskās attiecības" “Krievu valodā”, kā atzīmēja S.N. šī darba krievu izdevuma ievadrakstā. Zemļanojs: "Diemžēl vēl nav ne Lukača zinātniskās biogrāfijas, ne viņa darbu monogrāfisko pētījumu, kas pilnībā atbilstu mūsdienu prasībām."
Šādam situācijas vērtējumam var tikai piekrist. Lai gan pēdējā laikā parādījās tādas diezgan nopietnas grāmatas, piemēram, A.S. monogrāfija. Stykalin “György Lukács – domātājs un politiķis” un grāmatu “Sarunas Lubjankā. György Lukács izmeklēšanas lieta. Materiāli biogrāfijai”. Taču abās grāmatās gandrīz nav analizēta paša Lukača filozofija, lai gan viņa filozofija ir atspoguļota viņa politikā, žurnālistikā un estētikā.
3. Materiālistiskās dialektikas metodes un sistēmas vienotība. Sabiedrība kā kopums
“Vēsture un šķiras apziņa” sākas ar eseju “Kas ir ortodoksālais marksisms?”, kuras nosaukums runā pats par sevi. Šis jautājums nebija izdomāts: divdesmitā gadsimta sākums marksismam izrādījās demarksisma laiks starp vismaz diviem galvenajiem starptautiskā marksisma strāvojumiem. No vienas puses, tas ir reformistisks marksisma virziens, kas arī virzījās uz Ģ.V. vadīto krievu menševismu. Plehanovs, no otras puses - revolucionāra kustība ar krievu boļševikiem un Ļeņinu priekšgalā. Katra no šīm kustībām apgalvoja ortodoksiju un kritizēja pretējo kā atkritēju un oportūnistisku. Protams, radās jautājums par kritērijiem. Un Lukács piedāvāja savu versiju šajā situācijā.
UN. Ļeņins, kā zināms, definēja, ka marksists ir tikai viens “kurš izplatašķiru cīņas atzīšana pirms atzīšanas proletariāta diktatūra". Ja atceramies Marksa slaveno vēstuli J. Veidmeijeram, kurā viņš raksta, ka ne viņš atklāja šķiru cīņu un ka pat ne viņš atklāja šķiru pastāvēšanas ekonomisko pamatojumu, un ka viņa paša “atklājums”. bija tikai tas, ka šķiru cīņa noved pie proletariāta diktatūras, un šī ir pāreja uz bezšķiru sabiedrību, tad tas pilnībā atbilst Marksa faktiskajiem uzskatiem.
Bet Otrās internacionāles reformisti ar K. Kautski priekšgalā to gluži pamatoti atzīmēja gars, pretstatā vēstule Marksisms ir konkrēts historisms, un no tā izriet, ka vēsturiskie apstākļi mainās, un daži marksisma noteikumi teorijas var vairs neatbilst šiem mainītajiem apstākļiem. Galu galā dialektika to saka Visi mainās. To pašu argumentu būtībā atkārtoja T.I. Oyserman savā grāmatā Revizionisma pamatojums. Bet mums ir jāsaprot atšķirība starp konkrēto historismu un vēsturisko relatīvismu.
Tas viss ir taisnība. Gan par teoriju, gan par dialektiku. Bet jebkura pareiza pozīcija, kā atzīmēja Ļeņins, nekontrolējami pielietota var pārvērsties par savu pretstatu. Patiesībā, ja mēs sakām, ka viss mainās, vai tad mainās paši pārmaiņu likumi? Ja tā, tad nekāda zinātne par pārmaiņām un attīstību nav iespējama. Ja tāda zinātne ir iespējama, tad tādai jābūt nemainīgi izmaiņu likumi. Un zinātne par šiem nemainīgajiem pārmaiņu likumiem, t.i. dialektikai jākļūst universālai metodi pētot jebkādas izmaiņas. Tāpēc nav nejaušība, ka tieši šeit, runājot par dialektiku, Ļeņins izcēlās ar Otrās Internacionāles vadītājiem un teorētiķiem, ar Plehanovu un krievu mahistiem, kuri pārvērta marksisma revolucionāro dialektiku parastā relatīvismā.
Gan Engelss, gan Ļeņins saskatīja marksisma būtību metodi. “...Viss Marksa pasaules uzskats,” rakstīja Engelss, “nav mācība, bet metode. Tas nedod gatavas dogmas, bet gan izejas punktus Priekš turpmāki pētījumi." Ļeņins atkārtoja apmēram to pašu: "Marksisms nav dogma, bet gan rīcības ceļvedis." Ļeņins saskatīja īpašas briesmas marksisma reducēšanā uz dažiem doktrināliem noteikumiem, pat šķietami patiesiem un acīmredzamiem, kas bija Otrās internacionāles “pareizticīgo” marksistu grēks.
Un Lukács turpina to pašu antidoktrinālo līniju. "Patiesībā," viņš raksta, "pat ja mēs pieņemam - lai gan tam nepiekrītam - ka jaunākie pētījumi neapšaubāmi pierādīs dažu konkrētu Marksa apgalvojumu maldīgumu kopumā, jebkurš nopietns "ortodoksālais" marksists, protams, varētu. pieņemt šos jaunos rezultātus un pilnībā noraidīt noteiktas marksistiskās tēzes, ne mirkli neatsakoties no savas marksistiskās ortodoksijas. Tāpēc pareizticīgais marksisms nenozīmē nekritisku piekrišanu marksisma pētījumu rezultātiem, nenozīmē “ticības aktu” vienā vai citā Marksa tēzē. Tas arī nenozīmē kādas “svētās” grāmatas interpretāciju. Kas attiecas uz marksismu, pareizticība šeit attiecas tikai uz metodi» .
Šeit mums ir viens no Lukāča darba centrālajiem noteikumiem, kas ir izraisījis nopietnas diskusijas un iebildumus. Lai gan, kā mēs redzējām, marksistiskā “pareizticība”, gan pēc Engelsa, gan pēc Ļeņina, nesastāv no uzticības doktrīnai, bet gan no uzticības metodei. Jo īpaši pret to iebilst Plehanova students A.M. Deborins. “Mēs, protams,,” viņš rakstīja, “pilnīgi piekrītam biedram Lukačam, ka dialektiskajā materiālismā ir atrasta pareizā izpētes metode un ka šī metode ir jāattīsta, jāpadziļina un jāattīsta tās dibinātāju garā. Taču mēs nevaram piekrist mūsu autora apgalvojumam, ka mācību saturam ir otršķirīga nozīme.
Protams, rodas daudzi jautājumi, bez atbildes uz kuriem nav iespējams precīzi spriest, vai Deborinam ir taisnība. Piemēram, vai ir iespējams nodalīt marksistiskās mācības saturu no tās formas? Un kāda ir metodes būtība šajā gadījumā? Vai šajā gadījumā tā ir ārēja forma, vai arī tai, tā teikt, ir saturīgāks raksturs? Tas viss ir jāsakārto.
Deborins sauc Marksa metodi " dialektiskais materiālisms”, ir vārds, kuru, kā minēts iepriekš, lielākoties izdomāja viņš. Markss šajā gadījumā vienkārši runāja par “dialektiku” vai “dialektisko metodi”. Ko Markss domā, runājot par dialektisko metodi? Katrā ziņā ne to, ko domā mūsdienu “metodologs”, bet gan tīri ārējas “procedūras” un “stratagems”. Markss šeit ievēro hēgeliešu tradīciju. Un Hēgelis metodi saprata kā apzināšanos iekšējais satura izstrādes formas. Markss atzīmēja, ka materiāla brīva kustība “ir nekas vairāk kā noteikta pārfrāze metodi pētot materiālu - proti dialektiskā metode» .
Vai šāda metode varētu būt bezjēdzīga? Protams, nē. Marksisma īpatnība slēpjas tieši tajā apstāklī, ka tā metode veido tā satura kodolu vai, vēl labāk teikt, tā pati. saturu. Turklāt pati dialektika, tas ir, dialektiskā metode, māca par formas un satura vienotību.
Bet marksistiskās filozofijas versija, kas nostiprinājās pēc Deborina un Staļina, saskaņā ar kuru marksisma filozofiskais pasaules uzskats ir materiālisms, bet tā metode ir dialektika, atkal metafiziski atdala pasaules uzskatu no metodes. Un tas ir pilnīgi neraksturīgi marksismam. Atcerēsimies, ka to saka Engelss visu pasaules uzskatu Markss nav doktrīna, bet gan metode. Un tas ir tāpēc, ka tieši materiālisms, materiālistiskais pasaules uzskats marksismā zaudē savu doktrinālo raksturu un apstiprina savu objektīvo un zinātnisko raksturu, kļūstot par metodi, kļūstot materiālistiskā vēstures izpratne. Bet kas ir pēdējais, pasaules uzskats vai metode, marksistiskās mācības saturs vai forma? Abi vienlaicīgi. Un citas atbildes nevar būt. Pretējā gadījumā mēs neizbēgami atdzīvināsim, no vienas puses, doktrīnu un, no otras puses, bezjēdzīgu metodi.
Tomēr, apejot visus šos jautājumus, Deborins pārmet Lukačam, ka viņš ”mīlas izteikties “diplomātiski” un mokoši”. Patiešām, zaglis kliedz: "Apturiet zagli!" Jebkurā gadījumā ir skaidrs, ka ar metodi Lukács saprot dialektiku un materiālistisko vēstures izpratni vienotību. Un, kad rodas jautājums par šīs metodes saturu, Lukács to atklāj, vispirms parādot, iekšējais sociālā organisma savstarpējā saikne. Un šeit Lukács koncentrējas uz dialektisko koncepciju kopums.
Totalitātes jeb organiskās integritātes jēdziens vācu klasiskajā filozofijā parādījās saistībā ar mehānisma kritiku un nepieciešamību izteikt dzīvās matērijas – organisma – specifiku. Fakts ir tāds, ka ķermenī ne tik daudz kopumu nosaka daļas, bet gan daļas, kuras nosaka veselums. Tāpēc organismam ir nevis daļas, bet gan orgāni, kam tāda nozīme ir tikai kā daļa no veseluma, veseluma ietvaros. Runājot par Hēgeli, viņš attīsta totalitātes jēdzienu kā universālu loģisku jēdzienu, kā loģisku kategoriju. Pati cilvēka domāšanas loģika, pēc Hēgeļa domām, ir, pareizāk sakot, obligāti pārstāv kopumu, tas ir, pilnīgu veselumu, kur saplūst sākums un beigas, cēlonis un sekas, nosacījums un nosacījums.
Kas attiecas uz Marksu, viņš izmantoja šo jēdzienu, lai analizētu un raksturotu sociālais organisms. Viņš rakstīja: “Ja pilnīgā buržuāziskajā sistēmā katras ekonomiskās attiecības paredz citu buržuāziski ekonomiskajā formā, un tādējādi katra izvirzītā ir vienlaikus arī priekšnoteikums, tad tas notiek jebkurā organiskā sistēma". Pēdējais ir Marksa dialektiski materiālistiskās metodes saturs. Un šīs metodes oriģinalitāti Lukačs saskata nebūt ne tēzē par ekonomikas noteicošo nozīmi sabiedrības dzīvē, līdz kurai tā tika praktiski reducēta tā sauktajā ekonomiskajā materiālismā. Viņš saskata šīs metodes unikalitāti apstāklī, ka Markss uz sabiedrību raugās no visu sociālā organisma komponentu totalitātes, pabeigtības un savstarpējās noteikšanas viedokļa. “Totalitātes kategorija,” raksta Lukács, “noteicošā un visaptverošā veseluma dominēšana pār daļām, ir tās metodes būtība, ko Markss pārņēma no Hēgeļa, pārformulējot to oriģinālā veidā un padarot to par pamatu. pilnīgi jauna zinātne... Totalitātes kategorijas dominēšana ir revolucionārā principa nesējs zinātnē.".
Lukačs, atšķirībā no virspusējiem tulkiem, saprata, ka tā nav kaut kāda abstrakta dialektika, bet galvenokārt hēgeliska dialektika. vēsturisks dialektika tika pārtulkota, kā izteicies Engelss, materiālistiskā vēstures izpratnē. Tieši pateicoties totalitātes kategorijai, Hēgeļa vēsturiskajai dialektikai bija dziļi materiālistisks saturs, ko L.Fērbahs pilnībā pazaudēja.
Rezultātā Lukačs uzskata, ka bez totalitātes kategorijas vēsturiskais materiālisms pārvēršas par ekonomisku determinismu, kad tiek uzskatīts, ka katrai ideoloģiskajai formai ir savs ekonomiskais ekvivalents, no kura tas tiek ģenerēts. Jebkurš vienpusējs determinisms būtībā ir mehānisks, un tam ir ļoti šaura tā piemērošanas joma. Bet mehāniskā determinisma vienpusība, kad, ja tā ir sekas, tad nekādā gadījumā nav cēlonis, un ja tas ir cēlonis, tad nekādā gadījumā nav sekas, tiek noņemta, kā atzīmēja Engelss, kategorijā mijiedarbība, kur absolūti primārais un absolūti sekundārais zaudē nozīmi.
Katrs sociāli ekonomiskais veidojums, apgalvo Lukács, veido konkrētu kopumu no ekonomiskā pamata un politiskās virsbūves, būtnes un apziņas, subjekta un objekta. Turklāt šis kopums nav kaut kas sastindzis un nekustīgs, tas nemitīgi maina savu formu, tas ir vēsturiski kļūst, pārvēršas par organisku integritāti, attīstot no sevis trūkstošos savas eksistences orgānus.
Ja ņem vērā Marksa veikto buržuāziskās sabiedrības vēsturiskās veidošanās analīzi, viņš ņem vērā ne tikai ekonomiskos priekšnoteikumus, bet arī tās dzimšanas politiskās un ideoloģiskās “sviras”. Turklāt Markss parāda, ka tīri imanentā ekonomiskā veidā kapitālistiskais ražošanas veids kā buržuāziskās sabiedrības pamats vispār nevarēja rasties. Lukāčam ir taisnība, apgalvojot, ka Marksam “ideoloģiskās” un “ekonomiskās” problēmas zaudē savstarpējo atsvešinātību un pārvēršas viena par otru. Bet tas viss neatceļ jautājumu par materiālo un “ideoloģisko” principu primāro un sekundāro raksturu vēsturē kopumā. Vispārīgi Marksa vēstures izpratne ir materiālistiska. Bet tāpat kā tas netraucēja Hēgelim paust materiālistisku saturu, Markss, tieši pateicoties totalitātes dialektiskajai kategorijai, spēja saprast un izteikt cilvēku rīcības un rīcības ideālo (ideoloģisko) motīvu objektīvo nozīmi.
Tikai universāla teorija nodrošina universālu metodi. Bet universālā teorija nav identiska pabeigts teorijas. Plaši zināmo Hēgeļa filozofijas trūkumu, ko piefiksējis Engelss, kas sastāv no tā, ka Hēgelī metodes atklātība ir pretrunā ar sistēmas pilnīgumu, varēja pārvarēt tikai atklātība sistēmas. Vēsturiskais materiālisms nevar būt pilnīga sistēma, bet tikai sistēma, kas izsaka noteikta vēsturiska forma sabiedrību. Ļeņins polemikā ar populistiem, kuri Marksā meklēja un neatrada vēstures filozofiju, atzīmē, ka Markss apzināti atmeta visas runas par sabiedrību “kopumā” un sniedza īpašu analīzi par noteiktu sabiedrības vēsturisko formu. buržuāziskā sabiedrība, pēc kuras materiālistiskā vēstures izpratne no hipotēzes pārvērtās zinātnē. Marksa kapitāls ir tieši šāda veida zinātniskā sistēma.
Citas zinātniski teorētiskas sabiedrības sistēmas marksismā ne tikai nav, bet arī nevar būt. Tāpēc Lukács sniedz “negaidītu” no “ortodoksālā” marksisma viedokļa vēsturiskā materiālisma definīciju kā kapitālistiskās sabiedrības teorijas , Kā viņu sauc kritiku. Bet tas nav pretrunā ar to, ka vēsturiskais materiālisms ir universāla teorija. Fakts ir tāds, ka buržuāziskā sabiedrība ir universāls sociāli ekonomiskās formācijas forma, tās augstākais progresīvais līmenis. Tāpēc tas pats par sevi atklāj visu iepriekšējo “posmu” raksturīgās iezīmes: primitīvo komunālo, seno, Āzijas un feodālo ražošanas veidu. Un līdz ar to arī teorētiskā sistēma augstākā forma nodrošina metodi zemāko izpratnei: cilvēka anatomija ir pērtiķa anatomijas atslēga.
Citiem vārdiem sakot, vēsturiskais materiālisms kļūst par universālu teoriju caur Kapitālu. Bet tādējādi šī teorija kļūst atvērta gan pagātnei, gan nākotnei, iezīmējot iespējams turpmākās sociālās attīstības perspektīvas. Turklāt tas ir tieši iespējams, jo materiālistiskās vēstures izpratnes pamatpozīcija ir tieši nostāja par tās vienmēr nepilnīgo dabu. Pati vēstures universālā būtība ir tāda, ka tā ir pilna ar bezgalīgi daudzām iespējām, kuras nevar apsvērt iepriekš. Tāpēc mēģinājumi piedēvēt Marksam kādu atsevišķu nākotnes sabiedrības “modeli” ir pilnīgi neizturami. Markss nekad nebija tāds nākotnes modes dizainers, futūrists-projektētājs. Ar dabaszinātnisku precizitāti viņš tikai atklāja un noteica esošās sabiedrības pretrunas, kas ved šo sabiedrību aiz tās robežām. Bet kas sagaida cilvēci aiz šīm "robežām"? Par to var teikt tikai to, ka tajā nebūs pilsoniskajai sabiedrībai raksturīgo sašutumu.
Acīmredzot Lukačs rakstīšanas laikā “Vēsture un šķiras apziņa” nezināja “vācu ideoloģiju”, nezināja “Grundrisse”, nezināja “1844. gada ekonomiskos un filozofiskos manuskriptus”. Vēl jo vairāk viņam ir gods, ka viņš atzīmēja un izteica tieši tās Marksa vēstures izpratnes iezīmes, kas visskaidrāk atspoguļotas minētie darbi. Un tieši šīs iezīmes pilnībā pazaudēja “pareizticīgie” marksisti un mačisti. Pēdējais izpaudās ne tikai K. Kautska “Materialistische Geschichtsauffassung”, bet arī N. I. Buharina “Vēsturiskajā materiālismā”, kas būtībā radīja visu vēlāko “vēsturisko matemātiku”. Un tieši Buharina “Vēsturisko materiālismu” Lukačs izvēlas par savas kritikas objektu.
Šķiet, ka Lukača kritika par Buharinu ir jāskata no Ļeņina piezīmes, ka Buharins nekad nav nopietni pētījis dialektiku. Bet Buharina nezināšana par dialektiku neizpaudās tajā, ka viņš nezināja trīs dialektikas pamatlikumus, “saskaņā ar kuru ūdeni pie 100? pārvēršas tvaikā utt. Buharina nezināšana par dialektiku izpaudās, pirmkārt, tajā, ka viņš nesaprata vēsturiskā procesa dialektiku, t.i. nezināja vai nespēja pielietot totalitātes dialektisko kategoriju sabiedrības izpratnei. Šeit Buharins drīzāk izjūt Bogdanova Machian metodoloģijas ietekmi, kas nosaka sabiedrības skatījumu no dabaszinātniskā materiālisma leņķa, kas izrādās sava veida tehniķis redukcionisms.
Buharinam ražošanas attiecības balstās uz noteiktu tehnisko līdzekļu sistēmu, kuru viņš identificē ar sabiedrības produktīvajiem spēkiem. Tā ir tehnoloģija, kas, pēc Buharina domām, ir sociālās attīstības pamatā, pārejas no vienas sabiedrības formas uz citu pamatā. Šāda sociālās attīstības interpretācija, kas balstīta uz “acīmredzamiem” faktiem, tomēr izraisa nopietnus Lukács iebildumus.
Pirmkārt, šie iebildumi ir balstīti uz to, ka faktiski nevis tehnoloģija rada noteiktas sociālās attiecības, bet gan noteiktas sociālās attiecības, kā Markss parādīja ar piemēru par mašīnražošanas rašanos, rada sev, pielāgojas sev, noteiktu. tehniskā bāze, kas nevarēja rasties ne verdzības, ne feodālisma laikmetā. Tas ir vēsturisks fakts.
Otrkārt, sakarā ar to, ka aiz noteiktiem tehniskajiem līdzekļiem slēpjas noteiktas sociālās attiecības, ja tehnoloģijā atrodam visa sociālā organisma pēdējo pamatu, tad ar šo tehnoloģiju saistīto ražošanas attiecību noteiktais raksturs tiek apslēpts un mistificēts. Galu galā Markss parāda, ka mašīna nav tikai tehnisks līdzeklis, bet gan noteikta ekonomiskā kategorija, noteiktas ekonomiskās ražošanas attiecības. Būtībā tehnoloģiju fetišizācija ir līdzīga tai, kas notiek ar precēm un ko Markss atklāja grāmatā Kapitāls. Šeit sociālās īpašības tiek attiecinātas uz lietu kā tādu, kas darbojas kā materiālas īpašības. Tādējādi Lukács atklāj vēl topošās tehnokrātiskās ideoloģijas fetišistisko būtību.
Taču īpaši vērtīgi ir tas, ka Lukács atklāja ne tikai tehnokrātijas fetišismu, bet arī tās fetišismu. metodoloģija, kas ir tehnokrātijas pamatā. Tas ir uz to balstītas metodoloģijas fetišisms faktus, kas neatzīst neko citu kā tikai faktu un kas it kā noraida visas novirzes un visas “vērtības”. Lukačs tomēr apgalvo, ka empīrisma metode, kas zināmā mērā ir pamatota dabaszinātnēs, neizbēgami noved pie mistifikācijas, tiklīdz to sāk piemērot atsevišķiem faktiem. Galu galā katrs sociālās realitātes fakts, kā pareizi atzīmē Lukács, ir kāda vēsturiska procesa rezultāts un kādas sociālās struktūras produkts. Izrautas no šīs sociālās saiknes un ņemtas par sociālās realitātes primāro pamatu, tās padara neiespējamu to saprast īstā būtība no lietām. Tādējādi empīriskā metodoloģija šķietamību, pseidokonkrētību nodod kā patiesu realitāti un apgriež visu kājām gaisā.
Taču, kā rāda Lukács, ar to mistifikācija nebeidzas. Fakti, kas jau no paša sākuma ievietoti noteiktā vēsturiskā sociālajā saiknē, kā to prasa dialektiski-materiālisma metodoloģija ar tās konkrētā historisma principu, atklāj savu vēsturisko, savu sociālo un šķiru sabiedrībā savu šķiru raksturu un līdz ar to arī to raksturu. objektīva vēsturiskā “vērtība” . Tādējādi sociālās realitātes analīzē pielietotais specifiskais kopums ļauj pārvarēt noskaidrojošo un vērtējošo spriedumu duālismu, kas ir neizbēgams dabaszinātnes metodoloģijas pielietošanas gadījumā, kas tā vai citādi ir spiesta ķerties pie zinātniskās metodes. tīri subjektīvs “vērtības aspekts”.
Tieši šajā pēdējā gadījumā normatīvā ētika, bezspēcība (Sollen) kļūst par neizbēgamu papildinājumu sociālajai tehnoloģijai, kuras pamatā ir sociālā statistika. Bet rezultātā cilvēkiem tā vietā, lai piedāvātu uzlabot savas sociālās attiecības, tiek piedāvāta morālā pašpilnveidošanās. Ir skaidrs, ka filozofija, kas nespēj zinātniski atklāt ekspluatācijas faktu, var tikai morāli nosodīt šo ekspluatāciju un aicināt bagātos palīdzēt nabagiem. Un šādas filozofijas prakse ir labdarība un sociālā palīdzība.
Tādējādi Lukácss atklāja dabaszinātniskās metodoloģijas ideoloģismu, dabas zinātnisko materiālismu, kas bija pilnīgi neparasts cilvēkiem, kuru ideoloģiskā robežlīnija stiepjas tikai starp ideālismu un materiālismu, starp visu ideālismu un visu materiālismu. Viņiem neizprotams palika Ļeņina piezīme, ka gudrais ideālisms ir tuvāk gudram materiālismam nekā rupjš, primitīvs materiālisms. Tāpēc Deborins, Lukača kritikā pat nepieskaroties totalitātes jēdzienam, norāda: "Lasītājs redz, kā Lukačs prasmīgi sajauc visvienkāršākās lietas un kādu apjukumu viņš spēj ienest lasītāju prātos."
Varbūt Lukačs tiešām nespēja kaut ko saprātīgi un vienkārši izskaidrot, taču Deborina kritiku pret viņu nevar uzskatīt par pilnīgi godīgu, jo aiz tās nepārprotami slēpjas vienkāršošanas ideoloģija, kas raksturīga daudziem marksistiem padomju varas pirmajos gados, kā arī turpmākajos gados. gadiem. Jebkurā gadījumā apsūdzēt viņu vienkārši par “nepatikšanas cēlēju” ir naivi un nepamatoti.
4. Vai dialektika nevar būt revolucionāra? Dabas dialektika un vēstures dialektika
Jau sava darba priekšvārdā Lukačs paziņo, ka ir gatavs Marksa dialektiku aizstāvēt pat no Engelsa. Šis apgalvojums ir pietiekami nopietns, lai pievērstu uzmanību. Un Lukača kritiķi viņam nepagāja garām. Kāpēc ir nepieciešams Markss “aizstāvēt” no Engelsa?
Mēs jau redzējām, ka Lukaču, pirmkārt, interesē sociālās attīstības dialektika, sociālās eksistences konkrētais kopums. Šī interese ir saprotama, jo tikai uz sabiedrības attīstības dialektikas izpratnes pamata ir iespējama praktiska revolucionāra sabiedrības transformācija, atbrīvojot to no tām atsvešinātajām formām, kas cilvēku paverdzina ar sociālo tehnoloģiju palīdzību, ar socioloģijas un politikas palīdzību. zinātne, kas balstīta uz dabaszinātņu metodoloģijas veidu. Tāpēc Lukačs uzskata par nepieciešamu skaidri nošķirt dabaszinātnisko un sociālvēsturisko metodoloģiju, bet ne tādā veidā, kā neokantiski nošķir "nomotētiskās" un "ideogrāfiskās" metodes, kad sociālo zinātņu metode izrādās nevis metode. objektīvu analīzi, bet gan uz “vērtībām” balstītu metodi, bet gan atjaunojot patieso Marksa vēsturisko dialektiku. "Šī metode," atzīmē Lukács, "ir vēsturiska savā dziļākajā būtībā." Šeit rodas viņa aizdomas par Engelsu, it kā viņš Marksa vēsturisko dialektiku būtu reducējis uz dabas dialektiku.
Lukačs nekādā gadījumā neuzskata par iespējamu piemērot dialektisko metodi dabas zināšanām. "Metodes ierobežojums ar sociāli vēsturisko realitāti," viņš raksta, "pārpratumi, kas izriet no Engelsa dialektikas izklāsta, galvenokārt balstās uz to, ka Engelss, sekojot Hēgeļa sliktajam piemēram, paplašina dialektisko metodi. Bet būtiskākās dialektikas definīcijas - subjekta un objekta mijiedarbība, teorijas un prakses vienotība, kategoriju substrāta vēsturiskās izmaiņas, kā pamats to domāšanas izmaiņām utt. attiecas uz dabas zināšanām.
Lukács uzskata vienotību, subjekta un objekta savstarpējo iespiešanos par dialektikas būtiskāko punktu. Bez subjekta pārvēršanas objektā un otrādi, pēc Lukača domām, dialektika vairs nevar būt revolucionāra, neskatoties uz visiem apgalvojumiem par universālo attīstību, par kvantitātes pāreju kvalitātē, par “lēcieniem”, “graduālisma pārtraukumiem, ” un par jēdzienu „plūstamību”.
Skaidrs, ka par subjekta pārtapšanu objektā, par subjekta un objekta dialektiku var runāt tikai tad, kad runa ir nevis par zinātāju, bet gan par. strāva priekšmets, nevis par kontemplāciju, bet gan par praksi. Tīri epistemoloģisks subjekts nevar pārvērsties par objektu, neiekrītot mistikā. Lukača kritika bieži bija balstīta uz pārpratumu, ka subjekts un objekts tika uztverti to vecajā metafiziskajā nozīmē, tās “naturālistiskās metafizikas” nozīmē, kas bija raksturīga pirmsmarksisma materiālismam. Lukaču interesē subjekta un objekta vēsturiskā dialektika, un atkal nevis tās abstraktā forma, bet gan veids, kā tā izpaužas kapitālistiskajā sabiedrībā kā proletāriešu un buržuāziskās šķiru apziņas dialektika.
Taču Lukačs nedomā individuālo priekšmetu, bet gan kolektīvo vēstures priekšmetu – klasi. Galu galā, kā jau teikts, viņu interesē klases apziņa. Izprotot šīs apziņas būtību, tās rašanās un pārtapšanas realitātē revolucionārajā praksē dialektika tieši pāriet revolucionārā praksē. Tāpēc patiesi kļūst tikai tā dialektika, kas ir sasniegta tās augstākajā formā - šķiras apziņas un revolucionārās prakses dialektikā. revolucionārs. Viss Lukács darbs ir pakārtots šim galvenajam uzdevumam. Un, ja jūs to nepaturat prātā, tad viss izrādās nesaprotami.
Sacītā gaismā vajadzētu būt skaidram, kāpēc Lukačs interesējas arī par teorijas un prakses vienotību, kāpēc viņš uzskata, ka šī vienotība pieder pie dialektiskās metodes centrālā punkta. Lukačs ir ieinteresēts revolucionāra prakse, kuras nozīmi L.Fērbahs un visi pirmsmarksa materiālisti nesaprata. Tāpēc Lukāčs izvirza uzdevumu parādīt atšķirību starp marksistisko prakses izpratni un tās epistemoloģiski-pragmatisko izpratni, kad prakse tiek reducēta uz “patiesības kritēriju” un līdzekli tīri utilitāru mērķu sasniegšanai.
Savā izpratnē par praksi Lukačs balstās uz idejām, ko Markss izteica savās tēzēs par Feuerbahu. Viņa uzmanības centrā ir tādi noteikumi kā: “Apstākļu izmaiņu sakritība un cilvēka darbība var uzskatīt un racionāli saprast tikai kā revolucionāru prakse", "Sociālā dzīve ir būtībā praktiski", "Filozofi tikai dažādos veidos paskaidroja miers, bet būtība ir mainīt viņa".
No tā izprastās prakses viedokļa sociālās problēmas zaudē savu pārpasaulīgo raksturu un tiek pārnestas uz cilvēka sociālo attiecību plānu. Šeit Lukácss attīsta un praktiski izmanto Marksa nostāju: "Visi noslēpumi, kas teoriju noved pie mistikas, racionāli atrisina cilvēka praksē un šīs prakses izpratnē."
Viens no galvenajiem dialektiski materiālistiskās metodes uzdevumiem, pēc Lukácsa domām, ir tieši demistifikācija, bet tā ir demistifikācija, kas ir ļoti svarīga ne tikai teorijai, bet arī pašai praksei. Galu galā pati prakse, Lukács uzskata, arī var tikt mistificēta. Piemēram, preču fetišisms, kura analīzi Markss sniedz Kapitālā, ir prakse buržuāziskā sabiedrība. Bet, ja mēs sākam no šis prakse kā absolūta dota, tad šāda “praktiskā” pieeja, pēc Lukača domām, būs līdzvērtīga nekritiski-kontemplatīvajai pieejai, kas raksturīga buržuāzisks Zinātnes.
Tieši šajā brīdī, pēc Lukača domām, viņš nonāk pretrunā ar Engelsa izpratni par praksi. Un Lukačs redz Engelsa galveno “grēku” tajā, ka viņš identificēja rūpniecību un eksperimentēja ar praksi filozofiskā un dialektiskā nozīmē. Lukačs atsaucas uz to Engelsa darba “Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas” fragmentu, kurā viņš raksta par Kanta un Hjūma agnosticismu un skepsi, kuras izšķirīgākais atspēkojums, “tāpat kā citas filozofiskas ekstravagances, slēpjas praksē. , proti, eksperimentā un rūpniecībā". Turpat Engels stāsta par Kanta “lietu sevī” un sniedz piemēru alizarīna ražošanai no akmeņogļu darvas.
Taisnības labad uzreiz jāatzīmē, ka ne tikai Engelss, bet arī Markss praksi saprot kā priekšmeta darbība, nozare. Markss pārmet Feuerbaham tieši to, ka viņš nesaprot praksi kā priekšmets aktivitāte. Cita lieta, ka Engelss, kur viņš runā par eksperimentu un rūpniecību kā praktisku agnosticisma atspēkojumu, nerunā par revolucionāru praksi. Bet no tā, acīmredzot, neizriet, ka viņš revolucionāru kritisko darbību neiekļauj praksē. Šajā ziņā Lukača pārmetums Engelsam, protams, ir negodīgs. Tomēr, ja jūs tam pieliksit punktu, varat daudz ko palaist garām svarīgs punkts Lukāča prakses koncepcijā.
Galvenais iemesls, kāpēc Lukács uzskata par nepareizu praksi reducēt uz eksperimentiem un rūpniecību, ir tas, ka eksperiments un rūpniecība to īpašajā vēsturiskajā formā izrādās objektīvi nepatiess formas, kas slēpj patieso saturu – algota darba ekspluatāciju. Šajā gadījumā mēs runājam par rūpniecību kapitālistiskās ražošanas formā un par eksperimentu kā zinātnes daļu, kas ir pakārtota šādai ražošanai. Un, ja norādītais patiesais saturs netiek izcelts no tā viltus formas - un to var izdarīt tikai zinātne, nostājoties revolucionāras prakses skatījumā -, tad nekāds eksperiments nelīdzēs.
Lieta ir tāda, ka eksperimentēšana pati par sevi nepārvar kontemplāciju. To nepārvar arī tīri tehniska iegūto zināšanu izmantošana. Kapitālists kā tehnisko un ekonomiskais progress Lukačs uzskata, ka nerīkojas, bet izrādās darbības objekts: “visa viņa “darbība” tiek izsmelta, pareizi novērojot un aprēķinot tos objektīvos rezultātus, uz kuriem ved tehnisko zinātņu darbība.
Kapitālistu neinteresē zinātne pati par sevi, objektīva patiesība pati par sevi. Viņu interesē rezultāts, Efekts, ko var aprēķināt un izmērīt - tonnās, kilometros, rubļos utt. Šī ir viena no mūsdienu zinātnes un tehnikas progresa fundamentālajām pretrunām: no vienas puses, vajadzība pēc zinātnes attīstības un, no otras puses, pilnīga intereses zaudēšana par zinātni un zinātnisko raksturu kā tādu. Intereses zudums, kas raksturīgs, piemēram, klasiskajai vācu filozofijai, kas pētīja zinātni kā tādu. Mūsdienu “zinātnes zinātne” šajā ziņā nav ne tiešs Fihtes “Zinātnes” turpinājums, ne arī atbilstošs tās aizstājējs. Galu galā izrādās, ka tā ir ierauta tajā pašā tehniķa pragmatikā kā pati zinātne. Tas ir, tā ir zinātnes doktrīna savā atsvešināta forma nesaprotot pašu atsvešinātības fenomenu. Tāpēc mūsdienu “zinātniskajos pētījumos” pozīcija paliek spekulatīva, nevis “praktiski-kritiska” Marksa izpratnē.
Lukača kritika pret atsvešinātajām zinātnes un prakses formām kalpoja par pamatu turpmākajai "tehniskā saprāta" kritikai, īpaši Frankfurtes skolas pārstāvju vidū. Taču šeit netika ņemts vērā tas konkrētā historisma moments, kas joprojām ir Lukāčam. Galu galā Lukačs vienmēr uzsver, ka runa ir par atsvešinātām formām buržuāziskajā sabiedrībā, nevis par zinātni un tehnoloģijām kopumā. Īpaši skaidri tas izpaužas, kad Lukačs kritizē Buharinu un mašistus tieši par viņu nevēsturisko, “naturālistisko” izpratni par ražošanas sociālo tehnoloģiju.
Lukāča prakses interpretācija ir tieši saistīta ar viņa izpratni par dabas dialektiku un viņa kritiku pret Engelsu par to, ka viņš, kā jau minēts, paplašināja dialektiskās metodes izmantošanu arī dabas izpratnē. Kopš tā laika turpinās diskusijas par dabas dialektikas jautājumu: dabā dialektika ir vai tās nav.
autors Hanstke Karolīna10. nodaļa Visa cilvēce ir sadalīta trīs klasēs: tajos, kurus nevar kustināt, tajos, kuri ir gatavi kustēties, un tajos, kas kustas. - Bendžamins Franklins Īstenotāji Apzinīgs zēns, zemapziņas māte, cilvēki ar apzināta zēna un zemapziņas uzvedības modeli
No grāmatas Iekšējās ģimenes arhetipi autors Hanstke Karolīna11. nodaļa Nekas dižs pasaulē netiek paveikts bez aizraušanās. - Georgs Hēgels krustnešiApzinīgs zēns, zemapziņas meitene Cilvēki ar apzinātu zēna un zemapziņas meitenes (Zēns-Meitene) uzvedības modeli ir ļoti enerģiski un ārkārtīgi radoši.
No grāmatas Iekšējās ģimenes arhetipi autors Hanstke Karolīna12. nodaļa Varonība ir nelokāmība, bet ne rokas un kājas, bet gan drosme un dvēsele. - Michel de Montaigne StoicsApzināts zēns, zemapziņas tēvs Cilvēki ar dominējošo uzvedības modeli, kas ir apzināts zēns un zemapziņas tēvs (Zēns-Tēvs), ir reti sastopami. Viņi
No grāmatas Iekšējās ģimenes arhetipi autors Hanstke Karolīna13. nodaļa Problēmas nevar atrisināt tajā pašā apziņas līmenī, kurā tās tika radītas. - Alberts Einšteins Analītiķi Apzināta māte, zemapziņas zēns Cilvēki ar dominējošu apzinātas mātes un zemapziņas zēna (māte-puika) uzvedības modeli
No grāmatas Iekšējās ģimenes arhetipi autors Hanstke Karolīna14. nodaļa Parādiet laipnību, jo ikvienam, kuru satiekat, ir vēl grūtāk nekā jums. - Platona pedagogi Apzinīga māte, zemapziņas meitene Cilvēki ar dominējošajiem apzinātās Mātes un zemapziņas Meitenes (Māte-Meitene) arhetipiem ir mīkstas būtnes,
No grāmatas Iekšējās ģimenes arhetipi autors Hanstke Karolīna15. nodaļa Mākslas mērķis ir parādīt izskats lietas, bet to iekšējā nozīme. - Aristoteļa Radītāji Apzināta meitene, zemapziņas zēns Cilvēki ar apzinātas meitenes uzvedības modeli un zemapziņas zēns (Girl-Boy) jūtas lieliski
No grāmatas Personāži un lomas autors Leventāla Elena7. NODAĻA MAZĀ TEORIJAS. NODAĻA, KAS VARĒTU BŪT IEVADS KĀ MĒS ESAM STRUKTURĒTI TRĪS STĀVUS Katrs cilvēks ir kā trīsstāvu māja, kur 1.stāvā dzīvo zemapziņa, 2.stāvā apziņa, bet 3.stāvā sociālā un vecāku.
No grāmatas Personības manipulācijas autors Gračevs GeorgijsI DAĻA. PERSONĪBAS SLEPEŅA PIESPIEDA KĀ SOCIĀLĀS PĀRVALDĪBAS VEIDS 1. nodaļa 1. nodaļa Varas tehnoloģiju attīstība Tūkstošiem gadu un īpaši pēdējos gadsimtos ir notikusi varas un sociālās vadības tehnoloģiju attīstība un pilnveidošanās. sabiedrību.
No grāmatas Pēteris Lielais un viņa ģēnijs autors Kovaļevskis Pāvels IvanovičsIV nodaļa Lombroso tiek uzskatīta par autoritāti garīgo slimību jomā. Viņa viedoklis šajā sakarā šķiet nopietns, un citiem ir vai nu jāpakļaujas šim viedoklim un jāatzīst tas par pareizu, vai arī jānorāda uz tā nekonsekvenci. Ar visu manu vislielāko cieņu
No grāmatas Ciparu maģija [Tūlītēji garīgi aprēķini un citi matemātiski triki] autors Bendžamins Artūrs No grāmatas Veiksmes likumi autors Kondrašovs Anatolijs Pavlovičs No grāmatas Parasts brīnums, vai elementārās maģijas pamati autors Holnovs Sergejs Jurijevičs No grāmatas Kā izaudzināt dēlu. Grāmata saprātīgiem vecākiem autors Surženko Leonīds Anatoļjevičs No grāmatas Paka teorija [Lielās cīņas psihoanalīze] autors Menjalovs Aleksejs AleksandrovičsSešdesmit otrā nodaļa PĒCVĀRDS (Lai gan pēdējā nodaļa vēl priekšā) Tas patiesībā ir gandrīz viss. Tā ir mūsu trīscentru pasaule, kurā pūlis nelaiķi Freidu nodēvēja par vecu vīru, pat viņa paša bērnus sauca par trakiem Ļevs Nikolajevičs, bet viņa sieva