Valsts sabiedriskie un sociālie dienesti. Valsts, sabiedrisko (sociālo) un sabiedrisko pakalpojumu jēdziens. Sabiedriskie pakalpojumi: koncepcija un būtība
Reālas problēmas civilzinātne
UDC 349.41 SABIEDRISKO PAKALPOJUMU SNIEGŠANAS UNITĀCIJAS
ZEMES IZMANTOŠANAS JOMĀ
Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas priekšmeti zemes īpašumtiesību jomā
E. N. Malaņina - nodaļas vadītāja pienākumu izpildītājs Civillikums Omskas Juridiskā akadēmija
E. N. Malaņina - iecelts Omskas Juridiskās akadēmijas Civiltiesību nodaļas izpilddirektors
Anotācija. Rakstā analizēti galvenie sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas subjekti zemes izmantošanas jomā. Autore pēc dažādiem pamatiem klasificē sabiedrisko pakalpojumu priekšmetus zemes izmantošanas jomā, kā arī tos detalizēti raksturo.
Rakstā analizēti galvenie sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas priekšmeti zemes īpašuma jomā. Autore klasificē sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas objektus zemes īpašuma jomā pēc dažādiem kritērijiem un tos detalizēti raksturo.
Atslēgas vārdi: administratīvā reforma, sabiedriskie pakalpojumi, zemes izmantošana.
Administratīvā reforma, sabiedriskie pakalpojumi, zemes īpašums.
Krievijā administratīvās reformas rezultātā notika būtiskas valdības iestāžu sistēmas pielāgošanās, tostarp zemes izmantošanas jomā. Reformas galvenie virzieni tika noteikti ar Krievijas Federācijas prezidenta 2003.gada 23.jūlija dekrētu Nr.824 “Par pasākumiem administratīvās reformas veikšanai 2003.-2004.gadā”1, starp prioritārajām jomām tika nosauktas: likvidēt. federālo izpildinstitūciju funkciju un pilnvaru dublēšanās; ar regulējumu saistīto funkciju organizatoriskā sadale saimnieciskā darbība, uzraudzība un kontrole, vadība valsts īpašums un pakalpojumu sniegšana pilsoņiem, ko veic valdības organizācijas un
juridiskām personām; pilnvaru norobežošanas procesa pabeigšana starp federālajām izpildinstitūcijām un Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildvaras iestādēm, federālo izpildinstitūciju teritoriālo struktūru darbības optimizācija.
Administratīvā reforma tiek veikta saskaņā ar izstrādāto Administratīvās reformas koncepciju gadā Krievijas Federācija 2006.-2010.gadā1 2 (turpmāk – Administratīvās reformas koncepcija). Neskatoties uz to, ka Administratīvās reformas koncepcijas periods ir noteikts no 2006. līdz 2010. gadam, lielākā daļa tajā definēto jomu joprojām ir aktuālas, turklāt vairākas jomas ir ieguvušas neatkarību3, kā rezultātā tika izstrādāta
2 Skatīt: Par administratīvās reformas koncepciju Krievijas Federācijā 2006.–2010. gadā: Krievijas Federācijas valdības rīkojums. Federācija no 25. okt. 2005 Nr.1789-r // Kolekcija. Krievijas likumdošana Federācija. 2005. Nr.46, art. 4720.
3 URL: http://www.ar.gov.ru/about/history/
ku Administratīvo šķēršļu mazināšanas un valsts un pašvaldību pakalpojumu pieejamības palielināšanas koncepcija 2011.-2013.gadam4 (turpmāk – Administratīvo šķēršļu mazināšanas koncepcija). Viens no Administratīvo šķēršļu mazināšanas koncepcijas mērķiem ir uzlabot valsts un pašvaldību pakalpojumu kvalitāti un pieejamību, kas nav iespējams bez izveides. efektīva sistēma vadība. E. V. Fomičeva vērš uzmanību uz to, ka kontroles institūciju darba efektivitāti var panākt tikai tad, ja kontroles apakšsistēmas sarežģītība atbilst kontrolējamās apakšsistēmas veikto darbību būtībai5.
Valdības iestādes, kas veic apsaimniekošanas darbības zemes izmantošanas jomā, var klasificēt pēc vairākiem kritērijiem. Ja, piemēram, izejam no to rakstura un to raksturīgo pilnvaru apjoma, tad tās ir jāsadala īpašās un vispārējās kompetences struktūrās6. Katrs no tiem savas kompetences robežās veic apsaimniekošanas funkcijas zemes lietošanas attiecību jomā neatkarīgi no tā, kura īpašumā, lietošanā vai resora pārvaldībā zemes atrodas. Speciālās kompetences institūcijas ir pakļautas vispārējās kompetences institūcijām un, savukārt, ir sadalītas funkcionālajās un nozaru (resoru) struktūrās.
Vispārējās kompetences federālajās struktūrās ietilpst Krievijas Federācijas prezidents un Krievijas Federācijas valdība. Tie tiek izcelti kā īpašs federālās valdības institūciju veids, jo zemes attiecību (ieskaitot īpašumu) pārvaldīšanas jautājumu risināšana nav to īpašā un vienīgā funkcija, bet gan tiek veikta kopā ar citu problēmu risināšanu7. Tādējādi Krievijas Federācijas valdības pilnvaras zemes un īpašuma attiecību jomā nosaka Krievijas Federācijas Zemes kodekss (turpmāk – Krievijas Federācijas Zemes kodekss) (2., 8., 13. pants). 14, 22, 38, 54, 58, 60, 65 utt.), kā arī citi federālie
likumus. Piemēram, Art. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 8. pants Krievijas Federācijas valdība iedala zemi kategorijās un nodod zemes no vienas kategorijas uz citu saistībā ar zemēm, kas ir federālā īpašumā.
Vispārējās kompetences valsts struktūru skaitā ir arī Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildvaras. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 10. pantu viņu pilnvarās ietilpst zemes arests, tostarp pērkot, Krievijas Federācijas veidojošo vienību vajadzībām, reģionālo programmu izstrāde un īstenošana zemju izmantošanai un aizsardzībai, nodrošināšana. zemes gabalu izsniegšana pilsoņiem un juridiskām personām īpašumā, nomā, pastāvīgā (nepārtrauktā) lietošanā, bez maksas Krievijas Federācijas veidojošai vienībai piederošo zemju steidzamai lietošanai. Valsts iestāžu sistēmu tās izveido neatkarīgi (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 77. panta 1. daļa) saskaņā ar Krievijas konstitucionālās iekārtas pamatiem (demokrātiska federāla tiesiska valsts ar republikas pārvaldes formu, valsts vienotība). Krievijas Federācijas un tās subjektu pilnvaras) un saskaņā ar federālajā likumā noteiktajiem valsts iestāžu organizācijas sistēmu vispārējiem principiem (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 72., 77. pants).
Omskas apgabala teritorijā pilnvaras zemes un īpašuma attiecību regulēšanas jomā īsteno Omskas apgabala valdība un Omskas apgabala Īpašuma attiecību ministrija. Omskas apgabala valdība saskaņā ar Art. 55 Omskas apgabala hartas8, pārvalda un atsavina Omskas apgabala īpašumu saskaņā ar reģionālajiem tiesību aktiem, kā arī pārvalda federālo īpašumu, kas saskaņā ar federālajiem tiesību aktiem nodots Omskas apgabala pārvaldībā. Šajā gadījumā mēs domājam arī Omskas apgabalam piederošo zemes gabalu atsavināšanu. Omskas apgabala Īpašuma attiecību ministrija,
4 Sk.: Par Administratīvo šķēršļu samazināšanas un valsts un pašvaldību pakalpojumu pieejamības palielināšanas koncepcijas 2011.-2013.gadam un Rīcības plāna šīs koncepcijas īstenošanai apstiprināšanu: Krievijas Federācijas valdības rīkojums. Federācija 2011. gada 10. jūnijā Nr. 1021-r // Kolekcija. Krievijas likumdošana Federācija. 2011. Nr.26, art. 3826.
5 Skatīt: Fomičeva E. V. Vides pārvaldības ekonomika: mācību grāmata. pabalstu. M.: Daškovs un Co., 2003. 43. lpp.
6 Skatīt: Tikhomirov Yu. A. Publiskās tiesības: mācību grāmata. M.: BEK, 2008. 136. lpp.
7 Skatīt: Erofejevs B.V. Zemes tiesības: mācību grāmata universitātēm. M.: Profesionālā izglītība, 2009. 237. lpp.
8 Skatīt: Omskas apgabala harta (pamatlikums): pieņemtie tiesību akti. kolekcija Ohm. novads 26. decembris 1995 // Om. Vestn. 1995. Nr.249.
Aktuālās civilzinātnes problēmas
saskaņā ar Omskas apgabala gubernatora 2004.gada 10.februāra dekrētu Nr.26 “Par Omskas apgabala Īpašuma attiecību ministrijas noteikumu apstiprināšanu”9 tā ir Omskas apgabala pilnvarotā izpildinstitūcija, nodrošinot vienotu ieviešanu valsts politikaīpašuma un zemes attiecību jomās Omskas apgabala teritorijā, savas kompetences ietvaros pārvaldot un atsavinot īpašumu, tai skaitā Omskas apgabalam piederošos zemes gabalus.
Īpašas kompetences funkcionālās institūcijas savas pilnvaras attiecībā uz visu īpašuma formu un kategoriju zemesgabaliem īsteno šo struktūru noteikumos (uzraudzība, zemes ierīcība, valsts nekustamā īpašuma kadastra uzturēšana) noteiktajos jautājumos. UZ funkcionālie orgāniīpašas kompetences ietver:
1) ministrija dabas resursi un Krievijas Federācijas ekoloģija. Darbojas, pamatojoties uz Krievijas Federācijas valdības 2008.gada 29.maija dekrētu Nr.404 “Par Krievijas Federācijas Dabas resursu un ekoloģijas ministriju”10 11. Šīs ministrijas darbībai ir vides raksturs, bet jo zeme ir neatņemama un neatņemama sastāvdaļa vide, šīs pilnvaras mūs interesēs. Ministrijas pilnvaras zemes aizsardzības jomā ir veikt mežu aizsardzības pasākumus un mežu izsoles, izveidot īpaši aizsargājamus dabas teritorijas un to vadība;
2) Krievijas Federācijas Reģionālās attīstības ministrija (tās jurisdikcijā ir Būvniecības departaments un Mājokļu un komunālo pakalpojumu departaments). Tās galvenās funkcijas ietver būvniecības, pilsētplānošanas, mājokļu un komunālo pakalpojumu vadību. Ņemot vērā Regulas Nr. Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa 9. pants, teritoriālās plānošanas pasākumi, kas attiecas uz zemi
3) Ministrija ekonomiskā attīstība Krievijas Federācija (tās pakļautībā ir Federālais dienests valsts reģistrācija, kadastrs un kartogrāfija un Federālā valsts īpašuma pārvaldības aģentūra).
Federālais valsts reģistrācijas, kadastra un kartogrāfijas dienests ir federāla izpildinstitūcija, kas veic vienotas nekustamā īpašuma valsts kadastrālās reģistrācijas sistēmas organizēšanas, tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to valsts reģistrāciju, kā arī telpiskās reģistrācijas funkcijas. Krievijas Federācijas datu infrastruktūra11.
Federālā valsts īpašuma pārvaldības aģentūra (Rosimushchestvo) ir federāla izpildinstitūcija, kas veic federālā īpašuma pārvaldīšanas funkcijas, tostarp zemes attiecību jomā, sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas funkcijas un tiesībaizsardzības funkcijas īpašuma attiecību jomā12.
Nozares (resoru) struktūras ir dažādas ministrijas un departamenti, kuru pārziņā ir noteiktas valsts zemes. paredzētajam mērķim(Ministrija Lauksaimniecība, Dzelzceļa ministrija, Sakaru ministrija utt.).
Nozīmīga vienība sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā zemes izmantošanas jomā ir daudzfunkcionālie valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas centri (turpmāk – daudzfunkcionālie centri)13. Daudzfunkcionālu centru izveides mērķis ir uzlabot sabiedrisko pakalpojumu kvalitāti. Krievija smēlusies pieredzi daudzfunkcionālu centru veidošanā, jo līdzīgi centri jau ir izveidoti Vācijā, Kanādā, Brazīlijā, Portugālē, Indijā, Grieķijā un citās valstīs, kur tie diezgan veiksmīgi darbojas. Pēc daudzfunkcionālo centru likumprojekta izstrādātāju domām, tas tajos ir pamatots
9 Skatīt: Par Omskas apgabala Īpašuma attiecību ministrijas noteikumu apstiprināšanu: Omskas gubernatora dekrēts. novads no 10. februāra 2004 Nr.26 // Om. Patiesība. 2004. Nr.12.
10 Skatīt: Kolekcija. Krievijas likumdošana Federācija. 2008. Nr.22, art. 2581.
11 Skatīt: Par Federālo valsts reģistrācijas, kadastra un kartogrāfijas dienestu: Krievijas prezidenta dekrēts. Federācija no 25. decembra. 2008 Nr.1847 // Krājums. Krievijas likumdošana Federācija. 2008. Nr.52, 1.daļa, art. 6366.
12 Skatīt: O Federālā aģentūra par valsts īpašuma pārvaldību: Krievijas valdības dekrēts. 2008.gada 5.jūnija federācija Nr.432 // Krājums. Krievijas likumdošana Federācija. 2008. Nr.23, art. 2721.
13 Sk.: Malaņina E. N. Daudzfunkcionālie centri kā sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas subjekti // Vestn. Ohm. juridiski in-ta. 2010. Nr.1. 31.lpp.
Omskas Juridiskās akadēmijas biļetens. 2013. Nr.2 (21)
nodrošināt galvenokārt šādus sabiedrisko pakalpojumu blokus:
1) tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācija, t.sk zeme, īpašuma reģistrācija, izraksta no nekustamā īpašuma valsts kadastra iegūšana, nekustamā īpašuma pārcelšana no vienas kategorijas uz citu, valsts un pašvaldību īpašuma iznomāšana u.c.;
2) sociālais atbalsts iedzīvotājiem - dažādi sociālie maksājumi un citi sociālā atbalsta un sociālās aizsardzības veidi;
3) pilsoņa civiltiesiskā statusa noteikšana: reģistrācija uzturēšanās un dzīvesvietā, personu apliecinošu dokumentu izsniegšana ir federālo institūciju jurisdikcijā; reģionālo un vietējo iestāžu jurisdikcijā - dzimšanas, miršanas, civilstāvokļa u.c. reģistrācija;
4) ar uzņēmējdarbību saistīti pakalpojumi un funkcijas: licencēšana, atļauju izsniegšana, atbalsta sniegšana.
Daudzfunkcionālu centru izveides projekts aizsākās 2007. gadā, kad 16 Krievijas Federācijas vienībās (Astrahaņā, Irkutskā, Kaļiņingradā, Kalugā, Kurskā, Ļipeckā, Novosibirskā, Rostovā, Saratovā, Tambovā, Tulā, Uļjanovskā) tika izveidoti 18 daudzfunkcionālie centri, Čeļabinskas apgabali, Stavropoles apgabals- pa vienam centram Omskas apgabalā un Jamalo-Ņencu reģionā Autonomais apgabals- katrs divi centri). Izmēģinājuma daudzfunkcionālo centru īpatnības bija tādas, ka, pirmkārt, tolaik likumdevējs nedefinēja jēdzienu un juridiskais statuss daudzfunkcionālajam centram un, otrkārt, Krievijas Federācijas veidojošajām vienībām tika dotas tiesības patstāvīgi noteikt topošo centru organizācijas un darbības metožu iespējas.
2008. gadā tika veikts pirmo daudzfunkcionālo centru darbības monitorings,
kura rezultāti atklāja, ka vidēji daudzfunkcionālais centrs sniedz aptuveni 45 sabiedriskos pakalpojumus, bet var nodrošināt vismaz 35 914. Turklāt daudzfunkcionālo centru raksturojums dažādos reģionos būtiski atšķīrās. Tas izpaudās gan logu skaitā (no 5 līdz 72), gan centru platībā (no 150 līdz 4000 kv.m.), gan sniegto sabiedrisko pakalpojumu skaitā (no 8 līdz 100). Lielākajā daļā daudzfunkcionālo centru pakalpojumi tika sniegti tikai vienā virzienā, kā likums, sociālajā jomā, retāk nekustamo īpašumu sektorā. Tikai trīs daudzfunkcionālie centri - Tambovas, Ļipeckas un Kalugas apgabalos - sniedza pakalpojumus visās Krievijas Federācijas Ekonomikas attīstības ministrijas ieteiktajās jomās: uzņēmējdarbība, pilsoņa civiltiesiskā statusa noteikšana, sociālā sfēra un nekustamais īpašums.
Līdz 2013. gadam Krievijā jau bija izveidoti vairāk nekā 600 daudzfunkcionālu centru 62 reģionos15. Protams, viņu darbība nav bez trūkumiem, no kuriem daži vēl nav novērsti (piemēram, Omskas apgabalā daudzfunkcionāls centrs līdz šai dienai sniedz sabiedriskos pakalpojumus tikai sociālajā jomā), taču viņu darbība ir diezgan efektīva. Pirmkārt, ar daudzfunkcionālo centru starpniecību tika sasniegts viens no administratīvās reformas mērķiem - uzlabot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas kvalitāti, otrkārt, tiešā kontakta ar amatpersonām likvidēšanas sekas bija samazinājums korupcijas riskiem, treškārt, sabiedrisko pakalpojumu saņemšanas procedūra ir kļuvusi daudz vienkāršāka, ātrāka un ērtāka, ko apliecina daudzfunkcionālo centru apmeklētāju socioloģiskās aptaujas (apmēram 90% sabiedrisko pakalpojumu patērētāju daudzfunkcionālajos centros augstu novērtēja savu darbu16).
14 Skatīt: Fin. gāze. Novads. izdevums 2009. 22.nr.
15 URL: http://www.ar.gov.ru/citizen/mfc/
16 URL: www.admportal.tula.ru/2009/depek
tiesību zinātņu doktors, profesors, Starptautiskā institūta Valsts un pašvaldību pakalpojumu juridiskā nodrošinājuma katedras profesors civildienests un vadība Krievijas akadēmija Tautsaimniecība un valsts dienests Krievijas Federācijas prezidenta pakļautībā
Anotācija:
Šis raksts ir veltīts analīzei Federālais likums 2010.gada 27.jūlija Nr.210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu” (ar turpmākiem grozījumiem).
Atslēgvārdi:
sabiedriskie pakalpojumi, valsts dienesti, pašvaldību pakalpojumi, valsts un pašvaldību iestāžu funkcijas, valsts pārvalde, valsts vara.
1. 2010. gada 27. jūlija federālajā likumā Nr. 210-FZ izmantoto pamatjēdzienu un to definīciju pietiekamības un pareizības analīze.
Juridiskā un lingvistiskā analīze, kas veikta (2013. gada 20. janvārī), lai noteiktu 2010. gada 27. jūlija federālajā likumā Nr. 210-FZ izmantoto pamatjēdzienu pareizību, sniedz nepieciešamo un pietiekamu pamatojumu secinājumam, ka daudzi galvenie sistēmu veidojošie termini un izskatāmās federālā likuma normas nav pietiekami izstrādātas juridiski, tehniski un lingvistiski.
2.panta 1. un 2.punktā ietvertās jēdzienu “valsts dienests” un “pašvaldības dienests” definīcijas, kas pretendē uz interpretācijām, kas izskaidro šo jēdzienu nozīmi, faktiski neatklāj to saturu, būtību, šo jēdzienu būtība un citas to būtiskās pazīmes, kas ļauj atšķirt jēdzienu "pakalpojums".
Tikmēr jautājums ir ārkārtīgi būtisks un būtisks. Atsevišķu reformatoru nepārdomātie mēģinājumi reducēt veselības aprūpes sistēmas darbību tikai uz jēdzienu "medicīniskais pakalpojums", bet izglītības sistēmu - tikai uz "medicīnisko pakalpojumu" jēdzienu. izglītības pakalpojumi"izraisīja noturīgu negatīvu attieksmi sabiedrības apziņā pret jēdzienu "valsts dienests", kas šobrīd ļoti bieži tiek kritizēts ne tikai politiskajās runās, bet arī nopietnās ekspertu zinātniskās analītiskās publikācijās.
Terminoloģiskais jēdzienu “valsts dienests” un “pašvaldības dienests” izstrādes trūkums, šo jēdzienu definīciju skaidru juridisku formulējumu likumdošanas kodifikācijas trūkums, negatīvas semantikas un ne mazāk negatīvu konotāciju piešķiršana šiem jēdzieniem. sabiedrības apziņa var būtiski palēnināt pozitīvo attīstību Krievijas likumdošana par valsts un pašvaldību pakalpojumiem un federālo līgumu sistēmu apgrūtinās šo tiesību aktu efektīvu izpildi.
Tāpēc ārkārtīgi svarīgi ir izstrādāt un nostiprināt skaidras un juridiski korektas jēdzienu “valsts dienests” un “pašvaldības dienests” definīcijas, kas sniedz visaptverošu šo jēdzienu satura interpretāciju. Bet izskatāmais federālais likums šo uzdevumu neīsteno pareizi.
Citējam (izņemot attiecīgos pakalpojumus sniedzošo iestāžu sarakstus, aizstājot tos, lai identificētu atbilstošās definīcijas loģisko un semantisko kodolu ar marķiervārdiem kvadrātiekavās) un analizēsim šīs definīcijas:
« valsts dienests [ērģeles], kas tiek veikta pēc pretendentu pieprasījuma normatīvajos aktos noteiktajās robežās tiesību akti Krievijas Federācijas tiesību akti un Krievijas Federāciju veidojošo vienību normatīvie tiesību akti[struktūras]” (2. panta 1. punkts);
« pašvaldības dienests nodrošina [iestāde] – darbības funkciju īstenošanai [ērģeles], kas tiek veikta pēc pretendentu pieprasījuma pašvaldības pakalpojumu sniedzējas institūcijas pilnvarās risināt vietējas nozīmes jautājumus…” (2. panta 2. punkts).
Satura analīze, strukturāli loģiskā analīze un šo definīciju kvintesences semantiskā analīze ļauj identificēt loģisko blokshēmu, kas izmantota, lai formulētu attiecīgā federālā likuma 2. panta 1. un 2. punkta definīcijas (izlaižam vārdu “darbība ”, jo ir acīmredzams, ka funkciju īstenošana var notikt tikai ar darbību):
pakalpojums = [struktūras] funkciju īstenošana → [kādas funkcijas vai ar kādiem nosacījumiem?] → pēc pretendentu pieprasījuma.
Tādējādi noņemot verbālos “zvaniņus un svilpes” un veicot jēgpilnu izvilkumu no definīciju formulējuma, kļūst acīmredzams, ka attiecīgā federālā likuma 2. panta 1. un 2. punkta definīcijas ir juridiski nekorektas un tajās ir būtiski trūkumi, jo tie neļauj skaidri un nepārprotami noteikt definēto jēdzienu saturu.
Pakalpojuma identificēšana ar iestādes funkcijas(-u) īstenošanu valsts iestāde(šeit institūciju uzskaitījumu izlaidīsim) ir juridiski un faktiski nepamatots, jo tādējādi abi jēdzieni tiek pēc būtības izplūduši, un visa valsts un pašvaldību iestāžu darbība paradoksālā kārtā tiek reducēta tikai uz pakalpojumiem.
Bet Federālais drošības dienests pilda savas valsts funkcijas terorisma apkarošanā, izlūkošanas darbību veikšanā utt. (1995. gada 3. aprīļa federālā likuma Nr. 40-FZ “Par federālais dienests drošība" (ar pēdējām izmaiņām) nekādā veidā nevar tikt interpretēta kā valdības "pakalpojumu" īstenošana. Var sniegt bezgala daudz šādu piemēru no dažādu valsts iestāžu darbības.
Līdz ar to definīcijā bija jāietver kritērijs, kas norobežo pašus “pakalpojumus” no plašākā jēdziena “institūcijas funkcijas īstenošana” saskaņā ar attiecīgā federālā likuma 2. panta 1. un 2. punktu. ”, kurā noteiktajās normās (kā īpašu gadījumu) ietverts jēdziens “pakalpojums”.
Bet pētāmo formulējumu saturā mēs neko tādu neatrodam, izņemot leksisko konstrukciju. pēc pretendentu pieprasījuma" Tas ir, aplūkotie jēdzieni (“valsts dienests”, “pašvaldības dienests”), kas paši ir neskaidri un prasa skaidru interpretāciju, tiek atklāti caur citiem konceptuāli neskaidriem jēdzieniem. Frāžu saturs " pēc pretendentu pieprasījuma" Un " valsts un pašvaldību funkcijas».
2. panta 3. daļā formāli ir ietverta jēdziena “ pretendents", bet nav pareizi definēts jēdziens "pieprasījums". Vienīgais, kas kļūst skaidrs no iepriekš minētās definīcijas, ir tas, ka šis pieprasījums var būt rakstisks, mutisks vai izteikts elektroniskā formā.
Tomēr pat tad, ja attiecīgajā federālajā likumā būtu sniegta jēdziena “pieprasījums” definīcija, tas nebūtu glābis situāciju, jo tas joprojām nebūtu ļāvis skaidri nošķirt jēdzienu “funkcijas īstenošana”. ” un „pakalpojuma sniegšana”.
Šo trūkumu kombinācija neļauj no situācijas, kad pieteicējam tiek sniegti publiski pakalpojumi pēc viņa lūguma nošķirt daudzas situācijas, ko nosaka valsts iestāžu darbība, kas izriet no šīm darbībām vai ir ar tām saistītas, piemēram, valsts nodrošināšana. kriminālprocesa dalībnieka aizsardzība saskaņā ar 2004. gada 20. augusta federālo likumu Nr. 119-FZ “Par cietušo, liecinieku un citu kriminālprocesa dalībnieku valsts aizsardzību” (ar turpmākiem grozījumiem). Šajā federālajā likumā acīmredzamu iemeslu dēļ vārds "pakalpojums" nekad netiek lietots, un cietušo, liecinieku un citu kriminālprocesa dalībnieku valsts aizsardzība saskaņā ar minētā federālā likuma 1. panta definīciju ir "īstenošana". gada ... drošības pasākumiem, kas vērsti uz ... un arī sociālā atbalsta pasākumiem...".
Tikmēr saskaņā ar 2004.gada 20.augusta federālo likumu Nr.119-FZ “Par cietušo, liecinieku un citu kriminālprocesa dalībnieku valsts aizsardzību” drošības pasākumi tiek veikti, pamatojoties uz aizsargājamās personas rakstisku iesniegumu vai ar viņa piekrišana” (16. panta 2. daļa). Nav iespējams jēgpilni norobežot šo apgalvojumu, kas saistīts ar valsts iestāžu prasību izpildīt noteikts ar likumu funkcijas (valsts aizsardzība), no “pieprasījuma”, kas paredzēts federālajā likumā “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizāciju”. Un iemesls ir nepiemērotā (šajā daļā) Federālā likuma 210 definīciju un terminu sērija.
Var sniegt ļoti garu šādu piemēru sēriju.
Iepriekš minētais ir ļoti būtisks, lai noteiktu veidus, kā uzlabot Krievijas Federācijas tiesību aktus apstākļos, kad vairāki Krievijas Federācijas valdības un Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildinstitūciju dekrēti sinonimizē jēdzienus "pakalpojums". ” un “funkcija” (kas prasa tūlītēju korekciju, jo noved pie valstiskuma nozīmes un valsts funkciju izsīkšanas, valsts un tās aparāta komercializācijas, kas praksē parasti rezultējas liela mēroga korupcijā).
Tādējādi Krievijas Federācijas valdības 2011. gada 24. oktobra dekrēts Nr. 861 “Par federālajām valsts informācijas sistēmām, kas nodrošina valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanu elektroniskā veidā (funkciju izpilde)” (grozījumi ar 2011. gada 24. oktobra valdības dekrētu). Krievijas Federācijas 2011. gada 28. novembra Nr. 977) atkārtoti izmanto leksisko konstrukciju “pakalpojumi (funkcijas)”.
Ar minēto lēmumu apstiprināto dokumentu nosaukumi ir tipiski:
– Noteikumi par federālās zemes informācijas sistēmu “Valsts un pašvaldību federālais reģistrs pakalpojumi (funkcijas)»;
– Federālās valsts informācijas sistēmas uzturēšanas noteikumi “Valsts un pašvaldību federālais reģistrs pakalpojumi (funkcijas)»;
– Noteikumi par federālās valsts informācijas sistēmu “Valsts un pašvaldību vienotais portāls pakalpojumi (funkcijas)»;
– prasības valsts un pašvaldību reģionālajiem portāliem pakalpojumi (funkcijas).
Līdzīga rakstība ir " pakalpojumi (funkcijas)“, saskaņā ar krievu valodas noteikumiem, šajā kontekstā, sinonīmējot šos divus jēdzienus - izmantots Krievijas Federācijas valdības 2011. gada 16. maija dekrētā Nr. valdības funkciju veikšana un sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas administratīvie noteikumi” (ar grozījumiem, kas izdarīti 2012. gada 3. decembrī).
Kas tad ir publiskās (valsts/pašvaldības) funkcijas un kas ir sabiedriskie (valsts/pašvaldības) pakalpojumi?
Visa šī terminoloģiskā un paradigmatiskā neskaidrība ievērojami sarežģī 2010. gada 27. jūlija federālā likuma Nr. 210-FZ piemērošanu un ievērojami samazina tā regulējošās darbības efektivitāti.
Attiecīgajā federālajā likumā, kas datēts ar 2010. gada 27. jūliju Nr. 210-FZ, ir arī citi terminoloģiski trūkumi.
Analizētā federālā likuma 4. panta 1. un 3. punktā ir ieviesti jēdzieni “ valsts un pašvaldību pakalpojumi" Un " pakalpojumi, kas nepieciešami un obligāti valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanai un ko sniedz šā federālā likuma 1. panta 2. daļā norādītās organizācijas“, taču nav iespējams saprast, kādas ir to atšķirības pēc būtības no analizētā federālā likuma.
Tā vietā, lai norādītu, ka atsevišķu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu (sniegšanu) var deleģēt trešo personu organizācijām, un tā vietā, lai noteiktu attiecīgos nosacījumus, prasības un procedūras, analizētais federālais likums ievieš noteiktu īpašu dīvainu valsts un pašvaldību pakalpojumu veidu - " pakalpojumus, kas nepieciešami un obligāti valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanai un ko sniedz organizācijas...».
Tikmēr terminoloģiskā neskaidrība un neprecizitāte šajos jautājumos ir nepamatots un nepamatoti būtisks traucēklis publiskās un privātās partnerības attiecību attīstībai, par kuru priekšmets, kā zināms, ir infrastruktūra un servisa objekti vai kas ir svarīgi valsts un privātās partnerības kontekstā. apspriežamais temats, tradicionāli valsts varas sniegto pakalpojumu sniegšana.
Apskatāmajam federālajam likumam ir liela problēma, nosakot, kurām “organizācijām” ir tiesības “ piedalās šā panta 1.daļā paredzēto valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanā"(1.panta 2.daļa) (starp citu, 1.panta 1.daļas nozīme neko saprotamu nepasaka par minētajiem pakalpojumiem). Šīs pašas organizācijas ir norādītas 4.panta 1., 3. un 4.punktā, vairākos citos pantos, taču nekur nav noteiktas detalizētas prasības šādām organizācijām - vispārējām un privātajām (attiecībā uz konkrētiem valsts un pašvaldību pakalpojumu veidiem).
2. panta 6. punkts ievieš un definē jēdzienu “ daudzfunkcionāls nodrošināšanas centrs Valsts Un pašvaldību pakalpojumi "(starp citu, organizācija, kas vienlaikus sniedz gan valsts, gan pašvaldību pakalpojumus, no Krievijas Federācijas Konstitūcijas 12. panta viedokļa, kas nosaka, ka "pašvaldības struktūras nav iekļautas valsts iestāžu sistēmā, ” izklausās kaut kā ne visai korekti un, saskaņā ar domām, vismaz prasa kādu precizējumu). 16.panta pirmās daļas 1.punktā attiecībā uz šādiem centriem pareizāk ir teikts - “ sabiedrības nodrošināšana vai pašvaldību pakalpojumi»
2.panta 8.punkts ievieš arī jēdzienu “ valsts institūcijai vai pašvaldības iestādei pakļauta organizācija" Taču arī pētāmajā federālajā likumā nav atrodamas paredzamās prasības šādām organizācijām.
Apsveramajā federālajā likumā ir daudzas atsauces uz maksas un bezmaksas pakalpojumiem (un neradot izsmeļošu skaidru un pilnīgu izpratni par maksas pakalpojumu sniegšanas pamatojumu un nosacījumiem - atšķirībā no citiem pakalpojumiem, kas acīmredzot būtu jāsniedz valsts iestādēm bez maksas) rada problēmas šā likuma piemērošanā, kas saistītas ar valsts publisko funkciju, tas ir, pilnvaroto valsts institūciju darbību, pildot savus pienākumus, aizstāšanu ar noteiktām darbībām, kas saistītas ar naudas pelnīšanu. Taču šī pieeja ir būtībā nepareiza, jo tā noārda galvenās valsts funkcijas, atstājot tikai vienu - sava budžeta veidošanu.
Attiecīgais federālais likums skaidri nenosaka atšķirību starp "sabiedrisko pakalpojumu reģistru" vai "pašvaldības pakalpojumu reģistru" (7.2. panta 1. daļas 3. punkts, 11. pants) un valdības izveidoto pakalpojumu sarakstu (daļa). 1. panta 3. punkts).
Jāatzīmē arī citi 2010. gada 27. jūlija federālā likuma Nr. 210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu” trūkumi.
2. Attiecīgajā federālajā likumā noteiktie trūkumi tiesiskais režīms universāla izdošana, apkope un lietošana elektroniskās kartes
Atsevišķs trūkumu bloks ir saistīts ar pētāmā federālā likuma 6. nodaļu “Universālo elektronisko karšu izgatavošanas, izsniegšanas un apkalpošanas darbību organizēšana”, galvenokārt saistībā ar nepieciešamo garantiju un mehānismu trūkumu personas datu aizsardzībai. .
Tādējādi saskaņā ar attiecīgā federālā likuma 22. panta 5. daļu “citas (1) informācijas sarakstu, kas jāieraksta universālās elektroniskās kartes elektroniskajos datu nesējos, nosaka federālā izpildinstitūcija, ko pilnvarojusi valsts valdība. Krievijas Federācija." Bet saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55. panta 3. daļu cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības var ierobežot ar federālo likumu tikai tiktāl, cik tas ir nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās iekārtas pamatus, morāli, citu personu veselību, tiesības un likumīgās intereses, nodrošinot valsts aizsardzību un valsts drošību.
Ja attiecīgajā federālajā likumā (22. pantā vai citā pantā) būtu tieši ietverts izsmeļošs “informācijas, kas jāieraksta universālās elektroniskās kartes elektroniskajos datu nesējos” saraksts, tas būtu diezgan loģiski (lai gan būtu nepieciešams skatīt šādu sarakstu, lai sniegtu izsmeļošu novērtējumu). Bet vispārējas normas, kas attiecas uz to, ko var izdomāt "Krievijas Federācijas valdības pilnvarotā federālā izpildinstitūcijā", esamība rada šādai institūcijai neierobežotas rīcības brīvības iespējas un līdz ar to arī plašas patvaļas iespējas. , pilns būtiski pārkāpumi pilsoņu tiesības un likumīgās intereses.
Vienīgais, kas norādīts, ka “universālā elektroniskā karte... nevar tikt izmantota valsts vai pašvaldības pakalpojumu sniegšanai citām personām” (22.panta 6.daļa).
Kopumā pastāv ilgstošas un pamatotas šaubas par iespēju un nepieciešamību (sabiedrisko pakalpojumu īstenošanas vai to patērētāju interesēs) vienā kartē apvienot tik daudz atšķirīgu funkciju.
Ņemot vērā kabatzagļu darbības apmērus Krievijā, krāpšanas gadījumu skaitu ar bankas kartēm un pilsoņu dokumentu nozaudēšanas gadījumus, nav pietiekamu un saprātīgu argumentu par labu bankas kartes apvienošanai (panta 5. daļas 4. punkts). 23) ar dokumentu, kas nodrošina (starpnieks) saņem “sabiedrisko pakalpojumu obligātā sistēmā pensiju apdrošināšana"(23.panta 5.daļas 3.punkts), ar dokumentu, kas nodrošina (starpnieku) "sabiedrisko pakalpojumu obligāto sistēmā veselības apdrošināšana"(23. panta 5. daļas 2. punkts), kā arī, kas zina, ko vēl, ņemot vērā Krievijas Federācijas valdības plašo rīcības brīvību attiecībā uz "citu federālo elektronisko lietojumprogrammu noteikšanu, kas ir universāla elektroniskā karte". jābūt" (23. panta 6. daļa) un ņemot vērā iepriekš minēto plašo "pilnvarotās iestādes" rīcības brīvību attiecībā uz papildu informācijas sarakstu izveidi, kas ievadīta universālās elektroniskās kartes mašīnlasāmajā datu nesējā (22. panta 5. daļa). ).
Starp citu, tieši par kādiem banku pakalpojumiem tiek runāts izskatāmā federālā likuma 23. panta 5. daļas 4. punktā un par kādiem tarifiem? Kāda ir iespēja pieslēgt universālajai elektroniskajai kartei nevis konkrētu valsts iestāžu pilsoņiem uzspiestu banku, bet gan pilsoņa izvēlēto banku?
Un mēs vēl neesam ņēmuši vērā tikpat neskaidri formulētās Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildinstitūciju pilnvaras, jo saskaņā ar attiecīgā federālā likuma 23. panta 3. daļu ir saistītas arī “reģionālās elektroniskās lietojumprogrammas”. ar universālo elektronisko karti, nodrošinot "valsts pakalpojumu un citu pakalpojumu organizāciju saņemšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas veidojošās vienības normatīvajiem aktiem". Attiecīgais federālais likums nesatur ierobežojumus attiecībā uz ar reģionāliem normatīvajiem aktiem noteikt papildu veidu un formu informāciju par universālās elektroniskās kartes īpašnieku, kas ievadīta universālās elektroniskās kartes mašīnlasāmajā datu nesējā.
Iespēja savienot pārī ar universālu bankas karte arī ar nenoteiktu klāstu “pašvaldību elektronisko lietojumprogrammu”, kas “nodrošina pašvaldības pakalpojumu un citu organizāciju pakalpojumu saņemšanu saskaņā ar pašvaldību tiesību aktiem” (attiecīgā federālā likuma 23. panta 4. daļa), neskatoties uz to, ka arī uz pašvaldību aktiem vispār neattiecas nekādas prasības un ierobežojumi, ko nosaka federālais likums, pārvērš ideju par universālo elektronisko karti par ārkārtīgi bīstamu un pilsonim kaitīgu iegādi.
Grūti pat iedomāties, ko izdomā dažas “progresīvās” amatpersonas Krievijas Federācijas veidojošajās vienībās un jo īpaši pašvaldībās. Un neatbilstošas uzvedības piemēru ir diezgan daudz. Atcerēsimies, kā 2005.–2006. gadā Jekaterinburgā šīs pašvaldības izglītības departaments finansēja rokasgrāmatas ieviešanu skolās, saskaņā ar kuru bērniem bija jāizpēta terorista Ahimeza Gočijajeva seksuālās dzīves kvalitatīvie un kvantitatīvie parametri. tika iekļauts federālajā meklēšanā par Maskavas dzīvojamo ēku spridzināšanu.
Kāpēc apvienot visus šos pieteikumu “pušķus” un būtībā personiskās informācijas kompleksus un piekļuves atslēgu komplektus dažādiem personas dokumentiem un valsts pakalpojumiem, kas saistīti ar konkrētu pilsoni, vienā kartē?
Motivācija tik atšķirīgu funkciju apvienošanai vienā kartē, neskatoties uz to, ka neviens vēl nav parādījis, kāpēc 2 vai 3 kartes ir sliktākas par 1 ieviesto universālo elektronisko karti, lai norobežotu vismaz Bankas operācijas no visiem pārējiem, rada pastāvīgas aizdomas, ka budžeta finansējuma iegūšana šādu universālo elektronisko karšu izsniegšanas un apkalpošanas sistēmas sakārtošanai un iedarbināšanai šeit ir tikai pašmērķis, vienīgais šādas sistēmas iedarbināšanas mērķis.
Izrādās, ka pilsonis ierodas saņemt nepieciešamos valsts vai pašvaldības pakalpojumus ar universālo elektronisko karti, kurā ir būtiski, daudz vairāk informācijas par šo pilsoni, par viņa veselību, par viņa sociālo stāvokli un daudz ko citu (ko šis pilsonis pamatoti pozicionē kā personas un ģimenes noslēpums, kā privātās dzīves noslēpumu), nekā nepieciešams šim dienestam, un atbilstošajam ierēdnim būs pieejama informācija, kas viņu nekādā veidā neskar un kurai viņam nevajadzētu piekļūt.
Piemēram, uz kāda pamata pensiju fonda darbiniekiem vai banku darbiniekiem ir jābūt pieejamai informācijai par pilsoņa veselību, kas ar viņiem nav saistīta un ir medicīnisks noslēpums? Šādas kartes nozaudēšana automātiski atņem personai ilgu laiku nevis viena, ne vairākas, un praktiski visas iespējas, ko nosaka viņa statuss, veikt juridiski nozīmīgas darbības un rada risku, ka cita persona izmantos pazaudētu (nozagtu) universālo elektronisko karti. Piemēram, ļoti maz strādājošo pilsoņu pastāvīgi nēsā līdzi obligātās pensiju apdrošināšanas apdrošināšanas sertifikātu, vairākus citus dokumentus, kas ir iekļauti jūsu universālajā elektroniskajā kartē, kas ievērojami samazina viņu nozaudēšanas vai zādzības risku.
Ir pilnīgi skaidrs, ka pieteikumu saraksts ir saistīts ar universālo elektronisko karti (un būtu labāk, ja tāda būtu dažādas kartes būtu vismaz 2–4), būtu detalizēti jānosaka attiecīgajā federālajā likumā, ja tas vispār ir tik svarīgi.
Noteiktas informācijas ievietošanu universālajā elektroniskajā kartē var pamatoti uztvert un novērtēt kā rupju iejaukšanos pilsoņu privātajā dzīvē, kuras neaizskaramību garantē Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23. panta 1. daļa. Turklāt, kā parādīts iepriekš, uz mašīnlasāmā karšu datu nesēja uzdrukātās informācijas saraksts ir atklāts, neskaidrs un papildināts ar plašu valsts un pat pašvaldību iestāžu loku.
Kopumā informācijas (šajā gadījumā ar likumu aizsargātas personas informācijas, medicīnas noslēpumu veidojošās informācijas u.c.) saglabāšanas un aizsardzības primārais princips ir fiziska nodalīšana, informācijas plūsmu un formātu nodalīšana. Proti, no personas datu aizsardzības likumdošanas prasību nodrošināšanas viedokļa šī ir ļoti neefektīva ideja - apvienot vienā kartē gandrīz visu informāciju par personu, par viņa radiniekiem (bērna apmaksas jautājumi) pabalsti ir saistīti ar detalizētas informācijas iegūšanu par ģimenes sastāvu un konkrētiem locekļiem), tajā skaitā informāciju, kas veido vairāku veidu ar likumu aizsargātus noslēpumus - medicīnas, banku uc Būtībā tā ir papildu informācijas radīšana labvēlīgi apstākļi krāpniekiem un šantažētājiem.
Šādu universālo elektronisko karšu ieviešana pēc būtības uzliek iedzīvotājus nepamatotus pienākumus saņemt noteiktus valsts pakalpojumus.
Tomēr Apvienotajā Karalistē pēc ieviešanas līdzīga sistēma tas tika gandrīz nekavējoties atcelts, tā sauktais “Orvela” identifikācijas reģistrs tika likvidēts un iznīcināts, un visa tā datubāze tika iznīcināta. Vācijā Vācijas Federālā Konstitucionālā tiesa pirms 30 gadiem nolēma: nevajadzētu būt vienam līdzeklim visu personas datu glabāšanai.
3. 2010.gada 27.jūlija federālā likuma Nr.210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu” pretrunas ar citiem normatīvajiem tiesību aktiem.
Saskaņā ar izskatāmā federālā likuma 2. panta 5. punktu un 21. pantu valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšana elektroniskā veidā ir saistīta ar izmantošanu. vienots portāls valsts un pašvaldību dienesti un (vai) valsts un pašvaldību pakalpojumu reģionālie portāli.
Tomēr šī pieeja ir pretrunā ar tiesību aktiem par personas datu aizsardzību. Jo īpaši prezidenta 2008. gada 17. marta dekrēts Nr. 351 “Par pasākumiem Krievijas Federācijas informācijas drošības nodrošināšanai, izmantojot informācijas un telekomunikāciju tīklus starptautiskai informācijas apmaiņai” (grozījumi ar Krievijas Federācijas prezidenta 21. oktobra dekrētiem , 2008 Nr. 1510, 2011. gada 14. janvāra Nr. 38 ) nosaka aizliegumu "savienot informācijas sistēmas, informācijas un telekomunikāciju tīklus un datortehniku, ko izmanto, lai uzglabātu, apstrādātu vai pārraidītu informāciju, kas satur informāciju, kas veido valsts noslēpumu, vai informāciju, kas pieder valsts noslēpumam. valsts iestādēm un kas satur informāciju, kas veido valsts noslēpumu, informācijas un telekomunikāciju tīkliem, kas ļauj nodot informāciju, izmantojot valsts robeža Krievijas Federācija, tostarp starptautiskais datortīkls "Internets" (1. punkta "a" apakšpunkts).
Pilsoņu personas dati un pat tik detalizēti un plaši, kā to paredz izskatāmais federālais likums, ir valsts noslēpums.
4. Problēmas apliecināt faktu, ka pilsonis ir iesniedzis lūgumu saņemt kādu valsts pakalpojumu
Vairākās situācijās pilsoņiem var būt nepieciešams iegūt apstiprinājumu, ka viņi ir pabeiguši nepieciešamās darbības, lai pieprasītu noteiktus valsts pakalpojumus. Tas var būt nepieciešams, lai tiesā pārsūdzētu valsts iestāžu bezdarbību, lai sniegtu pieprasīto sabiedrisko pakalpojumu, kavējumus, citus valsts iestāžu pārkāpumus (piemēram, iesniedzot sūdzību saskaņā ar 2. panta 11. punktu), vai citās situācijās. .
No attiecīgā federālā likuma nav iespējams precīzi saprast, kura iestāde var sniegt rakstisku apstiprinājumu pieteikuma iesniedzēja norādītajām darbībām.
5. Valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas elektroniskā formā sistēmas regulējuma trūkumi
Starp šiem trūkumiem:
– nepietiekams elektronisko parakstu juridiskais atbalsts un plaša iedzīvotāju izpratne par to, kas tas ir un kā to lietot; problēmas, veidojot sistēmu digitālo atslēgu un saistīto kodu mērķtiecīgai nodrošināšanai iedzīvotājiem;
– trūkst mehānismu dokumentu elektronisko kopiju (attēlu – skenējumu veidā) autentiskuma fiksēšanai, kuras (kopijas) būtu jāsniedz, pieprasot noteiktus sabiedriskos pakalpojumus;
– kopumā pārmērīga lietošanas regulējuma paviršība elektroniskie paraksti un vienkārši elektroniskie paraksti valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanā attiecīgā federālā likuma 21.1. un 21.2. Šie jautājumi, acīmredzot, būtu daudz sīkāk izklāstīti tieši šajā federālajā likumā.
6. Nav pietiekami regulēti starpresoru un starplīmeņu mijiedarbības jautājumi valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanā.
Apskatāmajā federālajā likumā nav apmierinoši izklāstīti jautājumi par mijiedarbību starp federālajām valsts struktūrām un Krievijas Federācijas veidojošo vienību valsts struktūrām, kā arī gan ar pašvaldību iestādēm, organizējot un nodrošinot valsts un valsts nodrošināšanas sistēmas darbību. pašvaldību dienesti, jo, piemēram, 21.panta 1.daļa nosaka “vienotā portāla” darbību.pakalpojumi”, kas, kā noteikts 21. panta 1. daļā, ir “federāla zeme informācijas sistēma nodrošinotvalsts un pašvaldības pakalpojumi."
Arī starpresoru mijiedarbība sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā nav pienācīgi regulēta.
Būtiskas problēmas šajā ziņā rada tas, ka izskatāmajā federālajā likumā nav nekādu garantiju un mehānismu valsts un pašvaldību pakalpojumu nosaukumu un satura (tostarp apjoma) unifikācijai.
Ja attiecībā uz federālajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem problēmas ar neatbilstībām un dažādiem sabiedrisko pakalpojumu nosaukumiem, kā arī to interpretāciju var rasties tikai starpresoru nekonsekvences dēļ, tad Krievijas Federāciju veidojošo vienību līmenī un jo īpaši vietējās pašpārvaldes līmenī radīsies apjukums un nekonsekvence.
Valsts un pašvaldību pakalpojumu reģistri, kas paredzēti 1. panta trešajā daļā un citos aplūkojamā federālā likuma noteikumos, ir sekundāra parādība attiecībā uz sniegtajiem valsts vai pašvaldību pakalpojumiem (vispirms pakalpojums tiek ieviests un pēc tam iekļauts reģistrā) . Šeit mēs runājam, ka ir nepieciešami vai nu valsts un pašvaldību pakalpojumu veidu un formu pamatsaraksti vai klasifikācijas, kas ļauj novērst pretrunīgas un pretrunīgas interpretācijas, kas savukārt likvidēs korupcijas faktoru nepārprotami pārmērīga veidā. valsts un pašvaldību institūciju vadības rīcības brīvība.
Vēl viena problēma, kas būtiski traucē nodrošināt pareizu mijiedarbību starp dažādiem valsts varas līmeņiem, ir grūtības savienot dažādas dažādu departamentu datu bāzes.
7. Būtiskas juridiskās neskaidrības saistībā ar jēdzienu “pašvaldības dienests”
Ļoti nozīmīgas saiknes starp 2010. gada 27. jūlija federālo likumu Nr. 210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizāciju” un 2003. gada 6. oktobra federālo likumu Nr. 131-FZ “Par visparīgie principi Vietējās pašpārvaldes organizācija Krievijas Federācijā" par pašvaldības pakalpojumu sniegšanas sistēmas organizēšanu un ieviešanu.
Federālais likums Nr. 131-FZ, datēts ar 06.10.2003., ir minēts izskatāmajā federālajā likumā, kas datēts ar 07.27.2010. Nr. 210-FZ, tikai vienu reizi - un ne tādā veidā, lai kaut ko šajā sakarā izskaidrotu (2. panta 2. punkts). ). Līdz ar to valsts un pašvaldību institūciju savstarpējās mijiedarbības problēmas valsts nodrošināšanas sistēmas organizēšanā Un pašvaldību pakalpojumus, izmantojot vienotu portālu.
Taču galvenās problēmas joprojām ir saistītas ar pašvaldības pakalpojumu klāsta noteikšanu.
2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 14. pantā ir atklāti apmetnes vietējas nozīmes jautājumi, bet 15. pantā - vietējas nozīmes jautājumi. pašvaldības rajons, 16. pantā - pilsētas rajona vietējas nozīmes jautājumi. Bet kā tos var saistīt ar pašvaldības pakalpojumiem, joprojām ir ļoti neskaidrs.
Starp vietējas nozīmes jautājumiem pakalpojumu kvalitātē - nevis pašvaldību pakalpojumi, bet gan pakalpojumi, kas saskaņā ar 2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 14., 15. un 16. pantu klasificēti kā vietējas nozīmes jautājumi, ir identificēti šādi jautājumi. :
– renderēšana transporta pakalpojumi iedzīvotājiem, bet nevis pati šādu pakalpojumu sniegšana, bet gan apstākļu radīšana šādu pakalpojumu sniegšanai (14.panta pirmās daļas 7.punkts, 15.panta pirmās daļas 6.punkts, pirmās daļas 7.punkts 16. 2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ);
– “sakaru, sabiedriskās ēdināšanas, tirdzniecības un patērētāju pakalpojumu” pakalpojumi, bet nevis pati šādu pakalpojumu sniegšana, bet gan apstākļu radīšana šādu pakalpojumu sniegšanai (14.panta 1.daļas 10.punkts, 1.daļas 18.punkts). 2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 15. panta 16. panta 1. daļas 15. punktu);
– kultūras organizāciju pakalpojumi, bet nevis pati pakalpojumu sniegšana, bet gan apstākļu radīšana šādu pakalpojumu sniegšanai (14.panta pirmās daļas 12.punkts, 15.panta pirmās daļas 19.1.punkts, 1.daļas 17.punkts). 2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 16. pantam);
- apbedīšanas pakalpojumi, bet nevis pati šādu pakalpojumu sniegšana, bet gan to organizēšana (6. oktobra federālā likuma 14. panta 1. daļas 22. punkts, 15. panta 1. daļas 17. punkts, 16. panta 1. daļas 23. punkts). , 2003 Nr. 131-FZ);
– bibliotēku pakalpojumi (piemērotās leksēmas "pakalpojums" loģiskas sekas), bet nevis pati šādu pakalpojumu sniegšana, bet gan to organizācija (14.panta pirmās daļas 11.punkts, 15.panta pirmās daļas 19.punkts, 16.punkts). 2003. gada 6. decembra Federālā likuma Nr. 131-FZ 16. panta 1.
– brīvā laika organizēšanas pakalpojumi, bet nevis pati šo pakalpojumu sniegšana, bet gan to organizēšana (2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-15. panta pirmās daļas 19.1. punkts, 16. panta pirmās daļas 17. punkts). FZ).
2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 17. panta pirmās daļas 4. punkts un 35. panta 10. daļas 6. punkts attiecas uz tarifu noteikšanu “pašvaldību uzņēmumu un iestāžu sniegtajiem pakalpojumiem”. Minētā federālā likuma 17. panta 1. daļas 4.1. punktā - par “preču tarifu piemaksām un pakalpojumus komunālo pakalpojumu kompleksa organizācijas."
Ir pilnīgi skaidrs, ka tas viss nepārprotami nav tie pakalpojumi, par kuriem ir runāts un kas ir norādīts 2010. gada 27. jūlija federālajā likumā Nr. 210-FZ.
2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 50. pantā vārds "pakalpojums" tiek lietots attiecībā uz īpašumu, bet 54. pantā - uz pašvaldību rīkojumiem (tas ir, šajā gadījumā ir apgriezts vektors). : pakalpojumi nav komunālie, bet gan pašvaldību patērētie pakalpojumi , – “pakalpojumi pašvaldību vajadzībām” (2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 54. panta 1. daļa) Tas ir, tas viss atkal nav tas pats. .
2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 55. panta 1. daļas 7. punktā minēts “, ko nodrošina vietējās pašvaldības iestādes un valstij piederošās pašvaldību iestādes maksas pakalpojumi" Šī federālā likuma 63. panta 3. un 4. daļa runā par “attiecīgo patērētāju budžeta pakalpojumi pašvaldību veidošana" un nepieciešamība ņemt vērā "objektīvus apstākļus, kas ietekmē šo budžeta pakalpojumu izmaksas (maksājumu apjoms)" Šie standarti neko nepaskaidro.
2003. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 131-FZ 82.1 panta 1., 2. un 3. daļā ir minēti “pakalpojumi, kas iekļauti preču un pakalpojumu sarakstā, kuru centralizēta piegāde un sniegšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu valsts iztikas līdzekļus. populācija pašvaldības kas atrodas Tālo Ziemeļu reģionos un līdzīgos apgabalos ar ierobežotu preču piegādes laiku”, kā arī “pakalpojumi, kas saistīti ar degvielas un energoresursu, pārtikas preču un produktu piegādi rūpnieciskiem un tehniskiem mērķiem”, tas ir arī nepārprotami nepareizā nozīmē, kā pašvaldības pakalpojumi tiek saprasti 2010. gada 27. jūlija federālajā likumā Nr. 210-FZ.
Turklāt 2003. gada 6. oktobra federālajā likumā Nr. 131-FZ “Par vietējās pašpārvaldes organizēšanas vispārējiem principiem Krievijas Federācijā” leksēma “pakalpojums” netiek lietota.
Tādējādi pastāv pilnīga terminoloģiska neatbilstība starp 2010. gada 27. jūlija federālo likumu Nr. 210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizāciju” un 2003. gada 6. oktobra federālo likumu Nr. 131-FZ “ Par Krievijas Federācijas vietējās pašpārvaldes organizācijas vispārējiem principiem” - leksēmas “pakalpojums” satura daļās un tā interpretācijā (izmantojot šīs leksēmas lietošanas kontekstu).
Šķiet, ka šis trūkums ir ļoti būtisks un ir jānovērš, jo objektīvi tas ir efektīvs faktors, kas kavē Krievijas Federācijas tiesību aktu pozitīvo attīstību par sabiedriskajiem pakalpojumiem un to praktisko piemērošanu.
PIEZĪME
(1) Papildus informācijai, kas saskaņā ar 22. panta 3. daļu jāievada universālās elektroniskās kartes mašīnlasāmā datu nesējā.
Literatūra:
(1) Dmitrijeva O. Bez “papīra” - cilvēks. RG korespondenti uzzināja, kā notiek ar elektroniskajiem dokumentiem ārzemēs // Rossiyskaya Gazeta - Federal Issue. – 16.02.2011. – Nr.5408 (32).
(2) Rose A. Neaizsargāta mikroshēma. Vācieši uzskata, ka ir bīstami ieviest vienotu datubāzi visiem valsts iedzīvotājiem // Rossiyskaya Gazeta - Federal Issue. – 16.02.2011. – Nr.5408 (32).<
Administratīvās reformas koncepcija, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas valdības dekrētu Nr. 1789-r, ir vērsta uz sabiedrisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanu un to pieejamību iedzīvotājiem. Pēc Sabiedriskās domas fonda datiem, šobrīd vairāk nekā 70% Krievijas iedzīvotāju negatīvi vērtē valsts amatpersonu darbību sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā.
Krievijas tiesību zinātnē sabiedrisko pakalpojumu kategorija nav izstrādāta. Speciālās literatūras analīze ļauj identificēt šādas pieejas “sabiedrisko pakalpojumu” definīcijai un to atšķiršanai no valdības un sociālajiem pakalpojumiem.
Saskaņā ar vienu no pozīcijām sabiedriskie pakalpojumi ir pakalpojumi, ko valsts iestādes sniedz katram indivīdam, kurš uz tiem piesakās.
Sabiedriskie pakalpojumi ir plašāks termins, kas ietver arī pakalpojumus, kas tiek sniegti neierobežotam personu skaitam, lai apmierinātu sabiedrības intereses. Iestādes var tikai nodrošināt to nodrošināšanu, nevis pašas.
Vispārējais kritērijs ir valsts iestāžu pienākums sniegt pakalpojumus un nodrošināt to sniegšanu, kas noteikts Krievijas Federācijas konstitūcijā un likumos.
Sabiedriskajiem pakalpojumiem ir raksturīgas iezīmes. Viņi:
1) nodrošināt vispārējas nozīmes darbības;
2) izmantot neierobežotu skaitu priekšmetu;
3) ko veic valsts un pašvaldību iestādes vai citi subjekti;
4) balstās gan uz valsts, gan privātā īpašuma.
Pirmā zīme norāda, ka neatkarīgi no tā, kurš subjekts (vai tā būtu valsts iestāde, pašvaldības iestāde, nevalstiska organizācija) sniedz pakalpojumus katrā konkrētajā gadījumā, valsts iestādēm ir pienākums nodrošināt to īstenošanu. Gadījumos, kad nav privātā kapitāla intereses vai kapacitātes sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā, valsts iestādei ir patstāvīgi jāīsteno šāds sabiedriski nozīmīgs pakalpojums (atkritumu izvešana, atkritumi, ūdens apgāde). Nododot izpildfunkcijas citām struktūrām, valsts iestādēm ir jākontrolē sabiedrisko pakalpojumu īstenošana un iedzīvotāju tiesību to saņemšanas nodrošināšana.
Atbilde uz jautājumu par valsts pilnīgu atteikumu sniegt pakalpojumus noteiktā jomā ir atkarīga no sabiedriskā pakalpojuma veida. Ja šāda pakalpojuma sniegšanu nosaka nepieciešamība realizēt pilsoņu konstitucionālās tiesības (tiesības uz veselības aprūpi un medicīnisko aprūpi), tad valstij nav tiesību atteikties to sniegt.
Pakalpojumus var arī diferencēt šādi. Sabiedriskie pakalpojumi (institūcijas pakalpojumi) ietver bezmaksas pakalpojumus, ko saskaņā ar likumu sniedz pilnvarotie pakalpojumu sniedzēji brīvprātīgi pieteiktiem interesentiem.
saskaņā ar valsts līdzekļiem sniegto sabiedrisko pakalpojumu noteikumiem un standartiem.
Sabiedriskie pakalpojumi ietver bezmaksas pakalpojumus iedzīvotājiem, kas adresēti visai sabiedrībai, ko, izmantojot valsts līdzekļus un saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumiem, veic konkursa kārtībā izvēlēti pakalpojumu sniedzēji.
Sabiedriskie pakalpojumi ietver sabiedriski nozīmīgus maksas pakalpojumus pakalpojumu saņēmējiem, kuru cenu regulē valsts, ko sniedz komercorganizācijas saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu noteikumiem.
Visbeidzot, sabiedrisko pakalpojumu raksturo šādas īpašības:
1) šī ir prece, kas ir individuāla, t.i. adresēts konkrētiem priekšmetiem;
2) tas ir brīvprātīgs, t.i. parādās bez valsts piespiešanas, tikai pēc pilsoņu un juridisko personu iniciatīvas;
3) pēc izvēles.
Federālā likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu standartiem” projekta izstrādātāji pieturas pie vienas un tās pašas koncepcijas, sadalot sabiedriskos pakalpojumus atbilstoši to sniegšanai pienākošās valsts varas sfēras un individuālajam fokusam2. Sabiedriskais pakalpojums ir darbība, lai izpildītu pilsoņu vai organizāciju lūgumu vai prasību par viņu tiesību atzīšanu, nodibināšanu, mainīšanu vai izbeigšanu, kā arī materiālo un finanšu līdzekļu iegūšanai to īstenošanai likumā noteiktajā gadījumā un veidā. , kas konstatē juridiskus faktus vai sniedz informāciju par valsts varas izpildinstitūcijas kompetencē esošajiem un sabiedrisko pakalpojumu reģistrā iekļautajiem jautājumiem.
Šajā definīcijā sabiedriskie pakalpojumi tiek aplūkoti šaurā nozīmē, izslēdzot no to sabiedrisko pakalpojumu kategorijas, kas adresēti nenoteiktam personu skaitam. Pirmā pieeja šķiet pareizāka, jo skaidra pakalpojumu regulēšana, ko valsts iestādes sniedz nenoteiktam personu lokam, ir ļoti svarīgs Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprinātās sociālās valsts idejas īstenošanā.
Iezīmētās problēmas uzskatāmi parāda nepieciešamību pēc skaidra un sistematizēta sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas regulējuma, lai nodrošinātu labklājības valsts konstitucionālā principa īstenošanu.
Sabiedrisko pakalpojumu tiesiskā regulējuma analīze plašā nozīmē (t.i., nodrošināta gan nenoteiktam subjektu lokam, gan konkrētiem saņēmējiem) federālā, reģionālā un vietējā līmenī ļauj izcelt šādas problēmas.
1. Krievijas Federācijas valdības 2005.gada 28.jūlija dekrēts Nr.452 “Par federālo izpildinstitūciju iekšējās organizācijas paraugnoteikumiem” paredz federālajām izpildinstitūcijām pienākumu izstrādāt administratīvos noteikumus valdības funkciju veikšanai. un sabiedrisko pakalpojumu sniegšana, kas nosaka administratīvās procedūras, kā arī to sniegto pakalpojumu sarakstus. Tāpat norādīts, ka sabiedrisko pakalpojumu sniegšana jāveic, pamatojoties uz sabiedrisko pakalpojumu standartiem, kas nosaka nepieciešamo kvalitātes un pieejamības līmeni.
Tomēr sniegto pakalpojumu saraksti vēl nav izstrādāti, un sabiedrisko pakalpojumu standarti nav pieņemti. Noteikumos par attiecīgajām federālajām izpildinstitūcijām un to administratīvajiem noteikumiem sniegtie sabiedriskie pakalpojumi nav strukturāli nošķirti.
Turklāt, lai reāli nodrošinātu iedzīvotājiem nepieciešamo pakalpojumu sniegšanu, pareizāk būtu likumdošanas līmenī izveidot vienotu valsts atklātu izpildinstitūciju sniegto pakalpojumu sarakstu (reģistru), tajā skaitā arī par maksu. Līdzīgi saraksti darbojas Kirgizstānā, Kazahstānā un Moldovā.
Sarakstā iekļautajiem pakalpojumiem jāatbilst iepriekš izstrādātiem kritērijiem; jāņem vērā iedzīvotāju un organizāciju - pakalpojumu patērētāju, kā arī savas intereses paužošo sabiedrisko un profesionālo asociāciju viedoklis.
2. Valdības funkciju sadalījums pa federālo izpildvaras iestāžu veidiem nebūt nenozīmē administratīvās reformas beigas. Saistībā ar sabiedriskajiem pakalpojumiem nākamajā posmā būtu jāietver pakalpojumu bloka piešķiršana, ko varētu nodot valdībai un nevalstiskām organizācijām. Svarīgi ir arī izstrādāt kritērijus šādas nodošanas iespējamības izvērtēšanai (nodoto funkciju īstenošanas efektivitātes paaugstināšana, sniegto pakalpojumu pieejamības un kvalitātes paaugstināšana), kritērijus, kādiem jāatbilst nevalstiskām struktūrām, un nosacījumu noteikšanai. par nodošanu. Par nepieciešamību pārdalīt daļu sabiedrisko pakalpojumu pārliecina Eiropas Savienības pieredze: saskaņā ar vienu no jaunākajiem Eiropas Komisijas ziņojumiem, konkurences ieviešanas rezultātā sabiedrisko pakalpojumu sektorā galapatērētāju izmaksas ir palielinājušās. samazinājies.
3. Lai racionalizētu izpildinstitūciju un to institūciju sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu, var būt nepieciešams normatīvi definēt kritērijus pakalpojumu klasificēšanai par maksas pakalpojumiem, kā tas tiek darīts vairāku ārvalstu likumdošanā. Šādi mēģinājumi ir bijuši federālā likuma “Par valsts pakalpojumu standartiem” projektā: pakalpojumu saņēmēji papildus valsts nodevu samaksai paredz samaksu par pakalpojumiem, kas sniegti personām saistībā ar to uzņēmējdarbību, lai segtu to nodrošināšanas izmaksas; Papildus tiek piedāvāts ieviest cita veida pakalpojumu, kas nodrošināts ar augstu kvalitātes līmeni (paaugstinātu salīdzinājumā ar standarta ērtības un komforta līmeni vai neparastu veiktspēju).
4. Ir nepieciešama ātra un vienlaikus pārdomāta sabiedrisko pakalpojumu standartu izstrāde, kas paredzēti iepriekš minētajā Krievijas Federācijas valdības 2005. gada 28. jūlija dekrētā Nr. 452 (tostarp, plaši diskutējot par federālā likuma projekta “Par sabiedrisko pakalpojumu standartiem” noteikumiem). Šķiet, ka obligāto minimālo prasību noteikšana attiecībā uz standartu federālā līmenī garantēs visiem sabiedrisko pakalpojumu patērētājiem vienlīdzīgas tiesības un iespējas tos saņemt, kā arī pakalpojumu kvalitāti un pieejamību. Krievijas Federācijas subjekti, pamatojoties uz savām iespējām, varēs palielināt šo minimumu.
Tikmēr federālo izpildvaras iestāžu izstrādātie noteikumi galvenokārt regulē pilsoņu pārsūdzības izskatīšanas kārtību. Skaidru, sistematizētu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas administratīvo procedūru noteikšana likumdošanas līmenī piešķirtu valsts iestāžu darbībai stingri tiesisku, atklātu un paredzamu raksturu, kā arī dotu iespēju ierobežot un novērst patvaļīgu rīcību.
Ar pakalpojumu standartizācijas problēmu cieši saistīta ir amatpersonu atbildības problēma par nepareizu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu. Šajā sakarā var būt lietderīgi atsaukties uz ārvalstu pieredzi (piemēram, Anglijā, kur ir juridiski apstiprināti standarti un noteikumi; amatpersona var pat tikt sodīta, ja pilsonis sūdzas par pārmērīgi ilgu stāvēšanu rindā ).
5. Pašlaik nav skaidra priekšstata par to pilnvaru apjomu, ko federālie tiesību akti piešķir Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildvaras iestādēm. Ir nepieciešams detalizēts regulējums Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildinstitūciju darbībai, kas sniedz sabiedriskos pakalpojumus. Kā vienu no šāda regulējuma jomām var izcelt Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildinstitūcijām piešķirto tiesību paplašināšanu, piešķirot tām papildu kompetenci, finansējuma avotus un papildu atbildību. Ir iespējams izveidot Krievijas Federācijas veidojošo vienību valsts iestāžu pilnvaru reģistru, uz kura pamata ir iespējams noteikt izpildinstitūciju sabiedrisko (valsts) dienestu sarakstu, kā tas, piemēram, tiek darīts Novosibirskas apgabals un Jamalo-Ņencu autonomais apgabals.
6. Runājot par pašvaldības pakalpojumu sniegšanu, jāatzīmē formulējuma nekonkrētība, definējot Federālajā likumā Nr.131 vietējas nozīmes jautājumus katram pašvaldības veidam. Likumā lietoti dažādi termini: “organizācija”, “nosacījumu nodrošināšana”, “nosacījumu radīšana”, “līdzdalība”, “sniegšana”, “palīdzības sniegšana”. Mēģinājumi interpretēt šos terminus var būt ļoti dažādi, kas galu galā apgrūtina pašvaldības pakalpojumu sniegšanai obligāto pašvaldības pakalpojumu satura noteikšanu katrā konkrētajā gadījumā.
7. Novērtējot sabiedrisko un pašvaldību pakalpojumu sniegšanai atvēlēto budžeta līdzekļu pārvaldītāju darbību, jāizmanto šādi rādītāji: ņemot vērā sabiedrības pieprasījumus un vajadzības; nodrošināt sniegto pakalpojumu kvalitāti; pakalpojumu saņēmušo pilsoņu apmierinātības pakāpe un viedoklis; plānoto rezultātu skaidrība.
Ir šādi pakalpojumu ekonomikas modeļi:
- primāri tiek noteiktas ekonomiskās izaugsmes iespējas sabiedrisko pakalpojumu nozaru stāvoklis un attīstība;
Cilvēciskais faktors kļūst par galveno ekonomikas izaugsmes faktoru;
Pieaug valsts loma darbaspēka resursu atražošanā un cilvēkkapitāla veidošanā;
Tiek nodrošinātas jaunas iespējas makroekonomikas teoriju īstenošanai, valsts regulējot ekonomiku, tai skaitā pakalpojumu sektoru;
Mainās sociālo vajadzību būtība, arvien vairāk parādās pastāvīgas vajadzības, piemēram, veselības saglabāšana, slimību profilakse, tālākizglītība;
Tiek veidota aktīva sabiedrisko pakalpojumu organizāciju pozīcija attiecībā uz patērētāju ietekmēšanu, lai tie radītu pieprasījumu pēc saviem produktiem;
Tiek veikta iedzīvotāju vajadzību diferenciācija un individualizācija, tiek veikta pāreja uz ilgtermiņa attiecībām starp patērētāju un sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju;
Starpvalstu konkurences saasināšanās liek meklēt rezerves ekonomikas efektivitātes paaugstināšanai, tai skaitā sabiedrisko pakalpojumu privātajā un publiskajā sektorā;
Globalizācijas procesa ietekmē sabiedrisko pakalpojumu attīstībā parādās tendence uz tipizāciju (standartizāciju).
Ir divas sabiedrisko pakalpojumu grupas:
1) sabiedriskie pakalpojumi sabiedrības locekļiem sabiedrības kā pakalpojumu sektora sastāvdaļas attīstības interesēs;
2) pakalpojumus atsevišķiem slāņiem un grupām sociālās palīdzības veidā mājsaimniecības funkciju veikšanai.
Pirmās grupas sabiedrisko pakalpojumu būtību mēs definējam, pamatojoties uz to lomu cilvēkkapitāla, galvenā ražošanas faktora, veidošanā un savienojam to ar ekonomisko attiecību kopumu cilvēkkapitāla veidošanā un attīstībā. Šis skatījums uz sabiedriskajiem pakalpojumiem apvieno viendabīgus darbības veidus, balstoties uz to koncentrēšanos uz vienu rezultātu - indivīda cilvēkkapitāla pieaugumu, ļaujot viņam izdevīgāk izmantot savu darba potenciālu, palielinot ienākumus.
Svarīgākās cilvēkkapitāla sastāvdaļas ir veselības kapitāls, izglītības kapitāls un kultūras kapitāls. Sabiedrisko pakalpojumu būtība dziļākā līmenī ir ekonomiskās attiecības izglītības kapitāla, veselības kapitāla un kultūras kapitāla veidošanai un attīstībai.
Sabiedrisko pakalpojumu iezīme ir to dualitāte. Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas procesā gan patēriņš, gan uzkrāšana notiek vienlaicīgi, un nav iespējams nodalīt vienu no otra. Līdz ar to sabiedrisko pakalpojumu sfēras attīstības izmaksām ir investīciju raksturs, jo tās nodrošina cilvēkkapitāla uzkrāšanu.
Otrās grupas sabiedriskos pakalpojumus pareizāk sauc par sociālās palīdzības pakalpojumiem iedzīvotājiem, kas sastāv no finanšu, transporta, sadzīves un citiem pakalpojumiem sociāli mazaizsargātiem iedzīvotājiem normāla dzīves līmeņa uzturēšanai. Šie pakalpojumi ir stingri individuāli un paredzēti tām cilvēku grupām un kategorijām, kurām nepieciešama sabiedrības palīdzība, tos sniedz valsts un pašvaldību institūciju sociālās aizsardzības dienesti individuālo sociālā nodrošinājuma pakalpojumu veidā, sociālā palīdzība, kas kompensē trūkstošo; mājsaimniecību funkcijas.
Aplūkotās sabiedrisko pakalpojumu grupas atšķiras pēc to ekonomiskā rakstura un veida, kā tās ietekmē sabiedrības labklājības līmeni (1. att.).
Rīsi. 1. Atšķirības sabiedrisko pakalpojumu ekonomiskajā būtībā
Jo īpaši sociālā sfēra ietver sociālo nodrošinājumu, sociālo palīdzību individuālu sabiedrisko pakalpojumu veidā un darbības kolektīvu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai. Šī pieeja ļāva mums izcelt sociālās sfēras struktūrā:
Sabiedrisko pakalpojumu sfēra (kolektīvie sabiedriskie pakalpojumi) kā daļa no pakalpojumu sektora;
Sociālās palīdzības pakalpojumu sfēra mājsaimniecības funkciju veikšanai (individuālie sabiedriskie pakalpojumi) kā neproduktīvās sfēras sastāvdaļa;
Sociālā palīdzība naudas un preču veidā.
Čeļabinskas Valsts universitātes biļetens. 2012. Nr.1 (255).
Pa labi. Vol. 31. 36.-38.lpp.
E. N. Malaņina
SABIEDRISKO PAKALPOJUMU KLASIFIKĀCIJA
Tiek ņemti vērā federālās valdības iestāžu, Krievijas Federācijas veidojošo vienību valdības iestāžu un vietējo pašvaldību sniegto sabiedrisko pakalpojumu kritēriji un veidi. Tiek atzīmēti pašreizējās valsts sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas sistēmas trūkumi, un to novēršanai tiek piedāvāti vairāki konkrēti pasākumi.
Atslēgas vārdi: sabiedriskie pakalpojumi, sabiedriskie pakalpojumi, pašvaldības pakalpojumi, pakalpojumu klasifikācija, sabiedrisko pakalpojumu subjekti, valsts un pašvaldību pakalpojumu reģistrs.
Klasifikācija (latīņu classis — rangs, klase un facio — es daru, izkārtoju) ir jēdziena vai jebkuras vienību kopas loģiskā apjoma daudzpakāpju sadalīšana pakārtotu jēdzienu vai objektu klašu sistēmā, kuras mērķis ir ir izveidot noteiktu kārtības struktūru, daudzu -žestu normatīvi-dimensionālu sakārtošanu1. Klasifikācija ir viens no svarīgākajiem tiesību teorijas metodoloģijas instrumentiem, kas ļauj sakārtot daudzas tiesību parādības un procesus pēc noteiktām pazīmēm un kritērijiem, identificēt to būtību un nogriezt tajos visu nejaušo un subjektīvo. Krievijas tiesību zinātnē vairākkārt ir mēģināts noteikt sabiedrisko pakalpojumu veidus, izceļot tādus kritērijus kā sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas subjekti, sabiedrisko pakalpojumu saturs, sabiedrisko pakalpojumu sarežģītība u.c.
Viena no izplatītākajām sabiedrisko pakalpojumu klasifikācijām ir klasifikācija atkarībā no jomas, kurā tie tiek īstenoti. Šīs klasifikācijas ietvaros tiek izdalīti medicīnas, izglītības, komunālie, informācijas, finanšu un citi pakalpojumi.
A. V. Ņesterovs piedāvā vairākas iespējamās pieejas sabiedrisko pakalpojumu veidu noteikšanai, viena no tām ir balstīta uz to pieprasījuma principu. Šis pakalpojuma veids ietver:
nepieciešamie pakalpojumi (tostarp mājsaimniecības, finanšu, komunālie pakalpojumi);
juridiski (tie ir obligāti pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, pakalpojumi, kas saistīti ar zemes gabalu nodrošināšanu no valsts īpašuma, tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to reģistrāciju, nekustamā īpašuma objektu reģistrāciju valsts kadastra reģistrā);
pārdoti (reāli) pakalpojumi2.
Iepriekšminētās pozīcijas neaptver visus juridiski nozīmīgos sabiedrisko pakalpojumu klasifikācijas kritērijus, taču, protams, ir zināmā mērā zinātniski nozīmīgi.
Mūsdienās nav vienotas sabiedrisko pakalpojumu klasifikācijas, jo nav teorētiskas izstrādes to raksturojuma noteikšanai. Tomēr sabiedriskie pakalpojumi ir juridiska kategorija, kas patiešām pastāv, kurai ir stabilas īpašības un nepieciešama noteikta sistematizācija.
Pirms sabiedrisko pakalpojumu veidu definēšanas ir jāizceļ šīs juridiskās kategorijas īpatnības. Sabiedrisko pakalpojumu kopuma izpēte ļauj identificēt šādas atšķirīgās iezīmes:
sabiedriskie pakalpojumi ir vērsti uz sabiedrības interešu apmierināšanu (sabiedriskās drošības, ekonomisko interešu, konstitucionālās kārtības uc nodrošināšana);
sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas procedūra tiek veikta ar valsts tiesiskā regulējuma palīdzību;
sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai tiek izstrādāti un ieviesti to sniegšanas standarti;
sabiedriskos pakalpojumus neierobežotam subjektu skaitam sniedz īpaši pilnvarotas institūcijas un institūcijas.
Pēc sabiedrisko pakalpojumu vispārīgo raksturojumu noteikšanas varam pāriet pie to klasifikācijas. Pirmkārt, sabiedriskos pakalpojumus var klasificēt, ņemot vērā subjektus, kas tos sniedz:
1) valsts iestāžu sniegtie pakalpojumi (sabiedriskie pakalpojumi);
2) pašvaldību sniegtie pakalpojumi (pašvaldības dienesti);
3) nevalstiskā sektora pakalpojumi (ko sniedz un sniedz komercorganizācijas (individuālie komersanti) vai sabiedriskās organizācijas).
Ir jānošķir subjekti, kas saņem pakalpojumus:
1) pakalpojumi, kas vērsti uz personu interešu apmierināšanu (komunālie pakalpojumi, mājsaimniecības pakalpojumi, sociālie pakalpojumi);
2) pakalpojumi, kas vērsti uz juridisko personu un individuālo uzņēmēju interešu apmierināšanu (juridisko personu un individuālo komersantu reģistrācija, licenču izsniegšana u.c.);
3) pakalpojumi, kas vērsti uz fizisko un juridisko personu interešu apmierināšanu (tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācija, nekustamā īpašuma objektu kadastrālā reģistrācija un citi)3.
No ekonomiskā viedokļa šāda sabiedrisko pakalpojumu iezīme kā to finansēšanas avots šķiet svarīga, jo visiem sabiedriskajiem pakalpojumiem ir noteiktas izmaksas. Šajā sakarā tradicionāli ir pakalpojumi, par kuriem maksā saņēmējam, un bezmaksas pakalpojumi.
Maksas pakalpojumu saraksts pašlaik ir noteikts federālā līmenī, sastāv no deviņpadsmit grupām un ir izsmeļošs. Maksas pakalpojumi, piemēram, ietver: valsts vides novērtējumu; sanitārā un epidemioloģiskā pārbaude, izmeklēšanas, pārbaudes, pētījumi, testi, toksikoloģiskie, higiēniskie un cita veida novērtējumi; derīgo izrakteņu krājumu valsts ekspertīze, ģeoloģiskā, ekonomiskā un vides informācija par lietošanai paredzētajām zemes dzīļu platībām; projektēšanas dokumentācijas valsts ekspertīze4.
Organizācijas, kas sniedz maksas pakalpojumus, ir federālās izpildinstitūcijas (Krievijas Federācijas tiesību aktos noteiktajos gadījumos), federālās valdības aģentūras un federālās valsts vienotie uzņēmumi. Citas organizācijas nevar sniegt maksas pakalpojumus. Pamatojoties uz to, varam secināt, ka pārējie pakalpojumi ir jāsniedz bez maksas. Pakalpojumus, kas saņēmējam ir bez maksas, var finansēt no visu līmeņu valsts budžeta, pašvaldības budžeta un valsts ārpusbudžeta līdzekļiem - tie ir tā sauktie budžeta pakalpojumi.
Visbeidzot, mēs piedāvājam klasifikāciju, kas, mūsuprāt, ir ļoti svarīga, salīdzinot
valsts un pašvaldību pakalpojumu reģistru izveide, un attiecīgi ir vislielākā praktiskā interese. Saskaņā ar to sabiedriskos pakalpojumus var iedalīt tipos atkarībā no to sniegšanas jomas:
1. Pakalpojumi zemes izmantošanas jomā. Tie ietver pakalpojumus zemes gabalu nodrošināšanai pilsoņiem un juridiskām personām no valsts un pašvaldību īpašuma5, zemes gabalu reģistrēšanai valsts kadastrālajā reģistrācijā un tiesību uz zemesgabaliem reģistrācijai.
2. Pakalpojumi vides pārvaldības jomā, piemēram, derīgo izrakteņu krājumu valsts ekspertīze, ģeoloģiskā, ekonomiskā un vides informācija par lietošanā paredzētām zemes dzīļu platībām u.c.
3. Pakalpojumi uzņēmējdarbības jomā, piemēram, juridisko personu un individuālo uzņēmēju valsts reģistrācija, atļauju (licenču) izsniegšana noteikta veida darbību veikšanai.
4. Pakalpojumi sociālo attiecību jomā (sociālie pakalpojumi). Atkarībā no mērķa sociālos pakalpojumus savukārt var iedalīt šādos veidos: sociālie pakalpojumi, kuru mērķis ir nodrošināt iedzīvotāju dzīvībai svarīgās funkcijas ikdienas dzīvē; sociāli medicīniskā, kuras mērķis ir saglabāt un uzlabot iedzīvotāju veselību; sociālpsiholoģiskā, paredzot pilsoņu psiholoģiskā stāvokļa korekciju viņu pielāgošanai savai videi (sabiedrībai); sociālpedagoģiskais, kura mērķis ir novērst novirzes uzvedībā un anomālijas sociālo pakalpojumu klientu personības attīstībā, attīstīt viņu pozitīvās intereses, tai skaitā brīvā laika pavadīšanas jomā, organizēt brīvā laika pavadīšanu, sniegt palīdzību bērnu izglītošanā ģimenē; sociāli ekonomisks, kura mērķis ir saglabāt un uzlabot pilsoņu dzīves līmeni; sociālā un juridiskā, kas vērsta uz juridiskā statusa saglabāšanu vai mainīšanu, juridiskās palīdzības sniegšanu, pilsoņu likumīgo tiesību un interešu aizsardzību6.
Tādējādi visaptveroša sabiedrisko pakalpojumu juridiskā būtības un atšķirīgo iezīmju izpēte ļauj tos klasificēt pēc vairākiem mūsu norādītajiem kritērijiem.
Šāda klasifikācija šķiet nepieciešama, ņemot vērā strauji attīstošos tiesību aktus, kas regulē tiesiskās attiecības, kas saistītas ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu federālā līmenī un Krievijas Federāciju veidojošo vienību līmenī.
2010. gada 27. jūlija federālā likuma Nr. 210-FZ “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu”7 un vairāku citu normatīvo aktu, kas regulē valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas kārtību, pieņemšana palielinās. zinātniski pamatotu kritēriju un to klasifikācijas metožu meklēšanas aktualitāte. Tajā pašā laikā pašmāju tiesību zinātnieku zinātniskā darbība sabiedrisko pakalpojumu kritēriju noteikšanā ir šī sarežģītā un, šķiet, svarīgā procesa sākumposmā. Skaidras sabiedrisko pakalpojumu klasifikācijas problēmas risināšana ļaus pārvarēt pastāvošo nesistemātiskumu un nekonsekvenci likumdevēja darbā pie valsts, pašvaldību un citu institūciju tiesiskā regulējuma mehānisma tālākas attīstības.
pakalpojumu sniegšana dažādās sabiedrības sfērās.
Piezīmes
1 Sk.: Socioloģija: enciklopēdija / sast. A. A. Gritsanovs, V. L. Abušenko, G. V. Evelkins, G. N. Sokolova, O. V. Tereščenko. M., 2003. 325. lpp.
2 Sk.: Ņesterovs, A.V. Valsts jēdziens, sabiedriskie (sociālie) un sabiedriskie pakalpojumi // Valsts. vara un vietējā pašpārvalde. 2005. Nr. 11. 12. lpp.
3 [Elektroniskais resurss]. Piekļuves režīms: http://www. consultant.ru/law/interview/dukanov2.html
4 Krievijas Federācijas valdības 2009. gada 2. decembra dekrēts “Par to maksas pakalpojumu sarakstu, ko federālās izpildinstitūcijas sniedz organizācijas, lai sniegtu sabiedriskos pakalpojumus” Nr. 984 // Kolekcija. Krievijas Federācijas tiesību akti. 2009. Nr. 49. Art. 5983.
5 Krievijas Federācijas zemes kodekss, datēts ar 2001. gada 25. oktobri Nr. 136-FE // Turpat. 2001. Nr.44. Art. 4147.
6 Sk.: Sociālie pakalpojumi iedzīvotājiem. Galvenie sociālo pakalpojumu veidi. GOST R 521432003. M., 2004.
7 Federālais likums “Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu”, datēts ar 2010. gada 27. jūliju, Nr. 210-FZ // Ros. gāze. 2010. 30. jūlijs.
Valsts, sabiedrisko (sociālo) un sabiedrisko pakalpojumu jēdziens
Termins "pakalpojums" Krievijas likumdošanā pirmo reizi parādījās Krievijas Federācijas konstitūcijā (1993), kur tas ir minēts 8. un 74. pantā, un Krievijas Federācijas Civilkodekss noteica dienesta kategoriju kā civiltiesību objektu. (128. pants). Daudzi autori atzīmē, ka jēdziens “valsts dienests” parādījās Krievijā administratīvās reformas procesā. Tiesiskā valstī un pilsoniskā sabiedrībā izpildvarai visos līmeņos un veidos ir pienākums nodrošināt tā sauktos sabiedriskos pakalpojumus, tostarp pašvaldību pakalpojumus.
Viens no pirmajiem termina “valsts dienests” pieminējumiem parādījās Krievijas Federācijas civildienesta reformas koncepcijā, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas prezidenta 2001. gada 15. augusta dekrētu. Tālāk federālajā programmā “Reformēšana Krievijas Federācijas civildienests (2003 - 2005)”, kas apstiprināts ar Krievijas Federācijas prezidenta 2002. gada 19. novembra dekrētu, tika norādīts uz nepieciešamību sasniegt kvalitatīvu valsts civildienesta ierēdņu darba līmeni. oficiālos pienākumus un sabiedriskos pakalpojumus, ko tie sniedz iedzīvotājiem un organizācijām.
2004. gadā V.V. Putins uzrunā uzticamajiem pārstāvjiem atzīmēja, ka izpildvaras sistēmā notiekošajām pārmaiņām vajadzētu novest pie tā, ka ikviens iedzīvotājs ne tikai zinās, bet arī varēs reāli pieprasīt pakalpojumu līmeni un kvalitāti, kas konkrētajam. valdības līmeņiem ir pienākums viņu nodrošināt. Un 2005. gadā V.V. Putins savā uzrunā Krievijas Federācijas Federālajai asamblejai norādīja, ka visiem pilsoņiem ir jābūt iespējai saņemt sabiedriskos pakalpojumus un publisko informāciju, bet likumpaklausīgam pilsonim ir tiesības pieprasīt uzticamas juridiskās garantijas un valsts aizsardzību.
Daudzās valstīs liela uzmanība tiek pievērsta administratīvās sistēmas modernizācijas problēmai, kuras mērķis ir uzlabot valsts pārvaldi un stiprināt komunikāciju ar iedzīvotājiem, piemēram, tiek prezentēta Lielbritānijas pieredze. Sabiedrisko pakalpojumu uzlabošana sākās Apvienotajā Karalistē 1982. gadā. 1991. gadā tika izstrādāta Pilsoņu harta uz desmit gadiem, lai uzlabotu sabiedrisko pakalpojumu standartus un lietderību. 1999. gadā tika izdota Baltā grāmata “Valdības modernizācija”, kurā noteiktas piecas prioritātes, kas saistītas ar nacionālo interešu un stratēģisko mērķu izcelšanu; sabiedrisko pakalpojumu efektivitātes paaugstināšana; uzlabot to kvalitāti; informācijas tehnoloģiju izmantošana; izmaiņas ierēdņu motivēšanā.
Interesanta ir pašmāju pieredze, reformējot sabiedriskos pakalpojumus nodokļu sektorā. Pants nosaka, ka valstij jādarbojas kā pakalpojumu uzņēmumam, kura pakalpojumu pakete ir noteikta Krievijas Federācijas konstitūcijā. Tiek atzīmēts, ka visi valsts pakalpojumi tiek apmaksāti no nodokļiem. Nodokļu dienests cenšas izveidot pakalpojumu, kurā nodokļu maksātājs patstāvīgi aprēķina nodokļu maksājumus un laikus iesniedz atskaites un, ja kļūdīsies, viņš tiks pieklājīgi izlabots.
Atzīmēts, ka būtu nekorekti jaukt valsts, sabiedrisko un sociālo pakalpojumu jēdzienus, jo tiem ir atšķirīgs saturs un tie raksturo pakalpojumus no dažādiem leņķiem. LABI. Tereščenko valsts pakalpojuma atšķirīgo iezīmi identificē kā pakalpojumu sniedzēju, jo īpaši tās ir valsts iestādes. Tajā pašā laikā pašvaldības nevar uzskatīt par sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem, viņa norāda. Nosakot, ka sabiedriskos pakalpojumus var sniegt tikai valsts iestādes, tiek pieņemts, ka sabiedriskais dienests ir viens no valsts funkciju paveidiem un līdz ar to ir valsts iestāžu neatņemams īpašums. Tomēr funkcija kā jēdziens ir elementu klases īpašība, kas raksturo spēju ražot noteiktus produktus. Valsts iestādes funkcija ir funkcija, kas tai ir noteikta saskaņā ar normatīvo tiesību aktu, un tāpēc to var uzticēt citām struktūrām, ko mēs novērojam mūsdienu Krievijā. Šajā sakarā kā sabiedriskie pakalpojumi var tikt klasificēti arī pašvaldību sniegtie pakalpojumi, ja tās ir juridiski nodibinātas. Tomēr labāk tos saukt par juridiskajiem pakalpojumiem (pakalpojumu sniedzējiem obligātie pakalpojumi, kas sniegti saskaņā ar likumu). Pie līdzīgas domas pieturas arī likumprojekta izstrādātāji. Starp struktūrām, kas sniedz sabiedriskos pakalpojumus, ir: federālās izpildvaras iestādes, Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildvalstu iestādes, kā arī vietējās valdības struktūras, valdības aģentūras un citas organizācijas attiecībā uz noteiktu valsts pilnvaru īstenošanu sniegt sabiedriskos pakalpojumus, kas nodotas tos, pamatojoties uz valsts varas iestāžu tiesību aktiem. Likumprojektā šīs struktūras ir noteiktas par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas iestādēm.
LABI. Tereščenko uzskata, ka sabiedriskos pakalpojumus var sniegt gan valsts struktūras un citas iestādes, gan arī nevalstiskas struktūras. Galvenais sabiedriskajos dienestos ir tas, ka ar to palīdzību tiek apmierinātas sabiedrības intereses. Mūsuprāt, sabiedrisko pakalpojumu pazīmei ir jābūt valsts noteiktai to regulējumam un valsts uzraudzībai pār to sniegšanu. Tiek uzsvērts, ka sabiedriskie pakalpojumi ir obligāti valstij vai cita veida valdībai, ja nav subjektu, kas vēlas tos veikt. A.E. Šastitko ierosina izskatīt sabiedrisko pakalpojumu tēmu, pamatojoties uz to mērķiem palielināt valsts pārvaldes efektivitāti. Šajā sakarā viņš definē sabiedrisko pakalpojumu. "Privātos (individualizētos) labumus, ko valsts iestādes un vadība sniedz iedzīvotājiem un organizācijām (fiziskām un juridiskām personām), parasti pakalpojumu fiziskā formā parasti sauc par publiskajiem pakalpojumiem, ko sniedz valsts iestādes un vadība." Viņš vēl vairāk koriģēja šo definīciju, sadalot to divās daļās saskaņā ar empīrisko un teorētisko pieeju. Pirmajā pieejā sabiedriskie pakalpojumi ir pakalpojumi, ko (saistībā ar valdības funkciju veikšanu) sniedz izpildvaras iestādes un to institūcijas tiešā mijiedarbībā ar pilsoņiem. Saskaņā ar otro pieeju viņš uzskata sabiedriskos pakalpojumus, kuriem ir privāto preču īpašības, bet tie ir tieši saistīti ar personu īpašumtiesību precizēšanu un aizsardzību. Viņš norāda, ka ekonomiskā ziņā valsts sniedz pakalpojumus, kas ir sabiedriski labumi. Juridiskā nozīmē pabalsti neietilpst pakalpojumu kategorijā, jo sociālais līgums juridiski nedarbojas kā līguma forma, kas satur solījumu ar juridiski nozīmīgām sekām, ja tie netiek pildīti. Šajā sakarā tiek izvirzīts jautājums par sabiedrisko un privāto preču ražošanas procesa tehnoloģisko dalāmību. Viņš arī parāda, ka sabiedrisko pakalpojumu saraksta noteikšana ir nepieciešamā valdības funkciju kopuma un lieko funkciju, tātad arī pakalpojumu, noteikšanas sekas. Nedaudz zemāk paudīsim savu kritisko viedokli par sabiedriskajiem pakalpojumiem, kas atšķiras no iepriekš izklāstītā.
Sociālie pakalpojumi ietver pakalpojumus, kas tiek īstenoti noteiktā darbības jomā, īpaši veselības aprūpē, kultūrā, izglītībā un zinātnē. Tie ir cieši saistīti ar sabiedriskajiem, jo tiem piemīt sabiedrisko pakalpojumu īpašības. Sociālos pakalpojumus var sniegt jebkura organizācija. LABI. Tereščenko uzskata, ka publisks valsts sociālais dienests ir iespējams, un pats valsts dienests ir tieši saistīts ar valsts publiskajām funkcijām un izriet no tām. Runājot par valsts un nevalstisko sabiedrisko pakalpojumu attiecībām, viņa norāda, ka atsevišķos gadījumos ir iespējams pilnībā nodot sabiedriskos pakalpojumus nevalstiskajam sektoram. Tiek prezentēta Eiropas Savienības pozitīvā pieredze, pārceļot dažas valdības funkcijas uz sabiedrisko pakalpojumu kategoriju. Mūsuprāt, sociālos pakalpojumus nevajadzētu saistīt ar jomu, kurā tie tiek sniegti, jo šo jomu skaits nav precīzi noteikts. Sociālie pakalpojumi ir jānodrošina noteiktām sociāli mazaizsargāto pilsoņu kategorijām jebkurā jomā saskaņā ar likumu.
Tika atzīmēts ļoti būtisks diskusijas temats: “Sabiedrisko pakalpojumu standarti administratīvās reformas ietvaros”, īpaši šādu trīs jautājumu veidā. Pirmkārt, šādu standartu izstrāde, otrkārt, par sabiedriskā pakalpojuma jēdzienu un, treškārt, par pieejamo sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas formu raksturojumu. Ļoti svarīgs jautājums ir sabiedrisko pakalpojumu apmaksa. Tiek ierosināts noteikt sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saglabāšanu valsts iestāžu kompetencē vai to sniegšanas tiesību nodošanu konkursa kārtībā izvēlētai privātai organizācijai atkarībā no vienpusējo darījumu vadības mehānisma salīdzinošās efektivitātes, kas raksturīga vertikālās integrācijas gadījumā un divpusējais (trīspusējais) mehānisms, kas raksturīgs nestandarta līgumu slēgšanai pušu formālas neatkarības apstākļos. Turklāt A.E. Šastitko atzīmē, ka tādās jomās kā izglītība, medicīna un zinātne saglabājas pamats valsts sabiedriski nozīmīgu preču ražošanai.
Yu.A. Tihomirovs ar valsts dienestu saprot pilnvarotas personas darbību veikšanu, lai apmierinātu citu personu vajadzības un tiesības. Ierēdņiem tas ir pienākums viņu kompetences ietvaros apmierināt pilsoņu un juridisko personu likumīgās intereses. Tas nošķir valsts, pašvaldību, sociālos un privātos pakalpojumus. Turklāt tas identificē sabiedrisko pakalpojumu saņēmējus. Tie varētu būt visi iedzīvotāji, piemēram, kad tā saņem vides informāciju; vai dažādas pilsoņu kategorijas, piemēram, pensionāri; vai konkrētiem pilsoņiem un juridiskām personām; vai valsts un pašvaldību iestādēm. Viņš atzīmē, ka pagaidām nav skaidras pakalpojumu tipoloģijas, taču ir klientiem par maksu uzspiesti kvazipakalpojumi, viltus pakalpojumi. Yu.A. Tihomirovs uzsver, ka sistemātiski jāstrādā, lai stiprinātu resursu nodrošinājumu un uzlabotu to nodrošināšanas kārtību.
Jēdziena “sabiedriskais pakalpojums” definīciju var atrast. Likumprojektā par sabiedrisko pakalpojumu tiek ierosināts uzskatīt darbību, kuras mērķis ir izpildīt pilsoņu vai organizāciju lūgumu vai prasību par viņu tiesību atzīšanu, nodibināšanu, mainīšanu vai izbeigšanu, kā arī iegūt materiālos un finansiālos resursus to īstenošanai lietā un to īstenošanai. likumā paredzētajā veidā, konstatējot juridiskus faktus vai sniedzot informāciju par valsts varas izpildinstitūcijas kompetencē esošajiem un sabiedrisko pakalpojumu reģistrā iekļautajiem jautājumiem. Tādējādi sabiedriskajiem pakalpojumiem, tāpat kā citiem, var būt juridiski nozīmīgas darbības, materiālas un informatīvas darbības. Netieša sabiedriskā pakalpojuma definīcija atrodama arī likumprojekta 2. panta 3. punktā. Konkrēti, valsts pakalpojuma saņēmējs ir Krievijas Federācijas pilsonis, ārvalsts pilsonis vai bezvalstnieks, vai organizācija, kas tieši vai ar sava pārstāvja starpniecību vērsusies pakalpojumu sniedzošajā iestādē, lai īstenotu savas tiesības, vai likumīgām interesēm vai pildīt savus pienākumus. Jāņem vērā, ka saņēmējs Likumprojektā nav ne patērētājs, ne lietotājs.
Saskaņā ar likumprojekta 6.pantu sabiedrisko pakalpojumu finansēšana tiek veikta no valsts budžeta tādā apmērā, kas nepieciešams sabiedrisko pakalpojumu standartu prasību izpildei. Šajā sakarā sabiedriskie pakalpojumi tiek sniegti bez maksas, izņemot valsts nodevas samaksu saskaņā ar nodokļu likumdošanu. Taču likumprojekta 14.pants paredz arī valsts maksas pakalpojumus, kas tiek sniegti personām saistībā ar to saimniecisko darbību, lai segtu to sniegšanas izmaksas. Tādējādi netieši tiek veikta pakalpojumu saņēmēju gradācija. Papildus tiek ieviests vēl viens pakalpojuma veids, kas saistīts ar augsta līmeņa pakalpojumu sniegšanu. Jo īpaši paaugstināts ērtības un komforta līmenis, salīdzinot ar standarta, vai arī samazināts izpildes laiks, tas ir, ārkārtas izpilde. Pēdējais noteikums pārkāpj principu par vienlīdzīgām iespējām piekļūt pakalpojumiem, jo īpaši attiecībā uz izpildes laiku. Turklāt, veicot bezmaksas un maksas pakalpojumus, tiks izmantoti vieni un tie paši valsts resursi, kas radīs interešu konfliktu.
Pakalpojumu klasifikāciju var veikt, izmantojot Venna diagrammas loģisko mehānismu. Izmantojot lielu apli un trīs mazus krustojošus apļus lielā aplī, varat norādīt dažādus pakalpojumu veidus. Liels aplis parāda potenciālos pakalpojumus, kuros var atrasties prognozētie pakalpojumi. Trīs mazi krustojoši apļi apzīmē pakalpojumus, kas izteikti vajadzībās (nepieciešamie), juridiskos (pakalpojumu sniedzējiem obligātos) pakalpojumus, pārdotos (reālos) pakalpojumus. Augšējā lokā ietilpst reprezentatīvie (pakalpojuma saņēmējiem un pārdotajiem pakalpojumiem nepieciešamie), juridiski pieprasītie, bet nepārdotie pakalpojumi un pārdošanai plānotie pakalpojumi. Labais loks sastāv arī no trim pakalpojumu klasēm, no kurām vienu jau minējām. Pārējie divi ir papildu pakalpojumi saskaņā ar likumu un papildu pakalpojumi saskaņā ar likumu. Kreisais aplis arī sastāv no trim pakalpojumu klasēm, no kurām vienu mēs vēl neesam nosaukuši. Tie ir lieki pakalpojumi. Līdz ar to var atzīmēt, ka var būt pakalpojumi, kas ir nepieciešami, taču pakalpojumu sniedzēju nav Var būt pakalpojumu, kas ir noteikti saskaņā ar likumu, bet pakalpojumu sniedzēju nav. No otras puses, ir pakalpojumi, kas tiek piedāvāti, bet pakalpojumu saņēmējiem tie nav vajadzīgi. Šādus pakalpojumus sauc par uzliktiem. Jālikvidē uzliktie maksas pakalpojumi, ja tie tiek sniegti, izmantojot izpildinstitūciju līdzekļus. Ir vēl viens lieko pakalpojumu jēdziens, t.i., dublēti pakalpojumi, kuriem ir vairāki pakalpojumu sniedzēji. Pirmajā gadījumā šādu pakalpojumu pastāvēšanā ir ieinteresēti spēki, kuru iemesls ir ar šādiem pakalpojumiem saistīto subjektu īres centieni. Otrajā gadījumā šīs pakalpojumu klases pastāvēšanas iemesls ir inerce un, iespējams, noteikti sociāli iemesli. Trešajā gadījumā, kad vienam pakalpojumam nav pakalpojumu sniedzēja vai vienu pakalpojumu sniedz divi pakalpojumu sniedzēji, iemesls ir vēsturiska situācija vai pārejas periods. Likumsakarīgi, ka sabiedrība un valsts ir ieinteresētas vienlaikus vai pakāpeniski likvidēt visus liekos obligātos pakalpojumus, pārceļot tos uz fakultatīvo klasi vai pilnībā izslēdzot. Lieku un dublējošu valsts izpildinstitūciju dienestu klātbūtne noved pie tā, ka šīs iestādes novirza resursus no nepieciešamo funkciju veikšanas. Turklāt ierēdņiem, kuriem ir ar varas klātbūtni saistīti administratīvie resursi, ir iespēja izvirzīt prasības un noteikt sankcijas par to neievērošanu. Tā kā izpildinstitūcijas faktiski ir monopolisti šo pakalpojumu sniegšanā, tiek uzskatīts, ka resursu taupīšanas nolūkos viens pakalpojumu veids būtu jāsniedz vienam pakalpojumu sniedzējam. Tam ir grūti piekrist, jo pakalpojumam vajadzētu būt vienotai (standarta, vienota, standarta) procedūrai, taču šim pakalpojumam jābūt daudziem piekļuves punktiem. Šajā gadījumā pakalpojuma piekļuves punkts ir punkts, kurā notiek mijiedarbība starp pakalpojuma sniedzēju un pakalpojuma saņēmēju. Šim piekļuves punktam ir jābūt vienotam pakalpojuma saņēmējam tādā nozīmē, ka viņam nav jādodas nekur citur, lai saņemtu šo pakalpojumu, piemēram, jāiet fotografēt vai saņemt sertifikātus.
Izpildvaras iestāžu pakalpojumi ir monopolistiski un ārpustirgus, tāpēc šo pakalpojumu kvalitāti nevar regulēt tirgus. Taču, ja šiem pakalpojumiem tiek radīta konkurētspējīga vide, tad var tikt izstrādāti mehānismi, kas var stimulēt šo pakalpojumu kvalitātes uzlabošanos. Piemēram, konkurence starp piekļuves punktiem pakalpojumu saņēmējiem ar ierobežotiem resursiem par prēmijām šo punktu darbiniekiem. dienests valsts sabiedriskais soc
Dažkārt tiek apgalvots, ka pakalpojuma novērtējums ir pakalpojuma kvalitātes novērtējums, taču, sākot noskaidrot, kas tiek saprasts ar kvalitāti, patiesībā runa ir par pakalpojuma piemērotību. Mērķa pakalpojuma novērtējums parasti tiek veikts, novērtējot pakalpojuma saņēmēja apmierinātību un identificējot tipiskas kļūdas (pakalpojuma nepiemērotība pēc jebkura rādītāja) konkrētam pakalpojuma sniedzējam. Pakalpojumu novērtēšanu parasti veic, nosakot pakalpojumu saņēmēju uzticības līmeni pakalpojumu sniedzējiem, jo īpaši izpildinstitūcijām. Mēs uzsveram, ka mēs nošķiram pakalpojumus un pakalpojumus kā tirgus attiecību produktus. Šajā sakarā svarīgi ir kļuvuši jēdzieni “pilsoņu uzticība valdībai” un “valdības uzticība uzņēmējdarbībai”. Šiem jēdzieniem ir jāpievieno "uzņēmējdarbības uzticēšanās pilsoņiem". Pēdējais jēdziens ir būtisks konkurētspējīga komercpakalpojuma veidošanas kontekstā, jo pakalpojums, mūsuprāt, ir jāorganizē draudzīgā vidē. Ja biznesa vide ir vide, kurā starp pusēm nav savstarpējas uzticēšanās, tad pakalpojuma izveide būs problemātiska.
A. E. Šastitko sniedz preču tipoloģiju un pakalpojumu klasifikāciju, pamatojoties uz diviem kritērijiem: izslēdzamību un konkurētspēju patēriņā. Jo īpaši, lai nodrošinātu brīvu piekļuvi, pakalpojumam ir jābūt konkurētspējīgam un neizslēdzamam, kas parasti noved pie pārmērīga attiecīgās preces patēriņa un tā avota izsīkšanas. Pakalpojuma nekonkurētspējas un neizslēgšanas kombinācija to klasificē kā tīru sabiedrisko pakalpojumu. Saskaņā ar šo klasifikāciju sociāli nozīmīga prece ietver privātās preces ar būtisku pozitīvu ārējo ietekmi. Tomēr bieži vien izglītības pakalpojumi ir obligāti, kas noved pie piespiedu patēriņa, un tas ir pretrunā ar brīvprātīgā darba principu. Šis apstāklis liek mums šo pakalpojumu klasifikāciju uzskatīt par nepareizu.
Lai atšķirtu sabiedriskos, sabiedriskos, sociālos un valdības pakalpojumus, ir jāapsver daži vispārīgi jautājumi. Ekonomikā ir pieņemts izšķirt trīs saimniecisko vienību kategorijas: ģimenes saimniecības, bizness un valdība. Mēs darbosimies ar jēdzieniem: patērētājs, ražotājs un jauda. Galu galā gan bizness (ražotāji), gan vara (valdība) neeksistē bez patērētāja. Uzņēmējdarbības galvenais uzdevums ir ražot patēriņa preces, un valdības galvenais uzdevums ir ražot enerģijas produktus patērētājiem un biznesam. Papildus uzņēmumiem mēs arī klasificēsim bezpeļņas organizācijas kā ražotājus. Mēs iekļausim ne tikai valdību, bet visas valsts, pašvaldību un valsts varas institūcijas. Ģimenes saimniecības un valdība darbojas kā ražotāju līdzražotāji, jo patērē ražotāju produkciju un, savukārt, ražo produkciju, ko patērē ražotāji. Piemēram, ģimenes mājsaimniecības, tostarp viena persona, patērē patēriņa preces un atjauno savus resursus un attīstās, tajā skaitā vairojas. Savukārt cilvēkresursus patērē ražotāji un iestādes. Produktu (resursu) vai produkta apmaiņa pret resursu ir jāveic uz līdzvērtīgiem principiem, jo pretējā gadījumā viens no avotiem izžūs. Taču starp ģimenes saimniecībām ir tādas, kurām nav iespēju piedalīties līdzvērtīgā apmaiņā. Šādas ģimenes tiek uzskatītas par sociāli neaizsargātām. Šajā sakarā šo trīs sfēru elementiem (ražotājiem, iestādēm un pašpietiekamiem patērētājiem) būtu jāsniedz palīdzība šīm ģimenēm. Varas elementiem ir pienākums ne tikai radīt apstākļus visu cilvēku (sabiedrības) normālai dzīvei, bet arī normālai ražotāju darbībai. Sociāli neaizsargātām cilvēku kategorijām valdībai ir ne tikai jānodrošina iztikas minimums, bet arī jāorganizē iespēja darbspējīgajiem iedzīvotājiem patstāvīgi nodrošināt savu parasto iztikas minimumu. Turklāt valdībai jārada apstākļi ģimeņu attīstībai.
Tādējādi jebkuram ražotājam sociālajā vidē ir jāražo trīs veidu produkti: galvenais produkts līdzvērtīgai apmaiņai, iekšējais produkts savai attīstībai un sociālais produkts, tai skaitā sociālās palīdzības sniegšanai sociāli mazaizsargātām personām.
No teorētiskā viedokļa valsts pakalpojumi ražotājiem, tostarp komerciālajām organizācijām, arī būtu jāsniedz bez maksas, un to izmaksas būtu jāsedz no nodokļiem, ko ražotāji maksā par ražošanu. Tomēr maksas valsts pakalpojumi praktiski pastāv gan oficiālā, gan neoficiālā formā.
Valdība nevar tieši piedalīties tirdzniecības operācijās tirgū. Tas var to darīt tikai ar savu aģentu starpniecību izsolē, vai nu izplatīt produktus bez maksas, vai ražot sabiedriskos labumus. Tajā pašā laikā valdība ne tikai ražo savu produkciju, bet arī darbojas kā pircējs un starpnieks, pērkot preces valsts vajadzībām, tas ir, savam patēriņam, bezmaksas izplatīšanai sociāli mazaizsargātām iedzīvotāju kategorijām un nodrošināšanai. sabiedriskajiem labumiem.
Šajā sakarā sabiedriskie pakalpojumi (institūciju pakalpojumi) ietver likumā noteiktos bezmaksas pakalpojumus, ko, izmantojot valsts līdzekļus, brīvprātīgi pieteiktām ieinteresētajām personām sniedz likumā pilnvaroti pakalpojumu sniedzēji saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu noteikumiem un standartiem.
Sabiedriskie pakalpojumi ietver bezmaksas pakalpojumus iedzīvotājiem, kas vērsti uz visu sabiedrību, ko veic konkursa kārtībā izvēlēti pakalpojumu sniedzēji, izmantojot valsts līdzekļus un saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu noteikumiem.
Sabiedriskie pakalpojumi ietver sabiedriski nozīmīgus maksas pakalpojumus pakalpojumu saņēmējiem, kuru cenu regulē valsts, ko sniedz komercorganizācijas saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu noteikumiem.
Pamatojoties uz pakalpojumu saņēmēju mērķiem saskaņā ar likumu, tos var iedalīt trīs veidos: 1) bezmaksas pakalpojumi, kas īsteno pilsoņu konstitucionālās tiesības; 2) bezmaksas pakalpojumi, kas sniedz palīdzību pakalpojumu saņēmējiem to juridisko saistību izpildē; 3) pakalpojumus, kas par samaksu realizē pakalpojuma saņēmēju likumīgās intereses.
Šajā sakarā mēs varam aplūkot vēl trīs likumā noteikto pakalpojumu kategorijas, kuras veido valsts, sabiedrisko un sabiedrisko pakalpojumu kategoriju krustpunkts. Valsts un sabiedrisko pakalpojumu krustošanās iespējama, ja ar likumu pilnvarots pakalpojuma sniedzējs sniedz maksas pakalpojumus pakalpojuma saņēmēju likumīgo interešu īstenošanai, ja to nodrošināšanai nepieciešami valsts līdzekļi. Valsts un sabiedrisko pakalpojumu krustpunkts veido to sociālo pakalpojumu kategoriju, kas tiek sniegti par valsts līdzekļiem. Sabiedrisko un sabiedrisko pakalpojumu krustpunkts veido pakalpojumu kategoriju, kas realizē sociāli nozīmīgas pakalpojumu saņēmēju likumīgās intereses. Sociāli svarīgi pakalpojumi ir saistīti ar pozitīvu ietekmi uz visu sabiedrību.
Tiek uzskatīts, ka izpildinstitūcijām, sniedzot pakalpojumus saskaņā ar likumu, ir izmaksu priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pakalpojumu sniedzējiem, savukārt tiek atzīmēts, ka sabiedriskajiem pakalpojumiem ir jābūt neizslēdzamības, nekonkurēšanas un sociālās nozīmes īpašībai. Tomēr tā saukto nevajadzīgo (uzspiesto) pakalpojumu klātbūtne izpildvaras iestāžu vidū noved pie tā, ka dažus pakalpojumus nevalstiskās organizācijas var sniegt uz tirgus pamata, kas var novest pie to ražošanas izmaksu samazināšanās. No otras puses, sociāli nozīmīgu pakalpojumu sniegšanas augsto izmaksu dēļ var nebūt subjektu, kas vēlas tos sniegt. Tā kā šie pakalpojumi nav izslēdzami, valstij ir vai nu jāpārņem to ražošana, vai jāstimulē citi ražotāji.
Jāpakavē pie valsts nozīmes pakalpojumiem, kas, mūsuprāt, ietver valsts pārraudzībā sniegtos valsts pakalpojumus, pakalpojumus valsts vajadzībām un valsts varas izpildinstitūciju pakalpojumus.
Nobeigumā vēlos izcelt tādu jēdzienu kā pakalpojumu pieejamība. Pakalpojuma klātbūtne ir nepieciešama, bet nepietiekama īpašība to patēriņam. Ja pakalpojuma interesents saskaras ar barjerām (cena, laiks vai saistīta ar ražotāja attālumu), vai arī šīm barjerām ir cits diskriminējošs raksturs, tad faktiski pakalpojums kļūst pieejams tikai noteiktam cilvēku lokam.
Pakalpojumiem pēc likuma ir jābūt universāliem, t.i., tiem jābūt universālu prasību īpašībai visiem pakalpojumu saņēmējiem, turklāt visiem pakalpojumu saņēmējiem jābūt vienādām institucionālajām tiesībām saņemt šos pakalpojumus un, visbeidzot, tehnoloģiski universālo pakalpojumu sniegšanas procesam nevajadzētu būt. radīt tehnoloģiskus šķēršļus (pakalpojumu produktivitātei jānodrošina rindu neesamība).
Ir jānošķir “bezmaksas piekļuve pakalpojumam” un “sabiedriskie pakalpojumi”, jo pirmais jēdziens nozīmē bezmaksas pakalpojumu, bet otrais jēdziens ietver maksas pakalpojuma nozīmi, bet par valsts regulētu cenu, kas ir pieejama plašs pakalpojumu saņēmēju loks.
Piekļuve pati par sevi ir pakalpojuma kopražošanas process, bez kura nav iespējams nodrošināt universālo pakalpojumu. A. E. Šastitko ierosina nošķirt iemeslus, kāpēc ieinteresētie subjekti piesakās pakalpojumam valsts iestādē, un pakalpojuma saņēmēja sniegtā sabiedriskā pakalpojuma priekšmeta turpmākās izmantošanas raksturu. Pakalpojuma saņēmēju vēlmes un vajadzības var būt tiešas vai atvasinātas no kādas nepieciešamības, savukārt pēdējā var būt saistīta ar vērtības radīšanas motīvu vai tam ir citi iemesli. Pakalpojuma preces turpmākās lietošanas būtība var būt saistīta ar tiešo (gala) patēriņu; ar izmantošanu vērtības radīšanai; ar piespiedu patēriņu normatīvo prasību dēļ.
Ja valsts patstāvīgi ražo publiskos sabiedriskos pakalpojumus vai iegādājas tos un sadala sociāli mazaizsargātajiem iedzīvotājiem, tad parasti rodas šo sociāli nozīmīgo pakalpojumu rindu un nepietiekamas ražošanas problēma. Tādā gadījumā valsts šo deficītu var vai nu kompensēt ar naudu, vai subsidēt citus nevalstiskos sabiedriski nozīmīgu pakalpojumu ražotājus.
Ņemot vērā, ka valstij ir budžeta ierobežojumi, tai būtu jāuzņemas sniegt tikai nepieciešamos pakalpojumus. Vienlaikus atcerēsimies, ka pie valsts pakalpojumiem mēs neklasificējam varas produktus, ko valsts ražo, pildot savas valdības funkcijas.
Atkarībā no iemesla, lai pieteiktos sabiedriskajiem pakalpojumiem, tos var iedalīt piespiedu un brīvprātīgajos pakalpojumos. Piespiedu piemērošanas gadījumā sabiedriskais pakalpojums ir jāsniedz tikai bez maksas, izņemot sabiedriskos pakalpojumus, kas īsteno juridiski nozīmīgas darbības, kad tiek iekasēta valsts nodeva. Uzsveram, ka nevar būt ne runas par valsts un sociālo pakalpojumu saņēmēju provizoriskiem pienākumiem, vēl jo vairāk maksāt par šiem pakalpojumiem. Šāda veida pakalpojumi būtu jāsniedz tikai brīvprātīgi. Cita lieta, ka sociālo pakalpojumu saņēmējiem ir jāapliecina savas tiesības uz šāda veida pakalpojumiem, bet valsts pakalpojumu saņēmējiem – viņus identificējoši dokumenti.
Ir jānošķir atmaksājamie un maksas pakalpojumi. Nevar būt bezmaksas pakalpojumi, bet var būt bezmaksas pakalpojumi. Pat ja pakalpojuma saņēmējam pakalpojums ir bezmaksas, tas līdzvērtīgi jāatmaksā vai nu no valsts budžeta vai apdrošināšanas sabiedrības līdzekļiem, vai sponsorēšanas līdzekļiem. Šajā sakarā mēs atzīmējam, ka tiek aplūkoti četri pakalpojumu apmaiņas veidi: piespiedu, daļēja (nepilnīga), godīga un pārmērīga (pateicības diena vai to var saukt arī par pakalpojumu). Ar sabiedrisko pakalpojumu monopola uzspiešanu, sabiedrisko pakalpojumu cenu diktātu un pilsoņu beznosacījumu priekšapmaksu par šiem pakalpojumiem nevar būt runas par pilsonisko sabiedrību. Monopolpakalpojumi nozīmē pakalpojuma sniedzēja monopola priekšrocības pār pakalpojuma saņēmēju, jo darījuma cena par monopolpakalpojumu sniegšanu nav līdzvērtīga, un līdz ar to pakalpojuma sniedzējs nav ieinteresēts izveidot uz klientu orientētu pakalpojumu sniegšanas vidi. Ja ņem vērā, ka izpildvara bez dienestiem veic arī kontroles un/vai uzraudzības funkcijas, tad pakalpojuma saņēmējs tomēr izrādās pakārtots objekts. Tas noved pie tā, ka pakalpojumu sniedzējam nav citu stimulu, kā vien augstāku iestāžu administratīvā svira. Kā liecina ilggadējā padomju un mūsdienu pārvaldes prakse, izņemot deklarācijas iedzīvotāju apkalpošanas kvalitātes jomā, sūdzību grāmatas, izrēķināšanās partiju sapulcēs, šīs pieejas efektivitāte izrādījās niecīga. Deficīta esamība, atgriezeniskās saites trūkums par budžeta plānošanu un pakalpojuma saņēmēja atkarība no pakalpojuma sniedzēja noved pie jebkādu pasākumu neitralizēšanas, lai sasniegtu nepieciešamo pakalpojumu sniegšanas līmeni. Šajā sakarā administratīvo regulējumu ieviešana izpildinstitūciju darbībā kā procedūras, kas rada šķēršļus tādu situāciju radīšanai, kurās iespējama ierēdņu īres uzvedība, uzlabos valsts pārvaldes efektivitāti.
- Plānas kefīra pankūkas ar caurumiem
- Pūkainie rauga virtuļi ar pienu, pildīti ar ievārījumu un sauso raugu Virtuļi ar ūdeni un raugs ar ievārījumu
- Burkānu cepumi - kā pagatavot mājās gatavotus bērniem, diētiskus vai ar žāvētiem augļiem pēc soli pa solim receptēm Cepumi no burkānu kūkas un auzu pārslām
- Zivis marinētas ar burkāniem un sīpoliem - recepte ar fotogrāfijām