Zināšanu neatbilstība. Objektivitāte, patiesības relativitāte zinātniskajās atziņās. Patiesība un kļūda. Patiesības īpašību, kas uzņemas zināšanu atkarību no sakarībām un mijiedarbībām, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās, sauc.
Viena no objektīvās patiesības definīcijām ir šāda: patiesība ir adekvāts objekta atspoguļojums, ko veic izzināšanas subjekts, atveidojot izzināmo objektu tādu, kāds tas eksistē pats par sevi, ārpus apziņas. Šī patiesības izpratne bija un paliek visietekmīgākā zinātnieku vidū, jo visvairāk atbilst viņu pārliecībai, ka viņi paši nerada zinātniskas hipotēzes un teorijas. diskrētums, bet viņi kaut ko apzinās pašā būtībā, atklāj Visuma objektīvos likumus.
Patiesība pēc definīcijas ir subjektā, bet tā ir arī ārpus subjekta. Patiesība ir objektīva tādā nozīmē, ka tā ir bezšķirīga un pārvēsturiska. Ļeņins atzīmēja, ka objektīva patiesība ir "cilvēku ideju saturs, kas nav atkarīgs no subjekta, nav atkarīgs ne no cilvēka, ne no cilvēces". No patiesības izpratnes kā objektīva, neatkarīga no indivīdiem, šķirām un cilvēces izriet tās konkrētība. Patiesības konkrētība ir zināšanu atkarība no sakarībām un mijiedarbībām, kas raksturīgas noteiktām parādībām, no apstākļiem, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās. Piemērs: apgalvojums “ūdens vārās 100 grādos pēc Celsija” ir pareizs, ja ir norma atmosfēras spiediens(760 mmHg) un nepareiza, ja šī nosacījuma nav. Patiesība vienmēr ir konkrēta.
Nepareizs priekšstats ir neatbilstība starp zināšanām un to objektu, neatbilstība starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu. Atšķirībā no meliem, tā ir netīša realitātes sagrozīšana. Kļūdas, kas ir nepietiekams zināšanu veids, galvenais avots ir sociāli vēsturiskās prakses un pašu zināšanu ierobežojumi un nepietiekama attīstība. Tie. izziņas process izskatās kā atsevišķu realitātes aspektu, patiesības momentu izpētes rezultātu absolutizācija. Tāpēc maldi nav tikai ilūzija; tas fiksē to, kas atrodas uz parādību virsmas, vēsturiski - šo parādību ierobežotās īpašības pārvēršas par “dabiskām”, tātad mūžīgām un absolūtām. Maldīgi priekšstati apgrūtina patiesības apgūšanu, taču tie ir neizbēgami, ir vajadzīgs zināšanu kustības moments uz to, viens no iespējamās formasšo procesu.
Jautājums par atšķirību starp patiesību un maldiem vienmēr ir jautājums par patiesības kritērijiem. Dekarts par patiesu zināšanu kritēriju uzskatīja skaidrību un atšķirīgumu. Feuerbach meklēja šādu kritēriju sensorajos datos. Vispārējais derīgums tika izvirzīts kā patiesības kritērijs; lietderība (pragmatisms); tas, kas atbilst dalībnieku nosacītajai vienošanās uzzināja. process (konvencionālisms); kaut kas, kam cilvēki ļoti tic; kas atbilst varas iestāžu viedoklim utt. Katrs skatījums saturēja atsevišķus racionālus graudus. Tomēr dekrēts jēdzieni nevarēja apmierinoši atrisināt patiesības kritērija problēmu, jo tās meklējumos tie nepārsniedza pašas zināšanu robežas.
Patiesības kritērijs ir sociālā prakse. Ja teoriju veiksmīgi pielieto praksē, tas nozīmē, ka tā ir patiesa. Tomēr zinātnisko teoriju pārbaude praksē nenozīmē to pārvēršanu par absolūtām zinātniskām teorijām, kas tiek izstrādātas, bagātinātas un pilnveidotas. Tas ir saistīts ar faktu, ka pati sociālā prakse un metodes, kā salīdzināt zinātniskās teorijas ar darbību, izmantojot praksi, pastāvīgi attīstās. Tāpēc tikai attīstot sociālo praksi, var pilnībā apstiprināt vai atspēkot to vai citu cilvēka ideju. Zināšanu pārbaude “patiesībai” ar praksi nav kaut kāda vienreizēja darbība, tas ir vesels vēsturisks process.
Zinātnisko zināšanu līmeņi: empīriskais un teorētiskais.
Ir iespējams noteikt vairākus strukturālos kritērijus, kas ir šo zinātnisko zināšanu līmeņu pamatā.
Par pētījuma tēmu: empīriskās zināšanas ir tieši vērstas uz konkrētu objektu; teorētiskās zināšanas ir saistītas ar zinātnes konceptuālā aparāta pilnveidošanu un attīstību, un tās ir vērstas uz vispusīgām objektīvās realitātes zināšanām caur šo aparātu tā būtiskajos savienojumos un modeļos. Satura ziņā: empīriskās zināšanas atspoguļo ārējos savienojumus, kas ir objektu īpašības; teorētiskās zināšanas iekļūst iekšējo, būtisku savienojumu un modeļu sfērā.
Atbilstoši izmantotajiem instrumentiem: empīriskā izziņa izmanto novērošanas, apraksta, eksperimenta metodes, un teorētiskā izziņa izmanto abstrakcijas, idealizācijas un modelēšanas metodes. Formā: empīriskās zināšanas izsaka savus rezultātus vispārīgos priekšstatos un individuālās koncepcijās, un teorētiskās zināšanas fiksē saturu teoriju formās, kuru elementus savieno loģiski pierādījumi. Saistībā ar sabiedrību progress: empīriskās zināšanas kalpo esošās sugas prakse, ražošana; teorētiski zināšanas vienmēr satur fundamentāli jaunas ražošanas un sociālās aktivitātes formas.
Taču empīriskām zināšanām ir ievērojama antropoloģiska priekšrocība salīdzinājumā ar teorētiskajām zināšanām. Ja teorētiskajā eksistencē cilvēks darbojas tikai kā zināšanu profesionālis, tikai kā subjekts, tad empīriskās eksistences sfērā cilvēks darbojas kā neatņemama personība. Filozofijas vēsturē attiecības starp empīrisko un teorētisko darbojas kā empīrisma un racionālisma pretstats.
Abi pētījumu veidi ir organiski savstarpēji saistīti un paredz viens otru zinātnisko zināšanu holistiskajā struktūrā. Empīriskie pētījumi, atklājot jaunus novērojumu un eksperimentālus datus, stimulē teorētiskā pētījuma attīstību un izvirza tam jaunus uzdevumus. Savukārt teorētiskie pētījumi, attīstot un precizējot zinātnes saturu, paver jaunas perspektīvas faktu skaidrošanai un prognozēšanai, kā arī orientē un virza empīriskos pētījumus. Zinātne nevar pilnveidoties un attīstīties, ja tā nav bagātināta ar jauniem empīriskiem datiem.
Empīrisko zināšanu metodes.
Metode ir principu, prasību, paņēmienu un noteikumu kopums realitātes teorētiskai vai praktiskai attīstībai. Empīrisko zināšanu metodes ietver: novērošanu, aprakstu, mērījumu un eksperimentu.
Novērošana ir mērķtiecīga, organizēta un sistemātiska objektu un pasaules parādību ārējo īpašību uztvere. Zinātniskie novērojumi ir atšķirīgi. raksturojums: 1) paļaušanās galvenokārt uz tādām cilvēka maņu spējām kā sajūta, uztvere un reprezentācija; 2) saistība ar def. uzdevumi; 3) sistemātiski un organizēti. raksturs; 4) iejaukšanās trūkums pētāmā procesa norisē.
Novērošanai ir raksturīga neiejaukšanās pētāmā procesa norisē, tomēr tajā pilnībā tiek realizēta cilvēku aktīvā daba. zināšanas. Aktivitāte izpaužas: 1) novērošanas mērķtiecībā, novērotāja sākotnējās attieksmes klātbūtnē: ko novērot un kādām parādībām pievērst īpašu uzmanību; 2) novērošanas selektīvajā raksturā; 3) tās teorētiskajā kondicionēšanā; 4) pētnieka apraksta rīku izvēlē.
Novērošanas kognitīvais rezultāts ir apraksts - sākotnējās informācijas par pētāmo objektu ierakstīšana ar valodas palīdzību. Novērojumu rezultātus var ierakstīt arī diagrammās, grafikos, diagrammās, digitālos datos un vienkārši zīmējumos.
Īpašs novērošanas veids, un dažreiz tas neatņemama sastāvdaļa ir mērījums. Mērīšana ir novērošana, izmantojot īpašus instrumentus, kas ļauj veikt pētāmās parādības vai procesa padziļinātu kvantitatīvu analīzi. Mērīšana ir viena izmērāma lieluma, kas raksturo pētāmo objektu, attiecības noteikšanas process pret citu viendabīgu lielumu, kas ņemts par vienību. Visbiežāk izmantotais mērījumu veids ir skaitīšana. Mērinstrumenti tiek pilnveidoti ar praksi un zināšanām – no vienkārša lineāla līdz moderniem datoriem.
Eksperiments ir aktīva objektu un parādību izpētes metode precīzi fiksētos to rašanās apstākļos, kas sastāv no tiešas un mērķtiecīgas pētnieka iejaukšanās pētāmā objekta stāvoklī. Šajā gadījumā, kā likums, tiek izmantotas dažādas ierīces un līdzekļi. Eksperimentam jābūt lokalizētam telpā un laikā. Citiem vārdiem sakot, eksperiments vienmēr ir vērsts uz īpaši izolētu objekta vai procesa daļu. Eksperiments ļauj: 1) izolēt pētāmo no blakusparādībām, kas aizsedz tā būtību; 2) atkārtoti reproducēt pētāmo procesu stingri noteiktos apstākļos; 3) sistemātiski mainīt, variēt, kombinēt apstākļus, lai iegūtu vēlamo rezultātu. Eksperiments ir saikne starp teorētisko un empīrisko līmeni zinātniskie pētījumi. Tajā pašā laikā eksperimentālā metode ir atkarīga no izmantoto zināšanu veida. nozīmē pieder empīriskai. izziņas posms. Rezultātā eksperimentēsim. Pētījumi, pirmkārt, ir faktu zināšanas un noteiktas empīriskās zināšanas. modeļiem.
Gadījumos, kad eksperiments nav iespējams (ekonomiski nepraktisks, nelikumīgs vai bīstams), tiek izmantots modeļa eksperiments, kurā objekts tiek aizstāts ar fizisku vai elektronisku modeli. Empīriskie pētījumi ietver tikai eksperimentus ar objektīvi reālu, nevis ideālu modeli. Eksperimenta veidi: 1) meklēšana; 2) verifikācija; 3) pavairot; 4) izolējošs; 5) kvalitatīvs vai kvantitatīvs; 6) fizikāls, ķīmisks, bioloģisks, sociāls eksperiments.
Abstrakcija– zinātniskās izpētes metode, kas saistīta ar abstrakciju, pētot noteiktu parādību vai procesu no to nebūtiskajiem aspektiem un īpašībām; tas ļauj mums vienkāršot pētāmās parādības priekšstatu un uzskatīt to "tīrā veidā".
Idealizācija ir salīdzinoši neatkarīga izziņas metode, lai gan tas ir abstrakcijas veids. Idealizācijas procesā notiek ārkārtēja abstrakcija no visām objekta reālajām īpašībām ar vienlaicīgu realitātē nerealizētu pazīmju ievadīšanu veidojamo jēdzienu saturā. Veidojas tā sauktais ideālais objekts, ar kuru var darboties teorētiskā domāšana reālu objektu zināšanās (“materiālais punkts” mehānikā, “ideālā gāze” fizikā u.c.).
Formalizācija– kognitīvo operāciju kopums, kas nodrošina abstrakciju no zinātniskās teorijas jēdzienu nozīmes un izteiksmju nozīmes, lai pētītu tās loģiskās iezīmes, deduktīvās un ekspresīvās spējas. Formālajā loģikā formalizācija tiek saprasta kā zinātniskas teorijas satura rekonstrukcija formalizētas valodas formā. Formalizētu teoriju var uzskatīt par materiālu sistēmu. objekti def. laipns, t.i. simboli, kurus var uzskatīt par konkrētiem. fiziski objekti.
Aksiomatizācija– viena no zinātnisko teoriju deduktīvās konstruēšanas metodēm, kurā: 1) bez pierādījumiem tiek pieņemts noteiktas teorijas priekšlikumu kopums (aksiomas); 2) tajos ietvertie jēdzieni nav skaidri definēti šīs teorijas ietvaros; 3) noteiktas teorijas definīcijas un secinājumu likumi ir fiksēti, ļaujot teorijā ieviest jaunus jēdzienus un loģiski atvasināt dažus priekšlikumus no citiem; 4) visi pārējie šīs teorijas (teorēmas) priekšlikumi ir atvasināti no (1), pamatojoties uz (3).
Domu eksperiments ir arī teorētisko zināšanu metode. Ja reālā eksperimentā zinātnieks, lai izolētu reprodukciju un izpētītu def. parādības ierindo viņu citā kategorijā. īsts fiziskajiem apstākļiem un maina tos, pēc tam iekšā domu eksperimentsšie nosacījumi ir iedomāti, bet iztēli stingri regulē labi zināmie zinātnes likumi un loģikas likumi. Zinātnieks darbojas ar sensoriem attēliem vai teorētiskiem modeļiem. Pēdējie ir cieši saistīti ar to teorētisko interpretāciju, tāpēc domu eksperiments ir vairāk teorētiska, nevis empīriska pētījuma metode. Eksperiments pats par sevi. sajūtu, to var saukt tikai nosacīti, jo argumentācijas metode tajā ir līdzīga darbību secībai reālā eksperimentā.
Hipotēzes metode jeb hipotētiski-deduktīva. Tas tiek prezentēts sl. posmos: 1) empīriskā līmenī iegūto secinājumu un empīrisko likumu vispārināšana darbā hipotēze, t.i. pieņēmums par pētāmo parādību un procesu iespējamo dabisko dabu, to pastāvīgajām un atkārtojošajām sakarībām; 2) dedukcija — empīriski pārbaudāmu seku atvasināšana no izvirzītās hipotēzes; 3) mēģinājums atziņas pielietot praksē, mērķtiecīgi modificēt pētāmās parādības. Ja pēdējais solis izdodas, tad tas ir praktisks apstiprinājums hipotēzes patiesumam.
Vēsturiskā un loģiskā vienotība– vēsturiskais izsaka dotā objekta rašanās un veidošanās strukturālos un funkcionālos procesus, loģiskais – tās attiecības, likumus, tā aspektu kopsakarības, kas pastāv objekta attīstītajā stāvoklī. Vēsturiskais saistās ar loģisko kā attīstības process ar tā rezultātu, kurā secīgas norises īsts stāsts savienojumi ir sasnieguši "pilnu briedumu, to klasisko formu" (Eņģelis).
Viena no objektīvās patiesības definīcijām ir šāda: patiesība ir adekvāts objekta atspoguļojums, ko veic izzināšanas subjekts, atveidojot izzināmo objektu tādu, kāds tas eksistē pats par sevi, ārpus apziņas. Šī patiesības izpratne bija un paliek visietekmīgākā zinātnieku vidū, jo visvairāk atbilst viņu pārliecībai, ka viņi paši nerada zinātniskas hipotēzes un teorijas. diskrētums, bet viņi kaut ko apzinās pašā būtībā, atklāj Visuma objektīvos likumus.
Patiesība pēc definīcijas ir subjektā, bet tā ir arī ārpus subjekta. Patiesība ir objektīva tādā nozīmē, ka tā ir bezšķirīga un pārvēsturiska. Ļeņins atzīmēja, ka objektīva patiesība ir "cilvēku ideju saturs, kas nav atkarīgs no subjekta, nav atkarīgs ne no cilvēka, ne no cilvēces". No izpratnes par patiesību kā objektīvu, neatkarīgu no indivīdiem, šķirām un cilvēci, izriet tās konkrētība. Patiesības konkrētība ir zināšanu atkarība no sakarībām un mijiedarbībām, kas raksturīgas noteiktām parādībām, no apstākļiem, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās. Piemērs: apgalvojums “ūdens vārās pie 100 grādiem pēc Celsija” ir pareizs normāla atmosfēras spiediena (760 mm Hg) klātbūtnē un nepareizs, ja šāda nosacījuma nav. Patiesība vienmēr ir konkrēta.
Nepareizs priekšstats ir neatbilstība starp zināšanām un to objektu, neatbilstība starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu. Atšķirībā no meliem, tā ir netīša realitātes sagrozīšana. Kļūdas, kas ir nepietiekams zināšanu veids, galvenais avots ir sociāli vēsturiskās prakses un pašu zināšanu ierobežojumi un nepietiekama attīstība. Tie. izziņas process izskatās kā atsevišķu realitātes aspektu, patiesības momentu izpētes rezultātu absolutizācija. Tāpēc maldi nav tikai ilūzija; tas fiksē to, kas atrodas uz parādību virsmas, vēsturiski - šo parādību ierobežotās īpašības pārvēršas par “dabiskām”, tātad mūžīgām un absolūtām. Kļūdaini priekšstati apgrūtina patiesības apgūšanu, taču tie ir neizbēgami zināšanu kustības uz to brīdis, viena no iespējamajām šī procesa formām.
Jautājums par atšķirību starp patiesību un maldiem vienmēr ir jautājums par patiesības kritērijiem. Dekarts par patiesu zināšanu kritēriju uzskatīja skaidrību un atšķirīgumu. Feuerbach meklēja šādu kritēriju sensorajos datos. Vispārējais derīgums tika izvirzīts kā patiesības kritērijs; lietderība (pragmatisms); tas, kas atbilst dalībnieku nosacītajai vienošanās uzzināja. process (konvencionālisms); kaut kas, kam cilvēki ļoti tic; kas atbilst varas iestāžu viedoklim utt. Katrs skatījums saturēja atsevišķus racionālus graudus. Tomēr dekrēts jēdzieni nevarēja apmierinoši atrisināt patiesības kritērija problēmu, jo tās meklējumos tie nepārsniedza pašas zināšanu robežas.
Patiesības kritērijs ir sociālā prakse. Ja teoriju veiksmīgi pielieto praksē, tas nozīmē, ka tā ir patiesa. Tomēr zinātnisko teoriju pārbaude praksē nenozīmē to pārvēršanu par absolūtām zinātniskām teorijām, kas tiek izstrādātas, bagātinātas un pilnveidotas. Tas ir saistīts ar faktu, ka pati sociālā prakse un metodes, kā salīdzināt zinātniskās teorijas ar darbību, izmantojot praksi, pastāvīgi attīstās. Tāpēc tikai attīstot sociālo praksi, var pilnībā apstiprināt vai atspēkot to vai citu cilvēka ideju. Zināšanu pārbaude “patiesībai” ar praksi nav kaut kāda vienreizēja darbība, tas ir vesels vēsturisks process.
K. Markss vērsa uzmanību uz mēģinājumu nepietiekamību atrast patiesības kritēriju subjekta ietvaros: konsekventais materiālisms te sastapās ar nepārprotamu subjektīvā lomas pārspīlējumu; No šī loka netika izņemts ne vecais materiālisms, kas noslēdzās jutekliskumā un izrādījās apcerīgs, ne ideālisms ar tā racionālisma aktīvismu. Radās uzdevums atrast kritēriju, kas, pirmkārt, būtu tieši saistīts ar zināšanām, noteiktu to attīstību un tajā pašā laikā pats nebūtu zināšanas; otrkārt, šim kritērijam bija jāapvieno universālums ar tūlītēju realitāti.
Šī parādība izrādījās prakse.
Prakse ietver priekšmetu, viņa zināšanas, gribu; praksē - subjekta un objekta vienotība ar objekta vadošo lomu (atstarojošā izteiksmē). Kopumā prakse ir objektīvs, materiāls process. Tas kalpo kā dabas procesu turpinājums, kas izvēršas saskaņā ar objektīviem likumiem. Tajā pašā laikā zināšanas nepārstāj būt subjektīvas, korelējot ar mērķi. Prakse ietver zināšanas, spēj radīt jaunas zināšanas un darbojas kā tās pamats un galvenais mērķis.
Papildus zinātnisko zināšanu praksei ir arī citi patiesības kritēriji. To vērtība ir acīmredzama tur, kur prakse vēl nespēj noteikt patiesību un kļūdu (un šādi gadījumi notiek diezgan bieži, to skaits pieaug līdz ar zinātnes attīstību).
Starp tiem izceļas loģiskais kritērijs- loģiskā domas konsekvence, tās stingra ievērošana formālās loģikas likumiem un noteikumiem apstākļos, kad nav iespējas tieši paļauties uz praksi. Loģisko pretrunu identificēšana argumentācijā vai jēdziena struktūrā kļūst par kļūdu un nepareizu priekšstatu indikatoru. Mūsdienīgs formālā loģika diezgan autoritatīvs daudzās zinātnēs, īpaši matemātikā.
Tā ieņem lielu vietu teorētiskajā dabaszinātnē, bet galvenokārt sociālajās zinātnēs un filozofijā. aksioloģisks kritērijs, t.i. apelēt pie globāliem ideoloģiskiem, vispārīgiem metodoloģiskiem, sociālpolitiskiem, morāles, estētiskiem un estētiskiem principiem.
Testi ar atbildēm
1. Viena no patiesības īpašībām ir...
Risinājums: Patiesības īpašība ir konkrētība. Katra ideja vai teorija ir jāapsver noteiktiem nosacījumiem, noteiktā priekšmeta realitātē, noteiktā valodā un kontekstā. Nav abstraktas patiesības, patiesība vienmēr ir konkrēta. Piemēram, pagātnes atomu teorija ir patiesa tādā nozīmē, ka materiālie ķermeņi patiešām sastāv no atomiem, taču izrādās, ka tā ir kļūda, nosakot atomu absolūto nedalāmību. Nevajadzētu pieņemt, ka pastāv vienreiz un uz visiem laikiem doti, negrozāmi noteikumi. Tāpat ir jāizvairās no otras galējības – jebkuras patiesības atzīšanas, kas ir nosacīta un kam nav nekādas saistības ar objektīvo realitāti.
2. Patiesības īpašību, kas paredz zināšanu atkarību no sakarībām un mijiedarbībām, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās, sauc par ...
Risinājums: Patiesības īpašību, kas paredz zināšanu atkarību no sakarībām un mijiedarbībām, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās, sauc par konkrētību.
3. Atšķirību starp zināšanām un to objektu, neatbilstību starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu sauc...
Risinājums: Atšķirību starp zināšanām un to objektu, neatbilstību starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu sauc par maldiem. Zināšanām ir neizbēgami maldīgi priekšstati. Pirms izziņas priekšmeta vienmēr ir nezināmā joma, kas gandrīz vienmēr ir saistīta ar problemātisku, varbūtību, hipotētisku zināšanu formulēšanu.
4. Filozofisks virziens, kura pārstāvji par galvenajiem izziņas veidiem uzskata izpratni un interpretāciju, sauca…
Risinājums: Filozofiskais virziens, kura pārstāvji izpratni un interpretāciju uzskata par galvenajiem izzināšanas veidiem, sauc par hermeneitiku. Sākotnēji hermeneitika tika saprasta kā tekstu interpretācijas māksla un terārijs. Šobrīd tas ir viens no galvenajiem mūsdienu filozofijas virzieniem, kura pamatus lika H-G. Gadamer.
5. Tiek saukts apgalvojums, kas pieņemts ticībā bez pierādījumiem…
hipotēze |
|
Risinājums: Apgalvojumu, kas pieņemts par ticību bez pierādījumiem, sauc par dogmu. Dogmas jēdziens ir cieši saistīts ar reliģiskajām tradīcijām. Ticīgam dogmatiskām zināšanām, kas ir Dieva un baznīcas apgaismotas, nav nepieciešami pierādījumi, tās ir acīmredzamas un ticībā pieņemtas.
6. Zināšanu aprobežotība ar sabiedrības vēsturiskajiem apstākļiem atspoguļota kategorijā “__________”.
Risinājums: Zināšanu aprobežotība ar sabiedrības vēsturiskajiem apstākļiem tiek atspoguļota tādā kategorijā kā “relatīvā patiesība” - nepilnīgas, neprecīzas zināšanas par realitāti, kuras, zināšanām tālāk attīstoties, var tikt padziļinātas, papildinātas, precizētas vai atzītas par īstenību. maldi (zināšanu neatbilstība realitātei). Patiesība ir iekšēji pretrunīga: tā ir relatīva, jo domāšana neatspoguļo objektu pilnībā, bet noteiktās robežās, apstākļos, attiecībās, kas pastāvīgi mainās un attīstās; Turklāt katra relatīvā patiesība, tā kā tā ir objektīva, satur absolūtās patiesības daļu, kas kalpo par galveno mērķi, zināšanu ideālu.
– neatbilstība starp zināšanām un to priekšmetu, neatbilstība starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu; maldi ir absolutizēts izziņas procesa moments, kas rodas un pastāv kā izziņas vienpusība, ko apziņā fiksē atsevišķas personas vai šķiras ierobežotā praktiskā interese. Vēsturē īpaši spēcīgi ir maldīgi priekšstati, ko iemūžina konservatīvo un reakcionāro sabiedrības slāņu un spēku sociālās (šķiru) intereses. Kļūda nav patiesības abstraktais-metafiziskais pols, bet gan tās dialektiskais pretstats, kas noteiktos apstākļos tajā pāriet un no tā izriet. “Patiesībai un kļūdai, tāpat kā visām loģiskajām kategorijām, kas pārvietojas polāros pretstatos, ir absolūta nozīme tikai ārkārtīgi ierobežotā apgabalā... Un, ja mēs mēģināsim šo opozīciju ārpus noteiktā apgabala piemērot kā absolūtu, tad mēs pilnībā izgāzīsimies: abi poli ir pretēji. vai katrs pārvērtīsies savā pretstatā, t.i. patiesība kļūs par maldību, kļūda - par patiesību." Nepareizs priekšstats atšķiras no kļūdas, kas radusies nepareizas teorētiskas vai praktiskas darbības rezultātā, ko izraisa personīgi, nejauši iemesli, kā arī no meliem kā apzināti nepareizu ideju izplatīšana.
Kļūdas problēma, tās būtība, avoti un rašanās apstākļi tika izvirzīti kopā ar patiesības problēmu jau sengrieķu filozofijā. Kļūda, kā likums, šeit tika saprasta kā neatbilstība starp cilvēka prātu un gribu un Visuma likumiem, neatkarīgi no tā, kā pēdējie tika interpretēti - materiālistiski (Hēraklīts, Demokrits, Epikūrs) vai ideālistiski (Platons, Aristotelis, Stoiķi) . Kļūdu avots tika saskatīts vai nu kognitīvo spēju dabiskajā nepilnībā, maņu zināšanu ierobežotībā vai indivīda izglītības trūkumā, vai arī šo faktoru kopējā darbībā. Viduslaiku reliģiskā ideoloģija kļūdu interpretēja kā gatavās patiesības sagrozīšanu, kas vienreiz un uz visiem laikiem ir dota cilvēkam, ko radījusi ļauna griba, personificēta velna formā, t.i. kā "velnišķīga apsēstība".
Kļūdu problēma un tās attiecības ar patiesību kļuva īpaši aktuālas mūsdienu filozofijā saistībā ar topošā zinātniskā pasaules uzskata cīņu pret feodālo viduslaiku reliģiskajām un teoloģiskajām idejām. Pamatojoties uz nevēsturiskiem priekšstatiem par patiesību un zināšanām, arī šī laikmeta filozofija kļūdu parasti uzskatīja par gribas kropļojošās ietekmes uz prātu sekām un izvirzīja jautājumu par kļūdu, pētot attiecības starp cilvēka intelekts un griba.
Pēc Bēkona domām, visu veidu kļūdas, kuras viņš klasificēja ar nosaukumu “elki”, sakņojas, no vienas puses, cilvēka dzīves sociālajos apstākļos un, no otras puses, pašā prāta būtībā, kas ir pielīdzināts spoguli ar nelīdzenu virsmu, sajaucot savu dabu lietas tēlā. Apkopojot Bēkona un Dekarta pētījumus, Spinoza formulēja šo domātāju pozīcijas būtību tēzē, saskaņā ar kuru “...cilvēka griba ir brīva un turklāt plašāka par saprātu...”, un tāpēc rada pamatu kļūda; "Prāts nav auksta gaisma, to baro griba." Fundamentāli noraidot teoloģisko tēzi par gribas brīvību (bezcēloņas patvaļas izpratnē), Spinoza konstatēja, ka indivīda gribu kauzāli nosaka substancija, t.i. pasaule bezgalīga laikā un telpā dabas parādības. Tādējādi visas idejas (gan patiesas, gan nepatiesas) izrādās domājošā ķermeņa iekšējie stāvokļi, kurus objektīvi nosaka ārējā pasaule, lietas. “Neadekvātas, neskaidras idejas plūst ar tādu pašu nepieciešamību kā adekvātas idejas, t.i. skaidri un skaidri." "Idejas tiek sauktas par nepatiesām, nevis tāpēc, ka tajās ir kaut kas pozitīvs." Idejas nepatiesība slēpjas idejā ietverto “zināšanu trūkumā”. Teologi ir apsūdzējuši šo jēdzienu, ka tas padara neiespējamu atšķirt patiesību no maldiem, starp labo un ļauno (grēku), tādējādi noņemot no indivīda vainu un atbildību par maldiem un grēkiem. Faktiski Spinozas materiālistiskais monisms, kas prasīja atzīt gribas darbību cēloņsakarību un līdz ar to arī kļūdu, tikai ļāva izvirzīt jautājumu par indivīda darbības un atbildības apjomu. Jo plašāka dabiskā veseluma sfēra indivīds aktīvi ļauj noteikt savu intelektu, jo lielāks ir viņa ideju atbilstības mērs. Tāpēc indivīdu var vainot par to, ka viņš verdziski pakļaujas tuvāko apkārtējo apstākļu, citu cilvēku, baznīcas, privāto interešu, varas u.c. spēkam, ka necenšas paplašināt dabas sfēru, kas būtu nosaka savu gribu un intelektu, netiecas uz vispārējas noteikšanas zināšanām un savas individuālās gribas saskaņošanu ar to, - t.i. nepietiekamā “Dieva mīlestībā” (“amor Dei”). Tāpēc kļūda un grēks ir tieša korelācija cilvēka filistiskas pasivitātes attiecībā pret tiešajiem apstākļiem. "...Dvēsele ir pakļauta lielākam skaitam pasīvo stāvokļu, jo vairāk tai ir neadekvātu ideju, un, otrādi, jo aktīvāka tā ir, jo adekvātākas idejas tai ir."
Racionālisti noskaņotie apgaismotāji (Helvēcijs, Didro, La Metrī u.c.) kļūdu avotu saskatīja, no vienas puses, cilvēka instinktīvajā pakļaušanā savām personiskajām un privātajām (grupas) interesēm (tā sauktā “interešu teorija” vai “ieinteresētā domāšana”), un no otras – valdošo slāņu politiskajās interesēs, kuri, lai saglabātu savu dominanci, visai sabiedrībai uzspieda dažādas kļūdainas idejas (tā sauktā “maldināšanas teorija”). Tajā pašā laikā attiecībā uz cilvēka prātu viņi bija galēji optimisti un saskatīja cilvēka prātā autonomu spēku, kas spēj atklāt patiesību ar savu darbību, atmaskot maldus un pašapmānu. Viņi uzskatīja, ka pietiek atklāt kļūdu avotus ar saprāta palīdzību, lai tādējādi izvairītos no briesmām nākotnē tajā iekrist, un pēc tam veidotu racionālu sabiedrību, kas brīva no kļūdām un ar to ģenētiski saistītajiem netikumiem. .
Hobsā, Lokā un Hjūmā kļūda ir attēlota kā sprieduma kļūdas rezultāts, t.i. ideju un uztveres racionālā savienojumā. "Tāpat kā cilvēki ir parādā visas savas patiesās zināšanas pareizai verbālo izteicienu izpratnei, tāpat visu viņu kļūdu pamatā ir to nepareizā izpratne." Kanta apriorisms pārveidoja angļu empīristu, kā arī Leibnica-Vulfa skolas jēdzienu par pilnīgu loģiski konstruēta subjektīvisma sistēmu, kurā buržuāziskā individuālisma vēsturiskie ierobežojumi tika interpretēti kā cilvēku zināšanu ierobežojumu sistēma kopumā. Kants uzskatīja, ka kļūda ir mūsu spriedumu subjektīvā un objektīvā pamata sajaukšanas sekas. Pēc Kanta domām, kļūdas avots sakņojas individuālās apziņas fundamentāli pretlikumīgajā iziešanā ārpus jutekliskās pieredzes robežām objektīvajā pasaulē. Taču patiesībai un maldībai attiecībā uz zināšanām par objektīvo pasauli pēc satura Kanta filozofijā, protams, nav kritēriju. Tāpēc kļūdas iespēja šajā izziņas jomā var nozīmēt tikai fundamentālu kļūdu, izejot “pāri” iespējamai subjektīvai pieredzei. Kas attiecas uz kļūdu eksperimentālajās zināšanās, tad tās var būt tikai saprāta loģisko noteikumu pārkāpuma sekas, t.i. ir tīri formāls kritērijs. Kantiešu epistemoloģijas objektīvās patiesības kritērija fundamentālā neiespējamība teorētiskā saprāta robežās lika Kantam patiesības problēmu par “lietu pasauli sevī” pārnest uz “praktiskā saprāta” jomu, par ko tā vēršas. pienākuma problēmā. Tāpēc praktiskās dzīves sfērā, kuru Kants pretstata teorētiskajai sfērai, kļūdu viņš interpretē kā cilvēka dabai piemītošu morālu nepilnību, kā “pamat ļaunumu” un uzskata morāles doktrīnas ietvaros. Fihte beidzot pārceļ jautājumu par kļūdu subjektīvajā apsvērumu plānā. Ja patiesība, pēc Fihtes domām, ir “es” radīta zināšanu sistēma, kas darbojas vienīgi iekšējās nepieciešamības dēļ, t.i. brīvi, tad kļūda, gluži pretēji, ir zināšanas, kas rodas brīvi, ārēju apstākļu - lietu spēka vai autoritātes - spiediena. Indivīda darbības piekrišana vai nepiekrišana universālā pārpasaulīgā “es” imanentajiem darbības likumiem ir saprotama tikai šādas vienošanās vai domstarpību intīmā sajūtā. No šejienes ceļš veda tieši uz estētiski kolorītu Šellinga intuīciju un sekojošām iracionālisma formām, taču tajā pašā laikā šeit tika likti priekšnoteikumi hēgeliskajam risinājumam, jo brīvā darbība tika uzskatīta par darbību, kas atbilst vispārējai nepieciešamībai attīstīties. garīgo pasauli, un šajā formā bija pret patvaļu.
Hēgelis apņēmīgi pārtrauc Kanta un Fihtes subjektīvismu, un tieši tas ir viņa solis uz priekšu kļūdas izpratnē. Hēgelis noraida metafizisko pretstatu starp patiesību un maldiem. Nepareiza priekšstata avots ir fakts, ka “...in apziņa ir divi momenti: zināšanu moments un objektivitātes moments negatīvs attiecībā pret zināšanām... Nevienlīdzība, kas pastāv apziņā starp “es” un vielu, kas ir tās subjekts...” "Nepatiesas zināšanas par kaut ko nozīmē zināšanu nevienlīdzību ar tā būtību." Taču pati šī nevienlīdzība, kas darbojas kā patiesības attīstības epizode, nav uzskatāma par vienkārši patiesības “neesamību”, nevar tikt pretstata patiesībai kā tai ārējai un svešai. Hēgelim kļūda nemaz nevar būt nepatiesa, jo tā pati par sevi ir zināšanu fakts, t.i. tāds patiesības attīstības brīdis, kad tā parādās “nepatiesā formā”. Šeit Hēgelis ievēro konsekventu, kaut arī ideālistisku historisma skatījumu. Pēc Hēgeļa domām, ir svarīgi nevis norādīt kļūdu, bet gan noskaidrot, kā tā rodas, un tad izrādās, ka pati kļūda ir dzimusi obligāti, kā noteikta patiesības attīstības posma produkts. “Gara fenomenoloģija” pārstāv tādu dabisku cilvēces zināšanu “vēsturi”, sava veida apziņas paleontoloģiju, kurā kļūdas parādās kā apziņas virzības pierādījums patiesībai, vēsturiski noteiktajās “nelaimīgās apziņas”, “saplēstās” formās. apziņa”, “māņticība”, “saprāts” utt. Hēgelis viltus saprata kā patiesības brīdi, ko noliedz attīstība. Pastāv nepareizs priekšstats īpaša forma nepatiesais, kura īpatnība tiek definēta kā attieksme pret patiesības dialektiku neaptvērušās apziņas patiesā un nepatiesā īpašību pretrunu: “... saprotošā apziņa diezgan bieži nezina, kā to atbrīvot [šo pretrunu] no tās vienpusības vai paturiet to brīvu no pēdējās un atpazīstiet abpusēji nepieciešamos brīžus tajā, kas, šķiet, cīnās un ir pretrunā ar sevi." Tomēr, pēc Hēgeļa domām, šī vienpusība kā kļūdas īpašība ir vēsturiski dabiska apziņas attīstības iezīme. " Nepareizs priekšstats ir kaut kas pozitīvs, piemēram, viedoklis par kaut ko, kas pats par sevi nav esošs viedoklis, zinot un aizstāvot sevi. Citiem vārdiem sakot, zināšanu vēsturē kļūdai ir nozīme, apstiprinot, kāda patiesība ir jāpakļauj dialektiskai noliegumam. Tā kā patiesības attīstībai nav cita ceļa, kļūda tajā ienāk kā tās organiskā forma.
Marksistiski ļeņiniskais kļūdas problēmas risinājums nāk no dialektiski materiālistiskas patiesības izpratnes kā zināšanu attīstības procesa. Uzskatot kļūdu par vēsturiski noteiktu un līdz ar to vēsturiski pārvarētu pretrunu starp subjektīvo tēlu un objektīvo realitāti, Markss un Engelss skaidroja šo neatbilstību kā cilvēku reālās varas pār dabu un savstarpējām attiecībām ierobežojumu izpausmi. Tipiski maldu veidi ir reliģija un filozofiskais ideālisms. Tām maldu formām, kas rodas zinātniskajā apziņā, piemēram, fiziskajam ideālismam, būtībā ir tāds pats raksturs. Jebkuriem maldiem ir “zemes pamats”, t.i. tie patiesie fakti, par kuriem tas ir vienpusējs atspoguļojums. Absolūtu maldu nav un nevar būt, t.i. attēlojums, kas neko neatspoguļo realitātē. "Filozofiskais ideālisms ir tikai muļķības no rupjā, vienkāršā, metafiziskā materiālisma viedokļa. Tieši otrādi, no skatpunkta dialektisks materiālisms, filozofiskais ideālisms ir vienpusējs, pārspīlēta, Uberschwengliches (Dietzgen) attīstība (uzpūšanās, pietūkums) vienai no pazīmēm, izziņas aspektiem absolūtā, norauts no matērijas, no dabas, dievišķota." Citiem vārdiem sakot, viena no konkrētās realitātes mirkļa pareiza atspoguļošana kļūst par maldu, ja to nepapildina šī brīža (puses, līnijas, tendences) vietas un lomas atspoguļojums konkrētās realitātes kompozīcijā, piemēram, , orgānu nevar saprast citādi kā vien kā organisma daļu, izolēti no organisma. Tā kā pilnīgas, izsmeļošas zināšanas par realitāti ir iespējamas tikai bezgalīgā perspektīvā pasaules vēsture zināšanas un darbība, ciktāl kļūda ir neizbēgams pretstats patiesībai, kas ir dialektiski pretrunīgā saistībā ar pēdējo. Noteiktos apstākļos patiesība kļūst par kļūdu, un kļūda kļūst par patiesību. Absolutizētā patiesība ir maldība, un maldība ir nolikta savā vietā, t.i. saprasts kā relatīvi patiess, ierobežoti patiess atspoguļojums vienam no konkrētās realitātes mirkļiem, kam nav nozīmes un reālas eksistences bez saiknes ar citiem momentiem un priekšnosacījumiem, pārstāj būt kļūda tiešā nozīmē un kļūst par fragmentu, “ gabals” patiesības. Tādējādi hēgeliskā loģika ir visprecīzākais domāšanas procesa dialektikas apraksts. Taču pārvērtās par absolūtu tieši tāpēc, ka ideālists ar objektīvu darbību neatklāj šī procesa nosacītību publiska persona, šis apraksts kļūst par nepareizu priekšstatu. Un otrādi, Markss, likvidējis šo ideālistisko vienpusību, asimilējās un parādīja hēgeliskās dialektikas patieso saturu. Tāpēc relatīvās patiesības absolutizācija ir galvenais kļūdu rašanās ceļš, un pastāvīgi progresējošas zināšanas un arvien jaunu realitātes aspektu praktiska transformācija - un līdz ar to arī tās veco (jau zināmo) pušu faktiskā vieta - ir vienīgais veids, kā to pārvarēt. kļūda.
Ierobežoti patiesu ideju absolutizācija, pārvēršot tās maldībā, nepavisam nav cilvēka dabas imanenta īpašība, bet tikai vēsturiski pārejoša apziņas tendence, kas rodas uz stingri definētu vēsturisku nosacījumu pamata. Apziņa, kas rodas, pamatojoties uz produktīvo spēku un tiem atbilstošo ražošanas attiecību zemo attīstības līmeni, izrādās sapinusies “praktisku ilūziju” tīklā. Ilūzijas kā priekšstati, kas atbilst šaurai praksei ( zems līmenis kultūras attīstība, gan materiālā, gan garīgā), šī prakse dabiski apstiprina, un patiesa realitātes apzināšanās tās revolucionārajā attīstībā kļūst ne tikai nevajadzīga, bet arī tieši kaitīga indivīdam, kas darbojas kā šauri pragmatiskas darbības aģents. Tādējādi veiksmīgs kapitālists dabiski uztver, piemēram, vērtības teoriju kā sholastisku filozofiju, šķirtu no dzīves. Bet par pašsaprotamu patiesību viņš uzskata vulgāras ekonomikas idejas, kurās sistematizētas viņa paša ierobežotās idejas. Attiecīgi zinātne, kas koncentrējas uz ierobežotu praksi, šajā gadījumā uz kapitālista-uzņēmēja praksi, t.i. vulgāra ekonomika, teorētiski iemūžina kļūdu, kas lieliski precīzi atspoguļo parādību virsmu un šo parādību pasaulē dzīvojoša cilvēka priekšstatus. “Vulgāra ekonomika patiesībā nedara neko citu, kā vien doktrināri interpretē, sistematizē un pamato buržuāziskās ražošanas aģentu idejas, kuras tver šīs ražošanas attiecības. Tāpēc mūs nevar pārsteigt fakts, ka tieši ekonomisko attiecību izpausmes formā, kas ir no tām atsvešināta un kurā tās ... iegūst absurdu raksturu un ir pretrunu pilnas - un, ja izpausmes formas un lietu būtība tieši sakrita, tad visa zinātne būtu lieki - ka tieši šeit vulgārā ekonomika jūtas pilnīgi kā mājās un ka šīs attiecības tai šķiet jo pašsaprotamākas, jo slēptāka tajās ir iekšējā saikne, un viņi šķiet pazīstamāki ikdienas idejām.
Polarizējošo garīgo un fiziskais darbs, pārvēršot katru cilvēku par daļēju daļēju funkciju nesēju (“profesionālais kretinisms”, Marksa vārdiem), preču kapitālistiskā sabiedrība tādējādi veido apziņu, kas dabiski pieņem daļēju patiesību kā patiesību kopumā, t.i. pārvēršot patiesību par kļūdu un uzskatot patieso patiesību par kaut ko neesošu, iedomātu, iluzoru, skolas prāta spēles augli. Šādos apstākļos, kā parādīja Markss, tīri teorētiska kļūdu atmaskošana (piemēram, preču fetišisms) nespēj izstumt kļūdu no sabiedrības apziņas. Maldi izklīst tikai tad, kad pati realitāte tiek objektīvi un praktiski pārveidota, radot un fiksējot maldu kā pragmatiski noderīgu priekšstatu par lietām un cilvēku attiecībām. Tāpēc tikai revolucionāra un pasauli revolucionējoša cilvēku prakse, kas katru reizi izlaužas cauri esošās prakses šaurajiem ietvariem, izrādās vienīgais veids, kā pārvarēt kļūdas un vienlaikus vienīgā vadlīnija esošās realitātes zinātniskai kritikai un tās skolastiskajai. teorētiskās pārdomas. Šis darbs revolucionāra kritika pirmo reizi veica Markss un Engelss. Vienlaikus šī kļūdas pārvarēšana bija “racionālo graudu” noteikšanas process, t.i. absolutizēti šo maldīgo priekšstatu veidā par patiesiem realitātes atspoguļojumiem (Rikardo, Hēgels, Sensimons u.c.).
Atklājot preču fetišismu kā “dabisku” realitātes apziņas formu atsvešinātības apstākļos, Markss savas analīzes gaitā parādīja to vienlaikus kā īpašu atsvešinātas apziņas gadījumu kopumā, kura cita forma ir reliģija. . "Šis faktiskais ierobežojums ideāli atspoguļojas senajās dabu dievišķojās reliģijās un tautas uzskatos. Reālās pasaules reliģiskais atspoguļojums var pilnībā izzust tikai tad, ja cilvēku ikdienas praktiskās dzīves attiecības izpaužas caurspīdīgās un saprātīgās saiknēs starp viņu un dabu. Kamēr nav pārvarēts viss cilvēces šķiriskās, spontānās attīstības smagais mantojums, tostarp cilvēka personības attīstības profesionālā šaurība, ko pavada fundamentāla nezināšana par visu, kas atrodas ārpus profesijas sfēras, joprojām pastāv reāls pamats kļūdām. .
Dialektiskais materiālisms uzskata sociāli vēsturisko praksi, kas, protams, parādās vēsturiski ierobežotās formās, par kritēriju, lai atšķirtu patiesību no maldiem. Tā kā cilvēki, kas dzīvo šo ierobežoto prakses formu apstākļos, neapzinās savus ierobežojumus un pieņem tos kā mūžīgus un nemainīgus, viņi neizbēgami nonāk maldu gūstā un tikpat neizbēgami kā maldus uztver faktisko prakses un zināšanu virzību uz priekšu. Bet mēs nedrīkstam aizmirst, ka prakse nevar uzreiz atdalīt patiesību no kļūdas specifisko zināšanu sastāvā ar tādu pašu precizitāti, kā lakmusa papīrs atšķir skābi no sārma. Prakse nav tik visvarens kritērijs, īpaši, ja to saprot nevis kā cilvēces pasaules vēsturisko praksi, bet gan šauri pragmatiski. UN. Šajā sakarā Ļeņins īpaši uzsvēra, ka arī prakses kritērijs nav absolūts: “... Prakses kritērijs nekad pēc lietas būtības nevar apstiprināt vai pilnībā atspēkot nevienu cilvēka priekšstatu. Šis kritērijs ir arī tik "neskaidrs", lai neļautu cilvēka zināšanām pārvērsties par "absolūtu", un tajā pašā laikā tik noteikts, ka tas nesaudzīgi cīnās pret visiem agnosticisma un ideālisma veidiem.
Tikai dialektiski materiālistiskā filozofija, kas saistīta ar pasaules vēsturisko cilvēku sociālo attiecību pārveidošanas procesu vienam pret otru un dabu, tāpēc teorētiski spēja atrisināt kļūdas problēmu un norādīt veidus, kā to faktiski pārvarēt un “noņemt”. Marksistiskā-ļeņiniskā zināšanu teorija parādīja, ka kļūdu problēma ir ne tikai un pat ne tik daudz tīri teorētiska, bet arī vispārīgi. sociālā problēma, kuras pilnīgs risinājums sakrīt ar visu sociālo darba apstākļu, arī zinātnieka darba apstākļu komunistisko pārveidi, t.i. ar preču kapitālistiskās darba dalīšanas formas pārvarēšanu arī zinātnes ietvaros. Tikai balstoties uz dialektiski materiālistisko refleksijas teoriju, var pareizi novērtēt to kļūdu vietu un lomu, kas faktiski rodas tīri formālu argumentācijas neprecizitātes rezultātā. Taču šāda veida un izcelsmes maldīgiem priekšstatiem zinātnes vēsturē, protams, ir niecīga loma, turklāt bieži vien tiem ir dziļāki iemesli nekā vienkāršs formālās loģiskās kultūras trūkums.
Mūsdienu buržuāziskā filozofija, kas neredz izeju no preču kapitālistiskās darba dalīšanas metodes starp indivīdiem, nespēj atrisināt kļūdu problēmu. Saskatot kļūdu saknes nevis vēsturiskajos apstākļos, kas rada kļūdas, bet gan cilvēka kognitīvajām spējām organiski raksturīgās “nepilnībās”, mūsdienu buržuāziskā filozofija sākas no darba dalīšanas kropļota indivīda un ņem viņa īpašības jūtīguma un domāšanas “dabiskās” īpašības kopumā. Tādējādi neopozitīvisms (Ayer, Carnap, Russell u.c.), pieņemot buržuāziskā speciālista “profesionālo kretinismu” kā mūžīgu un dabisku cilvēka domāšanas veidu, tiecas atrast veidus, kā pārvarēt kļūdas, pamatojoties un apstākļos, kas neizbēgami. radīt un novērst šīs kļūdas. Šeit dzimst ārkārtīgi naivā ilūzija, it kā visiem maldīgiem priekšstatiem savs cēlonis ir dabisko valodu nepilnības, un tāpēc tos var pārvarēt tikai ar mākslīgas valodas palīdzību, kurā visas terminu nozīmes un terminu savienošanas veidi lingvistiskās konstrukcijas (teorētiski) ir stingri reglamentētas. Pragmatisms parasti izjauc atšķirību starp patiesību un kļūdu, pasludinot visas “noderīgās” idejas par patiesām. Konsekventa šī viedokļa īstenošana noved pie patiesības doktrīnas kā “noderīgas izdomājuma”; kļūda ir filozofiski sankcionēta kā patiesība, jo tā noved pie pragmatiski attaisnojama efekta, panākumiem. Kļūdu rašanās patiesās saknes un apstākļi šeit paliek ārpus redzesloka un tādējādi tiek uztverti kā dabiski un nemainīgi priekšnoteikumi tās domāšanai un zināšanām.
Atklāti un pilnībā, kļūdas problēma ir subjektīva un tāpēc neizbēgami tiek pārvērsta iracionālismā mūsdienu eksistenciālistu un viņu garīgā priekšteča Kērkegorda vidū. Kļūdas problēmu Kērkegors ir pārnesis uz praktisko sfēru, bet pēdējo viņš ārkārtīgi sašaurina un parādās kā ētika. Ja cilvēks savā darbībā vadās no sava iekšējā “es” prasībām, kas ētikas sfērā darbojas kā “sirdsapziņa”, ja viņš izvēlas sevi, tad viņš izvēlas patiesību. Ja viņš dod priekšroku rīkoties saskaņā ar to, kas viņam tiek uzlikts no ārpuses, saskaņā ar prasībām, kuru izcelsmi un likumību viņš neapšauba, t.i. ja viņš izvēlas nevis sevi, bet kaut ko objektīvu, viņš maldās. Subjektīvais, personiskais izrādās patiesības kritērijs. Kērkegors un, sekojot viņam, mūsdienu eksistenciālisti visu, kas rodas subjektīvajā, neobjektīvajā, sauc par “autentisku”, un visu, kas nāk no bezsejas, cilvēka ārējā, par “neautentisku”. Viens no mūsdienu eksistenciālisma līderiem Heidegers kļūdu definē kā "slēpšanu", bet patiesību - kā "neslēpšanu". Viņš iebilst pret tradicionālo patiesības izpratni kā sprieduma atbilstību objektam. Šī izpratne, pēc Heidegera domām, padara spriedumu par patiesības “vietu” un balstās uz izziņas “metafizisko” interpretāciju kā subjekta attiecībām ar objektu. Patiesība ir pašas būtnes īpašība. Bet šī eksistence ir cilvēka eksistence, pastāv cilvēka eksistences “atvērtība”, un kļūda ir “slēptība”. Viens no tipiskākajiem kļūdu piemēriem, pēc Heidegera domām, ir tradīciju ievērošana. Saprast, teiksim, filozofisku teoriju nozīmē tajā saskatīt risinājumu jautājumiem, ar kuriem jūs pats cīnāties. Tāpēc Heidegers saka, ka īsts domātājs nevar klasificēt skolas vai tendences, jo visu šo virzienu personā viņam ir tikai viena lieta - savējais. Šis Heidegera skatījums vedina viņu pie ārkārtīgi subjektīvistiem secinājumiem: kļūdas un patiesības problēmas risināšanas priekšnoteikums ir subjektīvistiska personības un radošā procesa izpratne, kas ir pilnībā atdalīta no mērķa, neatkarīgi no tā, vai šis mērķis parādās kā dabas vai sociālais likums objektīva formā cilvēka darbība– t.i. kultūra.
Zināšanu dialektiski-materiālistiskā analīze, kuras mērķis ir atšķirt patiesību no maldiem, vienmēr ir jānoved pie izpratnes par materiālo apstākļu, kas nosaka cilvēka dzīvi, izpratni par šīs dzīves specifisko vēsturisko ietvaru un robežām, cilvēku dzīves būtību. attiecības savā starpā un ar dabu, kas obligāti rada šīs zināšanas un nosaka to patiesības mēru, kuru pārsniedzot šī daļējā patiesība kļūst par kļūdu. Teorētiski kļūda tiek apgāzta tikai tad, ja tā tiek pretstatīta pilnīgam un konkrētam šīs realitātes priekšstatam, kuras abstraktais, vienpusējais un absolutizētais atspoguļojums ir kļūda, kas tiek kritizēta. Kritiska attieksme pret savām praktiskajām un teorētiskajām premisām (paškritika) ir subjektīvs stāvoklis, bez kura domājošs cilvēks nespēj patstāvīgi atšķirt patiesību no kļūdas, nespēj ar elementāru spēku izlauzties no viņam uzspiestā praktisko ilūziju tīkla. viņa dzīves ierobežotajos apstākļos. Un šo domāšanas paškritiku savukārt var nodrošināt tikai konkrēta izpratne par vispārējiem darbības un izziņas nosacījumiem, t.i. filozofiska teorija, kas atklāj sakarības starp domāšanu un sabiedriska cilvēka objektīvi praktisko darbību un caur to - ar objektīvā realitāte. Vienīgā filozofiskā teorija, kas pilnībā aptver šo jautājumu loku, tagad ir marksistiskā-ļeņiniskā dialektika, tāpat kā loģika un zināšanu teorija, kas ir asākais ierocis cīņā pret kļūdām.
Ļeņins V.I. Darbi, 14. sēj., lpp. 130.
">Viena no objektīvās patiesības definīcijām ir šāda: patiesība ir adekvāts objekta atspoguļojums, ko veic izzināšanas subjekts, atveidojot izzināmo objektu tādu, kāds tas eksistē pats par sevi, ārpus apziņas. Šī patiesības izpratne bija un paliek visietekmīgākā zinātnieku vidū, jo visvairāk atbilst viņu pārliecībai, ka viņi paši nerada zinātniskas hipotēzes un teorijas. diskrētums, bet viņi kaut ko apzinās pašā būtībā, atklāj Visuma objektīvos likumus.
Patiesība pēc definīcijas ir subjektā, bet tā ir arī ārpus subjekta. Patiesība ir objektīva tādā nozīmē, ka tā ir bezšķirīga un pārvēsturiska. Ļeņins atzīmēja, ka objektīva patiesība ir "cilvēku ideju saturs, kas nav atkarīgs no subjekta, nav atkarīgs ne no cilvēka, ne no cilvēces". No izpratnes par patiesību kā objektīvu, neatkarīgu no indivīdiem, šķirām un cilvēci, izriet tās konkrētība. Patiesības konkrētība ir zināšanu atkarība no sakarībām un mijiedarbībām, kas raksturīgas noteiktām parādībām, no apstākļiem, vietas un laika, kurā tās pastāv un attīstās. Piemērs: apgalvojums “ūdens vārās pie 100 grādiem pēc Celsija” ir pareizs normāla atmosfēras spiediena (760 mm Hg) klātbūtnē un nepareizs, ja šāda nosacījuma nav. Patiesība vienmēr ir konkrēta.
Nepareizs priekšstats ir neatbilstība starp zināšanām un to objektu, neatbilstība starp subjektīvo realitātes tēlu un tās objektīvo prototipu. Atšķirībā no meliem, tā ir netīša realitātes sagrozīšana. Kļūdas, kas ir nepietiekams zināšanu veids, galvenais avots ir sociāli vēsturiskās prakses un pašu zināšanu ierobežojumi un nepietiekama attīstība. Tie. izziņas process izskatās kā atsevišķu realitātes aspektu, patiesības momentu izpētes rezultātu absolutizācija. Tāpēc maldi nav tikai ilūzija; tas fiksē to, kas atrodas uz parādību virsmas, vēsturiski - šo parādību ierobežotās īpašības pārvēršas par “dabiskām”, tātad mūžīgām un absolūtām. Kļūdaini priekšstati apgrūtina patiesības apgūšanu, taču tie ir neizbēgami zināšanu kustības uz to brīdis, viena no iespējamajām šī procesa formām.
Jautājums par atšķirību starp patiesību un maldiem vienmēr ir jautājums par patiesības kritērijiem. Dekarts par patiesu zināšanu kritēriju uzskatīja skaidrību un atšķirīgumu. Feuerbach meklēja šādu kritēriju sensorajos datos. Vispārējais derīgums tika izvirzīts kā patiesības kritērijs; lietderība (pragmatisms); tas, kas atbilst izziņas procesa dalībnieku nosacītajai vienošanās (konvencionālisms); kaut kas, kam cilvēki ļoti tic; kas atbilst varas iestāžu viedoklim utt. Katrs skatījums saturēja atsevišķus racionālus graudus. Taču norādītie jēdzieni nevarēja apmierinoši atrisināt patiesības kritērija problēmu, jo tā meklējumos nepārkāpa pašas zināšanu robežas.
Patiesības kritērijs ir sociālā prakse. Ja teoriju veiksmīgi pielieto praksē, tas nozīmē, ka tā ir patiesa. Tomēr zinātnisko teoriju pārbaude praksē nenozīmē to pārvēršanu par absolūtām zinātniskām teorijām, kas tiek izstrādātas, bagātinātas un pilnveidotas. Tas ir saistīts ar faktu, ka pati sociālā prakse un metodes, kā salīdzināt zinātniskās teorijas ar darbību, izmantojot praksi, pastāvīgi attīstās. Tāpēc tikai attīstot sociālo praksi, var pilnībā apstiprināt vai atspēkot to vai citu cilvēka ideju. Zināšanu pārbaude “patiesībai” ar praksi nav kaut kāda vienreizēja darbība, tas ir vesels vēsturisks process.
- Sievietes vārds Marina - nozīme: vārda apraksts
- Meitenes vārds Marina: noslēpums, vārda nozīme pareizticībā, dekodēšana, īpašības, liktenis, izcelsme, saderība ar vīriešu vārdiem, tautība
- Sapņu interpretācija: kāpēc jūs sapņojat par skūšanos sapnī?
- “Sapņu grāmata Vīra radinieki sapņoja, kāpēc vīra radinieki sapņo sapnī