De theorie van de officiële nationaliteit en de theorie van de slavofielen. De theorie van de "officiële nationaliteit". Westerlingen en slavofielen. De theorie van de officiële nationaliteit
De reactie op het mislukken van de hervormingen van Alexander I en op de prestaties van de Dekabristen was de groei van conservatieve sentimenten in de Russische samenleving. Nicholas I droomde ervan de samenleving te onderwerpen, haar ideologische leven te leiden, haar stemmingen te beheersen. Hij geloofde dat de beste theorie "goede moraal" was, en dat het onderwerp van de zaak was "niet te redeneren", maar te gehoorzamen. Het bazige "niet argumenteren" was echter niet langer voldoende om de samenleving niet alleen te dwingen de autoriteiten te gehoorzamen, maar ook om haar niet uit angst, maar uit geweten te dienen.
Volgens de officiële doctrine, effectief geformuleerd door de minister van Openbaar Onderwijs, graaf S. S. Uvarov (van 1833 tot 1849), liggen drie principes ten grondslag aan het oorspronkelijke Russische leven: autocratie, orthodoxie en nationaliteit. De eerste in de "theorie van de officiële nationaliteit", ongetwijfeld overheersend, was natuurlijk de autocratie, waaraan alles niet alleen uiterlijk, maar ook innerlijk moet gehoorzamen, niet alleen uit angst, maar ook uit geweten.
Autocratie werd uitgeroepen tot de belangrijkste basis van het Russische leven en verschafte zogenaamd de grootsheid en macht van Rusland, vandaar dat toewijding en dienstbaarheid tot de burgerplicht van alle onderdanen werd verklaard. De kerk, ondergeschikt aan de wereldlijke macht, was de steun van de autocratie.
Het concept van "nationaliteit" omvatte de afwezigheid van zogenaamd sociale onenigheid in Rusland, de "eenheid" van het volk en zijn "eenheid" met de tsaar. "... Onder het "volk" werd officieel patriottisme bedoeld - onvoorwaardelijke bewondering voor de regering van Rusland, voor zijn militaire macht en politie, voor Rusland in zijn officiële gedaante", in tegenstelling tot Rusland op papier met Rusland in de natuur ", in de woorden van de historicus M. P. Pogodin, voor Rusland, decoratief, in officiële stijl, doen alsof ze vertrouwen hebben in haar capaciteiten, in de onfeilbaarheid en stabiliteit van haar bevelen, en opzettelijk een oogje dichtknijpen voor de behoeften van de grote volksstaat.
Het nieuwe universitaire statuut van 1835 droeg de leiding op het gebied van onderwijs over aan de beheerders van onderwijsdistricten en beperkte universitaire autonomie.
De minister van Onderwijs, graaf Uvarov, was zelf een verlicht man en de wetenschap kon onder zijn 'vaderlijke' zorg leven. Volgens een aantal moderne onderzoekers probeerde Uvarov niet alleen ongewenste trends in de spirituele ontwikkeling van het land te stoppen, maar ook om het in de goede richting te sturen en tot op zekere hoogte verlichting aan te moedigen. Een briljante constellatie van professoren werkte aan de Universiteit van Moskou in het Uvarov-tijdperk - T. N. Granovsky, N. D. Kavelin, P. G. Redky en anderen.
De heersende elite probeerde de "theorie van de officiële nationaliteit" historisch en theoretisch te onderbouwen, haar een nationale kleur te geven, de "fundamenten" van het Russische leven af te leiden uit de eigenaardigheden van de historische ontwikkeling van Rusland. Deze theorie werd het meest grondig ontwikkeld en onderbouwd in de werken van professor-historicus MP Pogodin van de Universiteit van Moskou. Hij ging uit van de oppositie van de geschiedenis van Rusland en de landen van West-Europa. In Rusland, schreef Pogodiv, heeft zich een speciaal soort macht ontwikkeld, gebaseerd op de "eenheid" van de tsaar en het volk. En zelfs lijfeigenschap in Pogodin, die in het verleden zelf een lijfeigene was, veroorzaakt tederheid, omdat het "veel patriarchale dingen behoudt": een goede landeigenaar is een "weldoener" van zijn boeren. Het behoud van de identiteit van Rusland is een garantie dat Rusland zich in de toekomst ook niet zal ontwikkelen door revoluties, zoals in het Westen, maar door de 'wijze zorg' van autocratische macht.
Direct, eenvoudig en militanter werd hetzelfde concept uitgevoerd door de professor in de literatuur S.P. Shevyrev, die in zijn geschriften scherp contrasteerde met het "rottende en rottende" Westen, geobsedeerd door "een kwaadaardige besmettelijke ziekte, omgeven door een atmosfeer van gevaarlijke adem " van ons "heilige Rusland", dat sterke "drie fundamentele gevoelens" heeft - autocratie, orthodoxie en nationaliteit.
Een integraal kenmerk van de ideologische doctrine van de "officiële nationaliteit" was gezuurd patriottisme, ontworpen om bij te dragen aan de maximale vertekening van de werkelijkheid. Zijn apotheose zijn de bekende woorden van de chef van de gendarmes A. Kh. Benkendorf over het verleden, het heden en de toekomst van Rusland: "Het verleden van Rusland is verbazingwekkend, het heden is meer dan prachtig, wat betreft de toekomst - het is hoger dan alles wat je je in de wildste fantasie kunt voorstellen."
Een subtiele waarnemer, de Franse reiziger Markies de Custine, die rond Nikolaev Rusland reisde, had een ander standpunt: "De externe orde die in Rusland regeert is slechts een illusie; daaronder liggen aandoeningen die het staatslichaam ondermijnen. Een regering die schaamt zich nergens voor, want het probeert alles te verbergen, en bereikt dit meer verschrikkelijk dan resoluut; in de natie - malaise, in het leger - domheid, aan de macht - horror ervaren zelfs door degenen die het meest angst inboezemen, slaafsheid in de kerk , hypocrisie onder de edelen, onwetendheid en rijkdom onder de mensen en Siberië voor iedereen - dit is wat het land is gemaakt door noodzaak, geschiedenis, natuur, Voorzienigheid, wiens bedoelingen altijd ondoordringbaar zijn ... ".
De reactie werd vooral geïntensiveerd in de laatste zeven jaar van het bewind van Nicolaas I (het werd "somber" genoemd). Europese revoluties 1848-1849 de bange Nicholas I, die overgaat op een systeem van "ongebreidelde reactie en obscurantisme. De sombere reactionaire prins Shirinsky, Shikhmatov wordt benoemd tot minister van Openbaar Onderwijs. Er wordt streng toezicht op het universitair onderwijs ingevoerd; departementen filosofie en andere "schadelijke" wetenschappen worden gesloten ; een beperkte set wordt geïntroduceerd studenten - tot 300 personen per faculteit (behalve medisch).
In het sociaal-politieke denken van het tweede kwart van de 19e eeuw. Er waren drie richtingen:
1) conservatief;
2) liberale oppositie;
3) revolutionair-democratisch.
Onder Nicholas I Pavlovich (1825-1855) werd de ideologische doctrine van de "officiële nationaliteit" ontwikkeld.
1) orthodoxie- werd geïnterpreteerd als de basis van het spirituele leven van het Russische volk;
2) autocratie- daarin zagen aanhangers van de theorie een garantie, onschendbaarheid Russische staat;
3) nationaliteit- het werd opgevat als de eenheid van de koning met het volk, waarin een conflictvrij bestaan van de samenleving mogelijk is.
De officiële doctrine had veel aanhangers. Onder hen waren de grote Russische schrijvers A.S. Pushkin (in de jaren 1830), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev. Slavofilisme en westernisme In het tweede kwart van de 19e eeuw. verklaarden zich liberale denkers, ontevreden over de gang van zaken in het land:
1) westerlingen - waren aanhangers van de ontwikkeling van Rusland langs de West-Europese weg, de grondwet, het parlementarisme en de ontwikkeling van burgerlijke relaties. Vertegenwoordigers: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin en anderen. P.Ya. Chaadaev, die in zijn "Filosofische Brief" scherp sprak over het historische verleden van Rusland. Hij geloofde dat de Orthodoxie, die een bijzondere manier van denken vormde, Rusland tot stagnatie en achterstand op Europa dreef. Granovsky, Solovyov, Kavelin, Chicherin geloofden dat Rusland zich moest ontwikkelen en hetzelfde historische pad moest volgen als alle andere West-Europese landen. Ze bekritiseerden de theorie van de slavofielen over het oorspronkelijke pad van de ontwikkeling van Rusland. De westerlingen waren er zeker van dat op termijn de West-Europese orde ook in Rusland zou worden gevestigd - politieke vrijheden, parlementaire structuur, markteconomie. Hun politieke ideaal was een constitutionele monarchie;
2) Slavofielen- net als de westerlingen pleitten ze voor de afschaffing van de lijfeigenschap, drongen ze aan op een speciaal pad voor Rusland, dat ze associeerden met de geest van collectivisme die kenmerkend was voor het Russische volk, die vooral uitgesproken was in de instelling van de boerengemeenschap. De belangrijkste vertegenwoordigers van het slavofilisme - A.S. Khomyakov, broers I.V. en PV Kireevsky, broers K.S. en is. Aksakovs - pleitte voor een originele manier van ontwikkeling van Rusland, die geen exacte kopie zou moeten zijn van de westerse ontwikkeling. Ze idealiseerden ook het traditionele patriarchaat, de gemeenschap en de orthodoxie van het land. Het zijn deze tradities, volgens de slavofielen, die Rusland zouden moeten redden van de ondeugden die zich toen al hadden gemanifesteerd in de West-Europese landen die zich op het pad van het kapitalisme begaven. De slavofielen verzetten zich niet tegen de monarchale staatsvorm, maar bekritiseerden tegelijkertijd het despotisme dat kenmerkend was voor de politiek van de autocratie van Nicolaas I. De slavofielen pleitten voor de afschaffing van de lijfeigenschap, de ontwikkeling van de binnenlandse industrie en handel, de vrijheid van geweten, spraak en de pers. Identieke posities van liberale stromingen:
1) bescherming van politieke vrijheden door westerlingen en slavofielen;
2) zich uitspreken tegen despotisme en lijfeigenschap;
Gemeentelijk socialisme A.I. Herzen en N.G. Tsjernysjevski. Populistische beweging van de jaren 60-80. XIX eeuw: hoofdrichtingen, ideologie, organisaties ("Land en vrijheid", "Black Repartition", "People's Will") en hun activiteiten.
Herzen en Tsjernysjevski- Grondleggers van de populistische ideologie. De eerste tekenen van proto-Narodisme zijn al te vinden in de werken van Russische schrijvers uit de 18e eeuw. ( A.N. Radijsjev) en het begin van de 19e eeuw. (A.S. Pushkin, A.Ya. Chaadaev, N.V. Gogol), die een constante interesse toonde in sociale kwesties, "de waarheid van het leven". Maar de grondleggers van de populistische ideologie zijn A.I. Herzen en N.G. Chernyshevsky, hoewel met de algemene overeenstemming van hun fundamentele opvattingen, het gebrek aan eenheid en integriteit in de populistische doctrine zelf hun ernstige meningsverschillen over een aantal fundamentele kwesties bepaalde.
30-40s De 19e eeuw is de tijd van het begin van de vorming van een revolutionair-democratische ideologie in het Russische sociaal-politieke leven. De oprichters waren Belinsky en Herzen. Ze waren fel gekant tegen de theorie van de "officiële nationaliteit", tegen de opvattingen van de slavofielen, bewezen de gemeenschappelijkheid van de historische ontwikkeling van West-Europa en Rusland, spraken voor de ontwikkeling van economische en culturele banden met het Westen, riepen op tot het gebruik van in Rusland van nieuwe verworvenheden op het gebied van wetenschap, technologie en cultuur. Maar omdat ze de progressiviteit van het burgerlijke systeem in vergelijking met het feodale systeem erkenden, verzetten ze zich tegen de burgerlijke ontwikkeling van Rusland. Belinsky en Herzen worden aanhangers van het socialisme. Na de onderdrukking van de revolutionaire beweging in 1848 raakte Herzen gedesillusioneerd door West-Europa. Op dat moment kwam hij tot de conclusie dat de Russische dorpsgemeenschap en de artel de beginselen van het socialisme bevatten, dat eerder dan waar dan ook in het land zijn toepassing in Rusland zou vinden. Herzen beschouwde de klassenstrijd en de boerenrevolutie als het belangrijkste middel om de samenleving te transformeren. Herzen was de eerste in de sociale beweging in Rusland die de ideeën van het utopisch socialisme overnam, dat in die tijd wijdverbreid was in West-Europa. Herzeniaanse theorie van het Russisch gemeenschappelijk socialisme gaf een krachtige impuls aan de ontwikkeling van het socialistische denken in Rusland. De ideeën van een gemeenschappelijke structuur van de samenleving werden verder ontwikkeld in de opvattingen van Chernyshevsky, die in veel opzichten anticipeerde op de opkomst van raznochintsy in de sociale beweging van Rusland. Als in de jaren 60. in de sociale beweging speelde de nobele intelligentsia de hoofdrol, toen tegen de jaren '60. in Rusland is er een raznochinskaya intelligentsia. In de werken van Herzen en Chernyshevsky kreeg in wezen een programma van sociale transformaties in Rusland vorm. Chernyshevsky was een aanhanger van de boerenrevolutie, de omverwerping van de autocratie en de oprichting van een republiek. Voorzag in de bevrijding van de boeren van de lijfeigenschap, de vernietiging van het grondbezit. Het geconfisqueerde land moest worden overgedragen aan de boerengemeenschappen voor een eerlijke verdeling onder de boeren (gelijkmakingsprincipe). De gemeenschap moest, bij gebrek aan particulier grondbezit, periodieke herverdeling van land, collectivisme en zelfbestuur, de ontwikkeling van kapitalistische relaties op het platteland voorkomen en een socialistische eenheid van de samenleving worden. Het programma van het gemeenschappelijk socialisme werd overgenomen door de populisten, de partij van socialistische revolutionairen. Een aantal bepalingen van het agrarische programma werden door de bolsjewieken opgenomen in het "decreet over land", aangenomen door het IIe Al-Russische Congres van Sovjets. De ideeën van Herzen en Chernyshevsky werden door hun aanhangers anders waargenomen. De radicale intelligentsia (voornamelijk studentenjongeren) beschouwde het idee van gemeenschappelijk socialisme als een oproep tot onmiddellijke actie, terwijl het meer gematigde deel het beschouwde als een programma van geleidelijke vooruitgang.
"Land en vrijheid" (1876-1879). In 1876 vormden de overlevende deelnemers aan het "naar het volk gaan" een nieuwe geheime organisatie, die in 1878 de naam "Land en Vrijheid" aannam. Er wordt gezorgd voor een programma voor de uitvoering van de socialistische revolutie door het omverwerpen van de autocratie, de overdracht van alle grond aan de boeren en de invoering van "wereldlijk zelfbestuur" op het platteland en in de steden. De organisatie stond onder leiding van G.V. Plechanov, AD Michajlov, S.M. Kravchinsky, N.A. Morozov, V.N. Figer en anderen.
Een tweede "naar het volk gaan" werd ondernomen - voor een lange agitatie van de boeren. De landeigenaren hielden zich ook bezig met agitatie onder de arbeiders en soldaten en hielpen bij het organiseren van verschillende stakingen. In 1876, met de deelname van "Aarde en Vrijheid" in St. Petersburg, werd de eerste politieke demonstratie in Rusland gehouden op het plein voor de Kazankathedraal. GV Plechanov, die opriep tot vechten voor land en vrijheid voor de boeren en arbeiders. De politie verspreidde de demonstratie, veel van de deelnemers raakten gewond. De gearresteerden werden veroordeeld tot dwangarbeid of ballingschap. GV Plechanov wist te ontsnappen aan de politie.
In 1878 kwam een deel van de populisten weer terug op het idee van de noodzaak van een terroristische strijd. In 1878 begonnen VI-discussies over strijdmethoden, ingegeven door zowel repressie door de regering als een honger naar actie. Geschillen over tactische en programmakwesties leidden tot een splitsing.
"Zwarte divisie". In 1879 vormde een deel van de landeigenaren (G.V. Plekhanov, V.I. Zasulich, L.G. Deich, P.B. Axelrod) de organisatie "Black Repartition" (1879-1881). Ze bleven trouw aan de belangrijkste programmaprincipes van "Land en Vrijheid" en de activiteiten van agitatie en propaganda.
"De wil van het volk". In hetzelfde jaar richtte een ander deel van de landeigenaren de organisatie "Narodnaya Volya" (1879-1881) op. Het werd geleid door A.I. Zjelyabov, AD Michajlov, SL. Perovskaya, NA Morozov, V.N. Figner en anderen Ze waren lid van het Uitvoerend Comité - het centrum en het hoofdkwartier van de organisatie.
Het programma van de Narodnaya Volya weerspiegelde hun teleurstelling over het revolutionaire potentieel van de boerenmassa's. Ze geloofden dat het volk werd verpletterd en door de tsaristische regering naar een slavenstaat werd gebracht. Daarom beschouwden zij de strijd tegen deze regering als hun belangrijkste taak. De programmavereisten van de Narodnaya Volya omvatten: het voorbereiden van een politieke staatsgreep en het omverwerpen van de autocratie; de bijeenroeping van de grondwetgevende vergadering en de vestiging van een democratisch systeem in het land; de vernietiging van privé-eigendom, de overdracht van land aan de boeren, fabrieken - aan de arbeiders. (Veel beleidsbepalingen de Narodnaya Volya werden gezien als beurt van XIX-XX eeuwen hun volgelingen zijn de sociaal-revolutionaire partij.)
De Narodnaya Volya voerde een aantal terroristische acties uit tegen vertegenwoordigers van de tsaristische regering, maar beschouwde de moord op de tsaar als hun hoofddoel. Ze gingen ervan uit dat dit een politieke crisis in het land en een volksopstand zou veroorzaken. Als reactie op de terreur voerde de regering echter haar repressie op. De meeste Narodnaya Volya werden gearresteerd. Overblijvend in het algemeen, S.L. Perovskaya organiseerde een moordaanslag op de koning. 1 maart 1881 Alexander II raakte dodelijk gewond en stierf een paar uur later.
Deze daad voldeed niet aan de verwachtingen van de populisten. Hij bevestigde nogmaals de ineffectiviteit van terroristische strijdmethoden, wat leidde tot een toename van de reactie en willekeur van de politie in het land. Over het algemeen hebben de activiteiten van de Narodnaya Volya de evolutionaire ontwikkeling van Rusland grotendeels vertraagd.
In het sociaal-politieke denken van het tweede kwart van de 19e eeuw. Er waren drie richtingen:
1) conservatief;
2) liberale oppositie;
3) revolutionair-democratisch.
Onder Nicholas I Pavlovich (1825-1855) werd de ideologische doctrine van de "officiële nationaliteit" ontwikkeld.
1) orthodoxie- werd geïnterpreteerd als de basis van het spirituele leven van het Russische volk;
2) autocratie- daarin zagen aanhangers van de theorie een garantie, de onschendbaarheid van de Russische staat;
3) nationaliteit- het werd opgevat als de eenheid van de koning met het volk, waarin een conflictvrij bestaan van de samenleving mogelijk is.
De officiële doctrine had veel aanhangers. Onder hen waren de grote Russische schrijvers A.S. Pushkin (in de jaren 1830), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev. Slavofilisme en westernisme In het tweede kwart van de 19e eeuw. verklaarden zich liberale denkers, ontevreden over de gang van zaken in het land:
1) westerlingen - waren aanhangers van de ontwikkeling van Rusland langs de West-Europese weg, de grondwet, het parlementarisme en de ontwikkeling van burgerlijke relaties. Vertegenwoordigers: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin en anderen. P.Ya. Chaadaev, die in zijn "Filosofische Brief" scherp sprak over het historische verleden van Rusland. Hij geloofde dat de Orthodoxie, die een bijzondere manier van denken vormde, Rusland tot stagnatie en achterstand op Europa dreef. Granovsky, Solovyov, Kavelin, Chicherin geloofden dat Rusland zich moest ontwikkelen en hetzelfde historische pad moest volgen als alle andere West-Europese landen. Ze bekritiseerden de theorie van de slavofielen over het oorspronkelijke pad van de ontwikkeling van Rusland. De westerlingen waren er zeker van dat er uiteindelijk in Rusland West-Europese ordes zouden komen: politieke vrijheden, een parlementair systeem, een markteconomie. Hun politieke ideaal was een constitutionele monarchie;
2) Slavofielen- net als de westerlingen pleitten ze voor de afschaffing van de lijfeigenschap, drongen ze aan op een speciaal pad voor Rusland, dat ze associeerden met de geest van collectivisme die kenmerkend was voor het Russische volk, die vooral uitgesproken was in de instelling van de boerengemeenschap. De belangrijkste vertegenwoordigers van het slavofilisme - A.S. Khomyakov, broers I.V. en PV Kireevsky, broers K.S. en is. Aksakovs - pleitte voor een originele manier van ontwikkeling van Rusland, die geen exacte kopie zou moeten zijn van de westerse ontwikkeling. Ze idealiseerden ook het traditionele patriarchaat, de gemeenschap en de orthodoxie van het land. Het zijn deze tradities, naar de mening van de slavofielen, die Rusland zouden moeten redden van de ondeugden die zich toen al hadden gemanifesteerd in de West-Europese landen die zich op het pad van het kapitalisme begaven. De slavofielen verzetten zich niet tegen de monarchale staatsvorm, maar bekritiseerden tegelijkertijd het despotisme dat kenmerkend was voor de politiek van de autocratie van Nicolaas I. De slavofielen pleitten voor de afschaffing van de lijfeigenschap, de ontwikkeling van binnenlandse industrie en handel, vrijheid van geweten, spraak en de pers. Identieke posities van liberale stromingen.
Tegen 1830-40. in de Russische samenleving, die moe begint te worden van de gevolgen van de reactie die de staat trof na de onderdrukking van de Decembrist-opstand, worden 2 stromingen gevormd, waarvan de vertegenwoordigers de transformatie van Rusland bepleitten, maar ze op totaal verschillende manieren zagen. Deze 2 stromingen zijn westernisme en slavofilisme. Wat hadden de vertegenwoordigers van beide richtingen gemeen en waarin verschilden ze?
Westerlingen en slavofielen: wie zijn dat?
Artikelen ter vergelijking | westerlingen | Slavofielen |
---|---|---|
Huidige formatietijd | ||
Welke lagen van de samenleving vormden? | Adellijke landeigenaren - de meerderheid, individuele vertegenwoordigers - rijke kooplieden en raznochintsy | Landeigenaren met een gemiddeld inkomen, deels van handelaren en raznochintsy |
belangrijkste vertegenwoordigers | P.Ja. Chaadaev (het was zijn "Filosofische Brief" die de aanzet vormde voor de voltooiing van beide stromingen en de reden werd voor het begin van het debat); IS. Toergenjev, V.S. Solovyov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, NP Ogarev, K.D. Kavelijn. De verdediger van de opkomende ideologie van het westernisme was A.S. Poesjkin. | NET ZO. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Tsjerkasski. Heel dicht bij hen in het wereldbeeld van S.T. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tyutchev. |
Dus, de "Filosofische Brief" van 1836 is geschreven, geschillen laaien op. Laten we proberen te achterhalen in hoeverre de twee hoofdrichtingen van het sociale denken in Rusland in het midden van de 19e eeuw van elkaar verschilden.
Vergelijkende kenmerken van westerlingen en slavofielen
Artikelen ter vergelijking | westerlingen | Slavofielen |
---|---|---|
Manieren verdere ontwikkeling Rusland | Rusland moet het pad volgen dat de West-Europese landen al hebben bewandeld. Nadat Rusland alle verworvenheden van de westerse beschaving onder de knie heeft, zal het een doorbraak maken en meer bereiken dan de landen van Europa, omdat het zal handelen op basis van de ervaring die van hen is geleend. | Rusland heeft een heel speciaal pad. Het hoeft geen rekening te houden met de verworvenheden van de westerse cultuur: door de formule "Orthodoxie, autocratie en nationaliteit" in acht te nemen, zal Rusland slagen en een gelijke positie bereiken met andere staten, en zelfs een hogere positie. |
Manieren van transformatie en hervorming | Er is een verdeling in 2 richtingen: liberaal (T. Granovsky, K. Kavelin en anderen) en revolutionair (A. Herzen, I. Ogarev en anderen). De liberalen gaven de voorkeur aan vreedzame hervormingen "van bovenaf", de revolutionairen - voor radicale manieren om problemen op te lossen. | Alle transformaties zijn alleen vreedzaam. |
Houding ten opzichte van de grondwet en het sociale en politieke systeem dat nodig is voor Rusland | Ze pleitten voor een constitutionele orde (naar het voorbeeld van de constitutionele monarchie van Engeland) of een republiek (de meest radicale vertegenwoordigers). | Ze maakten bezwaar tegen de invoering van een grondwet en beschouwden onbeperkte autocratie als het enige mogelijke voor Rusland. |
Relatie met lijfeigenschap | Verplichte afschaffing van de lijfeigenschap en aanmoediging van het gebruik van ingehuurde arbeidskrachten - dit zijn de opvattingen van westerlingen over deze kwestie. Dit zal de ontwikkeling ervan versnellen en leiden tot de groei van de industrie en de economie. | Ze pleitten voor de afschaffing van de lijfeigenschap, maar tegelijkertijd, zoals ze geloofden, was het noodzakelijk om de gebruikelijke manier van boerenleven te behouden - de gemeenschap. Elke gemeenschap moet land krijgen (tegen losgeld). |
Houding ten opzichte van kansen voor economische ontwikkeling | Ze achtten het noodzakelijk om snel industrie en handel te ontwikkelen, spoorwegen aan te leggen - dit alles gebruikmakend van de verworvenheden en ervaring van westerse landen. | Ze pleitten voor overheidssteun voor de mechanisatie van arbeid, voor de ontwikkeling van het bankwezen en de aanleg van nieuwe spoorwegen. Bij dit alles is consistentie nodig, het is noodzakelijk om geleidelijk te handelen. |
Houding ten opzichte van religie | Sommige westerlingen behandelden religie als bijgeloof, sommigen beleden het christendom, maar geen van beiden zette religie op de voorgrond als het ging om het oplossen van staatskwesties. | Religie was van groot belang voor de vertegenwoordigers van deze beweging. Die integrale geest, waardoor de ontwikkeling van Rusland verloopt, is onmogelijk zonder geloof, zonder orthodoxie. Het is geloof dat de "hoeksteen" is van de speciale historische missie van het Russische volk. |
Houding ten opzichte van Peter I | De houding ten opzichte van Peter de Grote "scheidt" de westerlingen en de slavofielen bijzonder scherp. Westerlingen beschouwden hem als een groot hervormer en hervormer. | Ze waren negatief over de activiteiten van Peter, in de overtuiging dat hij het land met geweld dwong langs een buitenaards pad te gaan. |
De resultaten van het "historische" debat
Zoals gewoonlijk werden alle tegenstellingen tussen de vertegenwoordigers van de twee stromingen in de loop van de tijd opgelost: men kan zeggen dat Rusland het ontwikkelingspad volgde dat de westerlingen het aanboden. De gemeenschap verdorde (zoals de westerlingen verwachtten), de kerk veranderde in een van de staat onafhankelijke instelling, de autocratie werd geëlimineerd. Maar als we het hebben over de 'plussen' en 'minnen' van de slavofielen en de westerlingen, kan men niet ondubbelzinnig stellen dat de eersten uitsluitend reactionair waren, terwijl de laatstgenoemden Rusland op het juiste pad 'duwden'. Ten eerste hadden ze allebei iets gemeen: ze waren van mening dat de staat veranderingen nodig had, pleitten voor de afschaffing van de lijfeigenschap, voor de ontwikkeling van de economie. Ten tweede hebben de slavofielen veel gedaan voor de ontwikkeling Russische samenleving, wekken interesse in de geschiedenis en cultuur van het Russische volk: laten we ons tenminste Dahl's Dictionary of the Living Great Russian Language herinneren.
Geleidelijk aan kwam er toenadering tussen slavofielen en westerlingen met een aanzienlijk overwicht van de opvattingen en theorieën van laatstgenoemden. Geschillen tussen vertegenwoordigers van beide richtingen, die in de jaren '40 en '50 oplaaiden. XIX eeuw, bijgedragen aan de ontwikkeling van de samenleving en het wekken van interesse in acute sociale problemen onder de Russische intelligentsia.
Aan het begin van de jaren dertig en veertig was er een merkbare heropleving van het ideologische leven van de Russische samenleving. Tegen die tijd waren dergelijke stromingen en richtingen van het Russische sociaal-politieke denken als beschermende, liberale oppositie al duidelijk geïdentificeerd en was de basis gelegd voor de vorming van een revolutionair-democratische trend.
De ideologische uitdrukking van de beschermende richting was de zogenaamde theorie van de "officiële nationaliteit". De principes werden in 1832 kort geformuleerd door S. S. Uvarov (sinds 1833 - Minister van Openbaar Onderwijs) - "Orthodoxie, autocratie, nationaliteit." De belangrijkste bepalingen ervan werden echter nog eerder, in 1811, uiteengezet door N. M. Karamzin in zijn Note on the Ancient and nieuw Rusland". Deze ideeën zijn doordrenkt met het kroningsmanifest van Nicolaas I van 22 augustus 1826 en daaropvolgende officiële handelingen, die de noodzaak van een autocratische regeringsvorm voor Rusland en de onschendbaarheid van de lijfeigenschap bevestigen. Uvarov voegde alleen het concept "volk" toe.
Het moet gezegd worden dat alle richtingen van het Russische sociale denken, van de reactionaire tot de revolutionaire, de "nationaliteit" bepleitten en een totaal andere inhoud aan dit concept gaven. De revolutionair beschouwde "nationaliteit" in termen van de democratisering van de nationale cultuur en de verlichting van de massa's in de geest van progressieve ideeën, en zag in de massa de sociale steun van revolutionaire transformaties. De beschermende richting, in de omstandigheden van de groei van het nationale zelfbewustzijn van het Russische volk, sprak ook het "volk" aan; het probeerde het autocratisch-feodale systeem voor te stellen als zogenaamd overeenstemmend met de 'geest van het volk'. "Narodnost" werd geïnterpreteerd als de gehechtheid van de massa aan de "oorspronkelijk Russische principes" - autocratie en orthodoxie. "Officiële nationaliteit" was een vorm van officieel nationalisme. Ze speculeerde over de duisternis, de vertraptheid, de religiositeit en het naïeve monarchisme van de brede massa's, vooral de boeren, probeerde ze in zijn geest te versterken. Tegelijkertijd werd de "officiële nationaliteit" door de auteur, S.S. Uvarov, beschouwd als het "laatste anker van redding", een "mentale dam" tegen de penetratie van het Westen en de verspreiding van "destructieve" ideeën in Rusland.
De sociale taak van de "officiële nationaliteit" was om de "originaliteit" en "legitimiteit" van lijfeigenschap en monarchale heerschappij te bewijzen. De lijfeigenschap werd uitgeroepen tot een 'normale' en 'natuurlijke' sociale toestand, een van de belangrijkste pijlers van Rusland, 'een boom die de kerk en de troon overschaduwt'. Autocratie en lijfeigenschap werden 'heilig en onschendbaar' genoemd. Patriarchaal, "rustig", zonder sociale omwentelingen, was Rusland tegen het "rebellerende" Westen. In deze geest werd het voorgeschreven om literaire en historische werken te schrijven, en al het onderwijs moest doordrongen zijn van deze principes.
De belangrijkste "inspirator" en "dirigent" van de theorie van de "officiële nationaliteit" was ongetwijfeld Nicholas I zelf, en de minister van Openbaar Onderwijs, reactionaire professoren en journalisten traden op als ijverige dirigenten. De belangrijkste "tolken" van de theorie van "officiële nationaliteit" waren professoren van de Universiteit van Moskou - filoloog S.P. Shevyrev en historicus M.P. Pogodin, journalisten N.I. Grech en F.V. Bulgarin. Dus, Shevyrev beschouwde in zijn artikel "The History of Russian Literature, Mostly Ancient" (1841) nederigheid en vernedering van het individu als het hoogste ideaal. Volgens hem "is ons Rusland sterk met drie fundamentele gevoelens en is zijn toekomst zeker": dit is "een oud gevoel van religiositeit"; "een gevoel van zijn staatseenheid" en "bewustzijn van onze nationaliteit" als een "krachtige barrière" voor alle "verleidingen" die uit het Westen komen. Pogodin bewees de 'weldadigheid' van lijfeigenschap, de afwezigheid van klassenvijandschap in Rusland en bijgevolg de afwezigheid van voorwaarden voor sociale omwentelingen. Volgens hem was de geschiedenis van Rusland, hoewel het niet zo'n verscheidenheid aan grote evenementen en pracht had als de westerse, "rijk aan wijze vorsten", "glorieuze daden", "hoge deugden". Pogodin bewees de primordialiteit van autocratie in Rusland, te beginnen met Rurik. Naar zijn mening heeft Rusland, na het christendom van Byzantium te hebben overgenomen, hierdoor "ware verlichting" tot stand gebracht. Van Peter de Grote moest Rusland veel lenen van het Westen, maar helaas leende het niet alleen nuttige dingen, maar ook 'waanideeën'. Nu "is het tijd om het terug te brengen naar de ware principes van nationaliteit." Met de vaststelling van deze principes "zal het Russische leven eindelijk tot rust komen op het ware pad van welvaart, en zal Rusland de vruchten van de beschaving opnemen zonder zijn waanideeën."
De theoretici van de 'officiële nationaliteit' voerden aan dat in Rusland de beste orde heerste, in overeenstemming met de vereisten van religie en 'politieke wijsheid'. De lijfeigenschap, hoewel aan verbetering toe, behoudt veel van het patriarchale (d.w.z. positieve), en een goede landeigenaar bewaakt de belangen van de boeren beter dan zij het zelf zouden kunnen doen, en de positie van de Russische boer is beter dan die van de West-Europese arbeider.
De crisis van deze theorie kwam onder invloed van militaire mislukkingen in de jaren Krimoorlog, toen het falen van het politieke systeem van Nikolaev zelfs voor zijn aanhangers duidelijk werd (bijvoorbeeld parlementslid Pogodin, die dit systeem bekritiseerde in zijn "Historische en politieke brieven" gericht aan Nicholas I en vervolgens aan Alexander II). Echter, herhalingen van de "officiële nationaliteit", pogingen om het over te nemen, om de "eenheid van de tsaar met het volk" te benadrukken, werden ook later gemaakt - tijdens perioden van verhoogde politieke reactie onder Alexander III en Nicolaas II.
Uiteindelijk slaagden de "officiële mensen" er niet in om mensen geestelijk tot slaaf te maken, ondanks krachtige steun van de regering. Ondanks dit en alle macht van het repressieve apparaat, censuurvervolging, was er een enorm mentaal werk gaande, nieuwe ideeën werden geboren, verschillend van aard, zoals de ideeën van slavofilisme en westernisme, die niettemin verenigd waren door de afwijzing van de Nikolaev politiek systeem.
Slavofielen - vertegenwoordigers van de liberaal ingestelde adellijke intelligentsia. De doctrine van de originaliteit en nationale exclusiviteit van het Russische volk, zijn messiaanse predestinatie, hun afwijzing van het West-Europese pad van sociaal-politieke ontwikkeling, zelfs de oppositie van Rusland tegen het Westen, de verdediging van autocratie, orthodoxie, sommigen conservatief, meer juist, patriarchale openbare instellingen, brachten hen dichter bij vertegenwoordigers van de "officiële nationaliteit". De slavofielen mogen echter op geen enkele manier worden verward met vertegenwoordigers van deze ideologische stroming. slavofilisme - oppositietrend in het Russische sociale denken, en in die zin had het meer raakvlakken met het tegengestelde westernisme dan met de theoretici van de 'officiële nationaliteit'. De Slavofielen pleitten voor de afschaffing van de lijfeigenschap van bovenaf en de implementatie van andere, burgerlijke hervormingen (hoewel subjectief de Slavofielen zich verzetten tegen het burgerlijke systeem, vooral het West-Europese model, met zijn "proletarische zweer", de achteruitgang van de moraal en andere negatieve verschijnselen) op het gebied van rechtbanken, administratie, kwam op voor de ontwikkeling van industrie, handel, onderwijs, accepteerde de Nikolaev niet politiek systeem pleitte voor vrijheid van meningsuiting en de pers. Maar de inconsistentie van de opvattingen van de slavofielen, de combinatie van progressieve en conservatieve kenmerken in hun opvattingen, veroorzaken nog steeds controverse over de beoordeling van slavofilisme. Er moet ook rekening worden gehouden met het feit dat er onder de Slavofielen zelf geen eenheid van mening was.
De startdatum van slavofilisme als een ideologische trend in het Russische sociale denken moet worden beschouwd als 1839, toen twee van de oprichters, Alexei Khomyakov en Ivan Kireevsky, artikelen publiceerden: de eerste - "Over het oude en het nieuwe", de tweede - "In reactie op Khomyakov", waarin ze de belangrijkste bepalingen van de Slavofiel-doctrine formuleerden. Beide artikelen waren niet bedoeld voor publicatie, maar werden breed verspreid in de lijsten en werden geanimeerd besproken. Natuurlijk, zelfs vóór deze artikelen, uitten verschillende vertegenwoordigers van het Russische sociale denken slavofiele ideeën, maar zelfs toen hadden ze geen coherent systeem gekregen. Ten slotte werd slavofilisme gevormd in 1845 tegen de tijd van de publicatie van drie slavofiele boeken van het tijdschrift Moskvityanin. Het tijdschrift was niet slavofiel; de redacteur M.P. Pogodin gaf slavofielen graag de kans om hun artikelen erin te publiceren. Van 1839-1845. er vormde zich ook een slavofiele cirkel. De ziel van deze cirkel was A. S. Khomyakov - "Ilya Muromets van Slavofilisme", zoals hij toen werd genoemd, een intelligente, energieke, briljante polemist, ongewoon begaafd, met een fenomenaal geheugen en grote eruditie. De broers I. V. en P. V. Kireevsky speelden ook een belangrijke rol in de kring. De cirkel omvatte de broers K. S. en I. S. Aksakov, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin. Later omvatte het S.T. Aksakov, de vader van de Aksakov-broers, een bekende Russische schrijver, F.V. Chizhov en D.A. Valuev. De slavofielen lieten een rijke erfenis na op het gebied van filosofie, literatuur, geschiedenis, theologie en economie. Ivan en Peter Kireevsky werden beschouwd als erkende autoriteiten op het gebied van theologie, geschiedenis en literatuur, Alexey Khomyakov - in theologie, Konstantin Aksakov en Dmitry Valuev waren betrokken bij de Russische geschiedenis, Yuri Samarin - in sociaal-economische en politieke problemen, Fedor Chizhov - in de geschiedenis van literatuur en kunst. Tweemaal (in 1848 en 1855) probeerden de slavofielen hun eigen politieke programma's te creëren.
De term "slavofielen" is in wezen toevallig. Deze naam werd hen gegeven door hun ideologische tegenstanders - westerlingen in het heetst van de strijd. De Slavofielen zelf ontkenden aanvankelijk deze naam en beschouwden zichzelf als geen Slavofielen, maar "Russo-minnaars" of "Russofielen", en benadrukten dat ze vooral geïnteresseerd waren in het lot van Rusland, het Russische volk, en niet de Slaven in het algemeen. A. I. Koshelev wees erop dat ze hoogstwaarschijnlijk "inboorlingen" of, meer precies, "oorspronkelijke mensen" zouden moeten worden genoemd, omdat hun belangrijkste doel was om de originaliteit van het historische lot van het Russische volk te beschermen, niet alleen in vergelijking met het Westen, maar ook met het Oosten. Het vroege slavofilisme (vóór de hervorming van 1861) werd ook niet gekenmerkt door panslavisme, dat al inherent was aan het late (post-reformatie) slavofilisme. Slavofilie als ideologische en politieke trend in het Russische sociale denken verlaat het toneel rond het midden van de jaren 70 van de 19e eeuw.
De belangrijkste stelling van de slavofielen is het bewijs origineel manieren van ontwikkeling van Rusland, meer bepaald de eis "om deze weg te volgen", de idealisering van de belangrijkste "oorspronkelijke" instellingen - de boerengemeenschap en de orthodoxe kerk. Volgens de slavofielen is de boerengemeenschap - "een unie van mensen gebaseerd op een moreel principe" - een oer-Russische instelling. De orthodoxe kerk werd door hen beschouwd als een beslissende factor die het karakter van het Russische volk, evenals de Zuid-Slavische volkeren, bepaalde. Volgens de Slavofielen zijn revolutionaire omwentelingen in Rusland onmogelijk omdat het Russische volk politiek onverschillig is, sociale wereld, onverschilligheid voor politiek, afwijzing van revolutionaire omwentelingen. Als er in het verleden problemen waren, werden die niet geassocieerd met machtsverraad, maar met de kwestie van de legitimiteit van de macht van de vorst: de massa's van het volk kwamen in opstand tegen de "illegale" monarch (bedrieger of usurpator) of voor de "goede" koning. Slavofielen brachten de stelling naar voren: "De kracht van macht" - aan de koning, de macht van mening aan het volk." Dit betekende dat het Russische volk (van nature "niet-statelijk") zich niet met de politiek mocht bemoeien, waardoor de vorst de volledige macht overbleef. Maar de autocraat moet ook regeren zonder zich ermee te bemoeien innerlijk leven mensen, rekening houdend met hun mening. Vandaar de eis voor de bijeenroeping van een beraadslaagde Zemsky Sobor, die de mening van het volk zou moeten uiten, als "adviseur" van de tsaar; vandaar hun eis voor vrijheid van meningsuiting en de pers om de vrije meningsuiting van de publieke opinie te waarborgen.
De bescherming van autocratie als een vorm van macht bestond onder de Slavofielen vrij goed naast kritiek op de specifieke drager van deze macht en zijn politieke systeem, in dit geval Nicolaas I. Zo noemden de Aksakovs het bewind van Nicolaas I "geestelijk despotisme, een onderdrukkende systeem", en hijzelf - "sergeant-majoor" en "moordenaar", die "een hele generatie vernietigde en bevroor" en waarin " beste jaren in de meest verstikkende atmosfeer." Tsjizjov breidde zijn weinig vleiende mening in het algemeen uit tot de hele dynastie van de "Romanovs - Gottornskys." maar zij waren van mening dat er in Rusland nog geen dergelijke kracht was die deze kon beperken. hoofdrol de adel is "het meest verrotte landgoed onder ons." Daarom is op dit moment autocratie in Rusland noodzakelijk.
De Slavofielen waren terecht beledigd toen hun tegenstanders hen retrogrades noemden, naar verluidt Rusland terugroepend. K. Aksakov schreef: “Denken de Slavofielen om terug te gaan, willen ze een retraite? manier het oude Rusland. De Slavofielen willen niet terug, maar opnieuw het oude pad volgen, niet omdat het hetzelfde is, maar omdat het WAAR". Daarom is het verkeerd om aan te nemen dat de slavofielen opriepen tot een terugkeer naar de vroegere pre-Petrine-orden. Integendeel, ze riepen om verder te gaan, maar niet langs het pad dat Peter I koos, door westerse orden en gebruiken in te voeren. De Slavofielen verwelkomden de zegeningen van hun hedendaagse beschaving - de groei van fabrieken en fabrieken, de aanleg van spoorwegen, de prestaties van wetenschap en technologie. Ze vielen Peter I aan, niet omdat hij gebruikmaakte van de verworvenheden van de West-Europese beschaving, maar omdat hij de ontwikkeling van Rusland van zijn "ware" begin "afkeerde". De slavofielen dachten helemaal niet dat de toekomst van Rusland in het verleden lag. Ze riepen op om verder te gaan langs dat "oorspronkelijke" pad dat het land zou vrijwaren van revolutionaire omwentelingen. En het pad dat Peter I koos, schiep naar hun mening de voorwaarden voor dergelijke omwentelingen. Ze beschouwden lijfeigenschap ook als een van de "innovaties" (hoewel niet westers) van Peter I; pleitte voor de afschaffing ervan, niet alleen om economische redenen, maar ook als een uiterst gevaarlijke instelling in sociale zin. "Messen van rebellie worden gesmeed uit de ketenen van slavernij", zeiden de Slavofielen. In 1849 dacht A.I. Koshelev zelfs aan het creëren van een "Unie van goedwillende mensen" en stelde een programma op voor de "Unie", dat voorzag in de geleidelijke bevrijding van de boeren van het land. Dit programma is goedgekeurd door alle slavofielen.
Peters Europeanisering van Rusland, zoals de slavofielen geloofden, trof gelukkig alleen de top van de samenleving - de adel en 'autoriteiten', maar niet de lagere klassen, vooral de boeren. Daarom besteedden de Slavofielen zoveel aandacht aan het gewone volk, aan de studie van hun manier van leven, omdat, zoals ze betoogden, "hij alleen het volk, de ware fundamenten van Rusland behoudt, hij alleen de banden met het verleden niet heeft verbroken Rusland ." De slavofielen zagen het politieke systeem van Nikolajev met zijn "Duitse" bureaucratie als een logisch gevolg van de negatieve aspecten van de Petrine-hervormingen. Ze veroordeelden scherp de corrupte bureaucratie, de verkeerde rechtbank van de tsaar met het afpersen van rechters.
De regering was op haar hoede voor de slavofielen: het was hen verboden demonstratieve baarden en Russische jurken te dragen, sommige slavofielen werden enkele maanden opgesloten in de Petrus- en Paulusvesting wegens hardvochtige uitspraken. Alle pogingen om slavofiele kranten en tijdschriften te publiceren werden onmiddellijk onderdrukt. De Slavofielen werden vervolgd vanwege de versterking van de reactionaire politieke koers onder invloed van de West-Europese revoluties van 1848-1849. Dit dwong hen om hun activiteiten voor een tijdje in te perken. Eind jaren 50 - begin jaren 60 waren AI Koshelev, Yu. F. Samarin, V. A. Cherkassky actieve deelnemers aan de voorbereiding en uitvoering van de boerenhervorming.
westernisme Net als het slavofilisme ontstond het aan het begin van de jaren '30 en '40 van de 19e eeuw. De Moskouse kring van westerlingen kreeg vorm in 1841-1842. Tijdgenoten interpreteerden het westernisme zeer ruim, ook onder westerlingen in het algemeen al degenen die zich verzetten tegen de slavofielen in hun ideologische geschillen. Samen met gematigde liberalen als P. V. Annenkov, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, V. F. Korsh, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev. Belinsky en Herzen noemden zichzelf echter 'westerlingen' in hun geschillen met de slavofielen.
In termen van hun sociale afkomst en positie behoorde de meerderheid van de westerlingen, net als de slavofielen, tot de nobele intelligentsia. Onder de westerlingen waren bekende professoren van de Universiteit van Moskou - historici T. II. Granovsky, S.M. Solovyov, juristen M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filoloog F.I. Buslaev, evenals prominente schrijvers I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov, later N.A. Nekrasov.
De westerlingen verzetten zich tegen de slavofielen in geschillen over manieren van ontwikkeling van Rusland. Ze voerden aan dat, hoewel Rusland "te laat" was, het hetzelfde pad van historische ontwikkeling volgde als alle West-Europese landen, ze pleitten voor de Europeanisering ervan. Ze bekritiseerden vooral de opvattingen van de slavofielen over de aard van de constitutionele orde. De westerlingen pleitten voor een constitutioneel-monarchische regeringsvorm van het West-Europese type, met de beperking van autocratie, met politieke garanties van vrijheid van meningsuiting, de pers, een openbare rechtbank en de onschendbaarheid van het individu. Vandaar hun belangstelling voor het parlementaire systeem van Engeland en Frankrijk; sommige westerlingen idealiseerden de parlementaire regelingen van deze landen. Net als de slavofielen pleitten de westerlingen voor de afschaffing van de lijfeigenschap van bovenaf, ze stonden negatief tegenover de politiebureaucratische bevelen van Nikolajev Rusland. In tegenstelling tot de slavofielen, die het primaat van het geloof erkenden, hechtten de westerlingen beslissend belang aan de rede. Ze bevestigden de inherente waarde van de menselijke persoonlijkheid als drager van de rede, en stelden hun idee van een vrije persoonlijkheid tegenover het idee van het corporatisme (of "kathedraal") van de Slavofielen.
Westerlingen verheerlijkten Peter I, die, zoals ze zeiden, 'Rusland redde'. Ze beschouwden de activiteiten van Peter als de eerste fase van de vernieuwing van het land, de tweede zou moeten beginnen met hervormingen van bovenaf - ze zullen een alternatief zijn voor het pad van revolutionaire omwentelingen. Hoogleraren geschiedenis en recht (bijvoorbeeld S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) hechtten veel belang aan de rol van de staatsmacht in de geschiedenis van Rusland en werden de grondleggers van de zogenaamde openbare school in de Russische geschiedschrijving. Hier waren ze gebaseerd op het schema van Hegel, die de staat als de schepper van de ontwikkeling van de menselijke samenleving beschouwde.
De westerlingen propageerden hun ideeën vanuit universitaire afdelingen, in artikelen gepubliceerd in de Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski en later in Russkiy Vestnik en Ateney. De boeken die T.N. Granovsky in 1843-1851 las, wekten grote publieke verontwaardiging. cycli van openbare lezingen over de West-Europese geschiedenis, waarin hij de gemeenschappelijkheid van de wetten van het historische proces in Rusland en West-Europese landen bewees, maakten volgens Herzen 'propaganda tot geschiedenis'. De westerlingen maakten ook uitgebreid gebruik van de Moskouse salons, waar ze 'vochten' met de slavofielen en waar de verlichte elite van de Moskouse samenleving samenkwam om te zien 'wie wie zal afmaken en hoe ze hem zelf zullen afmaken'. Er braken verhitte debatten uit. Van tevoren werden toespraken voorbereid, artikelen en verhandelingen geschreven. Herzen was vooral verfijnd in zijn polemische ijver tegen de slavofielen. Het was een uitlaatklep in de dodelijke atmosfeer van Nikolaev Rusland. Sectie III was zich terdege bewust van de inhoud van deze controverses via hun agenten, die de salons zorgvuldig bezochten.
Ondanks verschillen in opvattingen, slavofielen en westerlingen uit dezelfde wortel gegroeid. Bijna allemaal behoorden ze tot het best ontwikkelde deel van de adellijke intelligentsia, prominente schrijvers, wetenschappers, publicisten. De meesten van hen waren studenten van de Universiteit van Moskou. Theoretische basis hun mening was: Duitse klassieke filosofie. Zowel die als anderen maakten zich zorgen over het lot van Rusland, de manieren van zijn ontwikkeling. Zowel die als anderen traden op als tegenstanders van het Nikolaev-systeem.
"Wij, zoals Janus met twee gezichten, keken in verschillende richtingen, maar onze harten waren hetzelfde", zou Herzen later zeggen.
- Runentraining: waar te beginnen?
- Runen voor beginners: definitie, concept, beschrijving en uiterlijk, waar te beginnen, werkregels, functies en nuances bij het gebruik van runen Hoe runen te leren begrijpen
- Hoe maak je een huis of appartement schoon van negativiteit?
- zal al je mislukkingen wegvagen, dingen van de grond halen en alle deuren openen voor zijn meester!