Heeft Iran kernwapens. Iran heeft wapens die veel krachtiger zijn dan kernwapens. Nucleaire technologieën werden verkocht, zoals in een bazaar
Het probleem van de mogelijkheid dat Iran kernwapens maakt, is al lang een van de eerste onderwerpen van de wereldpolitiek. In de afgelopen maanden en dagen is ze een van de belangrijkste geworden. Vooral nadat de Iraanse president M. Ahmadinejad vorige week tijdens de jongerenconferentie "World without Zionism" het volgende verklaarde: "Imam Khomeini zei dat het zionistische regime van de aardbodem moet worden weggevaagd en met de hulp van goddelijke macht de wereld zal leven zonder de VS en Israël. Hoewel de president alleen de woorden van wijlen ayatollah citeerde, werden zijn woorden, door velen gezien als een onofficiële oorlogsverklaring aan Israël, in de niet-islamitische wereld, inclusief Rusland, met verschillende gradaties van hardheid veroordeeld. De Palestijnse leider nam openlijk afstand van de woorden van de Iraanse president. Sommige figuren in Iran, waaronder die in de heersende kringen, wezen erop dat de verklaring in strijd is met de Iraanse belangen en de positie van het land op het gebied van buitenlands beleid verergert.
Er gingen geruchten dat het hoogste spirituele leiderschap van het land, dat bezit... voor het grootste gedeelte echte macht, is van plan de bevoegdheden van de president op het gebied van buitenlands beleid te beperken. De meeste leiders van moslimlanden zwegen.
Maar de verklaring verscherpte de discussie over het probleem van Iran en kernwapens sterk. Nu zal het niet meer naar de achtergrond verdwijnen en kan het in de komende maanden leiden tot een forse verslechtering van de internationale situatie. Rusland staat voor een moeilijk probleem.
Ik zal proberen om mijn eigen, voor zover mogelijk, objectivistische interpretatie van deze meest gecompliceerde situatie te geven.
Iran, met zijn meer dan zestig miljoen inwoners, heeft de afgelopen decennia aanzienlijke vooruitgang weten te boeken. In tegenstelling tot alle andere moslimlanden in het bredere Midden-Oosten, slaagde het land erin de bevolkingsgroei te beteugelen, zelfs vóór het begin van de oliehausse, en liet het een groei zien van het BNP per hoofd van de bevolking. De elite, zowel spiritueel als seculier, is niet alleen hoogopgeleid. Iran is naar de maatstaven van de regio een relatief democratische staat. Er is een oppositiepers, regelmatig gesloten, oppositiepartijen, waarvan de vertegenwoordigers vaak niet worden toegelaten voor de verkiezingen. Deze "democratie" is "over-managed", zelfs naar onze maatstaven, maar veel verder ontwikkeld dan in veel GOS-landen. In Iran worden verkiezingen gehouden. De huidige president, die wordt beschouwd als een radicaal conservatief, versloeg de meer gematigde voormalige president Rafsanjani, die aan het hoofd staat van de Expediency Council, een van de twee hoogste organen waarmee het religieuze establishment het land feitelijk bestuurt.
De Iraanse elite gelooft dat het land zich in een strategische omgeving bevindt en vertrouwt of vreest de meeste van zijn buren niet. Ze heeft daar redenen voor. Niemand hielp Iran in de oorlog met Irak, zelfs niet toen Hoessein chemische wapens gebruikte.
De Verenigde Staten, die de vernedering in verband met de omverwerping van de sjah en de gijzeling in de Amerikaanse ambassade gedurende drie decennia niet hebben kunnen vergeten, en die Teheran ervan verdenken een aantal terroristische bewegingen te steunen, voeren een openlijk vijandig beleid richting Iran. Pas sinds kort zijn er tekenen van bereidheid tot dialoog. De Amerikanen domineren buurlanden Afghanistan en Irak en zijn zeer invloedrijk in een nucleair bewapend Pakistan. De Iraanse elite, die zich de erfgenaam van het grote Perzië voelt, behandelt haar Arabische buren met argwaan, zo niet minachting. In de buurt is niet officieel, maar echt nucleair Israël, waar Teheran met onverholen vijandigheid en wantrouwen tegenover staat. Het gevoel is wederzijds. Het land voelt zich gewond, probeert uit het internationale isolement te komen en de veiligheid van het land te waarborgen. Het uitzicht vanuit Teheran lijdt onder het "belegerde fort"-complex, dat treffend doet denken aan de houding van de Sovjetleiders in de late jaren '70 en vroege jaren '80.
Het is tegen deze achtergrond dat het nucleaire programma van Iran zich ontwikkelt. Officieel zegt Iran, dat het Non-proliferatieverdrag (NPV) heeft ondertekend, dat het dergelijke wapens niet bouwt. Maar weinig mensen geloven hem, hoewel hij het Verdrag nog niet formeel heeft geschonden.
Met alle respect voor het leiderschap van Iran, ik geloof zijn toezeggingen ook niet. Elk land in de geopolitieke situatie van Iran, dat geen bondgenoten of veiligheidsgaranties heeft, en zijn politieke status wil vergroten, zou ernaar streven wapens te maken, of op zijn minst de kans te krijgen om ze te maken. Vooral met India, Pakistan, Israël voor onze ogen, die kernwapens hebben gemaakt zonder hun politieke status te verliezen.
Maar begrijpen is niet hetzelfde als accepteren. Het verkrijgen van wapens door Iran dreigt de regionale en mondiale veiligheid ernstig te ondermijnen. Een bijna fatale slag voor het NPV zal worden uitgedeeld, Arabische buurlanden (Saoedi-Arabië, Egypte) zullen een krachtige stimulans krijgen om hun eigen bom te maken. De race kan keren atoomwapens in de meest explosieve regio van de wereld. We zullen de formule "strategische stabiliteit" moeten vergeten. We zullen moeten nadenken over hoe we met strategische instabiliteit omgaan. Niemand kan preventieve aanvallen uitsluiten. Het bezit van kernwapens door een ideologisch regime dat iedereen vreest en overbrengingssystemen van zeer oude tijden ontwikkelt, kan niet anders dan een gevoel van gevaar creëren in veel landen - van Europa tot Rusland en China. Evenmin zal het de veiligheid van Iran verbeteren. Het zal automatisch een doelwit worden voor de arsenalen van kernmachten, waaronder, denk ik, Rusland.
Wat moeten we doen. Na de verklaring van de Iraanse president is het onwaarschijnlijk dat iemand zijn veto zal uitspreken over nieuwe sancties tegen Iran als de kwestie van zijn kernwapens bij de Veiligheidsraad komt. Maar deze sancties zullen duidelijk niet effectief zijn, zoals de meeste sancties, en zullen de radicale elementen in Iran alleen maar versterken.
Of er nog een mogelijkheid is om het nucleaire programma van Iran, dat op een militair lijkt, te stoppen, zal grotendeels afhangen van het leiderschap van Iran. Maar ook van de bekwame diplomatie van andere landen. Allereerst de VS. Een paar maanden geleden, na decennia van vijandige onwetendheid, leken ze te zinspelen op de mogelijkheid van directe onderhandelingen, en de "Europese trojka", die de rol van "goede agent" speelde maar weinig bereikte van Teheran, zou iets kunnen doen. Laatstgenoemde schijnt er zelfs in te zijn geslaagd om via onderhandelingen met haar tijd te winnen.
Rusland zal actiever moeten optreden, omdat het stiekem de zoveelste intermediair is. We hebben de bouw van Bushehr, ondanks zware druk, bijna afgerond en hebben aan alle potentiële klanten van kernreactoren bewezen dat we een betrouwbare partner zijn.
Maar we hebben Bushehr niet gebouwd voor een macht die het NPV schendt.
Ik denk dat we moeten proberen het probleem van Irans nucleairisering in een bredere context op te lossen. Rusland zinspeelde erop, en nu moet het het openlijk en duidelijk aanbieden. De belangrijkste drijvende kracht achter het vermoedelijke nucleaire programma van Iran is het gevoel van gevaar onder de Iraanse elite, het wijdverbreide wantrouwen jegens elkaar in de bredere regio van het Midden-Oosten.
Het is hoog tijd om de oprichting van een veiligheidssysteem voor deze regio voor te stellen, gegarandeerd door de grote mogendheden, waaronder India en China. Het is noodzakelijk om het Helsinki-proces voor de regio op gang te brengen met de deelname van deze bevoegdheden. Anders, zelfs als we de "Iraanse crisis" opnieuw oplossen, zullen deze en andere soortgelijke problemen steeds weer ontstaan.
In maart stuurden de Republikeinen in de Amerikaanse Senaat een bizarre open brief aan de Iraanse leiders, waarin ze hen vertelden dat elke nucleaire deal die ze met president Obama sluiten door het Congres aan gruzelementen zou worden geblazen. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de Republikeinen willen voor Iran om kernwapens te ontwikkelen. Maar dat is het niet. Met deze brief maken ze duidelijk dat ze niet willen dat Obama een deal sluit waardoor Iran ermee wegkomt. Bovendien, de verwarming van passies en spanning - goede manier verzekeren dat hij het nog steeds niet kan.
Maar waarom is iedereen er zo bang voor? Zou Iran een tweede Noord-Korea kunnen worden? Zullen ze ooit op de rode knop kunnen drukken en het hart van Tel Aviv kunnen aanvallen? Zullen ze dit argument gebruiken om ons te intimideren om ons de toegang tot buitenlandse olie te ontzeggen? Of zal Iran, ondanks al onze angsten, een verantwoordelijk lid van de internationale gemeenschap worden, zij het met een nucleair arsenaal?
Om erachter te komen hoe de wereld eruit zou zien als de Islamitische Republiek Iran kernwapens zou gaan produceren, vroeg ik twee experts om opheldering: William H. Middle East en South Asia in Stratfor.
ZONDE: Voordat we verder gaan met het bespreken van hypothetische scenario's, wat is de kans dat Iran een kernwapen kan ontwikkelen?
William H. Tobey: Ze hebben een aantal stappen ondernomen die hebben geleid tot behoorlijk serieuze actie van het International Atomic Energy Agency en de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, dus ik denk niet dat het mogelijk is. Maar alles kan op elk moment veranderen.
Kamran Bokhari: hoofdvraag:: ze willen kernwapens hebben of ze willen geopolitieke invloed hebben. Wat is belangrijker voor hen? Invloed behouden in Syrië. Is samenwerking met ISIS een bedreiging om harde vergeldingsacties van de VS te krijgen? Om er zeker van te zijn dat de sjiieten aan de macht blijven in Irak? Blijft Hezbollah de dominante kracht in Libanon? Om er zeker van te zijn dat de Houthi's Jemen blijven domineren? Deze vragen interesseren Iran meer dan kernwapens.
Nou, oké, laten we zeggen dat ze de wapens hebben. Wat kan gebeuren? Bohari: Ze zouden de technologie stilletjes ontwikkelen en niet testen totdat de kust was vrijgemaakt. Of ervaar het helemaal niet. Als ik Iraniër was, waarom zou ik de technologie dan testen, wetende dat het de woede van de internationale gemeenschap zou opwekken? Ik heb al sancties. Ik ben al aan het onderhandelen om de sancties op te heffen en nu doe ik iets dat de sancties alleen maar erger kan maken. Dit zou betekenen dat alle concessies die ze hebben gewonnen, afvlakken, vooral in de onderhandelingen met de Verenigde Staten van de afgelopen twee jaar.
Toby: Dit verandert de berekening van het risico voor Iran volledig. Dit geeft Iran de kans om de situatie in de regio te destabiliseren. Dit kan leiden tot escalatie van conflicten met hun buren. Ze zouden weten dat Iran tot extreme maatregelen zou kunnen gaan en dit zou bijvoorbeeld een golf van terroristische aanslagen in de regio kunnen veroorzaken.
Is Israël daar bang voor?Bohari: Als je kijkt naar de grootte van Israël, kun je begrijpen dat het bestaan van een vijandige staat die mogelijk kernwapens tegen Israël zou kunnen gebruiken, voor laatstgenoemden gelijk staat aan het einde van de wereld, en ze zullen zelfs geen enkele slag overleven. Feit is dat landen als Israël het zich niet kunnen veroorloven om verschillende scenario's te bouwen voor de ontwikkeling van gebeurtenissen, of de vijand nu iets zal doen of niet. Gewoonlijk worden de militair-strategische doctrines van dergelijke landen gebouwd op basis van alleen de worstcasescenario's.
Toby: Ze horen mensen in Iran zeggen: "Israël is een land met één bom" en ze vrezen dat een iets extremere regering dan de huidige met bepaalde religieuze overtuigingen de Apocalyps heilzaam zou kunnen vinden vanuit een bepaald punt van hun visie. Dus denk de mensen die nu aan de macht zijn in Israël, voor hen is het een kwestie van bestaan. En als er kernwapens in Israël verschijnen, zullen de mensen daar niet willen wonen. Dit wapen veroorzaakt enorme vernietiging.
Wat gebeurt er met Israël in het geval van een nucleaire aanval? Toby: Allereerst wordt er gesproken over het politieke en economische effect. Voor de overige mensen zou dit het besef betekenen dat ze niet meer veilig zijn. Eén bom zal niet letterlijk het hele land vernietigen. Een nucleaire aanval Israël kan niet vernietigen, maar als de economische en politieke levensvatbaarheid van het land wordt ondermijnd, waardoor het gevoel van veiligheid wordt weggenomen, kan Israël als staat uit elkaar vallen. Dit is natuurlijk moeilijk voor te stellen, maar helaas zijn er mensen die dit willen. De grootste impact zal niet de bom zelf zijn, maar de secundaire effecten.
Bohari: Al vele jaren bestaat het idee 'dat de Israëli's Iraanse nucleaire installaties gaan aanvallen'. Laten we het hebben over wat dit zou kunnen inhouden: deze operatie vereist een bepaald aantal vliegtuigen, brandstof, tankcapaciteit vanuit de lucht, een berekende vliegroute om god weet hoeveel meter beton waaronder Iraanse nucleaire faciliteiten zijn begraven, die bovendien verspreid over veel kilometers. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Iran fysiek 1200 km van Israël ligt. Als u enkele eenvoudige berekeningen uitvoert, zult u zien dat er bepaalde fysieke en technische problemen zijn waarmee rekening moet worden gehouden voordat er conclusies kunnen worden getrokken over de vraag of Israël met succes nucleaire installaties kan aanvallen.
Toby: Ik denk dat de echte dreiging zal zijn dat dit Teheran de kans geeft om actiever te zijn in zijn steun aan groepen als Hezbollah, en de angst voor een terugslag van de Verenigde Staten of Israël zal afnemen, omdat kernwapens de kans op actie verkleinen tegen krachten door hen te bezitten. Hezbollah is nu aanwezig in zowel Libanon als Syrië. In termen van een [niet-nucleaire] aanval op Israël, zou de aanval vanuit het noorden kunnen beginnen.
Bukhari A: De Verenigde Staten zullen er niet voor gaan omdat - en nogmaals, je kunt er nooit zeker van zijn - maar door met Iran te onderhandelen, houd je Iran in de rol van slechterik. Je wilt hem niet aanvallen, wat zal veranderen in sympathie voor hem over de hele wereld. De Chinezen en Russen zullen dan weigeren te onderhandelen en ik weet zeker dat de Europeanen ook geschokt zouden zijn.
Toby: De Iraniërs zullen argumenten aanvoeren dat hun grenzen gedurende ongeveer 300 jaar vrijwel onveranderd zijn gebleven, en dat Iran geen veroveringsoorlogen voert, en als je de geschiedenis van de afgelopen paar eeuwen analyseert, blijkt dat in wezen dergelijke een stelling is waar. Maar wat Iran heeft gedaan, is groepen of regeringen gebruiken die het in andere landen controleert om zijn invloed te verspreiden. Zo is in Jemen, Irak, Syrië en Libanon de Iraanse invloed zeer sterk, en dit gaat ten koste van andere landen in de regio, namelijk de soennitische landen. De verspreiding van het sjiisme is het strategische doel van Iran, [hoewel] waarschijnlijk niet alleen dat. Ik ben er zeker van dat het voor Teheran veel winstgevender is om een bevriende regering in Bagdad te hebben dan bijvoorbeeld de regering van Saddam, die een zeer moeilijke en langdurige oorlog voerde tegen Iran.
Zal dit een economische impact hebben op andere landen, zoals de VS?Bukhari: Ik denk dat de grootste economische impact door Iran zelf zal worden gevoeld. Dit zal leiden tot nieuwe sancties.
Toby: Redelijk langdurig koude Oorlog tussen Iran en Saoedi-Arabië. Als de Koude Oorlog verhevigt, kunnen de oliestromen worden aangetast omdat de olieproductie of raffinagecapaciteit van Saudi-Arabië kan worden beschadigd, wat gevolgen kan hebben voor de olieprijzen en onze economische belangen. We zijn niet zo gevoelig voor deze ontwikkeling van de situatie, omdat we nu voldoende olie in eigen land produceren en China de grootste afnemer van Saoedische olie is. Maar de mondiale economische stromen zijn zo onderling afhankelijk dat een recessie in China gevolgen kan hebben voor de Verenigde Staten.
Weet Iran hoe om te gaan met kernwapens, of kunnen ze iets stoms doen? Toby: Als u een kernwapen in gebruik neemt, neemt de kans op een onbedoelde of ongeoorloofde lancering toe. Er is een heel nieuw land met kernwapens. Je weet niet wat hun startregels zijn, op Amerikaanse systemen er zijn bijvoorbeeld speciale sloten die ongeautoriseerde lancering uitsluiten. Zullen Iraanse wapens worden uitgerust met dergelijke mechanismen? En zelfs als ze die hadden, hoe zou hun commando- en controlestructuur eruitzien? Wie is verantwoordelijk? Superieure leider? De president? Kan één persoon het bevel geven voor het gebruik van kernwapens.
Bukhari: Je kunt misrekenen, maar je gaat niet met opzet iets stoms doen. [Bijvoorbeeld, toen de militanten van de Islamitische Staat] de piloot verbrandden, wat een daad van barbaarsheid was, weet ik zeker dat er een bepaalde logica achter zat. Zo gaat het niet: “Weet je, ik wil vandaag mijn been afhakken. Mag ik nog een Jordaanse piloot gaan verbranden?” Dit is geen opzettelijke fout. Achter de waanzin schuilt een doel.
Is het mogelijk voor Iran om kernkoppen over te dragen aan groepen als Hezbollah of Hamas? Toby: Er zijn mensen die zich hier zorgen over maken, en er zijn mensen die bezwaar maken dat dit onwaarschijnlijk is, aangezien dergelijke wapens Iran op het spoor zullen zetten en de gevolgen zo ernstig zullen zijn, tot aan een militaire operatie tegen Iran aan toe, dus ik denken dat ze zich daarvan onthouden. Maar ik vind het een moeilijke vraag. We weten dat Iran terroristische aanslagen op burgers heeft gesteund. Kan een dergelijk beleid worden voortgezet in de vorm van de overdracht van kernwapens aan terroristen? Ik weet het niet.
Bukhari: Je kunt geen kernwapen ergens op een plank vinden, pak het en ga het gebruiken. Het is niet zo gemakkelijk. Ze bevinden zich in een gedeactiveerde toestand, tenzij zich een situatie heeft voorgedaan waarin het wapen tot volle wasdom moet worden gebracht gevechtsgereedheid. Bij Stratfor hebben we ons in 2006 over deze kwestie gebogen. We hebben veel onderzoek gedaan naar op raketten gebaseerde chemische, biologische en stralingswapens die in het bezit zouden kunnen zijn van niet-statelijke actoren en eerlijk gezegd zijn we tot de conclusie gekomen dat, gezien de infrastructuur die nodig is voor dergelijke wapens, het bezit van van dergelijke wapens door niet-statelijke actoren is bijna onmogelijk. Je hebt territorium, middelen, technische knowhow en capaciteiten nodig, dus het is gewoon niet mogelijk. Het is net dat horrorverhaal dat de Taliban-stammen in Pakistan een atoombom in handen zouden kunnen krijgen, wat absoluut fantastisch klinkt.
Zou de verwerving van dergelijke wapens door Iran op een manier kunnen uitpakken die niet verschrikkelijk is? Bukhari: Men kan de mogelijkheid niet uitsluiten om met Iran samen te werken om de Deschamps en de jihadisten tegen te gaan. Het idee dat de Verenigde Staten en Iran sommige ideeën zouden kunnen delen, is niet boven het fatsoen. Dit hebben wij in het verleden gedaan. De Verenigde Staten hebben een geschiedenis in het omgaan met dubieuze onderwerpen. Washington werkte samen met Stalin om te winnen nazi Duitsland. Hij werkte met communistisch China, behandelde de Sovjet-Unie. We hebben het Taliban-regime omvergeworpen door samen te werken met de Iraniërs, en hebben gecoördineerd en samengewerkt om het regime van Saddam ten val te brengen. Deze acties zijn niet zwart, maar ook niet wit.
Toby: Ik weet het gewoon niet. Ik hoop dat dit kan worden vermeden.
Onderhandelingen succesvol afgerond in Lausanneonder een raamovereenkomst met Iran. "Zes" internationale bemiddelaars bestaande uit:VS, VK, Frankrijk, Duitsland, China, Ruslandondertekende een document met Teheran dat de ontwikkeling van de nucleaire programma's van Iran aan banden legt in ruil voor de opheffing van fundamentele sancties. Tegelijkertijd behoudt Iran het recht op een vreedzaam atoom, inclusief uraniumverrijking. GDe Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mohammad Javad Zarif zei dat Teheran zichzelf tot taak heeft gesteld de wereldmarkt voor nucleaire brandstof te betreden. Daartoe is het de bedoeling om een aantal nieuwe technologische ontwikkelingen te introduceren die al beschikbaar zijn voor Iran.
Volgens de hoge vertegenwoordiger van de EU voor buitenlands beleid Federica Mogherini, de onderhandelaars hebben basisovereenkomsten bereikt die de basis vormen voor het bereiken van een definitief akkoord met Iran, dat gepland staat voor eind juni. Vertegenwoordigers van de "zes" hopen dat deze overeenkomst de oprichting van een Iranese zal voorkomen atoombom onder het mom van een civiel nucleair programma, en een einde maken aan een internationale crisis die al 12 jaar aan de gang is.
Iran heeft ermee ingestemd zijn nucleaire programma zo transparant mogelijk te maken, geen nieuwe nucleaire projecten te ontwikkelen en de verrijking van uranium in alle faciliteiten, behalve één - in Natanz, stop te zetten. Als het Internationaal Energieagentschap bevestigt dat Teheran aan alle belangrijke voorwaarden van de overeenkomst heeft voldaan, worden de sancties van de VS en de EU tegen Iran opgeschort. Als er ook maar het minste vermoeden bestaat dat Iran een oneerlijk spel speelt, zullen uitgebreide controles worden uitgevoerd.
Ondanks dat de Verenigde Staten en andere landen de met Iran bereikte akkoorden als een grote overwinning beschouwen, reageerde de Franse kant zeer terughoudend op de gebeurtenis. De Franse minister van Buitenlandse Zaken Laurent Fabius merkte op dat hoewel de overeenkomst ongetwijfeld een stap in de richting van positieve ontwikkelingen in de kwestie van het nucleaire programma van Iran is, "er nog werk aan de winkel is". Hij adviseerde Iran de bereikte overeenkomst, waarvan Frankrijk de controle overneemt, niet te schenden.
De enige die niet verheugd was over het succes van de onderhandelingen met Iran, was de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Volgens hem bedreigt het akkoord het voortbestaan van Israël. Het is interessant dat Israël tegelijkertijd de enige staat in het Nabije en Midden-Oosten is die al lang zijn eigen kernwapens, hun overbrengingsmiddelen en, in het algemeen, een veel krachtigere wetenschappelijke en technologische basis in de nucleaire sfeer dan Iran. En, in tegenstelling tot Iran, is Israël nog niet toegetreden tot het NPV (Nuclear Non-Proliferation Treaty).
Een kostbare weg naar compromissen
In 2003 ontstonden moeilijkheden in de betrekkingen tussen Iran en de wereldgemeenschap. Toen bleek dat Iran al 18 jaar bezig is met nucleaire activiteiten en ontwikkelingen, ondanks dat het officieel lid is van de IAEA. De Iraanse regering werd "overgegeven" door de oppositiepartij van het land, en vervolgens werd de informatie bevestigd door de westerse inlichtingendienst. De reden voor beschuldigingen van Teheran's wens om zijn eigen kernwapens te verkrijgen, waren centrifuges voor uraniumverrijking, niet geregistreerd door de IAEA, ontdekt in 2004. Later was de beschuldigende lijn van het Westen gebaseerd op de informatie dat Iran begon te werken aan het verrijken van zijn uranium tot een niveau van 20%.
Alle pogingen om vruchtbare onderhandelingen met Iran te organiseren over de beëindiging van nucleaire activiteiten hebben tot niets geleid en met het aan de macht komen van Mahmoud Ahmadinejad stopten de discussies over deze kwestie helemaal.
In 2006 werd een dossier over het nucleaire programma van Iran ingediend bij de VN. Elk jaar, van 2006 tot 2010, nam de Veiligheidsunie van de organisatie nieuwe sancties aan, maar die waren niet succesvol. De situatie kwam van de grond toen de EU en de VS drie jaar geleden sancties oplegden tegen het nucleaire programma van Iran, wat de economie van het land zeer pijnlijk trof. De twee meest kritische sancties zijn: een verbod op de invoer van olie en gas naar de EU en de VS en een uitsluiting van het SWIFT interbancaire systeem.
Analisten hebben berekend dat de Iraanse olie-export van 2012 tot 2013 met een miljoen vaten per dag is gedaald, wat in monetaire termen neerkwam op $ 40 miljard per jaar. In dezelfde periode werden ongeveer $ 100 miljard aan Iraanse petrodollars geblokkeerd bij westerse banken. Aangezien het Iraanse banksysteem tijdens het sanctieproces van de rest van de wereld was afgesneden, leidde dit tot een afname van de buitenlandse handel met ongeveer een derde, waardoor de invoerkosten gelijk werden verhoogd. Als gevolg hiervan daalde het bbp van Iran in 2013 met 6,6%.
Zodra Hassan Rouhani aan de macht kwam, werd in Genève een akkoord bereikt, dat de eerste stap werd naar het Iraanse nucleaire compromis. Ontmoetingen tussen Iran en de Zes begonnen elke maand plaats te vinden, maar de deadlines voor de definitieve overeenkomst werden voortdurend verschoven vanwege ideologische en politieke verschillen, evenals bepaalde technologische problemen. En ten slotte werd op 2 april een basisakkoord bereikt tussen Iran en de bemiddelaars. Dus de weg naar dit evenement was erg lang en moeilijk.
De overeenkomst met Iran is in de eerste plaats gunstig voor de EU en de VS, omdat zij aanzienlijke verliezen lijden door anti-Iraanse sancties. Volgens officiële gegevens van Amerikaanse experts hebben de VS tussen 1995 en 2012 ongeveer $ 175 miljard aan potentiële exportinkomsten uit de handel met Iran verloren. Daarnaast zijn Amerika en Europa van plan nieuwe betrekkingen met het Midden-Oosten aan te gaan om de gasafhankelijkheid van Rusland te verminderen. Iran begrijpt het overigens goed. Volgens president Hassan Rouhani heeft "Iran een unieke status in de energiesector, dus het kan een betrouwbare energiebron voor Europa zijn."
nucleaire reserves
Volgens Barack Obama kan de wereld na het bereikte akkoord van april rustig slapen zonder angst voor de Iraanse nucleaire dreiging. Maar is het nucleaire potentieel van Iran echt zo verschrikkelijk? Interessant is dat Iran een van de eerste staten was die toetrad tot het Non-proliferatieverdrag voor kernwapens, het in 1969 ondertekende en het in 1970 ratificeerde. Vier jaar later tekende Teheran een Safeguards Agreement met de IAEA, die voorziet in regelmatige inspecties op Iraans grondgebied.
Het begin van de ontwikkeling van het Iraanse nucleaire programma vond plaats in de jaren 60, en verrassend genoeg met de actieve steun van de Verenigde Staten en Europa. De eerste kernreactor met een capaciteit van 5 MW, die meer dan 5,5 kg hoogverrijkt uranium als brandstof gebruikt, werd door Washington aangeboden aan de sjah van Iran, Mohammed Reza Pahlavi. Tegelijkertijd namen Frankrijk, Groot-Brittannië, Italië, België en Duitsland deel aan het ontwikkelingsprogramma voor kernenergie in Iran, namen deel aan de bouw van twee kerncentrales in Bushehr en Ahvaz, leverden apparatuur en splijtstof en leidden specialisten op.
De omverwerping van het regime van de sjah en de oprichting van een republikeinse regeringsvorm in Iran leidden tot een breuk in de betrekkingen met het Westen. Het nucleaire programma kon pas in de jaren 90 worden voortgezet, met nieuwe partners in de persoon van China en Rusland. Met name laatstgenoemde was de voltooiing van de bouw van een kerncentrale in Bushehr. Met het aan de macht komen van Mahmoud Ahmadinejad is het tempo van de ontwikkeling van de nucleaire industrie, met inbegrip van uraniumverrijkingstechnologieën, enorm toegenomen. Daartoe werd in Arak een fabriek voor de productie van zwaar water gebouwd, in Natanz een uraniumverrijkingsfabriek en in Keredzh een nucleaire onderzoeksreactor.
Momenteel heeft Iran zeven centra voor de ontwikkeling en productie van rakettechnologie die kan worden gebruikt voor de mogelijke levering van kernwapens. Volgens deskundigen beschikt de Iraanse strijdkrachten over ballistische raketten voor de korte en middellange afstand tot 1.600 km. Tegelijkertijd is het de bedoeling om ballistische raketten te maken met een veel groter vliegbereik (inclusief Shehab-5 en Shehab-6) en een schietbereik van 3.000 tot 6.000 km. De komende jaren komt er ook een Sajil-2 ballistische raket met een geschat bereik van minimaal 2.000 km. Mogelijk kunnen deze raketten worden gebruikt tegen Israëlische en Amerikaanse militaire bases in de Perzische Golf. In 2011 kondigde Iran zijn voornemen aan om te produceren, wat volgens deskundigen aangeeft dat het land bereid is om ballistische raketten intercontinentaal bereik.
Irans productievolumes van laagverrijkt en middelverrijkt uranium (tot respectievelijk 5% en 20%) en de bestaande nucleaire onderzoeks- en productiebasis geven aan dat Iran een werkelijk reëel potentieel heeft voor het maken van kernwapens. En als hij besluit om het te creëren, zal hij een manier vinden om het te doen, alle overeenkomsten omzeilend: het was tenslotte niet voor niets dat jarenlang niemand wist dat Teheran geheime nucleaire programma's had.
Daarom kan de wereld nauwelijks rustig slapen, vooral omdat er e ook Israël, waarvan de activa niet langer worden verondersteld, maar heel echte kernwapens, luchtvaart en raketmiddelen voor hun levering, gedekt door moderne nationale antiraketsystemen. Uiteraard, zonder een alomvattende regeling van de Iraanse en Israëlische nucleaire kwesties, evenals eliminatie chemische wapens Israël, het creëren van een zone vrij van massavernietigingswapens in het Midden-Oosten is gewoon onmogelijk.
De controverse over het nucleaire programma van Iran blijkt niet meer dan gewone hysterie te zijn. Hier bijvoorbeeld, zoals senator John McCain zei: "Er kan maar één ding erger zijn dan militaire actie: als Iran een nucleair wapen verwerft." Ik wil Shakespeare citeren: "Much Ado About Nothing." Alleen is er nu echt te veel lawaai, en sommige mensen aan de top praten te serieus over het feit dat het echt tijd is om militaire operaties te starten en te voorkomen dat Iran kernwapens krijgt. Waarom is het zo belangrijk en waarom voor hen?
Ten eerste, wat voor vreselijks zal er gebeuren als Iran morgen een kernwapen heeft? Tot op heden hebben negen landen het - de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Rusland, Frankrijk, China, Israël, India, Pakistan en Noord-Korea. Wat verandert er als Iran tiende wordt? Voor wie zal hij een bedreiging zijn? Wie zal hij bombarderen? Op dit moment lijkt het er niet op dat Iran agressief is. Nee, de huidige president van Iran, Mahmoud Ahmadinejad, sprak zich uiterst vijandig uit over Israël, dat vrij ver van Iran ligt. Maar betekent dit dat hij Israël gaat bombarderen en dat hij daarvoor voldoende militaire macht heeft? Praten is één ding, acteren is iets heel anders.
Maar als Iran niemand gaat bombarderen, waarom heeft het dan wapens nodig? De redenen zijn duidelijk. Van de negen staten die wapens bezitten, zouden er minstens acht ze tegen Iran kunnen richten. Het zou erg naïef zijn als de Iraanse regering er niet aan zou denken. Ook vielen de Verenigde Staten Irak binnen, maar raakten Noord-Korea niet aan - juist omdat Irak geen kernwapens had en Noord-Korea wel, dat is het hele verschil.
De tweede (ook voor de hand liggende) reden is het algemeen belang. We mogen niet vergeten dat Iran ernaar heeft gestreefd een kernmacht te worden, zelfs voordat de huidige president aan de macht kwam - vanaf de tijd van de sjah, zelfs vóór de revolutie. Natuurlijk zal de status van een "middelste" mogendheid, waaronder Iran, enorm toenemen in de geopolitieke arena als het lid wordt van de nucleaire club. Iran handelt in het algemeen belang, net als elk ander land, en zou ongetwijfeld de belangrijkste viool in zijn regio willen spelen.
Maar bedreigen zijn ambities de rest van de regio? Toen in 1949 de eerste kernproeven in de Sovjet-Unie werden uitgevoerd, begon het Westen koortsachtig te worden. Maar nu lijdt het geen twijfel dat vanaf het moment van testen in 1949 tot de ineenstorting Sovjet Unie in 1991 werden vijandelijkheden tussen de VS en de USSR grotendeels vermeden vanwege het feit dat beide mogendheden over kernwapens beschikten. Het was uit angst voor wederzijdse vernietiging dat de wereld in stand werd gehouden, zelfs in perioden waarin de betrekkingen tussen de twee partijen bijzonder gespannen waren - tijdens de gezamenlijke bezetting van Berlijn, de Caribische crisis en de oorlog in Afghanistan. De botsingen tussen India en Pakistan over Kasjmir hebben niet geleid tot serieuze actie, juist omdat beide partijen over kernwapens beschikken.
Zou de dreiging van wederzijdse vernietiging niet op dezelfde manier de macht in het Midden-Oosten in evenwicht kunnen brengen? Als Iran een kernwapen krijgt, zal het misschien zijn buren pacificeren. Er wordt meestal tegengeworpen dat de Iraanse regering niet zo "rationeel ingesteld" is om te weigeren het te gebruiken atoombom. Dit is complete onzin - bovendien riekt naar nationalisme. De Iraanse regering is niet dommer dan de regering-Bush en maakt niet openlijk bekend van plan om iemand aan te vallen.
Wat veroorzaakte dan al deze hysterie? Henry Kissinger legde alles een jaar geleden al uit, en onlangs herhaalde Thomas Friedman hetzelfde in The New York Times. Het lijdt geen twijfel dat zodra Iran kernwapens heeft, de dam zal barsten, en minstens 10-15 landen zullen er alles aan doen om zich bij de kernmachten aan te sluiten. Onder de voor de hand liggende kanshebbers Zuid-Korea, Japan, Taiwan, Indonesië, Egypte, Irak (ja, Irak), Zuid-Afrika, Brazilië, Argentinië en vele Europese landen. In 2015 kan het aantal kernwapenhouders de vijfentwintig bereiken.
Gevaarlijk? Natuurlijk, want er kan altijd een gek of een groep gekken zijn die de knoop doorhakt. Maar in de negen bestaande kernmachten er zijn zeker zulke gekke mensen, en het is onwaarschijnlijk dat de vijftien pretendentenmachten er veel meer van zullen hebben. Nucleaire ontwapening is nog steeds noodzakelijk, maar ook de niet-nucleaire ontwapening moet in het kader daarvan plaatsvinden.
Waarom wordt de Verenigde Staten achtervolgd door de mogelijke transformatie van Iran in? nucleaire staat? Want als middelgrote staten kernwapens hebben, zal dit de staten enorm verzwakken. Maar er is geen sprake van verstoring van de wereldvrede. Moeten we dan een Amerikaanse invasie van Iran of een Israëlische aanval verwachten? Het is onwaarschijnlijk, aangezien de Verenigde Staten nu niet genoeg militaire macht hebben, de Iraakse regering geen steun zal bieden en Israël alleen niet in staat zal zijn het hoofd te bieden. Er is maar één conclusie: veel ophef om niets.
- Runentraining: waar te beginnen?
- Runen voor beginners: definitie, concept, beschrijving en uiterlijk, waar te beginnen, werkregels, functies en nuances bij het gebruik van runen Hoe runen te leren begrijpen
- Hoe maak je een huis of appartement schoon van negativiteit?
- zal al je mislukkingen wegvagen, dingen van de grond halen en alle deuren openen voor zijn meester!