Religie en wetenschap hebben verschillende dingen gemeen. Samenvatting: Het probleem van de correlatie tussen wetenschap en religie. Overeenkomsten tussen religie en wetenschap
Religie was in de vroege stadia van haar bestaan onlosmakelijk verbonden met geneeskunde, met menselijke cognitieve activiteit. Haar afgescheiden, relatief autonoom bestaan is een gevolg van de ontwikkeling van de samenleving. Maar hoe vreemd het ook mag lijken, dit is kenmerkend voor samenlevingen van het westerse type. Wat is hier aan de hand? Het Westen wordt gekenmerkt door een analytische benadering van denken. Synthese vindt plaats, maar onder voorbehoud van kennis van het bijzondere. Dit leidde uiteindelijk tot de scheiding van verschillende vormen van bewustzijn op ontologische gronden. Zo is kunst een dienst aan schoonheid, religie een dienst aan heiligheid en wetenschap is een dienst aan kennis.
Relatief onafhankelijk van andere vormen en niveaus van wereldbeschouwing, is er alleen de religiositeit van West-Europeanen, die het niveau van het onbewuste in harmonie brengt met het wereldbeeld van het individu met behulp van de categorie van het geloof. vanwege de sociaal-culturele conditionaliteit van de wereldbeschouwingstraditie van een gedifferentieerde benadering van de werkelijkheid, kan West-Europese religiositeit vreedzaam naast elkaar bestaan in een individueel wereldbeeld en met een wetenschappelijke visie op de wereld.
Traditionele oosterse culturen worden gekenmerkt door een andere houding ten opzichte van de wereld: alle aspecten van de werkelijkheid, inclusief de perceptie van de wereld, zijn psychologisch verenigd, vertegenwoordigen integriteit en zijn daarom met elkaar verbonden.
Voor het moderne wereldbeeld van de westerse mens zijn wetenschap en religie twee verschillende manieren om de processen te verklaren die in de eerste plaats in het menselijk leven plaatsvinden. Vaak wordt het verschil tussen de ontologische modellen van wetenschap en religie echter gewoon niet erkend, en in iemands wereldbeeld kunnen ze niet alleen naast elkaar bestaan, maar ook, om subjectieve redenen, worden gecombineerd tot één wereldbeeld.
Aangezien wetenschap geen wereldbeschouwing vormt, is het natuurlijk dat ze niet tegen religie kan zijn, aangezien er een wereldbeschouwing is in religie.
Het zou echter verkeerd zijn om wetenschap met religie te vergelijken of te contrasteren. Maar als we het hebben over de mogelijkheid van de wetenschap om religie te weerleggen, dan is dit wat hierover kan worden gezegd. Wetenschap kan religie fundamenteel niet weerleggen, hier zijn de redenen.
De eerste is dat wetenschap niet één geheel is, ze is aanwezig in verschillende kennisgebieden en bovendien kunnen ze elkaar niet weerleggen, des te meer kan het over religie worden gezegd. Omdat de natuurwetenschappen op een materiële manier worden gepresenteerd, en religie gaat over spirituele kwesties. En daarom kan God niet in het studiegebied van Zijn wetenschap zijn. Daarom kan de wetenschap niet beweren of religie juist is of niet.
Het tweede punt is, door ons allemaal bekend feit dat veel wetenschappers, ook de groten, religie erkennen en bovendien zelf gelovig zijn, in laatste redmiddel staan voor de vereniging van religie met wetenschap. En als de wetenschap religie zou weerleggen, dan zou dit feit gewoon geen plaats hebben. Welnu, en nog een reden, wetenschap en haar kennis, is het kleinste deeltje van het geheel van de onbekende wereld. En op basis van deze kennis is het niet mogelijk om te praten over wat nog hoger en vele malen moeilijker is dan deze wereld. In feite is dit onderwerp erg uitgebreid, en hier heb ik zojuist geschreven waar rekening mee moet worden gehouden bij het bespreken van een soortgelijk onderwerp. Hiermee wil ik dit artikel beëindigen. Vrede zij u en alle goeds.
Het verschil tussen wetenschap en andere takken van cultuur
Een wetenschappelijke benadering van de natuur is niet de enige manier om haar te begrijpen, net zoals de studie van de bewoners van de zee, chemische samenstelling zeewater, richting en snelheid zeestromingen is niet de enige manier om de zee te kennen en waar te nemen. Een uitgebreide en meest complete kennis van de wereld is alleen mogelijk door de synthese van verschillende takken van cultuur.
De wetenschap verschilt van de MYTHOLOGIE doordat ze er niet naar streeft de wereld als geheel te verklaren, maar de wetten van de ontwikkeling van de natuur te formuleren die empirische verificatie mogelijk maken.
Wetenschap verschilt van MYSTICITEIT doordat ze niet probeert te versmelten met het object van studie, maar met haar theoretische begrip en reproductie.
Wetenschap verschilt in die zin van RELIGIE en het vertrouwen op de zintuiglijke realiteit is daarin van groter belang dan geloof. De wetenschap is echter niet volledig verstoken van geloof. Onze prominente wetenschapper Academicus L.S. Berg schrijft: “Het belangrijkste postulaat waarmee de natuurwetenschapper het begrip van de natuur benadert, is dat er een betekenis is in de natuur in het algemeen, dat het mogelijk is haar te begrijpen en te begrijpen, dat tussen de wetten van het denken enerzijds, en de structuur van de natuur, aan de andere kant is er een vooraf vastgestelde harmonie. Zonder deze stilzwijgende veronderstelling is er geen natuurwetenschap mogelijk. Met andere woorden, de basis van wetenschap is het geloof van de wetenschapper in de rationele structuur van de wereld. Dit idee werd heel duidelijk uitgedrukt door A. Einstein: "Mijn religie is een diep gevoeld vertrouwen in het bestaan van het Hogere Intellect, dat ons wordt geopenbaard in de wereld die toegankelijk is voor kennis."
Wetenschap verschilt van FILOSOFIE doordat haar conclusies empirische verificatie mogelijk maken en niet de vraag "waarom?", maar de vraag "hoe?", "hoe?" beantwoorden. Bovendien probeert de wetenschapper, in tegenstelling tot de filosoof, niet het zijn als geheel te verklaren.
Wetenschap verschilt van KUNST in haar rationaliteit, die niet stopt op het niveau van beelden, maar op het niveau van theorieën wordt gebracht.
Wetenschap verschilt van IDEOLOGIE doordat haar waarheden algemeen geldig zijn en niet afhankelijk zijn van de belangen van bepaalde delen van de samenleving.
Wetenschap verschilt van TECHNOLOGIE doordat ze niet gericht is op het gebruiken van de opgedane kennis over de wereld om deze te transformeren, maar op het begrijpen van de wereld.
Wetenschap verschilt van GEWOON BEWUSTZIJN doordat het een theoretische verkenning van de werkelijkheid is.
Er is geen duidelijke grens tussen wetenschap en andere takken van cultuur. Een dergelijk kenmerk van de wetenschap als systematisch (hiërarchisch) is bijvoorbeeld ook inherent aan religie, en het concept van 'schoonheid' wordt veel gebruikt, niet alleen in de kunst, maar ook in de wetenschap.
Laten we dieper ingaan op de relatie tussen wetenschap en religie, vooral omdat er verschillende standpunten zijn over deze kwestie. In atheïstische literatuur werd de mening gepropageerd dat wetenschappelijke kennis en religieus geloof onverenigbaar zijn, en elke nieuwe kennis verkleint het gebied van geloof, tot de bewering dat, aangezien de astronauten God niet in de ruimte zagen, toen, daarom bestaat hij helemaal niet. Trouwens, toen een atheïst aartsbisschop Luka (Voyno-Yasenetsky), een bekende orthodoxe predikant, nu heilig verklaard en een uitmuntend chirurg, benaderde met een soortgelijke formulering, antwoordde hij dat toen hij de schedels van zijn patiënten moest openen tijdens operaties, dan vond hij daar ook geen tekenen van rede of intellect.
Is moderne wetenschap niet bewezen dat er geen God is, geen geestelijke wereld, geen ziel, geen eeuwig leven, geen hemel en hel? Het blijkt dat het niet alleen niet bewezen is, maar dat het dit in principe ook niet kan. En dat is waarom. Ten eerste zijn wetenschap en religie gewoon onvergelijkbaar, zoals een meter en een gram. Elk van hen weerspiegelt het leven en de mens op zijn eigen manier. Deze sferen kunnen elkaar raken, kruisen, maar niet weerleggen. En "het probleem is dat de schoenmaker taarten begint te bakken en de taartman laarzen begint te naaien." Ten tweede zal de wetenschap nooit kunnen zeggen: "God, hemel, hel bestaat niet", aangezien de wetenschap zelf incompleet is, en daarom zal de wereld om ons heen nooit volledig te begrijpen zijn met behulp van de wetenschap, en er zal altijd plaats zijn voor de onbegrijpelijke God, en onzichtbare hemel of hel.
Religie is ouder dan wetenschap menselijke cultuur. De oorsprong van de wetenschap vond volgens wetenschappers plaats in het III-II millennium voor Christus, d.w.z. maximaal 5000 jaar geleden. Het begin van religieuze overtuigingen verschijnt al onder de Neanderthalers (ongeveer 100 - 140 duizend jaar geleden). Bewijs van het bestaan van religiositeit onder Neanderthalers kan volgens veel wetenschappers (bijvoorbeeld W. Schmidt, K. Blaker, V.F. Zybkovets) worden beschouwd als de graven die onder hen zijn ontdekt, blijkbaar vergezeld van bepaalde rituelen.
In de geschiedenis van de cultuur zijn er gevallen van een nogal harde, soms wrede strijd tussen wetenschap en religie om spiritueel leiderschap. De confrontatie was vooral acuut in die tijd dat alle levenssferen ondergeschikt waren aan religieuze dogma's of toen de wetenschap haar onafhankelijkheid kreeg (bijvoorbeeld ten tijde van de creatie van het heliocentrische model van de structuur van de wereld door Copernicus). Van het begin van de wetenschap tot het begin nieuw tijdperk wetenschappelijk en religieus denken waren niet tegengesteld aan elkaar. Bovendien waren de eerste mensen die zich beroepshalve met wetenschappelijke activiteiten begonnen, de priesters. De afkoeling van de betrekkingen tussen wetenschap en religie vond plaats tijdens de vorming van het christendom. De wetenschap bereikte haar hoogtepunt in de middeleeuwen. Waarom begon de jonge religie - het christendom - het wetenschappelijke denken te vernederen?
Feit is dat het christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan onder de zwaarste druk stond van het politieke systeem en de ideologie van de antieke wereld. De vorming van de ontluikende religie ging gepaard met ongekende opofferingen van haar eerste aanhangers. De geestelijke en politieke overwinning van het christendom werd gekenmerkt door een omgekeerd proces. Nu onderdrukte het religieuze dogma alle manifestaties van de oude cultuur, als heidens - vreemd aan het christelijke wereldbeeld. Religieuze fanatici vernietigden in die tijd niet alleen de kunstwerken van de antieke wereld, maar ook de manuscripten van oude wetenschappers en filosofen.
In de Middeleeuwen behoorde de politieke en daarmee ook de geestelijke macht tot de religie, en dit drukte zijn stempel op de ontwikkeling van de wetenschap. Dit is wat de Russische historicus en filosoof N.I. Kareev over de relatie tussen wetenschap en religie in die tijd: “De kerk legde de meest strikte voogdij op het menselijk denken: alleen kerkmensen werden belast met wetenschap en haar leer, die echter waakzaam werden gecontroleerd door de autoriteiten ... De De kerk achtte zich gerechtigd om een persoon met geweld tot de waarheid te brengen en hem te verraden aan de seculiere macht voor executie "zonder bloed te vergieten", als hij volhardde ... De extreem ascetische kijk op kennis leidde zelfs tot de ontkenning van elke wetenschap als ijdelheid kennis die tot de dood leidt. Wetenschap moest vooral dienen als illustratie en bewijs van theologische waarheden.
Tijdens de Renaissance werd de dominantie van het religieuze denken en de kerk zowel van binnen als van buiten ondermijnd. Een aanzienlijk deel van de verlichte wereld heeft het vertrouwen verloren in filosofische en religieuze inspanningen om universeel geldige kennis en geloof te creëren die mensen geluk brengen. De behoefte van mensen om gelukkig en in overvloed te leven bleef echter bestaan. De beschaafde mensheid is nu begonnen de mogelijkheid om deze droom te verwezenlijken te associëren met wetenschap. In die tijd werd duidelijk dat wetenschap geen theologie is, maar een veel breder begrip. De strijd tussen wetenschap en religie is in een beslissende fase gekomen. Er was een grote wending in de ontwikkeling van de cultuur - de wetenschap steeg naar het hoogste niveau. In de mens zagen ze een kroon, een baken van de natuur*, in de overtuiging dat hij alleen hierdoor de meest zorgvuldige studie, aandacht en zorg waard is.
In zijn moderne vorm wetenschap werd gevormd in de 16e-17e eeuw. en toen wist ze andere takken van cultuur voor zich te winnen en vooral de dominante lange tijd religie. Sindsdien is het belang van de wetenschap gestaag toegenomen tot de 21e eeuw, en het geloof in de wetenschap is ondersteund door haar enorme prestaties. Het dankt zijn overwinning in de eerste plaats aan de natuurwetenschap, die aan de basis ligt van de wetenschappelijke kennis.
De opkomst van de wetenschap vond gelijktijdig plaats met haar distantiëring van religie. "Kennis is macht", verklaarde de Engelse filosoof F. Bacon aan het begin van de 16e - 17e eeuw, toen hij de grootsheid en onsterfelijkheid van de mens in wetenschappelijke prestaties zag. Zijn jongere tijdgenoot T. Hobbes verduidelijkte echter: "Kennis is geen macht, maar alleen de weg naar macht." In het tijdperk van de Franse Verlichting (Goethe, Humboldt) wordt de hoogste vorm van ontkenning van religie gevormd - het atheïsme. In de achttiende eeuw. Franse verlichters stelden scherp het probleem van de relatie tussen religieus geloof en kennis. Ze waren actief tegen het christendom en gaven onvoorwaardelijk het primaat van de menselijke geest. Hun invloed op de publieke opinie bleek zo groot dat religie, in de eerste plaats het christendom, werd gezien als het belangrijkste obstakel voor het welzijn van de mensheid. Aan het einde van de achttiende eeuw. in het kielzog van een groeiende pejoratieve houding publieke opinie tot religie, in Frankrijk en vervolgens in andere landen, wordt de zogenaamde mythologische school ontwikkeld, waarvan de grondleggers de figuren zijn van de Grote Franse Revolutie K.F. Volney en C. Dupuy. De mythologische school verwierp niet alleen het historische bestaan van Christus en andere bijbelse figuren, maar presenteerde het christendom als niets meer dan een variatie op de thema's verschillende mythen en religies van oude volkeren.
Het afsnijden van de humanistische grondslagen van de wetenschap, het afsnijden van de reikwijdte van haar kennis door middel van ideologische en politieke clichés, is echter in strijd met de geest wetenschappelijk onderzoek zijn mogelijkheden beperken. Zo vertraagde het stigma "in tegenspraak met het materialisme" de ontwikkeling van binnenlandse genetica en cybernetica voor een lange tijd. De moderne natuurwetenschap heeft meer raakvlakken met religie dan in de 18e eeuw. Om de kennis van de natuur op dit moment aan te vullen alledaags was de wederkerigheid van wetenschap naar religie en vice versa.
De waterscheiding tussen wetenschap en religie verloopt in overeenstemming met de verhouding in deze takken van de cultuur van rede en geloof. De geest overheerst in de wetenschap, maar er vindt ook geloof plaats, zonder welke kennis onmogelijk is - geloof in de zintuiglijke realiteit, die aan een persoon wordt gegeven in sensaties, geloof in de cognitieve vermogens van de geest en in het vermogen van wetenschappelijke kennis om te reflecteren realiteit. Zonder zo'n geloof zou het voor een wetenschapper moeilijk zijn om wetenschappelijk onderzoek te doen. Wetenschap is niet uitsluitend rationeel*, ook de intuïtie vindt daarin plaats, vooral in het stadium van het formuleren van hypothesen. Aan de andere kant wordt wetenschappelijk rationalisme vaak gebruikt om het geloof te rechtvaardigen, vooral in theologische studies. Ja, godsdienstwetenschap. apologetiek, die de principes van het christelijk geloof onthult en onderbouwt, bouwt zijn conclusies niet alleen op religieuze dogma's, maar steunt ook op filosofisch denken, de verworvenheden van de natuur- en menswetenschappen. Een duidelijk voorbeeld van de complementariteit van religie en wetenschap kan dienen als talrijke pogingen om de authenticiteit van het grootste heiligdom van het christendom vast te stellen - de Lijkwade van Turijn.
De Lijkwade van Turijn is een snede van een oud canvas, iets meer dan vier meter lang en een meter breed, waarop twee figuren van een naakt mannelijk lichaam verschijnen op hun volledige hoogte, symmetrisch ten opzichte van elkaar, hoofd aan hoofd. Aan de ene kant van de lijkwade staat een afbeelding van een mannelijk lichaam met armen voorover gevouwen en benen licht gebogen, op de andere helft is de afbeelding van achteren. Het beeld is niet helder, maar gedetailleerd, goudgeel; je kunt gelaatstrekken, baard, haar, lippen, vingers onderscheiden. De stof van de lijkwade is rijkelijk doordrenkt met bloed. Sporen van blauwe plekken zijn zichtbaar op het hoofd van de doornen van de doornenkroon, op de polsen en voeten doorboord door nagels, op de rug, borst en benen achtergelaten na geseling, een grote vlek achtergelaten door bloed dat uit de wond aan de linkerkant stroomt kant. Momenteel wordt de lijkwade die op een rol is gewikkeld, omhuld met fluweel en gewikkeld in een stuk rode zijde, bewaard in een schrijn boven het altaar van de kathedraal van St. Johannes de Doper in Turijn (Italië).
Vanaf het moment dat de lijkwade in Europa verscheen, werden mensen die ervan wisten in twee groepen verdeeld. De eersten geloven dat de stof die in de kathedraal van Turijn is opgeslagen niets meer is dan de lijkwade van de gekruisigde ** Christus, de anderen beschouwen het niet als zodanig. Beiden baseren hun conclusies op de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
De authenticiteit van de Lijkwade van Turijn blijkt uit de volgende feiten:
1) speciale methoden hebben aangetoond dat de afdrukken op de stof de kenmerken van de anatomie van het menselijk lichaam perfect weergeven. Dit kan zelfs niet worden bereikt in de beste afbeeldingen die door de hand van de kunstenaar zijn gemaakt;
2) gelaatstrekken en sporen van wonden komen volledig overeen met de beschrijving van de verschijning van Christus en zijn martelingen op het sterfbed;
3) de linnen stof van de lijkwade was in die tijd erg duur; alleen rijke mensen konden het lichaam van de gekruisigde verlossen en begraven (volgens de bijbelse traditie werd het lichaam van Christus gekocht door een rijke jood). Volgens de weefmethode hebben archeologen vastgesteld dat de lijkwade met de hand is geweven in het Midden-Oosten. In linnen stof werden vezels gevonden van Gossypium herbaceum-katoen, dat juist in de regio's van Syrië groeit;
4) vrij duidelijke afdrukken van het lichaam op het weefsel konden alleen verschijnen als ze in nauw contact met elkaar waren. Dit komt overeen met de begrafenistradities van het oude Israël. Na de dood werden de ogen en mond van de overledene gesloten, werden de armen en benen in de juiste positie geplaatst en vervolgens werd het lichaam in een speciale, grote maat de grafbedekking was tahrikhim, linnen ongebleekte stof, en werd op een plat oppervlak gelegd. Toen ze de overledene gingen begraven, werd het lichaam uit de lijkwade gehaald, gewassen met water en ingesmeerd of overgoten met geuren. Daarna was het lichaam gekleed in gewone kleding. Het volledige ritueel duurde meestal lang. Ze voltooiden de voorbereiding voor de begrafenis door elk lid van het lichaam in smalle lijkwaden te wikkelen met harsachtige geurstoffen, volgens de gewoonte, waarschijnlijk overgenomen uit Egypte, en vervolgens de overledene in een grafdeksel te wikkelen en het met veters vast te binden;
5) Zwitserse botanicus en forensisch wetenschapper Max Frei ontdekte stuifmeel van 49 plantensoorten op de lijkwade. Hiervan groeien 13 soorten alleen in het gebied van de Negev-woestijn en in de regio Dode Zee, 20 soorten bovendien - in de stepperegio's van Zuidwest-Turkije en Noord-Syrië, evenals in de regio van Istanbul, behoren 16 soorten tot planten die op verschillende plaatsen groeien, waaronder Europa. Zo heeft Dr. Fry wetenschappelijk vastgesteld dat de Lijkwade van Turijn in direct contact stond met: omgeving in het oude Palestina, op het grondgebied van het oude Edessa (nu de stad Urfa in Turkije), in Constantinopel (nu Istanbul) en in Europa. Deze conclusie komt exact overeen met zowel de historische feiten waarover wij beschikken als de oude tradities over de bewegingen van de Lijkwade van Turijn;
6) met behulp van spectroscopische en andere onderzoeken zijn wetenschappers erin geslaagd vast te stellen dat de vlekken op de lijkwade niets anders zijn dan bloed. Later werd zelfs de bloedgroep ontdekt - IV, en DNA-tests bepaalden het geslacht (mannelijk) en de genetische DNA-code.
De scepsis van tegenstanders werd versterkt door de resultaten van de radiokoolstofmethode. Radiokoolstofdatering van de leeftijd van de lijkwade door de laboratoria van de Universiteit van Oxford, de Universiteit van Arizona en het Zwitserse Instituut voor Technologie gaf 95% kans op een radiokoolstofleeftijd van 1260-1390 AD, niet 30 jaar vanaf de geboorte van Christus.
De laatste ontdekking schokte mensen die de lijkwade van Turijn beschouwen als de lijkwade van Christus. Een studie van de geschiedenis van de lijkwade toonde echter aan dat deze stof herhaaldelijk werd verbrand. Een van de branden valt in 1352. Tijdens branden vond carboxylatie van weefselcellulose met hete rook plaats. Dat wil zeggen, het weefsel was verzadigd met jonge isotopen van radioactieve koolstof-14. Deze omstandigheid maakte het ongeschikt voor radiokoolstofdatering. Zoals je kunt zien, namen wetenschappers actief deel aan de studie van de authenticiteit van de lijkwade - een voorwerp van aanbidding voor christenen over de hele wereld. En er zijn veel van dergelijke voorbeelden.
De rijken van rede en geloof worden dus niet gescheiden door een absolute barrière. Wetenschap kan naast religie bestaan, aangezien de aandacht van deze takken van cultuur op verschillende dingen is gericht: in de wetenschap - op de empirische realiteit, in religie - vooral op het buitenzintuiglijke. Het wetenschappelijke beeld van de wereld, dat beperkt is tot de ervaringssfeer, is niet direct gerelateerd aan religieuze openbaringen, en een wetenschapper kan zowel atheïst als gelovige zijn. Er zijn een groot aantal voorbeelden van het feit dat vooraanstaande natuurwetenschappers overtuigde christenen waren: I. Kepler (die het heliocentrische systeem onderbouwde), B. Pascal - natuurkundige, wiskundige, religieus denker, grondlegger van de klassieke hydrostatica, I. Newton - natuurkundige, wiskundige, astronoom, M. Lomonosov is een wetenschapper-encyclopedist, L. Galvani is een fysioloog, een van de grondleggers van de doctrine van elektrische stroom, A. Ampère - de grondlegger van de elektrodynamica, A. Volt is ook een van de grondleggers van de theorie van elektriciteit, J. Dumas - de grondlegger van de organische chemie, S. Kovalevskaya - een wiskundige, L. Pasteur - de grondlegger van de moderne microbiologie en immunologie, A. Popov - de uitvinder van de radio, D. Mendeleev - schepper periodiek systeem chemische elementen, I. Pavlov - de vader van de fysiologie, B. Filatov - een oogarts, E. Schrödinger, L. Broglie, C. Towns - de makers van de kwantummechanica. En integendeel, veel geestelijken waren tegelijkertijd grote wetenschappers: de Poolse cynicus Copernicus, de Italiaanse monnik J. Bruno, St. Metropoliet van Moskou Innokenty (Veniaminov), abt Mendel, priester Pavel Florensky, wetenschapper-chirurg, St. Aartsbisschop Luke Voyno-Yasenetsky, abt Lemaitre en anderen M. Lomonosov heeft de verklaring voor de verenigbaarheid van wetenschappelijke en religieuze ideeën goed verwoord: “De Schepper gaf de mensheid twee boeken. Het eerste is de zichtbare wereld... Het tweede boek is de Heilige Schrift... Beide verzekeren ons in het algemeen niet alleen van het bestaan van God, maar ook van Zijn onuitsprekelijke zegeningen. Het is een zonde om onkruid en ruzie onder hen te zaaien.”
In voorgaande jaren geloofde men dat naarmate de wetenschap zich verder ontwikkelt, de plaats voor religieuze overtuigingen in de spirituele sfeer van mensen steeds minder zal worden, en in de loop van de tijd zal het aantal gelovigen onvermijdelijk afnemen. Echter, sociologische studies uitgevoerd in 1916 en 1996 onder 1.000 willekeurig geselecteerde Amerikaanse wetenschappers, getuigt het tegendeel: over de periode van 80 jaar is het niet significant veranderd en bedraagt het ongeveer 40%. Bovendien draagt de overgang van de moderne natuurwetenschap naar de beschouwing van traditioneel met theologie gecorreleerde problemen (bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal) bij aan een bewust tot geloof komen. een groot aantal wetenschappers.
De confrontatie tussen natuurwetenschap en religieuze kennis van de wereld is dus grotendeels vergezocht en vooral geassocieerd met de ideologische component. Nu de natuurwetenschappen de subtiele samenhang en structuur van de wereld overtuigend hebben bewezen, haar redelijke organisatie, en wanneer steeds meer wetenschappers tot de conclusie komen dat het antropische principe van de wereldstructuur correct is (de predestinatie van het verschijnen van de mens) , wordt de grens tussen wetenschappelijke en religieuze kennis van de wereld steeds meer voorwaardelijk. Een uitstekende huiswetenschapper V.I. Hoewel Vernadsky zich niet met een bepaalde religie identificeerde, was hij ervan overtuigd dat kennis van de wereld niet alleen kan plaatsvinden door wetenschap, maar ook door filosofie, kunst en religie.
Wetenschap en religie kunnen dus geen concurrenten en tegenstanders zijn, in de eerste plaats omdat de gebieden van hun activiteit zich op verschillende kennisgebieden bevinden. Dit idee werd herhaaldelijk uitgedrukt in een aantal van zijn artikelen en gedichten door M. Lomonosov. "Het is niet gezond", schreef hij, "een wiskundige argumenteert dat als hij de goddelijke wil met een kompas wil meten, zo is de theologieleraar als hij denkt dat astronomie of scheikunde van het psalter kan worden geleerd."
De geschiedenis kent voorbeelden van de overheersing van sommige cultuursferen ten nadele van andere. Het gaat in de eerste plaats om de relatie tussen wetenschap, filosofie en religie in de middeleeuwen en in de moderne tijd. De middeleeuwse wetenschap stond dus onder de heerschappij van de religie, die de ontwikkeling van de wetenschap gedurende minstens een millennium vertraagde en veel van de verworvenheden van de oude wetenschap in de vergetelheid deed verdwalen. In de Renaissance ontsnapt aan de macht van religie, begint de wetenschap zich snel te ontwikkelen, maar behoudt de plaats van het belangrijkste element in het wereldbeeld van opgeleide mensen voor filosofie (voor de analfabete meerderheid speelt religie nog steeds de hoofdrol). En alleen in de 19e eeuw. in verband met de successen van de natuurwetenschap begon de wetenschap een dominante positie te claimen in de cultuur en het wereldbeeld van mens en samenleving. Tegelijkertijd brak er een conflict uit tussen wetenschap en filosofie, dat bijna tot op de dag van vandaag voortduurt. De essentie ervan komt neer op de strijd voor het recht om de ultieme waarheid te bezitten. De wetenschap, die haar grenzen niet besefte, wilde antwoorden geven op alle vragen om de mensheid naar een betere toekomst te leiden. Meestal werd deze toekomst voorgesteld als een wereld van materiële welvaart en verzadiging, gebouwd op basis van de verworvenheden van wetenschap en technologie. Op de achtergrond laag niveau leven inherent aan de meeste mensen aan het begin van de 20e eeuw, bleef de minderwaardigheid van dergelijke ideeën over de "dappere nieuwe wereld" onbegrijpelijk, niet alleen voor de meerderheid van de bevolking, aangetrokken door de belofte van die voordelen die ze nooit hadden, maar ook tot politici die hun volk doelbewust naar de wereld van geavanceerde technologieën leiden, en zelfs enkele van de denkers (filosofen, schrijvers, kunstenaars), met alle ijver van de nieuwe bekeerlingen, deze ideeën propageren. Slechts enkele filosofen en culturologen konden aan het begin van de 20e eeuw begrijpen dat deze weg tot een ramp leidt. Dit werd duidelijk in het midden van onze eeuw, na de schepping atoomwapens en een dreigende milieuramp.
Niettemin bestaan er nog steeds overblijfselen van de ideologie van het sciëntisme - het geloof in de wetenschap als de enige reddende kracht. Opgekomen in de diepten van de verlichting, ontwikkeld in de filosofie van het positivisme, veranderde het in de tweede helft van onze eeuw in een neiging tot onbeperkte lof voor de prestaties van de natuurwetenschappen in tegenstelling tot sociale en humanitaire disciplines.
Het is deze overtuiging die leidde tot de moderne ecologische staat planeet, de gevaren van een thermonucleaire oorlog, maar vooral - een scherpe daling van de ethische en esthetische indicatoren van cultuur, de steeds toenemende invloed van de technocratische psychologie, die het consumentisme in de moderne samenleving stimuleerde.
Deze rol van sciëntisme is te danken aan het feit dat het, als wereldbeeld, gebaseerd is op rationele berekening, en waar er een bepaald pragmatisch doel is, een persoon die deze ideologie belijdt, zal naar dit doel streven, ongeacht eventuele ethische obstakels.
De individuele mens voelt zich verloren en machteloos in zo'n wetenschappelijke wereld. De wetenschap leerde hem aan spirituele waarden te twijfelen, omringde hem met materiële troost, leerde hem in alles in de eerste plaats een rationeel bereikt doel te zien. Natuurlijk wordt zo'n persoon onvermijdelijk een koude, berekenende pragmaticus, die andere mensen alleen beschouwt als een middel om hun doelen te bereiken. Hij wordt beroofd van het doel waarvoor een persoon de moeite waard is om te leven, de integriteit van zijn wereldbeeld wordt vernietigd. Inderdaad, vanaf het moment van de industriële revolutie begon nieuw wetenschappelijk denken het religieuze beeld van de wereld te vernietigen dat al duizenden jaren functioneerde, waarin een persoon een universele en onwankelbare kennis werd aangeboden over hoe te leven en wat de principes die ten grondslag liggen aan de wereldorde. Tegelijkertijd ligt de paradox van het wetenschappelijk denken in het feit dat het vernietigen van de naïef-holistische kijk op de wereld, die wordt gegeven door religie of religieuze filosofie Door elk postulaat in twijfel te trekken dat voorheen als vanzelfsprekend werd aangenomen, geeft de wetenschap niet hetzelfde holistische, overtuigende wereldbeeld terug - alle specifieke waarheden van de wetenschap bestrijken slechts een vrij beperkt aantal verschijnselen. De wetenschap leerde een mens om aan alles te twijfelen en gaf onmiddellijk aanleiding tot een ideologisch tekort om zich heen, dat ze fundamenteel niet kan opvullen, omdat dit een kwestie van filosofie of religie is.
Het lijdt geen twijfel dat wetenschap een enorme prestatie is van de menselijke cultuur. Het maakt het leven van een persoon van generatie op generatie gemakkelijker, comfortabeler, onafhankelijker en lonkt met het vooruitzicht van een overvloed aan materiële en spirituele rijkdom. Maar vergoddelijkte wetenschap is een heel ander fenomeen, dat volledig tegengestelde resultaten oplevert. Objectief gezien is wetenschap slechts een van de gebieden van de menselijke cultuur, die haar eigen bijzonderheden en taken heeft, en men moet niet proberen deze situatie te veranderen. Wetenschap op zichzelf kan niet worden beschouwd als de hoogste waarde van de menselijke beschaving, het is slechts een middel om verschillende problemen van het menselijk bestaan op te lossen. In een normale harmonieuze samenleving moet er tegelijkertijd plaats zijn voor wetenschap, en voor kunst, en voor filosofie, en voor religie, en voor alle andere delen van de menselijke cultuur.
Op basis van bovenstaande ideeën over de aard en de rol van wetenschap in cultuur en samenleving kunnen we het dus een preciezere definitie geven. Wetenschap is een onderdeel van cultuur, dat is een verzameling objectieve kennis over het zijn. In wezen omvat dit concept ook het proces van het verkrijgen van deze kennis en verschillende vormen en mechanismen van hun toepassing in het praktische leven van mensen.
De kwestie van wetenschap en religie omvat ook een fundamenteel methodologisch probleem. Aangezien religie een wereldbeeld is, is het natuurlijk dat het alleen kan worden vergeleken met een wereldbeeld. Is wetenschap zo? Wat is het zogenaamde wetenschappelijke wereldbeeld, dat zo vaak in strijd is met religie?
Wetenschap is in wezen een systeem voor het ontwikkelen van kennis over de wereld, dat wil zeggen voortdurend veranderend en daarom nooit in staat om een volledig en volledig beeld van de wereld als geheel te geven. Academicus G. Naan zegt terecht: "Op elk ontwikkelingsniveau van de beschaving zal onze kennis slechts een eindig eiland vertegenwoordigen in de eindeloze oceaan van het onbekende, het onbekende, het onbekende."
Een andere moderne wetenschapper V. Kazyutinsky schetst het volgende beeld van de wetenschap: Het object van kennis in de natuurwetenschappen zijn altijd alleen de zijkanten, aspecten, fragmenten van de onuitputtelijke materiële wereld, uitgekozen door het subject in het proces van sociaal-historische praktijk .
Het is waar dat het object van studie van de natuurwetenschap in het algemeen en van elk van de natuurwetenschappen in het bijzonder zich steeds meer uitbreidt, en onze kennis van de natuur wordt er steeds meer geschikt voor, niettemin, op elk willekeurig moment, houdt de natuurwetenschap zich bezig met alleen met individuele aspecten van dat deel. feitelijke waarheid, die wordt benadrukt door de momenteel beschikbare empirische en theoretische middelen.
Kosmologie neemt in dit opzicht geen bijzondere positie in tussen andere natuurwetenschappen - 'alle materie' (de materiële wereld als geheel) is niet nu en zal nooit haar object worden. Maar zelfs als alle materie, om nog maar te zwijgen van de spirituele wereld, nu geen object van studie van de natuurwetenschap is en nooit zal worden, is er dan een wetenschappelijk wereldbeeld mogelijk? Om deze vraag te beantwoorden, is het noodzakelijk om te kijken naar wat een wereldbeeld is?
Wereldbeeld is een reeks opvattingen over de meest fundamentele kwesties van het zijn in het algemeen en van de mens (de essentie van het zijn, de zin van het leven, het begrip van goed en kwaad, het bestaan van God, de ziel, de eeuwigheid).
Het hangt niet af van de mate van opleiding, het niveau van cultuur en capaciteiten van een persoon.
Daarom kunnen zowel een wetenschapper als een ongeschoold persoon hetzelfde wereldbeeld hebben, en mensen met een gelijk opleidingsniveau kunnen direct tegengestelde overtuigingen hebben.
Het wereldbeeld verschijnt altijd in de vorm van religie of filosofie, maar niet in de vorm van wetenschap.
“Over het algemeen verschilt de structuur van de religieuze doctrine”, zeggen de geleerden van religie, “niet veel van de structuur van het filosofische systeem, omdat religie, net als filosofie, probeert een compleet beeld van de wereld te geven, compleet systeem oriëntatie van het individu, een holistisch wereldbeeld.
P. Kopnin schreef: “Filosofie in haar onderwerp en doelen verschilt van wetenschap en vormt speciale vorm menselijk bewustzijn, niet herleidbaar tot een ander. Filosofie als een vorm van bewustzijn creëert een wereldbeeld dat de mensheid nodig heeft voor al haar praktische en theoretische activiteiten. Het dichtst bij filosofie in termen van sociale functie is religie, die ook ontstond als een bepaalde vorm van wereldbeeld. Daarom kan de wetenschap het niet alleen vervangen. Het wereldbeeld wordt door geen enkele wetenschap gedekt, noch door hun combinatie.
Daarom, als we het hebben over het wetenschappelijke wereldbeeld zelf, dan moet zo'n concept worden erkend als voorwaardelijk, alleen gebruikt in de engste, specifieke zin van het woord - als een reeks wetenschappelijke opvattingen over de materiële wereld, zijn structuur, zijn wetten. Wetenschap kan geen wereldbeeld zijn, omdat:
- a) zuiver ideologische vraagstukken vallen uitsluitend onder de bevoegdheid van filosofie en religie en behoren niet tot het terrein van de natuurwetenschap;
- b) de wetenschap verandert voortdurend, wat in tegenspraak is met het concept van een wereldbeeld, als iets compleets, heel duidelijk, permanent;
- c) zoals V. Kazyutinsky terecht opmerkt, “zijn er in de natuurwetenschap geen “materialistische” en “idealistische” theorieën, maar alleen waarschijnlijke en betrouwbare, ware en valse.
Iemands ideeën (kennis) over de verschijnselen van deze wereld kunnen wetenschappelijk of antiwetenschappelijk zijn, maar niet zijn wereldbeeld als zodanig (religieus, atheïstisch, enz.). Wetenschap en wereldbeeld zijn twee verschillende concepten die niet tot elkaar kunnen worden herleid en daarom niet tegenover elkaar kunnen staan.
Maar zelfs als men gelooft in de grenzeloosheid van wetenschappelijke kennis, en in het vermogen van de wetenschap om ooit alle vragen van geest en materie op te lossen en het niveau van wereldbeeld te bereiken, dan kan zelfs in dit geval een denkend mens niet wachten op deze hypothetische toekomst. Het leven wordt maar één keer gegeven, en daarom heeft een persoon, om te weten hoe te leven, waardoor hij zich moet laten leiden, welke idealen hij moet dienen, nu een antwoord nodig op de belangrijkste vragen voor hem: "wie ben ik?", " Wat is de zin van mijn bestaan?”, “Heeft het bestaan van de mensheid, de wereld zin?”, “Is er onsterfelijk leven? Quarks, zwarte gaten en DNA kunnen en kunnen deze vragen niet beantwoorden.
Als resultaat van het bestuderen van dit hoofdstuk moet de student: weten
- de verhouding tussen wetenschappelijke en religieuze wereldbeelden;
- overeenkomsten, verschillen en niveaus van interactie tussen wetenschap en religie;
- manieren van correlatie tussen religieuze en seculiere vormen van onderwijs;
- soorten wederzijdse beïnvloeding van politieke en religieuze opvattingen;
- stadia van vorming van het religieus-politieke type sociale relaties; in staat zijn om
- onderscheid maken tussen ideologische en praktische niveaus van wetenschap en religie;
- wetenschappelijke en religieuze soorten wereldbeelden met elkaar in verband brengen, hun contextuele grenzen bepalen;
- navigeren door de gevestigde paradigma's van religieus onderwijs;
- onderscheid kunnen maken tussen politiek en religieus in openbare praktijken; eigen
- de vaardigheid tot kritische reflectie op discussies tussen aanhangers van religieuze en wetenschappelijke wereldbeelden;
- verschillende modellen interactie tussen religieus en seculier onderwijs;
- methodologie voor het identificeren van religieuze elementen in de onderwijsomgeving;
- verschillende methoden correlatie van politieke en religieuze processen.
Religie en wetenschap
BIJ moderne wereld de verhouding van spinnen en religie is een van de ernstigste vormen wereldbeeld confrontatie. We merken meteen op dat we in deze sectie zullen praten over religie en wetenschap in de vorm waarin ze zich hebben ontwikkeld in samenlevingen van het westerse type. De cultuurgeschiedenis laat inderdaad vele mogelijkheden zien voor de ontwikkeling van relaties tussen wetenschappelijke en religieuze typen wereldbeelden, maar het is juist in moderne samenlevingen In Europa en de Verenigde Staten zijn deze betrekkingen aan de ene kant bijzonder dramatisch en aan de andere kant het meest prominent geworden. Hieraan moet worden toegevoegd dat zowel het concept van wetenschap als het concept van religie zijn: resultaten van de ontwikkeling van de Europese beschaving, in het systeem van betekenissen waarvan de wetenschap allereerst wordt gevormd door de natuurwetenschappelijke manier om de wereld te kennen, terwijl religie een persoonlijke relatie is van een persoon met een hogere macht (persoon of principe), die alle aspecten bepaalt van zijn leven. Deze confrontatie is het resultaat van het feit dat zowel wetenschap als religie complexe vormen van activiteit zijn, die elk de implementatie van verschillende principes, cognitieve scenario's, wereldbeelden inhouden. In dit opzicht kan de relatie tussen religie en wetenschap op verschillende niveaus worden geanalyseerd, namelijk wereldbeeld, cognitief, activiteit en waarde.
Allereerst moet worden opgemerkt waarde begrip van kennis, die wordt gezien als het resultaat van religieuze en wetenschappelijke activiteiten. Echt, religie beweert absolute kennis te zijn , voor zover zijn stoker is de hoogste , de persoon die de wereld schept is tegelijkertijd de oorzaak van de wereld , en daarom kan en moet elk fenomeen worden begrepen binnen de grenzen van de openbaring , een fragment van het geheel vertegenwoordigen. Ondanks het feit dat wetenschap als geheel geen universalisme impliceert, aangezien natuurkunde, scheikunde en biologie beperkt zijn tot hun eigen taken, heeft elk van hen de neiging om universele kennis over de wereld. Zowel religie als wetenschap - in de moderne zin van het woord - streven ernaar de wereld te verklaren, maar implementeren daarbij verschillende principes.
Wetenschappelijke kennis - sinds de wetenschappelijke revoluties van de New Age, waarvan de mijlpalen worden beschouwd als de ontdekkingen van Galileo, Copernicus en Newton - veronderstelt het principe van het uitgesloten transcendente, volgens welke de oorzaken van dit of dat fenomeen eindig moeten zijn, d.w.z. niet het resultaat zijn van een bovennatuurlijke kracht. Integendeel, het religieuze wereldbeeld ziet precies: de actie van absolute macht, of absolute persoonlijkheid, wiens deelname aan de wereld het maakt consequent en begrijpelijk. Een gevolg van de implementatie van dit principe is het verschil in cognitieve strategieën. Wetenschappelijke kennis veronderstelt, als norm, een focus op analyse van empirisch materiaal - fenomenen beschikbaar voor observatie en verificatie - de experimentele bevestiging ervan en - als resultaat - het creëren van verklarende modellen. Het ideaal van dergelijke kennis is: inductie- de opkomst van talrijke ongelijksoortige gegevens via hun organisatie naar één enkel patroon. Ondanks het feit dat in de XX eeuw. inductivisme is herhaaldelijk bekritiseerd, het is nog steeds het belangrijkste intellectuele perspectief, dat dient als criterium van zelfbepaling van wetenschappelijke kennis. Op zijn beurt, religieus bewustzijn heeft waarheid als basis en absoluut perspectief van kennis onthullingen, belichaamd in een dogma, dat mogelijk niet overeenkomt met de resultaten van empirische kennis.
Opgemerkt moet worden dat als gevolg van religieuze en wetenschappelijke activiteiten, verschillende wereldbeelden, wie bieden? verschillende manieren om betekenis te geven en kunnen elkaar tegenspreken. universum , onderworpen aan wetenschappelijke kennis , gebruikelijk , mechanisch , zonder persoonlijke inhoud , kan - en moet - worden uitgelegd in modellen , beschikbaar voor observatie en experimentele verificatie. Op zijn beurt, de wereld in religieus bewustzijn is extreem personalistisch, en het kennen ervan veronderstelt het tot stand brengen van persoonlijke relaties tussen het kennende subject en de godheid die verantwoordelijk is voor de wereld; de kennis van de wereld is in dit geval altijd de kennis van God.
Een van de kenmerken van het wetenschappelijke wereldbeeld is dat het inconsistenties. Echt, wetenschappelijke kennis voldoende bestaat in de omstandigheden van intellectuele concurrentie, beschouwt het bovendien als een voorwaarde voor ontwikkeling. Wetenschappelijke theorieën, die de ware status claimen, worden gedwongen met elkaar te wedijveren. Het religieuze beeld van de wereld daarentegen, consistent en voorspelbaar , en de aanwezigheid van een dogmatisch geformuleerd dogma elimineert de mogelijkheid van discrepanties met betrekking tot de uiteindelijke problemen. In het kader van natuurwetenschappelijke kennis bestaat dus naast elkaar verschillende concepten de oorsprong van het leven, kosmo- en antropogenese, terwijl binnen de christelijke leer, ondanks theologische verschillen, de ideeën over de oorsprong hetzelfde zijn.
Een van de fundamentele ideologische verschillen tussen religie en wetenschap ligt op het gebied van die principes , volgens welke kennis is georganiseerd. De bovengenoemde situatie van intellectuele concurrentie veronderstelt in het bijzonder de verwerping van dogmatisme dat door de wetenschap als norm wordt gepostuleerd. Oriëntatie op ontdekking, de groei van kennis en de technologische implementatie ervan vereist een afwijking van de gevestigde schema's, die geen van alle als definitief en absoluut kunnen worden beschouwd. Religie daarentegen wordt, zoals algemeen wordt aangenomen, gekenmerkt door een zeker dogmatisme, de zekerheid van de uiteindelijke beginselen van kennis, die het mogelijk maakt een duidelijk betekeniscriterium en maakt de oriëntatie van een persoon in de wereld ondubbelzinnig.
Het gevolg van dogmatisme als een manier om religieuze kennis op het niveau van activiteit te organiseren, is conservatisme. Religieus wereldbeeld heeft in de regel de neiging om het handhaven van de gevestigde orde van het verwerven en overdragen van kennis , terwijl de wetenschap - althans op het niveau van verklaring - verkondigt progressivisme- de wens om kennis te actualiseren, niet alleen in termen van hun inhoud, maar ook in de manieren van accumulatie, overdracht en praktische toepassing. Tegelijkertijd moet men zich ervan bewust zijn dat een aanzienlijk deel van de theologen aandacht besteedde aan vernieuwing (vooral in de 20e eeuw van het christelijk denken), voorwaarden scheppen voor meer openheid van dogma's, als een wetenschappelijke activiteit in termen van infrastructuur en als een sociale praktijk, is het routineus en conservatief. Echter, als een sleutel streven naar behoud van bestaande kennis en verlangen naar transformatie het blijken inderdaad essentiële kenmerken te zijn die het mogelijk maken om religie en wetenschap radicaal te bestrijden in termen van activiteit.
De wereldbeschouwing en activiteitsdimensies van wetenschap en religie als specifieke vormen van menselijk bestaan hebben belangrijke gevolgen voor: organisatie van alle aspecten van het sociale leven. Inderdaad, de concurrentie om sociale invloed en de herverdeling van sociaal kapitaal is vooral kenmerkend geworden voor de 20e eeuw, waarin de openbare instellingen van westerse gemeenschappen voortdurend werden beïnvloed door zowel het religieuze als het seculiere wereldbeeld, terwijl de betekenis van de laatste werd meestal gerechtvaardigd door wetenschappelijke prestaties.
De impact op het sociale leven van het wetenschappelijke wereldbeeld was niet alleen beperkt tot technologische innovaties, maar ook tot dat betekenis systeem die deze innovaties mogelijk maakten, en de transformaties die daaruit voortkwamen. Deze laatste werden op hun beurt niet altijd positief beoordeeld door de dragers van religieus bewustzijn en werden het onderwerp van confrontatie tussen religie en wetenschap op het gebied van politiek, onderwijs, openbare instellingen, enz.
Er moet ook worden opgemerkt dat in de klassieke versie wetenschappelijke kennis geen manier is ethische zin, a beeld van de wereld sluit de waardehouding ten opzichte van fenomenen uit wat essentieel is voor de vorming van morele kennis. Een wetenschapper bestudeert feiten zonder ze onder te dompelen in een evaluatiesysteem dat uitgaat van een ethische schaal van "goed - kwaad", in plaats van ze te interpreteren in termen van consistentie / inconsistentie, efficiëntie / inefficiëntie. Religieus daarentegen bewustzijn vanwege de bovenstaande personalistische aard van cognitie kunnen niet los worden gezien van de fenomenen van de wereld, omdat hun betekenis is opgenomen in het perspectief van het menselijk bestaan. Dit is van fundamenteel belang voor de wetenschap. ethisch relativisme, principe, volgens welke elk ethisch systeem een beperkte reikwijdte heeft en niet absoluut kan claimen. Religieus bewustzijn streeft op zijn beurt naar morele zekerheid en ethisch universalisme; ondanks verschillen in opvattingen en verschillend begrip van fundamentele problemen (lijden, de aanwezigheid van het kwaad in de wereld, gerechtigheid, oorlog en vrede, enz.), de ethische uitspraken van de religieuze traditie worden gerechtvaardigd en onderbouwd door het heersende leerstellige systeem.
Met alle opgemerkte verschillen tussen wetenschap en religie, moeten ze niet worden verabsoluterd. Inderdaad, aangezien, zoals hierboven vermeld, zowel religie als wetenschap op verschillende niveaus zijn georganiseerd - wereldbeeld, activiteit, cognitief en waarde - voor zover de interactie van de overeenkomstige soorten activiteiten is ook mogelijk. Vaak blijkt een wetenschapper dus een drager van religieuze waarden, maar gaat hij uit van de cognitieve principes die in de wetenschap zijn ontwikkeld. Net als religie in de 20e eeuw vaak getracht wetenschappelijke ontdekkingen (bijvoorbeeld de evolutietheorie) in haar systeem op te nemen, en binnen de wetenschap waren er projecten voor de religieuze interpretatie van een aantal gegevens. Bijvoorbeeld de bewoording antropisch principe of ontwikkeling oerknaltheorie maakte de wetenschap potentieel open voor dialoog met het religieuze wereldbeeld.
Over het algemeen kunnen we praten over de tot nu toe gevormde modellen voor de correlatie tussen wetenschap en religie. De meest prominente hiervan zijn: wetenschap en religieus autoritarisme (klerikalisme). Als in het eerste geval wetenschap als uitzonderlijk wordt beschouwd monopolist op het gebied van kennis en sociale aanpassing van de resultaten, dan is in het tweede zo'n monopolie religie. Opgemerkt moet worden dat het in het kader van het wetenschappelijk onderzoek mogelijk is zowel: onwetendheid over religieuze opvattingen , en de wens om ze te weerleggen door middel van natuurwetenschappelijke kennis. In het kader van het klerikalisme - als een toonbeeld van houding ten opzichte van de wetenschap - is juist de bewering van de religieuze doctrine als een absolute cognitieve autoriteit de omverwerping van de wetenschap. Dit komt doordat autoritair model (ongeacht wetenschap of religie) impliceert de eenheid van alle hierboven beschreven niveaus, en de onmogelijkheid van hun autonome implementatie. Met name door de formulering van de evolutietheorie in de tweede helft van de 19e eeuw werd een directe botsing tussen de wetenschappelijke en religieuze typen wereldbeschouwing uitgelokt. en de ontwikkeling ervan in de 20e eeuw, die niet alleen een alternatieve religieuze versie van de oorsprong van de mens creëerde, maar ook een van de manieren werd om seculiere ethiek en seculier humanisme die een belangrijke invloed hadden op alle aspecten van het sociale leven. Ten slotte is het evolutionisme een fundamenteel cognitief alternatief geworden voor het Providentialisme.
Op zijn beurt, in de XX eeuw. er zijn pogingen geweest om de voorwaarden te scheppen voor een dialoog tussen religie en wetenschap, waaraan de dragers van beide soorten wereldbeelden deelnamen en die de voorwaarden vormden voor het creëren van verschillende modellen van samenwerking. Ten eerste is het het concept van "twee talen", volgens welke wetenschap en religie (theologie) spreken verschillende talen, in het eerste geval over de eindige werkelijkheid, in het tweede - over het oneindige en absolute. In feite gaat dit model uit van onafhankelijk en autonoom samenleven op het niveau van cognitieve principes en wederzijdse verrijking op het waarde- en technologische niveau. Ten tweede is een voorbeeld van coëxistentie het idee van "hypothetische consonantie"; in dit geval wordt niet alleen beweerd dat er overeenstemming bestaat tussen theologische en wetenschappelijke manieren om over de wereld te spreken (in het bijzonder kunnen we praten over de theologische interpretatie van de oerknaltheorie), maar ook de mogelijkheid van hun wederzijdse verrijking. Daarnaast essentieel voor modern toneel ontwikkeling van de dialoog is de formule van "ethische intersectie": aangezien de wetenschap in haar ontdekkingen niet in staat is (en in de regel geen doel stelt) om ethische dilemma's op te lossen, wordt deze functie overgenomen door een religieus wereldbeeld, dat veronderstelt niet alleen resolutie, maar ook manieren om controversiële kwesties aan de orde te stellen, bijvoorbeeld de mogelijkheid om te klonen of milieuproblemen op te lossen.
- Algemene urineanalyse: verzamelregels, indicatoren en interpretatie van resultaten
- Vossebesblad tijdens de zwangerschap: alle voor- en nadelen Vossebesblad tijdens de zwangerschap van blaasontsteking
- Bevroren zwangerschap: oorzaken, symptomen, behandeling en preventie
- Mening van artsen: onschadelijk en nutteloos