Czy Iran ma broń nuklearną. Iran ma broń o wiele potężniejszą niż broń nuklearna. Sprzedano technologie jądrowe, jak na bazarze
Problem możliwości stworzenia przez Iran broni jądrowej od dawna jest jednym z pierwszych tematów polityki światowej. W ostatnich miesiącach i dniach stała się jedną z głównych. Szczególnie po tym, jak w zeszłym tygodniu prezydent Iranu M. Ahmadineżad, przemawiając na konferencji młodzieżowej „Świat bez syjonizmu”, stwierdził, co następuje: „Imam Chomeini powiedział, że reżim syjonistyczny powinien zostać zmieciony z powierzchni ziemi i z pomocą boskiej mocy świat będzie żył bez USA i Izraela. Choć prezydent zacytował tylko słowa nieżyjącego ajatollaha, jego słowa, odbierane przez wielu jako nieoficjalne wypowiedzenie wojny Izraelowi, zostały z różnym stopniem potępione w całym niemuzułmańskim świecie, w tym w Rosji. Przywódca palestyński otwarcie zdystansował się od słów irańskiego prezydenta. Niektóre osobistości w Iranie, w tym osoby z kręgów rządzących, wskazywały, że oświadczenie jest sprzeczne z irańskimi interesami i zaostrza stanowisko w polityce zagranicznej tego kraju.
Krążyły plotki, że najwyższe duchowe przywództwo kraju, posiadające przez większą część realnej władzy, zamierza ograniczyć uprawnienia prezydenta w zakresie polityki zagranicznej. Większość przywódców krajów muzułmańskich milczała.
Ale oświadczenie ostro zaostrzyło dyskusję wokół problemu Iranu i broni jądrowej. Teraz nie zejdzie już na dalszy plan i może w najbliższych miesiącach doprowadzić do gwałtownego pogorszenia sytuacji międzynarodowej. Rosja stoi przed trudnym problemem.
Postaram się oczywiście podać własną, w miarę możliwości, obiektywistyczną interpretację tej najbardziej skomplikowanej sytuacji.
Iran, z ponad sześćdziesięcioma milionami ludzi, zdołał poczynić znaczne postępy w ostatnich dziesięcioleciach. W przeciwieństwie do wszystkich innych krajów muzułmańskich na szerszym Bliskim Wschodzie, kraj ten zdołał ograniczyć wzrost populacji jeszcze przed początkiem boomu naftowego, wykazując wzrost PKB na mieszkańca. Jego elity, zarówno duchowe, jak i świeckie, są nie tylko wysoko wykształcone. Iran według standardów regionu jest państwem stosunkowo demokratycznym. Istnieje prasa opozycyjna, regularnie zamknięte, partie opozycyjne, których przedstawiciele często nie mają wstępu przed wyborami. Ta „demokracja” jest „nadmiernie zarządzana”, nawet jak na nasze standardy, ale jest znacznie bardziej rozwinięta niż w wielu krajach WNP. W Iranie odbywają się wybory. Obecny prezydent, uważany za radykalnego konserwatystę, pokonał bardziej umiarkowanego byłego prezydenta Rafsanjaniego, który stoi na czele Rady Doraźnej, jednego z dwóch najwyższych organów, przez które religijny establishment faktycznie kieruje krajem.
Irańska elita wierzy, że kraj znajduje się w strategicznym środowisku i nie ufa większości sąsiadów ani się jej nie boi. Ma ku temu powody. Nikt nie pomagał Iranowi w wojnie z Irakiem, nawet gdy Husajn używał broni chemicznej.
Stany Zjednoczone, które przez trzy dekady nie potrafiły zapomnieć upokorzenia związanego z obaleniem szacha i wzięciem zakładników w ambasadzie amerykańskiej i podejrzewając Teheran o wspieranie szeregu ruchów terrorystycznych, prowadzą jawnie wrogą politykę wobec Iranu. Dopiero niedawno pojawiły się oznaki gotowości do dialogu. Amerykanie dominują w sąsiednim Afganistanie i Iraku i są bardzo wpływowi w uzbrojonym w broń nuklearną Pakistanie. Irańska elita, która czuje się spadkobierczynią wielkiej Persji, traktuje swoich arabskich sąsiadów z podejrzliwością, jeśli nie z pogardą. W pobliżu nie jest oficjalnie, ale tak naprawdę nuklearny Izrael, do którego Teheran traktuje z nieskrywaną wrogością i podejrzliwością. Uczucie jest wzajemne. Kraj czuje się ranny, stara się wyrwać z międzynarodowej półizolacji i zapewnić bezpieczeństwo kraju. Widok z Teheranu cierpi na kompleks „oblężonej twierdzy”, do złudzenia przypominający postawę sowieckich przywódców z przełomu lat 70. i 80. XX wieku.
Na tym tle rozwija się program nuklearny Iranu. Oficjalnie Iran, sygnatariusz Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), twierdzi, że nie buduje takiej broni. Ale mało kto mu wierzy, chociaż formalnie nie naruszył jeszcze traktatu.
Z całym szacunkiem dla przywództwa Iranu, również nie wierzę jego zapewnieniom. Każdy kraj w sytuacji geopolitycznej Iranu, który nie ma ani sojuszników, ani gwarancji bezpieczeństwa, dążąc do poprawy swojego statusu politycznego, dążyłby do stworzenia broni, a przynajmniej do uzyskania możliwości jej stworzenia. Zwłaszcza z Indiami, Pakistanem, Izraelem na naszych oczach, które stworzyły broń nuklearną, nie tracąc swojego statusu politycznego.
Ale zrozumienie to nie to samo, co akceptacja. Zdobywanie broni przez Iran grozi poważnym naruszeniem bezpieczeństwa regionalnego i globalnego. Zostanie zadany NPT niemal śmiertelny cios, sąsiednie kraje arabskie (Arabia Saudyjska, Egipt) otrzymają potężną zachętę do stworzenia własnej bomby. Wyścig może się zmienić bronie nuklearne w najbardziej wybuchowym regionie świata. Będziemy musieli zapomnieć o formule „strategicznej stabilności”. Będziemy musieli zastanowić się, jak zarządzać strategiczną niestabilnością. Nikt nie może wykluczyć uderzeń wyprzedzających. Posiadanie broni jądrowej przez ideologiczny reżim, który boi się wszystkich i rozwija systemy przenoszenia o wielkiej starożytności, może stworzyć poczucie zagrożenia w wielu krajach - od Europy po Rosję i Chiny. Nie zwiększy też bezpieczeństwa Iranu. Automatycznie stanie się celem dla arsenałów mocarstw jądrowych, w tym, jak sądzę, Rosji.
Co robić. Po oświadczeniu irańskiego prezydenta jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek zawetował nałożenie nowych sankcji na Iran, jeśli kwestia jego broni jądrowej nadal trafi do Rady Bezpieczeństwa. Ale te sankcje będą oczywiście nieskuteczne, jak większość sankcji, i tylko wzmocnią radykalne elementy w Iranie.
To, czy nadal istnieje szansa na powstrzymanie irańskiego programu nuklearnego, który wygląda na wojskowy, będzie w dużej mierze zależeć od przywództwa Iranu. Ale także z umiejętnej dyplomacji innych krajów. Przede wszystkim USA. Kilka miesięcy temu, po dziesięcioleciach wrogiej ignorancji, zdawali się sugerować możliwość bezpośrednich negocjacji, a „trojka europejska”, która odgrywała rolę „dobrego gliniarza”, ale niewiele osiągnęła z Teheranu, mogła coś zrobić. Ta ostatnia, jak się wydaje, zdołała nawet wykorzystać negocjacje z nią, aby zyskać na czasie.
Rosja będzie musiała bardziej aktywnie zaangażować się, gdyż potajemnie pełni rolę kolejnego pośrednika. Prawie ukończyliśmy budowę Bushehr, pomimo dużej presji, i udowodniliśmy wszystkim potencjalnym klientom reaktorów jądrowych, że jesteśmy wiarygodnym partnerem.
Ale nie zbudowaliśmy Bushehra dla potęgi, która narusza NPT.
Myślę, że powinniśmy spróbować rozwiązać problem nuklearyzacji Iranu w szerszym kontekście. Rosja to napomknęła, a teraz musi to otwarcie i wyraźnie zaoferować. Główna siła napędowa podejrzanego program jądrowy Iran - poczucie zagrożenia wśród irańskich elit, powszechna nieufność do siebie w regionie rozszerzonego Bliskiego Wschodu.
Najwyższy czas zaproponować stworzenie systemu bezpieczeństwa dla tego regionu, gwarantowanego przez wielkie mocarstwa, w tym Indie i Chiny. Konieczne jest zainicjowanie procesu helsińskiego dla regionu z udziałem tych sił. W przeciwnym razie, nawet jeśli raz jeszcze rozwiążemy „kryzys irański”, on i inne podobne będą pojawiać się na nowo.
W marcu republikanie w amerykańskim Senacie wysłali dziwaczny list otwarty do przywódców Iranu, mówiąc im, że każda umowa nuklearna, jaką zawrą z prezydentem Obamą, zostanie rozerwana na strzępy przez Kongres. Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że Republikanie chcieć dla Iranu do opracowania broni jądrowej. Ale nie jest. W tym liście jasno dają do zrozumienia, że nie chcą, aby Obama zawarł układ, który pozwoli Iranowi ujść mu na sucho. Dodatkowo rozgrzewanie namiętności i napięcia - dobry sposób upewnić się, że nadal nie może tego zrobić.
Ale dlaczego wszyscy tak się tego boją? Czy Iran może stać się drugą Koreą Północną? Czy pewnego dnia będą w stanie nacisnąć czerwony przycisk i uderzyć w samo serce Tel Awiwu? Czy użyją tego argumentu, aby zastraszyć nas, że odmówimy nam dostępu do zagranicznej ropy? A może, pomimo wszystkich naszych obaw, Iran stanie się odpowiedzialnym członkiem społeczności międzynarodowej, choć z arsenałem nuklearnym?
Aby dowiedzieć się, jak mógłby wyglądać świat, gdyby Islamska Republika Iranu zaczęła produkować broń nuklearną, poprosiłem o wyjaśnienia dwóch ekspertów: Williama H. Bliskiego Wschodu i Azji Południowej w Stratfor.
WICE: Zanim przejdziemy do omawiania hipotetycznych scenariuszy, jakie jest prawdopodobieństwo, że Iran zdoła opracować broń nuklearną?
William H. Tobey: Podjęli pewne kroki, które spowodowały dość poważne działania ze strony Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej i Rady Bezpieczeństwa ONZ, więc nie sądzę, że jest to możliwe. Ale w każdej chwili wszystko może się zmienić.
Kamran Bokhari: Główne pytanie: chcą mieć broń nuklearną lub chcą mieć wpływy geopolityczne. Co jest dla nich ważniejsze? Utrzymanie wpływów w Syrii. Czy współpraca z ISIS jest zagrożeniem dla podjęcia twardych kroków odwetowych ze strony USA? Aby mieć pewność, że szyici utrzymają władzę w Iraku? Czy Hezbollah pozostaje dominującą siłą w Libanie? Aby mieć pewność, że Huti nadal będą dominować w Jemenie? Te pytania interesują Iran bardziej niż broń nuklearna.
No dobrze, powiedzmy, że mają broń. Co może się zdarzyć? Bohari: Po cichu rozwijali technologię i nie testowali jej, dopóki wybrzeże nie zostanie oczyszczone. Albo w ogóle tego nie doświadczać. Gdybym był Irańczykiem, to dlaczego miałbym testować tę technologię, wiedząc, że wywoła ona gniew społeczności międzynarodowej? Jestem już objęty sankcjami. Już negocjuję, aby pozbyć się sankcji, a teraz robię coś, co może tylko pogorszyć sankcje. Oznaczałoby to zniwelowanie wszystkich wywalczonych przez nie ustępstw, zwłaszcza w negocjacjach ze Stanami Zjednoczonymi w ciągu ostatnich dwóch lat.
Toby: To całkowicie zmienia kalkulację ryzyka dla Iranu. Da to Iranowi szansę na destabilizację sytuacji w regionie. Może to prowadzić do eskalacji konfliktów z sąsiadami. Wiedzieliby, że Iran może zastosować ekstremalne środki, a to może spowodować np. falę ataków terrorystycznych w regionie.
Czy Izrael się tego boi?Bohari: Jeśli spojrzysz na wielkość Izraela, możesz zrozumieć, że istnienie wrogiego państwa, które potencjalnie mogłoby użyć broni nuklearnej przeciwko Izraelowi, jest dla tego drugiego równoznaczne z końcem świata i nie przeżyją ani jednego ciosu. Faktem jest, że kraje takie jak Izrael nie mogą sobie pozwolić na zbudowanie kilku scenariuszy rozwoju wydarzeń, niezależnie od tego, czy wróg coś zrobi, czy nie. Zazwyczaj doktryny militarno-strategiczne takich krajów budowane są wyłącznie na podstawie najgorszych scenariuszy.
Toby: Słyszą ludzi w Iranie, którzy mówią „Izrael to kraj jednej bomby” i obawiają się, że nieco bardziej ekstremalny rząd niż obecny, z pewnymi przekonaniami religijnymi, może uznać apokalipsę za korzystną z pewnego punktu ich wizji. Pomyśl więc o ludziach, którzy są teraz u władzy w Izraelu, dla nich jest to kwestia egzystencji. A jeśli w Izraelu pojawi się broń nuklearna, ludzie nie będą chcieli tam mieszkać. Ta broń powoduje ogromne zniszczenia.
Co stanie się z Izraelem w przypadku ataku nuklearnego? Toby: Przede wszystkim ludzie dyskutują o skutkach politycznych i ekonomicznych. Dla pozostałych oznaczałoby to uświadomienie sobie, że nie są już bezpieczni. Jedna bomba nie zniszczy dosłownie całego kraju. Jeden strajk nuklearny nie może zniszczyć Izraela, ale jeśli ekonomiczna i polityczna żywotność kraju zostanie podważona, w efekcie pozbawiając się poczucia bezpieczeństwa, Izrael może się rozpaść jako państwo. To oczywiście trudno sobie wyobrazić, ale niestety są ludzie, którzy tego chcą. Największy wpływ nie będzie miała sama bomba, ale efekty wtórne.
Bohari: Przez wiele lat istniała myśl, „że Izraelczycy zamierzają zaatakować irańskie obiekty nuklearne”. Porozmawiajmy o tym, co to może oznaczać: ta operacja wymaga pewnej liczby samolotów, paliwa, możliwości tankowania w powietrzu, obliczonego toru lotu, aby przebić się, Bóg wie, ile metrów betonu, pod którymi zakopane są irańskie obiekty jądrowe, które zresztą rozproszyły się wiele kilometrów. Nie wspominając o tym, że Iran fizycznie znajduje się 1200 km od Izraela. Jeśli wykonasz kilka prostych obliczeń, zobaczysz, że istnieją pewne fizyczne i techniczne trudności, które należy wziąć pod uwagę, zanim będzie można wyciągnąć wnioski na temat tego, czy Izrael może skutecznie uderzyć w obiekty jądrowe.
Toby: Myślę, że realnym zagrożeniem będzie to, że da Teheranowi możliwość aktywniejszego wspierania grup takich jak Hezbollah, a strach przed luzem ze strony Stanów Zjednoczonych czy Izraela zmniejszy się, ponieważ broń nuklearna zmniejszy szanse na działanie przeciwko siłom ich posiadania. Hezbollah jest teraz obecny zarówno w Libanie, jak iw Syrii. Jeśli chodzi o atak [nienuklearny] na Izrael, atak mógłby rozpocząć się od północy.
Bukhari A: Stany Zjednoczone nie pójdą na to, ponieważ – i znowu, nigdy nie możesz być pewien – ale negocjując z Iranem, utrzymujesz Iran w roli złego faceta. Nie chcesz go atakować, co przerodzi się w sympatię dla niego na całym świecie. Chińczycy i Rosjanie odmówią wtedy negocjacji, jestem pewien, że Europejczycy też byliby zszokowani.
Toby: Irańczycy będą wysuwać argumenty, że od około 300 lat ich granice pozostają praktycznie niezmienione, i że Iran nie prowadzi wojen podbojów, a jeśli przeanalizuje się historię na przestrzeni ostatnich kilku stuleci, okazuje się, że w istocie taka stwierdzenie jest prawdziwe. Ale to, co robi Iran, to wykorzystywanie kontrolowanych przez siebie grup lub rządów w innych krajach do rozszerzania swoich wpływów. Tak więc w Jemenie, Iraku, Syrii i Libanie wpływy irańskie są bardzo silne i odbywa się to kosztem innych krajów regionu, czyli krajów sunnickich. Rozprzestrzenianie się szyizmu jest strategicznym celem Iranu, [choć] prawdopodobnie nie tylko. Jestem pewien, że dla Teheranu o wiele bardziej opłaca się mieć przyjazny rząd w Bagdadzie niż np. rząd Saddama, który prowadził bardzo trudną i długą wojnę z Iranem.
Czy będzie to miało wpływ gospodarczy na inne kraje, takie jak USA?Buchari: Myślę, że największy wpływ ekonomiczny odczuje sam Iran. Doprowadzi to do nowych sankcji.
Toby: Dość trwałe zimna wojna między Iranem a Arabią Saudyjską. Jeśli zimna wojna się nagrzeje, może to wpłynąć na przepływy ropy, ponieważ produkcja ropy lub zdolności rafineryjne Arabii Saudyjskiej mogą zostać uszkodzone, co może wpłynąć na ceny ropy i nasze interesy gospodarcze. Nie jesteśmy tak wrażliwi na taki rozwój sytuacji, bo teraz produkujemy wystarczająco dużo ropy w kraju, a największym odbiorcą saudyjskiej ropy są Chiny. Ale globalne przepływy gospodarcze są tak współzależne, że recesja w Chinach może dotknąć Stany Zjednoczone.
Czy Iran wie, jak radzić sobie z bronią jądrową, czy może zrobić coś głupiego? Toby: Jeśli oddacie do użytku broń nuklearną, wzrasta prawdopodobieństwo przypadkowego lub nieautoryzowanego uruchomienia. Jest zupełnie nowy kraj z bronią nuklearną. Nie wiesz, jakie są ich zasady startu, dalej systemy amerykańskie, na przykład istnieją specjalne blokady, które wykluczają nieautoryzowane uruchomienie. Czy irańska broń będzie wyposażona w takie mechanizmy? A nawet gdyby je posiadali, jak wyglądałaby ich struktura dowodzenia i kontroli? Kto jest odpowiedzialny? Najwyższy przywódca? Prezydent? Czy jedna osoba może wydać rozkaz użycia broni jądrowej.
Bukhari: Możesz się przeliczyć, ale nie zrobisz celowo czegoś głupiego. [Na przykład, kiedy bojownicy Państwa Islamskiego] spalili pilota, co było aktem barbarzyństwa, jestem pewien, że za tym kryła się pewna logika. Nie dzieje się tak: „Wiesz, chcę dzisiaj odciąć nogę. Czy mogę spalić kolejnego jordańskiego pilota? To nie jest zamierzony błąd. Za szaleństwem kryje się cel.
Czy Iran może przekazać głowice nuklearne grupom takim jak Hezbollah czy Hamas? Toby: Są ludzie, którzy się tym martwią i są ludzie, którzy sprzeciwiają się, że jest to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że taka broń wprowadzi Iran na trop, a konsekwencje będą tak poważne, aż do operacji wojskowej przeciwko Iranowi, więc ja myślą, że są od powstrzymania się od takich. Ale myślę, że to trudne pytanie. Wiemy, że Iran wspierał ataki terrorystyczne na ludność cywilną. Czy taka polityka może być kontynuowana w postaci przekazywania broni jądrowej terrorystom? Nie wiem.
Bukhari: Nie możesz znaleźć broni nuklearnej leżącej gdzieś na półce, weź ją i idź jej użyć. To nie jest takie proste. Są w stanie dezaktywacji, chyba że zaistniała sytuacja, w której broń musi zostać doprowadzona do pełna gotowość bojowa. W Stratfor rozważaliśmy ten problem w 2006 roku. Przeprowadziliśmy wiele badań nad bronią chemiczną, biologiczną i radiacyjną pocisków rakietowych, która mogłaby być w posiadaniu podmiotów niepaństwowych, i szczerze mówiąc, doszliśmy do wniosku, że biorąc pod uwagę infrastrukturę wymaganą dla takiej broni, posiadanie takiej broni przez podmioty niepaństwowe jest praktycznie niemożliwe. Potrzebujesz terytorium, zasobów, wiedzy technicznej i możliwości, więc jest to po prostu niemożliwe. To jak ta przerażająca historia, w której plemiona talibów w Pakistanie mogą zdobyć bombę atomową, co brzmi absolutnie fantastycznie.
Czy zdobycie takiej broni przez Iran może się okazać w jakikolwiek sposób nie straszny? Bukhari: Nie można wykluczyć możliwości współpracy z Iranem w walce z Deschampami i dżihadystami. Pomysł, że Stany Zjednoczone i Iran mogą podzielić się pewnymi pomysłami, nie jest poza przyzwoitością. Robiliśmy to w przeszłości. Stany Zjednoczone mają historię zajmowania się wątpliwymi tematami. Waszyngton współpracował ze Stalinem, aby wygrać nazistowskie Niemcy. Współpracował z komunistycznymi Chinami, zajmował się Związkiem Radzieckim. Obaliliśmy reżim talibów, współpracując z Irańczykami oraz koordynowaliśmy i współpracowaliśmy w celu obalenia reżimu Saddama. Te akcje nie są czarne, ale też nie białe.
Toby: Po prostu nie wiem. Mam nadzieję, że da się tego uniknąć.
Negocjacje zakończone sukcesem w Lozanniena podstawie umowy ramowej z Iranem. „Sześciu” międzynarodowych mediatorów w składzieUSA, UK, Francja, Niemcy, Chiny, Rosjapodpisał z Teheranem dokument ograniczający rozwój irańskich programów nuklearnych w zamian za zniesienie podstawowych sankcji. Jednocześnie Iran zachowuje prawo do pokojowego atomu, w tym wzbogacania uranu. GIrański minister spraw zagranicznych Mohammad Javad Zarif powiedział, że Teheran postawił sobie za zadanie wejście na światowy rynek paliwa jądrowego. W tym celu planowane jest wprowadzenie szeregu nowych rozwiązań technologicznych, które są już dostępne dla Iranu.
Według Wysokiego Przedstawiciela UE ds Polityka zagraniczna Federica Mogherini, negocjatorzy doszli do podstawowych porozumień, które stanowią podstawę do osiągnięcia ostatecznego porozumienia z Iranem, zaplanowanego na koniec czerwca. Przedstawiciele „szóstki” mają nadzieję, że ta umowa zapobiegnie powstaniu irańskiej bomba atomowa pod przykrywką cywilnego programu nuklearnego i położyć kres międzynarodowemu kryzysowi, który trwa od 12 lat.
Iran zgodził się uczynić swój program nuklearny jak najbardziej przejrzystym, nie rozwijać nowych projektów nuklearnych i zrezygnować ze wzbogacania uranu we wszystkich obiektach z wyjątkiem jednego - w Natanz. Jeśli Międzynarodowa Agencja Energetyczna potwierdzi, że Teheran wypełnił wszystkie kluczowe warunki umowy, sankcje USA i UE nałożone na Iran zostaną zawieszone. Jeśli pojawi się choćby najmniejsze podejrzenie, że Iran prowadzi nieuczciwą grę, zostaną przeprowadzone szczegółowe kontrole.
Pomimo tego, że Stany Zjednoczone i inne kraje uznają porozumienia z Iranem za wielkie zwycięstwo, strona francuska komentowała to wydarzenie bardzo powściągliwie. Francuski minister spraw zagranicznych Laurent Fabius zauważył, że chociaż porozumienie jest niewątpliwie krokiem w kierunku pozytywnego rozwoju kwestii irańskiego programu nuklearnego, "jest jeszcze wiele do zrobienia". Zalecił, aby Iran nie naruszał osiągniętego porozumienia, nad którego realizacją Francja przejmuje kontrolę.
Jedynym, który nie cieszył się z sukcesu negocjacji z Iranem, był izraelski premier Benjamin Netanjahu. Jego zdaniem porozumienie zagraża istnieniu Izraela. Co ciekawe, jednocześnie Izrael jest jedynym państwem na Bliskim Wschodzie, które od dawna posiada własną broń nuklearną, środki jej przenoszenia i ogólnie znacznie potężniejszą bazę naukową i technologiczną w dziedzinie nuklearnej niż Iran. I, w przeciwieństwie do Iranu, Izrael nie przystąpił jeszcze do NPT (Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej).
Kosztowna droga do kompromisu
Trudności w relacjach między Iranem a społecznością światową pojawiły się w 2003 roku. Potem okazało się, że Iran od 18 lat angażuje się w działania i rozwój nuklearny, mimo że jest oficjalnym członkiem MAEA. Rząd irański został „poddany” przez partię opozycyjną tego kraju, a następnie informacje potwierdził zachodni wywiad. Powodem oskarżeń o chęć zdobycia przez Teheran własnej broni jądrowej były odkryte w 2004 roku wirówki do wzbogacania uranu, nie zarejestrowane przez MAEA. Później oskarżycielska linia Zachodu opierała się na informacjach, że Iran rozpoczął prace nad wzbogacaniem swojego uranu do poziomu 20%.
Wszelkie próby zorganizowania owocnych negocjacji z Iranem w sprawie zakończenia działań nuklearnych do niczego nie doprowadziły, a wraz z dojściem do władzy Mahmuda Ahmadineżada dyskusje na ten temat całkowicie ustały.
W 2006 r. przedłożono ONZ dossier dotyczące irańskiego programu nuklearnego. Każdego roku, od 2006 do 2010 roku, Unia Bezpieczeństwa tej organizacji przyjmowała nowe sankcje, ale nie odnosiły one sukcesu. Sytuacja zmieniła się z martwy środek kiedy UE i USA trzy lata temu nałożyły sankcje na program jądrowy Iranu, co bardzo boleśnie uderzyło w gospodarkę tego kraju. Dwie najbardziej krytyczne sankcje to: zakaz importu ropy i gazu do UE i USA oraz wykluczenie z systemu międzybankowego SWIFT.
Analitycy obliczyli, że w latach 2012-2013 eksport irańskiej ropy spadł o milion baryłek dziennie, co w ujęciu pieniężnym wyniosło 40 miliardów dolarów rocznie. W tym samym okresie około 100 miliardów dolarów irańskich petrodolarów zostało zablokowanych w zachodnich bankach. Ponieważ irański system bankowy został odcięty od reszty świata w trakcie procesu sankcji, doprowadziło to do zmniejszenia handlu zagranicznego o około jedną trzecią, co równoważnie zwiększyło koszt importu. W rezultacie PKB Iranu w 2013 roku spadł o 6,6%.
Gdy tylko Hassan Rouhani doszedł do władzy, w Genewie osiągnięto porozumienie, które stało się pierwszym krokiem w kierunku irańskiego kompromisu nuklearnego. Spotkania między Iranem a Szóstką zaczęły się odbywać co miesiąc, ale terminy ostatecznego porozumienia były ciągle przesuwane ze względu na różnice ideologiczne i polityczne, a także pewne trudności technologiczne. I wreszcie 2 kwietnia osiągnięto podstawowe porozumienie między Iranem a mediatorami. Droga do tego wydarzenia była więc naprawdę długa i trudna.
Umowa z Iranem jest przede wszystkim korzystna dla UE i USA, ponieważ ponoszą one znaczne straty z powodu sankcji antyirańskich. W latach 1995-2012, według oficjalnych danych amerykańskich ekspertów, Stany Zjednoczone straciły około 175 miliardów dolarów potencjalnych dochodów z eksportu z handlu z Iranem. Ponadto Ameryka i Europa planują nawiązanie nowych relacji z Bliskim Wschodem w celu zmniejszenia zależności gazowej od Rosji. Nawiasem mówiąc, Iran dobrze rozumie. Według prezydenta Hassana Rouhaniego „Iran ma wyjątkowy status w sektorze energetycznym, więc może być niezawodnym źródłem energii dla Europy”.
Rezerwy jądrowe
Według Baracka Obamy, po kwietniowym porozumieniu świat może spać spokojnie bez strachu przed Irańczykiem zagrożenie nuklearne. Ale czy potencjał nuklearny Iranu jest naprawdę taki straszny? Co ciekawe, Iran był jednym z pierwszych państw, które przystąpiły do Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, podpisując go w 1969 r. i ratyfikując w 1970 r. Cztery lata później Teheran podpisał porozumienie o zabezpieczeniach z MAEA, które przewiduje regularne inspekcje na terytorium Iranu.
Początek rozwoju irańskiego programu nuklearnego został opóźniony w latach 60. i, co zaskakujące, przy aktywnym wsparciu Stanów Zjednoczonych i Europy. Pierwszy reaktor jądrowy o mocy 5 MW, wykorzystujący jako paliwo ponad 5,5 kg wysoko wzbogaconego uranu, Waszyngton podarował szachowi Iranu Mohammedowi Rezie Pahlavi. Równolegle Francja, Wielka Brytania, Włochy, Belgia i Niemcy brały udział w programie rozwoju energetyki jądrowej w Iranie, uczestnicząc w budowie dwóch elektrowni jądrowych w Bushehr i Ahvaz, dostarczając sprzęt i paliwo jądrowe oraz szkoląc specjalistów.
Obalenie reżimu szacha i ustanowienie w Iranie republikańskiej formy rządu doprowadziły do zerwania stosunków z Zachodem. Kontynuację programu jądrowego można było kontynuować dopiero w latach 90. z nowymi partnerami w postaci Chin i Rosji. W szczególności ten ostatni kończył budowę elektrowni jądrowej w Bushehr. Wraz z dojściem do władzy Mahmuda Ahmadineżada tempo rozwoju przemysłu jądrowego, w tym technologii wzbogacania uranu, dramatycznie wzrosło. W tym celu wybudowano zakład do produkcji ciężkiej wody w Araku, zakład wzbogacania uranu w Natanz oraz badawczy reaktor jądrowy w Keredzh.
Obecnie Iran posiada siedem ośrodków rozwoju i produkcji technologii rakietowych, które mogą być wykorzystane do potencjalnego dostarczania broni jądrowej. Według ekspertów irańskie siły zbrojne dysponują rakietami balistycznymi krótkiego i średniego zasięgu do 1600 km. Jednocześnie planowane jest tworzenie pocisków balistycznych o znacznie większym zasięgu lotu (m.in. Szehab-5 i Szehab-6) i zasięgu od 3000 do 6000 km. W najbliższych latach pojawi się także pocisk balistyczny Sajil-2 o szacowanym zasięgu co najmniej 2000 km. Potencjalnie te pociski mogą zostać użyte przeciwko izraelskim i amerykańskim bazom wojskowym zlokalizowanym w Zatoce Perskiej. W 2011 roku Iran ogłosił zamiar produkcji materiałów kompozytowych z włókna węglowego, co zdaniem ekspertów wskazuje na gotowość tego kraju do tworzenia pociski balistyczne zasięg międzykontynentalny.
Wielkość produkcji w Iranie nisko i średnio wzbogaconego uranu (odpowiednio do 5% i 20%) oraz istniejąca baza badawczo-produkcyjna nuklearna wskazują, że Iran ma naprawdę realny potencjał do tworzenia broni jądrowej. A jeśli zdecyduje się go stworzyć, znajdzie na to sposób, z pominięciem wszelkich umów: przecież nie bez powodu przez wiele lat nikt nie wiedział, że Teheran ma tajne programy nuklearne.
Dlatego świat z trudem może spać spokojnie, zwłaszcza że istnieje e także Izrael, którego majątek nie jest już domniemany, ale całkiem realna broń nuklearna, lotnictwo i rakietowe środki ich przenoszenia, objęte nowoczesnymi narodowymi systemami antyrakietowymi. Oczywiście bez kompleksowego rozwiązania irańskich i izraelskich problemów nuklearnych, a także eliminacji broń chemiczna Izraelu, stworzenie na Bliskim Wschodzie strefy wolnej od broni masowego rażenia jest po prostu niemożliwe.
Kontrowersja wokół programu nuklearnego Iranu okazuje się niczym więcej niż zwykłą histerią. Tutaj, na przykład, jak powiedział senator John McCain: „Może być tylko jedna rzecz gorsza od działań militarnych: jeśli Iran zdobędzie broń nuklearną”. Chcę zacytować Szekspira: „Wiele hałasu o nic”. Tyle że teraz jest naprawdę za dużo hałasu, a niektórzy ludzie na szczycie zbyt poważnie traktują fakt, że naprawdę nadszedł czas, aby rozpocząć operacje wojskowe i uniemożliwić Iranowi zdobycie broni jądrowej. Dlaczego jest to takie ważne i dlaczego dla nich?
Po pierwsze, jaka straszna rzecz się stanie, jeśli jutro Iran będzie miał broń nuklearną? Do tej pory ma go dziewięć krajów - Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Rosja, Francja, Chiny, Izrael, Indie, Pakistan i Korea Północna. Co się zmieni, jeśli Iran znajdzie się na dziesiątym miejscu? Dla kogo będzie zagrożeniem? Kogo zbombarduje? W tej chwili nie wygląda na to, żeby Iran był agresywny. Nie, obecny prezydent Iranu, Mahmoud Ahmadineżad, wypowiadał się niezwykle wrogo na temat Izraela, który leży dość daleko od Iranu. Ale czy to oznacza, że zamierza zbombardować Izrael i że ma na to wystarczającą siłę militarną? Mówienie to jedno, aktorstwo to zupełnie co innego.
Ale jeśli Iran nikogo nie zbombarduje, to po co mu broń? Powody są oczywiste. Spośród dziewięciu państw, które posiadają broń, co najmniej osiem mogłoby skierować je przeciwko Iranowi. Byłoby bardzo naiwnym, gdyby rząd irański o tym nie myślał. Również Stany Zjednoczone najechały na Irak, ale nie dotknęły Korei Północnej – właśnie dlatego, że Irak nie miał broni jądrowej, a Korea Północna miała, to cała różnica.
Drugim (również oczywistym) powodem jest interes publiczny. Nie należy zapominać, że Iran dążył do stania się potęgą nuklearną jeszcze przed dojściem do władzy obecnego prezydenta – od czasów szacha, jeszcze przed rewolucją. Oczywiście status „średniego” mocarstwa, w tym Iranu, znacznie wzrośnie na arenie geopolitycznej, jeśli zostanie członkiem klubu nuklearnego. Iran działa w interesie publicznym, jak każdy inny kraj, i bez wątpienia chciałby grać główne skrzypce w swoim regionie.
Ale czy jego aspiracje zagrażają reszcie regionu? Kiedy w 1949 roku w Związku Radzieckim przeprowadzono pierwsze próby nuklearne, Zachód zaczął gorączkować. Ale teraz nie ma wątpliwości, że od momentu testów w 1949 roku aż do upadku związek Radziecki w 1991 r. uniknięto działań wojennych między USA a ZSRR w dużej mierze dzięki temu, że oba mocarstwa dysponowały bronią jądrową. To właśnie w obawie przed wzajemnym zniszczeniem świat był utrzymywany nawet w czasach, gdy stosunki między obiema stronami były szczególnie napięte - podczas wspólnej okupacji Berlina, kryzysu karaibskiego i wojny w Afganistanie. Starcia Indii i Pakistanu o Kaszmir nie doprowadziły do poważnych działań właśnie dlatego, że obie strony dysponują bronią jądrową.
Czy groźba wzajemnego zniszczenia nie mogłaby w podobny sposób zrównoważyć siły na Bliskim Wschodzie? Być może, jeśli Iran zdobędzie broń nuklearną, spacyfikuje swoich sąsiadów. Zwykle zarzuca się, że rząd irański nie jest tak „racjonalnie nastawiony”, by odmówić użycia Bomba jądrowa. To kompletna bzdura – w dodatku trąca nacjonalizmem. Rząd irański nie jest głupszy od rządu Busha i nie deklaruje otwarcie zamiaru zaatakowania kogokolwiek.
Więc co spowodowało całą tę histerię? Henry Kissinger wyjaśnił wszystko już rok temu, a ostatnio Thomas Friedman powtórzył to samo w The New York Times. Nie ma wątpliwości, że jak tylko Iran będzie miał broń nuklearną, tama pęknie, a co najmniej 10-15 kolejnych krajów dołoży wszelkich starań, aby zasilić szeregi mocarstw nuklearnych. Wśród oczywistych pretendentów Korea Południowa, Japonia, Tajwan, Indonezja, Egipt, Irak (tak, Irak), RPA, Brazylia, Argentyna i wiele kraje europejskie. W 2015 r. liczba posiadaczy broni jądrowej może sięgnąć dwudziestu pięciu.
Niebezpieczny? Oczywiście, ponieważ zawsze może być jakiś wariat lub grupa wariatów, którzy dotrą do guzika. Ale w dziewięciu istniejących moce jądrowe z pewnością są tacy szaleni ludzie i jest mało prawdopodobne, aby piętnastu pretendentów do władzy miało ich znacznie więcej. Rozbrojenie jądrowe jest nadal konieczne, ale rozbrojenie nienuklearne musi być również przeprowadzone w jego ramach.
Dlaczego Stany Zjednoczone są nawiedzane przez możliwą transformację Iranu w państwo nuklearne? Bo jeśli średnie państwa będą miały broń nuklearną, to znacznie je osłabi. Ale nie ma mowy o zakłócaniu pokoju na świecie. Czy powinniśmy zatem spodziewać się inwazji Stanów Zjednoczonych na Iran czy izraelskiego ataku? Jest to mało prawdopodobne, skoro Stany Zjednoczone nie mają teraz wystarczającej siły militarnej, rząd iracki nie zapewni wsparcia, a sam Izrael nie będzie w stanie sobie z tym poradzić. Wniosek jest tylko jeden – dużo hałasu o nic.