Cechy stosunków międzynarodowych systemu. Parametry jakościowe nowego systemu stosunków międzynarodowych. Cechy rozwoju stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej państw w czasach nowożytnych
Globalna skala i radykalny charakter zmian zachodzących w naszych czasach w politycznej, gospodarczej, duchowej sferze życia społeczności światowej, w dziedzinie bezpieczeństwa militarnego pozwalają nam postawić założenie o ukształtowaniu się nowego systemu stosunków międzynarodowych, różniących się od tych, które funkcjonowały w ciągu ostatniego stulecia, a pod wieloma względami nawet od klasycznego systemu westfalskiego.
W literaturze światowej i krajowej wykształciło się mniej lub bardziej stabilne podejście do systematyzacji stosunków międzynarodowych, w zależności od ich treści, składu uczestników, sił napędowych i wzorców. Uważa się, że właściwe stosunki międzynarodowe (międzypaństwowe) powstały podczas formowania się państw narodowych w stosunkowo amorficznej przestrzeni Cesarstwa Rzymskiego. Za punkt wyjścia przyjmuje się zakończenie „wojny trzydziestoletniej” w Europie i zawarcie pokoju westfalskiego w 1648 r. Od tego czasu przez wielu uważany jest cały 350-letni okres interakcji międzynarodowych do dnia dzisiejszego. , zwłaszcza badaczy zachodnich, jako historię jednego westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych. Dominującymi podmiotami tego systemu są suwerenne państwa. W systemie nie ma najwyższego arbitra, więc państwa są niezależne w prowadzeniu polityki wewnętrznej w obrębie swoich granic i w zasadzie równe w prawach.Suwerenność oznacza nieingerencję w swoje sprawy. Z biegiem czasu państwa wypracowały zbiór reguł opartych na tych zasadach, które regulują stosunki międzynarodowe – prawo międzynarodowe.
Większość badaczy zgadza się, że główną siłą napędową westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych była rywalizacja między państwami: jedni dążyli do zwiększenia swoich wpływów, inni – aby temu zapobiec. Kolizje między państwami były determinowane tym, że interesy narodowe, postrzegane przez jedne jako istotne, wchodziły w konflikt z interesami narodowymi innych państw. O wyniku tej rywalizacji decydował z reguły układ sił między państwami lub sojuszami, które zawierały, aby osiągnąć cele swojej polityki zagranicznej. Ustanowienie równowagi, czyli równowagi oznaczało okres stabilnych stosunków pokojowych, naruszenie równowagi sił doprowadziło ostatecznie do wojny i jej przywrócenia w nowej konfiguracji, odzwierciedlającej wzmocnienie wpływów jednych państw kosztem innych . Dla jasności i oczywiście z dużym uproszczeniem system ten porównuje się z ruchem kul bilardowych. Państwa zderzają się ze sobą w zmieniających się konfiguracjach, a następnie ponownie toczą niekończącą się walkę o wpływy lub bezpieczeństwo. Główną zasadą w tym przypadku jest własny interes. Głównym kryterium jest siła.
Era westfalska (lub system) stosunków międzynarodowych dzieli się na kilka etapów (lub podsystemów), które łączą wskazane powyżej ogólne wzorce, ale różnią się od siebie cechami charakterystycznymi dla danego okresu stosunków między państwami. Historycy zwykle wyróżniają kilka podsystemów systemu westfalskiego, które często uważane są za niezależne: system głównie angielsko-francuskiej rywalizacji w Europie i walki o kolonie w XVII-XVIII wieku; system „europejskiego koncertu narodów” czyli Kongresu Wiedeńskiego w XIX wieku; bardziej globalny geograficznie system Wersal-Waszyngton między dwiema wojnami światowymi; wreszcie system zimnej wojny lub, jak to określają niektórzy badacze, system jałtańsko-poczdamski. Oczywiście w drugiej połowie lat 80. - początku lat 90. XX wieku. W stosunkach międzynarodowych nastąpiły kardynalne zmiany, które pozwalają mówić o zakończeniu zimnej wojny i ukształtowaniu się nowych wzorców systemotwórczych. Podstawowym pytaniem jest dziś, czym są te wzorce, jaka jest specyfika nowego etapu w porównaniu z poprzednimi, jak wpisuje się on w ogólny system westfalski lub się od niego różni, jak można zdefiniować nowy system stosunków międzynarodowych.
Większość zagranicznych i krajowych ekspertów międzynarodowych traktuje falę przemian politycznych w krajach Europy Środkowej jesienią 1989 roku jako przełom między zimną wojną a obecnym stanem stosunków międzynarodowych i uważa upadek muru berlińskiego za wyraźny symbol z tego. W tytułach większości monografii, artykułów, konferencji i szkoleń poświęconych współczesnym procesom wyłaniający się system stosunków międzynarodowych czy polityki światowej określany jest jako przynależący do okresu pozimnowojennego. Taka definicja skupia się na tym, czego brakuje w bieżącym okresie w porównaniu z poprzednim. Oczywistym wyróżnikiem wyłaniającego się dziś systemu w porównaniu z poprzednim jest usunięcie konfrontacji politycznej i ideologicznej między „antykomunizmem” a „komunizmem” ze względu na szybkie i prawie całkowite zniknięcie tego ostatniego, a także ograniczenie militarnej konfrontacji bloków, które w okresie zimnej wojny były zgrupowane wokół dwóch biegunów – Waszyngtonu i Moskwy. Taka definicja równie nieadekwatnie oddaje nową istotę polityki światowej, jak formuła „po II wojnie światowej” nie ukazywała nowej jakości wyłaniających się w swoim czasie wzorców zimnej wojny. Dlatego analizując dzisiejsze stosunki międzynarodowe i próbując przewidzieć ich rozwój, należy zwrócić uwagę na jakościowo nowe procesy zachodzące pod wpływem zmienionych warunków życia międzynarodowego.
Ostatnio coraz częściej można usłyszeć pesymistyczne lamenty, że nowa sytuacja międzynarodowa jest mniej stabilna, przewidywalna i jeszcze bardziej niebezpieczna niż w poprzednich dekadach. Rzeczywiście, ostre kontrasty zimnej wojny są wyraźniejsze niż wielość podtekstów nowych stosunków międzynarodowych. Ponadto zimna wojna to już przeszłość, epoka, która stała się obiektem niespiesznych badań historyków, a nowy system dopiero się wyłania, a jego rozwój można przewidzieć tylko na podstawie wciąż niewielkiej ilości informacji. Zadanie to staje się tym bardziej skomplikowane, jeśli w analizie przyszłości wychodzi się z prawidłowości charakteryzujących przeszły system. Częściowo potwierdza to fakt
O tym, że w istocie cała nauka stosunków międzynarodowych, operująca metodologią wyjaśniania systemu westfalskiego, nie była w stanie przewidzieć upadku komunizmu i końca zimnej wojny. Sytuację pogarsza fakt, że zmiana systemów nie następuje natychmiast, ale stopniowo w walce nowego ze starym. Podobno poczucie wzmożonej niestabilności i zagrożenia jest spowodowane tą zmiennością nowego, jeszcze niezrozumiałego świata.
Nowa mapa polityczna świata
Podchodząc do analizy nowego systemu stosunków międzynarodowych, najwyraźniej należy wyjść z tego, że koniec zimnej wojny zakończył w zasadzie proces tworzenia jednej wspólnoty światowej. Droga, którą przebyła ludzkość od izolacji kontynentów, regionów, cywilizacji i narodów, poprzez kolonialne zgromadzenie świata, ekspansję geografii handlu, przez kataklizmy dwóch wojen światowych, masowe wejście na światową arenę wyzwolonych państw od kolonializmu, mobilizacja zasobów przez przeciwne obozy ze wszystkich zakątków świata w opozycji do zimnej wojny, wzrost zwartości planety w wyniku rewolucji naukowo-technicznej, ostatecznie zakończył się upadkiem „żelaznej kurtyna” między Wschodem a Zachodem oraz przekształcenie świata w jeden organizm z pewnym wspólnym zestawem zasad i wzorców rozwoju poszczególnych jego części. Społeczność światowa staje się coraz bardziej taka w rzeczywistości. Dlatego w ostatnich latach zwrócono większą uwagę na problemy współzależności i globalizacji świata, wspólnego mianownika narodowych komponentów polityki światowej. Wydaje się, że analiza tych transcendentalnych uniwersalnych tendencji może pozwolić bardziej wiarygodnie wyobrazić sobie kierunek zmian w polityce światowej i stosunkach międzynarodowych.
Zdaniem wielu badaczy i polityków zanik ideologicznego bodźca polityki światowej w postaci konfrontacji „komunizm – antykomunizm” pozwala na powrót do tradycyjnej struktury stosunków między państwami narodowymi, charakterystycznej dla wcześniejszych etapów systemu westfalskiego. W tym przypadku rozpad dwubiegunowości zakłada powstanie świata wielobiegunowego, którego biegunami powinny być najpotężniejsze mocarstwa, które zrzuciły ograniczenia korporacyjnej dyscypliny w wyniku rozpadu dwóch bloków, światów lub wspólnot. Znany naukowiec i były sekretarz stanu USA H. Kissinger w jednej ze swoich ostatnich monografii Dyplomacja przewiduje, że stosunki międzynarodowe powstające po zimnej wojnie będą coraz bardziej przypominać politykę europejską XIX wieku, kiedy tradycyjne interesy narodowe i zmieniające się równowaga sił determinowała grę dyplomatyczną, edukację i rozpad sojuszy, zmieniające się strefy wpływów. Pełnoprawny członek Rosyjskiej Akademii Nauk, gdy był ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej, E. M. Primakow zwracał dużą uwagę na zjawisko powstawania wielobiegunowości. Należy zauważyć, że zwolennicy doktryny wielobiegunowości operują dawnymi kategoriami, takimi jak „wielka władza”, „strefy wpływów”, „równowaga sił” itp. Idea wielobiegunowości stała się jednym z centralnych w programowych dokumentach partyjnych i państwowych ChRL, choć nacisk kładzie się w nich raczej nie na próbę adekwatnego odzwierciedlenia istoty nowego etapu w stosunkach międzynarodowych, ale na zadanie przeciwdziałania realnemu lub urojonemu hegemonizmowi, zapobiegającemu tworzeniu się jednobiegunowego świata kierowanego przez Stany Zjednoczone. W literaturze zachodniej oraz w niektórych wypowiedziach urzędników amerykańskich często mówi się o „jedynym przywództwie Stanów Zjednoczonych”, tj. o jednobiegunowości.
Rzeczywiście, na początku lat 90., jeśli spojrzymy na świat z punktu widzenia geopolityki, mapa świata uległa poważnym zmianom. Upadek Układu Warszawskiego, Rada Wzajemnej Pomocy Gospodarczej położyła kres zależności państw Europy Środkowo-Wschodniej od Moskwy, uczyniła każde z nich niezależnym agentem polityki europejskiej i światowej. Upadek Związku Radzieckiego zasadniczo zmienił sytuację geopolityczną w przestrzeni euroazjatyckiej. Państwa uformowane w przestrzeni postsowieckiej, w mniejszym lub większym stopniu i z różnym nasileniem, wypełniają swoją suwerenność realną treścią, tworzą własne kompleksy interesów narodowych, kierunki polityki zagranicznej, nie tylko teoretycznie, ale i w istocie stają się podmiotami samodzielnymi. stosunków międzynarodowych. Fragmentacja przestrzeni postsowieckiej na piętnaście suwerenne państwa zmienił sytuację geopolityczną sąsiednich krajów, które wcześniej wchodziły w interakcje ze zjednoczonym Związkiem Radzieckim, na przykład
Chiny, Turcja, kraje Europy Środkowo-Wschodniej, Skandynawia. Zmieniły się nie tylko lokalne „równowagi sił”, ale także gwałtownie wzrosła wielowariantowość relacji. Oczywiście najpotężniejsza pozostaje Federacja Rosyjska Edukacja publiczna w postsowieckim, a nawet w przestrzeni euroazjatyckiej. Jednak jego nowy, bardzo ograniczony w porównaniu z byłym Związkiem Radzieckim potencjał (o ile takie porównanie jest w ogóle słuszne), pod względem terytorium, ludności, udziału w gospodarce i geopolitycznego sąsiedztwa, dyktuje nowy model zachowań w stosunkach międzynarodowych, jeśli widziane z punktu widzenia wielobiegunowego "równowagi sił".
Zmiany geopolityczne na kontynencie europejskim w wyniku zjednoczenia Niemiec, rozpadu byłej Jugosławii, Czechosłowacji, oczywista orientacja prozachodnia większości krajów Europy Wschodniej i Środkowej, w tym państw bałtyckich, nakładają się na pewne umocnienie europocentryzmu i niezależności zachodnioeuropejskich struktur integracyjnych, bardziej widocznym przejawem nastrojów w wielu krajach europejskich, nie zawsze zbieżnym z linią strategiczną USA. Dynamika wzrostu gospodarczego Chin i wzrost ich aktywności w polityce zagranicznej, poszukiwanie przez Japonię bardziej niezależnego, adekwatnego do potęgi gospodarczej, miejsca w polityce światowej powodują zmiany w sytuacji geopolitycznej w regionie Azji i Pacyfiku. Obiektywny wzrost udziału Stanów Zjednoczonych w sprawach światowych po zakończeniu zimnej wojny i rozpadzie Związku Sowieckiego jest do pewnego stopnia niwelowany wzrostem niepodległości innych „Polaków” i pewnym wzmocnieniem izolacjonizmu. nastroje w społeczeństwie amerykańskim.
W nowych warunkach, wraz z zakończeniem konfrontacji dwóch „obozów” zimnej wojny, zmieniły się koordynaty działań w polityce zagranicznej dużej grupy państw, które wcześniej należały do „trzeciego świata”. Ruch państw niezaangażowanych utracił swoją dawną treść, przyspieszyło rozwarstwienie Południa i powstałe w wyniku tego zróżnicowanie stosunku grup i poszczególnych państw do Północy, które również nie jest monolityczne.
Inny wymiar wielobiegunowości można uznać za regionalizm. Przy całej swojej różnorodności, nierównym tempie rozwoju i stopniu integracji, ugrupowania regionalne wprowadzają dodatkowe cechy do zmiany geopolitycznej mapy świata. Zwolennicy szkoły „cywilizacyjnej” mają tendencję do postrzegania wielobiegunowości przez pryzmat interakcji lub zderzenia bloków kulturowych i cywilizacyjnych. Według najmodniejszego przedstawiciela tej szkoły, amerykańskiego naukowca S. Huntingtona, ideologiczna dwubiegunowość zimnej wojny zostanie zastąpiona zderzeniem wielobiegunowości bloków kulturowych i cywilizacyjnych: zachodnio – judeochrześcijańskiego, islamskiego, konfucjańskiego, słowiańsko- Prawosławni, hinduscy, japońscy, latynoamerykańscy i prawdopodobnie afrykańskie. Rzeczywiście, procesy regionalne rozwijają się na różnych podłożach cywilizacyjnych. Jednak możliwość fundamentalnego podziału społeczności światowej właśnie na tej podstawie wydaje się w tej chwili bardzo spekulacyjna i nie jest jeszcze poparta żadną konkretną rzeczywistością instytucjonalną lub polityczną. Nawet konfrontacja islamskiego „fundamentalizmu” z cywilizacją zachodnią z czasem traci na ostrości.
Bardziej materializuje się regionalizm gospodarczy w postaci wysoce zintegrowanej Unii Europejskiej, inne formacje regionalne o różnym stopniu integracji - Współpraca Gospodarcza Azji i Pacyfiku, Wspólnota Niepodległych Państw, ASEAN, Północnoamerykańska Strefa Wolnego Handlu, podobne formacje powstające w Ameryka Łacińska i Azja Południowa. Choć w nieco zmienionej formie, regionalne instytucje polityczne, takie jak Organizacja Państw Ameryki Łacińskiej, Organizacja Jedności Afrykańskiej itd., zachowują swoje znaczenie. Uzupełniają je takie międzyregionalne struktury wielofunkcyjne, jak partnerstwo północnoatlantyckie, połączenie USA-Japonia, struktura trójstronna Ameryka Północna-Europa Zachodnia-Japonia w formie „siódemki”, do której stopniowo dołącza Federacja Rosyjska.
Krótko mówiąc, od zakończenia zimnej wojny geopolityczna mapa świata uległa wyraźnym zmianom. Ale wielobiegunowość wyjaśnia raczej formę niż istotę nowego systemu interakcji międzynarodowych. Czy wielobiegunowość oznacza przywrócenie w pełni działania tradycyjnych sił napędowych polityki światowej i motywacji zachowań jej podmiotów na arenie międzynarodowej, charakterystycznych w mniejszym lub większym stopniu dla wszystkich etapów systemu westfalskiego?
Wydarzenia ostatnich lat nie potwierdzają jeszcze takiej logiki wielobiegunowego świata. Po pierwsze, Stany Zjednoczone zachowują się znacznie bardziej powściągliwie, niż mogłyby sobie pozwolić zgodnie z logiką równowagi sił, biorąc pod uwagę ich obecną pozycję na polu gospodarczym, technologicznym i militarnym. Po drugie, przy pewnej autonomizacji biegunów w Zachodni świat nie ma oznak pojawienia się jakichkolwiek nowych radykalnych linii podziału konfrontacji między Ameryką Północną, Europą i regionem Azji i Pacyfiku. Przy pewnym wzroście poziomu antyamerykańskiej retoryki w rosyjskich i chińskich elitach politycznych, bardziej fundamentalne interesy obu mocarstw skłaniają je do dalszego rozwoju stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Rozszerzenie NATO nie wzmocniło tendencji dośrodkowych w krajach WNP, czego należy się spodziewać w świetle praw wielobiegunowego świata. Analiza interakcji między stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ONZ, G8, pokazuje, że pole zbieżności ich interesów jest znacznie szersze niż pole niezgody, mimo zewnętrznego dramatu tego ostatniego.
Na tej podstawie można przypuszczać, że na zachowania społeczności światowej zaczynają wpływać nowe siły napędowe, odmienne od tych, które tradycyjnie działały w ramach systemu westfalskiego. W celu sprawdzenia tej tezy należy rozważyć nowe czynniki, które zaczynają wpływać na zachowanie społeczności światowej.
Globalna fala demokratów
Na przełomie lat 80. i 90. globalna przestrzeń społeczno-polityczna zmieniła się jakościowo. Odrzucenie przez narody Związku Radzieckiego, większości innych krajów dawnej „wspólnoty socjalistycznej” jednopartyjnego systemu ustroju państwowego i centralnego planowania gospodarki na rzecz demokracji rynkowej, oznaczało koniec zasadniczo globalnej konfrontacji antagonistycznych systemy społeczno-polityczne i znaczny wzrost udziału społeczeństw otwartych w polityce światowej. Unikalną cechą samolikwidacji komunizmu w historii jest pokojowy charakter tego procesu, któremu nie towarzyszyły, jak to zwykle przy tak radykalnej zmianie struktury społeczno-politycznej, nie towarzyszyły żadne poważne kataklizmy militarne czy rewolucyjne. W znacznej części przestrzeni euroazjatyckiej – w Europie Środkowo-Wschodniej, a także na terenie byłego Związku Radzieckiego – wykształcił się w zasadzie konsensus na rzecz demokratycznej formy ustroju społeczno-politycznego. W przypadku pomyślnego zakończenia procesu reformowania tych państw, przede wszystkim Rosji (ze względu na swój potencjał), w społeczeństwa otwarte na większości półkuli północnej - w Europie, Ameryce Północnej, Eurazji - powstanie wspólnota narodów, żyjących zgodnie do zamykania zasad społeczno-politycznych i ekonomicznych, wyznawania bliskich wartości, w tym w podejściach do procesów globalnej polityki światowej.
Naturalną konsekwencją zakończenia głównej konfrontacji między „pierwszym” i „drugim” światem było osłabienie, a następnie zaprzestanie poparcia dla reżimów autorytarnych – klientów dwóch obozów, które walczyły podczas zimnej wojny w Afryce, Ameryce Łacińskiej, i Azji. Ponieważ jedną z głównych zalet takich reżimów dla Wschodu i Zachodu była odpowiednio orientacja „antyimperialistyczna” lub „antykomunistyczna”, wraz z zakończeniem konfrontacji między głównymi antagonistami, straciły one swoją wartość jako sojuszników ideologicznych i, w rezultacie utracono wsparcie materialne i polityczne. Po upadku poszczególnych reżimów tego typu w Somalii, Liberii i Afganistanie nastąpił rozpad tych państw i wojna domowa. Większość innych krajów, takich jak Etiopia, Nikaragua, Zair, zaczęła odchodzić, choć w różnym tempie, od autorytaryzmu. To jeszcze bardziej zmniejszyło światowe pole tego ostatniego.
Lata 80., a zwłaszcza ich druga połowa, były świadkiem zakrojonego na szeroką skalę procesu demokratyzacji na wszystkich kontynentach, niezwiązanego bezpośrednio z zakończeniem zimnej wojny. Brazylia, Argentyna, Chile przeszły z wojskowo-autorytarnych do cywilnych form parlamentarnych. Nieco później trend ten rozprzestrzenił się na Amerykę Środkową. O wyniku tego procesu świadczy fakt, że 34 przywódców, którzy uczestniczyli w Szczycie Ameryk w grudniu 1994 r. (Kuba nie otrzymała zaproszenia) było demokratycznie wybranymi przywódcami cywilnymi swoich państw. Podobne procesy demokratyzacji, oczywiście o specyfice azjatyckiej, zaobserwowano w tym czasie w regionie Azji i Pacyfiku – na Filipinach, Tajwanie, w Korei Południowej i Tajlandii. W 1988 r. wybrany rząd zastąpił reżim wojskowy w Pakistanie. Wielkim przełomem w kierunku demokracji, nie tylko dla kontynentu afrykańskiego, było odrzucenie przez RPA polityki apartheidu. Gdzie indziej w Afryce odchodzenie od autorytaryzmu jest wolniejsze. Jednak upadek najbardziej odrażających reżimów dyktatorskich w Etiopii, Ugandzie, Zairze, pewien postęp w demokratycznych reformach w Ghanie, Beninie, Kenii i Zimbabwe wskazują, że fala demokratyzacji nie ominęła również tego kontynentu.
Należy zauważyć, że demokracja ma zupełnie inny stopień dojrzałości. Jest to widoczne w ewolucji społeczeństw demokratycznych od rewolucji francuskiej i amerykańskiej po dzień dzisiejszy. Pierwotne formy demokracji w postaci regularnych wielopartyjnych wyborów, na przykład w wielu krajach afrykańskich lub w niektórych nowo niepodległych państwach na terenie byłego ZSRR, znacznie różnią się od form dojrzałych demokracji, np. zachodnioeuropejskich rodzaj. Nawet najbardziej zaawansowane demokracje są niedoskonałe, zgodnie z definicją demokracji Lincolna: „rządy ludowe, wybierane przez lud i prowadzone w interesie ludu”. Ale jest też oczywiste, że istnieje linia demarkacyjna między odmianami demokracji i autorytaryzmu, która decyduje o jakościowej różnicy między polityką wewnętrzną i zagraniczną społeczeństw położonych po obu jej stronach.
Globalny proces zmiany modeli społeczno-politycznych miał miejsce na przełomie lat 80. i 90. w różnych krajach z różnych pozycji wyjściowych, miał nierówną głębię, jego wyniki są w niektórych przypadkach niejednoznaczne i nie zawsze istnieją gwarancje przed ponownym pojawieniem się autorytaryzmu . Ale skala tego procesu, jego równoczesny rozwój w wielu krajach, fakt, że po raz pierwszy w historii pole demokracji obejmuje ponad połowę ludzkości i terytorium globu, a co najważniejsze, najpotężniejsze państwa pod względem ekonomicznym, naukowym, technicznym i wojskowym - wszystko to pozwala nam wyciągnąć wnioski na temat jakościowej zmiany na polu społeczno-politycznym społeczności światowej. Demokratyczna forma organizacji społeczeństw nie znosi sprzeczności, a czasem nawet ostrych sytuacji konfliktowych między poszczególnymi państwami. Na przykład fakt, że parlamentarne formy rządów funkcjonują obecnie w Indiach i Pakistanie, Grecji i Turcji, nie wyklucza niebezpiecznych napięć w ich stosunkach. Znaczący dystans, jaki przebyła Rosja od komunizmu do demokracji, nie przekreśla sporów z państwami europejskimi i Stanami Zjednoczonymi, powiedzmy, w sprawie rozszerzenia NATO lub użycia siły militarnej przeciwko reżimom Saddama Husajna, Slobodana Miloszevicia. Ale faktem jest, że w całej historii demokracje nigdy nie toczyły ze sobą wojny.
Wiele oczywiście zależy od definicji pojęć „demokracji” i „wojny”. Państwo jest zwykle uważane za demokratyczne, jeśli władzę wykonawczą i ustawodawczą tworzy się w drodze konkurencyjnych wyborów. Oznacza to, że w takich wyborach biorą udział co najmniej dwie niezależne partie, dają głos co najmniej połowie dorosłej populacji i co najmniej jedno pokojowe, konstytucyjne przeniesienie władzy z jednej partii na drugą. W przeciwieństwie do incydentów, starć granicznych, kryzysów, wojen domowych, wojny międzynarodowe to działania militarne między państwami, w których straty bojowe sił zbrojnych przekraczają 1000 osób.
Badania wszystkich hipotetycznych wyjątków od tego wzorca w całym tekście Historia świata z wojny między Syrakuzami a Atenami w V wieku. pne mi. do chwili obecnej potwierdzają jedynie to, że demokracje są w stanie wojny z reżimami autorytarnymi i często takie konflikty rozpoczynają, ale nigdy nie prowadziły do wojny sprzeczności z innymi demokratycznymi państwami. Trzeba przyznać, że istnieją pewne podstawy do sceptycyzmu wśród tych, którzy zwracają uwagę, że w latach istnienia systemu westfalskiego pole interakcji między państwami demokratycznymi było stosunkowo wąskie, a na ich pokojowe współdziałanie wpływ miała powszechna konfrontacja nadrzędna lub równorzędna grupa państw autorytarnych. Wciąż nie jest do końca jasne, jak zachowają się wobec siebie państwa demokratyczne w przypadku braku lub jakościowego zmniejszenia skali zagrożenia ze strony państw autorytarnych.
Jeśli jednak wzorzec pokojowego współdziałania między demokratycznymi państwami nie zostanie naruszony w XXI wieku, to rozszerzanie się pola demokracji, jakie ma miejsce w dzisiejszym świecie, będzie oznaczało także poszerzenie globalnej strefy pokoju. Jest to najwyraźniej pierwsza i główna różnica jakościowa między nowo powstającym systemem stosunków międzynarodowych a klasycznym systemem westfalskim, w którym przewaga państw autorytarnych z góry determinowała częstotliwość wojen zarówno między nimi, jak iz udziałem państw demokratycznych.
Jakościowa zmiana relacji między demokracją a autorytaryzmem w skali globalnej dała amerykańskiemu badaczowi F. Fukuyama podstawy do ogłoszenia ostatecznego zwycięstwa demokracji i w tym sensie ogłoszenia „końca historii” jako walki między formacjami historycznymi. Wydaje się jednak, że masowy rozwój demokracji na przełomie wieków nie oznacza jeszcze jej całkowitego zwycięstwa. Komunizm jako system społeczno-polityczny, choć z pewnymi zmianami, zachował się w Chinach, Wietnamie, Korei Północnej, Laosie i na Kubie. Jego dziedzictwo jest odczuwalne w wielu krajach byłego Związku Radzieckiego, w Serbii.
Z możliwym wyjątkiem Korei Północnej, wszystkie inne kraje socjalistyczne wprowadzają elementy gospodarki rynkowej, są w jakiś sposób wciągane w światowy system gospodarczy. Praktyką stosunków niektórych ocalałych państw komunistycznych z innymi krajami rządzą zasady „pokojowego współistnienia”, a nie „walki klas”. Ideologiczny zarzut komunizmu koncentruje się bardziej na konsumpcji wewnętrznej, a pragmatyzm coraz bardziej zyskuje przewagę w polityce zagranicznej. Częściowa reforma gospodarcza i otwartość na międzynarodowe stosunki gospodarcze generują siły społeczne, które wymagają odpowiedniego rozszerzenia swobód politycznych. Ale dominujący system jednopartyjny działa w przeciwnym kierunku. W rezultacie istnieje efekt „huśtawki” przechodzący od liberalizmu do autorytaryzmu i vice versa. Na przykład w Chinach było to przejście od pragmatycznych reform Deng Xiaopinga do zdecydowanego stłumienia protestów studenckich na placu Tiananmen, następnie od nowej fali liberalizacji do dokręcania śrub i z powrotem do pragmatyzmu.
Doświadczenie XX wieku pokazuje, że system komunistyczny nieuchronnie powiela politykę zagraniczną, która jest sprzeczna z polityką generowaną przez społeczeństwa demokratyczne. Oczywiście fakt radykalnej różnicy w systemach społeczno-politycznych niekoniecznie prowadzi do nieuchronności konfliktu zbrojnego. Ale równie uzasadnione jest założenie, że istnienie tej sprzeczności nie wyklucza takiego konfliktu i nie pozwala mieć nadziei na osiągnięcie takiego poziomu relacji, jaki jest możliwy między państwami demokratycznymi.
W sferze autorytarnej nadal istnieje znaczna liczba państw, których model społeczno-polityczny wyznacza albo inercja osobistych dyktatur, jak np. w Iraku, Libii, Syrii, albo anomalia dobrobytu. średniowieczne formy rządy wschodnie połączone z postępem technologicznym w Arabii Saudyjskiej, państwach Zatoki Perskiej, niektórych krajach Maghrebu. Jednocześnie pierwsza grupa znajduje się w stanie nieprzejednanej konfrontacji z demokracją, a druga jest gotowa do współpracy z nią, o ile nie dąży do zachwiania społeczno-politycznego status quo panującego w tych krajach. Struktury autorytarne, choć w zmodyfikowanej formie, zakorzeniły się w wielu państwach postsowieckich, na przykład w Turkmenistanie.
Szczególne miejsce wśród reżimów autorytarnych zajmują kraje „państwowości islamskiej” o ekstremistycznych przekonaniach – Iran, Sudan, Afganistan. Wyjątkowy potencjał wpływania na politykę światową daje im międzynarodowy ruch islamskiego ekstremizmu politycznego, znany pod nie do końca poprawną nazwą „fundamentalizm islamski”. Ten rewolucyjny trend ideologiczny, który odrzuca demokrację zachodnią jako sposób życia społeczeństwa, dopuszczając terror i przemoc jako środek realizacji doktryny „państwowości islamskiej”, rozpowszechnił się w ostatnich latach wśród ludności większości krajów Bliskiego Wschodu i inne stany o wysokim odsetku ludności muzułmańskiej.
W przeciwieństwie do istniejących reżimów komunistycznych, które (z wyjątkiem Korei Północnej) szukają sposobów zbliżenia z państwami demokratycznymi, przynajmniej na polu gospodarczym, i których ładunek ideologiczny zanika, islamski ekstremizm polityczny jest dynamiczny, masowy i naprawdę zagraża stabilność reżimów w Arabii Saudyjskiej, krajach Zatoki Perskiej, niektórych państwach Maghrebu, Pakistanie, Turcji, Azji Środkowej. Oczywiście, oceniając skalę wyzwania islamskiego ekstremizmu politycznego, społeczność światowa powinna zachować poczucie proporcji, brać pod uwagę sprzeciw wobec niego w świecie muzułmańskim, na przykład ze struktur świeckich i wojskowych w Algierii, Egipcie, zależność krajów nowej państwowości islamskiej od gospodarki światowej, a także przejawy pewnego ekstremizmu erozyjnego w Iranie.
Trwałość i możliwość wzrostu liczby reżimów autorytarnych nie wyklucza możliwości starć militarnych zarówno między nimi, jak i ze światem demokratycznym. Wydaje się, że to właśnie w sektorze reżimów autorytarnych i w strefie kontaktu między tymi ostatnimi a światem demokracji mogą rozwijać się w przyszłości najgroźniejsze procesy obarczone konfliktami zbrojnymi. „Szara” strefa państw, które odeszły od autorytaryzmu, ale nie zakończyły jeszcze przemian demokratycznych, również pozostaje bezkonfliktowa. Jednak ogólny trend, który wyraźnie ujawnił się w ostatnich czasach, nadal świadczy o jakościowej zmianie globalnego pola społeczno-politycznego na rzecz demokracji, a także o tym, że autorytaryzm toczy historyczne walki obronne. Oczywiście badanie dalszych sposobów rozwoju stosunków międzynarodowych powinno obejmować głębszą analizę wzorców stosunków między krajami, które osiągnęły różne etapy dojrzałości demokratycznej, wpływu dominacji demokratycznej w świecie na zachowanie reżimów autorytarnych oraz wkrótce.
Globalny organizm gospodarczy
Proporcjonalne zmiany społeczno-polityczne w światowym systemie gospodarczym. Zasadnicze odrzucenie przez większość krajów postsocjalistycznych scentralizowanego planowania gospodarki spowodowało, że w latach 90. wielkoskalowy potencjał i rynki tych krajów zostały włączone do systemu globalnej gospodarki rynkowej. To prawda, że nie chodziło o zakończenie konfrontacji między dwoma w przybliżeniu równymi blokami, jak miało to miejsce na polu wojskowo-politycznym. Struktury ekonomiczne socjalizmu nigdy nie stanowiły poważnej konkurencji dla zachodniego systemu gospodarczego. Pod koniec lat 80. udział krajów członkowskich RWPG w produkcie światowym brutto wynosił około 9%, a rozwiniętych przemysłowo krajów kapitalistycznych 57%. Znaczna część gospodarki Trzeciego Świata była zorientowana na system rynkowy. Dlatego też proces włączania dawnych gospodarek socjalistycznych do gospodarki światowej miał raczej znaczenie długofalowe i symbolizował dokończenie formowania lub odbudowy jednego globalnego systemu gospodarczego na nowy poziom. Jej jakościowe zmiany w systemie rynkowym kumulowały się jeszcze przed końcem zimnej wojny.
W latach 80. nastąpił na świecie szeroki przełom w kierunku liberalizacji gospodarki światowej – zmniejszenie państwowej kurateli nad gospodarką, przyznanie większych swobód prywatnej przedsiębiorczości wewnątrz krajów oraz odejście od protekcjonizmu w stosunkach z partnerami zagranicznymi, co jednak nie wykluczyć pomoc państwa w wejściu na rynki światowe. To właśnie te czynniki zapewniły przede wszystkim bezprecedensowo wysokie tempo wzrostu gospodarkom wielu krajów, takich jak Singapur, Hongkong, Tajwan i Korea Południowa. Kryzys, który w ostatnim czasie dotknął wiele krajów Południa wschodnia Azja Według wielu ekonomistów było to wynikiem „przegrzania” gospodarek w wyniku ich szybkiego wzrostu przy zachowaniu archaicznych struktur politycznych, które zniekształcają liberalizację gospodarczą. Reformy ekonomiczne w Turcji przyczyniły się do szybkiej modernizacji tego kraju. Na początku lat 90. proces liberalizacji rozszerzył się na kraje Ameryka Łacińska- Argentyna, Brazylia, Chile, Meksyk. Odrzucenie sztywnego planowania państwowego, zmniejszenie deficytu budżetowego, prywatyzacja dużych banków i przedsiębiorstw państwowych oraz obniżenie taryf celnych pozwoliły im na gwałtowne zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego i zajęcie drugiego miejsca w tym wskaźniku po krajach Azji Wschodniej. Jednocześnie podobne reformy, choć o znacznie mniej radykalnym charakterze, zaczynają się pojawiać w Indiach. Lata 90. czerpią wymierne korzyści z otwarcia chińskiej gospodarki na świat zewnętrzny.
Logiczną konsekwencją tych procesów było znaczne nasilenie międzynarodowych interakcji między gospodarkami narodowymi. Tempo wzrostu handlu międzynarodowego przewyższa światowe tempo krajowego wzrostu gospodarczego. Obecnie ponad 15% światowego produktu krajowego brutto jest sprzedawane na rynkach zagranicznych. Zaangażowanie w handel międzynarodowy stało się poważnym i uniwersalnym czynnikiem wzrostu dobrobytu społeczności światowej. Zakończenie w 1994 r. Rundy Urugwajskiej GATT, która przewiduje dalsze znaczne obniżenie ceł i rozszerzenie liberalizacji handlu na przepływ usług, przekształcenie GATT w Światową Organizację Handlu oznaczało wejście handlu międzynarodowego na jakościowo nową granicę, wzrost współzależności światowego systemu gospodarczego.
W ostatnim dziesięcioleciu w tym samym kierunku rozwinął się znacznie nasilony proces umiędzynarodowienia kapitału finansowego. Było to szczególnie widoczne w intensyfikacji międzynarodowych przepływów inwestycyjnych, które od 1995 roku rosną szybciej niż handel i produkcja. Był to efekt znaczącej zmiany klimatu inwestycyjnego na świecie. Demokratyzacja, stabilizacja polityczna i liberalizacja gospodarcza w wielu regionach uczyniły je bardziej atrakcyjnymi dla inwestorów zagranicznych. Z drugiej strony w wielu krajach rozwijających się nastąpił psychologiczny przełom, który zdał sobie sprawę, że przyciągnięcie kapitału zagranicznego jest trampoliną do rozwoju, ułatwia dostęp do rynków międzynarodowych i dostęp do najnowszych technologii. To oczywiście wymagało częściowego zrzeczenia się absolutnej suwerenności gospodarczej i oznaczało zwiększoną konkurencję dla szeregu krajowych gałęzi przemysłu. Jednak przykłady „azjatyckich tygrysów” i Chin skłoniły większość krajów rozwijających się i państw o gospodarkach w okresie przejściowym do przyłączenia się do rywalizacji o przyciągnięcie inwestycji. W połowie lat 90. wielkość inwestycji zagranicznych przekroczyła 2 biliony. dolarów i nadal szybko rośnie. Organizacyjnie trend ten jest wzmacniany przez zauważalny wzrost aktywności międzynarodowych banków, funduszy inwestycyjnych i giełd. wartościowe papiery. Innym aspektem tego procesu jest znaczne rozszerzenie pola działania korporacji transnarodowych, które dziś kontrolują około jednej trzeciej aktywów wszystkich prywatnych firm na świecie, a wielkość sprzedaży ich produktów zbliża się do produktu brutto Gospodarka amerykańska.
Niewątpliwie promowanie interesów rodzimych firm na rynku światowym pozostaje jednym z głównych zadań każdego państwa. Przy całej liberalizacji międzynarodowych stosunków gospodarczych utrzymują się sprzeczności międzyetniczne, o czym świadczą często zaciekłe spory między Stanami Zjednoczonymi a Japonią o nierównowagę handlową lub z Unią Europejską o subsydiowanie rolnictwa. Ale jest oczywiste, że przy obecnym stopniu współzależności światowej gospodarki prawie żadne państwo nie może przeciwstawić swoich egoistycznych interesów społeczności światowej, ponieważ grozi mu stanie się globalnym pariasem lub podkopaniem istniejącego systemu z równie godnymi ubolewania skutkami nie tylko dla konkurentów. ale także dla własnej gospodarki.
Proces umiędzynarodowienia i umacniania współzależności światowego systemu gospodarczego przebiega w dwóch płaszczyznach - globalnej i regionalnej integracji. Teoretycznie integracja regionalna mogłaby pobudzić międzyregionalną rywalizację. Ale dzisiaj to niebezpieczeństwo ogranicza się do nowych cech światowego systemu gospodarczego. Przede wszystkim otwartość nowych formacji regionalnych – nie wznoszą one dodatkowych barier taryfowych na swoich peryferiach, ale usuwają je w relacjach między uczestnikami szybciej niż globalne obniżanie ceł w ramach WTO. Stanowi to zachętę do dalszego, bardziej radykalnego zmniejszania barier w skali globalnej, w tym między regionalnymi strukturami gospodarczymi. Ponadto niektóre kraje są członkami kilku ugrupowań regionalnych. Na przykład USA, Kanada, Meksyk są pełnoprawnymi członkami zarówno APEC, jak i NAFTA. A zdecydowana większość korporacji transnarodowych działa jednocześnie w orbitach wszystkich istniejących organizacji regionalnych.
Nowe cechy światowego systemu gospodarczego – gwałtowna ekspansja strefy gospodarki rynkowej, liberalizacja gospodarek narodowych i ich wzajemne oddziaływanie poprzez handel i inwestycje międzynarodowe, kosmopolityzacja coraz większej liczby podmiotów gospodarki światowej – TNK, banki, inwestycje grupy - mają poważny wpływ na politykę światową, stosunki międzynarodowe. Ekonomia swiata staje się tak wzajemnie powiązana i współzależna, że interesy wszystkich jej aktywnych uczestników wymagają zachowania stabilności nie tylko ekonomicznej, ale także militarno-politycznej. Niektórzy badacze odwołują się do faktu wysokiego stopnia interakcji w gospodarce europejskiej na początku XX wieku. nie zapobiegły rozwikłaniu. I wojna światowa, ignorowana jakościowo nowy poziom współzależność dzisiejszej gospodarki światowej i kosmopolityzacja jej znaczącego segmentu, radykalna zmiana stosunku czynników ekonomicznych i militarnych w polityce światowej. Ale najistotniejsze, w tym dla tworzenia nowego systemu stosunków międzynarodowych, jest fakt, że proces tworzenia nowej światowej wspólnoty gospodarczej współgra z demokratycznymi przemianami pola społeczno-politycznego. Ponadto w ostatnim czasie globalizacja gospodarki światowej coraz bardziej odgrywa rolę stabilizatora w polityce światowej i sferze bezpieczeństwa. Wpływ ten jest szczególnie widoczny w zachowaniu wielu autorytarnych państw i społeczeństw przechodzących od autorytaryzmu do demokracji. Wielkoskalowe i rosnące uzależnienie gospodarki, np. Chin, szereg nowo niepodległych państw od światowych rynków, inwestycji, technologii sprawia, że dostosowują się one do politycznych i militarnych problemów życia międzynarodowego.
Oczywiście światowy horyzont gospodarczy nie jest bezchmurny. Głównym problemem pozostaje przepaść między krajami uprzemysłowionymi a znaczną liczbą krajów rozwijających się lub będących w stagnacji gospodarczej. Procesy globalizacji obejmują przede wszystkim społeczność krajów rozwiniętych. W ostatnich latach nasiliła się tendencja do stopniowego pogłębiania tej luki. Według wielu ekonomistów znaczna liczba krajów w Afryce i wiele innych państw, takich jak Bangladesz, jest „na zawsze” w tyle. Dla dużej grupy gospodarek wschodzących, w szczególności Ameryki Łacińskiej, ich próby zbliżenia się do światowych liderów są niweczone przez ogromne zadłużenie zewnętrzne i konieczność jego obsługi.Szczególny przypadek stanowią gospodarki przechodzące od centralnie planowanego system do modelu rynkowego. Szczególnie bolesne jest ich wejście na światowe rynki towarów, usług i kapitału.
Istnieją dwie przeciwstawne hipotezy dotyczące wpływu tej luki, umownie określanej jako luka między nową Północą a Południem, na politykę światową. Wielu internacjonalistów postrzega to długoterminowe zjawisko jako główne źródło przyszłych konfliktów, a nawet prób przymusowej redystrybucji dobrobytu gospodarczego świata przez Południe. Rzeczywiście, obecne poważne opóźnienie w stosunku do wiodących mocarstw, jeśli chodzi o takie wskaźniki, jak udział PKB w gospodarce światowej czy dochód per capita będzie wymagało, powiedzmy, Rosji (która odpowiada za ok. 1,5% światowego produktu brutto), Indii, Ukraina, kilkadziesiąt lat rozwoju w tempie kilkukrotnie wyższym od średniej światowej, aby zbliżyć się do poziomu Stanów Zjednoczonych, Japonii, Niemiec i dotrzymać kroku Chinom. Jednocześnie należy pamiętać, że dzisiejsze wiodące kraje nie będą stać w miejscu. Podobnie trudno sobie wyobrazić, by w dającej się przewidzieć przyszłości jakiekolwiek nowe regionalne ugrupowanie gospodarcze – WNP czy, powiedzmy, powstające w Ameryce Południowej – będzie mogło zbliżyć się do UE, APEC, NAFTA, z których każde stanowi ponad 20% światowy produkt brutto, światowy handel i finanse.
Według innego punktu widzenia umiędzynarodowienie gospodarki światowej, osłabienie zarzutu nacjonalizmu ekonomicznego, fakt, że interakcja gospodarcza państw nie jest już grą o sumie zerowej, dają nadzieję, że podział ekonomiczny między Północą a Południem nie stanie się nowym źródłem globalnej konfrontacji, zwłaszcza w sytuacji, gdy Południe, choć w ujęciu bezwzględnym pozostające w tyle za Północą, będzie się rozwijało, zwiększając swój dobrobyt. W tym przypadku analogia z modus vivendi między dużymi i średnimi firmami w ramach gospodarek narodowych jest prawdopodobnie słuszna: średnie firmy niekoniecznie ścierają się w sposób antagonistyczny z czołowymi korporacjami i w jakikolwiek sposób starają się zlikwidować dzielącą je lukę. Wiele zależy od otoczenia organizacyjno-prawnego, w którym działa biznes, w tym przypadku globalnego.
Połączenie liberalizacji i globalizacji gospodarki światowej, wraz z oczywistymi korzyściami, niesie także ukryte zagrożenia. Celem konkurencji między korporacjami a instytucjami finansowymi jest zysk, a nie zachowanie stabilności gospodarki rynkowej. Liberalizacja zmniejsza ograniczenia konkurencji, a globalizacja poszerza jej zakres. Jak pokazał niedawny kryzys finansowy w Azji Południowo-Wschodniej, Ameryce Łacińskiej, Rosji, który dotknął rynki całego świata, nowy stan gospodarki światowej oznacza globalizację nie tylko pozytywnych, ale i negatywnych trendów. Zrozumienie tego sprawia, że światowe instytucje finansowe ratują systemy gospodarcze Korei Południowej, Hongkongu, Brazylii, Indonezji i Rosji. Ale te jednorazowe transakcje tylko podkreślają ciągłą sprzeczność między korzyściami liberalnego globalizmu a kosztami utrzymania stabilności światowej gospodarki. Wydaje się, że globalizacja zagrożeń wymagać będzie globalizacji zarządzania nimi, usprawnienia takich struktur jak WTO, MFW i grupa siedmiu czołowych potęg przemysłowych. Jest również oczywiste, że rosnący kosmopolityczny sektor gospodarki globalnej jest mniej odpowiedzialny przed społecznością światową niż gospodarki narodowe przed państwami.
Tak czy inaczej, nowy etap polityki światowej zdecydowanie wysuwa na pierwszy plan jej komponent ekonomiczny. Można więc przypuszczać, że zjednoczeniu większej Europy ostatecznie uniemożliwia raczej nie konflikt interesów na polu wojskowo-politycznym, ale poważna przepaść ekonomiczna między Unią z jednej strony a po- z drugiej, kraje komunistyczne. Podobnie główna logika rozwoju stosunków międzynarodowych np. w regionie Azji i Pacyfiku jest podyktowana nie tyle względami bezpieczeństwa militarnego, ile wyzwaniami i możliwościami gospodarczymi. W ostatnich latach takie międzynarodowe instytucje gospodarcze jak G7, WTO, MFW i Bank Światowy, organy UE, APEC, NAFTA są wyraźnie porównywane pod względem ich wpływu na politykę światową z Radą Bezpieczeństwa, Zgromadzenie Ogólne ONZ, regionalne organizacje polityczne, sojusze wojskowe i często je przewyższają. Tym samym ekonomizacja polityki światowej i kształtowanie się nowej jakości gospodarki światowej staje się kolejnym głównym parametrem kształtującego się współcześnie systemu stosunków międzynarodowych.
Nowe parametry bezpieczeństwa militarnego
Jakkolwiek paradoksalne na pierwszy rzut oka jest założenie o rozwoju tendencji do demilitaryzacji społeczności światowej w świetle niedawnego dramatycznego konfliktu na Bałkanach, napięcia w Zatoce Perskiej, niestabilności reżimów nieproliferacji broni masowego rażenia, ma jednak podstawy do poważnego rozważenia w dłuższej perspektywie.
Koniec zimnej wojny zbiegł się z radykalną zmianą miejsca i roli militarnego czynnika bezpieczeństwa w polityce światowej. Pod koniec lat 80. i 90. nastąpiło ogromne zmniejszenie globalnego potencjału zimnowojennej konfrontacji militarnej. Od drugiej połowy lat 80. globalne wydatki na obronę stale spadają. W ramach traktatów międzynarodowych oraz w formie inicjatyw jednostronnych dokonywana jest bezprecedensowa redukcja w historii broni jądrowej i konwencjonalnej oraz personelu sił zbrojnych. Zmniejszenie poziomu konfrontacji wojskowej było ułatwione dzięki znaczącemu przegrupowaniu sił zbrojnych na terytoria narodowe, rozwojowi środków budowy zaufania i pozytywnym interakcjom na polu wojskowym. Przebudowywana jest duża część światowego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Równoległe uruchamianie ograniczonych konfliktów na peryferiach centralnej militarnej konfrontacji zimnej wojny, przy całym ich dramatyzmie i „zaskoczeniu” na tle pokojowej euforii, charakterystycznej dla końca lat 80., nie może być porównywane pod względem skali i konsekwencji z czołowymi trend w demilitaryzacji polityki światowej.
Rozwój tego trendu ma kilka zasadniczych przyczyn. Dominujący demokratyczny monotyp społeczności światowej, a także umiędzynarodowienie gospodarki światowej zmniejszają odżywcze środowisko polityczne i gospodarcze globalnej instytucji wojny. Równie ważnym czynnikiem jest rewolucyjne znaczenie natury broni jądrowej, bezsprzecznie udowodnione w trakcie zimnej wojny.
Stworzenie broni jądrowej oznaczało w szerokim znaczeniu zanik możliwości zwycięstwa którejkolwiek ze stron, co w całej dotychczasowej historii ludzkości było nieodzownym warunkiem prowadzenia wojen. W 1946 roku. Amerykański naukowiec B. Brody zwrócił uwagę na tę jakościową cechę broni jądrowej i wyraził głębokie przekonanie, że w przyszłości jej jedynym zadaniem i funkcją będzie odstraszanie wojny. Jakiś czas później aksjomat ten został potwierdzony przez A.D. Sacharow. Przez całą zimną wojnę zarówno Stany Zjednoczone, jak i ZSRR próbowały znaleźć sposoby na obejście tej rewolucyjnej rzeczywistości. Obie strony aktywnie próbowały wyrwać się z impasu nuklearnego, budując i ulepszając rakiety potencjały jądrowe, opracowanie wyrafinowanych strategii jej stosowania i wreszcie podejścia do tworzenia systemów przeciwrakietowych. Pięćdziesiąt lat później, po stworzeniu około 25 tysięcy strategicznych głowic nuklearnych, mocarstwa jądrowe doszły do nieuchronnego wniosku: użycie broni jądrowej oznacza nie tylko zniszczenie wroga, ale także gwarantowane samobójstwo. Co więcej, perspektywa eskalacji nuklearnej znacznie ograniczyła zdolność przeciwnych stron do użycia broni konwencjonalnej. Broń jądrowa sprawiła, że zimna wojna stała się rodzajem „przymusowego pokoju” między mocarstwami jądrowymi.
Doświadczenia konfrontacji nuklearnej w latach zimnej wojny, radykalne redukcje arsenałów rakietowych USA i Rosji zgodnie z traktatami START-1 i START-2, rezygnacja z broni jądrowej przez Kazachstan, Białoruś i Ukrainę, porozumienie w zasady między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi w sprawie dalszych głębszych redukcji ładunków jądrowych i środków ich przenoszenia, powściągliwość Wielkiej Brytanii, Francji i Chin w rozwoju ich narodowych potencjałów jądrowych pozwalają stwierdzić, że wiodące mocarstwa uznają, że w zasady, daremność broni jądrowej jako środka do osiągnięcia zwycięstwa lub skutecznego środka wpływania na politykę światową. Choć dziś trudno sobie wyobrazić sytuację, w której jedno z mocarstw mogłoby użyć broni jądrowej, wciąż istnieje możliwość użycia jej w ostateczności lub w wyniku pomyłki. Ponadto zachowanie nuklearnej i innej broni masowego rażenia, nawet w procesie radykalnych redukcji, zwiększa „negatywne znaczenie” państwa, które ją posiada. Na przykład obawy (niezależnie od ich ważności) dotyczące bezpieczeństwa materiałów jądrowych na terenie byłego Związku Radzieckiego dodatkowo zwiększają uwagę społeczności światowej na jej następców, w tym na Federację Rosyjską.
Na drodze powszechnego rozbrojenia jądrowego stoi kilka podstawowych przeszkód. Całkowite wyrzeczenie się broni jądrowej oznacza również zanik ich głównej funkcji - odstraszania wojny, w tym wojny konwencjonalnej. Ponadto szereg mocarstw, takich jak Rosja czy Chiny, może uznać obecność broni jądrowej za tymczasową rekompensatę za relatywną słabość swoich zdolności w zakresie broni konwencjonalnej, a wraz z Wielką Brytanią i Francją za polityczny symbol wielkiej potęgi. . Wreszcie, inne kraje, zwłaszcza te w stanie lokalnych zimnych wojen ze swoimi sąsiadami, takie jak Izrael, Indie i Pakistan, nauczyły się, że nawet minimalny potencjał broni jądrowej może służyć jako skuteczny środek odstraszania wojny.
Testowanie broni jądrowej przez Indie i Pakistan wiosną 1998 r. wzmacnia impas w konfrontacji między tymi krajami. Można przyjąć, że legalizacja status jądrowy długoletni rywale zmuszą ich do bardziej energicznego poszukiwania sposobów rozwiązania długotrwałego konfliktu w zasadzie. Z drugiej strony, nie do końca adekwatna reakcja społeczności światowej na taki cios w reżim nieproliferacji może rodzić pokusę, by inne państwa „progowe” poszły za przykładem Delhi i Islamabadu. A to doprowadzi do efektu domina, w którym prawdopodobieństwo nieautoryzowanej lub nieracjonalnej detonacji broni jądrowej może przewyższyć jej możliwości odstraszania.
Niektóre reżimy dyktatorskie, biorąc pod uwagę wyniki wojen o Falklandy, w Zatoce Perskiej, na Bałkanach, nie tylko zdawały sobie sprawę z daremności konfrontacji z wiodącymi mocarstwami, które mają jakościową przewagę w dziedzinie broni konwencjonalnej, ale także doszli do zrozumienia, że gwarancją przed powtórzeniem podobnych klęsk może być posiadanie broni masowego rażenia. Tak więc w sferze nuklearnej na pierwszy plan wysuwają się dwa zadania średnioterminowe – wzmocnienie systemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej i innej broni masowego rażenia i jednocześnie określenie parametrów funkcjonalnych i minimalnej dostatecznej wielkości potencjały jądrowe potęg, które je posiadają.
Zadania w zakresie zachowania i wzmocnienia reżimów nieproliferacyjnych dziś spychają na bok w kategoriach priorytetowych klasyczny problem redukcji zbrojeń strategicznych Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych. Długoterminowym zadaniem pozostaje dalsze wyjaśnianie celowości i poszukiwanie sposobów przejścia do świata wolnego od broni jądrowej w kontekście nowej polityki światowej.
Dialektycznym ogniwem łączącym reżimy nieproliferacji broni masowego rażenia i rakietowych środków jej przenoszenia z jednej strony z kontrolą strategicznych zbrojeń „tradycyjnych” mocarstw jądrowych z drugiej jest problem obrony przeciwrakietowej i losu traktatu ABM. Perspektywa stworzenia broni jądrowej, chemicznej i bakteriologicznej, a także rakiet średniego zasięgu, a w niedalekiej przyszłości rakiety międzykontynentalne szereg państw stawia problem ochrony przed takim niebezpieczeństwem w centrum myśli strategicznej. Stany Zjednoczone już nakreśliły swoje preferowane rozwiązanie – stworzenie „cienkiej” obrony przeciwrakietowej kraju, a także regionalnych systemów przeciwrakietowych teatru działań, w szczególności w regionie Azji i Pacyfiku – przed rakietami Korei Północnej, a na Bliskim Wschodzie – przeciwko irańskim pociskom. Takie jednostronnie rozmieszczone zdolności antyrakietowe zdewaluowałyby potencjał odstraszania nuklearnego Federacji Rosyjskiej i Chin, co mogłoby prowadzić do chęci zrekompensowania przez te ostatnie zmiany równowagi strategicznej poprzez budowę własnej broni jądrowej z nieuniknioną destabilizacją globalna sytuacja strategiczna.
Inne aktualny problem to zjawisko lokalnych konfliktów. Końcowi zimnej wojny towarzyszyło wyraźne nasilenie konfliktów lokalnych. Większość z nich miała charakter raczej krajowy niż międzynarodowy, w tym sensie, że sprzeczności, które je wywołały, były związane z separatyzmem, walką o władzę lub terytorium w ramach jednego państwa. Większość konfliktów była wynikiem rozpadu Związku Radzieckiego, Jugosławii, zaostrzenia się sprzeczności narodowo-etnicznych, których manifestację wcześniej ograniczały autorytarne systemy czy zimna dyscyplina blokowa. Inne konflikty, takie jak w Afryce, były wynikiem osłabienia państwowości i ruiny gospodarczej. Trzecia kategoria to długotrwałe „tradycyjne” konflikty na Bliskim Wschodzie, na Sri Lance w Afganistanie, wokół Kaszmiru, które przetrwały koniec zimnej wojny lub ponownie wybuchły, jak to miało miejsce w Kambodży.
Przy całej dramaturgii lokalnych konfliktów na przełomie lat 80. - 90. z czasem nasilenie większości z nich nieco osłabło, jak np. w Górskim Karabachu, Osetii Południowej, Naddniestrzu, Czeczenii, Abchazji, Bośni i Hercegowinie , Albania i wreszcie Tadżykistan . Częściowo wynika to ze stopniowego uświadomienia sobie przez skonfliktowane strony wysokich kosztów i daremności militarnego rozwiązania problemów, a w wielu przypadkach trend ten został wzmocniony przez wymuszanie pokoju (tak było w Bośni i Hercegowinie, Naddniestrzu), inne działania pokojowe z udziałem organizacji międzynarodowych – ONZ, OBWE, WNP. To prawda, że w kilku przypadkach, na przykład w Somalii i Afganistanie, takie wysiłki nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. Tendencja ta jest wzmacniana przez znaczące ruchy w kierunku zawarcia porozumienia pokojowego między Izraelczykami i Palestyńczykami oraz między Pretorią a „państwami pierwszej linii”. Odpowiednie konflikty stały się pożywką dla niestabilności na Bliskim Wschodzie iw południowej Afryce.
Ogólnie rzecz biorąc, zmienia się również globalny obraz lokalnych konfliktów zbrojnych. W 1989 r. doszło do 36 poważnych konfliktów w 32 powiatach, aw 1995 r. było 30 takich konfliktów w 25 powiatach. Niektóre z nich, jak np. wzajemna eksterminacja ludów Tutsi i Hutu w Afryce Wschodniej, nabierają charakteru ludobójstwa. Rzeczywistą ocenę skali i dynamiki „nowych” konfliktów utrudnia ich emocjonalna percepcja. Wybuchły one w tych regionach, które uważano (bez wystarczającego powodu) za tradycyjnie stabilne. Ponadto powstały w czasie, gdy społeczność światowa wierzyła w brak konfliktu w polityce światowej po zakończeniu zimnej wojny. Bezstronne porównanie „nowych” konfliktów ze „starymi”, które szalały podczas zimnej wojny w Azji, Afryce, Ameryce Środkowej, na Bliskim i Środkowym Wschodzie, mimo skali ostatniego konfliktu na Bałkanach, pozwala bardziej wyważony wniosek dotyczący długoterminowego trendu.
Bardziej aktualne są dziś operacje zbrojne, które są podejmowane pod przywództwem wiodących krajów zachodnich, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, przeciwko krajom, które są uważane za naruszające prawo międzynarodowe, normy demokratyczne lub humanitarne. Najbardziej obrazowymi przykładami są operacje przeciwko Irakowi mające na celu ukrócenie agresji na Kuwejt, zaprowadzenie pokoju w ostatnie stadium konflikt wewnętrzny w Bośni, przywrócenie rządów prawa na Haiti i w Somalii. Operacje te zostały przeprowadzone z sankcjami Rady Bezpieczeństwa ONZ. Szczególne miejsce zajmuje zakrojona na szeroką skalę operacja wojskowa podjęta przez NATO jednostronnie bez zgody ONZ przeciwko Jugosławii w związku z sytuacją, w jakiej znalazła się ludność albańska w Kosowie. Znaczenie tego ostatniego polega na tym, że kwestionuje zasady światowego reżimu polityczno-prawnego zapisane w Karcie Narodów Zjednoczonych.
Globalna redukcja arsenałów wojskowych wyraźniej zaznaczyła jakościową lukę w uzbrojeniu między wiodącymi potęgami militarnymi a resztą świata. Konflikt o Falklandy pod koniec zimnej wojny, a następnie wojna w Zatoce Perskiej oraz operacje w Bośni i Serbii wyraźnie pokazały tę lukę. Postęp w miniaturyzacji i zwiększeniu zdolności do niszczenia głowic konwencjonalnych, doskonalenie systemów naprowadzania, kierowania, dowodzenia i rozpoznania, wojna elektroniczna, zwiększona mobilność są słusznie uważane za decydujące czynniki nowoczesna wojna. W warunkach zimnej wojny równowaga sił militarnych między Północą a Południem przesunęła się dalej na korzyść tego pierwszego.
Niewątpliwie na tym tle wzrost możliwości materialne Stany Zjednoczone mają wpływać na rozwój sytuacji w dziedzinie bezpieczeństwa militarnego w większości regionów świata. Abstrahując od czynnika nuklearnego można powiedzieć: możliwości finansowe, wysoka jakość uzbrojenia, możliwość szybkiego przenoszenia dużych kontyngentów wojsk i arsenałów broni na duże odległości, potężna obecność na oceanach, zachowanie głównej infrastruktury baz i sojusze militarne – wszystko to uczyniło Stany Zjednoczone militarną jedyną potęgą światową. Rozdrobnienie potencjału militarnego ZSRR w okresie jego rozpadu, głęboki i przedłużający się kryzys gospodarczy, który boleśnie dotknął armię i kompleks wojskowo-przemysłowy, powolne tempo reformowania sił zbrojnych, pozorny brak wiarygodnych sojuszników ograniczał możliwości militarne Federacji Rosyjskiej do przestrzeni euroazjatyckiej. Systematyczna, długofalowa modernizacja chińskich sił zbrojnych sugeruje poważny wzrost ich zdolności do projekcji siły militarnej w regionie Azji i Pacyfiku w przyszłości. Mimo prób niektórych państw Europy Zachodniej do odgrywania bardziej aktywnej roli wojskowej poza obszarem odpowiedzialności NATO, jak miało to miejsce podczas wojny w Zatoce Perskiej czy podczas operacji pokojowych w Afryce, na Bałkanach, i jak to zostało ogłoszone przyszłość w nowej doktrynie strategicznej NATO, parametry potencjał militarny Zachodnia Europa bez zaangażowania USA pozostają w dużej mierze na poziomie regionalnym. Wszystkie inne państwa świata z różnych powodów mogą liczyć tylko na to, że potencjał militarny każdego z nich będzie jednym z czynników regionalnych.
Nowa sytuacja w zakresie globalnego bezpieczeństwa militarnego jest generalnie zdeterminowana tendencją do ograniczania użycia wojny w klasycznym znaczeniu. Ale jednocześnie pojawiają się nowe formy użycia siły, takie jak „operacje ze względów humanitarnych”. W połączeniu ze zmianami na polu społeczno-politycznym i gospodarczym takie procesy w sferze militarnej mają poważny wpływ na kształtowanie się nowego systemu stosunków międzynarodowych.
Kosmopolitanizacja polityki światowej
Zmiana tradycyjnego westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych wpływa dziś nie tylko na treść polityki światowej, ale także na zakres jej podmiotów. Jeśli przez trzy i pół stulecia dominującymi uczestnikami stosunków międzynarodowych były państwa, a polityka światowa to głównie polityka międzypaństwowa, to w ostatnich latach zostały one wyparte przez przedsiębiorstwa ponadnarodowe, międzynarodowe prywatne instytucje finansowe, pozarządowe organizacje publiczne, które nie mają określonej narodowości, są w dużej mierze kosmopolityczne.
Giganty gospodarcze, które wcześniej łatwo przypisywano strukturom gospodarczym danego kraju, utraciły to powiązanie, ponieważ ich kapitał finansowy jest ponadnarodowy, menedżerowie są reprezentantami różne narodowości przedsiębiorstwa, centrale i systemy marketingowe często znajdują się na różnych kontynentach. Wielu z nich może wywiesić na maszcie nie flagę narodową, a jedynie własną flagę firmową. Proces kosmopolityzacji, czyli „offshorizacji”, w mniejszym lub większym stopniu dotknął wszystkie największe korporacje na świecie, w związku z czym zmniejszył się ich patriotyzm w stosunku do danego państwa. Zachowanie ponadnarodowej społeczności globalnych centrów finansowych jest często tak samo wpływowe, jak decyzje MFW, G7.
Dziś międzynarodowa organizacja pozarządowa Greenpeace skutecznie pełni rolę „globalnego policjanta ochrony środowiska” i często wyznacza w tym obszarze priorytety, które większość państw jest zmuszona zaakceptować. Organizacja publiczna Amnesty International ma znacznie większy wpływ niż Międzystanowe Centrum Praw Człowieka ONZ. Firma telewizyjna CNN zrezygnowała z używania terminu „zagraniczny” w swoich programach, ponieważ większość krajów świata jest dla niego „krajowa”. Autorytet światowych kościołów i związków wyznaniowych znacznie się poszerza i rośnie. Coraz więcej osób rodzi się w jednym kraju, ma obywatelstwo innego, aw trzecim mieszka i pracuje. Często łatwiej jest komunikować się przez Internet z mieszkańcami innych kontynentów niż ze współlokatorami. Kosmopolityzacja dotknęła też najgorszą część społeczności ludzkiej – organizacje międzynarodowego terroryzmu, przestępczości, mafii narkotykowej nie znają ojczyzny, a ich wpływ na sprawy światowe pozostaje na rekordowo wysokim poziomie.
Wszystko to podważa jeden z najważniejszych fundamentów ustroju westfalskiego – suwerenność, prawo państwa do pełnienia funkcji najwyższego sędziego w granicach państwowych i jedynego przedstawiciela narodu w sprawach międzynarodowych. Dobrowolne przekazanie części suwerenności instytucjom międzypaństwowym w procesie integracji regionalnej lub w ramach takich organizacji międzynarodowych jak OBWE, Rada Europy itp., uzupełnione zostało w ostatnich latach spontanicznym procesem jej „ dyfuzji” w skali globalnej.
Istnieje pogląd, zgodnie z którym społeczność międzynarodowa wkracza na wyższy poziom polityki światowej, z długofalową perspektywą tworzenia Stanów Zjednoczonych Świata. Lub, mówiąc językiem współczesnym, zmierza w kierunku systemu podobnego w spontanicznych i demokratycznych zasadach budowy i działania do Internetu. Oczywiście to zbyt fantastyczna prognoza. Unię Europejską należy chyba uznać za prototyp przyszłego systemu polityki światowej. Tak czy inaczej, można z pełnym przekonaniem stwierdzić, że globalizacja polityki światowej, wzrost udziału w niej komponentu kosmopolitycznego w najbliższej przyszłości będą wymagały od państw poważnego przemyślenia ich miejsca i roli w działaniach społeczność światowa.
Zwiększenie przejrzystości granic, wzmocnienie intensyfikacji komunikacji transnarodowej, technologiczne możliwości rewolucji informacyjnej prowadzą do globalizacji procesów w duchowej sferze życia społeczności światowej. Globalizacja w innych dziedzinach doprowadziła do pewnego wymazania narodowych cech życia codziennego, gustów i mody. Nowa jakość międzynarodowych procesów politycznych i gospodarczych, sytuacja w sferze bezpieczeństwa militarnego otwiera dodatkowe możliwości i pobudza do poszukiwania nowej jakości życia także w sferze duchowej. Już dziś, z nielicznymi wyjątkami, doktrynę o pierwszeństwie praw człowieka nad suwerennością narodową można uznać za uniwersalną. Zakończenie globalnej walki ideologicznej między kapitalizmem a komunizmem umożliwiło świeże spojrzenie na panujące w świecie wartości duchowe, relacje między prawami jednostki a dobrobytem społeczeństwa, idee narodowe i globalne. W ostatnim czasie na Zachodzie rośnie krytyka negatywnych cech społeczeństwa konsumpcyjnego, kultura hedonizmu, poszukuje się sposobów na połączenie indywidualizmu z nowym modelem odrodzenia moralnego. O kierunku poszukiwania nowej moralności wspólnoty światowej świadczy chociażby apel prezydenta Republiki Czeskiej Vaclava Havla o odrodzenie „naturalnego, niepowtarzalnego i niepowtarzalnego poczucia świata, sensu elementarnego”. sprawiedliwości, umiejętność rozumienia rzeczy tak samo jak inni, poczucie zwiększonej odpowiedzialności, mądrość, dobry gust, odwagę, współczucie i wiarę w znaczenie prostych czynów, które nie pretendują do miana uniwersalnego klucza do zbawienia.
Zadania odrodzenia moralnego są jednymi z pierwszych na agendzie Kościołów światowych i polityce wielu wiodących państw. Niezwykle ważny jest wynik poszukiwania nowej idei narodowej, łączącej wartości specyficzne i uniwersalne, procesu, który w istocie zachodzi we wszystkich społeczeństwach postkomunistycznych. Pojawiają się sugestie, że w XXI wieku. zdolność państwa do zapewnienia duchowego rozkwitu społeczeństwa będzie nie mniej ważna dla określenia jego miejsca i roli w społeczności światowej niż dobrobyt materialny i siła militarna.
Globalizację i kosmopolityzację społeczności światowej determinują nie tylko szanse związane z nowymi procesami w jej życiu, ale także wyzwania ostatnich dziesięcioleci. Przede wszystkim mówimy o takich planetarnych zadaniach, jak ochrona światowego systemu ekologicznego, regulacja globalnych przepływów migracyjnych, napięcia, które okresowo pojawia się w związku ze wzrostem populacji i ograniczonymi zasoby naturalne Globus. Oczywiście – co potwierdza praktyka – rozwiązanie takich problemów wymaga adekwatnego do ich skali podejścia planetarnego, mobilizacji wysiłków nie tylko rządów narodowych, ale także pozapaństwowych organizacji ponadnarodowych społeczności światowej.
Podsumowując, można powiedzieć, że proces formowania się jednej wspólnoty światowej, globalna fala demokratyzacji, nowa jakość gospodarki światowej, radykalna demilitaryzacja i zmiana wektora użycia siły, pojawienie się nowej, nie -państwo, podmioty polityki światowej, umiędzynarodowienie sfery duchowej życia ludzkiego oraz wyzwania stawiane społeczności światowej dają podstawy do założenia o utworzeniu nowego systemu stosunków międzynarodowych, odmiennego nie tylko od tego, który istniał w czasach Zimnych Wojna, ale pod wieloma względami z tradycyjnego systemu westfalskiego. Wszystko wskazuje na to, że to nie koniec zimnej wojny dał początek nowym trendom w polityce światowej, a jedynie je wzmocnił. To raczej nowe, transcendentalne procesy w sferze polityki, ekonomii, bezpieczeństwa i sfery duchowej, które pojawiły się podczas zimnej wojny, wysadziły stary system stosunków międzynarodowych i kształtują jego nową jakość.
W światowej nauce stosunków międzynarodowych nie ma obecnie jedności co do istoty i sił napędowych nowego systemu stosunków międzynarodowych. Tłumaczy się to najwyraźniej tym, że dzisiejszą politykę światową charakteryzuje zderzenie tradycyjnych i nowych, nieznanych dotąd czynników. Nacjonalizm walczy z internacjonalizmem, geopolityka – z globalnym uniwersalizmem. Przekształceniu ulegają takie podstawowe pojęcia, jak „władza”, „wpływy”, „interesy narodowe”. Poszerza się zakres podmiotów stosunków międzynarodowych i zmienia się motywacja ich postępowania. Nowa treść polityki światowej wymaga nowych form organizacyjnych. Jeszcze przedwcześnie jest mówić o narodzinach nowego systemu stosunków międzynarodowych jako zakończonym procesie. Być może bardziej realistycznie jest mówić o głównych tendencjach kształtowania się przyszłego porządku światowego, jego wyrastaniu z dotychczasowego systemu stosunków międzynarodowych.
Jak w każdej analizie, w tym przypadku ważne jest obserwowanie miary w ocenie relacji między tradycją a nowopowstającym. Rolka w dowolnym kierunku zniekształca perspektywę. Niemniej jednak nawet nieco przesadzony akcent na nowe trendy w przyszłości, który kształtuje się dzisiaj, jest obecnie metodologicznie bardziej uzasadniony niż fiksacja na próbach wyjaśnienia pojawiających się nieznanych zjawisk wyłącznie za pomocą tradycyjnych pojęć. Nie ulega wątpliwości, że po etapie fundamentalnego rozgraniczenia nowego i starego podejścia musi nastąpić etap syntezy nowego i niezmiennego we współczesnym życiu międzynarodowym. Ważne jest, aby poprawnie określić stosunek czynników narodowych i globalnych, nowe miejsce państwa w społeczności światowej, aby zrównoważyć takie tradycyjne kategorie, jak geopolityka, nacjonalizm, władza, interesy narodowe, z nowymi procesami i reżimami transnarodowymi. Państwa, które prawidłowo określiły długofalową perspektywę kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych, mogą liczyć na większą skuteczność swoich wysiłków, a te, które nadal działają w oparciu o tradycyjne idee, ryzykują, że znajdą się w ogonie postępu światowego .
- Gadzhiev K.S. Wprowadzenie do geopolityki. - M., 1997.
- Globalne zmiany społeczne i polityczne na świecie. Materiały seminarium rosyjsko-amerykańskiego (Moskwa, 23-24 października / redaktor naczelny A. Yu. Melville. - M., 1997.
- Kennedy P. Wejście w XXI wiek. - M., 1997.
- Kissinger G. Dyplomacja. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolityka. - M., 1995.
- Huntington S. Starcie cywilizacji // Polis. - 1994. - nr 1.
- Tsygankov P. A. Stosunki międzynarodowe. - M., 1996.
Nowy system stosunków międzynarodowych został uruchomiony pod koniec XX wieku w wyniku zakończenia zimnej wojny i upadku dwubiegunowego systemu stosunków międzynarodowych. Jednak w tym okresie nastąpiły bardziej fundamentalne i jakościowe przeobrażenia systemowe: wraz ze Związkiem Radzieckim przestał istnieć nie tylko konfrontacyjny system stosunków międzynarodowych okresu zimnej wojny i porządek światowy jałtańsko-poczdamski, ale znacznie starszy system pokoju westfalskiego i jego zasad zostały podważone.
Jednak w ostatniej dekadzie XX wieku w światowej nauce toczyły się ożywione dyskusje na temat tego, jaka będzie nowa konfiguracja świata w duchu westfalskim. Rozgorzał spór między dwoma głównymi koncepcjami porządku światowego: pojęciami jednobiegunowości i wielobiegunowości.
Naturalnie, w świetle właśnie zakończonej zimnej wojny, pierwszą rzeczą, jaka przyszła mi do głowy, był jednobiegunowy porządek światowy, wspierany przez jedyne pozostałe supermocarstwo, Stany Zjednoczone Ameryki. Tymczasem w rzeczywistości wszystko okazało się nie takie proste. W szczególności, jak wskazują niektórzy badacze i politycy (np. E.M. Primakov, R. Haas itp.), wraz z końcem dwubiegunowego świata samo zjawisko supermocarstwa zniknęło ze światowego proscenium gospodarczego i geopolitycznego w tradycyjnym sensie : „W czasie „zimnej wojny”, dopóki istniały dwa systemy, istniały dwa supermocarstwa – Związek Radziecki i Stany Zjednoczone. Dziś w ogóle nie ma supermocarstw: Związek Radziecki przestał istnieć, ale Stany Zjednoczone, choć mają wyjątkowe wpływy polityczne i są najpotężniejszym państwem na świecie militarnie i gospodarczo, utraciły ten status” [Primakov E.M. Świat bez supermocarstw [Zasoby elektroniczne] // Rosja in polityka globalna. Październik 2003 - URL: http://www.globalaffairs.ru/articles/2242.html]. W rezultacie rola Stanów Zjednoczonych była nie tylko, ale jednym z kilku filarów nowego porządku światowego.
Pomysł amerykański został zakwestionowany. Głównymi przeciwnikami amerykańskiego monopolu na świecie stały się zyskujące coraz większą siłę Zjednoczona Europa, Chiny, Rosja, Indie i Brazylia. Na przykład Chiny, a następnie Rosja, przyjęły koncepcję wielobiegunowego świata w XXI wieku jako oficjalną doktrynę polityki zagranicznej. Rozpoczęła się swoista walka z groźbą dominacji jednobiegunowości, o utrzymanie wielobiegunowego układu sił jako głównego warunku stabilności w świecie. Co więcej, jest też oczywiste, że przez lata od likwidacji ZSRR Stany Zjednoczone, mimo chęci światowego przywództwa, nie udało się wywalczyć sobie tej roli. Co więcej, musieli doświadczyć goryczy porażki, „utknęli” tam, gdzie, wydawałoby się, nie było problemów (zwłaszcza przy braku drugiego supermocarstwa): w Somalii, na Kubie, w byłej Jugosławii, Afganistanie, Iraku. Tym samym Stany Zjednoczone na przełomie wieków nie zdołały ustabilizować sytuacji na świecie.
Podczas gdy w kręgach naukowych toczyły się spory o strukturę nowego systemu stosunków międzynarodowych, wiele wydarzeń, które miały miejsce na przełomie wieków, de facto same w sobie zakreśliły wszystkie „i”.
Można wyróżnić kilka etapów:
1. 1991 - 2000 - ten etap można określić jako okres kryzysu całego systemu międzynarodowego i okres kryzysu w Rosji. W tym czasie idea jednobiegunowości kierowana przez Stany Zjednoczone kategorycznie zdominowała politykę światową, a Rosja była postrzegana jako „byłe mocarstwo”, jako „strona przegrywająca” w zimnej wojnie, niektórzy badacze piszą nawet o możliwym upadku Federacji Rosyjskiej w najbliższej przyszłości (np. Z. Brzeziński). W rezultacie w tym okresie istniała pewna dyktatura w stosunku do działań Federacji Rosyjskiej przez społeczność światową.
Wynikało to w dużej mierze z faktu, że polityka zagraniczna Federacji Rosyjskiej na początku lat 90. miała wyraźny „wektor proamerykański”. Inne tendencje w polityce zagranicznej pojawiły się mniej więcej po 1996 r., dzięki zastąpieniu westernizatora A. Kozyriewa na stanowisku ministra spraw zagranicznych przez męża stanu E. Primakowa. Różnica w stanowiskach tych liczb doprowadziła nie tylko do zmiany wektora rosyjskiej polityki – staje się ona bardziej niezależna, ale wielu analityków zaczęło mówić o transformacji modelu rosyjskiej polityki zagranicznej. Zmiany wprowadzone przez E.M. Primakowa można nazwać konsekwentną „Doktryną Primakowa”. „Jego istota: interakcja z głównymi aktorami świata, bez ścisłego trzymania się nikogo”. Według rosyjskiego badacza A. Puszkiowa „to jest „trzecia droga”, która pozwala uniknąć skrajności „doktryny Kozyrewa” („pozycja młodszego partnera Ameryki i za wszystko lub prawie wszystko”) i doktryny nacjonalistycznej ( „oddalić się od Europy, Stanów Zjednoczonych i instytucji zachodnich – NATO, MFW, Bank Światowy”), starać się stać niezależnym środkiem ciężkości dla wszystkich tych, którzy nie rozwinęli relacji z Zachodem, od bośniackich Serbów do Irańczyków.
Po rezygnacji E. Primakowa ze stanowiska premiera w 1999 r. wyznaczona przez niego geostrategia była w zasadzie kontynuowana – w zasadzie nie było dla niej innej alternatywy i odpowiadała geopolitycznym ambicjom Rosji. W ten sposób w końcu Rosji udało się sformułować własną geostrategię, która jest dobrze ugruntowana koncepcyjnie i całkiem praktyczna. To całkiem naturalne, że Zachód tego nie zaakceptował, ponieważ był ambitny: Rosja nadal zamierza odgrywać rolę światowego mocarstwa i nie zgadza się na degradację swojego globalnego statusu.
2. 2000-2008 - Początek drugiego etapu niewątpliwie w większym stopniu zaznaczyły wydarzenia z 11 września 2001 r., w wyniku których idea jednobiegunowości faktycznie upada na świecie. W kręgach politycznych i naukowych Stany Zjednoczone zaczynają stopniowo mówić o odchodzeniu od polityki hegemonicznej i potrzebie ustanowienia amerykańskiego przywództwa globalnego, wspieranego przez najbliższych współpracowników z krajów rozwiniętych.
Ponadto na początku XXI wieku następuje zmiana przywódców politycznych w prawie wszystkich wiodących krajach. W Rosji do władzy dochodzi nowy prezydent W. Putin i sytuacja zaczyna się zmieniać. Putin ostatecznie aprobuje ideę wielobiegunowego świata jako podstawy w rosyjskiej strategii polityki zagranicznej. W takiej wielobiegunowej strukturze Rosja twierdzi, że jest jednym z głównych graczy obok Chin, Francji, Niemiec, Brazylii i Indii. Stany Zjednoczone nie chcą jednak rezygnować z przywództwa. W efekcie rozgrywa się prawdziwa wojna geopolityczna, a główne bitwy rozgrywają się w przestrzeni postsowieckiej (np. „kolorowe rewolucje”, konflikty gazowe, problem ekspansji NATO kosztem wielu krajów w przestrzeni postsowieckiej itp.).
Drugi etap jest określany przez niektórych badaczy jako „postamerykański”: „Żyjemy w postamerykańskim okresie historii świata. W rzeczywistości jest to wielobiegunowy świat oparty na 8-10 filarach. Nie są równie silne, ale mają wystarczającą autonomię. Są to USA, Europa Zachodnia, Chiny, Rosja, Japonia, ale także Iran i Ameryka Południowa, gdzie Brazylia odgrywa wiodącą rolę. Republika Południowej Afryki na kontynencie afrykańskim i inne filary są ośrodkami władzy”. Nie jest to jednak „świat po USA”, a tym bardziej bez USA. Jest to świat, w którym wzrost i wzrost innych światowych ośrodków władzy zmniejsza relatywne znaczenie roli Ameryki, co zaobserwowano w globalnej gospodarce i handlu w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Następuje prawdziwe „globalne przebudzenie polityczne”, jak pisze w swojej najnowszej książce Z. Brzeziński. O tym „globalnym przebudzeniu” decydują takie wielokierunkowe siły, jak sukces gospodarczy, godność narodowa, podnoszenie poziomu wykształcenia, „uzbrojenie informacyjne”, pamięć historyczna narodów. Stąd w szczególności odrzucenie amerykańskiej wersji historii świata.
3. 2008 - obecnie - trzeci etap to przede wszystkim dojście do władzy w Rosji nowego prezydenta - D.A. Miedwiediewa, a następnie wybór W.W. Putina na dawne stanowisko prezydenckie. Generalnie kontynuowano politykę zagraniczną początku XXI wieku.
Ponadto kluczową rolę na tym etapie odegrały wydarzenia w Gruzji w sierpniu 2008 roku: po pierwsze wojna w Gruzji była dowodem na zakończenie „przejściowego” okresu transformacji systemu międzynarodowego; po drugie, doszło do ostatecznego wyrównania sił na poziomie międzypaństwowym: stało się oczywiste, że nowy system ma zupełnie inne podstawy, a Rosja może tu odegrać kluczową rolę, rozwijając jakąś globalną koncepcję opartą na idei wielobiegunowości.
„Po 2008 roku Rosja przeszła na stanowisko konsekwentnej krytyki globalnej działalności Stanów Zjednoczonych, obrony prerogatyw ONZ, nienaruszalności suwerenności i potrzeby wzmocnienia ram regulacyjnych w dziedzinie bezpieczeństwa. Stany Zjednoczone, przeciwnie, wykazują pogardę dla ONZ, przyczyniając się do „przechwytywania” szeregu jej funkcji przez inne organizacje – przede wszystkim NATO. Politycy amerykańscy wysunęli ideę tworzenia nowych organizacji międzynarodowych zgodnie z zasadą polityczno-ideologiczną – w oparciu o zgodność ich przyszłych członków z ideałami demokratycznymi. Dyplomacja amerykańska stymuluje antyrosyjskie tendencje w polityce krajów Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej i próbuje tworzyć stowarzyszenia regionalne w WNP bez udziału Rosji” – pisze rosyjska badaczka T. Shakleina.
Rosja wraz ze Stanami Zjednoczonymi stara się stworzyć jakiś adekwatny model interakcji rosyjsko-amerykańskiej „w kontekście osłabienia ogólnej sterowalności (zarządzania) światowym systemem”. Dotychczasowy model został dostosowany do interesów Stanów Zjednoczonych, gdyż Rosja od dawna zajęta była odbudową własnych sił i była w dużej mierze uzależniona od relacji ze Stanami Zjednoczonymi.
Dziś wiele osób zarzuca Rosji ambicję i chęć konkurowania ze Stanami Zjednoczonymi. Amerykański badacz A. Cohen pisze: „… Rosja wyraźnie zaostrzyła swoją politykę międzynarodową i realizując swoje cele, coraz bardziej polega na sile niż na prawie międzynarodowym… Moskwa zintensyfikowała swoją antyamerykańską politykę i retorykę oraz jest gotowy rzucić wyzwanie interesom USA, gdziekolwiek i kiedykolwiek jest to możliwe, w tym na Dalekiej Północy.
Takie wypowiedzi tworzą aktualny kontekst wypowiedzi o udziale Rosji w polityce światowej. Dążenie władz rosyjskich do ograniczenia dyktatu Stanów Zjednoczonych we wszystkich sprawach międzynarodowych jest oczywiste, ale dzięki temu następuje wzrost konkurencyjności środowiska międzynarodowego. Niemniej jednak „zmniejszenie intensywności sprzeczności jest możliwe, jeśli wszystkie kraje, a nie tylko Rosja, zdadzą sobie sprawę z wagi wzajemnie korzystnej współpracy i wzajemnych ustępstw”. Konieczne jest wypracowanie nowego globalnego paradygmatu dla dalszego rozwoju społeczności światowej, opartego na idei wielowektorowości i policentryczności.
Plan:
1. Ewolucja systemu stosunków międzynarodowych.
2. Bliski Wschód a czynnik religijny we współczesnym systemie stosunków międzynarodowych.
3. Integracja i organizacje międzynarodowe w systemie stosunków międzynarodowych.
4. Akty ustawodawcze o znaczeniu światowym i regionalnym.
5. Cechy współczesnego systemu międzynarodowego i miejsce Rosji w nim.
Po II wojnie światowej, jak już wiemy, m.in system bipolarny stosunki międzynarodowe. W nim USA i ZSRR działały jako dwa supermocarstwa. Pomiędzy nimi - ideologiczna, polityczna, militarna, ekonomiczna konfrontacja i rywalizacja, które nazywane są "zimna wojna". Jednak sytuacja zaczęła się zmieniać wraz z pierestrojką w ZSRR.
Pierestrojka w ZSRR miał znaczący wpływ na stosunki międzynarodowe. Szef ZSRR M. Gorbaczow wysunął ideę nowego myślenia politycznego. Stwierdził, że głównym problemem jest przetrwanie ludzkości. Według Gorbaczowa wszelkie działania w polityce zagranicznej powinny być podporządkowane jej rozwiązaniu. Negocjacje odegrały decydującą rolę najwyższy poziom między M. Gorbaczowem i R. Reaganem, a następnie Georgem W. Bushem Sr. Doprowadziły one do podpisania dwustronnych negocjacji w sprawie likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu w 1987 rok i w sprawie ograniczenia i redukcji broni ofensywnej (START-1) w 1991 r. Przyczynił się do normalizacji stosunków międzynarodowych i wycofania wojsk sowieckich z Afganistanu do 1989 rok.
Po rozpadzie ZSRR Rosja kontynuowała prozachodnią, proamerykańską politykę. Zawarto szereg traktatów o dalszym rozbrojeniu i współpracy. Traktaty te obejmują START-2, zawarty w 1993 rok. Konsekwencją takiej polityki jest zmniejszenie zagrożenia nową wojną z użyciem broni. masowego rażenia.
Upadek ZSRR w 1991 roku, będący naturalnym wynikiem pierestrojki, „aksamitnych” rewolucji w Europie Wschodniej w latach 1989-1991, a następnie upadek Układu Warszawskiego, CMEA i obozu socjalistycznego, przyczyniły się do transformacji systemu międzynarodowego. Z dwubiegunowy, zamienił się w jednobiegunowy, gdzie Wiodącą rolę USA grały. Amerykanie, okazawszy się jedynym supermocarstwem, postanowili budować swoją broń, w tym najnowszą, a także promowali ekspansję NATO na wschód. W 2001 Stany Zjednoczone wycofały się z traktatu ABM z 1972 roku. W 2007 Amerykanie zapowiedzieli rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej w Czechach i Polsce obok Federacji Rosyjskiej. Stany Zjednoczone przeszły kurs wspierania reżimu M. Saakaszwilego w Gruzji. W 2008 Gruzja, przy militarno-politycznym, gospodarczym wsparciu Stanów Zjednoczonych, zaatakowała Osetię Południową, atakując rosyjskich żołnierzy sił pokojowych, co jest rażąco sprzeczne z normami prawo międzynarodowe. Agresja została odparta przez wojska rosyjskie i lokalne milicje.
Poważne zmiany zaszły w Europie na przełomie lat 80-90 XX wieku . Niemcy zjednoczone w 1990 r.. W W 1991 r. zlikwidowano RWPG i Departament Spraw Wewnętrznych. Polska, Węgry i Czechy przystąpiły do NATO w 1999 roku. W 2004 r. – Bułgaria, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Litwa, Łotwa, Estonia. W 2009 - Albania, Chorwacja. Nastąpiła ekspansja NATO na wschód, która nie może nie przeszkadzać Federacji Rosyjskiej.
Wraz ze zmniejszeniem groźby globalnej wojny nasiliły się lokalne konflikty w Europie i przestrzeni postsowieckiej. Były konflikty zbrojne między Armenia i Azerbejdżan, w Naddniestrzu, Tadżykistanie, Gruzji, na Kaukazie Północnym. Szczególnie krwawe były konflikty polityczne w Jugosławii. Charakteryzują się masowymi czystkami etnicznymi, napływem uchodźców. W 1999 roku NATO na czele Stanów Zjednoczonych, bez sankcji ONZ, dokonał otwartej agresji przeciwko Jugosławii, rozpoczynając bombardowanie tego kraju. W 2011 Państwa NATO zaatakowały Libię, obalając reżim polityczny Muammara Kaddafiego. W tym samym czasie głowa Libii została fizycznie zniszczona.
Kolejne siedlisko napięć nadal istnieje na Bliskim Wschodzie. Problemy w regionie to Irak. Związek pomiędzy Indie i Pakistan. W Afryce okresowo wybuchają wojny międzypaństwowe i domowe, którym towarzyszy masowa eksterminacja ludności. Napięcia utrzymują się w wielu regionach byłego ZSRR. Oprócz Osetia Południowa oraz Abchazja, są tu inne nieuznawane republiki - Naddniestrze, Górski Karabach.
11.09.2001 w USA- tragedia. Amerykanie stali się obiektem agresji. W 2001 Stany Zjednoczone uznały walkę z terroryzmem za swój główny cel. Pod tym pretekstem Amerykanie najechali Irak i Afganistan, gdzie reżim talibów został obalony z pomocą lokalnych sił. Doprowadziło to do wielokrotnego wzrostu handlu narkotykami. W samym Afganistanie walczący między talibami a siłami okupacyjnymi nasila się. Zmniejszyła się rola i autorytet ONZ. ONZ nie była w stanie oprzeć się amerykańskiej agresji.
Jest jednak jasne, że Stany Zjednoczone borykają się z wieloma problemami, które podważają ich potęgę geopolityczną. Świadczy o tym kryzys gospodarczy 2008 roku, który rozpoczął się w Stanach Zjednoczonych. Sami Amerykanie nie są w stanie rozwiązać globalnych problemów. Ponadto sami Amerykanie w 2013 roku po raz kolejny znaleźli się na krawędzi niewypłacalności. Wielu badaczy krajowych i zagranicznych mówi o problemach amerykańskiego systemu finansowego. W tych warunkach pojawiły się alternatywne siły, które w przyszłości mogą pełnić rolę nowych geopolitycznych liderów. Należą do nich Unia Europejska, Chiny, Indie. Podobnie jak Federacja Rosyjska sprzeciwiają się jednobiegunowej międzynarodówce system polityczny.
Przekształcenie międzynarodowego systemu politycznego z jednobiegunowego w wielobiegunowy jest jednak utrudnione przez różne czynniki. Wśród nich są problemy społeczno-gospodarcze i spory między państwami członkowskimi UE. Chiny, Indie, pomimo wzrostu gospodarczego, nadal pozostają „krajami kontrastów”. Niski poziomżycia ludności, problemy społeczno-gospodarcze tych krajów nie pozwalają im stać się pełnoprawnymi konkurentami Stanów Zjednoczonych. Dotyczy to również współczesnej Rosji.
Podsumujmy. Na przełomie wieków obserwuje się ewolucję systemu stosunków międzynarodowych z dwubiegunowego do jednobiegunowego, a następnie wielobiegunowego.
Obecnie duży wpływ w sprawie rozwoju systemu nowoczesnych stosunków międzynarodowych czynnik religijny, zwłaszcza islam. Według uczonych religijnych islam jest najpotężniejszą i najbardziej realną religią naszych czasów. Żadna inna religia nie ma tylu wyznawców, którzy byli oddani swojej religii. Islam jest przez nich odczuwany jako podstawa życia. Prostota i konsekwencja podstaw tej religii, jej zdolność do dawania wierzącym całościowego i zrozumiałego obrazu świata, społeczeństwa i struktury wszechświata - wszystko to sprawia, że islam jest atrakcyjny dla wielu.
Jednak stale rosnące zagrożenie ze strony islamu zmusza coraz więcej ludzi do patrzenia na muzułmanów z nieufnością. Na przełomie lat 60. i 70. aktywność społeczno-polityczna islamistów zaczęła rosnąć na fali rozczarowania ideami świeckiego nacjonalizmu. Islam przeszedł do ofensywy. Islamizacja zawładnęła systemem edukacyjnym, życiem politycznym, kulturą, sposobem życia. Odrębne nurty islamu na przełomie wieków ściśle połączyły się z terroryzmem.
Współczesny terroryzm zamienił się w niebezpieczeństwo dla całego świata. Od lat 80. XX wieku na Bliskim Wschodzie wielką aktywność rozwijają islamskie, paramilitarne grupy terrorystyczne. Hamas i Hezbollah. Ich ingerencja w procesy polityczne na Bliskim Wschodzie jest ogromna. Arabska Wiosna wyraźnie odbywa się pod islamskimi sztandarami.
Wyzwanie islamu realizuje się w postaci procesów, które badacze klasyfikują na różne sposoby. Niektórzy uważają islamskie wyzwanie za konsekwencję konfrontacji cywilizacyjnej (koncepcja S. Huntingtona). Inni skupiają się na interesy gospodarcze stojące za aktywizacją czynnika islamskiego. Na przykład kraje Bliskiego Wschodu są bogate w ropę. Punktem wyjścia trzeciego podejścia jest analiza czynniki geopolityczne. Zakłada się, że istnieje niektóre siły polityczne, które wykorzystują takie ruchy i organizacje do własnych celów. Czwarty mówi, że aktywizacja czynnika religijnego jest formą walki narodowowyzwoleńczej.
kraje islamskie długi czas istniał na marginesie szybko rozwijającego się kapitalizmu. Wszystko zmieniło się w drugiej połowie XX wieku, po dekolonizacji, która nastąpiła pod znakiem powrotu niepodległości do krajów uciskanych. W tej sytuacji, kiedy cały świat islamu zamienił się w mozaikę różnych krajów i państw, zaczęło się gwałtowne odrodzenie islamu. Ale w wielu krajach muzułmańskich brak stabilności. Dlatego bardzo trudno jest przezwyciężyć zapóźnienie gospodarcze i technologiczne. Sytuacja pogarsza globalizacja. W tych warunkach islam staje się narzędziem w rękach fanatyków.
Islam nie jest jednak jedyną religią, która wpływa na współczesny system stosunków międzynarodowych. Chrześcijaństwo działa również jako czynnik geopolityczny. Pamiętajmy o wpływie etyka protestantyzmu o rozwoju stosunków kapitalistycznych. Związek ten dobrze ujawnił niemiecki filozof, socjolog, politolog M. Weber. Kościół Katolicki na przykład wpłynęły na zachodzące procesy polityczne w Polsce podczas Aksamitnej Rewolucji. Udało jej się zachować autorytet moralny w warunkach autorytarnego reżimu politycznego i wpływać na zmianę władzy politycznej na cywilizacyjne formy, tak aby różne siły polityczne dochodziły do konsensusu.
Tym samym wzrasta rola czynnika religijnego we współczesnych stosunkach międzynarodowych przełomu wieków. Niepokój budzi fakt, że często przybiera formy niecywilizacyjne i kojarzy się z terroryzmem i ekstremizmem politycznym.
Czynnik religijny w postaci islamu objawił się najwyraźniej w krajach Bliskiego Wschodu. To właśnie na Bliskim Wschodzie organizacje islamistyczne podnoszą głowy. Jak na przykład Bractwo Muzułmańskie. Postawili sobie za cel islamizację całego regionu.
Bliski Wschód to nazwa regionu położonego w zachodniej Azji i Afryce Północnej. Główna populacja regionu: Arabowie, Persowie, Turcy, Kurdowie, Żydzi, Ormianie, Gruzini, Azerbejdżanie. Państwa Bliskiego Wschodu to: Azerbejdżan, Armenia, Gruzja, Egipt, Izrael, Irak, Iran, Kuwejt, Liban, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Syria, Arabia Saudyjska, Turcja. W XX wieku Bliski Wschód stał się areną konfliktów politycznych, centrum zwiększonej uwagi politologów, historyków i filozofów.
Nie ostatnią rolę odegrały w tym wydarzenia na Bliskim Wschodzie, zwane „arabską wiosną”. Arabska Wiosna to rewolucyjna fala protestów, która rozpoczęła się w świecie arabskim 18 grudnia 2010 roku i trwa do dziś. Arabska wiosna dotknęła takie kraje jak Tunezja, Egipt, Libia, Syria, Algieria, Irak.
Arabska Wiosna rozpoczęła się protestami w Tunezji 18 grudnia 2010 r., kiedy Mohammed Bouazizi podpalił się w proteście przeciwko korupcji i brutalności policji. Do tej pory „arabska wiosna” doprowadziła do obalenia kilku głów państw w rewolucyjnej formie: prezydenta Tunezji Zine El Abidine Ali, Mubaraka, a następnie Mirsi w Egipcie, przywódcy Libii Muammara Kaddafiego. Został obalony 23.08.2011, a następnie zabity.
Nadal trwa na Bliskim Wschodzie Konflikt arabsko-izraelski który ma swoją własną historię . W listopadzie 1947 ONZ zdecydowała o utworzeniu na terytorium Palestyny dwóch państw: arabskiego i żydowskiego.. Jerozolima wyróżniała się jako niezależna jednostka. maj 1948 Ogłoszono państwo Izrael i rozpoczęła się pierwsza wojna arabsko-izraelska. Egipt, Jordania, Liban, Syria, Arabia Saudyjska, Jemen, Irak poprowadziły wojska do Palestyny. Wojna skończona w 1949 rok. Izrael zajął ponad połowę terytorium przeznaczonego dla państwa arabskiego, a także zachodnią część Jerozolimy. Tak więc pierwsza wojna arabsko-izraelska w latach 1948-1949. zakończył się klęską Arabów.
W czerwcu 1967 Izrael rozpoczął operacje wojskowe przeciwko państwom arabskim w odpowiedzi na te działania OWP - Organizacja Wyzwolenia Palestyny kierowana przez Jasera Arafata, założona w 1964 r. rok w celu walki o utworzenie państwa arabskiego w Palestynie i likwidację Izraela. Wojska izraelskie ruszyły w głąb lądu przeciwko Egiptowi, Syrii i Jordanii. Jednak protesty społeczności światowej przeciwko agresji, do której przyłączył się ZSRR, zmusiły Izrael do zaprzestania ofensywy. Podczas sześciodniowej wojny Izrael okupował Strefę Gazy, Półwysep Synaj i wschodnią część Jerozolimy.
W 1973 Rozpoczęła się nowa wojna arabsko-izraelska. Egiptowi udało się uwolnić część półwyspu Synaj. W latach 1970 i 1982 - 1991 gg. Wojska izraelskie zaatakowały terytorium Libanu, aby walczyć z uchodźcami palestyńskimi. Część terytorium Libanu znalazła się pod kontrolą Izraela. Dopiero na początku XXI wieku wojska izraelskie opuściły Liban.
Wszelkie próby ONZ i czołowych światowych mocarstw zmierzające do zakończenia konfliktu nie powiodły się. Od 1987 na okupowanych terytoriach Palestyny rozpoczęły się intifada - powstanie palestyńskie. W połowie lat 90. osiągnięto porozumienie między przywódcami Izraela i OWP w sprawie utworzenia autonomii w Palestynie. Ale Autonomia Palestyńska była całkowicie zależna od Izraela, a osady żydowskie pozostały na jego terytorium. Sytuacja uległa eskalacji na przełomie XX i XXI wieku, kiedy druga intifada. Izrael został zmuszony do wycofania swoich wojsk i migrantów ze Strefy Gazy. Wzajemne ostrzeliwanie terytorium Izraela i Autonomii Palestyńskiej, kontynuowane były akty terrorystyczne. 11 listopada 2004 zmarł Y. Arafat. Latem 2006 roku w Libanie wybuchła wojna między Izraelem a organizacją Hezbolah. Na przełomie 2008 i 2009 roku wojska izraelskie zaatakowały Strefę Gazy. Działania zbrojne doprowadziły do śmierci setek Palestyńczyków.
Podsumowując, zauważamy, że konflikt arabsko-izraelski jest daleki od zakończenia: oprócz wzajemnych roszczeń terytorialnych skonfliktowanych stron istnieje między nimi konfrontacja religijna i ideologiczna. Jeśli Arabowie uważają Koran za konstytucję światową, to Żydzi opowiadają o triumfie Tory. Jeśli muzułmanie marzą o odtworzeniu arabskiego kalifatu, to żydzi marzą o stworzeniu „Wielkiego Izraela” od Nilu do Eufratu.
Do nowoczesny system stosunki międzynarodowe charakteryzuje nie tylko globalizacja, ale także integracja. Integracja w szczególności przejawiała się w tym, że: 1) w 1991 roku została założona WNP- związek niepodległych państw, zrzeszający byłe republiki ZSRR; 2) LAS- Liga Państw Arabskich. To międzynarodowa organizacja, która zrzesza nie tylko państwa arabskie, ale także te, które są przyjazne krajom arabskim. Utworzony w 1945 roku. Najwyższym organem jest Rada Ligi. Liga Arabska obejmuje 19 krajów arabskich północna Afryka i Bliski Wschód. Wśród nich: Maroko, Tunezja, Algieria, Sudan, Libia, Syria, Irak, Egipt, ZEA, Somalia. Siedziba - Kair. LAS zajmuje się integracją polityczną. W Kairze 27 grudnia 2005 odbyła się pierwsza sesja parlamentu arabskiego, którego siedziba znajduje się w Damaszku. W 2008 roku weszła w życie Arabska Karta Praw Człowieka, która znacznie różni się od prawodawstwa europejskiego. Karta oparta jest na islamie. Zrównuje syjonizm z rasizmem i dopuszcza karę śmierci dla nieletnich. Na czele LAS stoi Sekretarz Generalny. Od 2001 do 2011 był Aler Musa, a od 2011 roku – Nabil al-Arabi; 3) UE- Unia Europejska. UE jest prawnie zakorzeniona w Traktacie z Maastricht z 1992 roku. Wspólną walutą jest euro. Najważniejszymi instytucjami UE są: Rada Unii Europejskiej, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Europejski Bank Centralny, Parlament Europejski. Istnienie takich instytucji sugeruje, że UE dąży nie tylko do integracji politycznej, ale także gospodarczej.
Integracja i instytucjonalizacja stosunków międzynarodowych przejawia się w istnieniu organizacji międzynarodowych. Podajmy krótki opis organizacji międzynarodowych i obszarów ich działania.
Nazwa | data | Charakterystyka |
ONZ | Międzynarodowa organizacja utworzona w celu wspierania i umacniania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Na 2011 rok obejmował 193 stany. Większość składek pochodzi ze Stanów Zjednoczonych. Sekretarze generalni: Boutros Boutros Ghali (1992 - 1997), Kofi Annan (1997 - 2007), Ban Ki-moon (od 2007 do chwili obecnej). Języki urzędowe: angielski, francuski, rosyjski, chiński. RF jest członkiem ONZ | |
MOP | Wyspecjalizowana agencja ONZ zajmująca się regulowaniem stosunków pracy. RF jest członkiem MOP | |
WTO | Międzynarodowa organizacja powołana w celu liberalizacji handlu. Federacja Rosyjska jest członkiem WTO od 2012 roku. | |
NATO | Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego, największy na świecie blok wojskowo-polityczny, zrzeszający większość krajów Europy, USA, Kanadę. | |
UE | Gospodarcze i polityczne stowarzyszenie państw europejskich mające na celu integrację regionalną. | |
MFW, MBOR, WB | Międzynarodowe organizacje finansowe utworzone na podstawie umów międzypaństwowych regulują stosunki pieniężne i kredytowe między państwami. MFW, IBRD to wyspecjalizowane agencje ONZ. Federacja Rosyjska w latach 90. zwróciła się o pomoc do tych organizacji. | |
WHO | Wyspecjalizowana agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych zajmująca się międzynarodowymi problemami zdrowotnymi. Członkami WHO są 193 państwa, w tym Federacja Rosyjska. | |
UNESCO | Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Edukacji, Nauki i Kultury. Głównym celem jest przyczynienie się do umocnienia pokoju i bezpieczeństwa poprzez rozszerzenie współpracy między państwami i narodami. RF jest członkiem organizacji. | |
MAEA | Międzynarodowa organizacja rozwoju współpracy w dziedzinie pokojowego wykorzystania energii atomowej. |
Stosunki międzynarodowe, jak wszelkie stosunki społeczne, wymagają regulacji proprawnych. Pojawiła się więc cała gałąź prawa – prawo międzynarodowe, zajmujące się regulowaniem stosunków między krajami.
Zasady i normy dotyczące praw człowieka zostały opracowane i przyjęte zarówno w prawie krajowym, jak i międzynarodowym. Historycznie ukształtowały się normy regulujące działania państw podczas konfliktów zbrojnych. W przeciwieństwie do konwencji międzynarodowych mających na celu ograniczenie brutalności wojny i zapewnienie humanitarnych standardów jeńcom wojennym, ranni, kombatanci, ludność cywilna, zasady i normy dotyczące praw człowieka w pokoju zaczęły kształtować się dopiero na początku XX wieku. Umowy międzynarodowe w dziedzinie praw człowieka dzielą się na następujące grupy. Pierwsza grupa obejmuje Powszechną Deklarację Praw Człowieka, Paktów Praw Człowieka. Druga grupa to międzynarodowe konwencje o ochronie praw człowieka podczas konfliktów zbrojnych. Należą do nich Konwencje Haskie z 1899 i 1907 r., Konwencje Genewskie z 1949 r. o Ochronie Ofiar Wojny oraz Protokoły Dodatkowe do nich przyjęte w 1977 r. Trzecią grupę stanowią dokumenty regulujące odpowiedzialność za łamanie praw człowieka w czasie pokoju i podczas konflikty zbrojne: wyroki Międzynarodowych Trybunałów Wojskowych w Norymberdze, Tokio, Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu i karaniu zbrodni apartheidu 1973, Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego 1998.
Powstanie Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka nastąpiło w ostrej walce dyplomatycznej między krajami zachodnimi a ZSRR. Opracowując Deklarację, kraje zachodnie opierały się na francuskiej Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 r., Konstytucji Stanów Zjednoczonych z 1787 r. ZSRR nalegał, aby Konstytucja ZSRR z 1936 r. została wzięta za podstawę rozwoju Powszechnego Deklaracja Delegacja radziecka opowiadała się również za włączeniem prawa gospodarcze, a także artykuły Konstytucji Radzieckiej, które proklamowały prawo każdego narodu do samostanowienia. Zasadnicze różnice stwierdzono również w podejściach ideologicznych. Niemniej jednak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, po długiej dyskusji, została przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w formie swojej rezolucji 10 grudnia 1948 r. Dlatego też Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, zawierająca listę jego różnych wolności, ma charakter doradczy. Fakt ten nie umniejsza jednak wagi przyjęcia Deklaracji: 90 konstytucji narodowych, w tym Konstytucja Federacji Rosyjskiej, zawiera listę praw podstawowych, które odtwarzają postanowienia tego międzynarodowego źródła prawnego. Porównując treść Konstytucji Federacji Rosyjskiej i Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, a zwłaszcza rozdziału 2 Konstytucji, który odnosi się do wielu praw człowieka, osoby, obywatela i ich statusów prawnych, można by pomyśleć, że rosyjska konstytucja została napisana „pod kopią”.
Data przyjęcia Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka – 10.12.1948 obchodzony jako Międzynarodowy Dzień Praw Człowieka. Deklaracja po łacinie oznacza oświadczenie. Oświadczenie to ogłoszony przez państwo urzędnik o podstawowych zasadach o charakterze doradczym. Powszechna Deklaracja Praw Człowieka stwierdza, że: wszyscy ludzie są wolni i równi pod względem godności i praw. Głosi się, że każdy człowiek ma prawo do życia, wolności, nietykalności osobistej. Przepis o domniemaniu niewinności zawiera również: Osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo do domniemania niewinności do czasu udowodnienia jej winy przez sąd. Każdej osobie gwarantuje się również wolność myśli, otrzymywania i rozpowszechniania informacji.
Przyjmując Powszechną Deklarację, Zgromadzenie Ogólne zleciło Komisji Praw Człowieka, za pośrednictwem Rady Gospodarczej i Społecznej, opracowanie jednego pakietu obejmującego szeroki zakres podstawowych praw i wolności. W 1951 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ, po rozpatrzeniu na posiedzeniu 18 artykułów Paktu zawierających prawa obywatelskie i polityczne, przyjęło rezolucję, w której podjęło decyzję o włączeniu do Paktu praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych. Jednak USA i ich sojusznicy nalegali, aby pakt ograniczał się do praw obywatelskich i politycznych. Doprowadziło to do tego, że w 1952 r. Zgromadzenie Ogólne zrewidowało swoją decyzję i przyjęło rezolucję w sprawie przygotowania dwóch Paktów zamiast jednego: Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. Decyzja Walnego Zgromadzenia została zawarta w uchwale z 5 lutego 1952 r., nr 543. Po tej decyzji ONZ przez wiele lat omawiała niektóre postanowienia Paktów. 16 grudnia 1966 zostały zatwierdzone. W ten sposób Międzynarodowe Pakty Praw Człowieka przygotowywane są od ponad 20 lat. Podobnie jak w opracowaniu Powszechnej Deklaracji, w trakcie ich dyskusji wyraźnie ujawniły się różnice ideologiczne między USA a ZSRR, ponieważ kraje te należały do różnych systemów społeczno-gospodarczych. W 1973 ZSRR ratyfikował oba pakty. Ale w praktyce nie zostały przeprowadzone. W 1991 roku ZSRR stał się stroną pierwszego Protokołu Fakultatywnego do Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Rosja, jako prawny następca ZSRR, zobowiązała się do przestrzegania wszystkich traktatów międzynarodowych Związku Radzieckiego. Dlatego nie dziwi fakt, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 1993 roku mówi o naturalnej naturze praw człowieka, o ich niezbywalności od urodzenia. Z porównawczej analizy treści źródła prawne Wynika z tego, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej zapewniła prawie cały zakres praw i wolności człowieka zawartych nie tylko w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, ale także w obu Paktach.
Przejdźmy do charakteryzacji. Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. Pakt po łacinie oznacza kontrakt, porozumienie. Pakt to jedna z nazw traktatu międzynarodowego o dużym znaczeniu politycznym.. Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych została przyjęta w 1966. Zauważamy, że prawa gospodarcze, społeczne i kulturalne stosunkowo niedawno zaczęły być proklamowane i utrwalane przez ustawodawstwo różnych krajów świata i dokumenty międzynarodowe. Wraz z przyjęciem Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka rozpoczyna się jakościowo nowy etap w międzynarodowej regulacji prawnej tych praw. Rozpoczyna się ich szczegółowa lista w Pakcie Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych od ogłoszenia prawa człowieka do pracy (art. 6), prawa każdego do korzystnych i sprawiedliwych warunków pracy (art. 7), prawa do zabezpieczenia społecznego i ubezpieczenia społecznego (art. 9), prawa każdego do przyzwoity poziom życia (art. 11) . Zgodnie z paktem człowiek ma prawo do godziwego wynagrodzenia za pracę, do godziwego wynagrodzenie prawo do strajku zgodnie z miejscowym prawem. W dokumencie zauważono również, że awans zawodowy powinien być regulowany nie więzami rodzinnymi, ale stażem pracy, kwalifikacjami. Rodzina powinna być pod ochroną i ochroną państwa.
Należy przypomnieć, że Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych został zatwierdzony przez Zgromadzenie Ogólne ONZ 16 grudnia 1996 roku. Pakt zawiera szeroką listę praw i wolności, które powinny być przyznane przez każde państwo-stronę wszystkim osobom bez żadnych ograniczeń . Należy zauważyć, że istnieje również związek merytoryczny między dwoma Paktami: szereg postanowień Międzynarodowego Paktu Wolności Obywatelskich i Politycznych odnosi się do kwestii regulowanych przez Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. To jest sztuka. 22, który przewiduje prawo każdego człowieka do wolności zrzeszania się z innymi, w tym prawo do tworzenia i przystępowania do związków zawodowych, art. 23-24 o rodzinie, małżeństwie, dzieciach, o ogłoszeniu równości praw i obowiązków małżonków. Trzecia część Paktu (Artykuły 6-27) zawiera konkretną listę praw obywatelskich i politycznych, które muszą być zapewnione w każdym państwie: prawo do życia, zakaz tortur, niewolnictwa, handlu niewolnikami i pracy przymusowej, prawo każdego do wolności i bezpieczeństwa osobistego (art. 6-9), prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania (art. 18), prawo do nieingerencji w sprawy osobiste i życie rodzinne . Pakt stanowi, że wszystkie osoby muszą być równe przed sądem. Znaczenie Paktu polega na tym, że uświęcał on zasadę współczesnego prawa międzynarodowego, zgodnie z którą podstawowe prawa i wolności muszą być przestrzegane w każdej sytuacji, w tym w okresie konfliktów zbrojnych.
Społeczność międzynarodowa przyjęła i protokoły opcjonalne. Pod protokoły fakultatywne w prawie międzynarodowym rozumiane są jako rodzaj wielostronnej umowy międzynarodowej podpisanej w formie samodzielnego dokumentu, zwykle w związku z zawarciem umowy głównej w formie aneksu do niej. Powód przyjęcia protokołu fakultatywnego był następujący. Podczas prac nad projektem Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych długo dyskutowana była kwestia trybu rozpatrywania skarg indywidualnych. Austria zaproponowała utworzenie specjalnego Międzynarodowy Trybunał praw człowieka. Nie tylko państwa jako podmioty prawa międzynarodowego, ale także jednostki, grupy osób, organizacje pozarządowe mogą wszcząć sprawę. ZSRR i kraje Europy Wschodniej - satelity ZSRR, przeciwstawiały się. W wyniku dyskusji nad tymi zagadnieniami postanowiono nie umieszczać w Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych postanowień dotyczących rozpatrywania skarg osób fizycznych, pozostawiając je dla specjalnego traktatu – Protokołu Fakultatywnego do Paktu. Protokół został przyjęty przez Zgromadzenie Ogólne ONZ wraz z Paktem 16 grudnia 1966 r. W 1989 r. przyjęto Drugi Protokół Fakultatywny do Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, mające na celu zniesienie kary śmierci. Drugi Protokół Fakultatywny stał się integralną częścią Międzynarodowej Karty Praw Człowieka.
Zanim zaczniemy mówić o miejscu i roli Rosji we współczesnym systemie stosunków międzynarodowych, zwróćmy uwagę i ujawnimy szereg cech tego systemu.
Współczesne stosunki międzynarodowe mają szereg cech, które chciałbym podkreślić. Po pierwsze, stosunki międzynarodowe stały się bardziej złożone. Powody: a) wzrost liczby stanów w wyniku dekolonizacji rozpad ZSRR, Jugosławii i Czech. Obecnie na świecie są 222 państwa, z których 43 znajdują się w Europie, 49 w Azji, 55 w Afryce, 49 w Ameryce, 26 w Australii i Oceanii; b) na stosunki międzynarodowe zaczęło wpływać jeszcze więcej czynników: rewolucja naukowa i technologiczna „nie poszła na marne” (rozwój informatyki).
Po drugie, nierównomierność procesu historycznego nadal istnieje. Przepaść między „południem” (globalną wioską) – krajami słabo rozwiniętymi a „Północą” (globalne miasto) wciąż się powiększa. Rozwój gospodarczy, polityczny, krajobraz geopolityczny jako całość jest nadal determinowany przez państwa najbardziej rozwinięte. Jeśli spojrzysz już na problem, to w warunkach jednobiegunowego świata – Stanów Zjednoczonych.
Po trzecie, procesy integracyjne rozwijają się w nowoczesnym systemie stosunków międzynarodowych: Liga Arabska, UE, WNP.
Po czwarte, w warunkach jednobiegunowego świata, w którym dźwignie wpływów należą do Stanów Zjednoczonych, lokalne konflikty zbrojne podważanie autorytetu organizacji międzynarodowych, a przede wszystkim ONZ;
Piąty, stosunki międzynarodowe na obecnym etapie są zinstytucjonalizowane. Instytucjonalizacja stosunków międzynarodowych wyraża się w tym, że istnieją: prawo międzynarodowe, ewoluując w kierunku humanizacji, a także różne organizacje międzynarodowe. Normy prawa międzynarodowego wnikają coraz głębiej w akty ustawodawcze o znaczeniu regionalnym, w konstytucje różnych krajów.
o szóstej wzrasta rola czynnika religijnego, zwłaszcza islamu, o nowoczesnym systemie stosunków międzynarodowych. Politolodzy, socjologowie, uczeni religijni zwracają większą uwagę na badanie „czynnika islamskiego”.
Po szóste, stosunki międzynarodowe na obecnym etapie rozwoju podlega globalizacji. Globalizacja to historyczny proces zbliżenia narodów, między którymi zacierają się tradycyjne granice.. Szeroka gama procesów globalnych: naukowo-technicznych, ekonomicznych, społecznych, politycznych – coraz bardziej łączy kraje i regiony w jedną społeczność światową, a gospodarki krajowe i regionalne w jednolitą gospodarkę światową, w której kapitał z łatwością przekracza granice granice państwowe . Globalizacja przejawia się również w: demokratyzacja reżimów politycznych. Rośnie liczba krajów, w których wprowadzane są nowoczesne konstytucyjne, sądowe, nowoczesne systemy konstytucyjne. Na początku XXI wieku było już 30 w pełni demokratycznych państw lub 10% wszystkich krajów współczesnego świata. Należy zauważyć że procesy globalizacji stworzyły problemy, ponieważ doprowadziły do załamania się tradycyjnych struktur społeczno-gospodarczych, zmieniły zwykły sposób życia wielu ludzi. Można zidentyfikować jeden z głównych globalnych problemów - jest to problem relacji „Zachód” – „Wschód”, „Północ” – „Południe”. Istota tego problemu jest dobrze znana: przepaść w poziomie między krajami bogatymi i biednymi stale się powiększa. Pozostaje aktualne dzisiaj i najbardziej Dom globalny problem nowoczesność - zapobieganie wojnie termojądrowej. Wynika to z faktu, że niektóre kraje uparcie dążą do posiadania własnej broni masowego rażenia. Wdrożone eksperymentalne wybuchy nuklearne Indie, Pakistan testowały nowe rodzaje broni rakietowej Iran, Korea Północna. Syria intensywnie rozwija swój program broni chemicznej. Ta sytuacja sprawia, że bardzo prawdopodobne jest użycie broni masowego rażenia w lokalnych konfliktach. Świadczy o tym użycie broni chemicznej w Syrii jesienią 2013 roku.
Oceniając rolę Rosji w systemie stosunków międzynarodowych należy zauważyć jego niejednoznaczność, co dobrze wyraził Y. Szewczuk w piosence „Monocity”: „zredukowali państwo do opakowania cukierków, jednak nasza tarcza jądrowa przetrwała”. Z jednej strony Rosja utraciła dostęp do mórz, pogorszyła się jej pozycja geopolityczna. W polityce, gospodarce i sferze społecznej występują problemy, które uniemożliwiają Federacji Rosyjskiej roszczenie sobie statusu pełnoprawnego konkurenta Stanów Zjednoczonych. Z drugiej strony obecność broni jądrowej i nowoczesnej broni zmusza inne kraje do liczenia się z rosyjskim stanowiskiem. Rosja ma dobrą okazję, by zaistnieć jako globalny gracz. Wszystkie niezbędne do tego zasoby są dostępne. Federacja Rosyjska jest pełnoprawnym członkiem społeczności międzynarodowej: jest członkiem różnych organizacji międzynarodowych i uczestniczy w różnych spotkaniach. Rosja jest zintegrowana z różnymi globalnymi strukturami. Ale jednocześnie problemy wewnętrzne, z których główną jest korupcja, związane z nią zacofanie technologiczne, deklaratywny charakter wartości demokratycznych, uniemożliwiają państwu wykorzystanie swojego potencjału.
Rola i miejsce Rosji we współczesnym globalnym świecie jest w dużej mierze zdeterminowane przez jej położenie geopolityczne- położenie, siła i układ sił w światowym układzie państw. Upadek ZSRR w 1991 roku osłabił pozycje polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej. Wraz ze spadkiem potencjału gospodarczego ucierpiała zdolność obronna kraju. Rosja okazała się zepchnięta na północny wschód, w głąb kontynentu euroazjatyckiego, tracąc połowę portów morskich, bezpośredni dostęp do szlaków światowych na zachodzie i południu. Flota rosyjska utraciła swoje tradycyjne bazy w krajach bałtyckich, powstał spór z Ukrainą o bazę Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej w Sewastopolu. Byłe republiki ZSRR, które stały się niepodległymi państwami, znacjonalizowały najpotężniejsze ugrupowania uderzeniowe znajdujące się na ich terytorium.
Szczególnego znaczenia dla Rosji nabrały stosunki z krajami zachodnimi. Obiektywną podstawą rozwoju stosunków rosyjsko-amerykańskich było wzajemne zainteresowanie tworzeniem stabilnego i bezpiecznego systemu stosunków międzynarodowych. Pod koniec 1991 - wcześnie. 1992 Prezydent Rosji B. Jelcyn ogłosił, że rakiety nuklearne nie są już wycelowane w cele w Stanach Zjednoczonych i innych krajach zachodnich. Wspólna deklaracja obu krajów (Camp David, 1992) odnotowała koniec zimnej wojny i stwierdziła, że Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone nie uważają się za potencjalnych przeciwników. W styczniu 1993 r. podpisano nowy traktat o ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych (OSNV-2).
Jednak pomimo wszelkich zapewnień, Rosyjskie kierownictwo stoi przed problemem rozszerzenia NATO na Wschód. W rezultacie kraje Europy Wschodniej przystąpiły do NATO.
Ewoluowały też stosunki rosyjsko-japońskie. W 1997 roku japońskie kierownictwo faktycznie ogłosiło nową koncepcję dyplomatyczną w stosunku do Federacji Rosyjskiej. Japonia stwierdziła, że od tej pory oddzieli problem „terytoriów północnych” od całej gamy zagadnień stosunków dwustronnych. Ale nerwowe „démarche dyplomatyczne” Tokio w sprawie wizyty prezydenta Federacji Rosyjskiej D. Miedwiediewa w Daleki Wschód mówi coś przeciwnego. Problem „terytoriów północnych” nie został rozwiązany, co nie przyczynia się do normalizacji stosunków rosyjsko-japońskich.
Stosunki międzynarodowe- zespół politycznych, ekonomicznych, ideologicznych, prawnych, dyplomatycznych i innych powiązań i relacji między państwami i systemami państw, między głównymi klasami, głównymi siłami społecznymi, gospodarczymi, politycznymi, organizacjami i ruchami społecznymi działającymi na scenie światowej, które jest między narodami w najszerszym tego słowa znaczeniu.
Historycznie stosunki międzynarodowe kształtowały się i rozwijały jako stosunki przede wszystkim międzypaństwowe; pojawienie się zjawiska stosunków międzynarodowych wiąże się z pojawieniem się instytucji państwa, a zmiana ich charakteru na różnych etapach rozwoju historycznego była w dużej mierze zdeterminowana ewolucją państwa.
Systematyczne podejście do badania stosunków międzynarodowych
Do nowoczesna nauka charakteryzuje się badaniem stosunków międzynarodowych kompletny system działający zgodnie z własnymi prawami. Zaletą tego podejścia jest to, że pozwala na głębszą analizę motywacji zachowań państw lub bloków wojskowo-politycznych, ujawnianie proporcji pewnych czynników determinujących ich działania, badanie mechanizmu determinującego dynamikę społeczności światowej jako całości, a najlepiej przewidując jej rozwój. Spójność w stosunkach międzynarodowych oznacza taki charakter długotrwałych relacji między państwami lub grupami państw, który wyróżnia stabilność i współzależność, stosunki te opierają się na chęci osiągnięcia pewnego, świadomego zestawu trwałych celów, w pewnym stopniu zawierają elementy prawne uregulowania podstawowych aspektów działalności międzynarodowej.
Kształtowanie się systemu stosunków międzynarodowych
Spójność w stosunkach międzynarodowych jest pojęciem historycznym. Powstaje w okresie nowożytnym, kiedy stosunki międzynarodowe nabierają jakościowo nowych cech, które determinują ich dalszy rozwój. Za warunkową datę powstania systemu stosunków międzynarodowych uważa się rok 1648 - czas zakończenia wojny trzydziestoletniej i zawarcia pokoju westfalskiego. Najważniejszym warunkiem powstania spójności było utworzenie państw narodowych o względnie stabilnych interesach i celach. Podstawą ekonomiczną tego procesu był rozwój stosunków burżuazyjnych, na stronę ideologiczną i polityczną duży wpływ miała reformacja, która podważała katolicką jedność świata europejskiego i przyczyniała się do politycznej i kulturowej izolacji państw. W obrębie państw następował proces wzmacniania tendencji centralizacyjnych i przełamywania feudalnego separatyzmu, co zaowocowało umiejętnością wypracowania i realizacji spójnej polityki zagranicznej. Równolegle, w oparciu o rozwój stosunków towar-pieniądz i wzrost handlu światowego, narodził się system światowych stosunków gospodarczych, w który stopniowo wciągano coraz większe terytoria iw ramach którego budowano pewną hierarchię.
Periodyzacja dziejów stosunków międzynarodowych w czasach nowożytnych i nowożytnych
W toku rozwoju systemu stosunków międzynarodowych w czasach nowożytnych i najnowszych wyróżnia się szereg głównych etapów, które różniły się istotnie od siebie treścią wewnętrzną, strukturą, charakterem relacji między elementami składowymi oraz dominujący zestaw wartości. W oparciu o te kryteria zwyczajowo wyróżnia się westfalski (1648-1789), Wiedeń (1815-1914), Wersal-Waszyngton (1919-1939), Jałta-Poczdam (dwubiegunowy) (1945-1991) i post-dwubiegunowy modele stosunków międzynarodowych. Każdy z kolejno zastępujących się modeli przechodził w swoim rozwoju kilka faz: od fazy formowania do fazy rozpadu. Do II wojny światowej włącznie punktem wyjścia kolejnego cyklu ewolucji systemu stosunków międzynarodowych były wielkie konflikty zbrojne, podczas których dokonano radykalnego przegrupowania sił, charakter interesów państwowych państw wiodących zmienił się i nastąpiło poważne przerysowanie granic. W ten sposób zlikwidowano stare przedwojenne sprzeczności, utorowano drogę do nowej rundy rozwoju.
Charakterystyczne cechy stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej państw w czasach nowożytnych
Z punktu widzenia historii stosunków międzynarodowych państwa europejskie miały w czasach nowożytnych decydujące znaczenie. W „epoce europejskiej”, która trwała do XX wieku, to oni działali jako główna siła dynamiczna, coraz bardziej wpływając na wygląd reszty świata poprzez ekspansję i rozprzestrzenianie się cywilizacji europejskiej, proces, który rozpoczął się już wcześnie jako era Wielkich Odkryć Geograficznych końca XV w. w.
W XVI - XVII wieku. idee o średniowiecznym porządku światowym, kiedy Europa była postrzegana jako rodzaj jedności chrześcijańskiej pod duchowym przywództwem papieża i z uniwersalistyczną tendencją do zjednoczenia politycznego, na czele którego miał stanąć cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego, wreszcie odeszły w przeszłość. Reformacja i wojny religijne położyły kres jedności duchowej, a powstanie nowej państwowości i upadek imperium Karola V jako ostatnia uniwersalistyczna próba położyły kres jedności politycznej. Odtąd Europa stała się nie tyle jednością, ile wielością. W czasie wojny trzydziestoletniej 1618-1648. sekularyzacja stosunków międzynarodowych została ostatecznie uznana za jedną z ich najważniejszych cech w czasach nowożytnych. Jeśli wcześniejsza polityka zagraniczna była w dużej mierze zdeterminowana motywami religijnymi, to wraz z początkiem nowej ery głównym motywem działań pojedynczego państwa stała się zasada interesu państwa, rozumiana jako taki zespół długofalowego programu -celowe instalacje państwa (wojskowe, gospodarcze, propagandowe itp.), których realizacja gwarantowałaby temu państwu zachowanie suwerenności i bezpieczeństwa. Wraz z sekularyzacją ważną cechą stosunków międzynarodowych w czasach nowożytnych był proces monopolizacji polityki zagranicznej przez państwo, podczas gdy poszczególni feudałowie, korporacje kupieckie, organizacje kościelne stopniowo schodzili z europejskiej sceny politycznej. Prowadzenie polityki zagranicznej wymagało stworzenia regularnej armii chroniącej interesy państwa na zewnątrz oraz biurokracji mającej na celu efektywniejsze zarządzanie wewnątrz. Nastąpiło oddzielenie departamentów zagranicznych od innych organów rządowych, proces komplikowania i różnicowania ich struktury. Główną rolę w podejmowaniu decyzji dotyczących polityki zagranicznej odegrał monarcha, w którego postaci uosobiono państwo absolutystyczne XVII-XVIII wieku. To on jest postrzegany jako źródło i nosiciel suwerenności.
Państwo przejmuje również kontrolę nad jednym z najczęstszych sposobów prowadzenia polityki zagranicznej w czasach nowożytnych - wojną. W średniowieczu pojęcie wojny było niejednoznaczne i niejasne, mogło być używane w odniesieniu do różnego rodzaju konflikty wewnętrzne różne ugrupowania feudalne miały „prawo do wojny”. W XVII-XVIII wieku. wszelkie prawa do użycia siły zbrojnej przechodzą w ręce państwa, a samo pojęcie „wojny” jest używane niemal wyłącznie w odniesieniu do konfliktów międzypaństwowych. Jednocześnie wojna została uznana za całkowicie normalny, naturalny sposób prowadzenia polityki. Próg oddzielający pokój od wojny był bardzo niski, oh stała gotowość O jego występku świadczą statystyki - dwa spokojne lata w XVII wieku, szesnaście - w XVIII wieku. główny widok wojny XVII-XVIII w. - to jest tak zwana „wojna gabinetowa”, czyli wojna między władcami a ich armiami, której celem było zdobycie określonych terytoriów ze świadomym pragnieniem zachowania ludności i wartości materialnych. Najczęstszym typem wojny dla absolutystycznej Europy dynastycznej była wojna o dziedziczenie – hiszpańska, austriacka, polska. Z jednej strony wojny te dotyczyły prestiżu poszczególnych dynastii i ich przedstawicieli, kwestii rangi i hierarchii; z drugiej strony problemy dynastyczne często służyły jako wygodne uzasadnienie prawne realizacji interesów gospodarczych, politycznych i strategicznych. Drugim ważnym rodzajem wojen były wojny handlowe i kolonialne, których pojawienie się wiązało się z szybkim rozwojem kapitalizmu i intensywną konkurencją handlową między mocarstwami europejskimi. Przykładem takich konfliktów są wojny angielsko-holenderskie i angielsko-francuskie.
Brak zewnętrznych ograniczeń działalności państw, ciągłe wojny wymagały opracowania norm stosunków międzypaństwowych. Jedną z proponowanych opcji była międzynarodowa organizacja lub federacja, mająca na celu rozwiązywanie sporów za pomocą dyplomacji i nakładanie sankcji zbiorowych na gwałcicieli woli powszechnej. Idea „wiecznego pokoju” zajęła silną pozycję w myśli społecznej i przeszła pewną ewolucję od apelu do rozumu suwerenów, poprzez postulat zmiany ustroju poszczególnych państw, aż po głoszenie nieuchronności nadejścia wiecznego pokoju w oddzielonej przyszłości. Innym powszechnym pojęciem była „równowaga sił” lub „równowaga polityczna”. W praktyce politycznej koncepcja ta stała się reakcją na próby ustanowienia dominacji w Europie przez Habsburgów, a następnie Burbonów. Równowaga rozumiana była jako sposób na zapewnienie pokoju i bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom systemu. Odpowiedzią na zadanie stworzenia podstaw prawnych stosunków państw było pojawienie się prac G. Grotiusa, S. Puffendorfa na temat problematyki prawa międzynarodowego. Znaczący wkład w prace nad historią stosunków międzynarodowych wnieśli badacze Thomas Hobbes, Niccollo Machiavelli, David Hume, Karl Haushofer, Robert Schumanna, Francis Fukuyama i inni.
Cechy rozwoju stosunków międzynarodowych w XIX wieku. Wynikało to głównie z faktu, że w owym czasie w życiu społeczeństwa i państwa zachodniego zachodziły zasadnicze zmiany. Tak zwana „podwójna rewolucja” końca XVIII wieku, czyli Rewolucja przemysłowa, która rozpoczęła się w Anglii i rewolucja francuska, stały się punktem wyjścia dla procesu modernizacji, który miał miejsce w następnym stuleciu, podczas którego nowoczesna masowa cywilizacja przemysłowa zastąpiła tradycyjne, oparte na klasach społeczeństwo rolne. Głównym podmiotem stosunków międzynarodowych jest nadal państwo, choć było to w XIX wieku. Niepaństwowi uczestnicy stosunków międzynarodowych – ruchy narodowe i pacyfistyczne, różne stowarzyszenia polityczne – zaczynają odgrywać pewną rolę. Jeśli wraz z procesem sekularyzacji państwo utraciło swoje tradycyjne poparcie w obliczu boskiej sankcji, to w rozpoczętej epoce demokratyzacji stopniowo traciło swoje wielowiekowe zaplecze dynastyczne. W sferze stosunków międzynarodowych najdobitniej przejawiało się to w całkowitym zaniku zjawiska wojen o sukcesję, a na poziomie dyplomatycznym w stopniowym derogowaniu tak charakterystycznych dla Starego Porządku kwestii prymatu i rangi. Straciwszy stare filary, państwo pilnie potrzebowało nowych. W efekcie kryzys legitymizacji dominacji politycznej został przezwyciężony przez odwołanie się do nowej władzy – narodu. Rewolucja Francuska wysunęła ideę suwerenności ludowej i uznała naród za jej źródło i nośnik. Jednak do połowy XIX wieku. - państwo i naród działały raczej jak antypody. Monarchowie walczyli przeciwko idei narodowej jako przeciwko dziedzictwu Rewolucji Francuskiej, podczas gdy siły liberalne i demokratyczne domagały się ich udziału w życiu politycznym właśnie w oparciu o ideę narodu jako narodu politycznie samorządnego. Sytuacja zmieniła się pod wpływem kardynalnych zmian w gospodarce i strukturze społecznej społeczeństwa: reformy wyborcze stopniowo dopuściły coraz więcej sekcji do życia politycznego, a państwo zaczęło czerpać legitymizację z narodu. Co więcej, jeśli początkowo idea narodowa była wykorzystywana przez elity polityczne głównie instrumentalnie jako środek mobilizacji poparcia dla ich polityki dyktowanej racjonalnymi interesami, to stopniowo przekształciła się w jedną z wiodących sił determinujących politykę państwa.
Ogromny wpływ na politykę zagraniczną państw i stosunki międzynarodowe w XIX wieku. spowodował rewolucję przemysłową. Przejawiało się to w rosnącej współzależności władzy gospodarczej i politycznej. Gospodarka w znacznie większym stopniu zaczęła determinować cele polityki zagranicznej, dostarczała nowych środków do ich realizacji i rodziła nowe konflikty. Rewolucja w dziedzinie komunikacji doprowadziła do przezwyciężenia „świeckiej wrogości przestrzeni”, stała się warunkiem poszerzenia granic systemu, „pierwszej globalizacji”. W połączeniu z szybkim postępem technologicznym w rozwoju broni wielkiej mocy, dało to również nową jakość ekspansji kolonialnej.
Wiek XIX przeszedł do historii jako najspokojniejszy wiek współczesności. Architekci systemu wiedeńskiego świadomie starali się zaprojektować mechanizmy mające zapobiec wielkiej wojnie. Rozwijająca się w tym czasie teoria i praktyka „koncertu europejskiego” była krokiem ku świadomie zarządzanym stosunkom międzynarodowym w oparciu o ustalone normy. Jednak okres 1815 - 1914. nie była tak jednorodna, za zewnętrznym spokojem kryły się różne tendencje, pokój i wojna szły ze sobą w parze. Tak jak poprzednio, wojna była rozumiana jako naturalny środek realizacji interesów polityki zagranicznej państwa. Jednocześnie procesy industrializacji, demokratyzacji społeczeństwa i rozwoju nacjonalizmu nadały mu nowy charakter. Z wprowadzeniem prawie wszędzie w latach 1860-70. powszechna służba wojskowa zaczęła zacierać granicę między armią a społeczeństwem. Wynikały z tego dwie okoliczności - po pierwsze niemożność prowadzenia wojny wbrew opinii publicznej i w związku z tym konieczność jej propagandowego przygotowania, po drugie zaś tendencja do nabierania przez wojnę charakteru totalnego. Cechą wyróżniającą wojnę totalną jest użycie wszystkich rodzajów i środków walki – zbrojnej, ekonomicznej, ideologicznej; nieograniczone cele, aż do całkowitego moralnego i fizycznego zniszczenia wroga; zacieranie granic między ludnością wojskową i cywilną, państwem i społeczeństwem, publicznym i prywatnym, mobilizacja wszystkich zasobów państwa do walki z wrogiem. Wojna 1914 - 1918, która doprowadziła do upadku systemu wiedeńskiego, była nie tylko I wojną światową, ale także pierwszą wojną totalną.
Cechy rozwoju stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej państw w czasach nowożytnych
Pierwsza Wojna Swiatowa stała się odzwierciedleniem kryzysu tradycyjnego społeczeństwa burżuazyjnego, jego akceleratorem i stymulatorem, a jednocześnie formą przejścia od jednego modelu organizacji wspólnoty światowej do drugiego. Międzynarodowa formalizacja prawna skutków I wojny światowej i nowy układ sił, który rozwinął się po jej zakończeniu, Model Wersal-Waszyngton stosunki międzynarodowe. Powstał jako pierwszy system globalny – Stany Zjednoczone i Japonia weszły do klubu wielkich mocarstw. Jednak architekci systemu Wersal-Waszyngton nie zdołali stworzyć stabilnej równowagi opartej na równowadze interesów wielkich mocarstw. Nie tylko nie wyeliminował tradycyjnych sprzeczności, ale także przyczynił się do powstania nowych konfliktów międzynarodowych.
Rys.1. Mapa „Wskaźnik globalnego pokoju”.
Najważniejsza była konfrontacja zwycięskich mocarstw z pokonanymi państwami. Konflikt między mocarstwami alianckimi a Niemcami był najważniejszą sprzecznością okresu międzywojennego, który ostatecznie zaowocował walką o nowy podział świata. Sprzeczności między samymi zwycięskimi mocarstwami nie przyczyniły się do realizacji przez nie skoordynowanej polityki i przesądziły o nieskuteczności pierwszej międzynarodowej organizacji pokojowej - Liga narodów. Organiczną wadą systemu wersalskiego było ignorowanie interesów Rosji Sowieckiej. W stosunkach międzynarodowych pojawił się zupełnie nowy - konflikt międzyformacyjny, ideologiczno-klasowy. Pojawienie się kolejnej grupy sprzeczności – między małymi państwami europejskimi – wiązało się z rozwiązaniem kwestii terytorialnych i politycznych, które uwzględniało nie tyle ich interesy, ile strategiczne względy zwycięskich mocarstw. Czysto konserwatywne podejście do rozwiązywania problemów kolonialnych pogorszyło stosunki między mocarstwami metropolitalnymi a koloniami. Rosnący ruch narodowowyzwoleńczy stał się jednym z najważniejszych wskaźników niestabilności i kruchości systemu Wersal-Waszyngton. Mimo swojej niestabilności, modelu Versailles-Waszyngton nie da się scharakteryzować wyłącznie w sposób negatywny. Wraz z konserwatywnymi, imperialistycznymi tendencjami zawierała demokratyczne, sprawiedliwe zasady. Były one spowodowane kardynalnymi zmianami w powojennym świecie: powstaniem ruchów rewolucyjnych i narodowowyzwoleńczych, powszechnymi nastrojami pacyfistycznymi, a także pragnieniem wielu przywódców zwycięskich mocarstw, aby nadać nowemu porządkowi świata więcej liberalny wygląd. Na tych zasadach opierały się takie decyzje jak utworzenie Ligi Narodów, ogłoszenie niepodległości i integralności terytorialnej Chin oraz ograniczenie i redukcja zbrojeń. Nie mogli jednak przekreślić destrukcyjnych tendencji w rozwoju systemu, które szczególnie wyraźnie ujawniły się w następstwie wielki kryzys gospodarczy lat 1929-1933. Ważnym czynnikiem w jego kryzysie stało się dojście do władzy w wielu państwach (przede wszystkim w Niemczech) sił mających na celu rozbicie istniejącego systemu. Teoretycznie możliwa alternatywa w ewolucji systemu Wersal-Waszyngton istniała do połowy lat 30. XX wieku, po czym destrukcyjne momenty w rozwoju tego modelu zaczęły w pełni determinować ogólną dynamikę funkcjonowania mechanizmu systemu, co doprowadziło do przejście z fazy kryzysu w fazę rozpadu. Decydujące wydarzenie, które zadecydowało o ostatecznych losach tego systemu, nastąpiło jesienią 1938 roku Umowa monachijska, po czym nie było już możliwe uratowanie systemu przed upadkiem.
Rys.2. Polityczna mapa Europy
Rozpoczęta 1 września 1939 r. II wojna światowa stała się rodzajem przejścia od wielobiegunowego modelu stosunków międzynarodowych do dwubiegunowego. Główne ośrodki cementujące system przeniosły się z Europy na obszary Eurazji (ZSRR) i Ameryki Północnej (USA). Wśród elementów systemu pojawiła się nowa kategoria supermocarstw, których interakcja konfliktowa wyznacza wektor rozwoju modelu. Interesy supermocarstw nabrały zasięgu globalnego, obejmującego prawie wszystkie regiony globu, co automatycznie gwałtownie zwiększyło pole interakcji konfliktów, a tym samym prawdopodobieństwo konfliktów lokalnych. Ogromną rolę w rozwoju stosunków międzynarodowych po II wojnie światowej odegrał czynnik ideologiczny. Dwubiegunowość wspólnoty światowej była w dużej mierze zdeterminowana przewagą postulatu, jakoby na świecie istnieją tylko dwa alternatywne modele rozwoju społecznego: sowiecki i amerykański. Innym ważnym czynnikiem, który wpłynął na funkcjonowanie modelu bipolarnego, było powstanie pocisków nuklearnych, które radykalnie zmieniły cały system podejmowania decyzji w polityce zagranicznej oraz radykalnie zmieniły ideę natury strategii wojskowej. W rzeczywistym powojenny świat mimo całej swojej zewnętrznej prostoty – dwubiegunowość – okazała się nie mniej, a być może nawet bardziej złożona, niż modele wielobiegunowe z poprzednich lat. Dążenie do pluralizacji stosunków międzynarodowych, ich wyjścia poza sztywne ramy dwubiegunowości, przejawiało się w aktywizacji ruchu narodowowyzwoleńczego, roszczącego sobie niezależną rolę w sprawach światowych, w procesie integracji zachodnioeuropejskiej i powolnej erozji militarnej. - bloki polityczne.
Model stosunków międzynarodowych, który wyłonił się w wyniku II wojny światowej, był od samego początku bardziej ustrukturyzowany niż jego poprzednicy. W 1945 roku utworzono ONZ - światową organizację pokojową, która obejmowała prawie wszystkie państwa - Składowych elementów systemy stosunków międzynarodowych. W miarę rozwoju jego funkcje rozszerzały się i mnożyły, poprawiały się struktura organizacyjna pojawiły się nowe spółki zależne. Począwszy od 1949 r. Stany Zjednoczone zaczęły tworzyć sieć bloków wojskowo-politycznych, mających na celu stworzenie bariery dla ewentualnej ekspansji sfery wpływów sowieckich. Z kolei ZSRR projektował struktury pod swoją kontrolą. Procesy integracyjne dały początek całej serii struktur ponadnarodowych, na czele których stała EWG. Nastąpiła struktura „trzeciego świata”, powstały różne organizacje regionalne - polityczne, gospodarcze, wojskowe, kulturalne. Poprawiono prawne pole stosunków międzynarodowych.
Cechy rozwoju stosunków międzynarodowych na obecnym etapie
Wraz z gwałtownym osłabieniem i późniejszym rozpadem ZSRR model dwubiegunowy przestał istnieć. W związku z tym oznaczało to również kryzys w zarządzaniu systemem, wcześniej opartym na konfrontacji blokowej. Jej osią organizacyjną przestał być globalny konflikt między ZSRR a USA. Specyfika sytuacji w latach 90. XX wiek polegała na tym, że procesy formowania nowego modelu zachodziły równocześnie z upadkiem struktur starego. Doprowadziło to do znacznej niepewności co do konturów przyszłego porządku światowego. Nic więc dziwnego, że duża liczba różne prognozy i scenariusze przyszłego rozwoju systemu stosunków międzynarodowych, które pojawiły się w literaturze lat dziewięćdziesiątych. Tak więc czołowi amerykańscy politolodzy K. Waltz, J. Mersheimer, K. Lane przewidzieli powrót do wielobiegunowości - przejęcie przez Niemcy, Japonię, być może Chin i Rosję statusu ośrodków władzy. Inni teoretycy (J. Nye, Ch. Krauthammer) jako główny nazywali trend wzmacniania przywództwa USA. Realizacja tego trendu na przełomie XX-XXI wieku. wywołały dyskusję na temat perspektyw powstania i stabilnego funkcjonowania jednobiegunowości. Jest oczywiste, że popularna wówczas w literaturze amerykańskiej koncepcja „stabilności hegemonicznej”, broniąca tezy o stabilności systemu opartego na dominacji jednego supermocarstwa, miała na celu uzasadnienie wyższości Stanów Zjednoczonych w świat. Jej zwolennicy często utożsamiają korzyści amerykańskie z „dobrem wspólnym”. Nic więc dziwnego, że poza Stanami Zjednoczonymi stosunek do takiej koncepcji jest przeważnie sceptyczny. W warunkach dominacji polityki siłowej w stosunkach międzynarodowych hegemonia stanowi potencjalne zagrożenie dla interesów państwowych wszystkich krajów, z wyjątkiem samego hegemona. Stwarza sytuację, w której możliwe jest stwierdzenie arbitralności ze strony jedynego supermocarstwa na scenie światowej. W przeciwieństwie do idei „świata jednobiegunowego”, stawia się tezę o potrzebie rozwijania i wzmacniania struktury wielobiegunowej.
W rzeczywistości we współczesnych stosunkach międzynarodowych istnieją siły wielokierunkowe: zarówno sprzyjające umacnianiu wiodącej roli Stanów Zjednoczonych, jak i działające w przeciwnym kierunku. Za pierwszym trendem przemawia asymetria władzy na korzyść Stanów Zjednoczonych, stworzone mechanizmy i struktury wspierające ich przywództwo, przede wszystkim w światowym systemie gospodarczym. Mimo pewnych nieporozumień, czołowe kraje Europy Zachodniej, Japonia, pozostają sojusznikami Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie czynnik rosnącej heterogeniczności świata, w którym współistnieją państwa o różnych systemach społeczno-gospodarczych, politycznych, kulturowych i wartości, przeczy zasadzie hegemonii. Obecnie utopijny wydaje się również projekt szerzenia zachodniego modelu liberalnej demokracji, sposobu życia, systemu wartości jako ogólnych norm akceptowanych przez wszystkie lub przynajmniej większość państw świata. Jego realizacja to tylko jeden z trendów we współczesnych stosunkach międzynarodowych. Przeciwstawiają się temu równie silne procesy umacniania samoidentyfikacji na zasadach etnicznych, narodowych i religijnych, co wyraża się w rosnącym wpływie idei nacjonalistycznych, tradycjonalistycznych i fundamentalistycznych na świecie. Islamski fundamentalizm jest przedstawiany jako najbardziej wpływowa systemowa alternatywa dla amerykańskiego kapitalizmu i liberalnej demokracji. Oprócz suwerennych państw coraz bardziej aktywne stają się stowarzyszenia ponadnarodowe i ponadnarodowe jako niezależni gracze na arenie światowej. Konsekwencją procesu transnacjonalizacji produkcji, powstania globalnego rynku kapitałowego jest pewne osłabienie regulacyjnej roli państwa w ogóle, a Stanów Zjednoczonych w szczególności. Wreszcie, podczas gdy dominujące mocarstwo wyraźnie korzysta ze swojej pozycji na arenie światowej, globalny charakter jej interesów wiąże się ze znacznymi kosztami. Ponadto skomplikowanie współczesnego systemu stosunków międzynarodowych praktycznie uniemożliwia zarządzanie nim z jednego centrum. Obok supermocarstwa na świecie istnieją państwa o globalnych i regionalnych interesach, bez których współpracy niemożliwe jest rozwiązanie najostrzejszych problemów współczesnych stosunków międzynarodowych, do których zalicza się przede wszystkim proliferację broni masowego rażenia i międzynarodowych terroryzm. Nowoczesny międzynarodowy system wyróżnia się ogromnym wzrostem liczby interakcji pomiędzy różnymi jej uczestnikami na różnych poziomach. W efekcie staje się nie tylko bardziej współzależna, ale także wrażliwa na siebie, co wymaga tworzenia nowych rozgałęzionych instytucji i mechanizmów utrzymania stabilności.
Rekomendowane lektury
Wprowadzenie do teorii stosunków międzynarodowych: Podręcznik / Wyd. redaktor A.S. Wielukinów. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 2001 (Procedury Wydziału Historycznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego: wydanie 17. Ser. III. Instrumenta studiorum).
Konflikty i kryzysy w stosunkach międzynarodowych: Problemy teorii i historii: Proceedings of the Association for the Study of the United States / Problems of American Studies t. 11 Rep. redaktor. A.S.Manykin. - M.: MAKS Press, 2001
Podstawy Ogólnej Teorii Stosunków Międzynarodowych: Podręcznik / Wyd. JAK. Wielukinów. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 2009. - 592 s.
Modele integracji regionalnej: przeszłość i teraźniejszość. Edytowane przez A.S. Wielukinów. Instruktaż. M., Ol Bee Print. 2010. 628 s.
Gorochow W.N. Historia stosunków międzynarodowych. 1918-1939: Przebieg wykładów. - M .: Wydawnictwo Moskwy. un-ta, 2004. - 288 s.
Medyakov A.S. Historia stosunków międzynarodowych w czasach nowożytnych. - M. Oświecenie, 2007. - 463 s.
Bartenev V.I. „Problem libijski” w stosunkach międzynarodowych. 1969-2008. M., URSS, 2009. - 448 s.
Pilko A.V. „Kryzys zaufania” w NATO: sojusz na progu zmian (1956-1966). - M .: Wydawnictwo Moskwy. un-ta, 2007. - 240 s.
Romanova E.V. Droga do wojny: rozwój konfliktu angielsko-niemieckiego, 1898-1914. - M.: MAKS Press, 2008. -328 s.
Współczesne stosunki międzynarodowe charakteryzują się obecnie dynamicznym rozwojem, różnorodnością relacji i nieprzewidywalnością. Zimna wojna, a co za tym idzie konfrontacja dwubiegunowa, należą już do przeszłości. Moment przejściowy od systemu dwubiegunowego do kształtowania się nowoczesnego systemu stosunków międzynarodowych rozpoczyna się w latach 80., właśnie w okresie polityki M.S. Gorbaczow, a mianowicie podczas „pierestrojki” i „nowego myślenia”.
W chwili obecnej, w dobie postdwubiegunowego świata, status jedynego supermocarstwa – Stanów Zjednoczonych znajduje się w „fazie wyzwań”, co oznacza, że dziś liczba mocarstw gotowych rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym rośnie w tempie szybkie tempo. Już w tej chwili co najmniej dwa supermocarstwa są oczywistymi liderami na arenie międzynarodowej i są gotowe rzucić wyzwanie Ameryce - są to Rosja i Chiny. A jeśli weźmiemy pod uwagę poglądy E.M. Primakow w swojej książce „Świat bez Rosji? Do czego prowadzi polityczna krótkowzroczność” – według jego predykcyjnych szacunków rola hegemona Stanów Zjednoczonych będzie dzielona z Unią Europejską, Indiami, Chinami, Koreą Południową i Japonią.
W tym kontekście warto zwrócić uwagę ważne wydarzenia w stosunkach międzynarodowych, które świadczą o kształtowaniu się Rosji jako kraju niezależnego od Zachodu. W 1999 roku podczas bombardowania Jugosławii przez wojska NATO Rosja wystąpiła w obronie Serbii, co potwierdziło niezależność polityki Rosji od Zachodu.
Trzeba też wspomnieć o przemówieniu Władimira Putina przed ambasadorami w 2006 roku. Warto zauważyć, że spotkanie rosyjskich ambasadorów odbywa się corocznie, ale dopiero w 2006 roku Putin zadeklarował, że Rosja powinna odgrywać rolę wielkiego mocarstwa, kierując się jej narodowymi interesami. Rok później, 10 lutego 2007, wygłoszono słynne monachijskie przemówienie Putina, które w istocie jest pierwszą szczerą rozmową z Zachodem. Putin przeprowadził twardą, ale bardzo głęboką analizę polityki Zachodu, która doprowadziła do kryzysu światowego systemu bezpieczeństwa. Ponadto prezydent mówił o nieakceptowalności jednobiegunowego świata, a teraz, po 10 latach, stało się oczywiste, że dziś Stany Zjednoczone nie radzą sobie z rolą światowego policjanta.
W ten sposób współczesne stosunki międzynarodowe znajdują się w tranzycie, a Rosja od XX wieku pokazuje swoją niezależną politykę, kierowaną przez godnego przywódcę.
Również nurtem współczesnych stosunków międzynarodowych jest globalizacja, która jest sprzeczna z systemem westfalskim, zbudowanym na idei względnie odizolowanych i samowystarczalnych państw oraz na zasadzie „równowagi sił” między nimi. Należy zauważyć, że globalizacja ma nierównomierny charakter, ponieważ nowoczesny świat jest raczej asymetryczna, dlatego globalizację uważa się za zjawisko sprzeczne z nowoczesnymi stosunkami międzynarodowymi. Należy wspomnieć, że to właśnie upadek Związku Radzieckiego był potężnym przypływem globalizacji, przynajmniej w sferze ekonomicznej, gdyż w tym samym czasie zaczęły aktywnie działać transnarodowe korporacje o interesie gospodarczym.
Ponadto należy podkreślić, że trendem nowoczesnych stosunków międzynarodowych jest aktywna integracja państw. Globalizacja różni się od integracji między krajami brakiem umów międzypaństwowych. Jednak to globalizacja wpływa na stymulację procesu integracji, czyniąc granice międzypaństwowe przejrzystymi. Oczywistym tego dowodem jest rozwój ścisłej współpracy w ramach organizacji regionalnych, który rozpoczął się aktywnie pod koniec XX wieku. Zwykle na poziomie regionalnym następuje aktywna integracja krajów w sferze gospodarczej, co pozytywnie wpływa na globalny proces polityczny. Jednocześnie proces globalizacji negatywnie wpływa na wewnętrzne gospodarki krajów, ponieważ ogranicza zdolność państw narodowych do kontrolowania swoich wewnętrznych procesów gospodarczych.
Mając na uwadze proces globalizacji, chciałbym wspomnieć słowa ministra spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergieja Ławrowa, które wypowiedział na forum „Terytorium znaczeń”: liberalna globalizacja, teraz moim zdaniem zawodzi ”. To znaczy, że Zachód chce utrzymać swoją dominację na arenie międzynarodowej jest jednak oczywisty, jak zauważył Jewgienij Maksimowicz Primakow w swojej książce „Świat bez Rosji? Do czego prowadzi polityczna krótkowzroczność?” „Stany Zjednoczone od dawna nie są już jedynym liderem”, a to wskazuje na nową fazę rozwoju stosunków międzynarodowych. Dlatego najbardziej obiektywne jest rozpatrywanie przyszłości stosunków międzynarodowych jako kształtowania się nie wielobiegunowego, ale właśnie policentrycznego świata, ponieważ tendencja stowarzyszeń regionalnych prowadzi do powstawania nie biegunów, ale ośrodków władzy.
Aktywną rolę w rozwoju stosunków międzynarodowych odgrywają organizacje międzypaństwowe, a także pozarządowe organizacje międzynarodowe i korporacje transnarodowe (TNK), ponadto duży wpływ na rozwój ma powstawanie międzynarodowych organizacji finansowych i globalnych sieci handlowych stosunków międzynarodowych, co jest również konsekwencją zmiany zasad westfalskich, gdzie państwo było jedynym aktorem stosunków międzynarodowych. Należy zauważyć, że TNK mogą być zainteresowane stowarzyszeniami regionalnymi, ponieważ skupiają się one na optymalizacji kosztów i tworzeniu zunifikowanych sieci produkcyjnych, a zatem wywierają presję na rząd, aby wypracował wolny regionalny reżim inwestycyjny i handlowy.
W kontekście globalizacji i postdwubiegunowości organizacje międzypaństwowe coraz częściej potrzebują reform, aby uczynić ich pracę bardziej efektywną. Na przykład działania ONZ oczywiście wymagają zreformowania, ponieważ w rzeczywistości jej działania nie przynoszą znaczących rezultatów w stabilizowaniu sytuacji kryzysowych. W 2014 roku Władimir Putin zaproponował dwa warunki reformy organizacji: konsekwencję w decyzji o reformie ONZ oraz zachowanie wszystkich podstawowych zasad działania. Po raz kolejny uczestnicy Wałdajskiego Klubu Dyskusyjnego mówili o potrzebie reformy ONZ na spotkaniu z V.V. Putin. Warto również wspomnieć, że E.M. Primakow powiedział, że ONZ powinna dążyć do zwiększenia swoich wpływów w kwestiach zagrażających bezpieczeństwu narodowemu. Mianowicie, aby nie przyznać prawa weta dla dużej liczby krajów, prawo to powinno należeć tylko do stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ. Primakow mówił także o potrzebie rozwoju innych struktur zarządzania kryzysowego, nie tylko Rady Bezpieczeństwa ONZ, oraz rozważał zalety pomysłu opracowania karty działań antyterrorystycznych.
Dlatego jednym z ważnych czynników rozwoju nowoczesnych stosunków międzynarodowych jest skuteczny system bezpieczeństwo międzynarodowe. Jeden z najbardziej poważne problemy na arenie międzynarodowej istnieje niebezpieczeństwo proliferacji broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia. Dlatego warto zauważyć, że w okresie przejściowym współczesnego systemu stosunków międzynarodowych konieczne jest promowanie wzmocnienia kontroli zbrojeń. Przecież tak ważne umowy jak Traktat ABM i Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE) przestały obowiązywać, a zawarcie nowych pozostaje pod znakiem zapytania.
Ponadto w ramach rozwoju nowoczesnych stosunków międzynarodowych istotny jest nie tylko problem terroryzmu, ale także problem migracji. Proces migracji ma szkodliwy wpływ na rozwój państw, ponieważ z tego powodu problem międzynarodowy cierpi nie tylko kraj pochodzenia, ale także kraj przyjmujący, ponieważ migranci nie robią nic pozytywnego dla rozwoju kraju, głównie rozprzestrzeniając jeszcze szerszy zakres problemów, takich jak handel narkotykami, terroryzm i przestępczość. Do rozwiązania tego rodzaju sytuacji wykorzystywany jest system bezpieczeństwa zbiorowego, który podobnie jak ONZ wymaga zreformowania, gdyż obserwując ich działania można stwierdzić, że regionalne organizacje bezpieczeństwa zbiorowego nie mają spójności nie tylko między sobą, ale także z Radą ds. bezpieczeństwa ONZ.
Warto również zwrócić uwagę na znaczący wpływ soft power na rozwój nowoczesnych stosunków międzynarodowych. Koncepcja soft power Josepha Nye zakłada zdolność do osiągania pożądanych celów na arenie międzynarodowej, nie używając metod przemocy (hard power), ale wykorzystując ideologię polityczną, kulturę społeczeństwa i państwa oraz politykę zagraniczną (dyplomacja). . W Rosji pojęcie „miękkiej siły” pojawiło się w 2010 roku w wyborczym artykule Władimira Putina „Rosja i zmieniający się świat”, gdzie prezydent jasno sformułował definicję tego pojęcia: „Miękka siła” to zestaw narzędzi i metod osiągania cele polityki zagranicznej bez użycia broni, ale dla informacji i innych dźwigni wpływu”.
W tej chwili najbardziej oczywistymi przykładami rozwoju „miękkiej siły” są zorganizowanie Zimowych Igrzysk Olimpijskich w Soczi w Rosji w 2014 roku, a także zorganizowanie Mistrzostw Świata w 2018 roku w wielu rosyjskich miastach.
Należy zauważyć, że Koncepcje Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej z 2013 i 2016 roku wspominają o „miękkiej sile”, której użycie narzędzi uznaje się za integralną część polityki zagranicznej. Różnica między pojęciami tkwi jednak w roli dyplomacji publicznej. Koncepcja polityki zagranicznej Rosji z 2013 r. przywiązuje dużą wagę do dyplomacji publicznej, ponieważ tworzy korzystny wizerunek kraju za granicą. Uderzającym przykładem dyplomacji publicznej w Rosji jest utworzenie w 2008 roku Fundacji Wspierania Dyplomacji Publicznej im. sprzyjającego klimatu publicznego, politycznego i biznesowego dla Rosji za granicą”. Ale pomimo pozytywny wpływ dyplomacji publicznej w Rosji, kwestia dyplomacji publicznej znika w Koncepcji Polityki Zagranicznej Rosji z 2016 roku, co wygląda raczej niewłaściwie, ponieważ dyplomacja publiczna jest instytucjonalną i instrumentalną podstawą wdrażania „miękkiej siły”. Warto jednak zauważyć, że w systemie dyplomacji publicznej Rosji aktywnie i skutecznie rozwijają się obszary związane z międzynarodową polityką informacyjną, co już jest dobrą trampoliną do zwiększania efektywności pracy polityki zagranicznej.
Jeśli więc Rosja rozwinie swoją koncepcję miękkiej siły w oparciu o zasady Koncepcji Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej 2016, a mianowicie praworządność w stosunkach międzynarodowych, sprawiedliwy i zrównoważony porządek światowy, to Rosja będzie postrzegana pozytywnie na arenie międzynarodowej. arena.
Oczywiste jest, że współczesne stosunki międzynarodowe, będące w drodze i rozwijające się w dość niestabilnym świecie, pozostaną nieprzewidywalne, jednak perspektywy rozwoju stosunków międzynarodowych, biorąc pod uwagę wzmocnienie integracji regionalnej i wpływy ośrodków władzy, dostarczają całkiem pozytywnych wektorów dla rozwoju polityki globalnej.
Linki do źródeł:
- Primakow E.M. Świat bez Rosji? Do czego prowadzi krótkowzroczność polityczna.- M.: IIK „Rossijskaja Gazeta” C-239.
- Operacja NATO przeciwko Federalnej Republice Jugosławii w 1999 roku. - URL: https://ria.ru/spravka/20140324/1000550703.html
- Wystąpienie na spotkaniu z ambasadorami i stałymi przedstawicielami Federacji Rosyjskiej. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transscripts/23669
- Przemówienie i dyskusja na Monachijskiej Konferencji Polityki Bezpieczeństwa. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transscripts/24034
- Współczesny model globalizacji zawodzi, powiedział Ławrow. - URL: https://ria.ru/world/20170811/1500200468.html
- Primakow E.M. Świat bez Rosji? Do czego prowadzi krótkowzroczność polityczna? - M.: IIK „Gazeta Rossijska” 2009. P-239.
- Władimir Putin: ONZ potrzebuje reformy. - URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=1929681
- Spójrz na horyzont. Władimir Putin spotkał się z uczestnikami spotkania Klubu Wałdaj // Międzynarodowy Klub Dyskusyjny Wałdaj. - URL: http://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/zaglyanut-za-gorizont-putin-valday/
- Primakov E. M. Świat bez Rosji? Do czego prowadzi krótkowzroczność polityczna? - M.: IIK „Gazeta Rossijska” 2009. P-239.
- Władimir Putin. Rosja i zmieniający się świat // Wiadomości moskiewskie. - URL: http://www.mn.ru/politics/78738
- Koncepcja polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej (2013). - URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d447a0ce9f5a96bdc3.pdf
- Koncepcja polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej (2016). - URL:
- Fundusz Gorczakowa // Misja i zadania. - URL: http://gorchakovfund.ru/about/mission/
Gulyants Wiktoria