Co oznacza termin „społeczeństwo obywatelskie”? Pojęcie „społeczeństwa obywatelskiego Społeczeństwo obywatelskie broni idei
Społeczeństwo obywatelskie to podstawa współczesnej cywilizacji, bez której nie sposób sobie wyobrazić. Początkowo znajdowała się ona w opozycji do systemów wojskowych, dowodzenia i administracji, gdzie wszyscy obywatele stosowali się do poleceń władz i nie mogli w żaden sposób na nie wpływać. Ale wygląda to zupełnie inaczej.Przykład rozwiniętej samoświadomości obywateli łatwo znaleźć w: Zachodnia Europa. Bez istnienia rozwiniętego społeczeństwa obywatelskiego nie da się tak naprawdę budować, w którym wszyscy obywatele, niezależnie od ich pozycji i statusu, od prostego robotnika po prezydenta kraju, przestrzegają prawa.
Aby zacząć myśleć o zasadach funkcjonowania i historii powstania społeczeństwa obywatelskiego w jego współczesnym znaczeniu, konieczne jest wyjaśnienie, co pod tym pojęciem rozumiemy. Społeczeństwo obywatelskie jest więc przejawem aktywnego działania wolnych obywateli kraju, którzy samodzielnie zorganizowali się w stowarzyszenia non-profit i działają niezależnie od państwa i nie podlegają żadnym wpływom zewnętrznym.
Jaka jest istota takiego społeczeństwa?
Istnieje kilka przykładów przejawów społeczeństwa obywatelskiego, które charakteryzują relacje między jednostką a państwem:
- interesy społeczeństwa i państwa nie mogą stać ponad interesami jednostki;
- najwyższą wartością jest wolność obywatela;
- istnieje niezbywalne prawo obywatela do własności prywatnej;
- nikt nie ma prawa ingerować w sprawy osobiste obywatela, jeśli nie narusza on prawa;
- obywatele zawierają między sobą nieformalne porozumienie o tworzeniu społeczeństwa obywatelskiego, które stanowi warstwę ochronną między nimi a państwem.
Główna różnica w społeczeństwie obywatelskim polega na tym, że ludzie mogą swobodnie organizować się w grupy zawodowe lub grupy interesów, a ich działalność jest chroniona przed ingerencją państwa.
Historia powstania społeczeństwa obywatelskiego
Wielu myślicieli w tamtych czasach starożytna Grecja Zastanawiał się, jaki jest powód powstania państwa i jego integralnej części - społeczeństwa. Jakie motywy kierowały starożytnymi ludźmi, gdy zjednoczyli się w tak złożone i wielofunkcyjne formacje publiczne, które zajmowały duże terytoria. I jak wpłynęli na tych, którzy byli u władzy w określonym czasie.
Pomimo tego, że krajowa nauka dopiero niedawno zwróciła baczną uwagę na kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego, jego kształtowanie i rozwój, ta gorąca dyskusja toczy się w światowej politologii i filozofii od setek lat, której znaczenia nie sposób przecenić . W ramach prac naukowych tak wielkie umysły jak Arystoteles, Cyceron, Machiavelli, Hegel, Marks i wielu, wielu innych próbowały określić główne cechy, w ramach których możliwe stało się funkcjonowanie społeczeństwa obywatelskiego. Znaleźli przykłady w tych państwach iw ramach tych systemów politycznych, w których żyli. Jedną z najważniejszych i najpilniejszych zawsze była kwestia charakteru relacji między państwem a społeczeństwem obywatelskim. Na jakich zasadach budowane są te relacje i czy zawsze są one jednakowo korzystne dla obu stron?
Jakie przykłady istniały już w historii świata?
Historia zna wiele przykładów społeczeństwa obywatelskiego. Na przykład w średniowieczu Wenecja stała się przykładem demokratycznej zasady kontroli i równowagi w ramach władza polityczna. Wiele znaków społecznych, które są dla nas czymś zwyczajnym, zostało po raz pierwszy wprowadzonych w życie. Fundamenty wartości jednostki i jej wolności, świadomość potrzeby równouprawnienia – te i wiele innych idei demokracji narodziły się właśnie wtedy.
Inne miasto-państwo we Włoszech, Florencja, wniosło nieoceniony wkład w rozwój tego historycznego zjawiska zwanego społeczeństwem obywatelskim. Nie bez znaczenia był oczywiście przykład Wenecji.
Na uwagę zasługują również niemieckie miasta Brema, Hamburg i Lubeka, które również rozwinęły podstawy świadomości obywatelskiej oraz obserwowały wpływ ludności na styl i metody rządzenia tymi miastami.
Czy coś podobnego istniało w Rosji?
Mimo oddalenia terytorialnego i różnic kulturowych, można znaleźć przykłady społeczeństwa obywatelskiego w Rosji zarówno na jej współczesnym terytorium, jak i na terytorium państw sąsiednich, które są jej bliskie duchowo. Przede wszystkim mówimy o Nowogrodzie i Pskowie, w których wraz z rozwojem handlu rozwinęła się z natury unikalna ekonomia polityczna i polityczna. Dla ich pełnej i udanej działalności klasyczne podejście z tamtego okresu nie było odpowiednie, więc rozwinęła się tutaj forma rządów z demokratycznym nastawieniem.
Cechy Nowogrodu i Pskowa
Ustanowiono podstawę życia Nowogrodu i Pskowa klasa średnia, która zajmowała się handlem i produkcją towarów, świadczyła różne usługi. Zarządzanie miastem odbywało się poprzez zwołanie rady ludowej. Wszyscy wolni ludzie mieli prawo uczestniczyć w tych spotkaniach. Obywatele, którzy zastawili się i pracowali za część produktu otrzymanego na gruntach właściciela lub popadli w niewolę za długi, byli klasyfikowani jako niewolni, a do nich zaliczano także chłopów pańszczyźnianych.
Charakterystyczne jest to, że książę był urzędem elekcyjnym. Jeśli mieszczanie nie byli usatysfakcjonowani sposobem pełnienia przez księcia funkcji, mogli go usunąć z tego stanowiska i wybrać innego kandydata. Miasto zawarło z księciem porozumienie, w którym nałożono sporo ograniczeń na jego uprawnienia. Na przykład nie mógł nabywać ziemi jako własności, nie wolno mu było zawierać umów z obcymi państwami bez pośrednictwa samych Nowogrodzian i wiele więcej. Relacje te w pełni charakteryzują koncepcję społeczeństwa obywatelskiego, czego przykładem są instytucje zarządzające utworzone w Nowogrodzie i Pskowie.
Zainteresowanie zasadami rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w postsowieckiej Rosji
Pod koniec lat 80., a zwłaszcza po upadku związek Radziecki, rozmowy i dyskusje na temat praworządności, jego podstaw, a także zasad kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego w nowym państwie brzmiały potrójnie. Zainteresowanie tym tematem było i pozostaje bardzo duże, bo po wielu dekadach całkowitego scalania się państwa i społeczeństwa trzeba było zrozumieć, jak szybko, ale bezboleśnie stworzyć coś, co w zachodnich demokratycznych krajach zajęło ponad sto lat.
Młodzi historycy i politolodzy badali przykłady kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego, zapraszali licznych specjalistów z zagranicy, aby bezpośrednio czerpać z udanych doświadczeń innych państw.
Problemy współczesnych przejawów pozycji obywatelskiej w Rosji
Gospodarcze komplikacje i problemy pojawiały się na każdym kroku. Niełatwo było przekazać obywatelom, że teraz ich życie, dobrobyt, przyszłość w dużej mierze zależą od ich osobistego wyboru i powinni robić to świadomie. Pokolenia ludzi nie miały pełnych praw i wolności. Trzeba było tego nauczyć. Każde społeczeństwo obywatelskie, którego przykład badają współcześni naukowcy, sugeruje, że inicjatywa powinna przede wszystkim wychodzić od samych obywateli, którzy postrzegają siebie jako główną siłę napędową państwa. Oprócz praw istnieją obowiązki.
Wyzwania na przyszłość
Zdaniem ekspertów i politologów jednym z zadań społeczeństwa postkomunistycznego jest potrzeba nadania nowego sensu i znaczenia, w ramach którego społeczeństwo obywatelskie będzie się rozwijać. Przykłady krajów rozwiniętych demokracji pomogą uniknąć wielu błędów i pozwolą na ukształtowanie się nowego społeczeństwa.
Teraz idzie aktywny proces organizacje klasy średniej i organizacje non-profit. Era szybkiego, niemal niekontrolowanego rozwoju dobiegła końca. Rozpoczyna się faza formowania. Czas pokaże, czy mieszkańcy naszego kraju kiedykolwiek będą mogli uznać się za pełnoprawnych członków społeczeństwa obywatelskiego.
społeczeństwo składające się z niezależnych, niezależnych jednostek posiadających podstawowe prawa i wolności; system dobrowolnych, samorządnych wspólnot ludzi stworzonych do realizacji własnych celów i zainteresowań, realizacji własnych zdolności i talentów: związki i stowarzyszenia rodzinne, gospodarcze, zawodowe, sportowe, twórcze, wyznaniowe itp.
Stosunki obywatelskie obejmują sferę życia niekomercyjnego: rodzinną, rodakową, oświatową, religijną, moralną, towarowo-pieniężną itp., łączącą ludzi wspólne działania zaspokajania potrzeb materialnych i duchowych.
IŚĆ. uzupełnia zatwierdzone przez państwo hierarchiczne relacje władzy o relacje horyzontalne działające w oparciu o zasadę samoregulacji.
IŚĆ. - społeczeństwo pluralistyczne w gospodarce (różnorodność, różnorodność form własności), polityce (system wielopartyjny, konkurencyjne wybory), życiu duchowym (wolność słowa, sumienia, wyznania).
Świetna definicja
Niepełna definicja ↓
SPOŁECZENSTWO OBYWATELSKIE
obejmuje cały zestaw niepolitycznych relacji w społeczeństwie, to znaczy ekonomicznych, duchowych i moralnych, rodzinnych i domowych, religijnych, demograficznych, narodowych itp. Tak więc G.o. wielowymiarowy, samoorganizujący się system, pośredniczący między rodziną a państwem, w naturalny sposób rozwijający stosunki społeczne, a nie polityczne między jednostkami. W systemie społeczeństwa obywatelskiego każdy działa nie jako podmiot państwa, ale jako osoba prywatna, która ma swoje specjalne, odmienne od narodowych cele życiowe. W aspekcie formalno-strukturalnym G.o. to zbiór dobrowolnych stowarzyszeń, związków, organizacji, które pozwalają jednostkom komunikować się na podstawie podobnych zainteresowań duchowych i praktycznych. Nie pozwala obywatelom upodobnić się do rozproszonych autonomicznych atomów i oferuje wiele form współpracy społecznej, zachęca do różnych przejawów ludzkiej solidarności. Udać się. - dość późna historyczna formacja, charakterystyczna dla zachodniej cywilizacji New Age. Jej pojawienie się zakładało dwa główne warunki - przejście tradycyjnego społeczeństwa feudalnego do industrialnej fazy rozwoju oraz pojawienie się masowych pokoleń wyemancypowanych obywateli, świadomych niezbywalności swoich praw naturalnych. Wdrażanie inicjatyw społecznych pochodzących „od dołu”, G.o. zapewnia procesy samoregulacji w systemie cywilizacyjnym. Uzupełnia on zatwierdzone przez państwo wertykalne stosunki władzy o relacje poziome funkcjonujące w oparciu o zasadę samoregulacji. Państwo i jednostka, które na pierwszy rzut oka wydają się być niewspółmiernymi wartościami społecznymi, wobec rozwiniętego Go. uzyskać równą wartość. Nie zachęcając ani etatystycznej arbitralności, ani prawnego nihilizmu jednostek, G.o. przyczynia się do wzmocnienia ładu społecznego, nadaje mu taką jakość jak cywilizacja. Dlatego G.o. jest to sfera samomanifestacji i samorozwoju interesów wolnych jednostek, a także dobrowolnie tworzonych stowarzyszeń, pozarządowych organizacji obywateli W krajach demokratycznych społeczeństwo obywatelskie jest chronione niezbędnymi prawami przed bezpośrednią ingerencją, kontrolą i arbitralne regulacje władz państwowych. Społeczeństwo obywatelskie jest dziś jedną z centralnych kategorii filozofii społecznej, oznaczającej tę część życia społecznego, w której koncentruje się niepaństwowe i najbardziej aktywne życie gospodarcze, społeczne, duchowe ludzi i w której znajdują się ich „naturalne” prawa i wolności. realizowane, równość różnych podmiotów działania, zwłaszcza na przestrzeni rynkowej, gdzie wszyscy uczestnicy, niezależnie od wszelkich różnic, wchodzą ze sobą w swobodne i równe relacje. Z tego punktu widzenia społeczeństwo obywatelskie sprzeciwia się państwu, którego zadaniem jest rozwiązywanie konfliktów między podmiotami społeczeństwa obywatelskiego środkami politycznymi (lub w skrajnych sytuacjach militarnych) i zapewnienie jego normalnego funkcjonowania.
Pojęcie społeczeństwa obywatelskiego ukształtowało się w toku rozwoju światowej myśli politycznej. Pierwsze wyraźne idee dotyczące społeczeństwa obywatelskiego wyrazili N. Machiavelli, T. Hobbes i J. Locke. Idee praw naturalnych jako modelu statusu i równości moralnej ludzi oraz umowy społecznej jako sposobu kontroli osiągania zgody stanowiły podstawę współczesnego rozumienia społeczeństwa obywatelskiego.
Powstanie społeczeństwa obywatelskiego oznaczało uwolnienie życia prywatnego, rodzinnego i biznesowego spod władzy państwa. Jednocześnie jednostka uzyskała wolność wyznania; życie codzienne wyszedł spod politycznej kurateli; interesy indywidualne, zwłaszcza w sprawach własności prywatnej i działalności gospodarczej, otrzymały wsparcie prawa. Obecność dojrzałego społeczeństwa obywatelskiego oznacza przestrzeganie niezbywalnych naturalnych praw człowieka, uznanie ich moralnej równości. Centralną kwestią była relacja suwerenne państwo” do „ludzi suwerennych”, reprezentujących prawowitą podstawę władzy państwowej. System kontroli i równowagi zapewniał równowagę między gałęziami władzy, między społeczeństwem a państwem, wolnością a odpowiedzialnością, władzą a prawem. Państwo nie zostało po prostu wyparte z życia prywatnego, gospodarczego i duchowego, ale wręcz przeciwnie, zostało poddane kontroli przez społeczeństwo, które ćwiczyło się w szczególności w kwestii zdolności władz do zapewnienia bezpieczeństwa tych obszarów i ich wolności, powstrzymanie wszelkich roszczeń, nawet za pomocą uzasadnionej przemocy, wywieranie kontroli nad naciskami struktur niepaństwowych, na przykład przestępczych, monopoli itp.
Idea budowy społeczeństwa obywatelskiego należy do myśli liberalnej XVIII wieku, która nie oddzielała jeszcze swobód obywatelskich od problemów moralności i równości społecznej. W późniejszym okresie koncepcja społeczeństwa obywatelskiego zachowuje pozytywny stosunek do wolności obywateli, ich praw i obowiązków w stosunku do państwa. Państwo z kolei jest interpretowane jako wyrażanie interesów obywateli. Społeczeństwo obywatelskie obejmuje oddzielenie sfery publicznej i prywatnej, a jednocześnie ich wzajemne oddziaływanie. Na tej zasadzie kobiety zostały wciągnięte w sferę publiczną, choć wcześniej tylko mężczyzna był rozumiany jako jednostka autonomiczna i odpowiedzialna.
Dzisiaj western teorie społeczne mają zestaw cech empirycznych, bez których społeczeństwa nie można nazwać dobrym. Pojęcie „dobrego społeczeństwa” (Dobrego Społeczeństwa) opiera się na idei społeczeństwa obywatelskiego i poszerza jego granice. „Dobre społeczeństwo” nie jest rzeczywistością, ale teoretycznym narzędziem do analizy osiągnięć ludzkości w sferze społecznej i ich konceptualizacji na poziomie uogólnień empirycznych. Do cech integralnych należą: wolność i prawa człowieka, zdolność człowieka do odpowiedzialności w wolności, dążenia nie tylko do wolności negatywnej-wolności „od” (przymusu, uzależnienia), ale także do wolności pozytywnej – wolności „za” ( samorealizacja, realizacja własnych planów, wyznaczanie celów społecznych itp.); możliwość osiągnięcia minimum korzyści społecznych i naturalnych; obecność porządku społecznego. Taki jest porządek społeczeństwa obywatelskiego. Klasyczne pojęcie filozofii, politologii i nauk prawnych do lat 60. XX wieku. XX wiek oznaczało społeczeństwo zdolne do kontrolowania państwa. W latach 60. prawnik R. Neider zorganizował towarzystwo ochrony konsumentów i dokonał teoretycznego rozwinięcia tej koncepcji. To społeczeństwo, które jest w stanie kontrolować nie tylko państwo, ale i bogactwo. Podobne próby podjęto wcześniej w ustawodawstwie antymonopolowym W. Wilsona, w polityce antymonopolowej, ale nie były one konceptualizowane w kategoriach społeczeństwa obywatelskiego. Przed ogłoszeniem tego pomysłu popularne było w Ameryce zdanie: „Co jest dobre dla General Motors, jest dobre dla Ameryki”. R.Nider zakwestionował tę tezę. Pomimo faktu, że społeczeństwo nie może istnieć bez państwa jako organu uprawnionej przemocy, jest ono kontrolowane przez społeczeństwo obywatelskie. To samo powinno przydarzyć się korporacjom. Ta nowa doktryna, która do pewnego stopnia funkcjonuje w Stanach Zjednoczonych (poprzez prawników konsumentów, biura lepszych usług, sądy konsumenckie itp.), uwzględnia nie tylko wolności obywatelskie i prawa jednostki, ale także prawa gospodarcze, które w klasycznym liberalizmie częściej są dobrami.
Dosł.: Współczesny liberalizm. M., 1998; Held D. Modele demokracji. Stanford, 1987; Held D. Perspektywy demokracji. Północ Południe wschód zachód. Stanford, 1993; Isaac K. Civies na rzecz demokracji. Wash., 1992; Liberalizm i dobro, wyd. R.B. Douglass, G.M. Mare, H.S. Richardson. N.Y.-L., 1990; PelcyńskiZ. A. Państwo i społeczeństwo obywatelskie. N.U., 1984.
Świetna definicja
Niepełna definicja ↓
Treść artykułu
SPOŁECZENSTWO OBYWATELSKIE. Pojęcie społeczeństwa obywatelskiego ma długą i złożoną historię. Wszedł do użytku w XVII i XVIII wieku, a jego głównym celem było to, aby wspólnota obywateli miała własne prawa i nie była uzależniona od rażącej arbitralności ze strony państwa. Historycznie pojęcie to wywodzi się z rodziny łacińskich słów civis, civilic, civitas (obywatel, obywatel, miasto, państwo), które kojarzą się z takimi aspektami społeczeństwa obywatelskiego, jak obywatelstwo, obowiązki i cnoty obywatelskie, zachowanie cywilizowane.
Problemy definicyjne.
Główny problem przy próbie zdefiniowania społeczeństwa obywatelskiego wynika z faktu, że społeczeństwo obywatelskie ma dwa różne aspekty, społeczny i polityczny. Od czasów Arystotelesa do Locke'a te dwa królestwa uważano za nierozłączną jedność. Wydawało się, że społeczeństwo obywatelskie jako takie w ogóle nie istnieje. Społeczność, państwo, koinonia, civitas stanowiły jedną całość społeczną i polityczną. Społeczeństwa były społeczeństwa polityczne, a stanowisko to sprawowane było jeszcze w 1690 roku, kiedy John Locke napisał swoją Drugi traktat o rządzie. Jeden z jej rozdziałów nosi tytuł „O społeczeństwie politycznym i obywatelskim”. Locke uważał, że społeczeństwo w tym sensie różni się od stanu natury; zasadniczo różni się od wspólnoty małżonków, rodziny. Ponadto społeczeństwo obywatelskie jest niezgodne z monarchią absolutną. Jest jednocześnie podmiotem politycznym („ciało”); dla Locke'a umowa społeczna i umowa obywateli z państwem to jedno i to samo.
Sto lat później terminologia uległa zmianie. W twórczości Adama Fergusona Doświadczenie historii społeczeństwa obywatelskiego(1767) zwraca uwagę na przepaść między sferą polityczną a społeczną. Mniej więcej w tym samym czasie J. Madison w swoich artykułach w The Federalist podkreślał rolę społeczeństwa obywatelskiego jako przeciwwagi dla arbitralności państwa. Uważał, że zabezpieczeniem przed tyranią większości jest obecność w społeczeństwie różnych grup o rozbieżnych interesach. W tym sensie społeczeństwo obywatelskie stoi na straży praw człowieka.
W XIX i XX wieku wielu zaczęło rozumieć społeczeństwo obywatelskie po prostu jako wspólnotę ludzką; inni widzieli w nim element organizacji politycznej. Co ciekawe, niektórzy postrzegali społeczeństwo obywatelskie jako źródło wsparcia dla istniejącego systemu politycznego, podczas gdy inni widzieli w nim centrum opozycji. Tak więc w świecie anglosaskim społeczeństwo obywatelskie i państwo były zwykle uważane za siły komplementarne, a nie wrogie, dlatego pojęcie społeczeństwa obywatelskiego straciło tam swoje specyficzne znaczenie. W wielu kraje europejskie ach, społeczeństwo obywatelskie było rozumiane jako źródło sprzeciwu wobec państwa, gdyż tam działalność państwa sprowadzała się do ingerencji tego ostatniego w życie prywatne i korporacyjne obywateli.
W obu przypadkach społeczeństwa obywatelskie charakteryzują trzy cechy. Po pierwsze, obecność wielu stowarzyszeń lub szerzej ośrodków władzy społecznej. W tym sensie społeczeństwo obywatelskie jest nie do pogodzenia ze sztywną, autokratyczną machiną państwową. Po drugie, względna niezależność tych ośrodków władzy społecznej. Ze względu na zdolność do samoorganizacji te ośrodki władzy opierają się kontroli państwa. Po trzecie, poczucie odpowiedzialności obywatelskiej, cywilizowane zachowanie i aktywne obywatelstwo to niezbędne elementy prawdziwie obywatelskiego społeczeństwa.
Jedna z najważniejszych różnic między krajami ujawnia odpowiedź na pytanie: co było pierwsze – państwo czy społeczeństwo obywatelskie? W USA społeczeństwo obywatelskie wyraźnie wyprzedzało państwo. Sensem artykułów federalistycznych było uzasadnienie przynajmniej minimalnych elementów federalizmu, tj. centralna, tablica. Również w Anglii społeczeństwo obywatelskie powstało, zanim powstał sprawny rząd centralny. Dotyczy to również niektórych innych krajów europejskich, takich jak Szwajcaria. Jednak w innych krajach, zwłaszcza we Francji i Hiszpanii, a później w Portugalii, najpierw zakorzeniło się państwo, a społeczeństwo obywatelskie musiało odzyskać swoje prawa w walce z państwem, choć czasem oświeconym, które nie chciało się poddawać moc.
Lord Dahrendorf
Dziś w Rosji panuje wyobcowanie między społeczeństwem a władzą, z którego rodzi się nie tylko nieufność „dołu” do „góry”, ale także wrogość „góry” do „dna”, zwłaszcza do jakakolwiek forma społeczeństwa amatorskiego, ze względu na niedorozwój interesów społecznych. Stąd nieustanne pragnienie państwa nie współdziałania z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego, ale zarządzanie nimi, ignorowanie oddolnych impulsów, próba przekształcenia ruchów i stowarzyszeń obywatelskich w kanały jednokierunkowego przekazywania instrukcji „z góry na dół” .
W nowoczesna Rosja tworzenie społeczeństwa obywatelskiego następuje jednocześnie z przejściem do demokratycznego systemu rządów i gospodarki rynkowej. A społeczeństwo obywatelskie powinno pomóc Rosji w tej transformacji. Jest swoistym „motorem” rozwoju kraju w kierunku budowy państwa prawa z gospodarką rynkową. Obecnie ten problem znajduje się w centrum uwagi. Nieustannie w swoich przemówieniach i apelach najwyżsi przywódcy kraju, politycy i osobistości publiczne skupiają się na potrzebie stworzenia funkcjonującego społeczeństwa obywatelskiego, a także potrzebie współdziałania państwa i władz z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego przy tworzeniu niektórych podstawowych ustaw .
Obecnie w Rosji stoją poważne wyzwania, z którymi państwo nie jest w stanie samodzielnie stawić czoła (terroryzm, niewystarczający poziom i tempo reformowania instytucji państwowych, wysoki poziom ubóstwa i powolne zmiany w świadomości społeczeństwa itp.). I tylko razem ze społeczeństwem obywatelskim państwo może sprostać tym wyzwaniom. Społeczeństwo obywatelskie powinno stać się asystentem państwa w rozwiązywaniu tych problemów.
Prezydent Federacja Rosyjska V. V. Putin jest przekonany, że „bez dojrzałego społeczeństwa obywatelskiego nie da się skutecznie rozwiązać palących problemów ludzi”. „Tylko rozwinięte społeczeństwo obywatelskie może zapewnić nienaruszalność wolności demokratycznych, gwarancje praw człowieka i obywatela”. Trzeba powiedzieć, że społeczeństwo obywatelskie zaczyna się od rozwiniętej samoświadomości, wyrastającej z indywidualnych zasad jednostki. Mogą być rozwijane przede wszystkim dzięki wysiłkowi samej jednostki, jej dążeniu do odpowiedzialnej wolności i demokracji. I tylko wolny człowiek może zapewnić rozwój gospodarki i dobrobyt całego państwa.
Dziś w Rosji istnieją elementy społeczeństwa obywatelskiego obecne we wszystkich sferach życia publicznego (politycznej, gospodarczej, społecznej, duchowej itp.). Na przykład, partie polityczne, samorządy, media, organizacje społeczno-polityczne, różne ruchy ekologiczne i praw człowieka, wspólnoty etniczne i religijne, stowarzyszenia sportowe, związki twórcze, naukowe i kulturalne, związki przedsiębiorców i konsumentów itp. Organizacje takie działają w sferze gospodarczej, jak Związek Banków Rosyjskich, Związek Przedsiębiorców i Lokatorów, w sferze społecznej – Fundusz Emerytalny, Związek Matek Żołnierzy, Fundusz Opieki Społecznej Macierzyństwa i Dzieciństwa, w sferze politycznej – partia polityczna itp. Niestety, wiele organizacji, związków, stowarzyszeń i ruchów jest tylko formalnie niezależnych. W rzeczywistości wszystko jest inne. Mimo to możemy powiedzieć, że kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego w Federacji Rosyjskiej już się rozpoczęło i stawia pierwsze kroki.
Dziś społeczeństwo może wyrażać swoje interesy i dawać impulsy do władzy różnymi kanałami. Bezpośrednia komunikacja z władzami lokalnymi, regionalnymi i federalnymi (wysyłanie listów indywidualnych i zbiorowych, dni odbioru osobistego itp.). Możliwe jest także „dotarcie do władz” poprzez partie polityczne. Na przykład frakcja Partii Liberalno-Demokratycznej stworzyła projekt internetowy, w którym ludzie mogą wysyłać własne filmy o przypadkach korupcji, łamaniu praw i prawa itp. Następnie partia wysyła wniosek posła do odpowiednich organów państwowych. Obywatele mogą również dawać impulsy władzom za pośrednictwem mediów itp.
Nie sposób nie zauważyć projektów stworzonych dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Na przykład utworzenie „Izby Publicznej Federacji Rosyjskiej”. Oficjalnym celem którego jest promowanie formowania, utrzymywania działań i rozwoju pola udziału obywatelskiego w rozwoju i realizacji Polityka publiczna W Federacji Rosyjskiej. Jedna z najskuteczniejszych organizacji w kształtowaniu społeczeństwa obywatelskiego, zdaniem autora, dokonała w tym kierunku wielu pozytywnych rzeczy. Ustawa „O edukacji”, podczas której opracowywano i uchwalano życzenia społeczeństwa i wprowadzono poprawki, ustawa „O organizacjach pozarządowych”, reforma „Usług mieszkaniowych i komunalnych” itp.
Powołana została także „Rada ds. Promocji Rozwoju Instytucji Społeczeństwa Obywatelskiego i Praw Człowieka przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej”. Głównym celem tej organizacji jest zapewnienie i ochrona praw i wolności człowieka i obywatela, wspieranie tworzenia i rozwoju społeczeństwa obywatelskiego.
Instytucje społeczeństwa obywatelskiego są łącznikiem między państwem a jednostką. Wyrażają interesy członków społeczeństwa, na podstawie których tworzone i uchwalane są prawa. Sygnały i impulsy płynące ze społeczeństwa w Rosji powinny korygować i kontrolować istniejący rząd.
We współczesnej Rosji kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego ma swoje specyficzne cechy:
1. Pierwszą cechą jest „pozytywny charakter wieców, protestów”. W Federacji Rosyjskiej akcje protestacyjne nie osiągają skrajnych form manifestacji. Rosyjskie ustawodawstwo nie zabrania obywatelom ich kraju organizowania pokojowych wieców, pikiet, marszów i protestów. Społeczeństwo za ich pośrednictwem formuje i wyraża swoje zdanie, postulaty w różnych sprawach (społecznych, politycznych, ekonomicznych, kulturowych), w kwestiach Polityka zagraniczna. I warto podkreślić, że żądania demonstrantów są spełniane. Rząd wysłuchuje ludzi i wychodzi im na spotkanie. Weźmy na przykład wydarzenia z maja 2012 roku. Głównym celem ruchu protestu było opowiedzenie władzom o sobie, o ich stosunku do legitymizacji władzy, o swoim stanowisku wobec minionych wyborów. Warto powiedzieć, że demonstranci osiągnęli swój cel. Akcje protestacyjne były jakby impulsem do dialogu z władzą i ten dialog miał miejsce. W Rosji protesty i wiece są dość pozytywne, co odróżnia ją od innych krajów. Na przykład z dzisiejszej Ukrainy, gdzie ruchy i akcje protestacyjne przybrały skrajne formy manifestacji. Kraj jest w przededniu zniszczenia, kraj pogrążony jest w chaosie.
2. Drugą cechą kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego we współczesnej Rosji jest „charakter etnoregionalny”. Luka w poziomie rozwoju stosunków obywatelskich w różne regiony kraj jest za duży (na przykład w stolicy i na odludziu). Ta okoliczność niewątpliwie utrudnia rozwój społeczeństwa obywatelskiego w przestrzeni politycznej współczesnej Rosji. Wynika z tego, że społeczeństwo obywatelskie jest znacznie słabsze na poziomie regionalnym niż na poziomie federalnym. Oczywiście jego zdolność do przeciwstawiania się władzy politycznej jest znacznie mniejsza niż w całym kraju. Aby wyeliminować tak głęboką sprzeczność, konieczny jest intensywny rozwój samorządu lokalnego, w którym koncentrują się nie tylko stosunki władzy, ale także cywilne.
I tu nie sposób nie zauważyć działalności „Izby Publicznej Federacji Rosyjskiej” na rzecz zmniejszenia dystansu między metropolią a regionem. Na przykład w styczniu 2013 roku prezydent Władimir Putin podpisał ustawę o zwiększeniu liczby członków Izby Publicznej ze 126 do 166 osób. Umożliwiło to niewątpliwie rozszerzenie udziału regionalnych struktur publicznych w pracach „Izby Publicznej”, co z kolei umożliwia przyspieszenie rozwoju zjednoczonego społeczeństwa obywatelskiego we współczesnej Rosji.
3. Trzecią cechą jest „zależność niezależnych mediów”. Władimir Putin, kandydujący na prezydenta, 12 lutego 2004 r. na spotkaniu ze swoimi pełnomocnikami na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym powiedział: „Musimy kontynuować prace nad tworzeniem pełnoprawnego, zdolnego społeczeństwa obywatelskiego w kraju . Chciałbym podkreślić, że bez prawdziwie wolnych i odpowiedzialnych środków masowego przekazu jest to nie do pomyślenia. Ale taka wolność i taka odpowiedzialność muszą mieć niezbędną podstawę prawną i ekonomiczną, której stworzenie jest obowiązkiem państwa”. Oznacza to, że w Rosji niezależne środki masowego przekazu są tworzone nie przez społeczeństwo obywatelskie, ale przez społeczeństwo obywatelskie i państwo razem. Zdaniem autora to pozytywny projekt. Państwo w takim czy innym stopniu powinno kontrolować, jakie informacje są przekazywane mediom.
4. Ostatnią cechą, na którą zwraca uwagę autor, jest „kampania PR prezydenta”, czyli bezpośrednie połączenie ze społeczeństwem. W żadnym kraju nie ma „bezpośredniej linii” komunikacji między prezydentem a narodem. Z udziałem różnych przedstawicieli społeczeństwa (studenci, weterani II wojny światowej, naukowcy, osoby kultury, rodziny wielodzietne, emeryci, lekarze i wielu innych przedstawicieli społeczeństwa). Z prezydentem można kontaktować się telefonicznie, listownie, przez Internet lub za pośrednictwem telekonferencji. Te zajęcia trwają ponad dwie godziny. Nawet w najbardziej demokratycznym kraju, Stanach Zjednoczonych, nie jest to przestrzegane. Cecha ta odróżnia tworzenie instytucji społeczeństwa obywatelskiego we współczesnej Rosji od krajów zachodnich.
Podsumowując powyższe, można wyciągnąć kilka wniosków:
1. Tworzenie instytucji społeczeństwa obywatelskiego w Rosji rozpoczęło się i postępuje małymi krokami (jak wspomniano powyżej, wiele związków, stowarzyszeń, ruchów, stowarzyszeń itp. pojawiło się we wszystkich sferach życia społecznego). Choć wiele organizacji jest dziś tylko formalnie niezależnych od państwa i struktur władzy, to nadal istnieją, co daje podstawy do umiarkowanie optymistycznej oceny możliwości i perspektyw rozwoju rządów prawa i społeczeństwa obywatelskiego w Rosji;
2. Społeczeństwo obywatelskie w Rosji kształtuje się jednocześnie z przejściem do państwa demokratycznego i prawicowego. Powinna stać się „silnikiem”, który poprowadzi kraj w kierunku państwa demokratycznego i gospodarki rynkowej;
3. Kształtowanie się i rozwój społeczeństwa obywatelskiego w Rosji ma swoją specyfikę. Ma swoją własną drogę i własną drogę w tym kierunku.
Państwo i prawo są wytworem rozwoju społeczeństwa. To wyjaśnia ich wzajemne powiązania i współzależności. Każda z tych koncepcji ma charakterystyczne cechy. W całej historii rozwoju cywilizacji najlepsze umysły ludzkości, z racji epoki, której doświadczają, próbowały, w formie nauczania lub działań praktycznych, stworzyć społeczeństwo sprawiedliwości i równych szans. Światowe doświadczenie rewolucji, odkryć społecznych, demokracji, nowych systemów zarządzania społecznego – skumulowane dosłownie krok po kroku. Rozsądne jej stosowanie, biorąc pod uwagę uwarunkowania systemowe w postaci form państwowych i narodowych systemów prawa, jest gwarantem stałego postępu ludzkości w teraźniejszości i przyszłości.
Jednak, jak zauważył V.V. Putin „nie będziemy w stanie rozwiązać żadnego z pilnych zadań stojących przed naszym krajem bez zapewnienia praw i wolności obywateli, bez efektywnej organizacji samego państwa, bez rozwoju demokracji i społeczeństwa obywatelskiego”.
TAK. Miedwiediew sprawując urząd Prezydenta Federacji Rosyjskiej za jedno z zadań państwa uważał także „tworzenie warunków dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego”.
Dlatego jednym z celów rosyjskich reform jest budowa społeczeństwa obywatelskiego. Ale niewiele osób potrafi naprawdę wyjaśnić, co to jest. Przedstawiony pomysł brzmi atrakcyjnie, ale jest niejasny dla zdecydowanej większości społeczeństwa, w tym urzędników aparatu państwowego.
N.I. Matuzov zauważa, że „pod przydomkiem „cywilny”, mimo jego umowności, kryje się obszerna i bogata treść. Znaczenie tego zjawiska jest wieloaspektowe i niejednoznaczne, różnie interpretowane jest przez naukowców.
Celem tego testu jest zbadanie podstawowych koncepcji społeczeństwa obywatelskiego i analiza jego stanu we współczesnej Rosji.
W oparciu o cel zadaniami pracy są:
Studiowanie podstawowych pojęć społeczeństwa obywatelskiego;
Uwzględnienie pojęcia „społeczeństwa obywatelskiego” na obecny etap rozwój teorii państwa i prawa;
Identyfikacja problemów i trendów w kształtowaniu się społeczeństwa obywatelskiego we współczesnej Rosji.
Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i bibliografii.
1. Podstawowe pojęcia społeczeństwa obywatelskiego
1.1. Koncepcje społeczeństwa obywatelskiego w starożytności i średniowieczu
W starożytnej myśli filozoficznej kategoria „społeczeństwa obywatelskiego” pojawia się po raz pierwszy u Cycerona, ale wydaje się, że można ją wyróżnić w tekstach Platona i Arystotelesa. Idee wyrażone w starożytności stanowiły podstawę wszystkich późniejszych koncepcji, które w istocie są ich rozwojem, systematyzacją lub krytyką.
W „Państwie” Platona pojawia się podział na kategorie „prywatne” i „publiczne”, odnoszące się odpowiednio do rodziny i państwa. Niemniej jednak w modelu Platona społeczeństwo, państwo i społeczeństwo obywatelskie są zjednoczone, społeczeństwo obywatelskie jest nierozerwalnie związane zarówno z państwowym, jak i przedpaństwowym stanem społeczeństwa. Jednocześnie działa nie jako swego rodzaju „ogniwo”, nie jako nabywana z biegiem czasu własność, ale jako niezbędny warunek istnienia wspólnoty ludzi. W ten sposób „społeczeństwo obywatelskie” utożsamia się ze społeczeństwem w jego współczesnym znaczeniu i kładzie się podwaliny pod jego oddzielenie od państwa.
„Polityka” Arystotelesa potwierdza rozdział „rodziny” i „społeczeństwa”, formalnie utożsamiając to drugie z „państwem”, pozostawiając jednocześnie możliwość interpretacji. Rodzina jest „pierwotną komórką społeczeństwa”, podporządkowaną państwu i jednocześnie celem jego istnienia. Państwo jest definiowane jako „zrzeszenie równych obywateli mieszkających w polis” lub jako „społeczeństwo złożone z kilku wiosek”, które ukształtowało przedoświeceniową ideę, że państwo składa się z kilku społeczeństw utożsamianych z miastami. Arystoteles nazywa własność prywatną podstawą społeczeństwa i państwa, a jej ochrona jest celem. Według Arystotelesa społeczeństwo obywatelskie jest społeczeństwem obywateli, to znaczy nie ma różnicy między społeczeństwem a społeczeństwem obywatelskim.
W „O państwie” Cycerona, obok klasycznych sformułowań kluczowych dla społeczeństwa obywatelskiego pojęć (obywatel, państwo prawne, własność prywatna), zaproponował terminy „wspólnota obywatelska” i „społeczeństwo obywatelskie”. Rozwijając idee Platona i Arystotelesa, Cyceron uchwycił powstanie „wspólnoty obywatelskiej” wraz z pojawieniem się komunikacji międzyludzkiej, a proces ten niekoniecznie zbiega się z pojawieniem się państwa i statusu obywatela w osobie, która jest członek społeczności obywatelskiej. Za Arystotelesem przez „wspólnotę obywatelską” rozumie się także miasto-państwo, państwo zaś to zbiór miast. Według Cycerona państwo to rzecz, z której korzysta społeczność obywatelska. W ten sposób po raz pierwszy „wspólnota obywatelska” (we współczesnej transkrypcji – społeczeństwo obywatelskie) zostaje oddzielona od państwa i nazywana podstawową zasadą, a państwo jest tylko nadbudową. Pojęcia „społeczeństwo obywatelskie” i „społeczeństwo obywatelskie” charakteryzują społeczeństwo, w którym prawo pełni funkcję publicznego regulatora i łącznika między jego członkami, czyli jest synonimem „rządów prawa”. W ten sposób stworzono podstawę do oddzielenia „społeczeństwa obywatelskiego” od „społeczeństwa”. Koncepcja Cycerona jest najwyższym etapem rozwoju starożytnej myśli państwowej.
W średniowieczu „społeczeństwo obywatelskie” nie przyciągało uwagi uczonych, ograniczając się z reguły do fragmentarycznych wypowiedzi, zapożyczonych z tekstów starożytnych. I tak A. Augustyn w „Mieście Boga” pisze o „społeczeństwie obywatelskim” jako o stowarzyszeniu wyższym od rodziny, o zbiorze rodzin, z których wszystkie są obywatelami. Powtarzają się myśli Arystotelesa, że państwo jest związkiem miast, a miasto jest społeczeństwem obywatelskim. Głównym wkładem średniowiecza do teorii społeczeństwa obywatelskiego były humanistyczne idee wolności i ich upowszechnienie w świadomości ludzi. Augustyn uważa cnotę za siłę napędową społeczeństwa obywatelskiego, warunkiem jego żywotności jest harmonia i proporcjonalność grup ludzi w nią włączonych. „Społeczeństwo” od „społeczeństwa obywatelskiego” wciąż nie jest oddzielone.
1.2. Koncepcje społeczeństwa obywatelskiego współczesności
W czasach nowożytnych T. Hobbes, D. Locke i J. Rousseau sformułowali i ostatecznie oddzielili od państwa koncepcję „społeczeństwa obywatelskiego” jako systemu zapewniającego realizację praw jednostki. Koncepcje tego czasu powtarzają się, dlatego szczegółowo rozważymy tylko klasyczną teorię D. Locke'a.
W „O dwóch typach rządów” D. Locke rozważał społeczeństwo obywatelskie jako sferę przeciwną naturalnemu stanowi rzeczy. Celem społeczeństwa obywatelskiego jest zachowanie własności, społeczeństwo obywatelskie istnieje tam, gdzie każdy z jego członków wyrzekł się naturalnej, tradycyjnej władzy, przekazując ją w ręce społeczeństwa. Społeczeństwo obywatelskie jest więc przeciwne, a nawet antagonistyczne do stanu natury, tj. tradycje.
Ponieważ J. Locke wyszedł od kontraktowej teorii powstania państwa, uzasadniał prawo ludu do przeciwstawiania się państwu w przypadku zaniedbywania jego praw i interesów. Przekonywał, że zawierając umowę społeczną państwo otrzymuje od ludzi dokładnie tyle władzy, ile jest konieczne i wystarczające do osiągnięcia głównego celu wspólnoty politycznej – stworzenia warunków dla zapewnienia wszystkim obywatelskich interesów i nie może naruszać prawa naturalne osoba - o życie, wolność, własność itp.
Chociaż J. Locke nie dokonał jeszcze rozróżnienia między społeczeństwem a państwem, jego rozróżnienie między prawami jednostki a prawami państwa miało ogromne znaczenie dla kształtowania się nowoczesnej koncepcji społeczeństwa obywatelskiego.
1.3. Koncepcje społeczeństwa obywatelskiego Hegla i Marksa
Według Hegla społeczeństwo obywatelskie to przede wszystkim system potrzeb oparty na własności prywatnej, a także religii, rodzinie, majątkach, rządzie, prawie, moralności, obowiązku, kulturze, edukacji, prawach i wynikających z nich wzajemnych stosunkach prawnych podmiotów.
Z naturalnego, niekulturalnego państwa ludzie muszą wchodzić do społeczeństwa obywatelskiego, gdyż tylko w tym drugim obowiązują stosunki prawne.
Hegel pisał: „Społeczeństwo obywatelskie powstało jednak dopiero we współczesnym świecie…”. Innymi słowy, społeczeństwo obywatelskie sprzeciwiało się dzikości, niedorozwojowi i niecywilizacji. I chodziło oczywiście o klasyczne społeczeństwo burżuazyjne.
Głównym elementem w Heglowskiej doktrynie społeczeństwa obywatelskiego jest człowiek – jego rola, funkcje, pozycja. Według poglądów heglowskich jednostka jest celem dla siebie; jej działania ukierunkowane są przede wszystkim na zaspokajanie własnych potrzeb (naturalnych i społecznych). W tym sensie reprezentuje rodzaj egoistycznej jednostki. Jednocześnie człowiek może zaspokajać swoje potrzeby tylko poprzez pozostawanie w określonych relacjach z innymi ludźmi. „W społeczeństwie obywatelskim każdy jest celem dla siebie, wszystko inne jest dla niego niczym. Jednak bez relacji z innymi nie może w pełni osiągnąć swoich celów.
Wagę relacji między podmiotami podkreśla także Hegel w stosunkach majątkowych: „ Większość własność w społeczeństwie obywatelskim opiera się na umowie, której formalności są ściśle określone.
W ten sposób Hegel położył kres rozróżnieniu trzech głównych form społecznych: rodziny, społeczeństwa obywatelskiego i państwa.
Społeczeństwo obywatelskie w interpretacji Hegla to system potrzeb zapośredniczonych przez pracę, oparty na dominacji własności prywatnej i ogólnej formalnej równości ludzi. Społeczeństwo obywatelskie i państwo to niezależne, ale współdziałające instytucje. Społeczeństwo obywatelskie wraz z rodziną stanowią podstawę państwa. W państwie reprezentowana jest ogólna wola obywateli. Społeczeństwo obywatelskie jest sferą szczególnych, prywatnych interesów odrębnych jednostek.
Z koncepcji heglowskiej wyszły idee K. Marksa, który społeczeństwo obywatelskie rozumie jako formę stosunków ekonomicznych adekwatną do pewnego poziomu rozwoju sił wytwórczych. Rodzina i społeczeństwo obywatelskie to siły napędowe, które przekształcają się w państwo.
Marks w swoich wczesnych pracach dość często posługiwał się pojęciem społeczeństwa obywatelskiego, oznaczającym organizację rodziny, stany, stany, własność, podział, prawdziwe życie ludzi, podkreślając ich historycznie uwarunkowany charakter, zdeterminowany czynnikami ekonomicznymi i innymi.
K. Marks i F. Engels podstawową zasadę materialistycznego rozumienia historii widzieli „w tym, że wychodząc od materialnej produkcji bezpośredniego życia, rozważyli rzeczywisty proces produkcji i zrozumieli formę komunikacji związaną z tym sposobem produkcji. i generowane przez nią - tj. społeczeństwo obywatelskie na różnych jego etapach – jako podstawa całej historii; wówczas konieczne jest zobrazowanie działalności społeczeństwa obywatelskiego w sferze życia publicznego, a także wyjaśnienie z niej wszystkich różnych teoretycznych pokoleń i form świadomości, religii, filozofii, moralności itp. i na tej podstawie prześledzić proces ich powstawania.
Społeczeństwo obywatelskie, według Marksa, obejmuje całą materialną komunikację jednostek na pewnym etapie rozwoju sił wytwórczych. Ta „komunikacja materialna” obejmuje całe spektrum relacji rynkowych: przedsiębiorstwo prywatne, biznes, handel, zysk, konkurencję, produkcję i dystrybucję, przepływy kapitału, bodźce ekonomiczne i interesy. Wszystko to ma pewną autonomię, charakteryzuje się wewnętrznymi powiązaniami i wzorami.
Krytycznie analizując prawa człowieka, K. Marks wskazał, że są one niczym innym jak prawami członka społeczeństwa obywatelskiego. Wśród nich K. Marks, podobnie jak G. Hegel, podkreśla prawo do wolności jednostki. Ta indywidualna wolność, jak również korzystanie z niej, stanowią podstawę społeczeństwa obywatelskiego. W społeczeństwie obywatelskim każda jednostka reprezentuje pewien zamknięty zespół potrzeb i istnieje dla innych tylko o tyle, o ile stają się dla siebie wzajemnymi środkami.
1.4. Nowoczesne koncepcje społeczeństwa obywatelskiego
Według krajowych badaczy społeczeństwa obywatelskiego (N. Boychuk, A. Gramchuk, Y. Pasko, V. Skvorets, Y. Uzun, A. Chuvardinsky), najbardziej kompletny i systematyczny nowoczesny liberalny model społeczeństwo obywatelskie opisuje E. Gellner w „Warunkach wolności. Społeczeństwo obywatelskie i jego historyczni rywale (1994).
Konsekwentnie zbliżając się do definicji społeczeństwa obywatelskiego, Gellner podaje mu następujące definicje: „…społeczeństwo obywatelskie to połączenie różnych instytucji pozarządowych, które są na tyle silne, aby służyć jako przeciwwaga dla państwa i bez ingerencji w nie grać rolę rozjemcy i arbitra między głównymi grupami interesu, powstrzymywać swoje pragnienie dominacji i atomizacji reszty społeczeństwa”. Społeczeństwo obywatelskie jest tym, co „zaprzecza zarówno duszącemu komunizmowi, jak i scentralizowanemu autorytaryzmowi”.
Wreszcie Gellner stwierdza: „Społeczeństwo obywatelskie opiera się na oddzieleniu polityki od gospodarki i od sfery społecznej (czyli od społeczeństwa obywatelskiego w wąskim znaczeniu tego słowa, które jest pozostałością społeczną uzyskaną z odjęcia państwa jako takie), co łączy się z zasadą nieingerencji rządzących w życie społeczne”.
Oddzielenie polityki od ekonomii, zdaniem Gellnera, odróżnia społeczeństwo obywatelskie od tradycjonalistycznego. Jednocześnie komponent ekonomiczny jest zdecentralizowany i priorytetowy, podczas gdy komponent polityczny jest wertykalny ze scentralizowanym przymusem. W przeciwieństwie do jednowymiarowego i ekonomicznego holizmu marksizmu, nowoczesne społeczeństwo obywatelskie charakteryzuje co najmniej trójosiowe rozwarstwienie – gospodarcze, polityczne i kulturowe (społeczne). Klasyczna triada charakteryzująca nowoczesne społeczeństwo Słowa kluczowe: ekonomia transnarodowego kapitalizmu, ideologia neoliberalizmu i system wyborczy demokracji. Za Arystotelesem, Lockem i Heglem rozwija się stanowisko dotyczące prawa własności prywatnej jako podstawy społeczeństwa obywatelskiego. Opiera się na rozumieniu społeczeństwa obywatelskiego jako formy stosunków produkcji, po raz pierwszy zaproponowanym przez Marksa. Równie dobrze można argumentować, że podstawą społeczeństwa obywatelskiego jest poczucie obywatelskiego obowiązku i tolerancji, które jest podstawą nowoczesnego typu osoby, którą nazwał „modułowym”.
Gellner uważa, że istotą społeczeństwa obywatelskiego jest kształtowanie relacji skutecznych, a jednocześnie elastycznych, specjalistycznych, instrumentalnych. Rzeczywiście, istotną rolę odegrało tutaj przejście od relacji statusowych do stosunków umownych: ludzie zaczęli przestrzegać umowy, nawet jeśli nie koreluje ona w żaden sposób z rytualnie sformalizowanym stanowiskiem w społeczeństwie lub przynależnością do określonej grupy społecznej. Takie społeczeństwo jest wciąż ustrukturyzowane - nie jest to jakaś ociężała, zatomizowana masa bezwładna - ale jego struktura jest ruchliwa i łatwo podatna na racjonalne doskonalenie. Odpowiadając na pytanie, jak mogą istnieć instytucje i stowarzyszenia, które równoważą państwo, a jednocześnie nie krępują swoich członków, trzeba powiedzieć: jest to możliwe głównie dzięki modułowości człowieka.
Gellner kojarzy społeczeństwo obywatelskie z nowym typem świadomość masowa, którego nazwał „człowiekiem modułowym” – zdolnym do zajmowania w społeczeństwie pozycji innych niż przydzielone mu przez państwo.
Pojawienie się „człowieka modułowego”, według Gellnera, stało się możliwe dzięki rozpowszechnieniu środków przetwarzania i przekazywania informacji. Oprócz odrzucenia tradycjonalistycznego monizmu, „człowiek modułowy” jest z natury przeciwny tym zmianom, które zagrażają jego własnej egzystencji.
Współczesne neoliberalne spojrzenie na społeczeństwo obywatelskie dostosowane do obecnych czasów sytuacja polityczna, dobrze wyraża Komisarz Praw Człowieka Rady Europy T. Hammarberg, który stwierdził, że w przestrzeni postsowieckiej „rola społeczeństwa obywatelskiego w projektach dotyczących praw człowieka i ochrony podstawowych wartości i praw mniejszości jest bardzo ważny." Hammarberg zauważył również, że społeczeństwo obywatelskie ani w krajach WNP, ani w Europie nie ma żadnych mechanizmów, które kontrolują jego kompetencje i formalizują jego legitymizację. Tak więc współczesna Europa jest zainteresowana społeczeństwem obywatelskim wyłącznie jako środkiem kontroli władzy.
Najważniejszą cechą zachodniej koncepcji społeczeństwa obywatelskiego jest organiczne połączenie tego pojęcia z ideą tolerancji, którą można scharakteryzować następującymi zasadami:
Człowiek prawdziwie tolerancyjny uważa, że każdy ma prawo bronić za pomocą racjonalnych argumentów swojego zrozumienia tego, co jest dobre dla jednostek, bez względu na to, czy to rozumienie jest prawdziwe czy fałszywe, a także dążyć do przekonania innych, że ma rację ;
Żadna tolerancyjna osoba nie będzie tolerować działań, które niszczą wewnętrzne prawo wyboru siebie i innych;
Zło musi być tolerowane tylko w tych przypadkach, w których jego tłumienie stwarza równe lub większe przeszkody dla dóbr tego samego rzędu lub przeszkody dla wszystkich dóbr wyższego rzędu.
2. Pojęcie „społeczeństwa obywatelskiego” na obecnym etapie
Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego podaje następującą definicję społeczeństwa obywatelskiego: „społeczeństwo wolnych i równych obywateli, między którymi stosunki w sferze gospodarki i kultury rozwijają się niezależnie od władzy państwowej” .
Nie ma jednak utrwalonych prawnie definicji społeczeństwa obywatelskiego na poziomie międzynarodowym i krajowym i nie powinno ich być, podobnie jak nie może być jednego podejścia do pojęcia demokracji.
Więc tak. Miedwiediew uważa, że „społeczeństwo obywatelskie jest integralną instytucją każdego państwa. Instytut Informacji Zwrotnej. Organizacja osób nieobecnych, ale aktywnie uczestniczących w życiu kraju. Z tego stwierdzenia wynika, że stopień samodzielności społeczeństwa, jak również stopień samodzielności państwa, muszą koniecznie znajdować się w stanie dynamicznej równowagi, która zapewnia uwzględnienie wzajemnych interesów.
Dla powstania i rozwoju społeczeństwa obywatelskiego konieczne jest stworzenie przez państwo realnych warunków dla ludności i możliwości wyrażania siebie w postaci przyznawania praw i wolności oraz gwarancji (politycznych, prawnych, organizacyjnych, ekonomicznych, ideologiczne i inne) w celu ich realizacji.
Społeczeństwo prawdziwie obywatelskie można uznać za taką wspólnotę ludzi, w której osiągnięto optymalny stosunek wszystkich sfer życia publicznego: ekonomicznej, politycznej, społecznej i duchowej.
W obecności społeczeństwa obywatelskiego państwo występuje jako rzecznik kompromisu różne siły w społeczeństwie. Podstawą ekonomiczną społeczeństwa obywatelskiego jest prawo do własności prywatnej. W przeciwnym razie powstaje sytuacja, w której każdy obywatel jest zmuszony służyć państwu na warunkach, które dyktuje mu władza państwowa.
W rzeczywistości interesy mniejszości w społeczeństwie obywatelskim wyrażają różne społeczne, polityczne, kulturalne i inne związki, grupy, bloki, partie. Mogą być zarówno publiczne, jak i niezależne. Umożliwia to jednostkom korzystanie ze swoich praw i obowiązków jako obywateli demokratycznego społeczeństwa. Poprzez uczestnictwo w tych organizacjach na podejmowanie decyzji politycznych można wpływać na wiele sposobów.
Powszechnie uznawane typowe cechy wysoko rozwiniętego społeczeństwa obywatelskiego to:
Obecność majątku do dyspozycji osób (własność indywidualna lub zbiorowa);
Obecność rozwiniętej struktury różnych stowarzyszeń, odzwierciedlającej różnorodność interesów różnych grup i warstw, rozwinięta i rozgałęziona demokracja;
Wysoki poziom intelektualnego, psychologicznego rozwoju członków społeczeństwa, ich zdolność do samodzielnego działania, gdy są włączani w tę lub inną instytucję społeczeństwa obywatelskiego;
Funkcjonowanie praworządności.
Społeczeństwo obywatelskie obejmuje całość relacji międzyludzkich, które rozwijają się poza ramami i bez interwencji państwa. Posiada rozgałęziony system niezależnych od państwa instytucji publicznych, realizujących codzienne potrzeby indywidualne i zbiorowe.
W społeczeństwie obywatelskim rozwijany jest jeden zestaw podstawowych, osiowych zasad, wartości i orientacji, które kierują wszystkimi członkami społeczeństwa w ich życiu, bez względu na to, jakie miejsce zajmują w piramidzie społecznej. Ten kompleks, stale ulepszany i odnawiający się, spaja społeczeństwo i określa główne cechy jego podsystemów ekonomicznych i politycznych. Wolności gospodarcze i polityczne są uważane za formę przejawu bardziej fundamentalnej wolności człowieka jako członka społeczeństwa, jako osoby wartościowej i samowystarczalnej.
AV Melekhin zauważa: „Społeczeństwo obywatelskie można sobie wyobrazić jako rodzaj przestrzeni społecznej, w której ludzie wchodzą w interakcje jako jednostki niezależne od siebie nawzajem i od państwa. To jest kula Stosunki społeczne które istnieją poza, a często w opozycji do bardziej rygorystycznych zasad ustanowionych przez państwo w różnych dziedzinach.
Podstawą społeczeństwa obywatelskiego jest cywilizowana, amatorska, w pełni rozwinięta jednostka, dlatego jest rzeczą naturalną, że istota i jakość społeczeństwa zależą od jakości tworzących je jednostek. Kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego jest nierozerwalnie związane z kształtowaniem się idei wolności jednostki, poczucia własnej wartości każdej jednostki.
Powstanie społeczeństwa obywatelskiego doprowadziło do rozróżnienia między prawami człowieka a prawami obywatela. Prawa człowieka zapewnia społeczeństwo obywatelskie, a prawa obywatela – państwo. Oczywiście, jak warunek konieczny istnienie społeczeństwa obywatelskiego to osoba, która ma prawo do samorealizacji. Potwierdza to uznanie prawa do indywidualnej i osobistej wolności każdego człowieka.
Mówiąc o znakach wskazujących na istnienie społeczeństwa obywatelskiego, należy wziąć pod uwagę następujący warunek: muszą one odzwierciedlać mentalność ludności, system stosunków ekonomicznych, moralność i religię istniejącą w społeczeństwie oraz inne czynniki behawioralne.
Społeczeństwo obywatelskie polega więc na aktywnej manifestacji twórczego potencjału jednostki we wszystkich obszarach stosunków społecznych, a głównymi cechami takiego społeczeństwa są ekonomiczna, polityczna i duchowa wolność jednostki.
Obecność własności prywatnej przyczynia się do tworzenia warunków finansowych i ekonomicznych do tworzenia struktur społeczeństwa obywatelskiego autonomicznych w stosunku do władzy państwowej.
Głównym politycznym przejawem społeczeństwa obywatelskiego jest funkcjonowanie w nim państwa prawa. Rządy prawa, jak zauważają badacze, to w rzeczywistości polityczna hipostaza społeczeństwa obywatelskiego, korelująca ze sobą pod względem formy i treści. Ich jedność uosabia integralność społeczeństwa jako systemu, w którym bezpośrednie i odwrotne połączenia znajdują normalny i postępowy przejaw.
W sferze duchowej społeczeństwo obywatelskie charakteryzuje priorytet uniwersalnych wartości ludzkich. Jednym z głównych ideałów społeczeństwa obywatelskiego (a także rządów prawa) jest chęć stworzenia warunków do jak najpełniejszego ujawnienia kreatywność i ludzka inteligencja. Stąd wynika rosnące znaczenie praw i wolności jednostki.
3. Realia kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego we współczesnej Rosji
Społeczeństwo obywatelskie nie zostało wyraźnie odzwierciedlone w rosyjskiej konstytucji, w której nawet tego terminu nie ma, chociaż pewne elementy społeczeństwa obywatelskiego są w niej nadal zapisane (własność prywatna, gospodarka rynkowa, prawa człowieka, pluralizm polityczny, wolność słowa, wielostronność). system imprezowy itp.).
Na początku XXI wieku. Rosja próbowała wejść na ścieżkę budowania społeczeństwa obywatelskiego. Jednak proces ten został już zatrzymany.
Społeczeństwo obywatelskie, w przeciwieństwie do społeczeństwa politycznego z jego pionowymi strukturami relacji hierarchicznych, z konieczności zakłada istnienie horyzontalnych, bezsilnych więzi, których głęboką podstawą jest produkcja i reprodukcja życia materialnego, utrzymanie życia społecznego. Funkcje społeczeństwa obywatelskiego realizują jego elementy strukturalne – amatorskie i dobrowolne stowarzyszenia obywatelskie. To właśnie w tego rodzaju stowarzyszeniach „dojrzewa” osoba cywilna czynna.
Do niedawna ruchy obywatelskie w Rosji przeżywały prawdziwy boom. Powstało coraz więcej nowych stowarzyszeń zawodowych, młodzieżowych, ekologicznych, kulturalnych i innych; jednak ich wzrost ilościowy przewyższał wzrost jakościowy. Niektóre organizacje pojawiły się jako odpowiedź na chwilowe problemy (np. związki oszukanych deponentów), inne od samego początku miały jawnie stronniczy charakter polityczny („Kobiety Rosji”). Kontrola nad takimi stowarzyszeniami przez państwo została znacznie ułatwiona, a wiele inicjatyw obywatelskich, stając się przedmiotem negocjacji politycznych, straciło swoją alternatywność i ogólnie znaczący charakter. W ten sposób zniwelowano główne cechy społeczeństwa obywatelskiego: apolityczność i alternatywność wobec systemu politycznego.
TAK. Miedwiediew w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego z 22 grudnia 2011 r. zauważył: „Nasze społeczeństwo obywatelskie wzmocniło się i zyskało na sile, aktywność społeczna znacznie wzrosła. organizacje publiczne Potwierdzają to wydarzenia ostatnich tygodni. Za jedno z kluczowych osiągnięć uważam wzrost aktywności organizacji non-profit ostatnie lata. Zrobiliśmy wiele, aby ich wspierać, rozwijać i stymulować wolontariat w kraju. A dziś w naszym kraju istnieje ponad 100 tysięcy organizacji non-profit. Ich rejestracja stała się łatwiejsza, a kontroli działalności organizacji pozarządowych było znacznie mniej. Jednak już w lipcu 2012 r. został przyjęty prawo federalne z dnia 20 lipca 2012 r. N 121-FZ „O zmianie niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej dotyczących regulacji działalności organizacji niekomercyjnych działających jako podmioty zagraniczne”, która służyła wzmocnieniu kontroli państwa nad organizacjami niekomercyjnymi .
Opierając się na koncepcji społeczeństwa obywatelskiego, równolegle z jego formowaniem powinien przebiegać proces rozwoju legalnego państwa demokratycznego, w którym władza jednostki i państwa tworzą równorzędne podmioty prawa. Stopniowy rozwój rządów prawa, warunkujących istnienie ustroju demokratycznego, zawiera nie tylko tradycyjny podział władzy na trzy gałęzie, ale także komplementarny podział między społeczeństwem obywatelskim a państwem. Pod tym względem państwo rosyjskie, obciążone cechami autorytarnymi, trudno nazwać legalnym i demokratycznym. W Rosji wszystkie gałęzie władzy państwowej nieefektywnie pełnią swoją funkcję, w tym ustawodawczą, ciągle zmieniającą się lub wręcz nie przyjmującą niezbędnych dla społeczeństwa praw.
Zdaniem angielskiego politologa R. Sakwy niepełna demokratyzacja w Rosji dała początek swoistej hybrydzie łączącej demokrację i autorytaryzm, którą nazwał „reżimowym systemem rządzenia”. System reżimu, zawężając rolę parlamentu i sądownictwa, był w stanie w dużej mierze uchronić się przed niespodziankami walki wyborczej i przed kontrolą instytucji obywatelskich. Interakcja państwa ze „społeczeństwem” w systemie reżimu opiera się na zasadzie dominacji i podporządkowania. Strukturalne elementy społeczeństwa są tutaj zbiorem podmiotów, które muszą być utrzymywane w ramach społecznej kontroli sprawujących władzę.
Pomimo tego, że większość majątku przestała być własnością państwową, nadal jest wykorzystywana niezbyt efektywnie i nie zawsze w interesie państwa i społeczeństwa. Polityka gospodarcza państwa nie stymulowała jeszcze konsekwentnie tworzenia warunków do wzrostu liczebności klasy średniej. Wystarczająco wysoka inflacja, silna presja podatkowa ograniczająca działalność przedsiębiorczą, brak rozwiniętej prywatnej własności ziemi - nie pozwalają na poważne inwestycje w produkcję, w ziemię, nie przyczyniają się do kształtowania dojrzałego obywatela o niezbywalnych prawach i obowiązkach .
podstawa życie obywatelskie to średnie i małe przedsiębiorstwa. Są albo wchłonięci przez wielkie grupy finansowo-przemysłowe połączone z aparatem państwowym, albo giną pod wpływem podatków i nacisków finansowych władzy państwowej. W efekcie zostaje zniszczony konkurencyjny sektor małej gospodarki, a zamiast głównych zasad życia obywatelskiego (konkurencja, indywidualizacja i współpraca) powstaje monopol władzy ekonomicznej i politycznej. Najbardziej negatywną konsekwencją spadku regulacyjnej funkcji państwa w sferze gospodarczej jest powstanie znacznej luki w poziomie dochodów niewielkiej grupy ludności i większości ubogich. W warunkach współczesnej Rosji, w obecności ogromnej sfery budżetowej, gdy jedynym źródłem egzystencji jest płaca, nie trzeba jeszcze mówić o masowości stosunków obywatelskich.
Dyktatura finansowa sprawia, że niezależne środki masowego przekazu są coraz bardziej stronnicze, tak że często „głos” społeczeństwa obywatelskiego jest prawie niesłyszalny.
Ponadto w swej istocie społeczeństwo obywatelskie ma charakter etnoregionalny. Rozbieżność w stopniu dojrzałości i rozwoju stosunków obywatelskich w różnych regionach jest zbyt duża (wystarczy np. porównać życie w megamiastach takich jak Moskwa i egzystencję na odludziu Kraju Nadmorskiego czy Syberii).
Rosyjska elita jest w stanie „dysfunkcjonalności”. Choć nie można zaprzeczyć, że w rządzącej elicie politycznej jest wielu wpływowych zwolenników demokratycznego funkcjonowania instytucji państwowych, dziś nie jest ona w stanie agregować interesów nawet aktywnej części społeczeństwa obywatelskiego.
Jedna z przeszkód w tworzeniu państwo rosyjskie społeczeństwo obywatelskie charakteryzuje się wysokim poziomem korupcji i przestępczości. Powszechna korupcja ma negatywny wpływ na akceptację przez ludność wartości demokracji jako systemu rządzącego społeczeństwem.
WNIOSEK
Pojęcie „społeczeństwa obywatelskiego” powstało na długo przed powstaniem nowoczesnych teorii neoliberalnych, które służą jako podstawa konwencjonalnej retoryki. Pierwsze koncepcje państwa, aktywności obywatelskiej, samoorganizacji obywateli i ostatecznie społeczeństwa obywatelskiego pojawiły się już w starożytności. Elementy społeczeństwa obywatelskiego są nieodłączne od wszystkich istniejących podmioty publiczne, począwszy od starożytnego polis, i były obecne nawet w bardzo rozwarstwionych społecznościach. Dlatego też rozumienie społeczeństwa obywatelskiego jako nowoczesnego fenomenu kultury euroatlantyckiej, aktywnie wprowadzanego do świadomości społecznej za pomocą środków masowego przekazu, jest bardzo uproszczone i upolitycznione.
Formowanie i rozwój społeczeństwa obywatelskiego trwało kilka stuleci. Ten proces nie został zakończony ani w naszym kraju, ani na świecie.
Prawa, które mają nadać kształtowaniu się społeczeństwa obywatelskiego w kraju cywilizowany charakter, muszą być zgodne z pewnym zestawem niezbędnych zasad interakcji między społeczeństwem a państwem, opracowanymi przez światową i krajową teorię i praktykę demokracji.
Obejmują one:
Zapewnienie pełnego przestrzegania praw człowieka, zgodnie z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka i międzynarodowymi normami prawnymi;
Zapewnienie dobrowolnej współpracy obywatelskiej poprzez wolność zrzeszania się;
Zapewnienie pełnoprawnego dialogu publicznego, pluralizmu ideologicznego i tolerancji dla odmiennych poglądów;
Ochrona prawna społeczeństwa obywatelskiego i jego struktur;
Odpowiedzialność państwa wobec obywatela;
Świadome powściągliwość władzy.
Ramy prawne społeczeństwa obywatelskiego powinny stanowić system istotnie powiązanych ze sobą bloków legislacyjnych odzwierciedlających charakter federalny struktura państwowa Rosja, problemy stosunków między obywatelem a państwem w sferze gospodarczej, społecznej oraz tworzenie podstaw prawnych działania instytucji społeczeństwa obywatelskiego.
O stopniu rozwoju instytucji społeczeństwa obywatelskiego decyduje także poziom kultury prawnej ludności, jej gotowość do przestrzegania zasady legalności we wszystkich sferach życia publicznego.
Działania twórcze korzystne warunki dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego powinny być realizowane przez wszystkie podmioty Federacji, na każdym szczeblu władzy. Tylko przy pomyślnym rozwiązaniu całego kompleksu wymienionych powyżej zadań można iść naprzód i ostatecznie budować społeczeństwo obywatelskie w Rosji. Warunkiem tego procesu powinno być postrzeganie przez obywateli idei i działań państwa.
Jednak obecnie w Rosji nie ma wszechstronnie rozwiniętej jednolitej koncepcji ochrony praw i wolności człowieka, która byłaby podzielana i popierana przez wszystkie organy władzy, samorządy, media i społeczeństwo jako całość, a zatem nie ma społeczeństwa obywatelskiego.