Wat betekent de term "civiele samenleving"? Het concept van "het maatschappelijk middenveld Het maatschappelijk middenveld verdedigt ideeën"
Het maatschappelijk middenveld is de basis van de moderne beschaving, zonder welke het onmogelijk is voor te stellen. Aanvankelijk was het gepositioneerd in tegenstelling tot militaire, commando- en administratieve systemen, waar alle burgers de instructies van de autoriteiten gehoorzaamden en deze op geen enkele manier konden beïnvloeden. Maar het ziet er heel anders uit.Een voorbeeld van een ontwikkeld zelfbewustzijn van burgers is makkelijk te vinden in West-Europa. Zonder het bestaan van een ontwikkeld maatschappelijk middenveld is het onmogelijk om echt te bouwen waar alle burgers, ongeacht hun positie en status, van een eenvoudige arbeider tot de president van het land, de wet gehoorzamen.
Om te gaan nadenken over de werkingsprincipes en de ontstaansgeschiedenis van de civil society in moderne zin, is het nodig om te verduidelijken wat met deze term wordt bedoeld. Het maatschappelijk middenveld is dus een manifestatie van de actieve acties van vrije burgers van het land, die zich onafhankelijk hebben georganiseerd in verenigingen zonder winstoogmerk en onafhankelijk van de staat handelen, en niet onderhevig zijn aan externe invloeden.
Wat is de essentie van zo'n samenleving?
Er zijn enkele voorbeelden van manifestaties van het maatschappelijk middenveld die de relatie tussen het individu en de staat kenmerken:
- de belangen van de samenleving en de staat mogen niet boven de belangen van het individu staan;
- de hoogste waarde is de vrijheid van de burger;
- er is een onvervreemdbaar recht van een burger op privé-eigendom;
- niemand heeft het recht zich in de persoonlijke zaken van een burger te mengen als hij de wet niet overtreedt;
- burgers gaan onderling een informele overeenkomst aan over de oprichting van een civiele samenleving, die een beschermende laag vormt tussen hen en de staat.
Het belangrijkste verschil tussen het maatschappelijk middenveld is dat mensen zich vrijelijk kunnen organiseren in beroepsgroepen of belangengroepen, en dat hun activiteiten worden beschermd tegen staatsinmenging.
De geschiedenis van de opkomst van het maatschappelijk middenveld
Veel denkers vroeger het oude Griekenland vroeg zich af wat de reden is voor de oprichting van de staat en zijn integraal onderdeel - de samenleving. Welke motieven dreven de oude mensen toen ze zich verenigden in zulke complexe en multifunctionele openbare formaties die grote gebieden bezetten. En hoe ze invloed hadden op degenen die in een bepaalde periode aan de macht waren.
Ondanks het feit dat de huiswetenschap pas recent veel aandacht heeft besteed aan de vorming van de civiele samenleving, haar vorming en ontwikkeling, is deze brandende discussie al honderden jaren gaande in de politieke wetenschappen en filosofie van de wereld, waarvan het belang nauwelijks kan worden overschat . In het kader van wetenschappelijke werken probeerden grote geesten als Aristoteles, Cicero, Machiavelli, Hegel, Marx en vele, vele anderen de belangrijkste kenmerken vast te stellen waarbinnen het functioneren van de civiele samenleving mogelijk werd. Ze vonden voorbeelden in die staten en binnen het kader van de politieke systemen waaronder ze leefden. Een van de belangrijkste en meest dringende is altijd de vraag geweest naar de aard van de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld. Op welke principes zijn deze relaties gebaseerd en zijn ze altijd even voordelig voor beide partijen?
Welke voorbeelden zijn er al in de wereldgeschiedenis?
De geschiedenis kent vele voorbeelden van het maatschappelijk middenveld. Zo werd Venetië tijdens de Middeleeuwen een voorbeeld van het democratische principe van checks and balances in het kader van politieke kracht. Veel sociale tekens die voor ons iets gewoons zijn, werden daar voor het eerst geïmplementeerd. De fundamenten van de waarde van het individu en haar vrijheden, het besef van de noodzaak om gelijke rechten te bieden - deze en vele andere ideeën over democratie werden toen geboren.
Een andere stadstaat in Italië, Florence, heeft een onschatbare bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van dit historische fenomeen dat de civiele samenleving wordt genoemd. Het voorbeeld van Venetië had natuurlijk een grote impact.
Het is ook vermeldenswaard de Duitse steden Bremen, Hamburg en Lübeck, ze ontwikkelden ook de fundamenten van het burgerbewustzijn en observeerden de invloed van de bevolking op de stijl en methoden om deze steden te besturen.
Bestond er iets soortgelijks in Rusland?
Ondanks de territoriale afgelegen ligging en culturele verschillen, kan men voorbeelden van het maatschappelijk middenveld in Rusland vinden, zowel op zijn moderne grondgebied als op het grondgebied van naburige staten die er qua geest dichtbij staan. Allereerst hebben we het over Novgorod en Pskov, waarin zich met de ontwikkeling van de handel een inherent unieke politieke en politieke economie heeft ontwikkeld. Voor hun volwaardige en succesvolle activiteiten was de voor die tijd klassieke aanpak niet geschikt, dus ontwikkelde zich hier een staatsvorm met een democratische inslag.
Kenmerken van Novgorod en Pskov
De basis van het leven van Novgorod en Pskov was de gevestigde middenklasse, dat zich bezighield met handel en productie van goederen, leverde diverse diensten. Stadsbeheer werd uitgevoerd door het bijeenroepen van een volksraad. Alle vrije mensen hadden het recht om aan deze bijeenkomsten deel te nemen. Burgers die verpand waren en werkten voor een deel van het product dat op het land van de eigenaar was ontvangen, of in slavernij raakten vanwege schulden, werden als niet-vrij geclassificeerd en ook lijfeigenen werden onder hen gerekend.
Kenmerkend is dat de prins een electief ambt was. Als de stedelingen niet tevreden waren met de manier waarop de prins zijn functies vervulde, konden ze hem uit deze functie verwijderen en een andere kandidaat kiezen. De stad sloot een overeenkomst met de prins, waarin nogal wat beperkingen werden opgelegd aan zijn bevoegdheden. Hij mocht bijvoorbeeld geen grond als eigendom verwerven, hij mocht geen overeenkomsten sluiten met vreemde staten zonder tussenkomst van de Novgorodiërs zelf, en nog veel meer. Deze relaties kenmerken het concept van de civiele samenleving volledig, een voorbeeld hiervan wordt aangetoond door de beheersinstellingen die in Novgorod en Pskov zijn opgericht.
Interesse in de principes van ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in post-Sovjet-Rusland
Eind jaren 80, en vooral na de ineenstorting Sovjet Unie, gesprekken en discussies over de rechtsstaat, de fundamenten ervan, evenals de principes van de vorming van het maatschappelijk middenveld in het nieuwe land klonken met drievoudige kracht. De belangstelling voor dit onderwerp was en blijft zeer groot, want na vele decennia van volledige versmelting van staat en samenleving, was het noodzakelijk om te begrijpen hoe snel, maar pijnloos iets te creëren dat meer dan een eeuw duurde in westerse democratische landen.
Jonge historici en politicologen bestudeerden voorbeelden van de vorming van het maatschappelijk middenveld, nodigden tal van specialisten uit het buitenland uit om direct te leren van de succesvolle ervaringen van andere staten.
Problemen in moderne uitingen van burgerlijke positie in Rusland
Economische tegenslagen en problemen deden zich bij elke beurt voor. Het was niet gemakkelijk om de burgers duidelijk te maken dat hun leven, welzijn en toekomst nu grotendeels afhangen van hun persoonlijke keuze, en dat ze dat bewust moeten doen. Generaties mensen hadden geen volledige rechten en vrijheden. Dit moest aangeleerd worden. Elke civiele samenleving, waarvan het voorbeeld wordt bestudeerd door moderne wetenschappers, suggereert dat het initiatief in de eerste plaats van de burgers zelf moet komen, die zichzelf als de belangrijkste drijvende kracht van de staat beschouwen. Naast rechten zijn er plichten.
Uitdagingen voor de toekomst
Volgens deskundigen en politicologen is een van de taken van de postcommunistische samenleving de behoefte aan het geven van een nieuwe betekenis en betekenis, waarbinnen het maatschappelijk middenveld zich zal ontwikkelen. De voorbeelden van de landen van ontwikkelde democratieën zullen veel fouten helpen voorkomen en de vorming van een nieuwe samenleving mogelijk maken.
Nu gaat actief proces middenklasse en non-profit organisaties. Het tijdperk van snelle, bijna oncontroleerbare ontwikkeling is ten einde. De vormingsfase begint. De tijd zal leren of de inwoners van ons land zich ooit zullen kunnen herkennen als volwaardige leden van het maatschappelijk middenveld.
een samenleving bestaande uit onafhankelijke, onafhankelijke individuen met fundamentele rechten en vrijheden; een systeem van vrijwillige, zelfbesturende gemeenschappen van mensen, gecreëerd om hun eigen doelen en interesses te bereiken, om hun capaciteiten en talenten te realiseren: familie, economische verenigingen, professionele, sportieve, creatieve, confessionele vakbonden en verenigingen, enz.
Burgerlijke betrekkingen omvatten de sfeer van het niet-commerciële leven: familiegerelateerd, landgenoot, educatief, religieus, moreel, goederen-geld, enz., Mensen verbinden gezamenlijke activiteiten materiële en geestelijke behoeften te bevredigen.
GAAN. vult de door de staat goedgekeurde machtsverhoudingen aan met horizontale verhoudingen die werken op basis van het principe van zelfregulering.
GAAN. - een samenleving van pluralisme in de economie (diversiteit, verscheidenheid aan eigendomsvormen), politiek (meerpartijenstelsel, competitieve verkiezingen), spiritueel leven (vrijheid van meningsuiting, geweten, religie).
Geweldige definitie
Onvolledige definitie
BURGERMAATSCHAPPIJ
omvat de hele reeks niet-politieke relaties in de samenleving, dat wil zeggen, economisch, spiritueel en moreel, gezin en huishouden, religieus, demografisch, nationaal, enz. Zo heeft G.o. een multidimensionaal, zelforganiserend systeem, intermediair tussen het gezin en de staat, ontwikkelt het van nature sociale, niet politieke relaties tussen individuen. In het systeem van de civiele samenleving handelt iedereen niet als een onderdaan van de staat, maar als een privépersoon die zijn eigen speciale levensdoelen heeft die verschillen van de nationale. In het formeel-structurele aspect van G.o. is een verzameling van vrijwillige verenigingen, vakbonden, organisaties die individuen in staat stellen te communiceren op basis van vergelijkbare spirituele en praktische interesses. Het staat burgers niet toe om als verstrooiingen van autonome atomen te worden en biedt vele vormen van sociale samenwerking, moedigt verschillende uitingen van menselijke solidariteit aan. Gaan. - een vrij late historische formatie, kenmerkend voor de westerse beschaving van de New Age. De opkomst ervan vooronderstelde twee belangrijke voorwaarden: de overgang van de traditionele feodale samenleving naar de industriële ontwikkelingsfase en de opkomst van massale generaties geëmancipeerde burgers, zich bewust van de onvervreemdbaarheid van hun natuurlijke rechten. Maatschappelijke initiatieven die "van onderaf" komen, doorvoeren G.o. zorgt voor de processen van zelfregulering binnen het beschavingssysteem. Het vult de door de staat goedgekeurde verticale machtsverhoudingen aan met horizontale verhoudingen die werken op basis van het principe van zelfregulering. De staat en het individu, die in eerste instantie onvergelijkbare sociale waarden lijken te zijn, in aanwezigheid van een ontwikkelde G.o. gelijke waarde krijgen. G.o. draagt bij aan de versterking van de sociale orde, geeft het een kwaliteit als beschaving. Daarom is G.o. dit is een sfeer van zelfmanifestatie en zelfontwikkeling van de belangen van vrije individuen, evenals vrijwillig gevormde verenigingen, niet-gouvernementele organisaties van burgers. In democratische landen wordt het maatschappelijk middenveld door de nodige wetten beschermd tegen directe inmenging, controle en willekeurige regulering door overheidsinstanties. Tegenwoordig is het maatschappelijk middenveld een van de centrale categorieën van de sociale filosofie, dat wil zeggen dat deel van het sociale leven waarin het niet-statelijke en meest actieve economische, sociale, spirituele leven van mensen is geconcentreerd en waarin hun ‘natuurlijke’ rechten en vrijheden zijn gerealiseerd, de gelijkheid van verschillende onderwerpen van activiteit, vooral op een marktruimte waar alle deelnemers, ongeacht eventuele verschillen, vrije en gelijke relaties met elkaar aangaan. Vanuit dit oogpunt is het maatschappelijk middenveld tegengesteld aan de staat, wiens taak het is om conflicten tussen de onderdanen van het maatschappelijk middenveld met politieke (of, in extreme situaties, militaire) middelen op te lossen en de normale werking ervan te verzekeren.
Het concept van de civiele samenleving werd gevormd in de loop van de ontwikkeling van het wereldpolitieke denken. De eerste duidelijke ideeën over het maatschappelijk middenveld werden uitgedrukt door N. Machiavelli, T. Hobbes en J. Locke. De ideeën van natuurlijke rechten als een model van de status en morele gelijkheid van mensen, evenals het sociale contract als een manier om het bereiken van toestemming te controleren, vormden de basis van het moderne begrip van de civiele samenleving.
De oprichting van het maatschappelijk middenveld betekende de bevrijding van het privéleven, het gezin en het bedrijfsleven uit de macht van de staat. Tegelijkertijd kreeg het individu vrijheid van godsdienst; alledaagse leven kwam uit onder politieke voogdij; individuele belangen, met name op het gebied van privé-eigendom en commerciële activiteiten, kregen de steun van de wet. De aanwezigheid van een volwassen burgermaatschappij betekent de naleving van de onvervreemdbare natuurlijke rechten van de mens, de erkenning van hun morele gelijkheid. Het centrale punt was de relatie soevereine staat' tot het 'soevereine volk', dat de legitieme basis van de staatsmacht vertegenwoordigt. Het systeem van checks and balances zorgde voor een evenwicht tussen de machten, tussen samenleving en staat, vrijheid en verantwoordelijkheid, macht en recht. De staat werd niet eenvoudigweg uit het privéleven, de economie en het spirituele leven verdreven, maar werd integendeel onder controle van de samenleving gebracht, die met name werd uitgeoefend op de kwestie van het vermogen van de autoriteiten om de veiligheid te waarborgen van deze gebieden en hun vrijheid, om alle claims te stoppen, zelfs door legitiem geweld, om controle uit te oefenen over druk van niet-statelijke structuren, bijvoorbeeld criminele, monopolies, enz.
Het idee om een civiele samenleving op te bouwen behoort tot de liberale gedachte van de 18e eeuw, die burgerlijke vrijheden nog niet scheidde van de problemen van moraliteit en sociale gelijkheid. Later behoudt het concept van het maatschappelijk middenveld een positieve houding ten opzichte van de vrijheden van burgers, hun rechten en plichten ten opzichte van de staat. De staat wordt op zijn beurt geïnterpreteerd als een uiting van de belangen van de burgers. Het maatschappelijk middenveld omvat de scheiding van de openbare en de privésfeer en tegelijkertijd hun interactie. Op basis van dit principe werden vrouwen aangetrokken tot de publieke sfeer, hoewel voorheen alleen een man werd gezien als een autonoom en verantwoordelijk individu.
Vandaag Westers sociale theorieën hebben een reeks empirische kenmerken zonder welke een samenleving niet goed kan worden genoemd. Het concept van "goede samenleving" (Good Society) is gebaseerd op het idee van de civiele samenleving en verlegt haar grenzen. De 'goede samenleving' is geen realiteit, maar een theoretisch hulpmiddel om de prestaties van de mensheid op sociaal gebied en hun conceptualisering op het niveau van empirische generalisaties te analyseren. De integrale kenmerken omvatten: vrijheid en mensenrechten, het vermogen van een persoon om in vrijheid verantwoordelijk te zijn, om niet alleen te streven naar negatieve vrijheid-vrijheid "van" (dwang, afhankelijkheid), maar ook naar positieve vrijheid - vrijheid "voor" ( zelfrealisatie, uitvoering van je plannen, het stellen van sociale doelen, enz.); de haalbaarheid van een minimum aan sociale en natuurlijke voordelen; de aanwezigheid van sociale orde. Dit is de orde van het maatschappelijk middenveld. De klassieke term van de filosofie, politicologie en rechtswetenschap tot de jaren '60. 20ste eeuw betekende een samenleving die in staat is de staat onder controle te brengen. In de jaren 60. advocaat R. Neider organiseerde een samenleving voor consumentenbescherming en maakte een theoretische uitbreiding van dit concept. Dit is een samenleving die niet alleen de staat, maar ook de rijkdom kan beheersen. Soortgelijke pogingen werden eerder gedaan in de antitrustwetgeving van W. Wilson, in het antimonopoliebeleid, maar werden niet geconceptualiseerd in termen van het maatschappelijk middenveld. Vóór de aankondiging van dit idee was de uitdrukking populair in Amerika: "Wat goed is voor General Motors, is goed voor Amerika." R.Nider trok dit proefschrift in twijfel. Ondanks dat de samenleving niet kan bestaan zonder de staat als orgaan van legitiem geweld, wordt ze in de civiele samenleving onder controle gebracht. Hetzelfde zou moeten gebeuren met bedrijven. Deze nieuwe doctrine, die tot op zekere hoogte in de Verenigde Staten geldig is (via consumentenadvocaten, betere servicebureaus, consumentenrechtbanken, enz.), houdt niet alleen rekening met burgerlijke vrijheden en de rechten van het individu, maar ook economische rechten, die in het klassieke liberalisme eerder goederen zijn.
Lett.: Modern liberalisme. M., 1998; Gehouden D. Models of Democracy. Stanford, 1987; Gehouden D. Vooruitzichten voor democratie. Noord Zuid Oost West. Stanford, 1993; Isaac K. Civies voor democratie. Wassen, 1992; Liberalisme en het goede, uitg. door R.B. Douglass, G.M. Mare, H.S. Richardson. N.Y.-L., 1990; PelcynskiZ. A. De staat en het maatschappelijk middenveld. N.U., 1984.
Geweldige definitie
Onvolledige definitie
De inhoud van het artikel
BURGERMAATSCHAPPIJ. Het concept van het maatschappelijk middenveld heeft een lange en complexe geschiedenis. Het kwam in gebruik in de 17e en 18e eeuw, en de belangrijkste betekenis ervan was dat de gemeenschap van burgers haar eigen wetten zou hebben en niet afhankelijk zou zijn van grove willekeur van de kant van de staat. Historisch gezien gaat dit concept terug op de familie van Latijnse woorden civis, civilic, civitas (burger, burgerlijk, stad, staat), die worden geassocieerd met aspecten van het maatschappelijk middenveld als burgerschap, burgerplichten en deugden, beschaafd gedrag.
Definitie problemen.
Het grootste probleem bij het definiëren van het maatschappelijk middenveld vloeit voort uit het feit dat het maatschappelijk middenveld twee verschillende aspecten heeft, sociaal en politiek. Vanaf de tijd van Aristoteles tot Locke werden deze twee rijken als een onafscheidelijke eenheid beschouwd. Het maatschappelijk middenveld als zodanig leek helemaal niet te bestaan. De gemeenschap, de staat, de koinonia, de civitas waren één sociale en politieke entiteit. Samenlevingen waren politieke samenlevingen, en deze positie werd nog steeds ingenomen in 1690, toen John Locke zijn Tweede verhandeling over de overheid. Een van de hoofdstukken is getiteld "On Political and Civil Society". Locke geloofde dat de samenleving in deze zin verschilt van de natuurstaat; het verschilt wezenlijk van een gemeenschap van echtgenoten, een gezin. Bovendien is het maatschappelijk middenveld onverenigbaar met de absolute monarchie. Tegelijkertijd is het een politieke entiteit (“lichaam”); voor Locke zijn het sociaal contract en het contract van burgers met de staat één en hetzelfde.
Een eeuw later is de terminologie veranderd. In het werk van Adam Ferguson Ervaring met de geschiedenis van het maatschappelijk middenveld(1767) wijst op de kloof tussen de politieke en sociale sfeer. Rond dezelfde tijd benadrukte J. Madison in zijn artikelen in The Federalist de rol van het maatschappelijk middenveld als tegenwicht tegen de willekeur van de staat. Een garantie tegen de tirannie van de meerderheid is volgens hem de aanwezigheid in de samenleving van verschillende groepen met uiteenlopende belangen. In die zin waakt het maatschappelijk middenveld over mensenrechten.
In de 19e en 20e eeuw velen begonnen het maatschappelijk middenveld eenvoudig te begrijpen als een menselijke gemeenschap; anderen zagen er een element van politieke organisatie in. Interessant is dat sommigen het maatschappelijk middenveld zagen als een bron van steun voor het bestaande politieke systeem, terwijl anderen het zagen als het middelpunt van de oppositie. Zo werden in de Angelsaksische wereld het maatschappelijk middenveld en de staat meestal als complementaire, en niet als vijandige krachten beschouwd, waardoor het concept van het maatschappelijk middenveld daar zijn specifieke betekenis verloor. In veel Europese landen ah, het maatschappelijk middenveld werd opgevat als een bron van verzet tegen de staat, aangezien de activiteit van de staat daar werd teruggebracht tot de tussenkomst van deze laatste in het privé- en bedrijfsleven van de burgers.
In beide gevallen wordt het maatschappelijk middenveld gekenmerkt door drie kenmerken. Ten eerste de aanwezigheid van vele verenigingen of, meer in het algemeen, centra van sociale macht. In die zin is het maatschappelijk middenveld onverenigbaar met een starre, autocratische staatsmachine. Ten tweede de relatieve onafhankelijkheid van deze centra van sociale macht. Vanwege hun vermogen tot zelforganisatie verzetten deze machtscentra zich tegen staatscontrole. En ten derde zijn een gevoel van burgerlijke verantwoordelijkheid, beschaafd gedrag en actief burgerschap allemaal noodzakelijke elementen van een echt maatschappelijk middenveld.
Een van de belangrijkste verschillen tussen landen onthult het antwoord op de vraag: wat was er eerst: de staat of het maatschappelijk middenveld? In de VS ging het maatschappelijk middenveld duidelijk vooraf aan de staat. De bedoeling van de Federalistische artikelen was om op zijn minst de minimale elementen van het federale te rechtvaardigen, d.w.z. centraal, bord. Ook in Engeland ontstond het maatschappelijk middenveld voordat er een efficiënte centrale regering was. Dit geldt ook voor enkele andere Europese landen, zoals Zwitserland. In andere landen, vooral in Frankrijk en Spanje, en later in Portugal, schoot de staat echter eerst wortel en moest het maatschappelijk middenveld zijn rechten terugwinnen in de strijd tegen de staat, zij het soms verlicht, die niet wilde opgeven stroom.
Lord Dahrendorf
Tegenwoordig is er in Rusland een vervreemding tussen de samenleving en de autoriteiten, die niet alleen aanleiding gaf tot het wantrouwen van de "bottom" tot de "top", maar ook tot de vijandigheid van de "top" tot de "bottom", vooral tegen elke vorm van amateursamenleving, vanwege de onderontwikkeling van maatschappelijke belangen. Vandaar de constante wens van de staat om geen interactie te hebben met de instellingen van het maatschappelijk middenveld, maar om ze te beheren, om impulsen van onderaf te negeren, in een poging om burgerbewegingen en verenigingen om te zetten in kanalen van eenrichtingsoverdracht van instructies "van boven naar beneden" .
BIJ modern Rusland de vorming van het maatschappelijk middenveld vindt gelijktijdig plaats met de overgang naar een democratisch bestuursstelsel en een markteconomie. En het maatschappelijk middenveld zou Rusland moeten helpen bij deze overgang. Het is een soort "motor" in de ontwikkeling van het land in de richting van het opbouwen van een rechtsstaat met een markteconomie. Momenteel staat dit probleem in het middelpunt van de belangstelling. Voortdurend in hun toespraken en oproepen richten de hoogste leiders, politieke en publieke figuren van het land zich op de noodzaak om een functionerend maatschappelijk middenveld te creëren, evenals de noodzaak van interactie tussen de staat en autoriteiten met instellingen van het maatschappelijk middenveld bij de vorming van bepaalde basiswetten .
Op dit moment zijn er ernstige uitdagingen in Rusland die de staat niet alleen aan kan (terrorisme, onvoldoende niveau en tempo van hervorming van de staatsinstellingen, hoge niveaus van armoede en langzame veranderingen in de geest van de bevolking, enz.). En alleen samen met het maatschappelijk middenveld kan de staat deze uitdagingen aan. Het maatschappelijk middenveld moet een assistent van de staat worden bij het oplossen van deze problemen.
De president Russische Federatie V. V. Poetin is ervan overtuigd dat "het zonder een volwassen maatschappelijk middenveld onmogelijk is om de dringende problemen van mensen effectief op te lossen." "Alleen een ontwikkeld maatschappelijk middenveld kan de onschendbaarheid van democratische vrijheden, waarborgen van mensenrechten en burgerrechten garanderen." Het moet gezegd worden dat de civiele samenleving begint met een ontwikkeld zelfbewustzijn, voortkomend uit de individuele principes van het individu. Ze kunnen in de eerste plaats worden ontwikkeld door de inspanningen van het individu zelf, door zijn streven naar verantwoorde vrijheid en democratie. En alleen een vrij persoon kan zorgen voor de groei van de economie en de welvaart van de staat als geheel.
Tegenwoordig zijn er in Rusland elementen van het maatschappelijk middenveld die aanwezig zijn in alle domeinen van het openbare leven (politiek, economisch, sociaal, spiritueel, enz.). Bijvoorbeeld, politieke partijen, lokale overheden, de media, sociaal-politieke organisaties, verschillende milieu- en mensenrechtenbewegingen, etnische en religieuze gemeenschappen, sportverenigingen, creatieve, wetenschappelijke en culturele vakbonden, vakbonden van ondernemers en consumenten, enz. Dergelijke organisaties zijn actief in de economische sfeer, zoals de Vereniging van Russische banken, de Unie van Ondernemers en Huurders, in de sociale - het Pensioenfonds, de Unie van Soldatenmoeders, het Fonds voor de Sociale Bescherming van Moederschap en Jeugd, in de politieke - een politieke partij, enz. Maar helaas zijn veel organisaties, vakbonden, verenigingen en bewegingen alleen formeel onafhankelijk. In feite is alles anders. Desondanks kunnen we zeggen dat de vorming van het maatschappelijk middenveld in de Russische Federatie al is begonnen en de eerste stappen zet.
Vandaag de dag kan de samenleving via verschillende kanalen haar belangen uiten en impulsen geven aan de macht. Rechtstreekse communicatie met lokale, regionale en federale overheden (versturen van individuele en collectieve brieven, dagen van persoonlijke opvang, enz.). Het is ook mogelijk om via politieke partijen “de autoriteiten te bereiken”. Zo heeft de fractie van de Liberale Democratische Partij een internetproject opgezet waar mensen hun eigen video's kunnen sturen over gevallen van corruptie, schending van rechten en de wet, enz. Daarna stuurt de partij het verzoek van een plaatsvervanger naar de relevante overheidsinstanties. Ook kunnen burgers impulsen geven aan de overheid via de media etc.
Het is onmogelijk om de projecten die zijn gecreëerd voor de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld niet op te merken. Bijvoorbeeld de oprichting van de "Openbare Kamer van de Russische Federatie". Het officiële doel hiervan is het bevorderen van de vorming, instandhouding van activiteiten en ontwikkeling van het gebied van burgerparticipatie bij de ontwikkeling en uitvoering publiek beleid In de Russische Federatie. Een van de meest effectieve organisaties in de vorming van het maatschappelijk middenveld heeft volgens de auteur veel positieve dingen in deze richting gedaan. De wet "Op onderwijs", waarbij bij de ontwikkeling en goedkeuring rekening werd gehouden met de wensen van de samenleving en wijzigingen werden aangebracht, de wet "Op NGO's", de hervorming van de "Huisvesting en gemeentelijke diensten", enz.
Ook werd de "Raad voor de bevordering van de ontwikkeling van maatschappelijke instellingen en mensenrechten onder de president van de Russische Federatie" opgericht. Het hoofddoel van deze organisatie is het waarborgen en beschermen van de rechten en vrijheden van mens en burger, het bevorderen van de vorming en ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld.
Maatschappelijke instellingen zijn de schakel tussen de staat en het individu. Ze drukken de belangen uit van leden van de samenleving, op basis waarvan wetten worden gemaakt en aangenomen. De signalen en impulsen die uit de samenleving in Rusland komen, moeten de bestaande regering corrigeren en controleren.
In het moderne Rusland heeft de vorming van het maatschappelijk middenveld zijn eigen specifieke kenmerken:
1. Het eerste kenmerk is het 'positieve karakter van bijeenkomsten, protesten'. In de Russische Federatie bereiken protestacties hun extreme vormen van manifestatie niet. De Russische wetgeving verbiedt de burgers van hun land niet om vreedzame bijeenkomsten, piketten, marsen en protesten te houden. Via hen vormt en drukt de samenleving haar mening, eisen over verschillende kwesties (sociaal, politiek, economisch, cultureel), over kwesties buitenlands beleid. En het is de moeite waard om te benadrukken dat aan de eisen van de demonstranten wordt voldaan. De overheid hoort de mensen en gaat ze tegemoet. Neem bijvoorbeeld de gebeurtenissen van mei 2012. Het belangrijkste doel van de protestbeweging was om de autoriteiten over zichzelf te vertellen, over hun houding ten opzichte van de legitimiteit van macht, over hun standpunt over de afgelopen verkiezingen. Het is de moeite waard om te zeggen dat de demonstranten hun doel hebben bereikt. De protestacties waren als een impuls voor een dialoog met de autoriteiten, en deze dialoog vond plaats. In Rusland zijn protesten en bijeenkomsten vrij positief, wat het onderscheidt van andere landen. Bijvoorbeeld uit het huidige Oekraïne, waar protestbewegingen en acties extreme vormen van manifestatie hebben gekregen. Het land staat aan de vooravond van vernietiging, het land verkeert in chaos.
2. Het tweede kenmerk van de vorming van het maatschappelijk middenveld in het moderne Rusland is het “etno-regionale karakter”. De kloof in het ontwikkelingsniveau van civiele relaties in verschillende regio's land te groot is (bijvoorbeeld in de hoofdstad en in de outback). Deze omstandigheid belemmert ongetwijfeld de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in de politieke ruimte van het moderne Rusland. Hieruit volgt dat het maatschappelijk middenveld op gewestelijk niveau veel zwakker is dan op federaal niveau. Natuurlijk is zijn vermogen om politieke macht te weerstaan veel minder dan in het land als geheel. Om zo'n diepe tegenstelling weg te werken, is het nodig om lokaal zelfbestuur intensief te ontwikkelen, waar niet alleen machtsverhoudingen geconcentreerd zijn, maar ook burgerlijke.
En hier is het onmogelijk om de activiteit van de "Openbare Kamer van de Russische Federatie" niet op te merken om de kloof tussen de metropool en de regio te verkleinen. Zo ondertekende president Vladimir Poetin in januari 2013 een wet om het aantal leden van de openbare kamer te verhogen van 126 naar 166 personen. Dit maakte het ongetwijfeld mogelijk om de deelname van regionale openbare structuren aan het werk van de "Openbare Kamer" uit te breiden, wat op zijn beurt de ontwikkeling van een verenigd maatschappelijk middenveld in het moderne Rusland mogelijk maakt.
3. Het derde kenmerk is de “afhankelijkheid van onafhankelijke media”. Vladimir Poetin, die kandidaat was voor het presidentschap, zei op 12 februari 2004 tijdens een ontmoeting met zijn volmachten aan de Staatsuniversiteit van Moskou: “We moeten blijven werken aan de vorming van een volwaardig, capabel maatschappelijk middenveld in het land . Ik wil benadrukken dat het ondenkbaar is zonder een echt vrije en verantwoordelijke massamedia. Maar die vrijheid en die verantwoordelijkheid moeten de nodige juridische en economische basis hebben, die de staat moet creëren.” Dat wil zeggen, in Rusland worden onafhankelijke massamedia niet gevormd door het maatschappelijk middenveld, maar door het maatschappelijk middenveld en de staat samen. Volgens de auteur is dit een positief project. De staat zou tot op zekere hoogte moeten controleren welke informatie aan de media wordt gegeven.
4. Het laatste kenmerk dat de auteur benadrukt, is de "President's PR-campagne", dat wil zeggen een directe verbinding met de samenleving. In geen enkel land is er een "directe" communicatielijn tussen de president en het volk. Waar verschillende vertegenwoordigers van de samenleving aan deelnemen (studenten, veteranen van de Tweede Wereldoorlog, wetenschappers, culturele figuren, grote gezinnen, gepensioneerden, artsen en vele andere vertegenwoordigers van de samenleving). Mensen kunnen telefonisch, per brief, via internet of via teleconferentie contact opnemen met de president. Deze activiteiten duren ruim twee uur. Zelfs in het meest democratische land, de Verenigde Staten van Amerika, wordt dit niet nageleefd. Deze functie onderscheidt de vorming van maatschappelijke instellingen in het moderne Rusland van westerse landen.
Als we het bovenstaande samenvatten, kunnen er verschillende conclusies worden getrokken:
1. De vorming van instellingen van het maatschappelijk middenveld in Rusland is begonnen en gaat in kleine stappen vooruit (zoals hierboven opgemerkt, zijn er in alle geledingen van de samenleving veel vakbonden, verenigingen, bewegingen, verenigingen, enz. verschenen). Hoewel veel organisaties tegenwoordig alleen formeel onafhankelijk zijn van de staats- en machtsstructuren, bestaan ze nog steeds, wat aanleiding geeft tot een gematigd optimistische beoordeling van de mogelijkheden en vooruitzichten voor de ontwikkeling van de rechtsstaat en het maatschappelijk middenveld in Rusland;
2. Het maatschappelijk middenveld in Rusland wordt gevormd gelijktijdig met de overgang naar een democratische en rechtse staat. Het moet een "motor" worden die het land in de richting van een democratische staat en een markteconomie zal brengen;
3. De vorming en ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in Rusland heeft zijn eigen bijzonderheden. Ze heeft haar eigen weg en haar eigen weg in deze richting.
De staat en het recht zijn een product van de ontwikkeling van de samenleving. Dit verklaart hun onderlinge samenhang en onderlinge afhankelijkheid. Elk van deze concepten heeft onderscheidende kenmerken. Doorheen de geschiedenis van de ontwikkeling van de beschaving hebben de knapste koppen van de mensheid, dankzij het tijdperk dat ze doormaken, geprobeerd, in de vorm van leringen of praktische activiteiten, een samenleving van rechtvaardigheid en gelijke kansen te creëren. De wereldervaring van revoluties, sociale ontdekkingen, democratie, nieuwe systemen van sociaal management - werd letterlijk beetje bij beetje opgebouwd. Het redelijke gebruik ervan, rekening houdend met systemische omstandigheden in de vorm van staatsvormen en nationale rechtsstelsels, is de garantie voor de constante vooruitgang van de mensheid in het heden en de toekomst.
Echter, zoals opgemerkt door V.V. Poetin "we zullen geen van de dringende taken waarmee ons land wordt geconfronteerd kunnen oplossen zonder de rechten en vrijheden van de burgers te waarborgen, zonder de effectieve organisatie van de staat zelf, zonder de ontwikkeling van democratie en het maatschappelijk middenveld."
JA. Medvedev beschouwde, terwijl hij in functie was van de president van de Russische Federatie, ook "het scheppen van voorwaarden voor de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld" als een van de taken van de staat.
Een van de doelstellingen van de Russische hervormingen is dus het opbouwen van een maatschappelijk middenveld. Maar weinig mensen kunnen echt uitleggen wat het is. Het naar voren gebrachte idee klinkt aantrekkelijk, maar is moeilijk te begrijpen voor de overgrote meerderheid van de bevolking, inclusief functionarissen van het staatsapparaat.
N.I. Matuzov merkt op dat "achter het epitheton "civiel", ondanks zijn conventionele karakter, een uitgebreide en rijke inhoud schuilgaat. De betekenis van dit fenomeen is veelzijdig en dubbelzinnig en wordt door wetenschappers op verschillende manieren geïnterpreteerd.
Het doel van deze test is om de basisconcepten van het maatschappelijk middenveld te bestuderen en zijn staat in het moderne Rusland te analyseren.
Op basis van het doel zijn de taken van het werk:
Bestuderen van de basisconcepten van het maatschappelijk middenveld;
Overweging van het concept "civiele samenleving" op huidige fase ontwikkeling van de theorie van staat en recht;
Identificatie van problemen en trends in de vorming van het maatschappelijk middenveld in het moderne Rusland.
Het werk bestaat uit een inleiding, drie hoofdstukken, een conclusie en een bibliografie.
1. Basisconcepten van het maatschappelijk middenveld
1.1. Begrippen van het maatschappelijk middenveld in de oudheid en de middeleeuwen
In het oude filosofische denken komt de categorie 'civiele samenleving' voor het eerst voor in Cicero, maar het lijkt mogelijk om deze te onderscheiden in de teksten van Plato en Aristoteles. De ideeën uit de oudheid vormden de basis voor alle volgende concepten, die in wezen hun ontwikkeling, systematisering of kritiek zijn.
In de "Staat" van Plato verschijnt een indeling van de categorieën "privé" en "publiek", respectievelijk verwijzend naar het gezin en de staat. Niettemin zijn in Plato's model de samenleving, de staat en de civiele samenleving verenigd, de civiele samenleving is onlosmakelijk verbonden met zowel de staat als de pre-state staat van de samenleving. Tegelijkertijd fungeert het niet als een soort "schakel", niet als een in de loop van de tijd verworven eigendom, maar als een essentiële voorwaarde voor het bestaan van een gemeenschap van mensen. Zo wordt de 'civiele samenleving' vereenzelvigd met de samenleving in haar moderne betekenis en wordt de basis gelegd voor haar afscheiding van de staat.
Aristoteles' 'Politics' bevestigt de scheiding van 'familie' en 'samenleving', waarbij de laatste formeel gelijk wordt gesteld aan de 'staat', maar laat tegelijkertijd de mogelijkheid van interpretatie open. Het gezin is de 'primaire cel van de samenleving', ondergeschikt aan de staat en tegelijk het doel van zijn bestaan. De staat wordt gedefinieerd als "een vereniging van gelijkwaardige burgers die in een polis wonen", of als "een samenleving gevormd uit verschillende dorpen", die het pre-Verlichting idee vormde dat de staat bestaat uit verschillende samenlevingen die met steden worden geïdentificeerd. Aristoteles noemt privé-eigendom de basis van de samenleving en de staat, en de bescherming ervan is het doel. Volgens Aristoteles is de civiele samenleving een samenleving van burgers, dat wil zeggen dat er geen verschil is tussen de samenleving en de civiele samenleving.
In "Over de staat" van Cicero stelde hij, naast de klassieke formuleringen van de sleutelbegrippen voor het maatschappelijk middenveld (burger, rechtsstaat, privébezit), de termen "civiele gemeenschap" en "civil society" voor. Cicero ontwikkelt de ideeën van Plato en Aristoteles en vat de opkomst van een 'civiele gemeenschap' samen met de komst van interpersoonlijke communicatie, en dit proces valt niet noodzakelijk samen met de opkomst van de staat en de status van een burger in een persoon die een lid van een burgerlijke gemeenschap. In navolging van Aristoteles wordt de 'burgerlijke gemeenschap' ook begrepen als de stadstaat, terwijl de staat een verzameling steden is. Volgens Cicero is de staat iets dat door de civiele gemeenschap wordt gebruikt. Zo wordt voor het eerst de 'civiele gemeenschap' (in moderne transcriptie - de civiele samenleving) gescheiden van de staat en het fundamentele principe genoemd, en de staat is slechts een bovenbouw. De begrippen "samenleving van burgers" en "civiele samenleving" kenmerken een samenleving waarin het recht als openbare regelgever en als schakel tussen zijn leden fungeert, dat wil zeggen als synoniem voor "rechtsstaat". Zo werd de basis gelegd voor de scheiding van de 'civiele samenleving' van de 'samenleving'. Het concept van Cicero is het hoogste stadium in de ontwikkeling van het oude staatsdenken.
In de Middeleeuwen trok de 'civiele samenleving' niet de aandacht van geleerden, omdat ze beperkt was tot fragmentarische uitspraken, in de regel ontleend aan oude teksten. Zo schrijft A. Augustine in "The City of God" over "het maatschappelijk middenveld" als een vereniging die hoger is dan het gezin, een reeks gezinnen, die allemaal burgers zijn. Aristoteles' gedachten worden herhaald dat de staat een vereniging van steden is, en de stad een burgermaatschappij. De belangrijkste bijdrage van de Middeleeuwen aan de theorie van de civiele samenleving waren de humanistische ideeën van vrijheid en hun verspreiding in de hoofden van mensen. Augustinus beschouwt deugd als de drijvende kracht van de civiele samenleving, de voorwaarde voor haar levensvatbaarheid is de harmonie en evenredigheid van de groepen mensen die erin zijn opgenomen. "Maatschappij" van "civiele samenleving" is nog steeds niet gescheiden.
1.2. Concepten van het maatschappelijk middenveld van de moderne tijd
In de moderne tijd hebben T. Hobbes, D. Locke en J. Rousseau het concept van de 'civiele samenleving' geformuleerd en uiteindelijk gescheiden van de staat als een systeem dat de verwezenlijking van individuele rechten garandeert. De concepten van deze tijd herhalen elkaar, daarom zullen we alleen de klassieke theorie van D. Locke in detail bekijken.
In "On Two Types of Government" beschouwde D. Locke het maatschappelijk middenveld als een sfeer die tegengesteld is aan de natuurlijke gang van zaken. Het doel van het maatschappelijk middenveld is het behoud van eigendom; het maatschappelijk middenveld bestaat waar en alleen waar elk van zijn leden afstand heeft gedaan van de natuurlijke, traditionele macht en deze in handen van de samenleving heeft overgedragen. Het maatschappelijk middenveld is dus tegengesteld aan en zelfs vijandig tegenover de natuurtoestand, d.w.z. tradities.
Omdat J. Locke uitging van de contractuele theorie van de oorsprong van de staat, rechtvaardigde hij het recht van het volk om zich tegen de staat te verzetten in het geval dat het zijn rechten en belangen verwaarloost. Hij betoogde dat door het sluiten van een sociaal contract, de staat van mensen precies zoveel macht krijgt als nodig en voldoende is om het hoofddoel van de politieke gemeenschap te bereiken - het scheppen van voorwaarden voor iedereen om hun burgerlijke belangen te waarborgen, en mag geen inbreuk maken op natuurlijke rechten een persoon - voor leven, vrijheid, eigendom, enz.
Hoewel J. Locke nog geen onderscheid maakte tussen de samenleving en de staat, was zijn onderscheid tussen de rechten van het individu en de rechten van de staat van groot belang voor de vorming van het moderne concept van de civil society.
1.3. Concepten van het maatschappelijk middenveld door Hegel en Marx
Volgens Hegel is de civiele samenleving in de eerste plaats een systeem van behoeften gebaseerd op privé-eigendom, evenals religie, familie, landgoederen, overheid, recht, moraal, plicht, cultuur, onderwijs, wetten en de onderlinge rechtsbetrekkingen van onderwerpen die daaruit voortvloeien.
Vanuit een natuurlijke, onbeschaafde staat moeten mensen de burgerlijke samenleving betreden, want alleen in de laatstgenoemde hebben rechtsbetrekkingen geldigheid.
Hegel schreef: "Het maatschappelijk middenveld is echter alleen in de moderne wereld geschapen...". Met andere woorden, het maatschappelijk middenveld was gekant tegen wreedheid, onderontwikkeling en onbeschaafdheid. En daarmee werd natuurlijk de klassieke burgerlijke samenleving bedoeld.
Het belangrijkste element in Hegels doctrine van de civiele samenleving is een persoon - zijn rol, functies, positie. Volgens Hegeliaanse opvattingen is het individu een doel voor zichzelf; haar activiteiten zijn primair gericht op het bevredigen van hun eigen (natuurlijke en sociale) behoeften. In die zin vertegenwoordigt ze een soort egoïstisch individu. Tegelijkertijd kan een persoon zijn behoeften alleen bevredigen door in bepaalde relaties met andere mensen te zijn. “In het maatschappelijk middenveld is iedereen een doel voor zichzelf, al het andere is niets voor hem. Zonder een relatie met anderen kan hij zijn doelen echter niet in hun geheel bereiken.
Het belang van relaties tussen subjecten wordt ook door Hegel benadrukt in eigendomsverhoudingen: “ de meeste van eigendom in het maatschappelijk middenveld berust op een contract waarvan de formaliteiten duidelijk zijn omschreven.
Zo maakte Hegel een einde aan het onderscheid tussen drie sociale basisvormen: het gezin, de burgerlijke samenleving en de staat.
De civiele samenleving is in de interpretatie van Hegel een systeem van behoeften gemedieerd door arbeid, gebaseerd op de overheersing van privé-eigendom en de algemene formele gelijkheid van mensen. Het maatschappelijk middenveld en de staat zijn onafhankelijke maar op elkaar inwerkende instellingen. Het maatschappelijk middenveld vormt samen met het gezin de basis van de staat. In de staat is de algemene wil van de burgers vertegenwoordigd. Het maatschappelijk middenveld is een sfeer van bijzondere, particuliere belangen van afzonderlijke individuen.
Uit het Hegeliaanse concept kwamen de ideeën van K. Marx, die de burgermaatschappij opvat als een vorm van economische betrekkingen die geschikt is voor een bepaald ontwikkelingsniveau van de productiekrachten. Het gezin en het maatschappelijk middenveld zijn de drijvende krachten die zichzelf tot een staat transformeren.
Marx gebruikte in zijn vroege werken vrij vaak het concept van de civiele samenleving, waarmee hij de organisatie van het gezin, landgoederen, klassen, eigendom, distributie, echte leven mensen, met de nadruk op hun historisch geconditioneerde karakter, bepaald door economische en andere factoren.
K. Marx en F. Engels zagen het basisprincipe van het materialistische begrip van de geschiedenis "in het feit dat, uitgaande van de materiële productie van het onmiddellijke leven, het eigenlijke productieproces in overweging neemt en de vorm van communicatie begrijpt die met deze productiewijze gepaard gaat en daardoor gegenereerd - d.w.z. het maatschappelijk middenveld in zijn verschillende stadia - als de basis van de hele geschiedenis; dan is het nodig om de activiteiten van de civiele samenleving in de sfeer van het openbare leven af te beelden, en ook om daaruit alle verschillende theoretische generaties en vormen van bewustzijn, religie, filosofie, moraliteit, enz. en het proces van hun ontstaan op deze basis te traceren.
De burgerlijke samenleving omvat volgens Marx alle materiële communicatie van individuen binnen een bepaald ontwikkelingsstadium van de productiekrachten. Deze "materiële communicatie" omvat het hele spectrum van marktrelaties: particulier ondernemen, zaken, handel, winst, concurrentie, productie en distributie, kapitaalstromen, economische prikkels en belangen. Dit alles heeft een zekere autonomie, wordt gekenmerkt door zijn interne verbindingen en patronen.
K. Marx analyseerde de mensenrechten kritisch en wees erop dat ze niets anders zijn dan de rechten van een lid van het maatschappelijk middenveld. Onder hen benadrukt K. Marx, net als G. Hegel, het recht op individuele vrijheid. Deze individuele vrijheid, evenals het genot ervan, vormen de basis van de civiele samenleving. In de civiele samenleving vertegenwoordigt elk individu een bepaald gesloten complex van behoeften en bestaat het alleen voor de ander voor zover ze wederzijds een middel voor elkaar worden.
1.4. Moderne concepten van het maatschappelijk middenveld
Volgens binnenlandse onderzoekers van het maatschappelijk middenveld (N. Boychuk, A. Gramchuk, Y. Pasko, V. Skvorets, Y. Uzun, A. Chuvardinsky) is de meest complete en systematische moderne liberaal model het maatschappelijk middenveld wordt beschreven door E. Gellner in “Conditions of Freedom. Het maatschappelijk middenveld en zijn historische rivalen (1994).
Gellner benadert consequent de definitie van het maatschappelijk middenveld en geeft hem de volgende definities: "... het maatschappelijk middenveld is een combinatie van verschillende niet-gouvernementele instellingen die sterk genoeg zijn om als tegenwicht voor de staat te dienen en, zonder zich ermee te bemoeien, spelen de rol van vredestichter en arbiter tussen de belangrijkste belangengroepen, haar wens om de dominantie en atomisering van de rest van de samenleving te beperken". Het maatschappelijk middenveld is wat "zowel verstikkend communalisme als gecentraliseerd autoritarisme ontkent."
Uiteindelijk stelt Gellner: "Het maatschappelijk middenveld is gebaseerd op de scheiding van politiek van de economie en van de sociale sfeer (dat wil zeggen, van het maatschappelijk middenveld in de enge zin van het woord, wat een sociaal residu is dat wordt verkregen door de aftrekking van de staat als zodanig), die wordt gecombineerd met het principe van non-interventie van de machthebbers in het sociale leven."
De scheiding van politiek en economie onderscheidt volgens Gellner het maatschappelijk middenveld van het traditionele. Tegelijkertijd is de economische component gedecentraliseerd en geprioriteerd, terwijl de politieke component verticaal is met gecentraliseerde dwang. In tegenstelling tot de eendimensionaliteit en het economische holisme van het marxisme, wordt het moderne maatschappelijk middenveld gekenmerkt door ten minste drie-assige gelaagdheid - economisch, politiek en cultureel (sociaal). De klassieke triade die kenmerkend is voor moderne samenleving Trefwoorden: de economie van het transnationale kapitalisme, de ideologie van het neoliberalisme en het electorale systeem van de democratie. In navolging van Aristoteles, Locke en Hegel ontwikkelt zich de positie van het recht op privé-eigendom als basis van de civil society. Het is gebaseerd op het begrip van de civiele samenleving als een vorm van productierelaties, voor het eerst voorgesteld door Marx. Evenzo kan worden gesteld dat de basis van de civiele samenleving dat gevoel van burgerplicht en tolerantie is, die de basis is van het moderne type persoon, dat hij "modulair" noemde.
Gellner gelooft dat de essentie van het maatschappelijk middenveld ligt in het vormen van relaties die effectief zijn en tegelijkertijd flexibel, gespecialiseerd en instrumenteel zijn. De overgang van statusrelaties naar contractuele relaties speelde hier inderdaad een belangrijke rol: mensen begonnen het contract na te leven, ook al correleerde het op geen enkele manier met een ritueel geformaliseerde positie in de samenleving of het behoren tot een bepaalde sociale groep. Zo'n samenleving is nog steeds gestructureerd - het is niet een soort trage, vernevelde inerte massa - maar haar structuur is mobiel en gemakkelijk vatbaar voor rationele verbetering. Als we de vraag beantwoorden hoe instellingen en verenigingen kunnen bestaan die de staat in evenwicht houden en tegelijkertijd hun leden niet knevelen, moeten we zeggen: dit is voornamelijk mogelijk dankzij de modulariteit van de mens.
Gellner associeert het maatschappelijk middenveld met een nieuw type massa bewustzijn, die hij een "modulaire man" noemde - in staat om andere functies in de samenleving te bekleden dan die hem door de staat zijn toegewezen.
Het verschijnen van de "modulaire man", aldus Gellner, werd mogelijk door de verspreiding van middelen voor het verwerken en verzenden van informatie. Naast de afwijzing van het traditionele monisme, is de 'modulaire mens' inherent gekant tegen die veranderingen die zijn eigen bestaan bedreigen.
Een eigentijds neoliberaal perspectief op het maatschappelijk middenveld aangepast aan de huidige politieke situatie, wordt goed uitgedrukt door de commissaris voor de mensenrechten van de Raad van Europa, T. Hammarberg, die verklaarde dat in de post-Sovjet-ruimte “de rol van het maatschappelijk middenveld in mensenrechtenprojecten en de bescherming van de fundamentele waarden en rechten van minderheden is extreem belangrijk." Hammarberg merkte ook op dat het maatschappelijk middenveld, noch in de GOS-landen noch in Europa, over welk mechanisme dan ook beschikt dat zijn bevoegdheid controleert en zijn legitimiteit formaliseert. Het moderne Europa is dus alleen geïnteresseerd in het maatschappelijk middenveld als een middel om de macht te beheersen.
Het belangrijkste kenmerk van het westerse concept van het maatschappelijk middenveld is de organische combinatie van dit concept met het idee van tolerantie, die kan worden gekenmerkt door de volgende principes:
Een echt tolerant persoon gelooft dat iedereen het recht heeft om, met behulp van rationele argumenten, zijn begrip van wat goed is voor individuen te verdedigen, ongeacht of dit begrip waar of onwaar is, en er ook naar te streven anderen ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft ;
Geen enkele tolerante persoon zal acties tolereren die het innerlijke keuzerecht van zichzelf en anderen vernietigen;
Het kwaad moet alleen worden getolereerd in die gevallen waarin de onderdrukking ervan gelijke of grotere belemmeringen opwerpt voor goederen van dezelfde orde, of belemmeringen voor alle goederen van een hogere orde.
2. Het concept van de "civiele samenleving" in het huidige stadium
Het verklarende woordenboek van de Russische taal geeft de volgende definitie van het maatschappelijk middenveld: "een samenleving van vrije en gelijkwaardige burgers, waartussen op economisch en cultureel gebied zich onafhankelijk van de staatsmacht ontwikkelen".
Er zijn echter geen wettelijk vastgelegde definities van het maatschappelijk middenveld op internationaal en nationaal niveau, en dat zou ook niet zo moeten zijn, net zoals er geen enkele benadering van het concept democratie kan zijn.
Dus ja. Medvedev gelooft dat “het maatschappelijk middenveld een integraal instituut is van elke staat. Feedback Instituut. Een organisatie van mensen die niet op kantoor zijn, maar actief deelnemen aan het leven van het land. Uit deze uitspraak volgt dat de mate van onafhankelijkheid van de samenleving, evenals de mate van onafhankelijkheid van de staat, noodzakelijkerwijs in een staat van dynamisch evenwicht moet zijn, dat voorziet in afweging van wederzijdse belangen.
Voor de opkomst en ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld is het noodzakelijk dat de staat reële voorwaarden schept voor de bevolking en mogelijkheden voor zelfexpressie in de vorm van het verlenen van rechten en vrijheden, evenals garanties (politiek, juridisch, organisatorisch, economisch, ideologische en anderen) voor de uitvoering ervan.
Een echte burgerlijke samenleving kan worden beschouwd als zo'n gemeenschap van mensen waar de optimale verhouding van alle sferen van het openbare leven is bereikt: economisch, politiek, sociaal en spiritueel.
In aanwezigheid van een maatschappelijk middenveld treedt de staat op als woordvoerder voor compromissen verschillende krachten in de samenleving. De economische basis van het maatschappelijk middenveld is het recht op privé-eigendom. Anders ontstaat er een situatie waarin elke burger wordt gedwongen de staat te dienen op de voorwaarden die de staatsmacht hem oplegt.
In feite worden de belangen van minderheden in het maatschappelijk middenveld uitgedrukt door verschillende sociale, politieke, culturele en andere vakbonden, groepen, blokken, partijen. Ze kunnen zowel openbaar als onafhankelijk zijn. Dit stelt individuen in staat om hun rechten en plichten als burgers van een democratische samenleving uit te oefenen. Door deelname aan deze organisaties kan de politieke besluitvorming op verschillende manieren worden beïnvloed.
De algemeen erkende typische kenmerken van een hoogontwikkeld maatschappelijk middenveld zijn:
De aanwezigheid van onroerend goed ter beschikking van mensen (individueel of collectief eigendom);
De aanwezigheid van een ontwikkelde structuur van verschillende verenigingen, die de diversiteit van belangen van verschillende groepen en lagen weerspiegelt, een ontwikkelde en vertakte democratie;
Een hoog niveau van intellectuele, psychologische ontwikkeling van leden van de samenleving, hun vermogen tot zelfactiviteit wanneer ze zijn opgenomen in een of andere instelling van het maatschappelijk middenveld;
Het functioneren van de rechtsstaat.
Het maatschappelijk middenveld omvat het geheel van interpersoonlijke relaties die zich buiten het kader en zonder tussenkomst van de staat ontwikkelen. Het heeft een vertakt systeem van openbare instellingen die onafhankelijk zijn van de staat en die dagelijkse individuele en collectieve behoeften realiseren.
In het maatschappelijk middenveld wordt een enkele reeks fundamentele, axiale principes, waarden en oriëntaties ontwikkeld die alle leden van de samenleving in hun leven leiden, ongeacht de plaats die ze in de sociale piramide innemen. Dit complexe, voortdurend verbeterende en vernieuwende, houdt de samenleving bijeen en bepaalt de belangrijkste kenmerken van zowel haar economische als politieke subsystemen. Economische en politieke vrijheden worden beschouwd als een vorm van manifestatie van de meer fundamentele vrijheid van een persoon als lid van de samenleving, als een waardevol en zelfvoorzienend persoon.
AV Melekhin merkt op: “Het maatschappelijk middenveld kan worden voorgesteld als een soort sociale ruimte waarin mensen als individuen met elkaar omgaan, onafhankelijk van elkaar en van de staat. Dit is een bol sociale relaties die bestaan buiten, naast, en vaak in tegenstelling tot, strengere regels die door de staat op verschillende gebieden zijn vastgesteld.
De basis van de civiele samenleving is een beschaafd, amateuristisch, volwaardig individu, daarom is het natuurlijk dat de essentie en kwaliteit van de samenleving afhankelijk zijn van de kwaliteit van de samenstellende individuen. De vorming van het maatschappelijk middenveld is onlosmakelijk verbonden met de vorming van het idee van individuele vrijheid, de eigenwaarde van elk individu.
De opkomst van het maatschappelijk middenveld leidde tot het onderscheid tussen mensenrechten en de rechten van een burger. Mensenrechten worden geleverd door het maatschappelijk middenveld, en de rechten van een burger - door de staat. Uiteraard, zoals essentiële voorwaarde het bestaan van het maatschappelijk middenveld is een persoon die het recht heeft op zelfrealisatie. Het wordt bevestigd door de erkenning van het recht op individuele en persoonlijke vrijheid van elke persoon.
Sprekend over de tekens die wijzen op het bestaan van een maatschappelijk middenveld, moet rekening worden gehouden met de volgende voorwaarde: ze moeten de mentaliteit van de bevolking weerspiegelen, het systeem van economische betrekkingen, moraliteit en religie in de samenleving en andere gedragsfactoren.
De civiele samenleving omvat dus de actieve manifestatie van het creatieve potentieel van het individu op alle gebieden van sociale relaties, en de belangrijkste kenmerken van een dergelijke samenleving zijn de economische, politieke en spirituele vrijheid van het individu.
De aanwezigheid van privaat eigendom draagt bij aan het scheppen van financiële en economische voorwaarden voor de vorming van maatschappelijke structuren die autonoom zijn ten opzichte van de staatsmacht.
Het belangrijkste politieke teken van een civil society is het functioneren van een rechtsstaat in zo'n samenleving. De rechtsstaat is, zoals onderzoekers constateren, eigenlijk de politieke hypostase van het maatschappelijk middenveld, die als vorm en inhoud met elkaar samenhangt. Hun eenheid belichaamt de integriteit van de samenleving als een systeem waarin directe en omgekeerde verbindingen een normale en progressieve manifestatie vinden.
Op spiritueel gebied wordt de civiele samenleving gekenmerkt door de prioriteit van universele menselijke waarden. Een van de belangrijkste idealen van het maatschappelijk middenveld (evenals de rechtsstaat) is de wens om voorwaarden te scheppen voor de meest volledige openbaarmaking creativiteit en menselijke intelligentie. Hieruit komt het groeiende belang van de rechten en vrijheden van het individu voort.
3. De realiteit van de vorming van het maatschappelijk middenveld in het moderne Rusland
Het maatschappelijk middenveld is niet duidelijk weerspiegeld in de Russische grondwet, die deze term niet eens bevat, hoewel bepaalde elementen van het maatschappelijk middenveld er nog steeds in verankerd zijn (privé-eigendom, markteconomie, mensenrechten, politiek pluralisme, vrijheid van meningsuiting, multi- partijsysteem, enz.).
Aan het begin van de eenentwintigste eeuw. Rusland probeerde de weg te bewandelen om een maatschappelijk middenveld op te bouwen. Dit proces is nu echter gestopt.
De burgerlijke samenleving veronderstelt, in tegenstelling tot de politieke samenleving met haar verticale structuren van hiërarchische relaties, noodzakelijkerwijs het bestaan van horizontale, machteloze banden, waarvan de diepe onderliggende basis de productie en reproductie van het materiële leven is, de instandhouding van het leven van de samenleving. De functies van het maatschappelijk middenveld worden uitgevoerd door zijn structurele elementen - amateur- en vrijwillige burgerlijke verenigingen. Het is in dit soort verenigingen dat een burgerlijk actief persoon "rijpt".
Tot voor kort kenden de burgerbewegingen in Rusland een echte bloei. Er ontstonden steeds meer nieuwe beroeps-, jeugd-, ecologische, culturele en andere verenigingen; hun kwantitatieve groei overtrof echter de kwalitatieve groei. Sommige organisaties verschenen als een reactie op tijdelijke problemen (bijvoorbeeld vakbonden van misleide deposanten), andere waren vanaf het begin openlijk politiek bevooroordeeld ("Vrouwen van Rusland"). De controle over dergelijke verenigingen door de staat werd aanzienlijk vergemakkelijkt, en veel van de burgerinitiatieven, die het onderwerp werden van politieke onderhandelingen, verloren hun alternatief en algemeen significant karakter. Zo werden de belangrijkste kenmerken van het maatschappelijk middenveld genivelleerd: niet-politieke aard en alternatief voor het politieke systeem.
JA. Medvedev merkte in zijn toespraak tot de Federale Vergadering op 22 december 2011 op: “Ons maatschappelijk middenveld is sterker geworden en heeft meer invloed gekregen, de sociale activiteit is aanzienlijk toegenomen publieke organisaties Dit wordt bevestigd door de gebeurtenissen van de afgelopen weken. Ik beschouw de toename van de activiteit van non-profitorganisaties als een van de belangrijkste verwezenlijkingen recente jaren. We hebben veel gedaan om hen te ondersteunen, vrijwilligerswerk in het land te ontwikkelen en te stimuleren. En vandaag zijn er meer dan 100 duizend non-profitorganisaties in ons land. Het is gemakkelijker geworden om ze te registreren en er zijn beduidend minder controles op de activiteiten van NGO's. Echter, al in juli 2012 werd het aangenomen de federale wet dd 20 juli 2012 N 121-FZ "Over wijzigingen van bepaalde wetgevingshandelingen van de Russische Federatie met betrekking tot de regulering van de activiteiten van niet-commerciële organisaties die optreden als buitenlandse agenten", die diende om de controle over niet-commerciële organisaties door de staat te versterken .
Gebaseerd op het concept van de civiele samenleving, parallel aan de vorming ervan, moet het proces van ontwikkeling van een rechtsdemocratische staat doorgaan, wanneer het individu en de staatsmacht gelijke rechtssubjecten vormen. De geleidelijke ontwikkeling van de rechtsstaat, die een voorwaarde is voor het bestaan van een democratisch systeem, omvat niet alleen de traditionele verdeling van de macht in drie takken, maar ook een complementaire verdeling tussen het maatschappelijk middenveld en de staat. In dit opzicht kan de Russische staat, belast met autoritaire trekken, nauwelijks wettig en democratisch worden genoemd. In Rusland vervullen alle takken van de staatsmacht inefficiënt hun rolfunctie, inclusief de wetgevende, die voortdurend veranderen of zelfs helemaal niet de wetten aannemen die nodig zijn voor de samenleving.
Volgens de Engelse politicoloog R. Sakwa heeft de onvolledige democratisering in Rusland geleid tot een soort hybride die democratie en autoritarisme combineert, die hij het 'regimesysteem van de regering' noemde. Door de rol van het parlement en de rechterlijke macht te verkleinen, was het regime-systeem in staat zichzelf grotendeels te beschermen tegen de verrassingen van de verkiezingsstrijd en zichzelf te beschermen tegen de controle van civiele instellingen. De interactie van de staat met de 'samenleving' onder het regimesysteem is gebaseerd op het principe van overheersing en onderdanigheid. De structurele elementen van de samenleving hier zijn een reeks onderwerpen die door de machthebbers binnen het kader van sociale controle moeten worden gehouden.
Ondanks het feit dat het grootste deel van het eigendom niet langer staatseigendom is, wordt het nog steeds niet erg efficiënt gebruikt en niet altijd in het belang van de staat en de samenleving. Het economisch beleid van de staat heeft nog niet consequent de vorming van randvoorwaarden voor een toename van de omvang van de middenklasse gestimuleerd. Voldoende hoge inflatie, een sterke belastingdruk die ondernemersactiviteiten beperkt, het ontbreken van ontwikkeld particulier eigendom van grond - sta niet toe om serieuze investeringen te doen in productie, in land, draag niet bij aan de vorming van een volwassen burger met onvervreemdbare rechten en plichten .
basis burgerlijk leven zijn middelgrote en kleine bedrijven. Ze worden ofwel geabsorbeerd door grote financieel-industriële groepen die zijn samengevoegd met het staatsapparaat, of sterven onder invloed van fiscale en financiële druk van de staatsautoriteiten. Als gevolg hiervan wordt de competitieve sector van de kleine economie vernietigd en wordt in plaats van de belangrijkste principes van het burgerleven (concurrentie, individualisering en samenwerking) een monopolie van economische en politieke macht gevestigd. Het meest negatieve gevolg van de achteruitgang van de regulerende functie van de staat op economisch gebied is de vorming van een significante kloof in het inkomensniveau van een kleine groep mensen en de meerderheid van de armen. In de omstandigheden van het moderne Rusland, in de aanwezigheid van een enorme budgettaire sfeer, wanneer de enige bron van bestaan is... salaris, is het nog niet nodig om te praten over het massale karakter van burgerlijke relaties.
De financiële dictatuur maakt de onafhankelijke massamedia steeds meer bevooroordeeld, waardoor de "stem" van het maatschappelijk middenveld vaak bijna niet wordt gehoord.
Bovendien heeft het maatschappelijk middenveld in wezen een etnisch-regionaal karakter. De kloof in de mate van volwassenheid en in het ontwikkelingsniveau van burgerlijke betrekkingen in verschillende regio's is te groot (voldoende om bijvoorbeeld het leven in megasteden als Moskou en het bestaan in de outback van Primorsky Krai of Siberië te vergelijken).
De Russische elite verkeert in een staat van "disfunctionaliteit". Hoewel het onmiskenbaar is dat er veel invloedrijke aanhangers zijn van het democratisch functioneren van staatsinstellingen in de heersende politieke elite, is het vandaag de dag niet in staat om de belangen van zelfs het actieve deel van het maatschappelijk middenveld samen te brengen.
Een van de obstakels voor het creëren van Russische staat het maatschappelijk middenveld is een hoog niveau van corruptie en misdaad. Wijdverbreide corruptie heeft een negatief effect op de acceptatie door de bevolking van de waarden van democratie als een systeem om de samenleving te besturen.
CONCLUSIE
Het concept van de 'civiele samenleving' ontstond lang voor de vorming van moderne neoliberale theorieën die als basis dienen voor conventionele retoriek. De eerste concepten van de staat, burgeractiviteit, zelforganisatie van burgers en uiteindelijk het maatschappelijk middenveld verschenen in de oudheid. Elementen van het maatschappelijk middenveld zijn inherent aan al het bestaande openbare entiteiten, beginnend bij de oude polis, en waren zelfs aanwezig in sterk gelaagde gemeenschappen. Daarom is het begrip van het maatschappelijk middenveld als een modern Euro-Atlantisch cultureel fenomeen, dat actief in het publieke bewustzijn wordt geïntroduceerd met behulp van de massamedia, sterk vereenvoudigd en gepolitiseerd.
De vorming en ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld duurde enkele eeuwen. Dit proces is noch in ons land, noch wereldwijd voltooid.
Wetten die zijn ontworpen om de vorming van de civiele samenleving in het land een beschaafd karakter te geven, moeten voldoen aan een aantal noodzakelijke principes van interactie tussen de samenleving en de staat, ontwikkeld door de democratische theorie en praktijk van de wereld en het land.
Waaronder:
Volledige waarborging van de mensenrechten, in overeenstemming met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en internationale rechtsnormen;
Zorgen voor vrijwillige civiele samenwerking door middel van vrijheid van vereniging;
Zorgen voor een volwaardige publieke dialoog, ideologisch pluralisme en tolerantie voor verschillende opvattingen;
Rechtsbescherming van het maatschappelijk middenveld en zijn structuren;
Verantwoordelijkheid van de staat jegens de burger;
Bewuste zelfbeheersing van de macht.
Het juridische kader van het maatschappelijk middenveld moet een systeem zijn van zinvol met elkaar verbonden wetgevingsblokken die het federale karakter weerspiegelen staatsstructuur Rusland, de problemen van de betrekkingen tussen burgers en de staat op economisch en sociaal gebied en het creëren van de wettelijke basis voor de activiteiten van instellingen van het maatschappelijk middenveld.
De mate van ontwikkeling van de instellingen van het maatschappelijk middenveld wordt ook bepaald door het niveau van de juridische cultuur van de bevolking, haar bereidheid om het legaliteitsbeginsel in alle domeinen van het openbare leven in acht te nemen.
Creatie activiteiten gunstige omstandigheden voor de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in moet worden uitgevoerd door alle onderdanen van de Federatie, op elk bestuursniveau. Alleen met de succesvolle oplossing van het hele complex van de hierboven genoemde taken is het mogelijk om vooruit te komen en, uiteindelijk, een civiele samenleving in Rusland op te bouwen. Een voorwaarde voor dit proces zou de perceptie door burgers van de ideeën en acties van de staat moeten zijn.
Op dit moment is er in Rusland echter geen alomvattend ontwikkeld uniform concept voor de bescherming van mensenrechten en vrijheden, dat zou worden gedeeld en ondersteund door alle takken van de overheid, lokale overheden, de media en de samenleving als geheel, en dienovereenkomstig is er is geen burgermaatschappij.
- Officiële of alternatieve liquidatie: wat te kiezen Juridische ondersteuning bij de liquidatie van een bedrijf - de prijs van onze diensten is lager dan mogelijke verliezen
- Wie kan lid zijn van de vereffeningscommissie Vereffenaar of vereffeningscommissie wat is het verschil
- Faillissement beveiligde schuldeisers - zijn privileges altijd goed?
- Het werk van de contractmanager wordt wettelijk betaald De werknemer weigert de voorgestelde combinatie