Collectieve veiligheid in Europa. Collectieve beveiligingssystemen: historische uitweiding en moderne realiteit. Hulp nodig bij een onderwerp
Na het einde van de Eerste Wereldoorlog baarden de kwesties van vreedzaam samenleven veel landen zorgen, in de eerste plaats de Europese mogendheden, die talloze slachtoffers en verliezen leden als gevolg van de oorlog. Om de dreiging van een nieuwe soortgelijke oorlog te voorkomen en een systeem te creëren internationaal recht, waarbij de betrekkingen tussen staten op een fundamenteel ander niveau dan voorheen werden geregeld, en de eerste internationale organisatie in de geschiedenis van Europa, de Volkenbond, werd opgericht.
Pogingen om een definitie van de aanvallende kant te vinden, begonnen bijna vanaf het moment dat de Volkenbond werd opgericht. Het Handvest van de Volkenbond gebruikt het concept van agressie en agressor, maar het concept zelf is niet ontcijferd. Dus bijvoorbeeld art. 16
Het Handvest van de Liga spreekt van internationale sancties tegen de aanvallende partij, maar geeft niet de exacte definitie van de aanvallende partij. Gedurende een aantal jaren van het bestaan van de Liga hebben verschillende commissies gewerkt, die tevergeefs probeerden het concept van de aanvallende kant te definiëren. Bij gebrek aan een algemeen aanvaarde definitie behoorde het recht om de aanvallende partij in elk afzonderlijk conflict te bepalen toe aan de Raad van de Volkenbond.
In de vroege jaren 1930 De USSR was geen lid van de Liga en had geen reden om te vertrouwen op de objectiviteit van de Raad van de Liga in het geval van een of ander conflict tussen de USSR en enig ander land. Uitgaande van deze overwegingen heeft de Sovjet-Unie reeds in deze periode een aantal Europese staten voorstellen voor het sluiten van niet-aanvalsverdragen, met als doel:
"versterking van de zaak van vrede en betrekkingen tussen landen" in de omstandigheden van "de diepe wereldcrisis die nu wordt ervaren." Sovjetvoorstellen om een niet-aanvalsverdrag te sluiten en conflicten vreedzaam op te lossen, worden op dit moment nog lang niet door alle landen geaccepteerd en uitgevoerd (onder de landen die dit voorstel accepteerden waren Duitsland, Frankrijk, Finland, Turkije,
Baltische staten, Roemenië, Perzië en Afghanistan). Al deze verdragen waren identiek en garandeerden de wederzijdse onschendbaarheid van de grenzen en territoria van beide staten; een verplichting om niet deel te nemen aan verdragen, overeenkomsten en conventies die duidelijk vijandig zijn aan de andere partij, enz.
In de loop van de tijd, gezien de groeiende agressieve neigingen in internationale politiek, rijst de vraag of het nodig is om de concepten agressie en de aanvallende kant te definiëren. Op de ontwapeningsconferentie in december 1932 bracht de Sovjetdelegatie voor het eerst de kwestie ter sprake van het sluiten van een speciale conventie om de aanvallende partij te bepalen. De Sovjet-conceptdefinitie van de aanvallende kant voorzag in de erkenning van dergelijke in internationaal conflict de staat die “de eerste zal zijn die een andere staat de oorlog verklaart; wiens strijdkrachten, zelfs zonder oorlogsverklaring, het grondgebied van een andere staat binnenvallen; wiens land-, zee- of luchtstrijdkrachten zullen landen of de grenzen van een andere staat zullen betreden of bewust de schepen of luchtvaartuigen van laatstgenoemde zullen aanvallen zonder de toestemming van zijn regering, of de voorwaarden van een dergelijke toestemming zullen schenden; die een zeeblokkade van de kusten of havens van een andere staat zal instellen,
“geen enkele overweging van politieke, strategische of economische aard, evenals verwijzing naar de aanzienlijke hoeveelheid geïnvesteerd kapitaal of andere speciale belangen die in dit gebied aanwezig kunnen zijn, noch de ontkenning van zijn onderscheidende kenmerken van de staat, kan dienen als een rechtvaardiging voor een aanval.”
Op 6 februari 1933 werd het Sovjet-ontwerpverdrag formeel opgenomen in:
Conferentiebureau. Bij besluit van de Algemene Commissie werd de conferentie gevormd onder voorzitterschap van een Griekse afgevaardigde van een bekende jurist
Politis, een speciale subcommissie, die in mei 1933 werkte. Het Sovjetontwerp, met enkele relatief kleine wijzigingen, werd op 24 mei 1933 door deze subcommissie aangenomen. De Sovjetregering besloot gebruik te maken van het verblijf in Londen tijdens de Economische Conferentie van een aantal ministers van Buitenlandse Zaken en bood aan genoemde conventie te ondertekenen. Op 3 en 4 juli 1933 werd een identiek verdrag ondertekend tussen de USSR en Litouwen. Finland sloot zich later aan bij het congres van 3 juli 1933. Zo accepteerden elf staten de door de Sovjet-Unie voorgestelde definitie van agressie.
De deelname van Turkije en Roemenië aan twee conventies van identieke inhoud wordt verklaard door de wens van de landen die deel uitmaakten van de Balkan Entente (Turkije,
Roemenië, Joegoslavië, Griekenland) en de Kleine Entente (Roemenië, Joegoslavië en
Tsjechoslowakije), om een speciaal verdrag te ondertekenen als een enkel statencomplex. Dit was weer een stap in een poging om een effectief veiligheidssysteem in Europa te creëren.
Op dit moment is er echter een toenemende destabilisatie van de situatie en de groei van agressieve tendensen in de internationale betrekkingen. Het kost heel weinig tijd om totalitaire fascistische regimes op te richten in Italië en Duitsland. Onder deze omstandigheden is het onderwerp van het creëren van een nieuw systeem van bijzonder belang. internationale veiligheid, die de toch al vrij reële oorlogsdreiging zou kunnen voorkomen.
Voor het eerst werd in december 1933 een voorstel gedaan over de noodzaak om te vechten voor collectieve veiligheid in een resolutie van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken.
29 december 1933 in een toespraak tijdens de IV-sessie van het Centraal Uitvoerend Comité van de USSR Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken van de USSR
M. Litvinov schetste de nieuwe richtingen van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie voor de komende jaren, waarvan de essentie als volgt was:
1. non-agressie en neutraliteit in elk conflict. voor Sovjet
Unie van 1933, verbroken door een verschrikkelijke hongersnood, het passieve verzet van tientallen miljoenen boeren (een contingent voor dienstplicht in geval van oorlog), zuiveringen van de partij, het vooruitzicht om in de oorlog te worden getrokken, zou betekenen, zoals Litvinov duidelijk maakte , een echte ramp;
2. appeasement-beleid ten aanzien van Duitsland en Japan, ondanks de agressieve en anti-Sovjet-koers van hun buitenlands beleid in voorgaande jaren. Dit beleid moest worden voortgezet totdat het een teken van zwakte werd; in ieder geval hadden staatsbelangen moeten prevaleren boven ideologische solidariteit: “Wij hebben natuurlijk onze eigen mening over het Duitse regime, we zijn natuurlijk gevoelig voor het lijden van onze Duitse kameraden, maar het laatste wat je kunt verwijten ons, marxisten, is dat we het gevoel toestaan onze politiek te domineren"
3. gedesillusioneerde deelname aan pogingen om een systeem te creëren Collectieve beveiliging in de hoop dat de Volkenbond "haar rol bij het voorkomen of lokaliseren van conflicten effectiever dan in voorgaande jaren zal kunnen spelen";
4. openheid naar westerse democratieën - ook zonder enige illusie, aangezien er in deze landen door de frequente regeringswisselingen geen continuïteit is op het gebied van buitenlands beleid; bovendien was de aanwezigheid van sterke pacifistische en defaitistische stromingen, die het wantrouwen van de werkende mensen van deze landen in de heersende klassen en politici weerspiegelden, beladen met het feit dat deze landen "hun nationale belangen konden opofferen om de particuliere belangen van de heersende klassen."
Het collectieve veiligheidsproject was gebaseerd op de gelijkheid van alle deelnemers aan de voorgestelde regionale overeenkomst en op universalisme, dat erin bestond dat het systeem dat werd gecreëerd, zonder uitzondering alle staten van de gedekte regio omvatte. De partijen bij het pact moesten gelijke rechten en garanties genieten, terwijl ze het idee verwierpen van enige oppositie van sommige landen tegen andere, de uitsluiting van iemand van het collectieve veiligheidssysteem, of de ontvangst door een van de deelnemende landen van voordelen boven andere staten op hun kosten.
De Sovjet-Unie kwam, in vervulling van haar idee van collectieve veiligheid, met een voorstel om een oostelijk pact te sluiten, dat veiligheidsgaranties zou geven aan alle Europese landen en zou een einde maken aan "het gevoel van onzekerheid over veiligheid dat overal wordt ervaren, onzekerheid over niet-schending van de vrede in het algemeen en in het bijzonder in Europa." Het Oostelijk Pact zou Duitsland, de USSR, Polen, Litouwen, Letland, Estland,
Finland en Tsjecho-Slowakije. Alle deelnemers aan het pact zouden bij een aanval op een van hen automatisch militaire bijstand verlenen aan de aangevallen zijde. Frankrijk nam, zonder het Oostelijk Pact te ondertekenen, de garantie op zich van de uitvoering ervan. Dit betekende dat als een van de partijen bij het pact zich zou houden aan het besluit om de aangevallen partij te helpen, Frankrijk verplicht zou zijn om zelf op te treden. Tegelijkertijd nam de USSR de verplichting op zich om het Locarno-pact te garanderen, waaraan zij niet deelnam. Dit betekende dat in het geval van schending (d.w.z. schending door Duitsland) en de weigering van een van de garanten van het Locarno-pact (Groot-Brittannië en Italië) om de aangevallen zijde te hulp te komen, de USSR moest vanzelf naar buiten komen. Zo werden de tekortkomingen en eenzijdigheid van de Verdragen van Locarno "gecorrigeerd". Met een dergelijk systeem zou het voor Duitsland moeilijk zijn om te proberen zowel de westelijke als de oostelijke grenzen te schenden.
De Sovjetvoorstellen voorzagen ook in onderling overleg tussen de deelnemers aan het pact in het geval van een dreiging van een aanval op een van de deelnemers.
De politieke sfeer aan het begin van 1934, in verband met de aanhoudende groei van de Hitleritische agressie, gaf veel reden om te vrezen dat de onafhankelijkheid van de Baltische staten door Duitsland zou worden bedreigd. Het Sovjetvoorstel van 27 april betreffende toezeggingen om "in zijn buitenlands beleid voortdurend rekening te houden met de verplichting om de onafhankelijkheid en onschendbaarheid van de Baltische republieken te bewaren en zich te onthouden van elke actie die deze onafhankelijkheid zou kunnen schaden" was dus bedoeld om een kalmere sfeer te creëren in Oost-Europa en tegelijkertijd om de echte bedoelingen van nazi-Duitsland te onthullen. Deze bedoelingen werden in het bijzonder onthuld in het memorandum van Hugenberg, aangekondigd op de economische wereldconferentie in Londen in 1933. De weigering van de Duitse regering om het voorstel van de USSR te aanvaarden, omdat het niet nodig was om deze staten te beschermen bij afwezigheid van een dergelijke dreiging, onthulde Hitlers ware doelen met betrekking tot de Baltische staten.
Het ontwerp Oostelijk Regionaal Pact houdt ook verband met de verklaringen van de Sovjetregering over de toestemming om de grenzen te garanderen
Duitsland, gemaakt in Londen en Berlijn. Het voorstel van Duitsland in het voorjaar van 1934 kreeg pas op 12 september 1934 een reactie. Duitsland weigerde categorisch deel te nemen aan het geplande pact, verwijzend naar zijn ongelijke positie op het gebied van bewapening. Twee dagen na de Duitse weigering weigerde Polen. Van de deelnemers aan het geplande pact sloot alleen Tsjechoslowakije zich onvoorwaardelijk aan bij dit project. Wat Letland, Litouwen en Estland betreft, zij namen een aarzelend standpunt in, terwijl Finland in het algemeen elk antwoord op het Frans-Sovjetvoorstel ontweek. De negatieve positie van Duitsland en Polen verstoorde de ondertekening van het Oostelijk Pact. Bij deze verstoring is een actieve rol gespeeld door:
Laval, die de portefeuille van de Franse minister van Buitenlandse Zaken erfde na de moord op Barthou.
Het buitenlands beleid van Laval was heel anders dan dat van zijn voorganger. Wat betreft het Oostelijk Pact was de tactiek van Laval als volgt: gezien de stemming van de Franse publieke opinie, die op dat moment in de overgrote meerderheid voorstander was van het afronden van de onderhandelingen over het Oostelijk Pact, bleef Laval geruststellende publieke garanties in deze richting. Tegelijkertijd maakte hij Duitsland duidelijk dat hij bereid was een rechtstreekse overeenkomst met haar en tegelijkertijd met Polen te sluiten. Een van de opties voor een dergelijke overeenkomst was het project van Laval over een tripartiete garantiepact (Frankrijk, Polen, Duitsland).
Het spreekt voor zich dat een dergelijk garantiepact tegen de USSR zou zijn gericht. De bedoelingen van de Franse minister van Buitenlandse Zaken waren duidelijk
Aan de Sovjet-Unie, die tot doel had dergelijke intriges te neutraliseren: 11 december 1934 tot het Frans-Sovjetakkoord van 5 december
Tsjecho-Slowakije trad in 1934 toe. Deze overeenkomst omvatte het informeren van de andere partijen bij de overeenkomst over eventuele voorstellen van andere staten om te onderhandelen "die de voorbereiding en sluiting van het Oostelijk regionaal pact zouden kunnen schaden, of een overeenkomst die in strijd is met de geest die beide regeringen leidt."
Volgens het plan voor het Oostelijk Pact zou het veiligheidssysteem dat hierdoor werd gecreëerd ook worden aangevuld met de toetreding van de USSR tot de Volkenbond. Positie
De USSR in deze kwestie werd bepaald in een gesprek met I.V. Stalin met de Amerikaanse correspondent Duranty, die plaatsvond op 25 december 1933. Ondanks de kolossale tekortkomingen van de Volkenbond, had de USSR in principe geen bezwaar tegen haar steun, omdat, zoals Stalin in het genoemde gesprek zei: “De Liga een soort heuvel kan blijken te zijn op weg naar de oorzaak van oorlog op zijn minst enigszins compliceren en tot op zekere hoogte de oorzaak van vrede vergemakkelijken.
De toetreding van de USSR tot de Volkenbond kreeg een speciaal karakter, vanwege het feit dat in 1933 twee agressieve staten de Liga verlieten -
Duitsland en Japan.
De gebruikelijke procedure voor de toetreding van afzonderlijke staten tot de Liga, namelijk het verzoek van de respectieve regering om toelating tot de Liga, was natuurlijk onaanvaardbaar voor de Sovjet-Unie als grote mogendheid. Dat is de reden waarom vanaf het allereerste begin, in de relevante onderhandelingen, werd overeengekomen dat de USSR alleen tot de Volkenbond kon toetreden als gevolg van het verzoek van de Vergadering gericht aan de Sovjet-Unie.
Unie. Om zeker te zijn van de volgende stemming, was het noodzakelijk dat deze uitnodiging werd ondertekend door ten minste twee derde van de leden van de Volkenbond, want voor toelating tot de Volkenbond is een tweederde meerderheid vereist. Aangezien de Liga destijds uit 51 staten bestond, was het dus noodzakelijk dat de uitnodiging door 34 staten werd ondertekend. Als resultaat van de onderhandelingen tussen de Franse minister van Buitenlandse Zaken Barthou en de minister van Buitenlandse Zaken
Tsjechoslowakije Benes is een uitnodiging gestuurd die is ondertekend door vertegenwoordigers van 30 staten.
De regeringen van Denemarken, Zweden, Noorwegen en Finland, verwijzend naar hun neutraliteitspositie, ontweken de ondertekening van de algemene uitnodiging aan de USSR en beperkten zich tot een verklaring dat hun afgevaardigden in de Liga zouden stemmen voor de toelating van de USSR tot de USSR. League, en afzonderlijke aankondigingen waarin hun welwillende houding ten opzichte van de toetreding van de USSR tot de Volkenbond tot uitdrukking komt. In dit geval dekte de verwijzing naar de neutraliteitspositie de angst van deze landen
Duitsland, dat de uitnodiging van de USSR om zich bij de Volkenbond aan te sluiten nadat Duitsland zich uit de Volkenbond had teruggetrokken, zou kunnen beschouwen als een stap onvriendelijk jegens haar. In september 1934 werd de USSR officieel toegelaten tot
Volkenbond. Tegelijkertijd werd tijdens de onderhandelingen de kwestie opgelost om de USSR een permanente zetel in de Raad van de Liga te verlenen, die geen twijfel opriep.
Parallel met de toetreding van de USSR tot de Volkenbond, de zogenaamde
"streep van diplomatieke erkenning" van de Sovjet-Unie. Tijdens deze periode onderhoudt de USSR diplomatieke betrekkingen met een aantal staten. Op 16 november 1933 worden normale diplomatieke betrekkingen aangegaan met de Verenigde Staten, in 1934 - met Hongarije, Roemenië, Tsjechoslowakije, Bulgarije en andere landen.
Dit was het directe gevolg van zowel de algemene internationale situatie in 1934 als de groeiende rol en het belang van de Sovjet-Unie als factor in vrede. Een van de directe redenen die bijvoorbeeld van invloed waren op het besluit van Roemenië en Tsjechoslowakije om normale betrekkingen met de USSR aan te knopen, was de Frans-Sovjet toenadering van 1933-1934. Voor een aantal jaar
Frankrijk heeft niet alleen niet bijgedragen aan de normalisering van de betrekkingen tussen de USSR en de landen van de Kleine Entente, maar heeft integendeel op alle mogelijke manieren alle pogingen om deze normalisatie te bereiken verhinderd. In 1934 was Frankrijk niet alleen geïnteresseerd in zijn eigen toenadering tot de Sovjet-Unie, maar ook in het creëren van een heel veiligheidssysteem, een systeem dat zowel de Franse bondgenoten in de persoon van de Kleine Entente als de USSR zou omvatten. Onder deze omstandigheden verhindert de Franse diplomatie niet alleen de normalisering van de betrekkingen tussen de landen van de Kleine Entente en de USSR, maar activeert ze integendeel op alle mogelijke manieren deze betrekkingen. Onder directe invloed van de Franse diplomatie vond de conferentie van ministers van Buitenlandse Zaken van de landen van de Kleine Entente plaats in
Zagreb (Joegoslavië) vaardigde op 22 januari 1934 een besluit uit "over de tijdigheid van de hervatting door de lidstaten van de Kleine Entente van de normale diplomatieke betrekkingen met de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, zodra de nodige diplomatieke en politieke voorwaarden zijn verkrijgbaar."
Ondanks het feit dat sommige deelnemende landen ermee instemden een Oostelijk Regionaal Pact te sluiten, als gevolg van de openlijke oppositie van Duitsland, de bezwaren van Polen en de manoeuvres van Engeland, die het beleid van de Duitse aspiraties naar het Oosten voortzetten, werd dit idee in 1933-1935 opgegeven. niet uitvoeren.
In de tussentijd, overtuigd van de onwil van een aantal westerse landen om een Oostelijk Pact te sluiten, heeft de Sovjet-Unie, naast het idee van een multilateraal regionaal akkoord, getracht met een aantal staten bilaterale overeenkomsten over wederzijdse bijstand te ondertekenen . De betekenis van deze verdragen voor de bestrijding van de oorlogsdreiging in Europa was groot.
In 1933 begonnen, parallel met de onderhandelingen over het Oostelijk Pact en de kwestie van de toetreding van de USSR tot de Volkenbond, de onderhandelingen over de sluiting van een Frans-Sovjet-verdrag van wederzijdse bijstand. Het TASS-rapport over de gesprekken tussen de Sovjetleiders en de Franse minister van Buitenlandse Zaken verklaarde dat de inspanningen van beide landen gericht zijn "op één essentieel doel: het handhaven van de vrede door de organisatie van collectieve veiligheid".
In tegenstelling tot Barthou, zijn opvolger, de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken
In Frankrijk, dat in oktober 1934 aantrad, probeerde Laval geenszins collectieve veiligheid te verzekeren en beschouwde het Frans-Sovjet-pact alleen als een instrument in zijn beleid om een deal met de agressor te sluiten. Na zijn bezoek aan Moskou terwijl hij door Warschau trok, legde Laval aan de Poolse minister van Buitenlandse Zaken Beck uit dat "het Frans-Sovjet-pact niet zozeer bedoeld is om de hulp van de Sovjet-Unie aan te trekken of om haar te helpen tegen mogelijke agressie, maar om toenadering te voorkomen tussen Duitsland en de Sovjet-Unie
Unie." Laval had dit nodig om Hitler bang te maken met toenadering tot...
USSR, om hem tot een overeenkomst met Frankrijk te dwingen.
Tijdens de onderhandelingen van Laval (oktober 1934 - mei 1935) probeerde deze laatste op alle mogelijke manieren de automatisering van wederzijdse hulp (in geval van agressie), waarop de USSR aandrong, op te heffen en deze hulp ondergeschikt te maken aan de complexe en ingewikkelde procedure van de Volkenbond. Het resultaat van zulke langdurige onderhandelingen was de ondertekening van het Wederzijdse Bijstandsverdrag op 2 mei 1935. De tekst van het verdrag voorzag in de noodzaak om “onmiddellijk overleg te beginnen om maatregelen te nemen indien de USSR of Frankrijk het voorwerp uitmaakten van een dreiging of gevaar voor een aanval door een Europese staat; elkaar wederzijdse bijstand en steun verlenen in het geval dat de USSR of Frankrijk het onderwerp zou zijn van een niet-uitgelokte aanval door een Europese staat.
Het ware beleid van Laval kwam echter ook tot uiting in zijn systematische vermijden van het sluiten van een militaire conventie, zonder welke het pact inzake wederzijdse bijstand zijn concrete inhoud zou verliezen en op een aantal belangrijke obstakels zou zijn gestuit bij de toepassing ervan. Een dergelijk verdrag werd niet ondertekend bij het sluiten van het pact, noch tijdens de gehele geldigheidsduur ervan. Ten slotte is het belangrijk op te merken dat door de ondertekening van het pact voor wederzijdse bijstand,
Laval had geen haast om het te ratificeren. Hij maakte van de ratificatie van het Frans-Sovjet-pact zelf een nieuw chantagemiddel in een poging een akkoord met nazi-Duitsland te bereiken. Het pact werd bekrachtigd na het aftreden van Laval door het kabinet van Sarro (de Kamer van Afgevaardigden ratificeerde het Frans-Sovjet-pact op 27 februari 1936 en de Senaat op 12 maart 1936).
In verband met de sluiting van het Sovjet-Tsjechoslowaakse verdrag zei de Sovjet Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken in juni 1935 dat "we onszelf niet zonder een gevoel van trots kunnen feliciteren met het feit dat we de eersten waren die een van die maatregelen van collectieve veiligheid, zonder welke op dit moment geen vrede in Europa kan worden verzekerd.
Het Sovjet-Tsjechoslowaakse Wederzijdse Bijstandsverdrag van 16 mei 1935 was volledig identiek aan het Sovjet-Franse Pact van 2 mei 1935, met uitzondering van art. 2, ingevoerd op verzoek van Tsjechoslowaakse zijde, waarin stond dat de partijen bij het verdrag elkaar alleen te hulp zouden komen als Frankrijk een staat zou helpen die het slachtoffer was geworden van agressie. Zo werd de werking van het Sovjet-Tsjechoslowaakse verdrag afhankelijk gemaakt van het gedrag van Frankrijk. De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van Tsjechoslowakije, Benes, zocht oprecht toenadering tot de USSR en was van mening dat een dergelijke toenadering volledig in het fundamentele belang van de veiligheid was.
Tsjecho-Slowakije. Dat is de reden waarom, in tegenstelling tot het Frans-Sovjet-pact, het Sovjet-Tsjechoslowaakse verdrag vrijwel onmiddellijk werd geratificeerd en de uitwisseling van bekrachtigingsoorkonden plaatsvond in Moskou op 9 juni 1935, tijdens het bezoek van Beneš aan de hoofdstad van de USSR.
Wederzijdse bijstandsverdragen waren een volgende fase (vergeleken met niet-aanvalsverdragen) in de uitvoering van het beleid van vreedzaam samenleven van staten in verschillende sociale systemen en zouden belangrijke elementen bij de totstandkoming van een systeem van collectieve veiligheid gericht op het bewaren van de Europese vrede. Helaas hebben deze verdragen echter geen rol gespeeld bij het voorkomen van oorlog. Het Sovjet-Franse verdrag werd niet aangevuld met een passende militaire conventie die het mogelijk zou maken om ervoor te zorgen dat militaire samenwerking tussen de twee landen.
Het verdrag voorzag ook niet in automatische acties, wat de mogelijkheden en effectiviteit ervan aanzienlijk verminderde.
Wat het Sovjet-Tsjechoslowaakse verdrag betreft, werd de uitvoering ervan belemmerd door een clausule die de inwerkingtreding van de wederzijdse verplichtingen van beide partijen afhankelijk maakte van de acties van Frankrijk. In Frankrijk eind jaren dertig de neiging om niet te streven naar een collectieve afwijzing van de agressor, maar naar verzoening ermee, met de medeplichtigheid van de acties van het Duitse fascisme, werd meer en meer gefixeerd.
Even mislukt waren de pogingen van de Sovjet-Unie om een akkoord met Engeland te bereiken en de Volkenbond te mobiliseren. Al begin 1935
Duitsland heeft het Verdrag van Versailles (clausule over het wapenverbod) geschonden, wat niet tot enig resultaat heeft geleid serieuze gevolgen voor haar. Over de kwestie van de Italiaanse aanval op Abessinië eind 1934-1935, hoewel er een dringende conferentie van de Volkenbond werd belegd, werd er ook niets beslist. Later aangenomen, op aandringen van verschillende landen, de sancties tegen de agressie van Italië, voorzien in art. 16 van de League Charter waren te soepel en in juli 1936 werden ze geannuleerd. Ook een aantal andere incidenten bleef nagenoeg onopgemerkt.
Als gevolg van deze illegale acties van de agressorlanden en het ontbreken van een overeenkomstige reactie daarop, werd het hele systeem van internationale betrekkingen van Versailles-Washington feitelijk vernietigd. Alle pogingen van de USSR om de gang van zaken op enigerlei wijze te beïnvloeden hebben tot niets geleid. Dus,
Litvinov hield een aantal beschuldigende toespraken op de conferenties van de Volkenbond, waarin werd gesteld dat “hoewel de Sovjet-Unie formeel niet geïnteresseerd is in gevallen van schending van internationale overeenkomsten door Duitsland en Italië vanwege haar niet-deelname aan de geschonden verdragen, deze omstandigheden beletten niet dat het zijn plaats vindt tussen de leden van de Raad die in de sterkst mogelijke bewoordingen hun verontwaardiging over de schending uiten internationale verplichtingen veroordeel het en sluit je aan bij de meest effectieve manier om dergelijke schendingen in de toekomst te voorkomen.” De USSR uitte dus haar onenigheid met de pogingen
“strijd voor vrede zonder tegelijkertijd de onschendbaarheid van internationale verplichtingen te handhaven; strijden voor een collectieve veiligheidsorganisatie zonder collectieve maatregelen te nemen tegen de schending van deze verplichtingen" en het niet eens zijn met de mogelijkheid om de Volkenbond te behouden "als deze zich niet aan zijn eigen beslissingen houdt, maar de agressors leert met geen van haar aanbevelingen, al haar waarschuwingen, met al haar dreigementen' en 'het voorbijgaan aan schendingen van deze verdragen of afkomen met mondelinge protesten en geen effectievere maatregelen nemen'. Maar ook dat had geen effect. Het was duidelijk dat de Volkenbond haar bestaan als enig effectief instrument van de internationale politiek al had beëindigd.
Het toppunt van het beleid om agressie door de vingers te zien was het pact van München tussen de leiders van Groot-Brittannië en Frankrijk en de leiders van nazi-Duitsland en het fascistische Italië.
De tekst van de Overeenkomst van München van 29 september 1938 stelde bepaalde methoden en voorwaarden vast voor de afwijzing van het Sudetenland van Tsjechoslowakije ten gunste van Duitsland "volgens het principeakkoord" dat werd bereikt door de hoofden van vier staten: Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië. Elk van de partijen "verklaarde zich verantwoordelijk voor het nemen van de nodige maatregelen" om het contract na te komen. De lijst van deze maatregelen omvatte de onmiddellijke evacuatie van het Sudetenland van 1 tot 10 oktober, de vrijlating van alle Sudeten-Duitsers voor vier weken van militaire en politietaken, enz.
In september 1938 besloot de Poolse regering, profiterend van de moeilijke situatie in Tsjechoslowakije, tijdens de zogenaamde Sudetencrisis, om sommige gebieden van Tsjechoslowakije in te nemen. Op 21 september 1938 presenteerde de Poolse gezant in Praag de Tsjechoslowaakse regering met eisen voor afscheiding van Tsjechoslowakije en annexatie bij Polen van gebieden die de Poolse regering als Pools beschouwde. Op 23 september eiste de Poolse gezant een onmiddellijk antwoord van de Tsjechoslowaakse regering op deze eis. Op 24 september werd de spoorverbinding tussen Polen en Tsjecho-Slowakije volledig stopgezet.
De actie van de Sovjetregering was gericht op het verlenen van diplomatieke steun aan de Tsjechische regering. Ondanks de uitdagende toon van de reactie van de Poolse regering op de inzendingen van de regering van de USSR,
Polen durfde Tsjecho-Slowakije niet meteen aan te vallen. Pas na de Conferentie van München, namelijk op 2 oktober, greep Polen
district Tesjenski. Dit werd gedaan vanwege het feit dat Chamberlain en Daladier op de conferentie in München zich volledig aan Hitler "gaven".
Het onvermijdelijke onmiddellijke resultaat van het Verdrag van München was Hitlers overname van Tsjecho-Slowakije in maart 1939. Op 14 maart werd met de hulp van Hitler een "onafhankelijke" Slowaakse staat gecreëerd. Tsjechische troepen werden verwijderd uit het grondgebied van Slowakije. Op dezelfde dag kondigde de Hongaarse regering aan dat ze aandrong op de annexatie van Carpatho-Oekraïne bij Hongarije.
(begin 1939 was Hongarije volledig op de vaargeul van het buitenlands beleid getreden)
Duitsland en Italië, die de onafhankelijkheid van hun beleid volledig hebben verloren).
Duitsland eiste dat de Tsjechoslowaakse regering de afscheiding erkende
Slowakije en Karpaten Oekraïne, de ontbinding van het Tsjechoslowaakse leger, de afschaffing van de functie van president van de republiek en de aanstelling van een regent-heerser in haar plaats.
15 maart President van Tsjechoslowakije Hakh (ter vervanging van de afgetreden
Benes) en minister van Buitenlandse Zaken Khvalkovsky werden naar Berlijn ontboden om
Hitier. Terwijl ze daar aan het rijden waren, staken Duitse troepen de grens over
Tsjecho-Slowakije begon de ene stad na de andere te bezetten. Toen Gakh en Chvalkovsky naar Hitler kwamen, stelde deze laatste, in aanwezigheid van Ribbentrop, voor om een overeenkomst te ondertekenen over de toetreding van de Tsjechische Republiek tot Duitsland.
Op 16 maart 1939 stuurde de Slowaakse premier Tissot een telegram naar Hitler met het verzoek Slowakije onder zijn bescherming te nemen. Behalve
De USSR en de VS erkenden allemaal de toetreding van Tsjechoslowakije tot Duitsland.
De verovering van Tsjechoslowakije door Hitler op 15 maart 1939, de scherpe verslechtering van de Pools-Duitse betrekkingen en de economische overeenkomst die aan Roemenië werd opgelegd, waardoor Roemenië een virtuele vazal van Duitsland werd, leidden tot enige verandering in de positie van Chamberlain, en na hij Daladier. In de voorafgaande periode hebben de regeringen van Chamberlain en Daladier medio april 1939 de USSR zelf een aanbod gedaan om onderhandelingen te beginnen over de oprichting van een tripartiete vredesfront. De Sovjetregering aanvaardde dit voorstel. In mei 1939 begonnen in Moskou onderhandelingen tussen vertegenwoordigers van de USSR, Groot-Brittannië en
Frankrijk. Deze onderhandelingen gingen door tot 23 augustus 1939, zonder resultaat. Het mislukken van deze onderhandelingen werd veroorzaakt door de positie van de regeringen van Chamberlain en Daladier, die in werkelijkheid helemaal niet probeerden een vredesfront te creëren dat gericht was tegen de Duitse agressor. Met behulp van de onderhandelingen in Moskou waren Chamberlain en Daladier van plan politieke druk uit te oefenen op niet-Hitler en hem te dwingen een compromis te sluiten met Groot-Brittannië en Frankrijk. Daarom begonnen de onderhandelingen in
Moskou in mei 1939 sleepte zo lang aan en eindigde uiteindelijk zonder succes. De onderhandelingen liepen met name tegen bepaalde moeilijkheden aan, namelijk dat Groot-Brittannië en Frankrijk eisten dat de USSR deelnam aan verdragen die voorzagen in de onmiddellijke deelname aan de oorlog van de Sovjet-Unie in geval van agressie tegen deze twee landen en die helemaal niet inhielden hun verplichte hulp bij een aanval op de bondgenoten van de USSR - de Baltische staten . En dit ondanks het feit dat Chamberlain in zijn toespraak op 8 juni toegaf dat "de eisen van de Russen dat deze staten worden opgenomen in de tripartiete garantie gegrond zijn". Verder was het vreemd dat Polen, dat het directe voorwerp van Duitse agressie kon zijn en wiens veiligheidsgaranties tijdens de onderhandelingen werden besproken, zelf koppig weigerde deel te nemen aan deze onderhandelingen, en de regeringen van Chamberlain en Daladier deden niets om haar bij hen te krijgen. aantrekken.
De positie van de USSR tijdens de onderhandelingen in Moskou werd bepaald en vastgelegd in de toespraak van V.M. Molotov op de zitting van de Opperste Sovjet van de USSR
31 mei 1939. Deze voorwaarden bleven gedurende het onderhandelingsproces ongewijzigd en luidden als volgt: “De conclusie tussen
Groot-Brittannië, Frankrijk en de USSR een effectief pact van wederzijdse hulp tegen agressie, die uitsluitend defensief van aard is; garantie van
Engeland, Frankrijk en de USSR van de staten van Midden- en Oost-Europa, waaronder allemaal, zonder uitzondering, grenzend aan de USSR Europese landen, van de aanval van de agressor; sluiting van een specifieke overeenkomst tussen Engeland,
Frankrijk en de USSR over de vormen en hoeveelheden van onmiddellijke en effectieve hulp die aan elkaar en aan gegarandeerde staten wordt verleend in het geval van een aanval door een agressor.
In de tweede fase van de onderhandelingen werden Chamberlain en Daladier gedwongen concessies te doen en akkoord te gaan met een garantie tegen Hitlers mogelijke agressie tegen de Baltische staten. Bij het maken van deze concessie stemden ze echter alleen in met een garantie tegen directe agressie, d.w.z. directe gewapende aanval van Duitsland op de Baltische staten, terwijl tegelijkertijd alle garanties worden geweigerd in het geval van de zogenaamde "indirecte agressie", dat wil zeggen een pro-Hitler-coup, waardoor de daadwerkelijke verovering van de Baltische landen met "vreedzame" middelen zouden kunnen plaatsvinden.
Opgemerkt moet worden dat terwijl Chamberlain tijdens de onderhandelingen met Hitler in 1938 driemaal naar Duitsland reisde, de onderhandelingen in Moskou van de kant van Engeland en Frankrijk alleen werden toevertrouwd aan de respectieve ambassadeurs. Dit kon niet anders dan de aard van de onderhandelingen beïnvloeden, evenals het tempo ervan. Dit suggereert dat de Britten en Fransen geen overeenkomst met de USSR wilden op basis van het principe van gelijkheid en wederkerigheid, dat wil zeggen dat de hele last van verplichtingen op de USSR rustte.
Toen tijdens de laatste fase van de onderhandelingen, op voorstel van de Sovjet-Unie, tegelijkertijd speciale onderhandelingen werden gestart over de kwestie van een militaire overeenkomst tussen de drie staten, werden deze aan de kant van Engeland en Frankrijk toevertrouwd aan militaire vertegenwoordigers met weinig gezag, die ofwel helemaal geen mandaat hadden om een militaire conventie te ondertekenen, ofwel hun mandaat duidelijk ontoereikend waren.
Al deze en een aantal andere omstandigheden hebben ertoe geleid dat de onderhandelingen
Moskou in de lente en zomer van 1939 - laatste poging de oprichting van een systeem dat Europese landen waarborgt tegen de agressie van nazi-Duitsland en het fascistische Italië liep op een mislukking uit.
Dus de periode 1933-1938. doorgegeven onder het teken van aspiratie
de Sovjet-Unie om een systeem van collectieve veiligheid in te voeren als geheel of voor individuele elementen om het uitbreken van een oorlog te voorkomen.
De appeasement-politiek van de fascistische regering van de agressor-landen, gevoerd door de regeringen van Engeland en Frankrijk, hun angst en onwil om een akkoord te bereiken met een land dat gebaseerd is op een fundamenteel ander systeem staatsstructuur, leidde een sfeer van wederzijds wantrouwen en wantrouwen tot het mislukken van plannen om een systeem van collectieve veiligheid in te voeren
Europa. Als gevolg daarvan stortte het fascistische Duitsland, samen met zijn bondgenoten, de wereld in een verschrikkelijke en verwoestende Tweede Wereldoorlog.
In het algemeen waren de voorstellen voor het creëren van een collectief veiligheidssysteem een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de theorie en aan de totstandbrenging in de praktijk van de beginselen van vreedzaam samenleven, omdat de essentie van collectieve veiligheid wordt bepaald en bepaald door de beginselen van vreedzaam samenleven, omvat de collectieve samenwerking van staten met verschillende sociale systemen in naam van het voorkomen van oorlog en het behoud van de wereld.
De ontwikkeling en goedkeuring van gezamenlijke collectieve maatregelen om de veiligheid te waarborgen, bleek een veel dieper en complexer element van vreedzaam samenleven te zijn dan het aanknopen van diplomatieke betrekkingen tussen landen met verschillende sociale systemen en zelfs de ontwikkeling van handels- en economische banden tussen hen.
Bibliografie.
1. Buitenlands beleid van de USSR, verzameling documenten, M, 1946, vols. 3-4
2. Chubaryan AO Vreedzaam samenleven: theorie en praktijk, M, 1976
-----------------------
Buitenlands beleid van de USSR, verzameling van documenten. Volksverklaring
commissaris voor buitenlandse Zaken Litvinov aan vertegenwoordigers van de pers in Berlijn, deel 3, blz. 504
Buitenlands beleid van de USSR, verzameling van documenten. Definitie van een aanvaller, conceptverklaring, deel 3, blz. 582
Buitenlands beleid van Rusland, een verzameling documenten. Litvinovs gesprek met een Franse journalist over de kwestie van regionale pacten, deel 3, blz. 722
Daar. Uitwisseling van memoranda met Duitsland over de garantie van de grenzen van de Baltische staten, v.3, blz. 709
Buitenlands beleid van de USSR, verzameling van documenten. Frans-Sovjet-overeenkomst ondertekend in Genève, deel 3, blz. 761
Buitenlands beleid van de USSR, verzameling van documenten. Sovjet-Franse Verdrag van wederzijdse bijstand, deel 4, blz. 30-31
M. Litvinov. Buitenlands beleid van de USSR, blz. 382.
Buitenlands beleid van de USSR, verzameling van documenten. Toespraak door M. M. Litvinov in het plenum van de Volkenbond, deel 4, blz. 60
Daar. Overeenkomst van München, deel 4, blz. 593-594
Bijles geven
Hulp nodig bij het leren van een onderwerp?
Onze experts zullen u adviseren of bijles geven over onderwerpen die u interesseren.
Dien een aanvraag in met vermelding van het onderwerp om meer te weten te komen over de mogelijkheid om een consult te krijgen.
1933-1936. de contouren van een systeem van collectieve veiligheid en de consolidatie van strijders tegen het fascisme begonnen vorm te krijgen. De Sovjet-Unie kwam als eerste met het initiatief om de vrede te bewaren en agressie te voorkomen. In februari 1933 legde hij aan de Ontwapeningsconferentie een ontwerpverklaring voor over de bepaling van de aanvallende partij. Het ontwerp bevatte een lijst van acties van staten waarvan het plegen moest worden erkend als een schending van de vrede en agressie.
Het idee om een collectief veiligheidssysteem te creëren werd gesteund door veel politieke leiders in Europa. Zo werd de nabijheid van posities met een aantal invloedrijke figuren in Frankrijk - L. Barthou, J. Paul Bonour, E. Herriot - onthuld. De koning van Joegoslavië en de minister van Binnenlandse Zaken van Roemenië, evenals een aantal politici in Engeland, sloten zich aan bij de pogingen om een systeem van collectieve veiligheid te creëren. In 1934 trad de USSR toe tot de Volkenbond, in 1933 werden diplomatieke betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en de VS tot stand gebracht, in 1935 werden de Sovjet-Franse en Sovjet-Tsjechoslowaakse wederzijdse bijstandsverdragen ondertekend.
De oprichting van een eenheidsfront om het fascisme tegen te gaan werd belemmerd door een ernstige splitsing tussen democratische en linkse krachten in de kapitalistische landen van Europa. Dit werd ook vergemakkelijkt door de tactiek van de Komintern, wiens documenten stelden dat 'de sociaaldemocratie op kritieke momenten voor het kapitalisme vaak een fascistische rol speelt'. Deze instellingen werden pas herzien op het VIIe congres van de Komintern (1935). De Komintern legde een bepaald deel van de schuld voor het aan de macht komen van de fascisten bij de communistische partijen zelf, die een aantal ernstige fouten maakten in de strijd om de massa. Tweede helft jaren '30. gekenmerkt door een merkbare opkomst van de internationale arbeiders- en democratische beweging. In veel landen heeft de interactie van communisten en sociaaldemocraten, van alle antifascistische krachten, zich ontwikkeld. In Frankrijk, Spanje, Chili werd een dergelijke eenheid uitgedrukt in de vorm van brede blokken op een antifascistisch platform. Hier werd een barrière voor het fascisme gezet.
In 1936 vond in Brussel het Internationale Vredescongres plaats. Het werd bijgewoond door 4,5 duizend afgevaardigden uit 35 landen die 750 nationale en 40 internationale organisaties vertegenwoordigden. Het congres werkte een verenigd platform uit voor de vredestroepen. Tijdens de burgeroorlog en de Italiaans-Duitse interventie in Spanje (tijdens de oorlog meer dan 200 duizend Italiaanse en Duitse soldaten) antifascistische organisaties verleenden grote hulp aan de Republikeinen van Spanje: meer dan 50 duizend vrijwilligers kwamen uit 54 landen van de wereld, er werd een uitgebreide internationale campagne gevoerd om materiële hulpbronnen te verzamelen en te leveren, Spaanse kinderen en gewonden te exporteren, enz. Engeland, Frankrijk, de VS en andere westerse landen sloten een overeenkomst (augustus 1936) over non-interventie in Spaanse aangelegenheden. Echter, op laatste stadium oorlog sloot de Franse regering in de zomer van 1938 de Frans-Spaanse grens en besloot het Non-Intervention Committee alle buitenlandse vrijwilligers uit Spanje terug te trekken. De internationale brigades werden teruggetrokken, terwijl de reguliere Italiaans-Duitse militaire eenheden bleven. Ten slotte erkenden de regeringen van Engeland en Frankrijk officieel de fascistische regering van Franco.
De Sovjet-Unie was de enige staat die consequent de legitieme rechten en belangen van het Republikeinse Spanje verdedigde. Hij verstrekte Spanje een lening van 85 miljoen dollar, leverde wapens en verleende grote hulp via het Rode Kruis. Tientallen stoomschepen met voedsel, medicijnen, kleding gingen naar de Spaanse Republiek. Overal in het land was er een inzamelingsactie voor Spanje. Maar de versterking van de blokkade van de republiek maakte het moeilijk om Spanje te helpen.
In maart 1938, toen de nazi-troepen Oostenrijk binnenvielen, veroordeelde alleen de Sovjet-Unie de agressor. De straffeloosheid van agressie moedigde Duitsland aan tot nieuwe veroveringen.
In het kader van de verslechtering van de internationale situatie in de late jaren '30. en de inzet van vijandelijkheden door het fascistische Duitsland, neemt de Sovjetleiding een duidelijk en ondubbelzinnig standpunt in. Toen de dreiging van agressie boven Tsjechoslowakije hing, bood de regering van de USSR Frankrijk aan om onderhandelingen te beginnen tussen de generale staven van de strijdkrachten van de USSR Frankrijk en Tsjechoslowakije om specifieke hulp aan Tsjechoslowakije te bespreken. Er werd ook voorgesteld om een internationale conferentie bijeen te roepen ter verdediging van Tsjechoslowakije en een aanvraag in te dienen bij de Volkenbond om invloed uit te oefenen op de agressor. Er kwam geen reactie uit Frankrijk en Tsjecho-Slowakije.
26 april 1938 Voorzitter van het Presidium van de Opperste Sovjet van de USSR M.I. Kalinin legde een verklaring af waarin hij zei dat de USSR klaar was om zijn verplichtingen na te komen, om Tsjecho-Slowakije te hulp te komen zonder op Frankrijk te wachten. Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken van de USSR M.M. Op 22 augustus 1938 deelde Litvinov de Duitse ambassadeur in Moskou, Schulenburg, mee dat als het tot oorlog zou komen, de Sovjet-Unie Tsjechoslowakije zou steunen, 'haar woord zou houden en alles zou doen wat in haar macht lag'. Er werden maatregelen van militaire aard genomen: 30 divisies werden tot aan de westelijke grens gebracht, tankformaties en luchtvaart werden ingezet en eenheden werden aangevuld met reservisten. Sovjet-Tsjechoslowaakse militaire samenwerking zou ook een belangrijke rol kunnen spelen bij het afweren van agressie. In termen van basisparameters waren de Tsjechoslowaakse tanks in 1938 superieur aan de Duitse. Het Tsjechoslowaakse leger beschikte over een aanzienlijke hoeveelheid eersteklas artillerie (na de bezetting van Tsjechoslowakije veroverden de Duitsers 2675 kanonnen van alle soorten). De toonaangevende Tsjechoslowaakse autofabrieken produceerden terreinvoertuigen, die op dat moment als de modernste werden beschouwd - het aandeel van de Tsjechoslowaakse militaire industrie in de wereldwapenmarkt was 40%.
Volgens het Duitse plan "Grun" voorzagen operaties tegen Tsjechoslowakije in het gebruik van 30 divisies, terwijl alleen Tsjechoslowakije 45 divisies had (meer dan 2 miljoen mensen), 1582 vliegtuigen, 469 tanks; aan de grens met Duitsland bevonden zich krachtige grensversterkingen die niet onderdoen voor de Franse Maginotlinie. Gezamenlijke acties van de USSR, Frankrijk en Engeland dreigden Duitsland met een militaire catastrofe. De westerse bondgenoten, die de overeenkomst met München over de verdeling van Tsjechoslowakije hadden gesloten, dwongen haar echter de overeenkomst met de USSR op te zeggen. En de Tsjechoslowaakse regering, die militaire hulp van de Sovjet-Unie afwees, capituleerde.
In het voorjaar van 1939 wendde de Sovjetregering zich in verband met de scherpe escalatie van het agressieve optreden van de fascistische staten tot Engeland en Frankrijk met concrete voorstellen voor het sluiten van een overeenkomst over wederzijdse bijstand, waaronder een militaire conventie bij agressie in Europa. De Sovjetregering was van mening dat, om een echte barrière van vredelievende staten te creëren tegen de verdere inzet van agressie in Europa, ten minste drie voorwaarden nodig waren:
1) de sluiting tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en de USSR van een effectief pact van wederzijdse bijstand tegen agressie;
2) de garantie van veiligheid door deze drie grootmachten aan de staten van Midden- en Oost-Europa onder dreiging van agressie, waaronder hier ook Letland, Estland, Finland;
3) de sluiting van een specifieke overeenkomst tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en de USSR over de vormen en bedragen van de hulp die aan elkaar en aan de gegarandeerde staten wordt verleend, zonder welke (zonder een dergelijke overeenkomst) wederzijdse bijstandspacten het risico lopen in de problemen te komen lucht, zoals de ervaring met Tsjecho-Slowakije heeft aangetoond.
Engelse veiligheidsgaranties strekten zich alleen uit tot Polen en Roemenië, en daarom bleven de noordwestelijke grenzen van de USSR van Finland, Estland en Letland onbedekt.
Op 2 juni 1939 overhandigde de Sovjetregering aan de regeringen van Engeland en Frankrijk een ontwerpverdrag waarin rekening werd gehouden met alle voorstellen die tijdens de onderhandelingen naar voren waren gebracht.
Het hoofd van de Franse regering kon niet anders dan de voorstellen van de Sovjetzijde als logisch erkennen. Onder druk van steeds toenemende kritiek van verschillende sociale lagen van Engeland op het trage verloop van de onderhandelingen, werd alleen een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die eerder adviseur was van de Britse ambassade in de USSR, naar Moskou gestuurd.
De Britse voorstellen voorzagen niet in garanties van Estland, Letland en Finland, terwijl ze tegelijkertijd garanties voor bijstand van de USSR eisten met betrekking tot Polen, Roemenië, België, Griekenland en Turkije, en vervolgens de vraag opriepen om de garanties van de drie mogendheden naar Nederland en Zwitserland.
De Britten en Fransen sleepten de onderhandelingen op alle mogelijke manieren voort: vanaf het moment dat het eerste Engelse voorstel binnenkwam, d.w.z. 15 april 75 dagen zijn verstreken; hiervan had de Sovjetregering 16 dagen nodig om reacties op verschillende Britse projecten en voorstellen voor te bereiden, en de resterende 59 dagen werden besteed aan vertragingen en vertragingen van de kant van de Britten en Fransen.
De Britse en Franse regeringen beschouwden hun contacten met de USSR vooral als een middel om druk uit te oefenen op Duitsland. De Duitse ambassadeur in Londen, Dirksen, verklaarde dat "Engeland zichzelf wil versterken en de as wil inhalen door middel van bewapening en het verwerven van bondgenoten, maar tegelijkertijd wil ze proberen te onderhandelen over een minnelijke schikking met Duitsland."
De Amerikaanse zaakgelastigde in Frankrijk, Wilson, schreef op 24 juni 1939 aan het State Department over zijn indruk dat er misschien een tweede München op komst was, dit keer op kosten van Polen.
Op 14 juli bekritiseerde Lloyd George in een gesprek met de Sovjet-gevolmachtigde in Londen het beleid van de Britse regering en uitte hij grote bezorgdheid over de voortgang en vooruitzichten van de Anglo-Sovjet-onderhandelingen. Volgens hem kan de Chamberlain-kliek niet in het reine komen met het idee van een pact met de USSR tegen Duitsland.
Op 18 juli, en dan weer op 21 juli 1939, vonden er gesprekken plaats tussen kamerheer Wilsons vertrouweling en Hitlers afgezant Wohltath, een ambtenaar voor speciale opdrachten op de afdeling van Göring. Wilson stelde voor om een Anglo-Duits niet-aanvalsverdrag te sluiten en een verklaring van niet-inmenging in elkaars binnenlandse aangelegenheden te ondertekenen. Op 20 juli had Wohltath op initiatief van Wilson een ontmoeting met de Minister van Overzeese Handel van Engeland, Hudson, die van mening was dat "... er nog steeds drie grote gebieden in de wereld zijn waarin Duitsland en Engeland grote kansen kunnen vinden voor het toepassen van hun krachten, namelijk: Engels Rijk, China en Rusland".
Op 29 juli werden tijdens een bijeenkomst van vertegenwoordigers van de Labour Party of England met de adviseur van de Duitse ambassade in Londen voorstellen overwogen voor het sluiten van een "overeenkomst over de afbakening van belangensferen" tussen Engeland en Duitsland.
In juli 1939 werd in Tokio een overeenkomst getekend waarbij Engeland de Japanse inbeslagnames in China erkende en beloofde de Japanse agressie daar niet te belemmeren. Het was het "Verre Oosten München", volgens welke China dezelfde rol als slachtoffer van agressie in Azië werd toebedeeld als Tsjechoslowakije in Europa. De overeenkomst werd ondertekend op het hoogtepunt van het gewapende conflict dat door Japan tegen de USSR en de Mongolen was ontketend Volksrepubliek in de buurt van de Khalkhin-Gol-rivier.
Op 3 augustus 1939 had Wilson een ontmoeting met de Duitse ambassadeur in Londen, Dirksen. Dirksen schetste de inhoud van het voorgestelde Britse onderhandelingsprogramma: "... Een Anglo-Duitse overeenkomst, inclusief het afzweren van aanvallen op derde mogendheden, zou de Britse regering volledig bevrijden van de garantieverplichtingen die zij momenteel is aangegaan met betrekking tot Polen, Turkije, enz. enz."
Zoals blijkt uit de bovenstaande documenten, was de Britse regering bereid om, in het geval er een Engels-Duitse overeenkomst zou worden bereikt, onmiddellijk de onderhandelingen met de Sovjetregering stop te zetten, en ook afstand te doen van haar garanties aan de landen van Oost-Europa, en zegende de Nazi's zetten hun Drang nach Osten voort.
Tegelijkertijd verhoogde Duitsland zijn penetratie in de Baltische staten. In de zomer van 1939 werden geheime bezoeken gebracht aan Estland en Finland door de stafchef van het Duitse leger, generaal Halder, en het hoofd van de Duitse militaire inlichtingendienst, admiraal Canaris. Tijdens de Anglo-Frans-Sovjet-onderhandelingen werden verdragen ondertekend tussen Duitsland en Estland, Duitsland en Letland.
Op 25 juli 1939 accepteerde de Britse regering eindelijk het Sovjetvoorstel om onderhandelingen te beginnen over een Anglo-Frans-Sovjet-militaire overeenkomst. Op 26 juli kondigde de Franse minister van Buitenlandse Zaken aan dat een Franse delegatie naar Moskou zou vertrekken.
Om militaire onderhandelingen te voeren, benoemde de Sovjetregering een delegatie onder leiding van de volkscommissaris van defensie, maarschalk Voroshilov. De leden van de delegatie waren chef van de generale staf van het Rode Leger Shaposhnikov, Volkscommissaris van de Marine Kuznetsov, chef van de luchtmacht van het Rode Leger Loktionov en plaatsvervangend chef van de generale staf van het Rode Leger Smorodinov.
De Britse delegatie bestond uit admiraal Drax, maarschalk van de Britse luchtmacht Barnet en generaal-majoor Haywood. De delegatie kreeg de opdracht om "heel langzaam te onderhandelen". De Amerikaanse ambassade in Londen meldde op 8 augustus aan het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat de Britse militaire missie "de opdracht heeft gekregen al het mogelijke te doen om ervoor te zorgen dat de onderhandelingen tot 1 oktober doorgaan".
Het hoofd van de Britse delegatie, Drax, verklaarde dat hij "geen schriftelijke bevoegdheid had" en dat hij "alleen bevoegd was om te onderhandelen, niet om een pact (conventie) te ondertekenen."
De Franse militaire delegatie omvatte een lid van de Opperste Militaire Raad van Frankrijk, generaal Doumenc, de commandant van de 3e Luchtdivisie, generaal Valen, een professor aan de Vuillaume Naval School, enz. De Franse delegatie had alleen de bevoegdheid om te onderhandelen, maar niet om een overeenkomst te ondertekenen.
Op de vraag van het hoofd van de militaire Sovjetmissie: "Hebben de missies van Engeland en Frankrijk overeenkomstige militaire plannen?" - Drax antwoordde dat toen hij op uitnodiging van de Sovjetregering naar Moskou kwam, hij "verwachtte dat het project zou worden voorgesteld door de Sovjetmissie."
De belangrijkste kwestie van de onderhandelingen was de kwestie van de doorgang van Sovjet-troepen door Pools grondgebied, "om rechtstreeks contact te hebben met de vijand als hij Polen aanvalt", of "door Roemeens grondgebied, als de agressor Roemenië aanvalt". Deze problemen werden niet opgelost tijdens de onderhandelingen, aangezien de Poolse regering, zelfs in het licht van het onmiddellijke gevaar van Duitsland, de anti-Sovjet-koers van haar buitenlands beleid niet veranderde. Al op 11 mei 1939 verklaarde de Poolse ambassadeur in Moskou dat Polen het niet mogelijk achtte een pact voor wederzijdse bijstand met de USSR te sluiten. Tijdens de onderhandelingen in Moskou op 20 augustus stuurde de Poolse minister van Buitenlandse Zaken J. Beck een telegram naar zijn ambassadeur in Frankrijk: "Polen is niet gebonden aan enige militaire verdragen met de Sovjets, en de Poolse regering zal zo'n overeenkomst niet sluiten."
In Parijs groeide echter de angst in verband met de groeiende Duitse agressiviteit.
De Franse diplomatie, balancerend tussen de oude politiek van verzoening en de angst voor Duitse agressie, gedroeg zich inconsequent tijdens de onderhandelingen, maar op 21 augustus gaf de Franse regering haar vertegenwoordigers toestemming om de tripartiete militaire conventie te ondertekenen. Tegelijkertijd probeerden de vertegenwoordigers van Frankrijk in Warschau de Poolse regering te beïnvloeden, in te stemmen met de doorgang van Sovjettroepen door Pools grondgebied in het geval van een oorlog met de agressor (dat wil zeggen Duitsland) en deze overeenkomst op te nemen in de tekst van de conventie. Maar de onderhandelingen liepen vast vanwege het standpunt van de Britse regering, die haar delegatie niet de bevoegdheid gaf om een militaire conventie te ondertekenen. "De Britse regering", zo werd gezegd in de instructies die werden goedgekeurd tijdens de vergadering van het Defensiecomité van Engeland op 2 augustus 1939 voor de delegatie bij de besprekingen in Moskou, "wil niet worden betrokken bij enige definitieve verplichting die zou kunnen binden aan onze handen onder alle omstandigheden. Daarom moet men met betrekking tot een militaire overeenkomst ernaar streven zich te beperken tot zo algemeen mogelijke formuleringen ... niet te onderhandelen over de kwestie van de verdediging van de Baltische staten.
Polen en Roemenië gaven ook geen toestemming voor de doorgang van Sovjettroepen door Poolse en Roemeense gebieden om deel te nemen aan vijandelijkheden tegen Duitsland.
De ineffectiviteit van de onderhandelingen in Moskou, de overeenkomst van München tussen de westerse landen en de nazi's, die Hitlers agressie naar het Oosten duwde, geheime Anglo-Duitse onderhandelingen in Londen op basis van het door Engeland voorgestelde globale programma om de Anglo-Duitse tegenstellingen op te lossen: het sluiten van een pact van niet-agressie en niet-inmenging in elkaars zaken, de terugkeer van de Duitse koloniën, erkenning van Oost- en Zuidoost-Europa als een gebied van Duitse belangen, verdeling van de wereld economische markten, zoals China, het Britse rijk, de Sovjet-Unie, enz. - ons land in een internationaal isolement hebben gebracht. Ook vanuit het Oosten nam de militaire dreiging toe, waar de Japanse militaristen opnieuw een daad van agressie ondernamen.
Al eind 1938 - begin 1939. talrijke afdelingen van het Reich, waaronder de "onderzoeksinstituten" van Rosenberg, het Ministerie van Propaganda en de militaire inlichtingendienst, waren betrokken bij plannen voor de annexatie van Oekraïne en andere regio's van de Sovjet-Unie.
In augustus 1939 ontving de Sovjetregering informatie dat het Duitse leger naar gevechtsgereedheid en de concentratie ervan nabij de Poolse grens. Het werd bekend dat in de periode van 25 tot 28 augustus de militaire operaties van Duitsland tegen Polen kunnen beginnen. Daarom moest de Sovjet-Unie nadenken over een alternatieve uitweg.
Duitsland was geïnteresseerd in een niet-aanvalsverdrag met de USSR, omdat het wilde dat de USSR neutraal bleef na de aanval op Polen. Volgens de documenten is bekend dat de beslissing om Polen aan te vallen werd genomen toen er geen sprake was van een niet-aanvalsverdrag. In juni, toen de Sovjet-Anglo-Franse onderhandelingen in volle gang waren, zegt Hitler dat de aanval zal plaatsvinden, ongeacht of er een overeenkomst wordt gesloten tussen Engeland, Frankrijk en de USSR, dat het Duits-Poolse conflict zal worden opgelost zoals gepland in Berlijn.
Na de verovering van Oostenrijk en vooral Tsjechoslowakije nam de nazi-Wehrmacht sterk de leiding op het gebied van militair-technische uitrusting in vergelijking met alle andere legers. Tsjecho-Slowakije was immers de grootste wapenexporteur. En dit alles stond ter beschikking van Hitler. De superioriteit van de Wehrmacht werd onmiskenbaar. Hitler schreef aan Mussolini: “... Het Poolse leger zal in de kortst mogelijke tijd worden verslagen. Ik betwijfel of het mogelijk is om binnen een jaar of twee zo'n succes te behalen."
Een analyse van geheime correspondentie tussen de Duitse ambassade in Moskou en Berlijn in juni-augustus 1939 suggereert dat de Sovjetregering voorzichtig was met het Duitse voorstel om een verdrag te sluiten. Dit is hoe de Duitse ambassade en ambassadeur de eerste fase van diplomatiek onderzoek in mei-juni beoordeelt: "We hebben al het mogelijke gedaan, maar we kunnen Molotov en Mikoyan niet de Brandenburger Tor in slepen." Op 30 juli instrueert Hitler: "Gezien het gedrag van de Russen, verdere acties in Moskou staken." Later, na een ontmoeting met Molotov, gehouden op 3 augustus per telegraaf vanuit Berlijn, meldt ambassadeur von Schulenburg: "Mijn algemene indruk is dat de Sovjetregering nu heeft besloten een overeenkomst te sluiten met Frankrijk-Engeland, als ze aan al haar wensen voldoen. "
Op 15 augustus kondigt Ribbentrop via zijn ambassadeur in Moskou aan dat hij bereid is "een korte reis naar Moskou te maken om de basis te leggen voor het verduidelijken van de Duits-Russische betrekkingen". Maar het Sovjetleiderschap antwoordt: "Zo'n reis vereist een goede voorbereiding."
Op 18 augustus een nieuw bevel aan de ambassadeur: om overeenstemming te bereiken over een "dringend bezoek", rekening houdend met het feit dat "het begin van een Duits-Pools conflict ook in de nabije toekomst mogelijk is ...". Als reactie daarop kreeg de Duitse ambassadeur de volgende dag een Sovjet-ontwerp van een niet-aanvalsverdrag, en met betrekking tot het bezoek van Ribbentrop aan Moskou werd gezegd dat dit mogelijk zou worden na de aankondiging van de ondertekening van een economische overeenkomst, en als deze aankondiging is vandaag of morgen gedaan, dan kan de minister 26-27 augustus arriveren.
Op 19 augustus werd in Berlijn een Sovjet-Duitse leningsovereenkomst getekend. De Sovjet-Unie kreeg een lening van 200 miljoen Duitse mark voor de aankoop van industriële producten in Duitsland, waaronder militair materieel. De ondertekening van dit verdrag gaf een zekere garantie dat Duitsland de USSR in de nabije toekomst niet zou aanvallen.
Op 20 augustus onthult Berlijn zijn kaarten volledig. In een telegram aan Stalin kondigt Hitler aan: Duitsland heeft "van nu af aan besloten om de belangen van het Reich met alle middelen veilig te stellen" in het conflict met Polen. Hij stelt voor om Ribbentrop "op dinsdag 22 augustus, maar uiterlijk op woensdag 23 augustus" te ontvangen. Het bezoek "mag hooguit twee dagen duren, een langere periode, rekening houdend met de internationale situatie, is onmogelijk." Het was duidelijk dat de Duitse oorlogsmachine al in werking was en dat een aanval op Polen nu elk moment kon plaatsvinden.
Op 23 augustus 1939 werd een Sovjet-Duits niet-aanvalsverdrag getekend voor een periode van tien jaar.
Het akkoord ging vergezeld van een geheim protocol waarin de invloedssferen van de partijen in Oost-Europa werden afgebakend: “Overeenkomst werd als volgt bereikt:
1. In het geval van territoriale en politieke transformaties in de gebieden die behoren tot de Baltische staten (Finland, Estland, Letland, Litouwen), zal de noordgrens van Litouwen de scheidingslijn vormen tussen de invloedssferen van Duitsland en de USSR. In dit opzicht wordt het belang van Litouwen in de regio Vilna door beide partijen erkend.
2. In het geval van territoriale en politieke transformaties in de gebieden die tot de Poolse staat behoren, zullen de invloedssferen van Duitsland en de USSR ongeveer langs de lijnen van de rivieren Narew, Vistula en San worden afgebakend.
De vraag of het in het belang van de partijen wenselijk is om de onafhankelijkheid van de Poolse staat te behouden, over de grenzen van een dergelijke staat, zal uiteindelijk alleen worden beslist door de loop van toekomstige politieke gebeurtenissen.
Wat Zuidoost-Europa betreft, toonde de Sovjet-zijde belangstelling voor Bessarabië. De Duitse zijde heeft duidelijk haar volledige politieke desinteresse in deze gebieden kenbaar gemaakt.
Zo omvatte de invloedssfeer van de USSR Finland, Estland, Letland en de oostelijke territoria van de Poolse staat - West-Oekraïne en West-Wit-Rusland, evenals Bessarabië, die na de Eerste Wereldoorlog met geweld van de Sovjetrepubliek werden weggerukt.
Er kan natuurlijk worden beweerd dat het sluiten van een geheim protocol met Duitsland de Sovjetstaat als bondgenoot van Hitler in de imperialistische herindeling van de wereld bracht, maar men kan niet anders dan de vorming van een blok van agressieve staten opmerken basis van het antikominternpact en de ondertekening van de overeenkomst van München, stilzwijgende en vaak actieve aanmoediging van de agressor met zijde van de westerse mogendheden. Dit protocol is te begrijpen in de context van die tijd. Een botsing tussen de Sovjet-Unie en Duitsland was onvermijdelijk. Stalin geloofde dat het in naam van de uiteindelijke overwinning in een toekomstige oorlog beter zou zijn als deze botsing zou plaatsvinden op lijnen 200-300 kilometer verwijderd van de voormalige grenzen van de Sovjet-Unie.
Het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag kan niet worden beschouwd als een geïsoleerd fenomeen, als een feit dat losstaat van de gebeurtenissen die toen in de wereld plaatsvonden. Het verdrag kwam tot stand toen er al fascistische agressie boven de Europese staten hing. economisch en politieke plannen de agressor vond de steun van de zeer invloedrijke krachten van Engeland, Frankrijk en ook de Verenigde Staten. Dit waren kringen die hoopten met Hitlers handen af te rekenen met de Sovjet-Unie.
Maar niet alleen in Moskou dacht van wel. Hier is een fragment uit het gesprek van de Sovjet-gevolmachtigde in Londen, Maisky, met Churchill eind oktober 1939, al in de omstandigheden van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog.
"Vanuit het oogpunt van correct begrepen belangen van Engeland, is het feit dat het hele oosten en zuidoosten van Europa zich buiten de oorlogszone bevinden", zei Churchill, "niet negatief, maar positief. Groot-Brittannië heeft voor het grootste deel geen reden om bezwaar te maken tegen de acties van de USSR in de Baltische staten. Natuurlijk kunnen sommige sentimentele figuren een traan storten over het Russische protectoraat over Estland of Letland, maar dit kan niet serieus worden genomen ... ". “Churchill”, meldt Maisky, “begrijpt dat de USSR de baas zou moeten zijn aan de oostkust van de Baltische wereld, en is erg blij dat de Baltische landen bij de onze zijn opgenomen, en niet bij de Duitse. staatssysteem. Dit is historisch normaal en verkleint tegelijkertijd de mogelijke "leefruimte" voor Hitler. Churchill trok tegelijkertijd de grens van de Sovjet-Duitse demarcatie aan en verklaarde: "Duitsland mag niet verder worden toegelaten dan deze lijn." Churchill schreef later over het verdrag: “Het is onmogelijk om te zeggen wie er meer van walgde: Hitler of Stalin. Beiden realiseerden zich dat dit slechts een door omstandigheden gedicteerde tijdelijke maatregel kon zijn. De tegenstelling tussen de twee rijken en systemen was dodelijk. Stalin dacht ongetwijfeld dat Hitler een minder gevaarlijke vijand voor Rusland zou zijn na een jaar oorlog tegen de westerse mogendheden. Hitler volgde zijn "één voor één" methode. Het feit dat een dergelijke overeenkomst mogelijk was, markeert de volle omvang van het falen van de Britse en Franse politiek en diplomatie in een paar jaar tijd.
In het voordeel van de Sovjets moet worden gezegd dat het van vitaal belang was voor de Sovjet-Unie om de startposities van de Duitse legers zo ver mogelijk naar het westen te verplaatsen, zodat de Russen tijd zouden hebben om troepen uit hun hele kolossale rijk te verzamelen . De rampen die hun legers leden in 1914, toen ze in het offensief tegen de Duitsers schoten, waren met gloeiend ijzer in de hoofden van de Russen gegrift, hadden hun mobilisatie nog niet voltooid. En nu waren hun grenzen veel verder naar het oosten dan tijdens de eerste oorlog. Ze moesten de Baltische staten en het grootste deel van Polen met geweld of bedrog bezetten voordat ze werden aangevallen. Als hun beleid koel calculerend was, was het op dat moment ook zeer realistisch.
De in augustus 1939 bereikte akkoorden stelden een grens aan de verspreiding van fascistische expansie in Oost-Europa, en daarom kunnen ze worden beschouwd als niet gericht tegen, maar ter verdediging van Litouwen, Letland en Estland.
Momenteel verschillen de meningen van onderzoekers over het sluiten van een Sovjet-Duits niet-aanvalsverdrag drastisch, maar ze zijn naar onze mening gebaseerd op politieke voorkeuren en antipathieën, en niet op een objectieve analyse van de feiten.
Het sluiten van een dergelijke overeenkomst stelde de USSR in staat om te ontsnappen aan het gevaar om op twee fronten in een oorlog te worden getrokken, en maakte het mogelijk om wat tijd te winnen voor de ontwikkeling en versterking van de verdediging van het land.
Op 1 september 1939 viel nazi-Duitsland Polen aan. De bondgenoten van laatstgenoemde - Engeland en Frankrijk - verklaarden Duitsland de oorlog. De Tweede Wereldoorlog is begonnen. Fascistische staten, die de weg van agressie insloegen, bedreigden de territoriale integriteit, de onafhankelijkheid en zelfs het voortbestaan van veel landen en volkeren. Het fascisme is het grootste gevaar geworden voor alle progressieve, democratische, vrijheidslievende krachten.
De aanval van Japan op Mantsjoerije in 1931 en de machtsovername door de nazi's in Duitsland in 1933 creëerden een nieuwe internationale situatie die werd gekenmerkt door snelle ontwikkelingen op weg naar een nieuwe wereldoorlog. In deze situatie gaf het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, ondanks de rustgevende toespraken van leiders in de kapitalistische landen, een volledig nauwkeurige inschatting van het militaire gevaar en riep op tot een uitbreiding van de strijd om de vrede te bewaren.
1 (De West-Duitse historicus Nolte merkt op dat Hitler in zijn toespraken, in tegenstelling tot Mussolini, nooit "één woord in de directe betekenis ervan gebruikte - het woord" oorlog "(E. N o 1 t e. Die fascistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd 4. Munchen, 1966, blz. 106).)
De Communistische Partij en de Sovjetregering volgden de gevaarlijke gang van zaken op de voet Verre Oosten. In tegenstelling tot de Volkenbond, die Japanse agressie beschouwde als een privé-episode die geen bedreiging vormde voor de vrede, beoordeelde het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie de Japanse aanval op Mantsjoerije als het begin van een grote oorlog, en niet alleen tegen China. Op 11 februari 1932 zei het hoofd van de Sovjetdelegatie, M. M. Litvinov, tijdens de plenaire vergadering van de conferentie over de vermindering en beperking van wapens, het volgende: "Waar is de optimist die gewetensvol kan beweren dat de begonnen militaire operaties worden beperkt tot slechts twee landen of slechts één vasteland?" een
Het gevaar van uitbreiding van de omvang van de oorlog bleek ook uit de voortdurende provocaties van het Japanse leger aan de Sovjet-grenzen in het Verre Oosten. Door hen te onderdrukken, ging de regering van de USSR door met het versterken van de verdediging van het Verre Oosten en probeerde met behulp van diplomatie de betrekkingen met Japan te verbeteren. Op 23 december 1931 werden deze maatregelen besproken door het Politbureau van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de gehele Unie. Voor de verdere ontwikkeling van maatregelen om het militaire gevaar in het Verre Oosten te verminderen, werd bij besluit van het Politburo een commissie opgericht bestaande uit I.V. Stalin, K.E. Voroshilov en G.K. Ordzhonikidze.
De Sovjetregering begon passende acties op het gebied van buitenlands beleid uit te voeren. In een nota van 4 januari 1933 betuigde de regering van de USSR haar spijt over de weigering van de Japanse regering om een bilateraal niet-aanvalsverdrag te sluiten en verklaarde dat de Sovjetzijde ervan overtuigd was dat er geen geschillen waren tussen de USSR en Japan die niet vreedzaam kon worden opgelost. De positie van de Japanse regering bevestigde zijn agressiviteit.
De Communistische Partij en de Sovjetregering voorzagen de mogelijkheid dat de nazi's de macht in Duitsland zouden grijpen en de daarmee samenhangende bedreiging voor de wereldvrede en de veiligheid van de volkeren. Dit werd in de zomer van 1930 besproken op het 16e congres van de CPSU(b) 3 . De westerse pers beweerde dat dergelijke voorspellingen ongegrond waren, aangezien het 'democratische systeem' van Duitsland het fascistische gevaar zou hebben uitgesloten. Minder dan drie jaar later werd echter duidelijk dat de burgerlijke democratie in Duitsland de rol had gespeeld van een scherm waaronder het fascisme doorbrak aan de macht en de laatste overblijfselen van de democratie vernietigde.
Na de fascistische staatsgreep in Duitsland leidde de Sovjet-Unie de krachten die zich actief verzetten tegen het agressieve programma van de nieuwe regering van dit land. De dreiging van een wereldoorlog die uitgaat van Duitsland werd gewaarschuwd door Sovjetvertegenwoordigers op alle internationale fora, meldde de pers, en de USSR-diplomatie vocht resoluut voor vrede. De Sovjet-regering protesteerde krachtig tegen de Hitler-regering, zowel tegen de wreedheden tegen de instellingen en individuele burgers van de USSR, als tegen de anti-Sovjet-laster van de fascistische leiders. De toespraak van Hitler in het Sportpaleis van Berlijn op 2 maart 1933 werd tijdens een van de protesten gekarakteriseerd als "ongehoorde scherpe aanvallen" op de Sovjet-Unie, de belediging ervan werd erkend als strijdig met de bestaande betrekkingen tussen de USSR en Duitsland 4 .
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XV, blz. 101.)
2 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 16-17.)
3 (CPSU in resoluties, deel 4, blz. 408.)
4 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 149.)
Op de Internationale Economische Conferentie die in de zomer van 1933 in Londen werd gehouden, evenals op de ontwapeningsconferentie, onthulden de Sovjet-afgevaardigden, die de toespraken van de Duitse vertegenwoordigers veroordeelden, het ware gezicht van het fascisme en zijn plannen. De delegatie van nazi-Duitsland op de Internationale Economische Conferentie kwam met een memorandum in de geest van de fascistische bandietenideologie. Het eiste dat "nieuwe gebieden ter beschikking zouden worden gesteld van de "mensen zonder ruimte" waar dit energieke ras kolonies zou kunnen stichten en grote vreedzame werken zou kunnen uitvoeren." Verder werd er duidelijk op gesuggereerd dat dergelijke gronden konden worden verkregen ten koste van Rusland, waar de revolutie naar verluidt leidde tot een destructief proces dat het tijd was om te stoppen. Het memorandum werd door het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie beoordeeld - zowel tijdens de vergaderingen van de conferentie als in een nota aan de Duitse regering - als een directe "oproep tot oorlog tegen de USSR" 1 .
In een protestnota van 22 juni 1933 werd de aandacht gevestigd op het feit dat dergelijke acties van de Hitler-regering niet alleen in strijd waren met de bestaande contractuele goede nabuurschapsbetrekkingen tussen de USSR en Duitsland, maar er ook een directe schending van waren. Toen het werd overgedragen aan de spoel, merkte de Veteraan gevolmachtigde in Duitsland op: "... er zijn personen in de regerende nazi-partij ... die nog steeds de illusie koesteren van de deling van de USSR en expansie ten koste van de USSR ..." 2 Hij had in het bijzonder de gepubliceerde Op 5 mei 1933 interviewde de Engelse krant "Daily Telegraph" Hitler, die verklaarde dat Duitsland zich volledig zou bezighouden met het zoeken naar "leefruimte" in het oosten van Europa. In die tijd werden dergelijke verzekeringen door de nazi-leiders rechts en links gegeven om te kalmeren publieke opinie Westen en de steun inroepen van andere imperialistische regeringen.
De Sovjet-Unie besteedde ook aandacht aan de steeds verdergaande militarisering van Duitsland. In november 1933 legde de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR de volgende verklaring af: "Niet alleen is de vijandige wapenwedloop hervat en geïntensiveerd, maar - en dit is misschien nog ernstiger - wordt de jongere generatie onderwezen in de idealisering van oorlog. Kenmerkend voor een dergelijke militaristische opvoeding is de verkondiging van middeleeuwse pseudowetenschappelijke theorieën over de superioriteit van sommige volkeren over andere en het recht van sommige volkeren om over anderen te heersen en hen zelfs uit te roeien" 3 . Het gevaar dat het fascisme voor de volkeren vormt, werd benadrukt door het 17e congres van de CPSU(b). Het rapport van het Centraal Comité vermeldde:
"Chauvinisme en de voorbereiding op oorlog als de basiselementen van het buitenlands beleid, het beteugelen van de arbeidersklasse en terreur op het gebied van binnenlands beleid als een noodzakelijk middel om de achterkant van toekomstige militaire fronten te versterken - dit is wat nu vooral de hedendaagse imperialistische politici.
Geen wonder dat het fascisme nu de meest modieuze handelswaar is geworden onder militante burgerlijke politici.
In een gesprek met de Duitse ambassadeur bij de USSR, Napolny, op 28 maart 1934, verklaarde de Sovjet-zijde dat "de Duitse regeringspartij een gewapende interventie tegen de Sovjet-Unie in haar programma heeft en deze clausule van haar catechismus nog niet heeft verlaten" 5 . Deelname aan een gesprek Volkscommissaris over militaire en marineaangelegenheden van de USSR K.E. Voroshilova gaf het de waarde van de meest serieuze waarschuwing.
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 359.)
2 (Idem, blz. 361.)
3 (Ibidem, blz. 686.)
4 (XVII congres van de CPSU (b). Woordelijk verslag, blz. 11.)
5 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 219.)
De vastberaden houding van de Sovjet-Unie ten aanzien van de plannen van de Duitse fascistische en Japanse agressie moedigde de vrijheidslievende volkeren aan, terwijl de medeplichtigheid van de indringers van de kant van de heersende kringen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk de grootste inspiratiebron was vrees voor het lot van de mensheid. Alledaagse feiten hebben de regeringen en volkeren van veel landen ervan overtuigd dat alleen een socialistische staat ernaar streeft de vrede en de onafhankelijkheid van de volkeren te bewaren en een einde te maken aan de pesterijen van andere staten door de nazi's en Japanners.
De Sovjet-Unie kreeg steeds meer gezag in wereldaangelegenheden, het was niet langer mogelijk om het te negeren. Dit, evenals de wens, samen met de USSR, om de agressie van de nazi's en Japan tegen te gaan, bepaalde de tweede (na 1924) periode van het aanknopen van diplomatieke betrekkingen met de Sovjet-Unie, die kenmerkend was voor 1933-1934. Tot de staten die destijds diplomatieke betrekkingen met de USSR aangingen, behoorden Albanië, Bulgarije, Hongarije, Spanje, Roemenië, de VS en Tsjechoslowakije. In 1935 kwamen daar België, Colombia en Luxemburg bij.
De Amerikaanse regering was om vele redenen gedwongen haar beleid van niet-erkenning van de USSR te heroverwegen: de versterking van de macht en de groei van het internationale prestige van de Sovjetstaat, het belang van Amerikaanse zakenkringen om handelsbetrekkingen met haar te ontwikkelen, de ernstige angsten van de Amerikaanse heersende kringen in verband met Japanse plannen om dominantie te vestigen in de Stille Oceaan, kenmerkend voor de regering van F. Roosevelt, realisme, een brede beweging in de Verenigde Staten voor de erkenning van de Sovjet-Unie, en anderen . Het aanknopen van diplomatieke betrekkingen tussen de USSR en de VS getuigde van de volledige mislukking van het beleid van niet-erkenning dat zestien jaar lang door de Amerikaanse regering werd gevoerd. Zelfs aan de vooravond van het aanknopen van diplomatieke betrekkingen werd een dergelijke mogelijkheid categorisch ontkend door vele leidende figuren van het overzeese land. Toen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken G. Stimson in 1932 het advies kreeg om een Sovjetafgevaardigde te ontmoeten, 'nam hij een verontwaardigd plechtige houding aan, hief zijn handen naar de hemel en riep uit: 'Nooit, nooit! Eeuwen zullen voorbijgaan, maar Amerika zal de Sovjet-Unie niet erkennen. "De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken K. Hull verzette zich niet direct tegen het aanknopen van diplomatieke betrekkingen, maar stelde zulke voorwaarden dat ze onmogelijk zouden worden. In zijn memoires schreef hij dat de erkenning van de USSR bracht hem sombere gedachten en het resultaat was dat hij zijn memorandum aan de president overhandigde, een hele lijst van claims opsomde, aanbeveelde ze aan de Sovjet-Unie te presenteren en te eisen dat "alle middelen die tot onze beschikking staan worden gebruikt om druk uitoefenen op de Sovjetregering om de bestaande problemen op bevredigende wijze op te lossen" 1 .
De ontwikkeling van verschillende claims tegen de Sovjet-Unie werd in beslag genomen door Kelly, die in de Verenigde Staten werd beschouwd als een erkende 'expert op het gebied van Russische aangelegenheden'. Tijdens de jaren van Amerikaanse gewapende interventie tegen Sovjet-Rusland en in de daaropvolgende tijden deed hij "aanbevelingen" aan de president van de Verenigde Staten. Als hoofd van de oostelijke afdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken stelde Kelly een memorandum op dat gekenmerkt werd door een bijzondere vijandigheid jegens de USSR. Deze "deskundige" adviseerde de volgende voorwaarden te stellen voor het aanknopen van diplomatieke betrekkingen met de Sovjet-Unie: het afzien door de USSR van de "internationale communistische activiteiten", de betaling van schulden van de tsaristische en voorlopige regeringen, de erkenning van het eigendom en hoofdstad van de Amerikanen die hun toebehoorden in het tsaristische Rusland en genationaliseerd door de Sovjetregering.
1 (S. H en 11. Memoires. vol. I. New York, 1948, p. 295.)
Veel monopolisten waren geïnteresseerd in het aanknopen van diplomatieke betrekkingen met de USSR, rekenend op de verkoop van goederen op de Sovjetmarkt. In de woorden van een Amerikaanse burgerlijke historicus waren zij het die in 1930 "de eersten waren die opriepen tot een herziening van het dertienjarige regeringsbeleid van niet-erkenning" 1 .
Een even belangrijke omstandigheid die heeft bijgedragen aan het aanknopen van diplomatieke betrekkingen van de Verenigde Staten met de USSR was de verergering van de imperialistische tegenstellingen tussen de VS en Japan en de daaruit voortvloeiende wens van de heersende kringen van de VS om "het grootste tegenwicht te bieden tegen de groeiende macht van Japan"2. De bekende Amerikaanse journalist W. Lippman schreef: "Erkenning heeft veel voordelen. De grote macht van Rusland ligt tussen twee gevaarlijke centra moderne wereld: Oost-Azië en Centraal-Europa." 3 De New York Times van 21 oktober 1933 sprak duidelijker: "De Sovjet-Unie vormt een barrière tegen de agressie van het militaristische Japan op het ene continent en het Hitleritische Duitsland op het andere." Het leven zelf dwong zelfs de reactionaire druk om het enorme belang te erkennen Maar er zat nog iets anders achter: de wens om de Sovjet-Unie tegen Japan en Duitsland op te zetten, zodat de Verenigde Staten van Amerika in de positie zouden komen van een derde partij, buiten het gewapende conflict, maar alle voordelen ervan.
Op 10 oktober 1933 richtte president Roosevelt zich tot de voorzitter van het Centraal Uitvoerend Comité van de USSR, M.I. Kalinin, met een voorstel om de moeilijkheden die samenhangen met de afwezigheid van Sovjet-Amerikaanse diplomatieke betrekkingen door 'openhartige vriendschappelijke gesprekken' op te lossen. In het antwoord van M. I. Kalinin werd opgemerkt dat de abnormale situatie die de president voor ogen had "niet alleen een ongunstig effect heeft op de belangen van de twee betrokken staten, maar ook op de algemene internationale positie, waardoor de elementen van onrust toenemen, het proces van consolidering van de wereldvrede bemoeilijkt worden en krachten worden aangemoedigd die erop gericht zijn deze wereld te ontwrichten" 4 .
De daaropvolgende onderhandelingen waren van korte duur. Op 16 november 1933 wisselden de Verenigde Staten en de USSR nota's uit over het aanknopen van diplomatieke betrekkingen, over propaganda, over religieuze kwesties, over rechtsbescherming van burgers en over rechtszaken. Beide regeringen beloofden zich te houden aan het beginsel van niet-inmenging in elkaars aangelegenheden, zich strikt te onthouden van het aanzetten tot of aanmoedigen van gewapende interventie, en de vestiging of aanwezigheid op hun grondgebied van een organisatie of groep die inbreuk maakt op de territoriale integriteit van een ander, niet toe te staan. van het land, en evenmin om de oprichting van militaire organisaties of groepen te subsidiëren, te steunen of niet toe te staan met als doel een gewapende strijd tegen de andere partij, die zijn politieke en sociale systeem met geweld wil veranderen 5 .
De aantekeningen verwijderden alle obstakels die de ontwikkeling van normale betrekkingen tussen de twee landen in de weg stonden. In de nota aan de Amerikaanse regering stond dat de Sovjetregering afstand had gedaan van vorderingen tot vergoeding van schade veroorzaakt door het optreden van Amerikaanse strijdkrachten in Siberië 6 .
1 (R. W d r. De oorsprong van de Sovjet-Amerikaanse diplomatie. Princeton, 1953, p. 31.)
2 (Ch. Baard. Amerikaans buitenlands beleid in de maak 1932-1940. Een studie in verantwoordelijkheden. New Haven, 1946, p. 146.)
3 (W. L i p p m a n. Interpretaties 1933-1935. New York, 1936, p. 335.)
4 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 564, 565.)
5 (Ibid., blz. 641-654.)
6 (Ibidem, blz. 654.)
M. I. Kalinin benadrukte in een toespraak tot het Amerikaanse volk (het werd uitgezonden via de radio), dat het Sovjetvolk in diverse en vruchtbare samenwerking met het volk van de Verenigde Staten de mogelijkheid ziet om de vrede te bewaren en te versterken, wat de meest belangrijke voorwaarde zorgen voor technologische vooruitgang en het welzijn van mensen 1 .
De krachten die zich verzetten tegen de ontwikkeling van vriendschappelijke Sovjet-Amerikaanse betrekkingen bleven echter behoorlijk invloedrijk in de Verenigde Staten. Eerst onder hun druk Amerikaanse ambassadeur in de USSR werd een van zijn verstokte tegenstanders, V. Bullitt, aangesteld. Documenten die van hem uitgaan, gedeeltelijk gepubliceerd in Amerikaanse officiële publicaties, getuigen van de activiteiten die de USSR vijandig gezind zijn en die de Amerikaanse ambassadeur heeft gelanceerd. In een van zijn rapporten aan het ministerie van Buitenlandse Zaken sprak Bullitt de hoop uit dat de Sovjet-Unie 'het voorwerp van een aanval door Europa en het Verre Oosten' zou worden, zodat ze niet de grootste macht ter wereld zou kunnen worden. “Als”, schreef de ambassadeur, “een oorlog uitbreekt tussen Japan en de Sovjet-Unie, mogen we niet tussenbeide komen, maar we moeten onze invloed en onze kracht gebruiken tegen het einde van de oorlog, zodat deze eindigt zonder overwinning en er geen evenwicht tussen de Sovjet-Unie en Japan in het Verre Oosten." geschonden" 2.
Bullitt stelde zijn regering voor om een speciale vernederende procedure in te voeren voor Sovjetburgers om visa te verkrijgen om de Verenigde Staten te bezoeken. Het was noodzakelijk, zo eiste hij, "alle Sovjetburgers visa te weigeren, tenzij zij volledig bevredigend bewijs kunnen overleggen dat zij geen lid waren en zijn van de Communistische Partij" 3 . Als een dergelijk voorstel zou worden aanvaard, zouden de voorwaarden waaronder het aanknopen van Sovjet-Amerikaanse diplomatieke betrekkingen plaatsvond, worden ondermijnd. Bullit heeft het gedaan. Op het moment dat het 7e congres van de Komintern in Moskou plaatsvond, adviseerde hij zijn regering om in de toekomst een beleid te voeren dat op het punt staat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en de USSR te verbreken 4 .
In tegenstelling tot de Amerikaanse reactionairen probeerde de Sovjet-Unie in het belang van de vrede de betrekkingen met de Verenigde Staten te verbeteren, wat duidelijk werd vermeld in de toespraak van M.I. Kalinin tot het Amerikaanse volk.
In de strijd van de USSR voor vrede waren non-agressie- en neutraliteitsverdragen van groot belang, die een van de constructieve elementen van haar buitenlands beleid waren. Het Sovjet-Duitse Verdrag van niet-agressie en neutraliteit, ondertekend op 24 april 1926 voor een periode van vijf jaar, werd op 24 juni 1931 onbeperkt verlengd met enige periode. In het verlengingsprotocol stond dat elk van de partijen "het recht heeft te allen tijde, maar niet eerder dan 30 juni 1933, met een opzegtermijn van één jaar, dit Verdrag op te zeggen" 5 . De ratificatie van het protocol werd vertraagd door de schuld van de Duitse regering, wat tot uiting kwam in de groeiende anti-Sovjet-aspiraties van de heersende kringen van Duitsland. Maar zelfs de Hitler-kliek probeerde hun militaire plannen tegen de USSR te verhullen. Sovjetdiplomatie, die veel werk heeft verzet, heeft de inwerkingtreding van het protocol bereikt; de ratificatie vond plaats in april - mei 1933, nadat de nazi's de macht in Duitsland hadden gegrepen. Zo had ons land de verplichting van de Hitler-regering om af te zien van aanvallen en neutraal te blijven als een dergelijke aanval op de Sovjet-Unie werd ondernomen door derde mogendheden, meer dan zes jaar vóór de sluiting van het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag op 23 augustus 1939.
2 (FRUS. De Sovjet-Unie 1933-1939, p. 245, 294.)
3 (I b i d., p. 246-247.)
4 (I b i d., p. 246.)
5 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XIV, p-396.)
De maatregelen van de USSR droegen bij aan het behoud van de vrede in de jaren twintig en begin jaren dertig. Maar met de vestiging van de fascistische dictatuur in Duitsland werden ze onvoldoende om dit probleem op te lossen. De agressor kon niet worden gestopt door niet-aanvalsverdragen alleen, het was noodzakelijk om hem met een verenigd front van vredelievende krachten tegen te houden en het ontketenen van oorlog te voorkomen door de gezamenlijke inspanningen van vele landen en volkeren. Dit is hoe een nieuw constructief idee van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie verscheen - het idee van collectieve veiligheid. Het is ontstaan uit het feit dat in zaken van oorlog en vrede de aardbol ondeelbaar is. V. I. Lenin wees erop dat elke imperialistische agressie, zelfs plaatselijk, de belangen van zoveel landen en volkeren aantast dat de ontwikkeling van gebeurtenissen leidt tot een uitbreiding van de oorlog. In de omstandigheden van de nauwe verwevenheid van economische, financiële en politieke banden tussen staten, de ongebreidelde agressieve plannen van de agressor, trekt elk militair conflict, zelfs als het van beperkte omvang is, vele staten in zijn baan en dreigt te escaleren in een wereldoorlog .
Een aantal maatregelen gericht op het creëren van een systeem van collectieve veiligheid werd al genomen voordat het nieuwe idee tot uitdrukking werd gebracht in een speciaal besluit van het Centraal Comité van de AUCP(b).
Tijdens de plenaire zitting van de conferentie over de vermindering en beperking van bewapening in februari 1932, stelde het hoofd van de Sovjetdelegatie, M. M. Litvinov, namens zijn regering, voor om effectieve garanties tegen oorlog te ontwikkelen. Een daarvan zou algemene en volledige ontwapening kunnen zijn. De Sovjetdelegatie, die zich geen illusies maakte over het lot van een dergelijk voorstel, stemde ermee in "alle voorstellen in de richting van vermindering van de bewapening te bespreken..." 1
Op 6 februari 1933, tijdens een vergadering van de Algemene Commissie van deze conferentie, stelde de Sovjet-Unie voor om een verklaring aan te nemen over de definitie van agressie. Het doel van het voorstel was om het begrip "agressie" een zeer duidelijke invulling te geven. Voorheen bestond een dergelijke algemeen aanvaarde definitie in de internationale praktijk niet.
De Sovjet-Unie kwam met een werkelijk wetenschappelijke definitie van agressie die geen ruimte liet voor de rechtvaardiging ervan. In het Sovjet-ontwerp werd voorgesteld om als agressor een staat te beschouwen die de oorlog zou verklaren aan een ander of buitenlands grondgebied zou binnenvallen zonder het te verklaren, militaire actie te land, ter zee of in de lucht zou ondernemen. Bijzondere aandacht werd besteed aan het blootleggen van gecamoufleerde agressie, evenals de motieven waarmee de agressors hun acties proberen te rechtvaardigen. In de ontwerpverklaring stond: “Geen overwegingen van politieke, strategische of economische aard, inclusief de wens om op het grondgebied van de aangevallen staat de natuurlijke hulpbronnen te exploiteren of om enige andere vorm van voordelen of privileges te verkrijgen, noch verwijzing naar een aanzienlijke hoeveelheid geïnvesteerd kapitaal of andere speciale belangen in een of ander land, noch de ontkenning van tekenen van zijn staatsorganisatie - kan dienen als rechtvaardiging voor een aanval ... "2
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XV, blz. 108.)
2 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 81.)
Het Veiligheidscomité van de Ontwapeningsconferentie nam het Sovjetvoorstel over de definitie van agressie aan. Op een vergadering van de Algemene Commissie van de Conferentie over ontwapening werd de goedkeuring van het Sovjet-initiatief uitgesproken. De Britse vertegenwoordiger A. Eden haastte zich om zich uit te spreken tegen elke definitie van agressie en verklaarde dat het naar verluidt onmogelijk was om het bestaan van agressie vast te stellen. Hij werd gesteund door de Amerikaanse afgevaardigde Gibson. In een rapport aan het ministerie van Buitenlandse Zaken verklaarde hij zijn standpunt: "Ik was niet in de stemming om over deze kwestie een verklaring af te leggen. Maar toen in de loop van de daaropvolgende discussie duidelijk werd dat de gevoelens de overhand hadden ten gunste van de goedkeuring van een passende definitie, vond ik het nodig om zonder aarzeling enkele vragen op te werpen, aangezien de Engelse afgevaardigde duidelijk maakte dat zijn regering niet bereid was de definitie van (agressie. - Rood.)" 1. De tegendraadse lijn van de vertegenwoordigers van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten van Amerika bracht de Algemene Commissie ertoe de beslissing over deze kwestie voor onbepaalde tijd uit te stellen.
De Britse regering, die het gezag van de Sovjet-Unie, dat tijdens de conferentie aanzienlijk sterker was geworden, wilde ondermijnen, nam haar toevlucht tot haar gebruikelijke methode om de betrekkingen te verzwaren. Op de ochtend van 19 april 1933 ontving de gevolmachtigde van de USSR in Londen de tekst van een koninklijk besluit dat de invoer van Sovjetgoederen in Engeland verbood. Een paar maanden later werd deze tegen de USSR vijandige daad geannuleerd, maar het had een negatief effect op de betrekkingen tussen beide landen.
De provocerende acties van de Britse regering hebben de vastberadenheid van de Sovjetdiplomatie om de beginselen van de verklaring over de definitie van agressie te implementeren, niet verzwakt. De weg van het sluiten van passende overeenkomsten met andere staten werd gekozen. 1933-1934 De USSR ondertekende conventies over de definitie van agressie met Afghanistan, Iran, Letland, Litouwen, Polen, Roemenië, Turkije, Finland, Tsjechoslowakije, Estland en Joegoslavië. Sindsdien is het internationaal recht er praktisch door geleid, hoewel het formeel slechts door een deel van de staten van de wereld werd aanvaard. Deze definitie was een van de leidende principes voor het bepalen van de schuld van grote Duitse oorlogsmisdadigers tijdens de processen van Neurenberg in 1946. De Amerikaanse hoofdaanklager Jackson zei in zijn openingstoespraak dat de kwestie van het definiëren van agressie "niets nieuws is, en er zijn al vrij gevestigde en gelegitimeerde meningen. Hij noemde de Sovjetconventie "een van de meest gezaghebbende bronnen van internationaal recht op dit gebied..." 2 .
Op 14 oktober 1933 verliet Duitsland de ontwapeningsconferentie en op 19 oktober trok het zich terug uit de Volkenbond. De vertegenwoordigers van de imperialistische staten maakten hiervan gebruik om het werk van de conferentie in te perken. De Sovjet-Unie diende een voorstel in om er een permanent orgaan voor de verdediging van de vrede van te maken. Het merendeel van de deelnemers verwierp het aanbod, dat in handen was van Duitsland.
De agressiviteit van het fascistische Duitsland kreeg steeds meer een duidelijk anti-Sovjet-oriëntatie. In de herfst van 1933 verklaarde Hitler dat "het herstel van de Duits-Russische betrekkingen (in de geest van Rapallo. - Ed.) zal onmogelijk zijn" 3 .
In de context van de groeiende dreiging vanuit Duitsland ontwikkelde het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken het idee van collectieve veiligheid, uiteengezet in zijn decreet van 12 december 1933 nr.
De resolutie voorzag in de mogelijkheid voor de Sovjet-Unie om toe te treden tot de Volkenbond en regionale overeenkomsten te sluiten met een groot aantal Europese staten over wederzijdse bescherming tegen agressie. Het systeem van collectieve veiligheid, dat voor het eerst in de geschiedenis van de internationale betrekkingen werd voorgesteld door de Communistische Partij en de Sovjetregering, was bedoeld als een effectief middel om oorlog te voorkomen en vrede te verzekeren. Het kwam tegemoet aan de belangen van alle vrijheidslievende volkeren die werden bedreigd door fascistische agressie.
1 (FRUS. 1933 Vol. G, r. 29.)
2 (De processen van Neurenberg (in zeven delen), deel I, blz. 331.)
3 (cit. door: G. Weinberg. Het buitenlands beleid van Hitlers Duitsland, blz. 81.)
Het samenvallen van belangen van de voorvechters van nationale onafhankelijkheid en vrijheid was de eerste belangrijkste objectieve voorwaarde, die de mogelijkheid bepaalde om een systeem van collectieve veiligheid te creëren. De tweede was dat de Sovjetstaat zo economisch was gegroeid, zo zijn internationale posities en gezag had versterkt, dat er een reële kans ontstond om van afzonderlijke niet-aanvalsverdragen over te gaan naar de strijd voor de oprichting van een Europees systeem voor het waarborgen van de vrede en veiligheid van volkeren.
Ter uitvoering van het besluit van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de All-Union van 12 december 1933, ontwikkelde de Volkscommissaris-Indel voorstellen voor de oprichting van een Europees systeem van collectieve veiligheid, "goedgekeurd door de autoriteit op 19 december 1933 ." een . Deze voorstellen omvatten het volgende:
1. De USSR stemt ermee in om onder bepaalde voorwaarden lid te worden van de Volkenbond.
2. De USSR heeft geen bezwaar tegen de sluiting in het kader van de Volkenbond van een regionale overeenkomst inzake wederzijdse bescherming tegen agressie uit Duitsland.
3. De USSR stemt in met de deelname aan deze overeenkomst van België, Frankrijk, Tsjechoslowakije, Polen, Litouwen, Letland, Estland en Finland, of enkele van deze landen, maar met de verplichte deelname van Frankrijk en Polen.
4. De onderhandelingen over het verduidelijken van de verplichtingen van een toekomstig verdrag inzake wederzijdse bescherming kunnen beginnen na indiening door Frankrijk, dat de initiatiefnemer van de hele zaak is, van een ontwerp-overeenkomst.
5. Ongeacht de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst inzake wederzijdse verdediging, moeten de partijen bij de overeenkomst zich ertoe verbinden elkaar diplomatieke, morele en, indien mogelijk, materiële bijstand te verlenen, ook in gevallen van een militaire aanval waarin de overeenkomst zelf niet voorziet. , en ook om hun pers dienovereenkomstig te beïnvloeden" 2 .
De agressieve aspiraties van de nazi's vormden een reëel gevaar voor alle landen van Oost- en Noordoost-Europa. De Sovjetregering beschouwde het als haar plicht om hun veiligheid te helpen versterken, vooral omdat de dreiging vanuit Duitsland ook een bedreiging voor de Sovjet-Unie was. Op 14 december 1933 zond de regering van de USSR een ontwerp van gezamenlijke verklaring aan de regering van Polen. Er werd voorgesteld dat beide staten verklaren "hun vastberadenheid om de vrede in het oosten van Europa te bewaren en te verdedigen", gezamenlijk "de onschendbaarheid en de volledige economische en politieke onafhankelijkheid van de landen ... gescheiden van de voormalige Russische Rijk... " 3. Zo reikte de Sovjetregering een vriendschappelijke hand naar Polen en stelde zij gezamenlijke acties voor om vrede en veiligheid te waarborgen.
Het antwoord op het Sovjetvoorstel was dat de Poolse regering "het in principe mogelijk acht deze verklaring af te leggen als de gelegenheid zich voordoet" 4 . Het antwoord was tweeledig. De Poolse regering had al een keuze gemaakt: zij verkoos de weg van anti-Sovjet-collusie met Hitler's Duitsland, wiens beleid een groot gevaar vormde voor de onafhankelijkheid van Polen.
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 876.)
2 (Ibid., blz. 876-877.)
3 (Ibidem, blz. 747.)
4 (Ibidem, blz. 755.)
De Poolse kapitalisten en landheren, verblind door de verderfelijke ideeën van "grote macht", dachten erover om Sovjet-Oekraïne en Sovjet-Wit-Rusland te plunderen en te onderwerpen, en dachten serieus dat ze de "meesters van het lot" van de volkeren van Midden- en Oost-Europa waren. Dergelijke plannen en een dergelijk beleid waren een ware uitkomst voor de nazi's. De Duitse regering, die de vernietiging van de Poolse staat en zijn bevolking beraamde, verzekerde haar leiders dat het een "sterk Polen" nodig had om tegen de USSR te vechten, en "Polen en Duitsland vertegenwoordigen samen een kracht die moeilijk te weerstaan zou zijn in Europa, " en zij was het die in staat was de Sovjet-Unie "ver naar het oosten" terug te werpen 1 . Bedwelmd door dergelijke vooruitzichten werden de ministers van Pilsud, en vooral minister van Buitenlandse Zaken Beck, de ijverige verkopers van Hitler in Europa. Hun rol werd begin 1934 onthuld, toen Beck een reis maakte naar Tallinn en Riga om de regeringen van Estland en Letland ervan te overtuigen niet in te stemmen met een gezamenlijke verdediging van de veiligheid van Oost-Europa met de USSR.
Begin februari 1934 kondigde Polen zijn weigering aan om deel te nemen aan een verklaring met de Sovjet-Unie die erop gericht was de onafhankelijkheid van de Baltische staten te garanderen. De Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR vertelde Beck, en vervolgens de Poolse ambassadeur Lukasiewicz, dat de Sovjet-Unie het Duits-Poolse verdrag als een zeer gevaarlijke stap voor de Oost-Europese landen beschouwt.
De regering van de USSR reageerde met aandacht op het voorstel van de Roemeense minister van Buitenlandse Zaken Titulescu, die op basis van het Sovjetidee van collectieve veiligheid een plan ontwikkelde voor een dergelijke overeenkomst tussen de USSR, Polen en Roemenië, die op voorwaarde dat in het geval van een aanval door een van deze staten op een andere, een derde hulp zou verlenen aan de aangevallen 4 . Dit plan werd echter niet uitgevoerd: het hield geen rekening met de interne situatie van Roemenië, waar fascistische elementen aan het versterken waren, en was onverenigbaar met de Roemeens-Poolse alliantie die tegen de USSR was gericht.
Tsjechoslowakije, dat deel uitmaakte van dit blok, had grote invloed op het beleid van de landen van de Kleine Entente. Zijn minister van Buitenlandse Zaken, Beneš, probeerde zich niet te verzetten tegen de Duitse fascistische agressie en zelfs niet tegen de inbeslagname van Oostenrijk, die vooral gevaarlijk was voor Tsjechoslowakije, aangezien Beneš openlijk sprak met de vertegenwoordiger van de USSR 5 .
De opstandige acties van de Duitse militaristen leidden tot de groeiende angst van het Franse publiek, dat begreep dat de plannen van de nazi's het grootste gevaar voor Frankrijk vormden. Sommige van haar politici probeerden de betrekkingen met de Sovjet-Unie te versterken - de belangrijkste vredelievende kracht die zich verzette tegen de plannen van de nazi's voor wereldheerschappij. De exponenten van deze trend waren de voormalige Franse premier E. Herriot, de minister van Luchtvaart P. Cote en de minister van Buitenlandse Zaken J. Paul-Boncourt bogen zich ook in haar richting.
In gesprekken tussen M. M. Litvinov en de gevolmachtigde van de USSR in Frankrijk, V. S. Dovgalevsky, met Paul-Boncourt, ontstond geleidelijk het idee om het Frans-Sovjet-niet-aanvalsverdrag aan te vullen met verplichtingen tot wederzijdse bijstand tegen agressie 6 .
Op 28 december 1933 vond een belangrijk gesprek plaats tussen Dovgalevsky en Paul-Boncourt. De onderhandelingen waren bemoedigend, hoewel Paul-Boncourt het niet op alles eens was met de Sovjetvoorstellen. Het leek erop dat de USSR en Frankrijk de weg zouden kunnen inslaan van collectieve maatregelen om de vrede te beschermen. Tijdens de besprekingen verklaarde de Franse minister van Buitenlandse Zaken plechtig aan de Sovjet-gevolmachtigde: "U en ik beginnen aan een zaak van groot belang, we zijn vandaag begonnen geschiedenis te schrijven."
1 (Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Republiek Polen. Officiële documenten betreffende Pools-Duitse en Pools-Sovjet-relaties 1933-1939, p. 25, 31.)
2 (In 1923 werd Beck, de Poolse militaire attaché in Frankrijk, veroordeeld wegens banden met de Duitse inlichtingendienst.)
3 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 136, 156.)
4 (Idem, blz. 361.)
5 (Ibidem, blz. 125.)
6 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 595.)
7 (Ibidem, blz. 773.)
Maar de woorden werden niet gevolgd door overeenkomstige acties. Door toedoen van de Franse regering liepen de onderhandelingen over een pact voor wederzijdse bijstand vier maanden vertraging op. De vertraging was niet toevallig. De koers naar Frans-Sovjet-samenwerking tegen agressie liep tegen de tegenovergestelde trend aan: anti-Sovjet-collusie met Duitsland. Hij werd actief gesteund door Franse politici en diplomaten die banden hadden met de grootste metallurgische en chemische monopolies, die grote winsten wilden maken met de herbewapening van Duitsland en zich lieten leiden door anti-Sovjet-aspiraties.
Al die maanden tastten Franse diplomaten, voornamelijk ambassadeur in Duitsland A. Francois-Poncet, naar de mogelijkheid om met de nazi's samen te werken. De ambassadeur had Hitler twee keer eerder bezocht: op 24 november en 11 december 1933 deelde het hoofd van de Duitse fascisten met zijn gesprekspartner plannen voor een aanvalsoorlog tegen de USSR. Hij maakte geen geheim van zijn voornemen om de Duitse prioriteit in Europa te vestigen.
In april 1934 realiseerden de leidende Franse politici zich hoe illusoir hun hoop was om een overeenkomst met Duitsland te sluiten en op deze manier de dreiging van haar kant weg te nemen. Op 20 april 1934 verklaarde minister van Buitenlandse Zaken L. Barthou aan de zaakgelastigde van de USSR ad interim dat zijn regering van plan was de onderhandelingen voort te zetten in de geest van Paul-Bonkours standpunt. Natuurlijk had de invloed van Barthou en de minister van het nieuwe kabinet, E. Herriot, effect. Ze waren aanhangers van het traditionele Franse beleid, dat bang was voor de heropleving van de industriële en militaire macht van Duitsland (vooral in de omstandigheden van het bestaan van een fascistische regering erin) en geen vertrouwen hadden in het Britse beleid van "machtsevenwicht". " met zijn onveranderlijke verlangen om te spelen op de Frans-Duitse tegenstellingen. Omdat hij het absoluut noodzakelijk achtte om een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren dat tegemoet zou komen aan de nationale belangen van Frankrijk, ging Barthou dichter bij de socialistische staat. Maar nadat hij een dergelijke beslissing had genomen, wilde hij het systeem van betrekkingen tussen de staten van West-Europa, dat in 1925 in Locarno was overeengekomen, niet verlaten. Daarom informeerde Barthou de rest van de deelnemers aan het Locarno-systeem, en vooral Duitsland, over zijn onderhandelingen met vertegenwoordigers van de Sovjet-Unie 2 .
De Frans-Sovjet-onderhandelingen, die plaatsvonden in mei - juni 1934, kregen een speciaal belang, daarom werden ze rechtstreeks geleid door de ministers van Buitenlandse Zaken van de twee staten. De Franse voorstellen werden in detail besproken, wat de dubbele oriëntatie van Frankrijk weerspiegelde: toenadering tot de USSR en het behoud van het Locarno-systeem. De Sovjetdiplomatie toonde grote flexibiliteit en vond een manier om beide aspecten van het Franse beleid te combineren. In plaats van één enkel verdrag door een aantal landen werd een Sovjet-Frans plan voorgesteld om twee verdragen te sluiten. Het eerste verdrag, het zogenaamde Oostelijk Pact, zou zowel de staten van Oost-Europa als Duitsland bestrijken (zie kaart 6). De partijen bij het pact garanderen wederzijds de onschendbaarheid van de grenzen en verbinden zich ertoe bijstand te verlenen aan hen die door de agressor worden aangevallen. Het tweede verdrag - tussen Frankrijk en de USSR - zal verplichtingen bevatten voor wederzijdse bijstand tegen agressie. De Sovjet-Unie zal dergelijke verplichtingen jegens Frankrijk op zich nemen alsof het deelneemt aan het Locarno-systeem, en Frankrijk - verplichtingen jegens de Sovjet-Unie, alsof het partij is bij het Oostelijk Pact. De toetreding van de USSR tot de Volkenbond werd ook overwogen.
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 279.)
2 (dbfp. 1919-1939. Tweede reeks, vol. VI, blz. 746.)
De Sovjetdiplomatie achtte het opportuun dat Duitsland deelnam aan het Oostelijk Pact, aangezien de verplichtingen die het oplegde haar zouden binden. De wens van Franse zijde om de Baltische staten bij het Oostelijk Pact te betrekken, kreeg steun in de Sovjet-Unie. In het definitieve ontwerp werden Polen, de USSR, Duitsland, Tsjechoslowakije, Finland, Estland, Letland en Litouwen genoemd als deelnemers aan het Oostelijk Pact. Roemenië, dat de Sovjet- en Franse voorstellen had verworpen, weigerde deel te nemen aan het pact 2.
Het zou van groot belang zijn om de anti-Sovjet-oriëntatie van het Verdrag van Locarno te elimineren en er een vredespact van te maken. positieve waarde. Het hele idee van het Oostelijk Pact was gebaseerd op de macht van de Sovjet-Unie - een betrouwbare bewaker van de vrede. Dit erkennende en de realiteit van het plan onderbouwend, zei Barthou: "Onze kleine bondgenoten in het centrum van Europa moeten klaar zijn om Rusland te beschouwen als een bolwerk tegen Duitsland..." 3
Het publiek van een aantal Oost-Europese landen erkende de rol van de Sovjet-Unie als steun tegen de intimidatie van het Duitse fascisme. Onder invloed van dit advies hebben de regeringen van Tsjechoslowakije, Letland, Estland en Litouwen hun instemming betuigd met deelname aan het Oostelijk Pact. De regeringen van Duitsland en Polen, die een gemeenschappelijke taal hadden gevonden met de regering van Engeland, waren tegen de sluiting ervan.
De leiders van nazi-Duitsland realiseerden zich onmiddellijk dat het Oostelijk Pact hun agressieve ambities zou kunnen belemmeren, maar ze durfden er niet direct tegen in te gaan. Daarom deden ze een poging om de landen van Oost-Europa te dwingen het idee van een pact te verwerpen. Diplomaten uit Tsjecho-Slowakije, Polen, Roemenië, Estland, Letland en Litouwen werden een voor een uitgenodigd op het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken, waar ze het idee kregen dat het Oostelijk Pact niet in het belang van hun staten was. De Franse ambassadeur in Berlijn stelde de Sovjet-ambassade hiervan op de hoogte.
Niet beperkt tot dergelijke gesprekken, stuurde de Duitse regering een nota naar Frankrijk waarin ze bezwaar maakte tegen het pact. De belangrijkste waren de volgende: Duitsland kan pas instemmen met een verdrag als het gelijke "rechten" op bewapening heeft als zijn andere deelnemers. Het bracht een puur casuïstisch "argument" naar voren: "Het beste middel om vrede te verzekeren is niet oorlog tegen oorlog te stellen, maar de middelen uit te breiden en te versterken die de mogelijkheid om oorlog te ontketenen uitsluiten."
De nazi's verwierpen de vereniging van alle vredelievende krachten als een middel om de oorlog tegen te gaan, en probeerden ervoor te zorgen dat de reactie op hun agressie geen afwijzing was, maar capitulatie. Dit was de verborgen betekenis van hun bezwaren. In hun kring waren ze openhartig. Op een conferentie van "leiders van de politieke organisatie, districtsorganisaties en commandanten van de SA en SS" op 18 februari 1935 zei Gruppenführer Schaub: "Onze weigering om het Oostelijk Pact te ondertekenen blijft vastberaden en onveranderd. De Führer zou liever afhaken zijn hand dan een akte ondertekenen die rechtvaardige en historisch legitieme aanspraken van Duitsland in de Baltische staten beperkt en zal gaan naar de weigering van de Duitse natie van haar historische missie in het Oosten' 6 .
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 480.)
2 (Ibidem, blz. 501.)
3 (cit. door: G. T a b o u i s. lis Font appelée Cassandre. New York, 1942, p. 198.)
4 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 524.)
5 (MO archief, f. 1, op. 2091, ovl. 9, l. 321.)
6 (IVI. Documenten en materialen, inv. nr. 7062, l. 7.)
Een belangrijke rol in de strijd tegen de collectieve veiligheid werd door de nazi-leiders aan Polen gegeven, en de toenmalige Poolse regering nam bereidwillig zo'n schandelijke missie op zich. De Franse ambassadeur in Warschau, Laroche, gehoorzaamde aan de richtlijnen van zijn minister, onderhandelde met Beck over het Oostelijk Pact en informeerde de gevolmachtigde van de Sovjet-Unie V.A. Antonov-Ovseenko over hun vorderingen. In februari 1934, nog voordat de Franse regering haar plannen had uitgewerkt, kondigde Laroche aan dat Polen zou meegaan met Duitsland, met wiens beleid zij zich "verbonden 1 .
Op 17 juli vertelde Laroche de gevolmachtigde van de USSR over zijn gesprek met Beck. De Poolse minister van Buitenlandse Zaken heeft de Franse ambassadeur duidelijk gemaakt dat hij tegen het Oostelijk Pact was, aangezien "Polen in feite zo'n pact niet nodig heeft" 2 . De Poolse regering verklaarde al snel dat het idee van een pact niet haalbaar was, aangezien de Sovjet-Unie geen lid was van de Volkenbond. En toen de kwestie van toelating van de USSR tot de Volkenbond op de agenda stond, probeerde de Poolse regering dit te voorkomen door haar anti-Sovjet-intriges voort te zetten.
De Britse regering, die Hitlers anti-Sovjetplannen op alle mogelijke manieren steunde, reageerde met duidelijke afkeuring op het idee van het Oostelijk Pact. Maar de Britse leiders besloten niet openlijk te handelen. Daarom verklaarde de Britse minister van Buitenlandse Zaken Simon tijdens onderhandelingen met Barthou in Londen op 9-10 juli 1934 dat zijn regering onder bepaalde voorwaarden het voorstel voor een dergelijk pact kon steunen. Als een van de voorwaarden voerde Simon de instemming van Frankrijk met de herbewapening van Duitsland aan, met andere woorden, hij gebruikte het argument dat de Hitler-regering al naar voren had gebracht 3 . Barthou maakte bezwaar tegen de poging om het idee van het Oostelijk Pact niet tegen de agressor te keren, maar in zijn voordeel. Hij dreigde Simon zelfs dat Frankrijk een militair bondgenootschap zou aangaan met de USSR, zelfs zonder het Oostelijk Pact. Niettemin moest Barthou ermee instemmen om in het communiqué over de resultaten van de Engels-Franse onderhandelingen de volgende bepaling op te nemen: beide regeringen stemmen in met de hervatting van "de onderhandelingen over het sluiten van een verdrag dat, op het gebied van bewapening, de redelijke toepassing van het gelijkheidsbeginsel ten aanzien van Duitsland onder veilige omstandigheden van alle naties" 5 .
Al snel kondigde de Britse regering aan de regeringen van Italië, Polen en Duitsland aan dat zij het ontwerp van het Oostelijk Pact steunde. Laatstgenoemde werd er bovendien van op de hoogte gebracht dat zijn eis voor "gelijkheid in rechten" op het gebied van bewapening volledig zou worden ingewilligd.
In reactie daarop verklaarde de Duitse regering dat zij niet tevreden was met het Engels-Franse voorstel en daarom "niet kan deelnemen aan enig internationaal veiligheidssysteem zolang andere mogendheden de gelijke rechten van Duitsland op het gebied van bewapening betwisten" 7 . Dit was de reden voor de formele weigering om deel te nemen aan het Oostelijk Pact, opgenomen in het memorandum van de Duitse regering van 8 september 1934. Nog geen drie weken later maakte ook de Poolse regering haar weigering bekend.
Het idee van het Oostelijk Pact vond ook geen steun in de Amerikaanse regering. Amerikaanse diplomaten in Europa, waaronder Bullitt, de ambassadeur van de USSR, lanceerden een actieve campagne tegen hem. Door het State Department systematisch over zijn acties te informeren, belasterde Bullitt op venijnige wijze het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, in een poging zijn regering nieuwe argumenten te geven voor het volgen van een koers die vijandig stond tegenover het Oostelijk Pact.
De ondertekening van de Sovjet-Tsjechoslowaakse overeenkomst over wederzijdse bijstand. Moskou. 1935
Bullitt beweerde, volledig ongefundeerd, alsof "achter het teken" van een verenigd front tegen fascisme en oorlog, de sluwe plannen van de bolsjewieken "om Europa verdeeld te houden" verborgen waren, dat "het in het vitale belang van de USSR is om te handhaven het heldere vuur van de Frans-Duitse haat" 1 .
In het belang van de strijd voor collectieve veiligheid besloot de Sovjetregering zich aan te sluiten bij de Volkenbond. Een dergelijke stap betekende geen verandering in de fundamentele beginselen van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, maar vertegenwoordigde slechts hun verdere ontwikkeling in de nieuwe historische situatie. Het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, dat de nodige flexibiliteit vertoonde, bereikte zijn hoofddoel: de oprichting in Europa van een systeem van collectieve veiligheid als garantie voor het handhaven van de vrede.
In de context van de vorming van twee centra van de wereldoorlog verloor de Volkenbond tot op zekere hoogte haar vroegere rol als instrument van anti-Sovjet-beleid en zou een belangrijk obstakel kunnen worden op het pad van de directe organisatoren van de oorlog . Het bestaan van een dergelijke mogelijkheid werd nog duidelijker toen Japan en Duitsland zich terugtrokken uit de Volkenbond.
Het initiatief om de Sovjet-Unie uit te nodigen voor de Volkenbond werd gesteund door 30 staten. Ze wendden zich tot de USSR met een voorstel "zich aan te sluiten bij de Volkenbond en haar hun waardevolle medewerking te verlenen" 2 in de strijd om de vrede te versterken. De Sovjet-Unie trad op 18 september 1934 toe tot de Volkenbond en verklaarde dat, ondanks al haar tekortkomingen, de Volkenbond op de een of andere manier de ontwikkeling van gebeurtenissen op weg naar de Tweede Wereldoorlog zou kunnen belemmeren. In zijn eerste toespraak op de plenaire vergadering van de Volkenbond benadrukte de vertegenwoordiger van de USSR dat de Sovjetstaat niet verantwoordelijk was voor de acties en beslissingen van de Liga die vóór zijn toetreding tot deze internationale organisatie waren genomen. De Amerikaanse politicus S. Welles schreef: "Toen de Sovjet-Unie toetrad tot de Volkenbond, moesten zelfs de meest koppige mensen al snel toegeven dat het de enige grote mogendheid was die de Volkenbond serieus nam" 3 .
De successen van het buitenlands beleid van de USSR waren duidelijk. De toenadering tussen de Sovjet-Unie en Frankrijk werd steeds belangrijker in de wereldpolitiek.
De fascistische heersers van Duitsland besloten hun toevlucht te nemen tot hun favoriete methode, die ze veel gebruikten in het binnenlands en buitenlands beleid - terreur. Een golf van geweld ging door Europa. Op verzoek van Berlijn werden veel politici van Europese staten verwijderd of vermoord. De Roemeense premier Duca werd vernietigd, de Roemeense minister van Buitenlandse Zaken Titulescu, die handelde om de onafhankelijkheid en veiligheid van zijn land te behouden, werd verwijderd en gedwongen zijn vaderland te verlaten.
Onder degenen die het slachtoffer werden van de fascistische politieke terreur was de Franse minister van Buitenlandse Zaken Barthou. Wetende dat zijn leven in gevaar was, zette hij moedig zijn lijn voort.
De uitvoering van het plan om Barthou te vermoorden, gesanctioneerd door Hitler en ontwikkeld door de inlichtingendienst van Göring, werd toevertrouwd aan de assistent van de Duitse militaire attaché in Parijs, G. Speidel, die nauw verbonden was met de Franse ultra-rechtse 4 . Als de directe organisator van de moord koos Speidel A. Pavelich, een van de leiders van de reactionaire terroristische organisatie Kroatische nationalisten, die in dienst waren van de nazi's. De zorgvuldig ontworpen gemene actie "Het Zwaard van de Teutonen" werd op 9 oktober 1934 in Marseille uitgevoerd. De moordenaar, V. Georgiev, sprong ongehinderd op de kar van een auto, schoot de Joegoslavische koning Alexander van dichtbij neer, die op officieel bezoek in Frankrijk aankwam en Bart in de arm verwondde. De gewonde minister werd niet voorzien van dringende gezondheidszorg en hij bezweek aan bloedverlies.
1 (FRUS. De Sovjet-Unie 1933-1939, p. 226, 246.)
2 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 590. Deze uitnodiging werd gesteund door nog vier staten.)
3 (S. Welles. De tijd voor beslissing. New York-Londen, 1944, p. 31.)
4 (Na de Tweede Wereldoorlog voerde Speidel jarenlang het bevel over de NAVO-troepen in de centrale zone van Europa (inclusief Frankrijk).)
De nazi's wisten op wie ze doelden: de vurigste voorstander van het idee van collectieve veiligheid onder de burgerlijke politici werd vernietigd. "Wie weet", schreef de fascistische krant Berliner Börsentseitung op 11 oktober 1934, "wat betekent dat deze oude man met een sterke wil zou hebben geprobeerd te gebruiken ... Maar de benige hand van de dood bleek sterker dan de diplomatieke wil van Barth.De dood verscheen op het juiste moment en sneed alle draden af.
De moord op Barthou en de daaropvolgende verandering in het kabinet van ministers verzwakten de gelederen van aanhangers van het nationale buitenlands beleid in Frankrijk. De functie van minister van Buitenlandse Zaken ging over naar P. Laval - een van de meest walgelijke verraders van het land, die terecht het stigma van 'doodgravers van Frankrijk' verdiende. Laval vertegenwoordigde dat deel van de heersende kringen van het land, dat zich in extreem anti-Sovjet, pro-Duitse posities bevond. Als aanhanger van anti-Sovjet-collusie met Duitsland, maakte hij het tot zijn taak om het ontwerp van het Oostelijk Pact te begraven, de koers van de Frans-Sovjet toenadering te verlaten en tot overeenstemming te komen met de fascistische staten. Laval kwam met een plan dat hem was gedicteerd door de grote monopolies: een garantiepact sluiten van slechts drie staten - Frankrijk, Polen en Duitsland. Een dergelijk voorstel beviel de Duitse en Poolse regeringen volkomen. De uitvoering van de plannen van Laval werd echter belemmerd door het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, dat steeds meer gezag kreeg onder de progressieve krachten van de Franse natie.
De Sovjet-Unie breidde de principes van collectieve veiligheid uit naar landen waarvan de kusten werden gewassen door water Stille Oceaan. De Sovjetdiplomatie verloor letterlijk geen enkele dag. Al in het gesprek van de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken M. M. Litvinov met Amerikaanse president Roosevelt, die plaatsvond op de dag van de notawisseling over het aanknopen van diplomatieke betrekkingen, bracht de kwestie van het Pact in de Stille Oceaan aan de orde. Aangenomen werd dat de Verenigde Staten, de USSR, China en Japan de partijen bij het pact zouden zijn, die verplichtingen van niet-agressie op zich zouden nemen en mogelijk "gezamenlijk optreden in geval van gevaar voor de vrede" 1 . Roosevelt gaf Bullitt de opdracht om verdere onderhandelingen over de kwestie te voeren.
De bijeenkomst van de Volkscommissaris met de Amerikaanse ambassadeur vond plaats in december 1933. Bullitt verwees, zonder zijn negatieve houding ten opzichte van het ontwerp van het Pact voor de Stille Oceaan te verbergen, naar de positie van Japan. Over het bilaterale Sovjet-Amerikaanse niet-aanvalsverdrag, en misschien ook over wederzijdse bijstand, merkte hij ironisch op: "... zo'n pact is nauwelijks nodig, want we gaan elkaar niet aanvallen" 2 , maar hij beloofde de president op de hoogte te stellen van het gesprek. Drie maanden later deelde Bullitt de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken mee dat Roosevelt geneigd was een multilateraal niet-aanvalsverdrag in de Stille Oceaan te sluiten met deelname van de USSR, de VS, Japan, China, Engeland, Frankrijk en Nederland 3 . Eind november 1934 vertelde N. Davis, de Amerikaanse afgevaardigde op de ontwapeningsconferentie, hetzelfde aan de Sovjet-gevolmachtigde in Londen. De gevolmachtigde verzekerde hem dat de houding van de Sovjet-Unie tegenover dit idee zeer welwillend zou zijn.
1 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVI, blz. 659.)
2 (Ibidem, blz. 759.)
3 (Documenten van het buitenlands beleid van de USSR, deel XVII, blz. 179.)
Davis kondigde al snel aan dat de VS niet het voortouw zouden nemen bij het sluiten van een dergelijk pact.
President Roosevelt bleef het idee van het Pact voor de Stille Oceaan nog enkele jaren steunen 1 . Maar de obstakels voor zijn gevangenschap waren groot. Binnen de Verenigde Staten werd het pact tegengewerkt door die krachten die, onder de vlag van isolationisme, zich liever niet bemoeiden met de Duitse en Japanse agressie, in de hoop het tegen de Sovjet-Unie te richten. Ze motiveerden hun standpunt door het feit dat de sluiting van het pact de Verenigde Staten zou dwingen een beslissender standpunt in te nemen met betrekking tot de Japanse inbeslagname van Mantsjoerije. Bullitt sprak daar ook over. Japan was natuurlijk ook tegen het pact. De positie van Engeland leek ontwijkend, maar was in werkelijkheid negatief. Zo stond de Sovjet-Unie in de strijd voor vrede voor enorme obstakels.
1 (De president verliet uiteindelijk het Pacific Pact-project in juni 1937.)
De strijd van de USSR voor het creëren van een systeem van collectieve veiligheid was van groot belang. De grootste verdienste van de Communistische Partij en de Sovjetregering ligt in het feit dat het zelfs in een tijd waarin het imperialisme de oorlog nog ver verwijderd had, plannen maakte voor een echt, goed doordacht en goed onderbouwd plan voor het behoud en versterking van de vrede was tegengesteld aan zijn agressieve beleid. Hoewel de pro-vredestroepen onvoldoende bleken om het uit te voeren, speelde het Sovjetplan voor collectieve veiligheid een rol. Hij inspireerde de massa's met vertrouwen in de mogelijkheid om het fascisme te verslaan door verenigde actie. Het Sovjet-idee van collectieve veiligheid droeg de kiem van de komende overwinning van de vrijheidslievende volkeren op de fascistische slaven.
Invoering
veiligheid Noord-Atlantisch verdrag
Het waarborgen van de veiligheid in Europa is misschien bijna altijd een van de belangrijkste taken geweest van alle landen in deze regio. Europa, dat historisch gezien een in moeilijkheden verkerend deel van de wereld is, dat minstens de laatste vijf eeuwen het epicentrum is geweest van oorlogen en gewapende conflicten, zowel regionaal als mondiaal. Na talloze religieuze, interne en territoriale conflicten en oorlogen te hebben uitgelokt, waaronder twee wereldoorlogen, is Europa tegenwoordig een van de meest vreedzame regio's ter wereld.
Met zekerheid kan worden gesteld dat het systeem van collectieve veiligheid in Europa dat na de Tweede Wereldoorlog vorm kreeg, in tegenstelling tot het Westfaalse systeem, en mede ondersteund door de activiteiten van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE), de Het militair-politieke blok van de NAVO garandeert grotendeels de minimalisering van mogelijke ontwikkelingscrises en conflicten in de regio. Desondanks kan men niet alleen vertrouwen op een rustige toekomst in Europa, zonder oog te hebben voor de dreigingen in het licht van interne en externe militair-politieke spanningen in de regio, internationaal terrorisme, extremisme en separatisme.
De kerntaken die elk Europees land zich vandaag de dag oplegt, zijn niet alleen het zorgen voor zijn eigen veiligheid, gebaseerd op zijn eigen nationale belangen, maar vooral de collectieve veiligheid in het kader van Europeese Unie en in heel Europa als geheel.
Tegelijkertijd is het belangrijk om te begrijpen dat een dergelijk systeem niet alleen moet worden georganiseerd, maar ook moet worden onderhouden in constante "gevechtsgereedheid" voor het geval het direct betrokken is en op lange termijn wordt ontwikkeld, en dit vereist bepaald materiaal, middelen, menselijke en geldelijke kosten. Tegenwoordig is elk Europees land dat lid is van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie verplicht om ten minste 2% van het BBP aan defensie uit te geven, wat maar weinig Europese landen kunnen betalen. Met dit alles wordt de kwestie van de financiering van veiligheid in Europa geconfronteerd met de werkelijke toestand van de economische en politieke situatie in de regio.
In deze cursus zal het onderwerp van mijn onderzoek de veiligheid van Europa zijn, en het object - de economische aspecten ervan. Ik zal ook proberen de huidige staat van de defensiecapaciteit van landen te beoordelen op basis van hun militaire uitgaven (wapens kopen, onderzoek doen op militair gebied en legers moderniseren), evenals uitgaven voor binnenlandse veiligheid en openbare orde.
Het systeem van Europese collectieve veiligheid en zijn economische aspecten. NAVO-organisatie
Vereisten voor het creëren van een uniform beveiligingssysteem in Europa. Collectief beveiligingssysteem in Europa
De eerste echte pogingen om een verenigd veiligheidssysteem in Europa te organiseren ontstonden aan het begin van de vorige eeuw. In die tijd sloten veel Europese landen zich aan bij de Volkenbond, die optrad als een internationale organisatie op basis van de Overeenkomst van Versailles van het systeem van Versailles-Washington van 1919-1920. Deze organisatie, evenals het systeem van Versailles-Washington, toonden hun volledige onvermogen om de Tweede Wereldoorlog te voorkomen. In de toekomst zal de plaats van deze organisatie worden ingenomen door de Verenigde Naties (VN), maar beide organisaties waren vooral gericht op het handhaven en versterken van de internationale vrede en veiligheid, het ontwikkelen van samenwerking tussen staten. Als echter de eerste organisatie, na haar insolventie op het gebied van oorlogspreventie, gesloten bleek te zijn, dan functioneert de tweede nog steeds en is in veel opzichten het bepalende element internationaal systeem Collectieve beveiliging.
Het was de Tweede Wereldoorlog die in Europa uitbrak en de hele wereld overspoelde, en de gevolgen ervan werden misschien wel de belangrijkste reden voor het ontstaan in de Europese gemeenschap van een afwijkende mening over de mogelijkheid om een veiligheidssysteem te creëren dat niet zozeer op individueel, staatsniveau, maar op regionaal, Europees niveau.
Collectieve veiligheid zelf kan worden gedefinieerd als een staat van internationale betrekkingen die de schending van de wereldvrede of het creëren van een bedreiging voor de veiligheid van volkeren, in welke vorm dan ook, uitsluit en gerealiseerd wordt door de inspanningen van staten op mondiale en regionale schaal.
Maar met het begin koude Oorlog en de opkomst in Europa van twee ijverig tegenover elkaar staande militair-politieke blokken (de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie en de Warschaupactorganisatie), werd het bereiken van een collectief veiligheidssysteem grotendeels belemmerd.
Dit ging zo door tot de eerste helft van de jaren zeventig, toen de versoepeling van de internationale spanningen het mogelijk maakte om daadwerkelijke garanties voor internationale veiligheid te creëren. In 1975 wordt de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa (CVSE, en sinds 1990 - de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa - de OVSE) gehouden. Vervolgens werden misschien de principes van relaties tussen staten vastgelegd die nog steeds gelden op alle gebieden:
het niet gebruiken van geweld of dreigen met het gebruik van geweld;
· territoriale integriteit staten;
vreedzame regeling van geschillen;
niet-inmenging in de interne aangelegenheden van andere staten;
· ontwikkeling van wederzijds voordelige samenwerking op politiek, economisch, cultureel en humanitair gebied, enz.
Naleving van deze beginselen bepaalt grotendeels vooraf de aanwezigheid van een aantal economische componenten of aspecten van het waarborgen van de veiligheid in Europa. Vandaag de dag moet elk Europees land dat deelneemt aan het collectieve veiligheidssysteem of in het kader van organisaties die deelnemen aan de totstandkoming van een collectief veiligheidssysteem (bijvoorbeeld: de NAVO) uitgaan van bepaalde economische overwegingen op het gebied van het waarborgen van niet alleen hun eigen, maar ook Collectieve beveiliging. Ik heb drie economische aspecten van beveiliging opgenomen:
1. defensie (militaire) begroting van het land;
2. uitgaven voor de handhaving van de openbare orde en het waarborgen van de veiligheid (politie, reddingswerkers, etc.)
3. diverse inhoudingen aan regionale en/of mondiale veiligheidsorganisaties (onder voorbehoud van deelname van het land daaraan)
Eigenlijk zijn deze drie punten in veel opzichten de belangrijkste elementen bij het overwegen van elk land bij het waarborgen van zijn eigen en collectieve veiligheid. Ik zal op hen vertrouwen in mijn verder onderzoek, rekening houdend met de bestaande economische en militair-politieke realiteiten van vandaag.
De maatregelen van de USSR droegen bij aan het behoud van de vrede in de jaren twintig en begin jaren dertig. Maar met de vestiging van de fascistische dictatuur in Duitsland werden ze onvoldoende om dit probleem op te lossen. De agressor kon niet worden gestopt door niet-aanvalsverdragen alleen, het was noodzakelijk om hem met een verenigd front van vredelievende krachten tegen te houden en het ontketenen van oorlog te voorkomen door de gezamenlijke inspanningen van vele landen en volkeren. Dit is hoe een nieuw constructief idee van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie verscheen - het idee van collectieve veiligheid. Het is ontstaan uit het feit dat in zaken van oorlog en vrede de aardbol ondeelbaar is. IN EN. Lenin wees erop dat elke imperialistische agressie, zelfs een lokale, de belangen van zoveel landen en volkeren aantast dat de ontwikkeling van gebeurtenissen leidt tot een uitbreiding van de oorlog. In de omstandigheden van de nauwe verwevenheid van economische, financiële en politieke banden tussen staten, de ongebreidelde agressieve plannen van de agressor, trekt elk militair conflict, zelfs op beperkte schaal, vele staten in zijn baan en dreigt te escaleren tot een wereldoorlog.
In de context van de groeiende dreiging vanuit Duitsland ontwikkelde het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken het idee van collectieve veiligheid, uiteengezet in zijn decreet van 12 december 1933 nr.
De resolutie voorzag in de mogelijkheid voor de Sovjet-Unie om toe te treden tot de Volkenbond en regionale overeenkomsten te sluiten met een groot aantal Europese staten over wederzijdse bescherming tegen agressie. Het systeem van collectieve veiligheid, dat voor het eerst in de geschiedenis van de internationale betrekkingen werd voorgesteld door de Communistische Partij en de Sovjetregering, was bedoeld als een effectief middel om oorlog te voorkomen en vrede te verzekeren. Het kwam tegemoet aan de belangen van alle vrijheidslievende volkeren die werden bedreigd door fascistische agressie.
Het samenvallen van belangen van de voorvechters van nationale onafhankelijkheid en vrijheid was de eerste belangrijkste objectieve voorwaarde, die de mogelijkheid bepaalde om een systeem van collectieve veiligheid te creëren. De tweede was dat de Sovjetstaat zo economisch was gegroeid, zo zijn internationale posities en gezag had versterkt, dat er een reële kans ontstond om van afzonderlijke niet-aanvalsverdragen over te gaan naar de strijd voor de oprichting van een Europees systeem voor het waarborgen van de vrede en veiligheid van volkeren.
Ter uitvoering van het besluit van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van 12 december 1933, ontwikkelde het Volkscommissariaat van Buitenlandse Zaken voorstellen voor de oprichting van een Europees systeem van collectieve veiligheid, "goedgekeurd door de autoriteit op 19 december, 1933" . Deze voorstellen omvatten het volgende:
"een. De USSR stemt ermee in om onder bepaalde voorwaarden lid te worden van de Volkenbond.
- 2. De USSR heeft geen bezwaar tegen de sluiting in het kader van de Volkenbond van een regionale overeenkomst inzake wederzijdse bescherming tegen agressie uit Duitsland.
- 3. De USSR stemt in met de deelname aan deze overeenkomst van België, Frankrijk, Tsjechoslowakije, Polen, Litouwen, Letland, Estland en Finland, of enkele van deze landen, maar met de verplichte deelname van Frankrijk en Polen.
- 4. De onderhandelingen over het verduidelijken van de verplichtingen van een toekomstig verdrag inzake wederzijdse bescherming kunnen beginnen na indiening door Frankrijk, dat de initiatiefnemer van de hele zaak is, van een ontwerp-overeenkomst.
- 5. Ongeacht de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst inzake wederzijdse verdediging, moeten de partijen bij de overeenkomst zich ertoe verbinden elkaar diplomatieke, morele en, indien mogelijk, materiële bijstand te verlenen, ook in gevallen van militaire aanval waarin de overeenkomst zelf niet voorziet, en ook om hun pers dienovereenkomstig te beïnvloeden.
In het belang van de strijd voor collectieve veiligheid besloot de Sovjetregering zich aan te sluiten bij de Volkenbond. Een dergelijke stap betekende geen verandering in de fundamentele beginselen van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, maar vertegenwoordigde slechts hun verdere ontwikkeling in de nieuwe historische situatie. Het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, dat de nodige flexibiliteit vertoonde, bereikte zijn hoofddoel: de oprichting in Europa van een systeem van collectieve veiligheid als garantie voor het handhaven van de vrede.
In de context van de vorming van twee centra van de wereldoorlog verloor de Volkenbond tot op zekere hoogte haar vroegere rol als instrument van anti-Sovjet-beleid en zou een belangrijk obstakel kunnen worden op het pad van de directe organisatoren van de oorlog . Het bestaan van een dergelijke mogelijkheid werd nog duidelijker toen Japan en Duitsland zich terugtrokken uit de Volkenbond.
Het initiatief om de Sovjet-Unie uit te nodigen voor de Volkenbond werd gesteund door 30 staten. Ze wendden zich tot de USSR met een voorstel "zich aan te sluiten bij de Volkenbond en haar hun waardevolle medewerking te verlenen" in de strijd om de vrede te versterken. De Sovjet-Unie trad op 18 september 1934 toe tot de Volkenbond en verklaarde dat, ondanks al haar tekortkomingen, de Volkenbond op de een of andere manier de ontwikkeling van gebeurtenissen op weg naar de Tweede Wereldoorlog zou kunnen belemmeren. In zijn eerste toespraak op de plenaire vergadering van de Volkenbond benadrukte de vertegenwoordiger van de USSR dat de Sovjetstaat niet verantwoordelijk was voor de acties en beslissingen van de Liga die vóór zijn toetreding tot deze internationale organisatie waren genomen. De Amerikaanse politicus S. Welles schreef: "Toen de Sovjet-Unie lid werd van de Volkenbond, moesten zelfs de meest koppige mensen al snel toegeven dat het de enige grote mogendheid was die de Volkenbond serieus nam."
De successen van het buitenlands beleid van de USSR waren duidelijk. De toenadering tussen de Sovjet-Unie en Frankrijk werd steeds belangrijker in de wereldpolitiek.
De fascistische heersers van Duitsland besloten hun toevlucht te nemen tot hun favoriete methode, die ze veel gebruikten in het binnenlands en buitenlands beleid - terreur. Een golf van geweld ging door Europa. Op verzoek van Berlijn werden veel politici van Europese staten verwijderd of vermoord. De Roemeense premier Duca werd vernietigd, de Roemeense minister van Buitenlandse Zaken Titulescu, die handelde om de onafhankelijkheid en veiligheid van zijn land te behouden, werd verwijderd en gedwongen zijn vaderland te verlaten.
Onder degenen die het slachtoffer werden van de fascistische politieke terreur was de Franse minister van Buitenlandse Zaken Barthou. Wetende dat zijn leven in gevaar was, zette hij moedig zijn lijn voort.
De uitvoering van het plan om Barthou te vermoorden, gesanctioneerd door Hitler en ontwikkeld door de inlichtingendienst van Göring, werd toevertrouwd aan de assistent van de Duitse militaire attaché in Parijs, G. Speidel, die nauw verbonden was met de Franse ultra-rechts. Speidel koos A. Pavelic, een van de leiders van de reactionaire terroristische organisatie van Kroatische nationalisten, die in dienst was van de nazi's, als de directe organisator van de moord. De zorgvuldig ontworpen gemene actie "Het Zwaard van de Teutonen" werd op 9 oktober 1934 in Marseille uitgevoerd. De moordenaar, V. Georgiev, sprong ongehinderd op de kar van een auto, schoot de Joegoslavische koning Alexander van dichtbij neer, die op officieel bezoek in Frankrijk aankwam en Bart in de arm verwondde. De gewonde minister kreeg geen onmiddellijke medische hulp en bloedde dood.
De nazi's wisten op wie ze doelden: de vurigste voorstander van het idee van collectieve veiligheid onder de burgerlijke politici werd vernietigd. "Wie weet", schreef de fascistische krant Berliner Berzentseitung op 11 oktober 1934, "wat betekent dat deze oude man met een sterke wil zou hebben geprobeerd te gebruiken ... Maar de benige hand van de dood bleek sterker dan de diplomatieke wil van Barth. De dood verscheen op het juiste moment en sneed alle draden af.
De moord op Barthou en de daaropvolgende verandering in het kabinet van ministers verzwakten de gelederen van aanhangers van het nationale buitenlands beleid in Frankrijk. De functie van minister van Buitenlandse Zaken ging over naar P. Laval - een van de meest walgelijke verraders van het land, die terecht het stigma van 'doodgravers van Frankrijk' verdiende. Laval vertegenwoordigde dat deel van de heersende kringen van het land, dat zich in extreem anti-Sovjet, pro-Duitse posities bevond. Als aanhanger van anti-Sovjet-collusie met Duitsland, maakte hij het tot zijn taak om het ontwerp van het Oostelijk Pact te begraven, de koers van de Frans-Sovjet toenadering te verlaten en tot overeenstemming te komen met de fascistische staten. Laval kwam met een plan dat hem was gedicteerd door de grote monopolies: een garantiepact sluiten van slechts drie staten - Frankrijk, Polen en Duitsland. Een dergelijk voorstel beviel de Duitse en Poolse regeringen volkomen. De uitvoering van de plannen van Laval werd echter belemmerd door het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, dat steeds meer gezag kreeg onder de progressieve krachten van de Franse natie.
De Sovjet-Unie breidde de principes van collectieve veiligheid uit tot landen waarvan de kusten werden gewassen door de wateren van de Stille Oceaan. De Sovjetdiplomatie verloor letterlijk geen enkele dag. Reeds in het gesprek van de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken M.M. Litvinov met de Amerikaanse president Roosevelt, die plaatsvond op de dag van de notawisseling over het aanknopen van diplomatieke betrekkingen, kwam de kwestie van het Pact in de Stille Oceaan aan de orde. Aangenomen werd dat de Verenigde Staten, de USSR, China en Japan de deelnemers aan het pact zouden zijn, die verplichtingen op zich zouden nemen van niet-agressie, en mogelijk "op gezamenlijke acties in geval van gevaar voor de vrede". Roosevelt gaf Bullitt de opdracht om verdere onderhandelingen over de kwestie te voeren.
De bijeenkomst van de Volkscommissaris met de Amerikaanse ambassadeur vond plaats in december 1933. Bullitt verwees, zonder zijn negatieve houding ten opzichte van het ontwerp van het Pact voor de Stille Oceaan te verbergen, naar de positie van Japan. Met betrekking tot het bilaterale Sovjet-Amerikaanse niet-aanvalsverdrag, en misschien zelfs wederzijdse bijstand, merkte hij ironisch op: "... zo'n pact is nauwelijks nodig, omdat we elkaar niet gaan aanvallen", maar hij beloofde informeer de voorzitter over het gesprek. Drie maanden later deelde Bullitt de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken mee dat Roosevelt geneigd was een multilateraal Pacifisch niet-aanvalsverdrag te sluiten met deelname van de USSR, de VS, Japan, China, Engeland, Frankrijk en Nederland. Eind november 1934 vertelde N. Davis, de Amerikaanse afgevaardigde op de ontwapeningsconferentie, hetzelfde aan de Sovjet-gevolmachtigde in Londen. De gevolmachtigde verzekerde hem dat de houding van de Sovjet-Unie tegenover dit idee zeer welwillend zou zijn. Davis kondigde al snel aan dat de VS niet het voortouw zouden nemen bij het sluiten van een dergelijk pact.
President Roosevelt bleef het Pact in de Stille Oceaan nog enkele jaren steunen. Maar de obstakels voor zijn gevangenschap waren groot. Binnen de Verenigde Staten werd het pact tegengewerkt door die krachten die, onder de vlag van isolationisme, zich liever niet bemoeiden met de Duitse en Japanse agressie, in de hoop het tegen de Sovjet-Unie te richten. Ze motiveerden hun standpunt door het feit dat de sluiting van het pact de Verenigde Staten zou dwingen een beslissender standpunt in te nemen met betrekking tot de Japanse inbeslagname van Mantsjoerije. Bullitt sprak daar ook over. Japan was natuurlijk ook tegen het pact. De positie van Engeland leek ontwijkend, maar was in werkelijkheid negatief. Zo stond de Sovjet-Unie in de strijd voor vrede voor enorme obstakels.
De strijd van de USSR voor het creëren van een systeem van collectieve veiligheid was van groot belang. De grootste verdienste van de Communistische Partij en de Sovjetregering ligt in het feit dat, zelfs in een tijd waarin het imperialisme de oorlog die het van plan was ver in de buurt stond, zijn agressieve beleid werd tegengewerkt door een echte, goed doordachte en gefundeerd plan voor het bewaren en versterken van de vrede. En hoewel de pro-vredestroepen onvoldoende bleken om het uit te voeren, speelde het Sovjetplan voor collectieve veiligheid een rol. Hij inspireerde de massa's met vertrouwen in de mogelijkheid om het fascisme te verslaan door verenigde actie. Het Sovjet-idee van collectieve veiligheid droeg de kiem van de komende overwinning van de vrijheidslievende volkeren op de fascistische slaven.
In de tweede helft van de jaren dertig vonden er grote veranderingen plaats in de wereld. Ze kwamen tot uiting in de succesvolle opbouw van het socialisme in de USSR, de groei van de activiteit van de massa's; tegelijkertijd was er een toename van de agressiviteit van het imperialisme, waardoor veroveringsoorlogen werden ontketend. De correlatie van klassenfactoren in de wereldarena veranderde, er was een toenemende polarisatie van krachten - vrede en democratie aan de ene kant, fascisme en oorlog aan de andere.
Onder deze omstandigheden kwamen de Komintern en de CPSU(b) met nieuwe ideeën en nieuwe tactische middelen om te strijden voor collectieve veiligheid. Dit kwam overeen met de instructies van V.I. Lenin, die de meest grondige analyse van objectieve omstandigheden eiste, in het bijzonder de afstemming en balans van krachten in de wereld. Wanneer de klassenstrijd alles overneemt internationale relaties, "in dit geval is het allereerst en vooral noodzakelijk om rekening te houden met de objectieve situatie als basis van iemands tactiek ...".
Lenin leerde dat het bij elke wending in de geschiedenis nodig is om "de correlatie van klassen als geheel, van alle klassen ..." te evalueren, en niet om "afzonderlijke voorbeelden en individuele incidenten ..." te kiezen. “Wij, marxisten”, schreef V.I. Lenin in 1918 waren ze altijd trots op het feit dat ze door strikt rekening te houden met massale krachten en klassenverhoudingen de opportuniteit van een of andere vorm van strijd bepaalden.
Kwesties van bestrijding van agressie kregen een steeds grotere nationale en internationale betekenis. De ideeën en tactieken van deze strijd waren het resultaat van de collectieve creativiteit en wijsheid van de hele communistische beweging, de algemene bijdrage van deze beweging aan de ontwikkeling van het marxisme-leninisme, aan de zaak van de strijd voor wereldvrede.
De situatie in de wereld verslechterde snel: Italië en Duitsland in Europa en Afrika, Japan in Azië schakelden over op openlijke militaire agressie. De vlammen van de oorlog overspoelden een enorm gebied van Shanghai tot Gibraltar. De kaarten van Europa, Afrika en Azië werden met geweld hertekend. Onder de heersende omstandigheden werd de noodzaak om agressie met alle middelen, inclusief militaire middelen, te bestrijden van het grootste belang. De Sovjet-Unie voerde haar vredelievende politiek onder buitengewoon moeilijke omstandigheden. De bestaande verdragen over wederzijdse bijstand tussen de USSR en Frankrijk en Tsjechoslowakije waren, in tegenstelling tot de wil en wens van de USSR, zeer beperkt: ze voorzagen alleen in wederzijdse bijstand in het geval van een directe aanval van de agressor op een van de partijen om de overeenkomst en werden niet aangevuld met dergelijke militaire verdragen die de overeenkomstige wederzijdse verplichtingen zouden specificeren.
De militante koers van de fascistische staten en Japan kon alleen worden tegengewerkt door een effectieve vredespolitiek, een krachtige afwijzing en de onderdrukking van agressie door de verenigde inspanningen van vredelievende landen en volkeren. De huidige internationale situatie heeft nieuwe aspecten van het collectieve veiligheidsplan tot leven gebracht. De belangrijkste hiervan is het idee om het breedste front van vrede te creëren, dat niet alleen de arbeidersklasse, de werkende mensen en de democratische lagen omvat, maar ook de regeringen van de landen waarover het gevaar van agressie hangt.
Fascistische plannen voor wereldheerschappij bedreigden ook de fundamentele nationale belangen van andere kapitalistische landen. Dit creëerde een bekende basis voor een gezamenlijk optreden van dergelijke landen met de Sovjet-Unie tegen agressie. Ooit was V.I. Lenin wees op de noodzaak om overeenkomsten en compromissen te sluiten om de revolutie te redden, om alle pacifistische krachten in het burgerlijke kamp te gebruiken in de strijd voor vrede.
De CPSU(b) ontwikkelde de stellingen van Lenin en bracht het idee naar voren om een unie van staten tegen de agressor te creëren. Dit idee, uitzonderlijk in zijn betekenis, voorzag in de eenwording van de inspanningen van staten die in economisch en militair opzicht een beslissend voordeel hadden op een blok van agressieve landen. De Sovjet-Unie was er zeker van dat fascistische agressie kon worden gestopt door collectieve acties van vredelievende staten. Dat is de reden waarom de buitenlandse politiek van de Sovjet-Unie zo volhardend en voortvarend haar koers zette in de richting van de totstandkoming van een duurzame alliantie tussen de USSR, Groot-Brittannië en Frankrijk, die zou worden gekaderd door verplichtingen tot wederzijdse bijstand tegen agressie. De strijd rond de Sovjetvoorstellen duurde zeker vijf jaar. Maar op 21 augustus 1939 werd de volledige zinloosheid van verdere onderhandelingen met de regeringen van Engeland en Frankrijk onthuld. Bovendien zouden alle pogingen om de onderhandelingen voort te zetten, nadat ze tot stilstand waren gebracht door de militaire missies van Groot-Brittannië en Frankrijk, alleen maar een enorm gevaar voor de USSR kunnen vormen.
Het collectieve veiligheidsplan van de Sovjet-Unie voorzag in de versterking van de veiligheid van alle landen en volkeren, en niet van sommige ten koste van andere, zoals typerend was voor de voorstellen van de Britse en Franse regeringen. De Sovjet-Unie liet zich leiden door haar inherente internationalisme, het principe van de ondeelbaarheid van de wereld, dat rechtstreeks voortvloeit uit Lenins stelling over de internationalisering van de internationale betrekkingen. In de omstandigheden van de nauwe verwevenheid van de economische, financiële en politieke betrekkingen in de wereld, trekt elk militair conflict, zelfs van lokale aard, vele staten in zijn baan en dreigt te escaleren in een wereldoorlog als er geen maatregelen worden genomen om het op een snelle manier uit te bannen. tijdige wijze. "Dit is de situatie in de wereld van vandaag", zei L.I. Brezjnev in 1973 over de stelling “de wereld is ondeelbaar”, waar alles met elkaar verbonden is, waar de buitenlandse beleidsacties van bepaalde landen talrijke, soms de meest onvoorziene gevolgen hebben in verschillende delen van de wereld.”
Het Sovjet-idee van gezamenlijke actie tegen de agressor, ontwikkeld en verbeterd, was van fundamentele aard en bevatte mogelijk de mogelijkheid om het fascistische blok te verslaan in geval van agressie. Maar hoewel er nog geen oorlog was, zou het idee van gemeenschappelijke actie kunnen worden gebruikt als een factor bij het verzamelen van krachten om vrede en veiligheid voor alle volkeren te waarborgen. Daarom stelde de Sovjet-Unie voor om het systeem van collectieve veiligheid niet alleen met de grote Europese mogendheden te omarmen, maar ook met de kleine landen van het continent. De Sovjetvoorstellen werden echter niet uitgevoerd vanwege het feit dat Groot-Brittannië en Frankrijk "het beleid van collectieve veiligheid, het beleid van collectieve afwijzing van de agressors" verlieten en overgingen "naar de positie van niet-interventie, naar de positie van "neutraliteit ".
In de strijd voor een collectieve afwijzing van de fascistische Duitse agressie, hield de Sovjet-Unie rekening met zowel de meest acute tegenstellingen tussen de imperialistische machten als de wil van de volkeren van deze landen tot nationale vrijheid en onafhankelijkheid. Zijn voorstellen voor een effectief verdrag inzake wederzijdse bijstand met Engeland en Frankrijk waren realistisch. Ze kwamen volledig tegemoet aan de fundamentele belangen van deze landen, evenals de kleine staten van Europa.
De bereidheid van de USSR om collectieve veiligheid te waarborgen, om Europese landen te beschermen tegen de Italiaans-Duitse fascistische dreiging, werd niet alleen bewezen door haar eerlijke en consistente positie in diplomatieke en militaire onderhandelingen, maar ook door praktische daden. Dergelijke praktische zaken waren onder meer het verdedigen van de zaak van het Ethiopische volk in internationale fora, het verlenen van hulp aan het Republikeinse Spanje en het worstelende Chinese volk, de bereidheid om militaire bijstand te verlenen aan Tsjecho-Slowakije en het samen met de MPR afwijzen van de Japanse indringers. Er is in de geschiedenis nog nooit een voorbeeld geweest van zo'n grootmoedige en genereuze steun door een machtige mogendheid voor de rechtvaardige zaak van alle volkeren, zowel klein als groot. Deze steun toonde duidelijk de grote kracht van het internationalisme van de Sovjet-Unie, het land van het socialisme. Een directe voortzetting van de vooroorlogse daden van het Sovjetvolk was hun bevrijdingsmissie in de Tweede Wereldoorlog.
In een aantal gevallen was de Sovjet-Unie meer bezorgd over het behoud van de onafhankelijkheid van de Europese landen dan over hun reactionaire regeringen. Kenmerkend in dit verband is de verklaring van de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken aan de Letse gezant bij de USSR op 28 maart 1939, waarin stond: of beperking van de onafhankelijkheid en onafhankelijkheid van de Republiek Letland, waardoor een derde staat haar politiek kon domineren , economisch of op een andere manier, het verlenen van exclusieve rechten en privileges, zowel op het grondgebied van Letland als in zijn havens, zou door de Sovjetregering als onaanvaardbaar worden erkend ... Deze verklaring is afgelegd in de geest van oprechte welwillendheid jegens het Letse volk met als doel bij hen een gevoel van veiligheid en vertrouwen te versterken in de bereidheid van de Sovjet-Unie om, indien nodig, in de praktijk haar belang bij de integrale instandhouding van de Republiek Letland van haar onafhankelijke staatsbestaan en politieke en economische onafhankelijkheid ... " .
De hardnekkige onwil van de Britse en Franse regeringen om de Baltische staten op te nemen in het algemene systeem van collectieve veiligheid in Europa had een zeer duidelijke betekenis - om de poorten vanuit het noordwesten open te laten voor de invasie van nazi-Duitsland op het grondgebied van de Sovjet-Unie . Er werden intensieve voorbereidingen getroffen voor het gebruik van Finland voor de oorlog tegen de USSR. Op kosten van Engeland, Frankrijk, Zweden, de VS en Duitsland werden onder leiding van de grootste specialisten van deze landen militaire constructies uitgevoerd op de Karelische landengte. De heersers van Finland werkten uitgebreid en gewillig samen met de nazi's.
De militaire voorbereidingen van Finland, zijn anti-Sovjetcursus in het buitenland en binnenlandse politiek zowel voor de USSR als voor Finland zelf een gevaar vormde. Dat is de reden waarom op 14 april 1938 de USSR-ambassade in Helsinki de Finse regering vertelde over de dringende noodzaak om de Sovjet-Finse betrekkingen te verbeteren en maatregelen te nemen die de veiligheid van zowel de Sovjet-Unie als Finland zouden versterken. De Sovjetregering stelde voor een overeenkomst over wederzijdse bijstand te sluiten, volgens welke de USSR Finland zou bijstaan in geval van een Duitse aanval op het land, en Finland de Sovjet-Unie zou bijstaan in het geval dat een Duitse aanval erop zou worden uitgevoerd het grondgebied van Finland gebruiken.
Tijdens de onderhandelingen, die tot april 1939 duurden, deed de Sovjetregering een voorstel om de onschendbaarheid van Finland te garanderen. Maar deze voorstellen werden verworpen door de Finse regering. Zijn frivole houding tegenover hen blijkt uit het feit dat de regering het parlement niet eens over de onderhandelingen heeft geïnformeerd. Het informeerde de Hitler-regering echter onmiddellijk in detail over hen.
De anti-Sovjet-koers van de Finse regering werd door Groot-Brittannië en Frankrijk gebruikt om de inspanningen van de USSR om een systeem van collectieve veiligheid te creëren, te verstoren. Tijdens de Anglo-Frans-Sovjet-onderhandelingen in de zomer van 1939 weigerden Groot-Brittannië en Frankrijk eerst garanties te geven aan de Baltische staten en Finland, en verzetten zich vervolgens tegen de verlenging van garanties ten aanzien van deze landen in geval van indirecte agressie tegen hen . Dit speelde een rol bij het besluit van de Finse regering om een koers te varen richting toenadering tot Duitsland. Daarom kondigde deze regering op 20 juli 1939 aan dat ze alle samenwerking met de Sovjet-Unie zou afzweren in het geval van Duitse agressie tegen Finland en al haar hulp als agressie zou beschouwen. De regeringen van Groot-Brittannië en Frankrijk, die op deze verklaring vertrouwden, stapelden moeilijkheden op in de onderhandelingen met de USSR.
Progressieve vertegenwoordigers van de Finse samenleving drongen er bij de regering op aan maatregelen te nemen om de veiligheid van Finland te waarborgen, om de collectieve garanties van de USSR, Engeland en Frankrijk goed te keuren, waarin de volkeren van Finland, Estland en Letland "vooral geïnteresseerd zijn in het waarborgen van hun onafhankelijkheid, die kan worden bereikt op basis van het beginsel van collectieve veiligheid .. .".
Nuchtere Finse politici trokken de juiste conclusie: Finland dreigde direct zijn onafhankelijkheid te verliezen. Maar voor de Finse reactie leek dit het 'mindere kwaad' in vergelijking met de denkbeeldige 'dreiging uit het Oosten'. De pogingen van de USSR om Finland een collectieve garantie te bieden tegen fascistische agressie waren niet succesvol. En niet alleen de Finse reactie is hiervoor verantwoordelijk, maar ook de heersende kringen van Engeland en Frankrijk, die samenwerkten tegen de Sovjetvoorstellen.
Een bijzondere vorm van strijd om de fascistische agressie in het noorden van Europa af te weren, was de strijd van de USSR voor strikte naleving door Zweden van de neutraliteitspolitiek. De Sovjetregering hield er rekening mee dat Duitsland van plan was ook het Zweedse volk tot slaaf te maken. De Sovjetvertegenwoordigers probeerden de Zweedse politieke leiders te overtuigen van de noodzaak om de Volkenbond als instrument voor vrede te versterken en de effectiviteit ervan te vergroten. Maar hun overtuigende argumenten, die de bezorgdheid van de Sovjet-Unie over het lot van Zweden (evenals andere noordelijke landen) uitdrukken, hadden slechts een gedeeltelijk effect. De Zweedse regering vestigde haar hoop eerst op Engeland, daarna op Duitsland.
Toen in de zomer van 1939 in Moskou de onderhandelingen begonnen tussen de militaire missies van de drie landen - de USSR, Engeland en Frankrijk - namen de anti-Sovjet-tendensen in het Zweedse buitenlands beleid toe. De heersende kringen van Zweden overwogen vanuit een vijandige positie de kwestie van het verstrekken van garanties tegen Hitlers agressie aan de Baltische landen, met name Finland, en noemden dergelijke voorstellen "dood aan de neutraliteit" van de noordelijke landen.
Het belangrijkste probleem bij het waarborgen van de veiligheid van Centraal- en Oost-Europa was de betrokkenheid van Polen bij het organiseren van een collectieve afwijzing van de agressor. In haar betrekkingen met Polen liet de USSR zich leiden door de fundamentele instructies van V.I. Lenin om de vrijheid en onafhankelijkheid van Polen te beschermen, om voortdurend vrede met haar te hebben. De Sovjetstaat streefde naar een sterk, democratisch, vreedzaam en welvarend Polen.
De Poolse reactie, die een criminele alliantie was aangegaan met Hitler's Duitsland, werd een constante tegenstander van collectieve veiligheid. Ze voerde aan dat Duitsland de vriend van Polen was en de USSR zijn vijand, dat collectieve veiligheid vreemd was aan de belangen van Polen.
In april 1939 verklaarde de Poolse regering: "Het idee van multilaterale conferenties is in Europa al mislukt."
Op 18 april vertelde een adviseur van de Poolse ambassade in Londen aan zaakgelastigde van Duitsland in Engeland, T. Kordt, dat Polen, samen met Roemenië, “voortdurend elk aanbod van hulp van Sovjet-Rusland weigert te accepteren. Duitsland ... kan er zeker van zijn dat Polen nooit zal toestaan dat een enkele soldaat van Sovjet-Rusland zijn grondgebied betreedt ... ". “Zo bewijst Polen,” verklaarde de Hitler-diplomaat, “eens te meer dat het een Europese barrière tegen het bolsjewisme is.”
Op het hoogtepunt van de strijd van de USSR om Europa (inclusief Polen) te redden van de Hitleriaanse agressie - tijdens de tripartiete onderhandelingen in Moskou - hield de Poolse regering, die opzettelijk tendentieus hun koers uitstippelde, niet op met het herhalen van haar constante bezwaar tegen "feitelijke militaire samenwerking met de USSR". . Op 20 augustus 1939 telegrafeerde minister van Buitenlandse Zaken Beck aan de Poolse ambassadeur in Frankrijk, Lukasiewicz, dat hij, in verband met de vraag of Sovjettroepen door Polen mogen trekken om zijn veiligheid tegen Duitse agressie te verzekeren, hij verklaarde: “Polen is niet verbonden met de Sovjets door militaire overeenkomsten, en de Poolse regering is niet van plan een dergelijke overeenkomst te sluiten.”
De Sovjet-Unie hechtte veel belang aan het beleid van Roemenië, dat door geallieerde banden nauw met Polen was verbonden. De heersende kringen van Roemenië volgden, in strijd met de nationale belangen van het land, de anti-Sovjet-koers gedurende de vooroorlogse jaren.
De pro-Duitse kringen van de Roemeense bourgeoisie protesteerden fel tegen het idee zelf van een pact voor wederzijdse bijstand met Sovjet-Rusland, dat, zo zeiden ze, "Roemenië zou veranderen in de voorhoede van de bolsjewistische legers, met alle gevolgen van dien."
De weigering van de Roemeense heersende kringen om samen te werken met de Sovjet-Unie en deel te nemen aan de totstandkoming van een collectief veiligheidssysteem had als logisch gevolg de daaropvolgende opname van Roemenië in het naziblok.
Hongaarse reactie nam ook de weg van een alliantie met Duitsland. Het was een rampzalige weg. Dit werd gewaarschuwd door de Hongaarse Communistische Partij, die de fundamentele belangen van haar volk tot uitdrukking bracht. Het riep op tot de oprichting van een defensief bondgenootschap van de staten van Europa tegen het Duitse imperialisme en zijn roofzuchtige verlangens, tot het sluiten van een pact van wederzijdse hulp of niet-aanval met de Sovjet-Unie. De Communistische Partij verklaarde dat "de meest... de beste remedie verdediging van het land is het sluiten van een niet-aanvalsverdrag met de Sovjet-Unie, die bereid is een dergelijk pact met welk land dan ook te sluiten zonder speciale voorwaarden te stellen. In tegenstelling tot nazi-Duitsland heeft de Sovjet-Unie haar verplichtingen nooit geschonden!
De Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR overtuigde de Hongaarse gezant in Moskou dat toegeven aan het Duitse beleid gunstig zou zijn voor Hongarije nadelige gevolgen. In een bericht van de gezant aan zijn regering van 26 maart 1938 werden de waarschuwingen van Litvinov als volgt overgebracht: "De politieke en economische onafhankelijkheid van Hongarije en andere landen van het Donaubekken zal worden geschonden als gevolg van de aanval van het Duitse Rijk en het kolossale overwicht van krachten aan zijn kant. Als ze onvoldoende weerstand bieden, verliezen ze volgens Litvinov hun onafhankelijkheid. De grote landen, voegde hij eraan toe, zouden deze staten onder de nieuwe omstandigheden materiële en politieke hulp moeten bieden om hun onafhankelijkheid te verzekeren. Over de Hongaars-Sovjet-relaties zei hij: "De veranderingen die hebben plaatsgevonden zullen onze betrekkingen met Hongarije niet beïnvloeden, integendeel, we zijn zelfs nog meer geïnteresseerd in het behoud van de onafhankelijkheid van Hongarije." Tijdens het gesprek herhaalde hij deze uitspraak twee keer.”
De Hongaarse gezant in Moskou rapporteerde aan Boedapest over de aandacht die Moskou schenkt aan Hongarije, in een poging alles te voorkomen en te vermijden wat Hongarije kan mishagen en het daardoor uiteindelijk in de armen van Duitsland te duwen. De gezant zei dat in Moskou "Hongarije's aandacht herhaaldelijk werd gevestigd op de noodzaak van overeenstemming en samenscholing met buurlanden" en dat het idee naar voren werd gebracht "dat de Kleine Entente, en in de eerste plaats Tsjechoslowakije, de vriendschap van Hongarije zou moeten inschakelen."
Deze documenten laten zien hoe vasthoudend en met grote welwillendheid de Sovjet-Unie probeerde te voorkomen dat Hongarije dichter bij Hitlers Duitsland zou komen, om het te betrekken bij de gezamenlijke inspanningen van de vredelievende troepen tegen agressie, voor vrede in Europa.
De Hongaarse reactie, die de waarschuwingen van de Sovjet-Unie negeerde, sloot zich aan bij de Duitse fascisten. De regering van de USSR waarschuwde de tsaristische regering van Bulgarije om het land niet in het agressieve beleid van Duitsland te betrekken, met het argument dat de enige redding voor Bulgarije was in het organiseren van verzet tegen fascistische agressie op de Balkan, in vriendschap met de USSR.
De mensen van Bulgarije waren met hart en ziel met de Sovjet-Unie. Zelfs voor buitenlandse figuren was dit geen geheim. Een van de Britse reactionaire journalisten moest toegeven: “... het is bekend dat een beleid gericht op vriendschap met de Sovjets de hartelijke steun zal krijgen van de overweldigende meerderheid van het Bulgaarse volk. Geschat wordt dat 75 procent van de Bulgaarse bevolking op de Sovjets zou stemmen als het nodig zou zijn om tussen hen en de asmogendheden te kiezen." De toenmalige Bulgaarse regering hield echter geen rekening met de wil van het volk.
De veiligheid van de zuidelijke grenzen van de USSR hing grotendeels af van de positie van Turkije. Ze kreeg een prominente plaats in de plannen van zowel het Engels-Franse blok als nazi-Duitsland. Beide imperialistische coalities probeerden voordeel te halen uit de gunstige strategische positie van Turkije en de geografische nabijheid van de Sovjet-Unie.
De Turkse heersende kringen balanceerden tussen beide vijandige groepen en hielden zich aanvankelijk aan de Anglo-Franse oriëntatie.
De Sovjetregering hield er rekening mee dat Turkije een anti-Sovjet-militair steunpunt zou kunnen worden en nam maatregelen tegen een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen. Een belangrijke stap in deze richting was het telegram van het hoofd van de Sovjetregering dd 15 april 1939 aan de Sovjetvertegenwoordiger in Ankara, waarin hij hem verplichtte persoonlijk aan president Inen het volgende over te brengen: “Wij denken dat in verband met de opkomende nieuwe situatie in de Balkan en de Zwarte Zee is het raadzaam om onderling overleg te plegen tussen vertegenwoordigers van Turkije en de USSR en om de mogelijke maatregelen bescherming tegen agressie. Als de Turkse regering deze actie ook opportuun vindt, moet een plaats en datum voor de bijeenkomst van de vertegenwoordigers worden vastgesteld. Van onze kant zouden we Tbilisi of Batumi aanraden.”
Op verzoek van de Turkse regering vond een dergelijk overleg plaats in Ankara, waar de plaatsvervangend Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken van de USSR V.P. Potemkin op 28 april arriveerde. Tijdens de onderhandelingen met de Turkse president I. İnönü en de minister van Buitenlandse Zaken Sh. Saracoglu stelde Potemkin voor om een Sovjet-Turks pact te sluiten over wederzijdse bijstand in het kader van een gemeenschappelijk front tegen fascistische agressie.
Echter, de Turkse heersende kringen, die het Anglo-Frans-Amerikaanse beleid volgden om overeenkomsten met de USSR te saboteren, gaven toen geen definitief antwoord op de Sovjetvoorstellen. Potemkins reis naar Ankara voor informatiedoeleinden was nog steeds belangrijk. Ze hielp de intriges van de nazi's in Turkije, die toen waren toegenomen, tegen te gaan.
Zo deed de Sovjet-Unie al het mogelijke om de Europese landen te redden van de agressie van de fascistische staten, van de wereldoorlog. Het sluiten van een systeem van passende verdragen over wederzijdse bijstand was een belangrijk onderdeel van Meester plan Sovjet buitenlands beleid. En alleen de opzettelijke en absoluut definitieve weigering van de regeringen van Groot-Brittannië en Frankrijk van de collectieve redding van de wereld, hun obsessieve verlangen om de Duitse fascistische agressie tegen de USSR te sturen, dwong de Sovjetregering, in strijd met haar algemene plan voor buitenlands beleid, om te kijken voor andere mogelijkheden om tijd te winnen.
- Normen en snip van gastoevoer Wat voor soort gasleiding voor woongebouwen?
- Strijdkrachten van de Russische Federatie: bewoners van een flatgebouw hebben niet het recht om de gastenparkeerplaats op de binnenplaats van het huis te gebruiken voor het permanent parkeren van hun auto's
- Gevorderde opleiding in huisvesting en gemeentelijke diensten Cursussen in huisvesting en gemeentelijke diensten
- Laten we het kind kennis laten maken met kleding in het Engels